T.12: CONDUCTAS DE ESCAPE Y EVITACIÓN.
La conducta de escape es una conducta operante que pretende escapar (eliminar o
interrumpir) de un reforzador negativo cuando este reforzador negativo ya está
presente y afectando al sujeto.
La conducta de evitación impide, evita o previene la llegada del reforzador negativo (el
reforzador negativo no está presente)
Ambos tipos de conducta están mantenidas por contingencias de reforzamiento
negativo.
Para su estudio experimental se suelen usar las siguientes técnicas:
-Las técnicas de desplazamiento aprovechan las tendencias de huida de los sujetos
(“reacciones específicas de defensa”) ante estímulos aversivos como pueden ser por
ejemplo saltar de una lado a otros en una caja lanzadera (bi y unidireccional), correr en
una rueda giratoria, etc.
-La técnicas manipulativas requieren que los sujetos accionen algún dispositivo, como
ocurre por ejemplo en cajas experimentales típicas con algún operando (palanca, tecla,
pedal, etc.) que al ser accionado permite escapar o evitar descargas.
Por ejemplo:
Encontramos una caja de evitación de
dos sentidos en el que una rata,
cuando recibe una descarga (tras la
señal) por la rejilla de la parte
derecha, se irá hacia la parte
izquierda (conducta de escape).
Posterior a este ensayo, cuando la
rata ha aprendido que la descarga se
da en el lado derecho (tras la señal),
la rata evitará encontrarse en el lado
derecho cuando aparezca la señal
(conducta de evitación).
EVITACIÓN DISCRIMINADA O SEÑALADA (Bechterev):
La evitación discriminada es aquella en la que el sujeto tiende a evitar un reforzador
negativo en determinadas situaciones (en otras no) o cuando existe una señal del
reforzador negativo.
Por ejemplo, cuando un sujeto aprende que tras una señal aparece un reforzador
negativo, este responderá en el momento que aparezca la señal para evitar el
reforzador. Por esto, hay que tener en cuenta que todos los experimentos sobre
evitación empiezan con ensayos de escape y una vez que el sujeto ha aprendido la
asociación entre la señal y el reforzador negativo se produce la conducta de evitación
(discriminada y señalada).
Este tipo de evitación se denomina Bechterev ya que este fue quien realizando un
experimento de condicionamiento clásico (un perro que doblaba la pata para escapar
del dolor de una descarga que cuando aprende la asociación entre la señal y la
descarga el perro doblaba la pata ante la señal para evitar la descarga) se encontró con
una conducta operante. Fueron otros psicólogos de forma posterior quienes
determinaron está conducta como conducta de evitación (una vez que existía la
relación señal-reforzador -).
Por lo tanto, el procedimiento experimental para llevar esto a cabo sería:
-Se inicia con la aparición de un Ed o Señal de Aviso (p.e. una luz o un sonido) que
precede a la ocurrencia del Er negativo (p.e. una descarga).
-Si el sujeto responde durante la descarga, la respuesta instrumental le permite
escapar de ella.
-Las respuestas emitidas durante la señal de aviso impiden que la descarga se presente
y hacen finalizar la señal.
Hablamos entonces de un procedimiento de ensayos discretos donde la respuesta sólo
es efectiva si se produce durante la señal de aviso (respuesta de evitación), o bien
mientras está actuando el reforzador negativo (respuesta de escape). El procedimiento
se establece con relativa facilidad y los sujetos consiguen evitar casi todas las
descargas.
Los psicólogos se preguntaron era que porque se mantenía la conducta instrumental
de evitación cuando no existía contingencia (la respuesta y el Er- no coinciden
temporalmente ya que la respuesta consiste en que no se presente el Er-). En la
conducta de escape si existe contigüidad. Para explicar la falta de contigüidad en la
conducta de escape se postuló la Teoría Bifactorial.
Teoría Bifactorial:
La Teoría Bifactorial fue propuesta por Mowrer (1947). Para el desarrollo de esta
teoría:
-En los primeros ensayos el estímulo de
aviso se asocia con la descarga según un
proceso de Condicionamiento Clásico,
por lo que el estímulo de aviso adquiere
las propiedades aversivas de ésta (se
convierte en un EC que provoca miedo
condicionado (RC)).
-Una vez adquirido, el miedo
condicionado producido por el EC
constituye un estado emocional aversivo
(tensión emocional) que puede
eliminarse mediante la realización de
una respuesta instrumental. Esta
respuesta sería la respuesta
instrumental de “evitación” que permite al sujeto escapar del miedo. Sería la
reducción o eliminación del miedo lo que reforzaría a la respuesta instrumental (la
evitación de la descarga es secundaria).
Ambos procesos son interdependientes, ya que la eliminación del miedo mantiene la
respuesta instrumental, pero para que ésta se produzca debe haber miedo
condicionado. Por esto, la contigüidad que no podía encontrarse entre la respuesta y la
descarga, se encontró entre la respuesta y el miedo condicionado producido por la
señal de aviso.
Esta teoría predice la ocurrencia de fluctuaciones cíclicas en la ejecución dela
respuestas de evitación (la respuesta de evitación de va a mantener hasta que se dé la
situación de miedo). La persistente presentación de la respuesta instrumental
impediría la ocurrencia de la descarga. Si la descarga deja de presentarse tras la señal
se extinguirán las propiedades aversivas condicionadas de la señal de aviso:
-Una ejecución efectiva supone la extinción del miedo.
-La extinción del miedo reduce la motivación para efectuar la respuesta de evitación.
-Si ésta no se produce, aumentan los ensayos de escape (ensayos pavlovianos).
-Con la ocurrencia de ensayos de escape se recondiciona el miedo condicionado que
volvería a ser motivo para las respuestas de evitación.
Se ha visto como esta predicción no se ha visto corroborada con los datos obtenidos ya
que la respuesta de evitación persiste aun cuando debiera haberse extinguido el
miedo, dado que no se presenta la descarga.
Alternativas a la teoría bifactorial:
Una conceptualización complementaria a la de la teoría bifactorial es la de Schoenfeld.
Este considera que el estímulo de aviso se convierte en un reforzador condicionado
por su relación con la descarga, de manera que la terminación de este reforzador
condicionado podría explicar el mantenimiento de la respuesta de evitación. Este
planteamiento no apela al miedo para explicar el mantenimiento de la respuesta
instrumental, por lo que no hablamos de extinción del miedo.
Otra hipótesis complementaria a la teoría bifactorial nos dice que la respuesta de
evitación va seguida de un periodo libre de descargas. Esto podría “ser interpretado”
por el sujeto de dos formas:
-Durante ese periodo el sujeto experimentaría claves propioceptivas, relacionadas
negativamente con las descargas. Así, el sujeto podría llegar a “atribuir” la ausencia de
descargas a esos estímulos de retroalimentación.
-La respuesta de evitación sería reforzada positivamente por la llegada de un periodo
de seguridad (periodo libre de estimulación aversiva). Esto ha sido demostrado
experimentalmente y es la que tiene mayor vigencia junto a la teoría bifactorial que no
ha sido descartada.
