Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas
PEX-1 y C-NIP-v1.1
Pablo Rafael Santangelo1 y Karina Conde2
Universidad Nacional de Mar del Plata1,2-Argentina
Se buscó adaptar al contexto argentino dos escalas que evalúan preferencias psicoterapéu-
ticas: el Inventario de Preferencias de Cooper-Norcross (C-NIP-v1.1) y el Cuestionario de
Preferencias y Experiencias de Psicoterapia para el Paciente (PEX-1). Ambas escalas fueron
administradas a 600 personas (muestra no probabilística). Se realizaron análisis de consis-
tencia interna, dimensionales, y sobre los ítems. Los coeficientes de consistencia interna
fueron adecuados para las escalas y sus dimensiones. Los análisis factoriales confirmatorios
demostraron un ajuste aceptable a sus estructuras originales. El desempeño de los ítems fue
óptimo, con algunas excepciones. Las características psicométricas del PEX-1 y C-NIP-v1.1
indicarían que se ajustan a la aplicación en nuestro contexto.
Palabras clave: preferencias psicoterapéuticas, psicoterapia, psicometría, Argentina.
Psychotherapeutic Preferences: The Argentine Version of the PEX-1 and C-NIP-
v1.1 Scales
We sought to adapt to the Argentine context two scales that assess psychotherapeutic pre-
ferences: The Cooper-Norcross Preferences Inventory (C-NIP-v1.1) and the Questionnaire
of Preferences and Experiences of Psychotherapy for the Patient (PEX-1). We administered
both scales in a sample of N=600 people (non-probabilistic). We performed internal con-
sistency, dimensional, and item level analyzes. The internal consistency coefficients were
adequate for the total scale and, in general, for each dimension. The confirmatory factor
analysis evidenced an adequate fit to the original structures. The performance of the items
for the scale and its dimensions was acceptable with few exceptions. The psychometric pro-
perties of the C-NIP-v1.1 and the PEX-1 are suitable for their application in our context.
Keywords: Psychotherapeutic preferences, Psychotherapy, Psychometry, Argentina.
1
Especialista en Psicoterapia Individual y Grupal. Director del Programa de Formación y
Entrenamiento en Psicoterapia y del Proyecto de Investigación “Psicoterapia y Supervisión
Clínica: Habilidades, Competencias Terapéuticas y Resultados de Tratamientos”. Docente
de Grado y Postgrado, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. Dirección postal:
Diagonal J. B. Alberdi 2695 (Código postal: 7600) Mar del Plata, Argentina. Contacto:
pablop6s@[Link]
2
Doctora en Psicología por la Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. Investiga-
dora Asistente del Instituto de Psicología Básica, Aplicada y Tecnología (IPSIBAT), Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Dirección postal: Diagonal
J. B. Alberdi 2695 (Código postal: 7600) Mar del Plata, Argentina. Contacto: kariknc@
[Link] [Link]
[Link]
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
Preferências Psicoterapêuticas: Versão Argentina das Escalas PEX-1 e C-NIP-v1.1
Procuramos adaptar duas escalas que avaliam as preferências psicoterapêuticas ao contexto
argentino: o Inventário de Preferências Cooper-Norcross (C-NIP-v1.1) e o Questionário
de Preferências e Experiências de Psicoterapia do Paciente (PEX-1). Ambas as escalas foram
aplicadas a N = 600 pessoas (amostra não probabilística). Foram realizadas análises de con-
sistência interna, dimensional e sobre os itens. Os coeficientes de consistência interna foram
adequados para as escalas e suas dimensões. As análises fatoriais confirmatórias demons-
traram um ajuste aceitável às suas estruturas originais. O desempenho dos itens foi ótimo,
com algumas exceções. As características psicométricas do PEX-1 e C-NIP-v1.1 indicariam
que eles se encaixam na aplicação em nosso contexto.
Palavras-chave: Preferências psicoterapêuticas, Psicoterapia, Psicometria, Argentina.
Préférences psychothérapeutiques: version argentine des échelles PEX-1 et C-NIP-v1.1
Nous avons cherché à adapter deux échelles qui évaluent les préférences psychothérapeu-
tiques au contexte argentin: le Cooper-Norcross Preferences Inventory (C-NIP-v1.1) et le
Patient Psychotherapy Preferences and Experiences Questionnaire (PEX-1). Les deux éche-
lles ont été administrées à N = 600 personnes (échantillon non probabiliste). Des analyses
de cohérence interne, dimensionnelle et sur les éléments ont été réalisées. Les coefficients de
cohérence interne étaient adéquats pour les échelles et leurs dimensions. Les analyses facto-
rielles de confirmation ont démontré un ajustement acceptable à leurs structures d’origine.
La performance des articles était optimale, à quelques exceptions près. Les caractéristi-
ques psychométriques du PEX-1 et du C-NIP-v1.1 indiqueraient qu’ils correspondent à
l’application dans notre contexte.
Mots clés: préférences psychothérapeutiques, Psychothérapie, Psychométrie, Argentine.
402
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
La psicoterapia basada en las preferencias de los pacientes es un
campo de estudio novel. Las investigaciones en este sentido sugieren
que, siempre que sea posible, el tratamiento debe ajustarse a ellas, y
la terapia debe ser en el idioma nativo del paciente (Griner & Smith,
2006). El valor de las preferencias de los pacientes es tan reconocido
que la Asociación Psicológica Americana define la práctica de la psico-
terapia basada en la evidencia integrándolas a uno de sus tres compo-
nentes fundamentales: los valores del paciente (American Psychological
Association, 2006). Al incluir las preferencias de los pacientes se acepta
que tienen un efecto sobre los resultados de la psicoterapia, que en
general parece ser positivo (McLeod, 2015; Swift et al., 2019). La evi-
dencia señala que la consideración y acomodación a las preferencias del
paciente aumenta los resultados positivos, reduce las tasas de abandono
prematuro, fortalece la alianza terapéutica y aumenta la participación
en la psicoterapia (Calsyn et al., 2000; Hess, 2017; Swift & Callahan,
2009; Swift et al., 2011; Tompkins et al., 2013).
Pensar en incluir las preferencias del paciente, cualquiera de ellas,
en el proceso de toma de decisión sobre qué, cómo y quién imple-
mentará la psicoterapia ubica al consultante en un lugar activo en el
proceso. Los resultados metaanalíticos indican que los pacientes que
participaron de una terapia de elección o preferida, en comparación
con los pacientes que no recibieron la posibilidad de elegir, muestran
mejores resultados clínicos y tasas de terminación prematura signifi-
cativamente menores (Delevry & Le, 2019; Lindhiem et al., 2014;
Swift et al., 2018; Swift et al., 2011), específicamente el metanalisis
de Swift et al. (2018) indica que los pacientes cuyas preferencias no
coinciden con la psicoterapia que se les brinda tienen casi el doble de
probabilidades de terminar el proceso prematuramente. En la misma
línea, pero con alguna diferencia, se encontró en una revisión siste-
mática y metaanálisis sobre 5294 participantes con un diagnóstico de
403
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
trastorno mental, menor deserción y mayor alianza terapéutica cuando
los pacientes recibían el tratamiento preferido, pero no hubo evidencia
de una asociación significativa con los resultados (Windle et al., 2020).
Las preferencias del paciente, definidas como tipos específicos de
tratamientos, actividades o características del terapeuta que los con-
sultantes desean que estén presentes en el entorno de la psicoterapia
(Swift et al., 2018), se pueden resumir en tres tipos: 1) de los tera-
peutas (características personales que deberían tener, como el género, la
edad o la religión); 2) de tratamiento (deseos de un tipo particular de
psicoterapia, como la terapia cognitivo-conductual o un enfoque cen-
trado en la persona); 3) y las de actividad (comportamientos y estilos de
intervención particulares dentro del trabajo terapéutico, como el uso de
tareas, mayor o menor directividad) (Cooper et al., 2019).
Por su relevancia en el contexto psicoterapéutico, se han desarro-
llado varias formas de evaluar las preferencias: viñetas escritas a los par-
ticipantes para que luego elijan la que más prefieran (King et al., 2000);
cuestionarios como el Formulario de Personalización de la Terapia
(Bowen & Cooper, 2012) o el Formulario de Preferencias de Asesora-
miento (Goates-Jones & Hill, 2008); y también por medio de entre-
vistas (Vollmer et al., 2009). Es así que, a nivel mundial, los recursos
para evaluar las preferencias psicoterapéuticas están en aumento.
Sin embargo, en nuestro contexto no contamos con instrumentos a
tal fin, es por eso que este estudio tiene por objetivo adaptar al con-
texto argentino dos escalas que evalúan preferencias psicoterapéuticas,
el Inventario de Preferencias de Cooper-Norcross (C-NIP) (2019) y
el Cuestionario de Preferencias y Experiencias de Psicoterapia para el
Paciente (PEX) (2014).
Características generales de las escalas
El inventario de preferencias de Cooper-Norcross (C-NIP) es
una escala diseñada para su uso en la práctica clínica como un medio
para facilitar la discusión con los pacientes sobre el estilo deseado en
la psicoterapia. Además, se puede usar en supervisión, investigación
404
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
y capacitación de psicoterapeutas. El C-NIP se puede administrar en
una evaluación inicial o en una sesión temprana de psicoterapia para
facilitar un diálogo inicial con los pacientes sobre sus preferencias tera-
péuticas. También se puede usar en sesiones posteriores (por ejemplo,
sesión 5 y sesión 10), y es particularmente útil durante una sesión de
revisión o monitoreo de resultados de rutina. La finalización y califica-
ción del C-NIP generalmente toma 5 minutos y la puntuación consiste
en sumar los ítems de las cuatro escalas que la componen y determinar
si esa puntuación indica una preferencia fuerte en alguno de los polos.
Las puntuaciones marcadas con un signo menos se deben restar del
total (Cooper & Norcross, 2019).
Las cuatro escalas que componen el C-NIP son: 1) Directiva del
terapeuta versus Directiva del paciente (DT/DP); 2) Intensidad emo-
cional versus Reserva emocional (IE/RE); 3) Orientación pasada versus
Orientación actual (OP/OA); y 4) Apoyo cálido versus Desafío enfo-
cado (AC/DE). Varios estudios proporcionan evidencia de la confia-
bilidad y validez clínica del instrumento (Cooper & Norcross, 2016;
Cooper et al., 2019). En general, la consistencia interna del instru-
mento resultó adecuada (Cooper & Norcross, 2016). Específica-
mente, la consistencia interna de la escala DT/DP demostró ser buena
(α = .84); la consistencia interna del factor IE/RE se consideró como
moderada (α = .67); el factor OP/OA mostró una alta consistencia
interna (α = .73); el factor AC / DE mostró una consistencia interna
débil (α = .60). En otro estudio se aplicó C-NIP a una muestra clínica
(Cooper et al., 2019), habiendo demostrado índices de consistencia
interna (p. Ej. confiabilidad del constructo) de peor calidad en com-
paración con el estudio original, especialmente en los factores DT/DC
(α = .54) e IE/RE (α = .51).
El Cuestionario de Preferencias y Experiencias de Psicoterapia
(PEX) es un instrumento flexible utilizado para medir las preferen-
cias y experiencias de intervenciones psicoterapéuticas específicas en
pacientes y sus terapeutas antes, durante y después de la psicoterapia.
Ha sido diseñado por Clinton y Sandell, y el desarrollo del instru-
mento comenzó en 1996. Existen versiones específicas del instrumento
405
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
para estas seis contingencias separadas. Las intervenciones específicas
medidas por el PEX cubren las dimensiones típicas de un amplio
espectro de orientaciones psicoterapéuticas como la terapia cognitivo-
conductual, la psicoterapia psicodinámica, la terapia centrada en la
emoción y el asesoramiento de apoyo, lo que lo convierte en un instru-
mento económico y flexible adecuado para comparaciones entre dife-
rentes formas de tratamiento (Clinton & Sandell, 2014).
El PEX está compuesto por cinco dimensiones, (1) Orientación
externa (OE); (2) Orientación interna (OI); (3) Expresión de afecto
(EA); (4) Supresión del afecto (SA); (5) Soporte (SUP). Uno de los obje-
tivos del inventario es simplificar y mejorar la asignación de pacientes
a las formas apropiadas de tratamiento mediante la evaluación de las
preferencias. El instrumento proporciona respuestas directas sobre qué
tipos de intervenciones y enfoques cree el paciente que serán más útiles.
Las respuestas proporcionan información que permite una evaluación
de la medida en que es posible proporcionar una forma de psicoterapia
de acuerdo con las preferencias del paciente. Otro objetivo importante
es proporcionar un medio simple de seguir y evaluar el proceso psico-
terapéutico. Esto se puede hacer usando el PEX durante el tratamiento
y en el período de seguimiento. De esta manera, se hace posible seguir
cómo las experiencias de un paciente sobre intervenciones particulares
cambian o no con el tiempo. Dado que tanto el paciente como el tera-
peuta pueden usar el PEX, proporciona un método único para evaluar
cómo estos dos participantes en el proceso psicoterapéutico perciben
su empresa conjunta con el tiempo. El PEX tiene raíces en la hipótesis
de interacción de la psicoterapia. Esta hipótesis sostiene que el resul-
tado de la psicoterapia no dependerá únicamente de factores especí-
ficos del tratamiento o específicos del paciente; también dependerá en
gran medida de la interacción de estos factores. En esencia, la hipó-
tesis de interacción establece que las diferentes formas de psicoterapia
son adecuadas para diferentes tipos de pacientes. En consecuencia, es
importante encontrar la forma de tratamiento más adecuada para cada
paciente individual (Clinton & Sandell, 2014).
406
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
La confiabilidad del instrumento a través de los valores alfa de
Cronbach (α), revelaron una buena consistencia interna general, entre
.83 y .89, en todos los factores (OE - α = .89; OI - α = .86; EA -
α = .87; SA – α = .85; SUP - α = .83; (Sandell et al., 2011; Sandell &
Clinton, 2014).
Método
Participantes
Se accedió a una muestra por conveniencia, donde los partici-
pantes se contactaron a partir de redes mails y Facebook. Contestaron
los cuestionarios N=623 participantes, sin embargo 23 tuvieron res-
puestas incompletas y fueron eliminados. La recolección de datos se
realizó entre el 29 de mayo y el 7 de julio de 2020. El 78% fueron de
género femenino, y estuvieron entre los 19 y los 77 años, M=34.25,
DE=9.68. El 35% estaban haciendo psicoterapia, 47% habían finali-
zado, 5% estaban comenzando, y 13% nunca habían realizado psico-
terapia. Aproximadamente un 25% habían finalizado una Licenciatura
en Psicología.
Medición
El C-NIP consta de dos partes, la primera, compuesta por 18
ítems, evaluados con una escala de diferencial semántico que va de una
puntuación de 3 a -3, donde se les pide a los pacientes que indiquen
sus preferencias sobre cómo les gustaría que un psicoterapeuta trabaje
con ellos. Los ítems se agrupan en cuatro escalas bipolares: Escala 1,
Directiva del terapeuta versus Directiva del paciente (DT/DP), Escala
2, Intensidad emocional versus Reserva emocional (IE/RE), Escala 3,
Orientación pasada versus Orientación actual (OP/OA) y Escala 4
Apoyo cálido versus Desafío enfocado (AC/DE). Al final de cada escala
hay una clave de puntuación, que calcula las preferencias en grados
en ambas direcciones. La segunda parte, que no fue administrada en
407
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
este estudio, está compuesta por múltiples preguntas abiertas sobre las
preferencias del paciente. Por ejemplo, se les pregunta si tienen fuertes
preferencias por la cantidad de sesiones de terapia, el tipo de formato /
modalidad de terapia o cualquier cosa que les disguste particularmente.
Varios estudios proporcionan evidencia de la confiabilidad y validez clí-
nica del instrumento (Cooper & Norcross, 2016; Cooper et al., 2019).
Cuestionario de Preferencias y Experiencias de Psicoterapia, para
el Paciente (PEX.P1). Está compuesto por 25 ítems que se evalúan con
una escala Likert de 6 puntos (Nada = 1, Muy poco = 2, Moderada-
mente = 3, Bastante = 4, Muy = 5, Completamente = 6). Dado que los
ítems ilustran intervenciones que ocurren en psicoterapia, se le pide al
paciente que marque la opción de respuesta que mejor exprese el grado
en que acepta que cada intervención será útil en su tratamiento.
Está compuesta por cinco dimensiones: (1) Orientación externa
(OE); (2) Orientación interna (OI); (3) Expresión de afecto (EA);
(4) Supresión del afecto (SA); (5) Soporte (SUP). La dimensión OE
se refiere a intervenciones que se centran en técnicas prácticas, para
abordar problemas y síntomas concretos, está compuesta por cinco
ítems, uno de ellos es “Me ayudaría aprender soluciones prácticas a
problemas concretos”. La dimensión OI se refiere a las intervenciones
centradas en la reflexión personal, la comprensión y conciencia de pro-
cesos internos, como fantasías, recuerdos y sueños. Está compuesta por
cinco elementos, como por ejemplo “Me ayudaría poner sentimientos
en palabras”. La dimensión EA se refiere a intervenciones vinculadas
a la vivencia y expresión de afectos y sentimientos, consta de cinco
elementos como por ejemplo “Me ayudaría hablar de recuerdos dolo-
rosos”. La dimensión SA se refiere a intervenciones relacionadas con la
supresión de afectos y sentimientos, así como evitar confrontaciones
con acciones o pensamientos que favorecen la aparición de ansiedad.
Consta de cinco ítems, entre ellos “Me ayudaría aprender a olvidar
recuerdos dolorosos”. La dimensión SUP, se refiere a las intervenciones
y el estilo del terapeuta cálido, basado en consejos, estímulo y empatía.
Consta de cinco ítems tales como: “Me ayudaría trabajar con un tera-
peuta que hable con iniciativa y sea activo”.
408
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
Procedimiento
El C-NIP-v1.1 y PEX.P1 fueron adaptados siguiendo las Normas
de la Comisión Internacional de Tests (Asociación Argentina de Estudio
e Investigación en Psicodiagnóstico, 2000) y el método de traducción
inversa a fin de generar una versión que se corresponda con el idioma
local y los estilos lingüísticos propios del contexto en el que se aplicó.
Las escalas traducidas fueron sometidas a examen y juicio crítico de un
grupo de investigación conformado por psicólogos y un especialista en
la construcción de instrumentos de evaluación psicológica. Por último,
con el fin de evaluar el nivel de comprensión de los ítems, se realizó
una prueba piloto con 10 psicólogos. Durante la misma se dio la posi-
bilidad de realizar comentarios respecto de la versión traducida de los
cuestionarios y ninguno tuvo dudas, ni sugerencias respecto a los ítems.
Posteriormente, se administraron las dos versiones de manera on-line a
los participantes del estudio.
Consideraciones éticas
El estudio cuenta con la evaluación del Programa Temático Inter-
disciplinario en Bioética (PTIB) de la Universidad Nacional de Mar del
Plata. Todos participaron voluntariamente, de manera anónima y no
recibieron ningún tipo de compensación; además, recibieron informa-
ción general sobre el estudio y firmaron el consentimiento informado,
asegurando el anonimato y confidencialidad; y se incluyeron datos de
contacto de los responsables del estudio.
Análisis de datos
Para estimar el tamaño de la muestra se tuvieron en cuenta los
estándares para análisis factoriales (Osborne & Costello, 2004). Ambas
escalas fueron evaluadas en su dimensionalidad (partiendo de las
dimensiones teóricas originales) mediante análisis factoriales confirma-
torios (AFC). Para la realización de AFC, se evaluó la distribución de
los ítems mediante el test de Kolmogorov-Smirnov, y se optó por el
estimador diagonally weighted least squares (DWLS) para ítems no para-
409
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
métricos (Brown, 2006). El ajuste de cada modelo se evaluó teniendo
en cuenta los siguientes coeficientes X 2, Comparative Fit Index (CFI,
valor de referencia ≥ .90), Tucker-Lewis Index (TLI, valor de referencia
= ≥ .90), Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA, valor de
referencia ≤ .05), y el Standardized Root Mean Square Residual (SRMR,
valor de referencia ≤ .05). La consistencia interna de las escalas (total
y dimensiones) se estableció mediante el coeficiente Alfa de Cronbach
y la correlación item total. Finalmente, se realizaron correlaciones pro-
ducto-momento de Pearson entre 1) el total de las escalas; 2) las dimen-
siones Escala 2-C-NIP y EA-PEX, Escala 4-C-NIP y SUP-PEX, Escala
1-C-NIP y OE-PEX y Escala 3-C-NIP y OI-PEX; 3) el total de las
escalas y la edad; y 4) diferencia de medias (prueba t) según el género.
Para los análisis se utilizó el paquete estadístico lavaan (Rosseel, 2012)
del software R 3.5.3.
Resultados
Inventario de preferencias de Cooper-Norcross (C-NIP-v1.1)
El análisis dimensional de la escala en su formato original no
mostró un ajuste adecuado, si bien fue cercano X 2=689.65, gl=129,
CFI=.88, TLI=.86, RMSEA=.08 IC90%= .08-.09, SRMR=.10. La eli-
minación del ítem 5, cuyo coeficiente y correlación con respecto de la
dimensión y la escala total fueron negativos (Figura 1, Tabla 1) mejoró
el ajuste X 2=483.64, gl=113, CFI=.92, TLI=.90, RMSEA=.07 IC90%=
.07-.08, SRMR=08.
La escala total tuvo un α=.77, y de α=.80 eliminando el ítem 5.
La Escala 1, que contiene dicho ítem, tuvo un α=.51, que podría llegar
a α=.73 tras su eliminación. Las demás escalas tuvieron los siguientes
coeficientes de consistencia interna: Escala 2 α=.71, Escala 3 α=.90,
Escala 4 α=.78.
410
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
Cuestionario de Preferencias y Experiencias de Psicoterapia para el
Paciente (PEX)
El análisis dimensional de la escala en su formato original no
mostró un ajuste adecuado, si bien fue cercano X 2=1297.84, gl=265,
CFI=.93, TLI=.93, RMSEA=.08 IC90%= .07-.08, SRMR=.09. La eli-
minación del ítem 11, cuyo coeficiente y correlación con respecto de la
dimensión y el total fue bajo (Figura 1, Tabla 1) no mejoró llamativa-
mente el ajuste X 2=1207.18, gl=242, CFI=.94, TLI=.93, RMSEA=.08
IC90%= .08-.09, SRMR=09, ni su eliminación aportó a un aumento
en la consistencia interna.
Para el total de la escala la consistencia interna fue de α=.90, y para
las dimensiones fue EA α = .77; SUP α = .80; OE - α = .90; SA α = .64;
OI α = .76.
Figura 1. Coeficientes estandarizados del Análisis Factorial
Confirmatorio para las versiones argentinas del Inventario de preferencias
de Cooper-Norcross y el Cuestionario de Preferencias y Experiencias de
Psicoterapia para el Paciente, N=600.
411
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
Tabla 1
Análisis a nivel del ítem (correlación biserial puntual corregida) de las
versiones argentinas del Inventario de preferencias de Cooper-Norcross y el
Cuestionario de Preferencias (C-NIP) y Experiencias de Psicoterapia para
el Paciente (PEX), N=600
CNIP PEX
Ítems Total Dimensión Total Dimensión
1. .17 .54 .45 .55
2. .27 .33 .50 .48
3. .17 .55 .55 .73
4. .19 .40 .29 .40
5. -.38 -.21 .59 .42
6. .30 .48 .61 .64
7. .26 .48 .46 .58
8. .38 .51 .55 .40
9. .34 .52 .66 .58
10. .51 .29 .43 .52
11. .52 .83 .03 .18
12. .50 .80 .45 .68
13. .56 .78 .39 .57
14. .47 .52 .52 .66
15. .47 .50 .48 .47
16. .50 .58 .53 .58
17. .44 .60 .30 .58
18. .50 .56 .53 .55
19. .53 .54
20. .47 .47
21. .61 .84
22. .61 .77
23. .64 .64
24. .53 .52
25. .64 .77
412
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
Correlación entre las escalas, dimensiones y variables demográficas
La correlación entre ambas escalas totales fue baja, r=.19, p<.001.
No hubo relación entre las dimensiones Escala 4-C-NIP y SUP-PEX.
Fue baja entre Escala 2-C-NIP y EA-PEX , r=.27, p<.001 y Escala 3-C-
NIP y OI-PEX , r=.25, p<.001, y moderada-alta entre la Escala 1-C-
NIP y OE-PEX , r=.55, p<.001 .
No hubo relación entre el C-NIP y la edad, y la correlación entre el
PEX y la edad fue negativa y baja, r=-.18, p<.001. Cumpliendo ambas
escalas los criterios de aplicación para una prueba t (prueba de Kolmo-
gorov-Smirnov y test de Levene p>.05), se hallaron puntajes significati-
vamente mayores en mujeres en ambas escalas. Para el C-NIP la media
fue de M=20.41 en mujeres y M=14.55 en varones, t=4.897, gl=596,
p<.001 y para el PEX la media fue de M=99.86 en mujeres y M=94.74
en varones, t=3.15, gl=596, p<.01.
Discusión
El objetivo del presente estudio fue adaptar al contexto argentino
dos escalas que evalúan preferencias psicoterapéuticas, el C-NIP-v1.1y
e lPEX-P1, proporcionando evidencias sobre su desempeño psicomé-
trico. De acuerdo con los hallazgos, las dos escalas presentaron índices
adecuados, tanto a nivel general como a nivel del ítem, con excepción
de un ítem de cada escala; por lo cual es recomendable su aplicación en
nuestro contexto (Argentina).
El primer análisis dimensional de la escala C-NIP no presentó un
buen ajuste. Al eliminar un ítem que parecía ser problemático, en el
segundo análisis indicó un mejor ajuste, que si bien no fue óptimo,
fue aceptable. En particular, el RMSEA fue mayor a .05, el punto de
corte establecido. Algunos autores, sin embargo, destacan su sensibi-
lidad a ciertas condiciones, y recomiendan observar que el intervalo
de confianza sea entre .05 y .10, lo cual ocurrió en este estudio (Chen
et al., 2008). Lo mismo se dio en el cuestionario PEX. En general, la
consistencia interna del C-NIP resulto adecuada. Específicamente la
413
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
escala uno (DT/DP) tiene una consistencia interna baja, debido a que
el ítem 5 correlacionó de manera negativa. Al eliminar el mismo la con-
fiabilidad llega a ser similar a la obtenida en la escala original (Cooper
& Norcross, 2016). El ítem 5 que correlacionó de manera negativa se
refiere a la preferencia de quien debe tomar la iniciativa en la terapia,
si el paciente o el profesional. Una de las razones por las cuales se cree
que sucedió esto fue por cómo fueron presentados los ítems de la escala,
ya que fue el único que su puntuación era a la inversa del resto de los
ítems. En esta escala, la correlación item-total con la escala total tam-
bién fue en general baja, aunque el rango de aceptabilidad puede oscilar
entre .15 y .50 según el constructo evaluado (Clark & Watson, 1995),
y los coeficientes estandarizados del análisis factorial confirmatorio
fueron mayores a .40. En las otras tres escalas la consistencia interna fue
mejor que en el estudio original y que en estudios posteriores (Cooper
& Norcross, 2016; Cooper et al.,2019).
El análisis dimensional de la escala PEX evidenció un buen ajuste a
los factores originales. La consistencia interna resultó adecuada. Siendo
los coeficientes de consistencia interna similares a los de la escala original
(Sandell et al., 2011; Sandell & Clinton, 2014). Sin embargo, el ítem 11
“Suprimir los sentimientos” correlacionó de manera muy baja respecto a la
escala total y a la dimensión a la que pertenece. Se cree que esto puede ser
resultado del significado atribuido al concepto suprimir. Aún así su desem
peño no pareció modificar las características psicométricas de la escala.
Los autores, Cooper y Norcross (2016), sostienen que las escalas
del C-NIP evaluarían preferencias similares a las escalas de la PEX.
Es este trabajo se encontró relación débil entre los puntajes totales de
los dos instrumentos, y algunas relaciones entre las escalas sugeridas
por los autores (Cooper & Norcross, 2016). No se encontró relación
entre las dimensiones Escala 4-C-NIP y SUP-PEX. La escala 4-C-NIP
evalúa preferencias respecto a un terapeuta que brinde apoyo, que
no interrumpa ni cuestione al paciente, que sea incondicional o que
sea desafiante, que interrumpa y que cuestione al paciente. La escala
SUP-PEX evalúa preferencias por un terapeuta con un estilo cálido,
que aconseje, que enseñe a enfrentar los problemas y que sea cálido.
414
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
La escala SUP está más orientada a evaluar un terapeuta activo y reso-
lutivo, en cambio la escala 4 del C-NIP evalúa la incondicionalidad y
el cuestionamiento por parte del terapeuta. Se considera entonces que
las dos escalas quizás evalúan constructos distintos. La relación entre
Escala 2-C-NIP y EA-PEX, fue baja, lo que podría explicarse por el
hecho de que la escala 2-C-NIP evalúa preferencia por la intensidad
emocional (o la reserva emocional) y la escala EA-PEX evalúa preferen-
cias a intervenciones vinculadas a la vivencia y expresión de afectos y
sentimientos. Si bien, pareciera que las dos escalas evalúan lo mismo, de
los cinco ítems de la escala 2-CINP uno solo se refiere a la expresión de
emociones, en cambio los 5 ítems de la escala EA-PEX evalúan la expre-
sión y el compartir las emociones. La relación entre Escala 3-C-NIP y
OI-PEX también fue baja. La escala 3-C-NIP evalúa preferencias sobre
trabajar temas del pasado, el presente o el futuro. La escala OI-PEX se
refiere a las intervenciones centradas en la reflexión personal, la com-
prensión y conciencia de procesos internos, como fantasías, recuerdos
y sueños. Esta baja correlación era esperada dado que en ninguno de
los ítems de la escala OI-PEX refieren al tiempo. En el estudio ori-
ginal (Cooper & Norcross, 2016) los autores mencionan que podría
haber muy poca cercanía entre las escalas, y la evidencia encontrada en
este estudio lo corroboraría. La correlación entre la Escala 1-C-NIP y
OE-PEX fue de moderada a alta. La escala 1-C-NIP evalúa preferencias
por un terapeuta que se enfoque en objetivos, que estructure el pro-
ceso psicoterapéutico, que enseñe habilidades para resolver problemas
y que de tareas intercesión. La escala OE-PEX evalúa preferencias hacia
un terapeuta que trabaje con objetivos concretos, que ayude y faci-
lite la resolución de problemas concretos. Estas escalas son las similares
entre sí. De acuerdo con los datos obtenidos en este estudio, las escalas
parecen evaluar en general preferencias distintas, a excepción aquellas
que evalúan preferencias respecto a un terapeuta que trabaje en función
de objetivos, que estructure el proceso y ayude a resolver problemas.
No hubo relación entre la escala C-NIP y la edad y fue baja en la
PEX, en relación al género los puntajes fueron más altos en las mujeres en
ambas escalas. Sólo se encontró un estudio que compara las p referencias
415
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
psicoterapéuticas según género utilizando estas escalas (Cooper et al.,
2019), donde indican que las mujeres mostraron una mayor preferencia en
la escala 4, Apoyo Cálido versus Desafío Enfocado (AC/DE) en el C-NIP.
Sandell y Clinton (2014) sostienen que, si la media general de PEX es alta,
sería un indicador que el paciente es optimista respecto a la psicoterapia,
dado los resultados encontrados en este estudio pareciera que las mujeres
serían más optimistas que los varones respecto a la psicoterapia.
Respecto a su aplicación práctica, estas dos adaptaciones permitirían
la utilización del PEX y C-NIP en nuestro contexto (Argentina) como
dos instrumentos para evaluar las preferencias de los pacientes, aspecto
fundamental para pensar en la elección del tratamiento y para ajustar
las intervenciones a realizar. Este ajuste redundaría en mejores resultados
y una menor terminación prematura de los procesos psicoterapéuticos,
aunque esta conjetura deberá ser materia de investigaciones futuras.
También permitiría al supervisor clínico trabajar con las preferencias
evaluadas y orientar a los supervisados en el ajuste de las intervenciones
que implicarían una mejor relación con el paciente y un posible efecto
en los resultados. Además, los supervisores podrían trabajar sobre fun-
ciones metacognitivas que faciliten la discusión de las preferencias con
los pacientes, sobre todo cuando aparecen grandes discrepancias entre los
deseos del paciente y las posibilidades de los centros de salud o los psico-
terapeutas. Asimismo, las dos escalas pueden ser utilizadas, en el campo
científico, para evaluar si las preferencias están relacionadas con el aban-
dono prematuro y los resultados de los tratamientos en nuestro contexto.
Es necesario considerar que el presente estudio presenta limita-
ciones relacionadas con las características de la recolección de la infor-
mación, ya que todos los sujetos contestaron de manera online, lo
que podría tener una injerencia en las respuestas de los participantes;
aunque algunos estudios muestran que no habría diferencias entre
estas modalidades de aplicación (Enander et al., 2012; Garrido, 2018).
Por otro lado, tampoco fue posible establecer criterios externos de vali-
dación para las dos escalas, por lo que la validez concurrente no puede
ser evaluada. En futuros estudios se recomienda comparar con otros
instrumentos que evalúen preferencias psicoterapéuticas.
416
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
Referencias
American Psychological Association Presidential Task Force on Evi-
dence-Based Practice. (2006). Evidence-based practice in
psychology. American Psychologist, 61, 271-285. [Link]
org/10.1037/0003-066x.61.4.271
Berg, A. L., Sandahl, C. & Clinton, D. (2008). The relationship of
treatment preferences and experiences to outcome in generalized
anxiety disorder (GAD). Psychology and Psychotherapy: Theory,
Research and Practice, 81(3), 247-259. [Link]
147608308X297113
Bowen, M. & Cooper, M. (2012). Development of a client feedback
tool: A qualitative study of therapists’ experiences of using the
Therapy Personalisation Forms. European Journal of Psychothe-
rapy and Counselling, 14, 47-62. [Link]
2537.2012.652392
Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research.
The Guilford Press.
Calsyn, R. J., Winter, J. P. & Morse, G. A. (2000). Do consumers who
have a choice of treatment have better outcomes? Community
Mental Health Journal, 36(2), 149-160. [Link]
a:1001890210218
Chen, F., Curran, P. J., Bollen, K. A., Kirby, J. & Paxton, P. (2008).
An empirical evaluation of the use of fixed cutoff points in
RMSEA test statistic in structural equation models. Sociological
methods & research, 36(4), 462-494. [Link]
0049124108314720
Clark, L. A. & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues
in objective scale development. Psychological Assessment, 7(3),
309-319. [Link]
Clinton, D. & Sandell, R. (2011). Psychotherapy Preferences and Expe-
riences Questionnaire (PEX-P1). (manuscrito no publicado).
Clinton, D. & Sandell, R. (2014). Psychotherapy Preferences and
Experiences Questionnaire (PEX) A short introduction.
417
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
Cooper, M. & Norcross, J. C. (2019). Cooper-Norcross Inventory of
Preferences (C-NIP): Guidelines for Use (June 2019). www.c-
[Link]. [Link]
Cooper, M. & Norcross, J. C. (2016). A brief, multidimensional mea-
sure of clients’ therapy preferences: The Cooper-Norcross Inven-
tory of Preferences (C-NIP). International Journal of Clinical
and Health Psychology, 16(1), 87-98. [Link]
ijchp.2015.08.003
Cooper, M., Norcross, J. C., Raymond-Barker, B. & Hogan, T. P.
(2019). Psychotherapy preferences of laypersons and mental
health professionals: Whose therapy is it? Psychotherapy, 56(2),
205. [Link]
Delevry, D. & Le, Q. A. (2019). Effect of Treatment Preference in
Randomized Controlled Trials: Systematic Review of the Litera-
ture and Meta-Analysis. The Patient-Patient-Centered Outcomes
Research, 1-17. [Link]
Enander, J., Andersson, E., Kaldo, V., Lindefors, N., Andersson, G.
& Rück, C. (2012). Internet administration of the dimensional
obsessive-compulsive scale: a psychometric evaluation. Journal
of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 1(4), 325-330.
[Link]
Garrido, C. I. T. (2018). Comparación entre la aplicación en formato
papel y en formato online de dos instrumentos de evaluación:
Cuestionario de la Forma Corporal y Cuestionario de los Tres
Factores versión revisada 18. In Intervención en contextos clínicos y
de la salud: Volumen II (pp. 271-278). Asociación Universitaria de
Educación y Psicología-ASUNIVEP- [Link]
com/Vcice/files/libro%20intervencion%20en%20contextos%20
[Link]#page=271 [Link]
Goates-Jones, M. & Hill, C. E. (2008). Treatment preference, treatment-
preference match, and psychotherapist credibility: Influence on
session outcome and preference shift. Psychotherapy: Theory,
Research, Practice,Training, 45(1), 61-74. [Link]
0033- 3204.45.1.61
418
Preferencias psicoterapéuticas: versión argentina de las escalas PEX-1 ... / Santangelo y Conde
Griner, D. & Smith, T. B. (2006). Culturally adapted mental health inter-
vention: A meta-analytic review. Psychotherapy: Theory, Research,
Practice, Training 43, 531-548. [Link]
3204.43.4.531.
Hess, T. (2017). Client Preference: Does Simply Asking Make a Diffe-
rence? (Doctoral dissertation). Southern Illinois University at
Edwardsville.
King, M., Sibbald, B., Ward, E., Bower, P., Lloyd, M., Gabbay, M.
& Byford, S. (2000). Randomised controlled trial of non-direc-
tive counselling, cognitive-behaviour therapy and usual general
practitioner care in the management of depression as well as
mixed anxiety and depression in primary care. Health Technology
Assessment, 4, 1-83. [Link]
Lindhiem, O., Bennett, C. B., Trentacosta, C. J. & McLear, C. (2014).
Client preferences affect treatment satisfaction, completion, and
clinical outcome: a meta-analysis. Clinical Psychology Review,
34(6), 506-517. [Link]
McLeod, J. (2015). Client preferences: building bridges between the-
rapy and everyday life. Psychotherapy and Counselling Journal of
Australia, 3(2).
Osborne, J. W. & Costello, A. B. (2004). Sample size and subject to
item ratio in principal components analysis. Practical Assessment,
Research & Evaluation, 9(11), 8. [Link]
edu/cgi/[Link]?article=1144&context=pare
Rosseel, Y. (2012). Lavaan: An R package for structural equation mode-
ling and more. Version 0.5-12 (BETA). Journal of Statistical
Software, 48(2), 1-36. [Link] [Link]/~yrosseel/lavaan/
[Link]. [Link]
Sandell, R., Clinton, D., Frövenholt, J. & Bragesjö, M. (2011). Cre-
dibility clusters, preferences, and helpfulness beliefs for spe-
cific forms of psychotherapy. Psychology and Psychotherapy:
Theory, Research and Practice, 84(4), 425-441. [Link]
org/10.1111/j.2044-8341.2010.02010.x
Sandell, R. & Clinton, D. (2014). PEX Manual (manuscrito no publicado).
419
Revista de Psicología, Vol. 41(1), 2023, pp. 401-420 (e-ISSN 2223-3733)
Swift, J. K. & Callahan, J. L. (2009). The impact of client treatment
preferences on outcome: a meta-analysis. Journal of Clinical
Psychology, 65(4), 368-381. [Link]
Swift, J. K., Callahan, J. L., Cooper, M. & Parkin, S. R. (2018).
The impact of accommodating client preference in psychothe-
rapy: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11),
1924-1937. [Link]
Swift, J. K., Callahan, J. L., Cooper, M. & Parkin, S. R. (2019). Pre-
ferences. En J. C. Norcross y B. Wampold (Eds.), Psychotherapy
relationships that work: Volume II: Evidence-based therapist con-
tributions. Oxford University Press. [Link]
med-psych/9780190843960.003.0006
Swift, J. K., Callahan, J. L. & Vollmer, B. M. (2011). Preferences. En J.
C. Norcross (Ed.), Psychotherapy relationships that work (2nd ed.,
pp. 301-315). Oxford University. [Link]
of:oso/9780199737208.003.0015
Tompkins, K. A., Swift, J. K. & Callahan, J. L. (2013). Working with
clients by incorporating their preferences. Psychotherapy, 50(3),
279-283. [Link]
Vollmer, B., Grote, J., Lange, R. & Walker, C. (2009). A therapy preferences
interview: Empowering clients by offering choices. Psychotherapy,
44(2), 33-37. [Link]
Windle, E., Tee, H., Sabitova, A., Jovanovic, N., Priebe, S. & Carr, C.
(2020). Association of patient treatment preference with dropout
and clinical outcomes in adult psychosocial mental health interven-
tions: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 77(3),
294-302. [Link]
Recibido: 2021-03-14
Revisado: 2022-09-23
Aceptado: 2022-10-24
420
