ESTUDIO TARIFARIO

DETERMINACION DE LA FÓRMULA TARIFARIA, ESTRUCTURA

TARIFARIA Y METAS DE GESTIÓN APLICABLES A LA
EMPRESA DE SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO – SEDAPAL S.A.

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS

DE SANEAMIENTO - SUNASS
GERENCIA DE REGULACION TARIFARIA

ABRIL 2010
 INDICE

RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................... I

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1
1. SITUACIÓN INICIAL ................................................................................................. 3
1.1. DIAGNÓSTICO FINANCIERO ........................................................................................................ 3
1.2. DIAGNÓSTICO OPERACIONAL ................................................................................................... 11
1.3. DIAGNÓSTICO COMERCIAL ...................................................................................................... 36
2. ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA ........................................................................ 49
2.1. ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN POR LOCALIDAD Y EMPRESA ................................................... 49
2.2. ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA POR EL SERVICIO DE AGUA POTABLE ........................................ 49
2.3. ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO ........................................ 60
3. BALANCE OFERTA Y DEMANDA EN CADA ETAPA DEL PROCESO
PRODUCTIVO ............................................................................................................ 63
3.1. CAPTACIÓN .............................................................................................................................. 63
3.2. TRATAMIENTO DE AGUA .......................................................................................................... 69
3.3. ALMACENAMIENTO .................................................................................................................. 70
3.4. PLANTA DE TRATAMIENTO DE DESAGÜE ................................................................................. 71
4. PROGRAMA DE INVERSIONES ........................................................................ 73
4.1. PROGRAMA DE INVERSIONES CON FINANCIAMIENTO CONCERTADO. ...................................... 73
4.2 RESUMEN DE INVERSIONES CON FINANCIAMIENTO CONCERTADO. .......................................... 91
4.3. PROGRAMA DE INVERSIONES CONDICIONADAS ....................................................................... 92
4.4. RESUMEN DE INVERSIONES CONDICIONADAS .......................................................................... 96
4.5. ESQUEMA DE FINANCIAMIENTO ............................................................................................... 97
5. ESTIMACIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN EFICIENTES .......................... 98
5.1 COSTO DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE AGUA Y ALCANTARILLADO ............................... 98
5.2 EVOLUCIÓN DE COSTO POR CLIENTE EN AGUAS ANDINAS S.A.......................................... 101
5.3 IMPORTANCIA DE LOS SERVICIO TERCERIZADOS EN SEDAPAL ............................................ 102
6. ESTIMACIÓN DE LOS INGRESOS .................................................................. 105
6.1 INGRESOS POR SERVICIOS DE SANEAMIENTO.......................................................................... 105
6.2 COLATERALES ........................................................................................................................ 109
6.3 OTROS INGRESOS ................................................................................................................... 109
6.4 INGRESOS TOTALES................................................................................................................ 110
7. PROYECCIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS ................................................. 111
7.1 ESTADO DE RESULTADOS ....................................................................................................... 111
7.2 FLUJO DE FONDOS .................................................................................................................. 112
8. BASE DE CAPITAL........................................................................................... 114
9. TASA DE DESCUENTO ................................................................................... 116
9.1 COSTO PROMEDIO PONDERADO DE CAPITAL PARA EL SECTOR SANEAMIENTO (WACC)....... 116
9.2 PROPUESTA DE TASA DE DESCUENTO SEGÚN EL PMO ENTREGADO EN OCTUBRE DEL 2009... 117
9.3 PROPUESTA DE SUNASS PARA LA TASA DE DESCUENTO DE SEDAPAL ............................... 117
10. DETERMINACIÓN DE LA SEÑAL ECONÓMICA .......................................... 124
11. FÓRMULA TARIFARIA Y METAS DE GESTIÓN .......................................... 126
11.1 CÁLCULO DEL INCREMENTO TARIFARIO ................................................................................. 126
11.2 FÓRMULA TARIFARIA............................................................................................................. 127
11.3 METAS DE GESTIÓN ............................................................................................................... 128
11.4 FONDO DE INVERSIÓN (CUENTA DE REGISTRO) ..................................................................... 129
 11.5 INCREMENTOS CONDICIONADOS POR PROYECTO ................................................................... 130
12. ESTRUCTURA TARIFARIA, DISPOSICIÓN Y CAPACIDAD DE PAGO. ...... 132
12.1 ANÁLISIS DE CAPACIDAD DE PAGO ........................................................................................ 132
12.2 ESTRUCTURA TARIFARIA ACTUAL DE SEDAPAL ................................................................. 136
12.3 REORDENAMIENTO TARIFARIO .............................................................................................. 138
13. COMENTARIOS AL ESTUDIO TARIFARIO Y PROPUESTA DE FÓRMULA
TARIFARIA ............................................................................................................... 142
14. ANEXO: MATRIZ DE COMENTARIOS – RELATORÍA DE AUDIENCIA
PÚBLICA .................................................................................................................. 193

1
RESUMEN EJECUTIVO

El Estudio Tarifario de la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Li-

ma S.A. (SEDAPAL) para quinquenio regulatorio abril 2010 – abril 2015, que establece
la fórmula tarifaria, las estructuras tarifarias y las metas de gestión a aplicarse dentro
de su ámbito de cobertura (42 distritos de Lima Metropolitana y 6 de la Provincia cons-
titucional del Callao), se inicia con un diagnóstico de la información de línea base ope-
racional, financiera y comercial remitida por la empresa, y evaluada por la SUNASS.

Con este diagnóstico, se ha logrado identificar las acciones y los programas a imple-
mentar por SEDAPAL a fin de ampliar la cobertura y mejorar la calidad de los servicios
de agua y de saneamiento, alcanzando al mismo tiempo una situación económica y
financiera sostenible, y asegurando que la empresa no afecte los derechos de terceros
derivados de las obligaciones contractuales asumidas en el marco de proyectos de
promoción de la inversión privada en materia de servicios de saneamiento.

Estimación de la Demanda de los Servicios

La demanda por servicios de agua que deberá atender la empresa en los próximos
cinco años, se ha estimado sobre los niveles objetivo de población servida, consumos
medios estimados por tipo de usuario, elasticidad precio e ingreso de la demanda,
continuidad y los efectos de las políticas de activación de conexiones, micromedición y
reducción de pérdidas técnicas a implementar por la empresa.

Estimación del Número de Conexiones de Agua Potable

Conexiones de Agua Potable
Año
Total Incremental % Activos
0 1.293.348 - 93,0%
1 1.356.418 63.070 93,6%
2 1.413.450 57.032 94,1%
3 1.483.252 69.802 94,7%
4 1.560.540 77.288 95,4%
5 1.627.308 66.768 96,0%
(*) El número de conexiones totales considera el crecimiento
vegetativo de conexiones.

De forma similar que en el servicio de agua potable, se prevé un incremento en el

número de usuarios atendidos con el servicio de alcantarillado, generando de este
modo un incremento del volumen vertido de aguas residuales, y por tanto mayores
necesidades de infraestructura para la recolección de aguas servidas.

Estimación del Número de Conexiones de Alcantarillado

Conexiones de Agua Potable
Año
Total Incremental
0 1.160.235 -
1 1.225.403 65.168
2 1.284.991 59.588
3 1.357.060 72.069
4 1.435.612 78.552
5 1.504.742 69.130
(*) El número de conexiones totales considera el crecimiento
vegetativo de conexiones e incluye las que aportará la tarifa condicional.

i
Programa de Inversiones

Dada la situación actual de la empresa y los estimados de crecimiento del número de

conexiones de agua y alcantarillado, el Estudio Tarifario —sobre la base de la informa-
ción del Plan Maestro Optimizado desarrollado por SEDAPAL — propone un Programa
de Inversiones de S/. 3,383 millones (sin IGV), que será financiado mediante el si-
guiente esquema:

Fuentes de Financiamiento
(en nuevos soles)
VENTA DE
APORTES DEL RECURSOS
AÑO ENDEUDAMIENTO CONEXIONES TOTAL
GOBIERNO PROPIOS
FINANCIADAS
1 132.287.706 397.727.534 171.554.472 25.628.579 727.198.291
2 188.840.385 240.758.867 218.445.651 20.349.441 668.394.345
3 82.281.771 351.422.792 189.579.764 124.604.375 747.888.702
4 0 336.623.025 225.201.664 79.937.597 641.762.286
5 0 254.813.614 246.489.364 96.496.003 597.798.981
TOTAL 403.409.863 1.581.345.831 1.051.270.915 347.015.995 3.383.042.605
* En el caso del JICA-PE37, se considera como recursos disponibles al monto del desembolso luego de haber pagado
el préstamo de corto plazo con IFC.

Estimación de los Costos de Explotación

El modelo de regulación tarifaria determina los costos económicos eficientes de pre-

star el servicio y estima el costo medio de mediano plazo que permita cubrir las inver-
siones, los costos de explotación, los impuestos, la variación del capital de trabajo y la
rentabilidad por el capital invertido.

Costos de Explotación Estimados del Quinquenio Sin IGV*

(en miles de nuevos soles)
Año Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TOTAL
Personal Operacional 192.166 195.405 198.710 202.080 205.518 993.880
Existencias Operacionales 38.241 38.354 38.511 38.833 39.661 193.601
Energía Eléctrica 45.009 45.257 45.636 46.519 48.936 231.356
Servicios de Terceros 182.254 186.100 191.398 196.960 202.798 959.510
Tributos 24.464 24.464 24.464 24.464 24.464 122.321
Cargas Diversas de Gestión 12.771 12.771 12.771 12.771 12.771 63.855
Compra de Agua Tratada 39.300 40.086 40.888 41.705 42.540 204.519
Huachipa 0 20.000 20.000 20.000 20.000 80.000
Iniciativas Público Privadas 64.502 98.502 132.502 132.502 132.502 560.511
TOTAL 598.706 660.941 704.879 715.835 729.191 3.409.553
*El costo de explotación no incluye depreciación, provisión de cobranza dudosa, ni el aporte
por regulación. En el rubro “Iniciativas Público-Privadas”, el pago por el proyecto de Desviación
Huascacocha - Rímac descuenta el aporte de EDEGEL.

Estimación de los Ingresos

Se ha realizado una estimación de los ingresos por los servicios de provisión de agua
potable y alcantarillado; así como de otros ingresos financieros provenientes de cargos
por conexión a nuevos usuarios y el cobro de moras a clientes que no pagan oportu-
namente sus deudas.

Los ingresos por el servicio de agua potable y alcantarillado son la principal fuente de
ingreso al representar, en promedio 93% durante el quinquenio. El incremento espera-

ii
do en el ingreso de los servicios es resultado tanto del incremento tarifario previsto
(2,0%, 2,0% y 2,3% en los años 1, 2 y 3, respectivamente) y del incremento del volu-
men facturado por efecto del incremento de la cobertura y eficiencia comercial.

Ingresos Totales Estimados del Quinquenio Sin IGV

(en miles de nuevos soles)
Serv. Otros Ingreso
Año Saneamiento
Colaterales Ingresos Total
1 1,111,645 74,695 14,693 1,201,033
2 1,163,327 65,904 20,858 1,250,089
3 1,251,656 85,071 21,251 1,357,978
4 1,332,554 99,547 21,059 1,453,160
5 1,424,794 81,044 19,419 1,525,258

Determinación de la Fórmula Tarifaria

El modelo de regulación tarifaria que ha definido la fórmula tarifaria, a aplicar en el

siguiente quinquenio para SEDAPAL, es aquel establecido en el Reglamento de la Ley
General de Servicios de Saneamiento.

Según los resultados obtenidos en la aplicación de este modelo, los incrementos de la

tarifa media tanto para el servicio de agua potable como para el de alcantarillado, as-
cienden a 2,0%, 2,0% y 2,3% en el primer, segundo y tercer año, respectivamente.

Incrementos Tarifarios
(Porcentaje)
Servicio de Servicio de
Año
Agua Potable Alcantarillado
1 2,0% 2,0%
2 2,0% 2,0%
3 2,3% 2,3%
4 0,0% 0,0%
5 0,0% 0,0%

Incrementos Tarifarios Condicionados por Proyectos

Del análisis del balance oferta-demanda de los diferentes procesos de los servicios de
agua, recolección y tratamiento, se observa la necesidad de implementar proyectos de
infraestructura que permitan asumir los déficit de captación de agua potable, trata-
miento de agua, abastecimiento de agua potable, recolección de aguas residuales y
tratamiento de aguas servidas que se estima afectará al servicio en los primeros años
del siguiente periodo de revisión tarifaria.

En tal sentido, se establecen incrementos tarifarios referenciales a la modalidad de

ejecución de los siguientes proyectos de inversión:

iii
 1 Metas de Gestión asocia-
Incremento
Nº Proyecto de Infraestructura Servicio das al incremento tarifario
(%)
propuesto
Tratamiento de 3
1 PTAR La Chira 6,0% 6,5 m /s
aguas residuales
Proyecto de Abastecimiento de Agua,
Recolección y Tratamiento de Aguas Agua y Alcantari-
2 3 2,1% Hasta 250 lps
Residuales “Mancomunidad del Sur” llado
2
de Lima
Portafolio Condicionado de Proyectos 67.667 conexiones de agua
de Ampliación de Cobertura de Agua Agua y 73.197 conexiones de alcan-
3 5,2%
y Alcantarillado y de Rehabilitación Alcantarillado tarillado
de las Redes. 302.177 micromedidores
Transvase Marca II 3,9% 3
4 Agua 4,6 m /s
Ramal Sur y obras complementarias
3,1%
al proyecto Transvase Marca II

En el caso de los proyectos de infraestructura provenientes de Iniciativas Privadas, la

oportunidad para aplicar los incrementos tarifarios aprobados será determinada por la
SUNASS al amparo de sus atribuciones normativas. Para los fines de evaluar la solici-
tud de incremento tarifario será considerado el resultado del proceso correspondiente.

Para el caso del Proyecto de Abastecimiento de Agua, Recolección y Tratamiento de

Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur”, la tarifa referencial permitirá cubrir las
anualidades por inversión, operación y mantenimiento de una Planta de Tratamiento
de Agua Potable (PTAP) de hasta 250 lps y obras complementarias financiadas con
crédito concesional.

Para el caso del Portafolio Condicionado de Proyectos de Ampliación de Cobertura de

Agua y Alcantarillado y de Rehabilitación de las Redes, cuyo detalle se incluye en el
Estudio Tarifario, el incremento tarifario referencial se ajustará de acuerdo a la evalua-
ción que realice SUNASS de los montos de inversión y de operación y mantenimiento
de los proyectos que inician su operación hasta el término del cuarto año regulatorio.

Establecimiento de Metas de Gestión

Las metas de gestión que se deberán alcanzar en el siguiente quinquenio determinan

una senda hacia la eficiencia que la empresa deberá procurar alcanzar para beneficio
de sus usuarios.

La mejora en la eficiencia se refleja en aspectos fundamentales del servicio como:

• Incremento de 249.425 nuevas conexiones de agua potable durante el quin-
quenio
• Incremento de 275.893 nuevas conexiones de alcantarillado durante el quin-
quenio.
• Incremento del 239.390 de nuevos medidores durante del quinquenio.
• Reducción del nivel de agua no facturada desde 38,1% en el año base a 30%
al quinto año.
• Incremento de la continuidad promedio de 21,6 horas diarias en el año base a
22,1 horas diarias en el quinto año.
• Incremento de la relación de trabajo de 49% en el año base a 61% al quinto
año, debido al incremento de los costos operativos.4

1
Incrementos estimados sobre la tarifa media de mediano plazo de la empresa.
2
Sobre la base del Informe 08-2009-SUNASS/110.
3
En el servicio de alcantarillado se incluye la recolección y el tratamiento de aguas residuales.
4
Véase Capítulo 5 sobre “Estimación de Costos de Explotación Eficientes”

iv
 • Incremento de conexiones activas de 93% a 95% al quinto año.

Asimismo, se plantea que la empresa deberá mantener la actualización del catastro de

conexiones de agua potable y conexiones de alcantarillado al 100% durante el quin-
quenio. La actualización de este catastro permitirá a la empresa tener la información
requerida para perfeccionar su sistema comercial, brindar un mejor servicio a los usua-
rios y reducir las pérdidas comerciales. Asimismo, deberá culminar la actualización del
catastro técnico de agua potable y alcantarillado al finalizar el cuarto año del quinque-
nio.

Cabe mencionar que tanto el incremento de las nuevas conexiones de agua y de al-
cantarillado, como el incremento de los nuevos medidores podría ser mayor, si es que
la empresa ejecuta el Portafolio Condicionado de Proyectos de Ampliación de Cobertu-
ra de Agua y Alcantarillado y de Rehabilitación de Redes.

Reordenamiento Tarifario

La Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2007–SUNASS-CD5 aprobó los Linea-

mientos para el Reordenamiento de Estructuras Tarifarias, los cuales tienen como ob-
jetivo alcanzar estructuras tarifarias que promuevan la eficiencia económica y suficien-
cia financiera de las EPS, y que al mismo tiempo, contribuyan al logro de los principios
de equidad, transparencia y simplicidad.

En cumplimiento con los Lineamientos Generales de dicha Resolución, se propone

para SEDAPAL una estructura tarifaria que se caracterice por:
• Perfeccionar los subsidios cruzados.
• Establecer una tarifa binomial.
• Simplificar la asignación de consumo, asignando sólo un volumen a cada categor-
ía.
• Definir dos clases: Residencial y No Residencial.
• Incluir en la clase Residencial, las categorías social y doméstica.
• La clase No Residencial incluirá a las categorías: comercial, estatal e industrial.

La propuesta de Reordenamiento Tarifario se ha desarrollado sobre el incremento de-

terminado en la fórmula tarifaria. En líneas generales, las principales características
son:
• Se mantiene una tarificación binomial: cargo fijo y cargo variable
• Se establece tarifas diferenciadas por servicio (agua y alcantarillado).
• Se establece un sistema de facturación mixta, compuesta por el sistema de
facturación en bloque creciente (escalonada) para la categorías: doméstico,
comercial e industrial; y el sistema de facturación lineal para las categorías: social
y estatal6.
• Se mejora el criterio de jerarquía entre las tarifas.
• Se perfecciona la focalización de los subsidios cruzados en aquellas unidades de
uso con consumo hasta 25 m3/mes.

Así, la propuesta de estructura tarifaria para el siguiente quinquenio es la siguiente:

5
Publicada el 5 de febrero del 2007.
6
Metodología de facturación descrita en el Anexo N°1 de la Resolución N° 018-2010-SUNASS-CD.

v
 Tarifa (S/./M3)
Cargo Fijo
Clase Categoría Rango
Agua Alcantarillado (S/.)

Social 0 a más 0,875 0,382 4,444

0 a 10 0,875 0,382 4,444
Residencial 10 a 25 1,004 0,438 4,444
Doméstico
25 a 50 2,234 0,975 4,444
50 a más 3,796 1,657 4,444
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Comercial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
No
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Residencial Industrial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
Estatal 0 a más 2,125 0,928 4,444
(1) Estas tarifas incorporan el incremento tarifario de 2,0% previsto en la fórmula tarifaria. Sin embargo,
los incrementos tarifarios posteriores se realizarán de acuerdo al cumplimiento de las Metas de Gestión.

La propuesta de reordenamiento tarifario focaliza el subsidio cruzado en aquellos

usuarios con menor poder adquisitivo, bajo la premisa de que los usuarios con meno-
res consumos son los de menores recursos. Así, la propuesta de estructura tarifaria
permite mantener la participación de las unidades de uso subsidiadas en 89,6%.

vi
 INTRODUCCIÓN
El presente documento contiene el Estudio Tarifario de la empresa de Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. (SEDAPAL), elaborado por la Gerencia
de Regulación Tarifaria para el quinquenio regulatorio: abril 2010 – abril 2015. El
Estudio Tarifario está elaborado en base al análisis realizado del Plan Maestro Op-
timizado (PMO) presentado por la empresa en octubre del 2009, así como también
de información complementaria solicitada a la EPS y analizada por la SUNASS. Este
estudio contiene, fundamentalmente, el Programa de Inversiones que ha planeado
ejecutar la empresa en el periodo 2010-2015, las metas de eficiencia en la gestión
empresarial, los niveles de cobertura y de calidad del servicio, la fórmula tarifaria y
las estructuras tarifarias para los servicios de saneamiento de la ciudad de Lima.

Los niveles tarifarios determinados para SEDAPAL S.A. deben permitir, por una par-
te que los usuarios paguen por los servicios que se les brinda de acuerdo a su cali-
dad, y por otra parte que la EPS pueda cubrir los costos económicos eficientes de
brindar dichos servicios.

El Estudio Tarifario se basa en un modelo económico financiero que representa el

comportamiento de la empresa y el impacto esperado de las decisiones regulatorias
sobre la prestación de los servicios de agua y saneamiento, a partir de lo cual se
determinan la fórmula tarifaria, las metas de gestión y la estructura tarifaria que de-
berán ser aplicadas por la EPS en el quinquenio regulatorio. Este modelo utiliza co-
mo fuente de información variables sobre las cuales el regulador posee control (de-
nominadas instrumentos) y también condiciones iniciales sobre las cuales opera la
empresa (denominadas datos base y parámetros) para que, una vez relacionadas
en un proceso lógico, permitan la conformación del flujo de caja proyectado de la
empresa (de donde se obtiene la evaluación económica de la firma), y de los esta-
dos financieros (que permiten evaluar la viabilidad financiera de la empresa). Para
conformar tanto el flujo de caja como los estados financieros, en el modelo se inclu-
yeron las proyecciones de demanda, ingresos, costos de operación y mantenimiento
e inversiones; así como las condiciones iniciales de la empresa.

Si bien la información financiera permite determinar los principales indicadores sobre

los cuales se podrá juzgar el grado de flexibilidad financiera con la que cuenta la
empresa, es a través de la evaluación económica del flujo de caja que se determi-
nan los incrementos necesarios sobre los niveles tarifarios que la empresa deberá
aplicar para lograr ser sostenible en el tiempo.

El modelo económico financiero establece la proyección de los ingresos y de los

costos económicos que permiten obtener un flujo de caja que, descontado a la tasa
del costo promedio ponderado de capital, determina el nivel de tarifa media que
hace que el Valor Actual Neto VAN de este flujo de caja se iguale a cero (o equiva-
lentemente, que la tasa de descuento iguale la Tasa Interna de Retorno (TIR) de la
compañía). De esta manera, es la tarifa la variable de ajuste que permite que los
fluíos de ingresos netos descontados sean iguales a cero, de modo que se logre
fundamentalmente recuperar la inversión adquirida por la EPS, cubrir los costos de
operación y mantenimiento, y obtener una rentabilidad razonable para los inversio-
nistas.

Aplicando esta metodología en el presente estudio, se determina que será necesario

aplicar tres incrementos tarifarios sobre la tarifa media, tanto para el servicio de

1
agua potable como para el de alcantarillado de 2,0%, 2,0% y 2,3% en el año 1, 2 y
3, respectivamente.

Asimismo, se ha determinado incrementos tarifarios condicionados por proyectos: i)

PTAR La Chira, ii) Proyecto de Abastecimiento de Agua, Recolección y Tratamiento
de Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur” de Lima7, iii) Portafolio Condicionado
de Proyectos de Ampliación de Cobertura de Agua y Alcantarillado y de Rehabilita-
ción de Redes, iv) Transvase Marca II, Ramal Sur y obras complementarias a este
proyecto.

La estructura del presente estudio se inicia con la presentación de la situación inicial

de la empresa, para luego describir en un esquema modular cada una de las varia-
bles incorporadas en el análisis (demanda, inversiones, costos, ingresos, etc). Fi-
nalmente, , se presentan los resultados de los estados financieros, tasa de descuen-
to, señal económica, fórmula tarifaria, metas de gestión y estructuras tarifarias para
el servicio de agua y para el servicio de alcantarillado.

7
Sobre la base del Informe 08-2009-SUNASS/110.

2
 1. SITUACIÓN INICIAL
La fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión a ser aplicadas por SE-
DAPAL parte del conocimiento de la realidad del servicio de agua potable y alcanta-
rillado del ámbito bajo la administración de SEDAPAL.

Para tal efecto se ha evaluado la situación inicial a nivel operacional, comercial y

financiera, dado que a partir de la misma se plantearán las distintas acciones y pro-
gramas de inversión a implementar hacia la eficiencia de la empresa y mejora de la
calidad del servicio.

1.1. Diagnóstico Financiero

En la presente sección se analizan los estados financieros de SEDAPAL tomando
como base sus estados.

1.1.1. Balance General

En el cuadro N° 1.1, se aprecia que el total de act ivos en el 2009 registra un monto
de S/.6.047 millones, lo cual representa un incremento de 17% con respecto al valor
reportado en el año 2007. Como puede observarse, los activos totales han presen-
tado una tendencia creciente a lo largo del trienio analizado, reportándose sendos
incrementos en el activo corriente y no corriente de la empresa.

Dentro del activo corriente, las principales cuentas son la de Efectivo y Equivalentes
de Efectivo, y la de Cuentas por Cobrar Comerciales. En el caso de la cuenta de
Efectivo y Equivalentes de Efectivo, ésta se incrementó en el 2009 debido principal-
mente a los mayores recaudos de la actividad de la empresa, incrementándose el
saldo final en S/. 61.3 millones durante dicho año. Por su parte, las cuentas por co-
brar comerciales se incrementaron principalmente debido a la facturación y créditos
por emitir.

En relación a los activos no corrientes, la cuenta de Inmuebles, maquinaria y equi-

pos creció en 5,3% y 8,8% durante los años 2008 y 2009. Dicho crecimiento es ex-
plicado principalmente por el incremento de activos fijos, incluyendo principalmente
activos en curso, que han sido llevados a cabo con los recursos recibidos del Minis-
terio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS) en el marco del programa
Agua para Todos (APT).

Por el lado de los pasivos, el grado de endeudamiento de la empresa continúa cre-

ciendo aunque vale mencionar que éste endeudamiento es principalmente de largo
plazo, como puede verse en el siguiente gráfico:

3
 Gráfico N°1.1
Evolución de la composición del pasivo de SEDAPAL

Miles de S/.
2.500.000
2.000.000
1.500.000
1.000.000
500.000
0
2007 2008 2009

Pasivo Corriente Pasivo No Corriente

Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2007-2009

Por su parte, el patrimonio de la empresa ha logrado mantenerse relativamente es-

table en el trienio analizado, en el 2008 principalmente mediante la capitalización de
la deuda tributaria que permitió paliar los efectos de las pérdidas acumuladas pre-
sentadas en dicho año, y en el 2009 mediante mayores aportes de capital adicional
a través de APT, los cuales ascendieron a S/. 67,5 millones en dicho año.

Gráfico N° 1.2
Capital adicional aportado por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Sa-
neamiento - Programa Agua Para Todos (millones de soles)

100,0
86,0
80,0
68,3 67,5
60,0

40,0

20,0

0,0
2007 2008 2009

Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2007-2009

4
 Cuadro N° 1.1
Balance General (miles de Nuevos Soles)
BALANCE GENERAL 2007 2008 2009
Activo Corriente 377.820 384.512 458.117
Efectivo y Equivalentes de Efecti-
173.756 130.193 191.548
vo
Cuentas por cobrar comerciales
170.527 202.734 213.731
neto
Otras cuentas por cobrar 28.963 44.882 46.831
Existencias 3.589 4.437 5.539
Gastos Pagado por Anticipado 984 2.266 468
Activo No Corriente 4.786.426 5.131.658 5.588.549
Cuentas por Cobrar Comerciales - 35.243 56.662
Inmuebles, maquinaria y equipos 4.779.886 5.031.748 5.474.583
Activos Intangibles neto 5.628 2.247 359
Activo por IR y Particip. Dif. - 61.552 56.403
Otros Activos 913 868 541

Total Activo 5.164.246 5.516.170 6.046.666

Pasivo Corriente 434.288 390.843 462.583

Obligaciones Financieras 107.294 123.964 245.231
Cuentas por pagar Comerciales 85.283 80.208 110.420
IR y Participaciones Corrientes 47.562 18.027 31.408
Otras Cuentas por Pagar 190.234 153.420 72.589
Provisiones 3.915 15.224 2.935

Pasivo No Corriente 1.179.424 1.438.026 1.891.376

Obligaciones Financieras 1.135.540 1.399.545 1.832.877
Pasivo por IR y Particip Dif. 43.876 38.438 58.416
Ingresos Diferidos 8 43 84

Total Pasivo 1.613.712 1.828.869 2.353.960

Patrimonio 3.550.534 3.687.302 3.692.706
Capital 3.176.017 5.309.298 5.309.298
Capital Adicional 213.577 294.280 383.650
Reservas Legales 30.375 42.956 42.956
Utilidad (Pérdida) Acumulada 130.565 -1.959.232 -2.043.198

Total Pasivo y Patrimonio 5.164.246 5.516.170 6.046.666

Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2007-2009

5
1.1.2. Estados de Resultados
Como puede observarse en el Cuadro N° 1.2, los ingr esos totales, constituidos por
las ventas netas y otros ingresos operacionales, se incrementaron en 16% y 11%
durante los años 2008 y 2009, respectivamente.

Asimismo, cabe mencionar que el rubro de otros ingresos operacionales se incre-

mentó en el año 2009 en 35%, debido a que los ingresos percibidos por Tarifa de
Aguas Subterráneas se incrementaron en S/. 6,6 millones durante dicho año, alcan-
zando los S/. 47 millones.

Por su parte, el costo de ventas se ha incrementado también sostenidamente duran-

te el trienio analizado, aumentando en 15% y 13% durante los años 2008 y 2009,
respectivamente. Entre las principales variables que explican esta evolución se en-
cuentran los mayores importes por gastos de personal, mantenimiento y reparación,
energía eléctrica, servicios prestados por terceros y colaterales.

Como resultado de las tendencias previamente descritas, la empresa ha reportado

una utilidad bruta positiva y creciente, como puede observarse en el Cuadro N° 1.2.

De otro lado, los gastos de ventas han presentado una tendencia creciente, repor-
tando incrementos del 9% y 3% durante los años 2008 y 2009. Cabe mencionar que
estos incrementos se deben principalmente a mayores gastos de personal, así como
menores provisiones del ejercicio.

Por el lado de los gastos de administración, éstos mostraron una tendencia errática
a lo largo del trienio analizado, disminuyendo en 6% durante el 2009. No obstante,
vale la pena mencionar que este comportamiento se debe a que, a pesar de haber-
se incrementado los gastos de personal, materiales, servicios prestados por terceros
y tributos en el 2009, durante el 2008 se presentó una pérdida por litigio, en la cual
no se incurrió en el siguiente año, debido a su naturaleza extraordinaria.

Como resultado de las tendencias previamente descritas, la empresa ha reportado

una utilidad operativa positiva y creciente.

Por el lado de los ingresos secundarios, los ingresos financieros ha mantenido una
tendencia creciente, como puede observarse en el Cuadro N° 1.2, debido principal-
mente a ganancias por diferencia de cambio en préstamos externos.

Por el lado de los egresos secundarios, éstos decrecieron durante el 2009. Los gas-
tos financieros se redujeron en 47% en dicho año, debido a menores pérdidas por
diferencia de cambio en préstamos externos. Por su parte, en el rubro de Otros Gas-
tos, los gastos por contingencias judiciales se redujeron en 62% pasando de S/. 14,6
millones durante el 2008 a S/. 5,6 millones en el 2009.

Finalmente, en una perspectiva histórica de cinco años, podemos decir que la utili-
dad neta de la empresa ha presentado una tendencia creciente, presentando un
único y notable retroceso durante el 2008, debido principalmente a las pérdidas fi-
nancieras contables que registró SEDAPAL por variación en el tipo de cambio.

6
 Cuadro N° 1.2
Estado de Ganancias y Pérdidas (miles de Nuevos Soles)
ESTADO DE GANANCIAS Y
2007 2008 2009
PÉRDIDAS
Total Ingresos 866.823 1.003.083 1.108.674

Ventas netas 827.374 959.087 1.049.449

Otros ingresos operacionales 39.448 43.996 59.225

Costo de Ventas (509.492) (584.494) (660.541)

Costo de ventas a terceros (509.492) (584.494) (660.541)

Utilidad Bruta 357.330 418.589 448.133

Gastos de Ventas (101.435) (110.741) (114.311)

Gastos de Administración (81.034) (89.685) (84.180)

Utilidad Operativa 174.861 218.162 249.642

Ingresos Financieros 122.462 147.655 267.383

Ingresos Diversos 19.161 10.419 16.407

Gastos Financieros (114.611) (356.865) (190.249)

Otros Egresos (16.346) (24.033) (19.540)

Resultado antes de Part. y de
185.527 (4.661) 323.643
IR
Participación de los trabajadores (8.913) 1.307 (14.744)

Impuesto a la Renta (50.807) 7.448 (84.042)

UTILIDAD (PERDIDA) DEL

125.807 4.094 224.857
EJERCICIO
Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2007-2009

1.1.3. Flujo de Caja Histórico

Con relación a los ingresos, el concepto de cobranza a clientes representa la mayor
fuente de ingresos de la empresa, y presenta una tendencia creciente en el trienio,
aumentando en 6% y 14% durante el 2008 y 2009, respectivamente. No obstante,
cabe mencionar que en el 2009, los ingresos percibidos por recurso tributario (tarifa
que cobra la empresa por uso de aguas subterráneas), presentan un incremento del
28% con respecto al valor reportado en el año previo. En cuanto a los egresos de
operación, tanto el pago a proveedores como el pago de remuneraciones a trabaja-
dores a crecido sostenidamente a lo largo del trienio. Debido al mayor crecimiento
de los ingresos en el 2009, el saldo operativo ha logrado recuperarse en dicho año,
alcanzando los S/. 368 millones.

Por otro lado, en lo relacionado a la generación bruta de capital, la tendencia es cla-

ramente creciente. Ello quiere decir que la empresa ha incurrido en mayores gastos
por la compra de inmuebles, maquinaria y equipo, incrementándose estos gastos en
20% y 40% durante los años 2008 y 2009, respectivamente.

7
Una gran parte de estas mayores inversiones, como puede observarse en el flujo de
financiamiento del Cuadro N°1.3, han sido posibles gracias a los mayores ingresos
por préstamos internacionales concertados, así como los aportes de capital y capital
adicional que, como se ha mencionado, corresponden a la capitalización de la deu-
da tributaria en el 2008 y los aportes del programa APT durante el trienio.

Cuadro N° 1.3
Flujo de Caja (miles de Nuevos Soles)
FLUJO DE CAJA 2007 2008 2009
ACTIVIDADES DE OPERACIÓN

Cobranza a clientes
1.007.187 1.071.318 1.218.625
Cobranza de Recurso Tributario
35.788 35.294 45.235
Cobranza de intereses
12.393 21.644 19.832
Otros cobros de efectivo relativos a la
actividad 19.298 6.882 17.535

Menos:

Pagos a proveedores
(414.275) (511.942) (573.582)
Pago de remuneraciones y beneficios
sociales (157.041) (173.897) (220.367)
Pago de tributos
(97.701) (128.366) (100.734)
Pago de intereses
(13.171) (19) (271)
Otros pagos de efectivo relativos a la
actividad (23.830) (28.385) (28.147)
FLUJO OPERATIVO
368.646 292.528 378.127

ACTIVIDADES DE INVERSIÓN
Compra de inmuebles, maquinaria y
equipos (378.020) (236.315) (259.080)
Desembolsos para Obras en Curso
(551) (216.618) (376.510)
FLUJO DE INVERSIÓN
(378.570) (452.933) (635.590)

ACTIVIDADES DE FINANCIAMIENTO
Préstamos obtenidos (neto de amortiza-
ciones) 32.610 86.870 286.934
Ingresos por aporte de capital o capital
adicional 90.301 264.527 67.485
Intereses de préstamos
(47.415) (38.364) (35.601)
Dividendos pagados
(1.500) (196.191) -
FLUJO DE FINANCIAMIENTO
73.996 116.842 318.818
FLUJO NETO
64.072 (43.563) 61.355
CAJA INICIAL
109.683 173.756 130.193

8
CAJA FINAL
173.756 130.193 191.548
Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2007-2009

Finalmente, como puede observarse en el cuadro N° 1 .3, durante el 2008 existió un

ligero deterioro de la caja final de la empresa, debido a que se reportó un saldo de
caja neto negativo. En el año 2009, no obstante, el mayor crecimiento de los ingre-
sos, explicado en parte por el mayor número de usuarios, pero también por los re-
ajustes por inflación incorporados a la estructura tarifaria, permitió un saldo de caja
neto positivo en dicho año, incrementándose el saldo de caja final de la empresa
hasta alcanzar los S/. 191,5 millones, es decir un incremento del 47% con respecto
al saldo reportado al final del año 2008.

1.1.4. Indicadores Financieros

En esta sección se analizan los Estados Financieros de SEDAPAL correspondiente
al trienio 2007-2009, traducidos a través de sus principales razones financieras. Los
ratios de Liquidez, Solvencia y Rentabilidad sustentan el comportamiento financiero
de la empresa, tal como se señala a continuación:

Cuadro N° 1.4
Principales Ratios Financieros
INDICADORES FINANCIEROS 2007 2008 2009
Liquidez
Liquidez Corriente 0,87 0,98 0,99
Prueba Ácida 0,86 0,97 0,98

Solvencia

Endeudamiento 0,45 0,50 0,64

Apalancamiento 0,31 0,33 0,39

Cobertura de intereses 1,53 0,61 1,31

Rentabilidad

Margen Operativo 0,20 0,22 0,23

Margen Neto 0,15 0,00 0,20

ROA 0,02 0,00 0,04

ROE 0,04 0,00 0,06

Fuente: Estados Financieros de SEDAPAL 2007-2009
Elaboración propia

Liquidez

A lo largo del período 2007-2009, los valores del ratio de liquidez corriente se han
incrementado, encontrándose todavía ligeramente por debajo de la unidad. Con res-

9
pecto a la prueba ácida, el resultado en el 2009 es de 0,98, lo cual quiere decir que
por cada sol de deuda de corto plazo, existen 0,98 soles para hacerles frente.

Resulta importante advertir que las razones de liquidez no se han visto afectadas en
el año 2009, a pesar de que durante dicho año la empresa obtuvo un préstamo de
corto plazo con la IFC por US$ 45 millones, incrementando notablemente sus pasi-
vos corrientes como puede verse en el siguiente gráfico:

Gráfico N° 1.3
Evolución del pasivo de corto plazo de SEDAPAL

Miles de S/. 245.231

250.000

200.000

123.964
150.000 107.294

100.000

50.000

-
2007 2008 2009

OTROS JBIC CAF

INTNL BANK FOR REC. EMPRESAS ITALIANAS MEF
COLFONAVI FONAVI IFC

Fuente: Estados Financieros de SEDAPAL 2007-2009

Elaboración propia

Solvencia

El ratio de endeudamiento de la empresa presenta una tendencia creciente, alcan-

zando un valor de 0,64; es decir, la deuda total de la empresa asciende al 64% del
patrimonio de la misma. Cabe mencionar que el mayor endeudamiento de la empre-
sa no representa necesariamente una amenaza para el desempeño de SEDAPAL ,
pues como se ha visto ésta es mayoritariamente de largo plazo y ha permitido a la
empresa sustantivas mejoras operativas, así como el cumplimiento del aumento de
cobertura, especialmente en zonas marginales de la ciudad.

De otro lado, SEDAPAL presenta un ratio de apalancamiento creciente, demostran-

do que los pasivos son una parte creciente de sus activos totales.

Con respecto al ratio de cobertura de intereses, éste—a excepción del año 2008—
supera holgadamente la unidad, con lo cual se demuestra la capacidad de la empre-
sa de atender sus gastos financieros. Cabe mencionar que, dentro de los gastos
financieros, se incluyen el resultado por exposición a variaciones en el tipo de cam-
bio que, como se ha mencionado, se tradujo en considerables pérdidas para la em-
presa durante el 2008 debido a las deudas que ésta ha contraído en moneda extra-
njera

10
Rentabilidad

El indicador de Margen Operativo de la empresa demuestra que la rentabilidad ob-

tenida por cada sol de ingreso de la empresa es creciente a lo largo del trienio anali-
zado. Al respecto, resulta ilustrativo ver la evolución de las utilidades operativa y
neta en los últimos cinco años:

Gráfico N° 1.4
Evolución de las utilidades operativa y neta de SEDAPAL

300.000
Miles de S/.

250.000
200.000
150.000
100.000
50.000
0
2005 2006 2007 2008 2009

Utilidad Operativa Utilidad Neta

Fuente: Estados Financieros de SEDAPAL 2007-2009

Elaboración propia

Es importante tener ello en cuenta, ya que el resto de indicadores de rentabilidad

reportan un retroceso durante el año 2008, en cual la empresa enfrentó pérdidas
financieras por diferencia en tipo de cambio que escaparon al manejo operativo de
la misma.

1.2. Diagnóstico Operacional

1.2.1. Sistema de Agua Potable

a. Fuentes de Abastecimiento

La ciudad de Lima y el Callao son abastecidas por SEDAPAL utilizando fuentes de

agua superficial en mayor escala y subterránea de manera complementaria.

El agua superficial proviene de las cuencas de los ríos Rímac y Chillón, sin embargo
éstos tienen un régimen de escorrentía natural estacional, y adicionalmente el calen-
tamiento global está ocasionando la reducción de los glaciares en los Andes. La
temporada de avenida dura 5 meses al año (de diciembre a abril) con escorrentía
natural que alcanza los 30 m3/s en promedio y, la época de estiaje (de mayo a no-
viembre) con escorrentía natural es de 7.8 m3/s.

Para satisfacer la demanda en las épocas de estiaje, la escorrentía del río Rímac
está regulada por reservorios naturales ubicados en las cumbres de la sierra central,

11
que están constituidos por 19 lagunas y 2 represas divididas en tres sub sistemas:
Yuracmayo (48 Mlls.m3), Santa Eulalia (77 Mlls.m3) y Marca Pomacocha (157
Mlls.m3). La capacidad máxima de almacenamiento es de 283 Mlls de m3, lo que
permite un aporte al río de 7.5 m3/s al 50% de agotamiento.

12
 Cuadro Nº 1.5
Capacidad de Almacenamiento de Lagunas
Capacidad Sub Total TOTAL
Cuenca Laguna
Mlls m3 Mlls M3 Mlls m3

Quisha 8,700
Carpa 17,800
Huasca 6,300
Sacsa 16,200
Quiula 1,900
Piti Culi 6,500
Huampar 3,300
Pacífico
Santa Eula- Huachua 5,100 77,000
lia
Chiche 2,300
Pucro 2,000
Misha 700
282,350
Canchis 2,100
Huallunca 1,600
Pirhua 900
Manca 1,600
Rímac Yuracmayo 48,300 48,300
Antacoto 120,000
Marcacocha 10,700
Atlántico
Marca Pomaco-
Marca Po- 14,800 157,050
cha
macocha
Tucto 2,750
Sangrar 8,800
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

En el año 1998, con 12.7 m3/s incluyendo a los usuarios con fuente propia, se al-
canzó el máximo caudal de explotación del agua subterránea que proviene de los
depósitos aluviales de las cuencas de los valles; Rímac, Chillón y Lurín. Sin embar-
go en la medida que ha crecido el área urbana se ha reducido las áreas agrícolas, y
ha disminuido la recarga del acuífero por irrigaciones. Esto ha ido mermando la ca-
pacidad del acuífero, siendo a la fecha explotable no más de 8.3 m3/s, incluida la
fuente propia. La participación del agua subterránea es la siguiente: 4.9 m3/s de
SEDAPAL , 2.7 m3/s de fuente propia y 0.70 m3/s de clandestinos.

El cuadro Nº1.6, muestra que SEDAPAL cuenta con 452 pozos, de los cuales 284
están operativos y en funcionamiento, otros 49 operativos y en reserva, y finalmente
119 no operativos. El acuífero se explota con mayor intensidad en épocas de estiaje.
De otro lado, el 61% de los pozos bombea directamente a la red, el 16% a un reser-

13
vorio o cámara de rebombeo y el 21% restante no se tiene identificado a qué siste-
ma abastece.

Cuadro Nº 1.6
Numero de pozos de SEDAPAL
Centro No Disponi-
Disponibles Total
de Servi- bles m3/s
SEDAPAL
cio Funcionando Reserva Total m3/s Total m3/s
Ate – Vi- 92 4 96 2.57 19 0.46 115 3.03
tarte
San Juan 27 2 29 1.09 2 0.06 31 1.15
de Lur.
Breña 10 1 11 0.39 15 0.53 26 0.92
Comas 61 24 85 2.31 45 1.09 130 3.41
Callao 19 14 33 1.53 19 0.67 52 2.2
Surquillo 35 0 35 0.82 15 0.36 50 1.08
Villa Sal- 12 4 16 0.40 4 0.07 20 0.47
vador
Proy. 28 0 28 1.04 0 0 28 1.07
Chillón
TOTAL 284 49 333 10.0 119 3.27 452 13.32
5

Caudal (*)
Explotable
6.41 1.13 7.54 2.49 9.99

( * ) Con Régimen de Bombeo estimado para 18 horas.

Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

Se ha estimado la capacidad de oferta del conjunto de fuentes para el abastecimien-

to de Agua Potable de la ciudad de Lima Metropolitana y el Callao, así como la inci-
dencia de la estacionalidad en cada una de ellas, evaluadas en tres escenarios (ver
también el cuadro Nº 1.7):

• Escenario N°1 correspondiente a la temporada de a venida (de diciembre a abril)

• Escenario N°2 correspondiente a la temporada de es tiaje (de mayo a noviembre)

• Escenario N°3 correspondiente a la temporada de es tiaje severo (con limitacio-

nes de reservas de almacenamiento en los embalses por escasez de lluvias).

14
 Cuadro Nº 1.7
Estimación de la capacidad de oferta del conjunto
de fuentes en tres escenarios

FUENTE ESC-N°1 ESC-N°2 ESC-N°3

Aporte de las fuentes

CUENCA RÍO RIMAC

Aporte de la cuenca 30.10 8.00 7.87

Túnel Grathon 5.00 5.00 5.00

CUENCA RÍO SANTA EULALIA

Aporte de la cuenca 0.00 3.50 2.38

MARCA I 0.00 4.50 1.15

MARCA III 0.00 3.40 3.71

CUENCA RIO BLANCO

Yuracmayo 0.00 2.30 1.49

CUENCA RÍO CHILLON

Planta Chillón 2.00 0.00 0.00

Pozos Chillón 0.00 1.00 1.00

AGUAS SUBTERRÁNEAS LIMA

Pozos SEDAPAL 3.00 3.50 5.50

TOTAL 40.10 21.20 28.10

Demanda de Agua No Doméstica Generada en la Propia Cuenca

Agricultura Zona Alta 2.00 1.00 1.00

Agricultura Zona Baja 3.00 3.00 3.00

Infiltración y Otros 4.00 3.00 3.00

Caudal Ecológico 2.00 1.50 1.50

TOTAL 11.00 8.50 8.50

OFERTA ACTUAL DISPONIBLE EN M3/Sg

TOTAL 29.10 22.7 19.60

Volumen no considerado en Oferta ni en Demanda

POZOS FUENTE PROPIA 1.39 1.39 1.39

Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

15
 Gráfico N° 1.5

ESQUEMA DE OFERTA ACTUAL Y FUTURA DE FUENTES DE AGUA

PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE
DE LIMA METROPOLITANA Y CALLAO

5 lagunas Sistema
157.05 MMC
Pomacocha 120 MMC
Marcapomacocha AVE = 0.00 m3/s
AVE = 0.00 m3/s MARCA II
EST = 5.60 m3/s
MARCA I EST = 4.57 m3/s
MARCA III SEQ = 3.72 m3/s
SEQ = 4.86 m3/s
Aporte de Cuenca
Cuenca Río AVE = 30.10 m3/s
Rimac EST = 10.81 m3/s Túnel Trasandino
SEQ = 7.87 m3/s

Afianzamiento del
Tunel Cuenca Río
Sistema
Grathon Blanco
Marcapomacocha - Río Blanco
Huascacocha Río
AVE = 5.00 m3/s
EST = 5.00 m3/s 1 laguna (Yuracmayo) agunas
AVE = 0.00 m3/s Santa SEQ = 5.00 m3/s 48.3 MMC
EST = 2.50 m3/s Eulalia
AVE = 0.00 m3/s
SEQ = 2.50 m3/s EST = 1.72 m3/s
SEQ = 1.49 m3/s

Cuenca Santa Eulalia

Río
77.0 MMC Rimac
AVE = 0.00 m3/s
15 lagunas
EST = 2.75 m3/s
SEQ = 2.38 m3/s
En m3/s
AVE EST SEQ
- Agricultura Z. Alta 2.00 1.00 1.00
- Agricultura Z. Baja 3.00 3.00 3.00
- Infiltración y otros 4.00
Tratamiento del Cauce del Río 3.00 3.00
Rimac 2° Etapa
AVE = 0.00 m3/s
EST = 2.00 m3/s
SEQ = 2.00 m3/s
Río
Rimac

PLANTAS DE
TRATAMIENTO
ACTUAL
AVE = 24.10 m3/s
Caudal Ecológico EST = 17.40 m3/S
AVE = 2.00 m3/s SEQ = 13.10 m3/s
EST = 1.50 m3/s
SEQ = 1.50 m3/s DEMANDA MARCA II
AVE = 0.00 m3/s
AL MAR FUENTE PROPIA
EST = 4.57 m3/S
AVE = 1.39 m3/s
SEQ = 3.72 m3/s
EST = 1.39 m3/s
SEQ = 1.39 m3/s
Reúso de Aguas AVE = 1.00 m3/s CIUDAD DE LIMA
Servidas EST = 1.00 m3/S METROPOLITANA Y EL
Tratadas SEQ = 1.00 m3/s
CALLAO
OFERTA DE AGUA
AFIANZAMIENTO
POTABLE HUASACOCHA -
MARCAPOMACOCHA
OFERTA ACTUAL AVE = 0.00 m3/s
ACTUAL FUTURA
Pozos AVE = 1.39 m3/s AVE = 1.78 m3/s
AVE = 28.60 m3/s EST = 2.50 m3/S
Fuente EST = 21.88 m3/s SEQ = 2.50 m3/s
EST = 1.39 m3/S EST = 1.78 m3/s
SEQ = 19.60 m3/s
Propia SEQ = 1.39 m3/s SEQ = 1.78 m3/s

OFERTA MÁXIMA INCORPORANDO

SÓLO MARCA II
AVE = 28.60 m3/s TRATAMIENTO
EST = 26.45 m3/s DEL CAUCE
AVE = 0.00 m3/s SEQ = 23.32 m3/s RIO RIMAC
EST = 1.00 m3/S 2° ETAPA
SEQ = 1.00 m3/s
Pozos AVE = 2.00 m3/s
EST = 2.00 m3/S
Río SEQ = 2.00 m3/s
Chillon RECARGA INDUCIDA
EXPLOTACIÓN CON
AVE = 1.50 m3/s
Planta POZOS NUEVOS
EST = 0.00 m3/S
Chillon SEQ = 0.00 m3/s
AVE = 3.00 m3/s
EST = 3.50 m3/S
SEQ = 5.50 m3/s

Pozos SEDAPAL

PRODUCCIÓN MEDIA ANUAL DE SEDAPAL

7 MESES DE 21.8 M3/S Y 5 MESES DE 28.6 M3/S Caudal Ecológico
PROMEDIO ANUAL DE 24.63 M3/S NO REGULADO
AL MAR

Fuente: SEDAPAL

16
b. Calidad de las aguas superficiales y subterráneas.

La problemática que viene afectando la calidad de las aguas que escurren en las
cuencas de los ríos Rímac y Chillón se caracteriza por:

• Desforestación (huaycos en avenidas), eleva el nivel de turbiedad por encima de

la capacidad de las Plantas de Agua, siendo necesario dejar que éstas escurran
hasta que baje a niveles tolerables. Esta situación tiene incidencia sobre los cos-
tos.

• Contaminación (con residuos químicos, relaves mineros y descarga de desa-

gües crudos).

• Invasiones (arrojo de basura y desmonte). Merma la capacidad del cauce de los

ríos.

Cuadro Nº 1.8
Calidad del Agua del Río Rímac
Coliformes Termotolerantes en Captaciones
Valor (NMP en 100 ml.)
Descripción En Bocato- En Bocato- Observaciones
ma Nº1 ma Nª2
Valor máximo recomendado 2,00E+03 2.00E+03 Estándares de Calidad Am-
biental
Entre 8 y 16 veces el máximo
Valor promedio anual 6,61E+04 3.53E+04
recomendado
En Época de Avenida 1.60E+05 1.60E+05 41 veces lo recomendado
Valor promedio en Huachipa 4.78E+04 12 veces lo recomendado
Valor promedio en Tamboraque Valor por debajo del reco-
5.52E+02
a 3,200 msnm. mendado
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

Tal como se puede apreciar en el cuadro Nº 1.8, las aguas captadas en las 02 boca-
tomas de la planta “la Atarjea” superan el nivel máximo recomendado en lo que
corresponde a contaminación con Coliformes Termotolerantes, incluso están con
valores por encima de los que tienen aguas servidas tratadas. Para el uso de las
aguas es necesario hacer tratamientos preliminares de sedimentación y pre clora-
ción.

En la cuenca del río Rímac se desarrollan diversas actividades industriales, desta-

cando la industria minera en la cuenca alta, en el tramo Ticlio – San Bartolomé.
Algunas de las Empresas Mineras presentan sus canchas de relave en las márge-
nes del río, lo cual tiene incidencia en la calidad de las aguas del río. Entre ellas
podemos citar a la Empresa Minera Volcán, la Empresa Minera Yauliyacu y a la
Empresa Minera Fortuna (ex- Cía. Minera Proaño Tamboraque).

En la parte baja de la cuenca del río Rímac la contaminación se debe a la actividad

industrial y doméstica, cuyos desagües contaminan las aguas del río con materia
orgánica, nutrientes y microorganismos, llegando a la bocatoma de la planta con
concentraciones que en algunos casos sobrepasan los límites máximos permisibles
dado para aguas con fines de potabilización.

17
c. Tratamiento

SEDAPAL cuenta con 2 Plantas de potabilización: La Atarjea y Chillón.

Planta la Atarjea

La estructura de captación está compuesta por un barraje transversal al rio Rímac,

equipado con compuertas radiales y con bocatomas en la margen izquierda y dere-
cha. La capacidad de captación es de 35 m/s. El agua captada pasa por 24 desare-
nadores, pre cloración y luego a dos estanques reguladores con capacidad de alma-
cenamiento útil de agua cruda de 350 000 m3 y 700 000 m3, respectivamente.

La planta de potabilización de la Atarjea cuenta con dos módulos. El primero deno-

minado Planta Nº1, fue construido en 1955 y ampliado en 1968 y en 1979. Actual-
mente tiene una capacidad nominal de 10 m3/s que comprende los procesos de
mezcla rápida (uso de polímero aniónico), mezcla lenta (floculación), sedimentación,
decantadores pulsator, filtración y desinfección. El segundo módulo, cuenta con dos
unidades con capacidad para tratar 5 m3/s cada uno, el primero construido en 1983
y el segundo en 1994, y comprende decantadores pulsator con dosificación, filtros y
desinfección.

El proceso de tratamiento se inicia con la aplicación del coagulante, para ello la

planta cuenta con dos estaciones de aplicación de reactivos químicos, cada una de
ellos equipado para trabajar con sulfato de aluminio en solución y con cloruro férrico
y polímeros. Se culmina con la post cloración, proceso que se efectúa en dos esta-
ciones equipadas cada una con tres cloradores.

Planta de Tratamiento del Chillón

Esta planta fue dada en concesión bajo el sistema BOT al Consorcio Agua Azul
S.A.. El contrato es por un plazo de 25 años de prestación de servicios, durante el
cual el operador se compromete a suministrar agua potable en cantidades de 1 m3/s
en épocas de de estiaje y 2 m3/s en época de avenida.
Los procesos de tratamiento están conformados por unidad de mezcla rápida, flocu-
lación, sedimentación, filtración, desinfección. Cuenta con edificios de químicos, de
cloración, administrativos, estación de bombeo, reservorio de regulación, líneas de
conducción y reservorios locales.

Estas dos plantas producen agua de buena calidad organoléptica, físico química y
bacteriológica, y cumplen con las normas de calidad establecidas por el Reglamento
de Calidad de Agua para Consumo Humano.

d. Almacenamiento

El sistema de almacenamiento de agua para regulación cuenta con 815 reservorios,

que en conjunto tienen un volumen total acumulado de 905,000 m3. Sin embargo a
la fecha tal como se detalla en los cuadros siguientes, están en operación solo 630
reservorios, con un aporte al sistema de 755,348 m3. Los reservorios están divididos
en reservorios de cabecera, reservorios primarios y reservorios secundarios.

18
 Cuadro Nº 1.9
Reservorios de Cabecera y de Red Primaria de SEDAPAL
Reservorio Ubicación Capacidad M3 Estado

Reservorios de Cabecera
Cámara de distribución La Atarjea Operativo
Reservorio Vicentelo R5 La Atarjea 55,000 Operativo
Reservorio Vicentelo R1 La Atarjea 35,000 Operativo
Reservorio Vicentelo R2 La Atarjea 35,000 Operativo
Reservorio Vicentelo R3 La Atarjea 35,000 Operativo
Reservorio Vicentelo R4 La Atarjea 35,000 Operativo
La Menacho M1 La Atarjea 9,830 Operativo
La Menacho M2 La Atarjea 9,830 Operativo
La Menacho M3 La Atarjea 9,830 Operativo
TOTAL 224,490
Reservorios de Red Primaria

La Tablada de Lurín Red Primaria 16,000 Operativo

Héroes de la Paz La Atarjea 30,000 Operativo
Cist. Pqe. Internacional La Atarjea 14,000 Operativo
San Borja La Atarjea 15,000 Operativo
Virginia Candamo La Atarjea 10,000 Operativo
Santa María La Atarjea 3,000 Operativo
Chillón La Atarjea 14,000 Operativo
TOTAL 102,490
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

Cuadro Nº 1.10
Reservorios de Red Secundaria
Reservorios de Red Secundaria
Gerencia
de En Operación En Reserva No Operativo Total
Servicios Nº M3 Nº M3 Nº M3 Nº M3
Norte 206 161,160 79 84,105 24 16,480 309 261,745
Comas 149 101,430 55 54,105 12 7,900 216 163,435
Callao 57 59,730 24 30,000 12 8,580 93 98,310
Centro 293 160,063 12 5,900 35 20,865 340 186,828
Ate 160 93,693 0 0 20 13,513 180 107,208
Vitarte
Breña 4 2,250 3 1,800 5 2,800 12 6,850
San Juan 129 64,120 9 4,100 10 4,550 148 72,770
de Lurig.
Sur 116 107,145 27 19,800 8 3,300 151 130,245
Surquillo 29 27,500 26 16,600 1 300 56 44,400
Villa El 87 79,645 1 3,200 7 3000 95 85,845
Salvador
Total 615 428,368 118 109,805 67 40,643 800 578,818
General
Fuente: SEDAPAL

19
Elaboración Propia
e. Red de Distribución Primaria

Está conformado por tuberías cuyos diámetros varían entre 14” (350 mm) y 72”
(1800 mm) de diámetro, tiene una longitud de 617.2 km., lo que representa el 6.03
% del total de la tubería existente. Estas tuberías son de concreto pretensado, acero
revestido, hierro dúctil, concreto reforzado y asbesto cemento.

La distribución del agua potable se realiza desde los sistemas de producción consti-
tuidos por cinco líneas troncales. De ellas el 70% tiene una antigüedad mayor a 30
años. De acuerdo al análisis preliminar, el 20% se encuentra en mal estado o pre-
senta mal funcionamiento, pudiendo categorizarse el 80% restante entre regular y
bueno.

Gran parte del sistema de distribución primaria opera bajo la modalidad de distribu-
ción sectorizada que es monitoreado por el sistema SCADA. El esquema consiste
en la ciudad de Lima, de 438 sectores independientes entre sí. Estos serán abaste-
cido por medio de la red matriz (ver cuadro Nº 1.11) a través de un solo punto de
empalme macro medido. Esto permite controlar durante las 24 horas las presiones y
la continuidad del servicio y su implementación es gradual. A la fecha la EPS cuenta
con 185 sectores de los cuales hay 92 ya controlados (ver cuadro Nº 1.12).

Cuadro Nº 1.11
Líneas principales que se inician a la salida de la Planta La Atarjea
Sistema de Distribución Primaria
Matriz : Atarjea - Comas Abastece a los distritos de la zona Norte de Lima
Matriz : Atarjea - Villa El Salvador Abastece a los distritos de la zona Sur de Lima
Matriz : Atarjea - Centro Abastece a los distritos de la zona Centro de Lima
Matriz : Atarjea - La Menacho Abastece a la zona de Barrios Altos y Centro de Lima
Matriz : Atarjea - La Molina Abastece a los distritos de la Molina y Santa Anita
Líneas principales que se inician a la salida de la Planta Chillón
Matriz Chillón - Comas Complementa a la Matriz Atarjea Comas
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

20
 Cuadro Nº 1.12
Numero de Sectores Controlados por la Red Matriz
Sectorización
Fuera de Implan- Herme- Recepcio- En Pro-
Centro de Controlados TOTAL
Control tados tizados nados yecto
Servicios
Gerencia de Servicios Norte
Comas 2 14 0 0 21 53 99
Callao 0 10 0 0 8 54 72
Gerencia de Servicios Centro
Breña 1 28 0 0 3 0 32
Ate Vitarte 0 5 0 0 24 54 83
S.J. Lurigan-
0 0 0 0 0 26 26
cho
Gerencia de Servicios Sur
V. Salvador 3 23 0 0 14 12 52
Surquillo 3 12 0 0 14 54 83
TOTAL GE-
9 92 0 0 84 253 438
NERAL
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

f. Red de Distribución Secundaria

Está conformado por tuberías cuyos diámetros se encuentran entre 3” (75 mm) y 12”
(300 mm), que en conjunto representan el 94 % del total de la tubería existente, con
una longitud total de 10,654 km entre tuberías de asbesto cemento, fierro fundido y
PVC, mientras que el 6% es de otros materiales.
El sistema cuenta con 376 estaciones de bombeo y/o rebombeo, lo que les permite
atender a las zonas altas de la ciudad. También cuenta con 2,820 pilones públicos y
21 surtidores para llenado de camiones cisterna.

El 29% de la tubería secundaria presenta una edad mayor a 30 años. El sistema

presenta problemas similares al sistema primario de distribución en lo que se refiere
a la alta incidencia de roturas, falta de presión, continuidad del servicio, falta de ac-
tualización y complementación del catastro.

El sistema de distribución secundario de agua potable es operado y mantenido por

los equipos de operación y mantenimiento de redes de cada uno de los Centros de
Servicios. Entre las principales actividades se enmarca el control de fugas y pérdi-
das en la red (ver cuadro Nº 1.13).

21
 Cuadro Nº 1.13
FUGAS DETECTADAS Y REPARADAS
Fugas Detectadas Fugas Reparadas
Año Km
Km Revi- Número Caudal Número Caudal
Atendi-
sados de Fugas en lps. de Fugas en lps.
dos
2007 2531 5142 205 2428 5100 201
2008 2658 5733 262 2245 4976 225
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

Sistema de Alcantarillado

a. Red de Colectores Secundarios

El sistema de aguas residuales recolecta 13.5 m3/s, de los cuales sólo 2.556 m3/s
es tratado en pequeñas plantas, mientras que el resto es descargado sin ningún tipo
de tratamiento al océano y/o ríos, así como utilizado para la irrigación de cultivos.

El servicio de alcantarillado con conexión a la red de colectores alcanza al 88%, el

resto utiliza letrinas, pozos ciegos u otros medios. La recolección y conducción de
las aguas servidas hacia los colectores primarios se realiza mayormente por grave-
dad. Es importante indicar, que el 98% del sistema opera por gravedad y la diferen-
cia se realiza por bombeo, empleando para ello 77 estaciones de bombeo.

La red de colectores secundarios cubre un área de 39,000 hectáreas y está com-

puesta por 9,321 Km de tuberías con diámetros que varían desde los 6” (150 mm)
hasta 12” (300mm), siendo la mayor parte con tuberías de concreto simple normali-
zado, de las cuales el 30% tiene antigüedad mayor a 30 años. La red cuenta con
108,000 buzones de inspección.

Cuadro Nº 1.14
Red de Colectores Secundarios
Longitud Cámaras de
Centro de Servicio en Km. Bombeo de
AS.
Comas 2,304 3
Callao 1,182 20
Ate Vitarte 1,231 4
Breña 1,122 2
S.J.de Lurigancho 803 0
Surquillo 1,489 17
Villa El Salvador 1,190 25
TOTAL RED 9,321 71
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

22
b. Red de Colectores Primarios

La red de colectores primarios está compuesta por 810 Km de tuberías con diáme-
tros que varían desde los 14” (350 mm) hasta 96” (2,400mm), siendo la mayor parte
de tuberías de concreto reforzado, de las cuales el 60% tiene antigüedad mayor a
30 años.

La red cuenta con 10 colectores principales, los cuales se detallan a continuación:

• Colector Surco; Con 15.84 Km, transporta el 30% de las aguas servidas de Li-
ma
• Colector Costanero; Con 12.71 Km de tuberías que van de 14” a 48”, descarga
en Taboada a través del Interceptor Norte.
• Colector Costanero Antiguo; Con 4.5 Km de tuberías que van de 52” a 60”
• Colector Nº6; Con 9.9 Km de tuberías que van de 28” a 54”, el 70% de lo trans-
portado lo descarga al río y el restante es utilizado para riego.
• Colector Boca Negra; Con 4.11 Km de tuberías de 32” y descarga al mar.
• Colector Comas; Con 15.4 Km de tuberías que van de 21” a 48”, descarga al
mar.
• Colector San Juan de Miraflores; Con 4.93 Km de tubería de 32”, descarga a
la PTAR de San Juan de Miraflores.
• Colector Puente Piedra; Con 15.96 Km con tuberías que van de 14” a 48”, des-
carga a la PTAR Puente Piedra.
• Colector Chosica; Con 25.06 Km con tuberías que van de 14” a 36”, descarga
en la PTAR Carapongo.
• Colector Ventanilla; Con 10.02 Km con tuberías de 34”, descarga a la PTAR
Ventanilla.

c. Tratamiento de Aguas Residuales

A diciembre del 2009, la empresa administra 16 Plantas de Tratamiento de Aguas

Residuales (PTAR) que en conjunto tratan aproximadamente 2.556 m3/s que co-
rresponde el 15% del total de las aguas recolectadas. Hay diversidad de tecnolog-
ías, como las Lagunas Facultativas, Lagunas Aireadas, Mixtas y de Lodos Activa-
dos. La disposición final de los desagües tratados es generalmente para reúso agrí-
cola, para irrigación de áreas verdes y disposición en el río o mar.

Existe una capacidad instalada aproximada de 4 m3/s y sólo se está operando al

63% (Q=2.556 m3/s) debido principalmente a que la Planta del Proyecto MESIAS no
están trabajando a su capacidad de diseño así como la Planta de Puente de Piedra
por falta de redes secundarias en el distrito de Puente Piedra. En términos de cali-
dad, las Plantas no llegan a cumplir los límites existentes establecidos por las Guías
de la OMS, utilizadas por DIGESA, en cuanto al reúso de aguas residuales.

23
 Cuadro Nº 1.15
Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales

Caudal Tratado
Planta Tecnología de tratamiento
lps
Ventanilla 290 Lagunas de Oxidación
PTAR NOR- Puente Piedra 360 Lodos Activados SBR
TE Ancón 42 Lagunas de Oxidación
Santa Rosa 10 Filtro Percolador
Carapongo 460 Sistema Anaerobio – aerobio
PTAR ESTE San Antonio de CPGO 18 Lodos Activados
Mueva Sede 1 Lodos Activados
San Juan 428 Lagunas Aireadas
Huáscar – Parque 26 73 Lagunas Aireadas
José Gálvez 50 Sistema Anaerobio – aerobio
San Pedro de Lurín 15 Sistema Anaerobio – aerobio
PTAR SUR Julio C Tello 13 Lagunas de Oxidación
Nuevo Lurín 5 Lagunas de Oxidación
Punta Hermosa 12 Lagunas de Oxidación
Pucusana 4 Lagunas de Oxidación
San Bartolo (**) 775 Lagunas Aireadas
TOTAL ( LPS ) 2.556
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

24
 Gráfico N° 1.6

Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

25
d. Disposición Final de las Aguas Servidas

A diciembre del 2009, SEDAPAL administra 13 emisores que descargan las aguas
residuales a orillas del mar o en las riberas del Río Rímac. Actualmente, se descar-
ga el desagüe crudo al Océano Pacífico, en un volumen aproximado de 13.09 m3/s
y al río Rímac con 2.06 m3/s. Existen otras descargas en las plantas de tratamiento
de aguas residuales que llegan aproximadamente a 2.556 m3/s. Las descargas al
océano o río se realizan sin ningún tipo de tratamiento, salvo la descarga en la playa
la Chira en donde solo se cuenta con pre-tratamiento (cámara de rejas). Como con-
secuencia, existe un nivel alto de contaminación de las playas, de las aguas de los
ríos y de las áreas agrícolas.

Cuadro Nº 1.16
Emisor Descarga en Tipo de Tratamiento

SURCO Playa la Chira Solo Cámara de rejas

COMAS Playa Oquendo Ninguno

COSTANERO Playa Costanero Ninguno

Nº 6 Río Rímac/regadio Ninguno

CENTENARIO Playa Acapulco Ninguno

CHOSICA Descarga total en PTAR Carapongo Con Tratamiento

Descarga total en PTAR Puente

PUENTE PIEDRA Con Tratamiento
Piedra

VENTANILLA Descarga total en PTAR Ventanilla Con Tratamiento

CONDEVILLA Descarga en río Ninguno

BOCANEGRA Playa Oquendo Ninguno

TAYACAJA Caudal incluido en el Colector Nº 6 Con Tratamiento

SAN JUAN Descarga total en PTAR San Juan Con Tratamiento

200 MILLAS Descarga total en PTAR Huáscar Con Tratamiento

Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

26
1.2.2. Principales Deficiencias y Medidas Correctivas Propuestas

a. Sistema de Agua Potable

Fuentes de Abastecimiento

Cuadro Nº 1.17
Principales problemas en las Fuentes de Agua
Causa Efecto
La deforestación de la cuen- Debilitamiento e inestabilidad de los cerros, incremen-
ca to de huaycos en épocas de avenida.
Contaminación del río con
residuos químicos y relaves Incremento de costos en los procesos de potabiliza-
mineros y residuos orgánicos ción.
de la población
Invasión de terrenos adya- Arrojo indiscriminado de basura y desmonte, lo que
centes al río reduce la capacidad hidráulica del cauce.
Ausencia de PTAR aguas Exceso de contaminación por desechos orgánicos
arriba de la toma de agua de (Desagües) descargados al río sin tratamiento (alta
la Atarjea DBO-DQO-y Coliformes)
La desglaciación está haciendo que los ríos tiendan a
ser totalmente estacionales (avenidas de diciembre a
El Calentamiento Global marzo y sequias de abril a noviembre).
Que se tenga que generar almacenamiento artificial
para regular el caudal del río (embalses y represas)
El régimen de lluvias de ma- Los costos para transvasar las aguas hacia la cuenca
yor intensidad se dan hacia del Pacifico se hace cada vez más caros y más com-
la cuenca del Atlántico plejos.
Altera el comportamiento climático, los embalses no
se llenan por escases de lluvias y como consecuencia
esto acarrea restricciones en el abastecimiento. El
volumen de agua almacenada alcanza solo para dos
El Fenómeno del Niño
años continuos (Uno normal y uno de sequia). No
está preparado para dos años de sequia seguidos. Lo
que lo hace totalmente vulnerable, esto significa 7
meses sin agua.
Las aguas desde su punto de origen hasta su llegada
Interferencia con otros servi- a las Planta de Tratamiento tienen usos compartidos
cios básicos con empresas de generación eléctrica, con agricultu-
ra y minería.
Crecimiento de las áreas Disminución de las áreas agrícolas y por lo tanto dis-
urbanas minuye la recarga da las aguas subterráneas.
Elaboración Propia

Las fuentes de agua están expuestas a una serie de riesgos generados por la activi-
dad económica que alteran y perjudican la calidad de las aguas crudas tanto en can-
tidad como en calidad (minería, energía, agricultura, y el crecimiento poblacional no
planificado). Sin embargo, entendemos que evitar esta situación no está al alcance
de SEDAPAL . Son más resultados de políticas y concertaciones multisectoriales.

27
Tratamiento y Almacenamiento

Cuadro Nº 1.18
Principales Problemas en el Tratamiento y Almacenamiento de Agua
Unidad Causa Efecto

Limpieza manual de rejillas

Alto contenido de material
Captación flotante, especialmente en Requiere de mucho control
épocas de avenida. Requiere permanente aten-
ción.
No existe un sello herméti- Pérdida de agua en época
Captación
co en la bocatoma. de estiaje.
Posible colapso ante un
Debilitamiento estructural sismo.
Decantadores de los decantadores de la
Planta Nº1 Pérdida del 30% de eficien-
cia.
Posible colapso ante un
Debilitamiento estructural sismo.
Filtros del fondo de los filtros de la
Planta Nº1 Pérdida del 10% de eficien-
cia.
Posible colapso ante un
sismo.
Asentamiento del reservorio
Almacenamiento Pérdida de agua.
Vicentelo R-5
Pérdida de capacidad de
almacenamiento.
Falta de Techo de los Re- Posibilidad de contamina-
Almacenamiento
servorios Vicentelo Nº 3 y 4 ción del agua almacenada
Falla estructural de los re-
Posible colapso ante un
Almacenamiento servorios Nº 3 y 4 de La
sismo
Menacho
Integración de las unidades
de filtración de la planta Las operaciones se realizan
SCADA
Nº1 al sistema de supervi- en forma manual.
sión SCADA
Elaboración Propia

28
 Cuadro Nº 1.19
Medidas correctivas preliminares para el sistema de
Tratamiento y Almacenamiento
En la Planta Nº 01, se requiere rehabilitación: (04) decantadores y (02) filtros que
datan del año 1955-1956 y es necesaria la implementación de 02 decantadores y 04
filtros nuevos, para dar mantenimiento a las estructuras antiguas sin desabastecer a
la población; con lo cual se lograría alcanzar los 10 m3/s en todo momento.
A fin de disminuir las pérdidas de masa de agua, es necesario corregir las ineficien-
cias en el manejo y explotación de las aguas subterráneas. El 61% de los pozos
bombea directamente a la red, el 16% a un reservorio o cámara de rebombeo y el
21% restante no se tiene identificado a que sistema abastece. Como se aprecia en
muchos sectores aún no se tiene el control de la red.
El mejoramiento preventivo es nulo por falta de presupuesto y por no tener personal
permanente para esta actividad. Sin embargo, el mantenimiento correctivo está dado
por una compañía contratista, Asociación Orlando Nuñes Gross & Equipment Hidroe-
quipos S.A. al norte y la asociación Hydroequipos S.A., & Hidrospool S.A. al sur.
El mantenimiento preventivo es una actividad que compete a SEDAPAL , si no tiene
personal o no lo puede hacer debería tercerizarlo, pero no deben de dejar de hacerlo.
La operación, vigilancia y control de los pozos está a cargo de dos compañías priva-
das, Graña y Montero al norte y CONCYSSA al sur. Estas compañías deberían tener
mayor acercamiento a la Gerencia de Distribución para evitar justamente lo indicado
en la punto Nº2
Se recomienda la construcción de 01 estanque regulador más, a fin de captar mayor
volumen de agua durante los meses de verano y aumentar el tiempo de autonomía
de producción aún sin captación, lo que favorecería a la distribución de agua, asi-
mismo se garantizaría la producción durante el período de mantenimiento de los es-
tanques reguladores Nº 01 y 02.
Se requiere la construcción de 01 reservorio de cabecera adicional, puesto que el
abastecimiento de la Planta a la Línea Sur es directo.
Adecuación e integración de las Unidades de Filtración de la Planta 1 al Sistema de
Supervisión Automatizada de la Planta la Atarjea, con todo su equipamiento (bombas,
válvulas y compresores, entre otros), incluido sus pupitres de control, e instrumenta-
ción necesaria con señales de control y monitoreo (porcentaje de apertura de válvula,
sensores de nivel, etc.) para incorporarlas al Sistema de Lavado Automático de Fil-
tros.
Repotenciar todas las subestaciones de Plantas debido a que cuentan con equipos
de tecnología antigua, por sistemas de celdas compactas modernas que acepten
telecontrol y que éstos se puedan controlar y supervisar desde el SCADA.
Rehabilitación y mejoramiento de los reservorios Vicentelo R-5, R-4, R-3, y los de la
Menacho el R - 1 y el R – 2.
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

29
Distribución Primaria y Secundaria
Cuadro Nº 1.20
Principales Problemas en la Red de Distribución
Primaria y Secundaria
Causa Efectos
Antigüedad de las Redes Primarias
(70% con más de 30 años y 20% en Alta incidencia de roturas
mal estado) y Redes Secundarias (más
del 30% con más de 30 años)
Hay reacción tardía en la atención de si-
niestros. Comparando 2007 con 2008 se
tiene que:
• Atención de redes bajo del 99% al
Falta de elementos de control de ope- 84% de eficiencia
ración
• Atención de roturas bajo de 99% a
87% de eficiencia.
• Caudal recuperado bajo de 98% al
86% de eficiencia
Atenciones tardías en casos de siniestros.
Catastro técnico desactualizado Descontrol de presión y continuidad del
servicio y pérdidas de masa de agua.
Genera roturas y fugas en el sistema así
Limitado mantenimiento preventivo como la paralización del servicio por el
colapso de equipos.
Falta de capacidad en las líneas matri- Genera discontinuidad y pérdidas de pre-
ces sión
Solo tiene en operación 92 de los 483 No se tiene aún el total de la red controla-
sectores da y automatizada a tiempo real.
El 70% de la red con más de 30 años.
Genera roturas, fugas y pérdidas de agua.
El 20 % de la red en mal estado
Dificultades para abastecer al desarrollo
Crecimiento de la población y la crea- urbano por encima de los niveles máxi-
ción de comercios, fábricas, etc., que mos de servicios
generan demandas no previstas en la Dificultades para adaptación del sistema a
etapa de diseño de los sistemas. cambios de condiciones de uso y creci-
miento vertical
Mala compactación y recubrimiento
Fallas en la instalación, hundimiento de
inadecuado en tendido de tuberías y
pistas y veredas
conexiones
Carencia de recursos Presión social para expandir los sistemas
Falta de equipos para la realización de Genera demoras en la atención de sinies-
tareas de operación y mantenimiento tros.
Evitar el mal uso de los sistemas y disminuir el
Falta de adecuada y oportuna educación
nivel de pérdidas y desperdicios de agua po-
sanitaria a todo nivel
table.

30
 Cuadro Nº 1.21
Medidas correctivas preliminares para el sistema de Distribución Primaria y
Secundaria
Plantear un programa con la respectiva asignación de recursos para realizar periódi-
camente mantenimiento preventivo, respaldando la necesidad de equipamiento con
una evaluación preliminar del sistema.
Sectorización de los distritos faltantes en el cono Este y Norte de la ciudad
Programas intensivos de educación sanitaria a la población sobre el uso racional y
adecuado del recurso agua, así como de la infraestructura de distribución.
Compatibilizar la sectorización comercial con la operativa, para la adecuada gestión
del servicio en cada sector y facilitar la reducción del agua no contabilizada.
Mejorar la base de datos del catastro de clientes asociándolos a los sectores opera-
tivos
Rehabilitación y mejoramiento de tuberías y accesorios de las redes de distribución
en mal estado
Mejorar la organización y repotenciar los equipos de estudios, proyectos y obras en
aspectos de integración, estandarización, filosofía de control y automatización.
Incrementar el nivel de mantenimiento de estaciones remotas, con la asignación de
mayores recursos, debido al incremento de sectores.
Repotenciar los equipos del centro principal de control del sistema SCADA.
Elaboración Propia

b. Sistema de Alcantarillado

Red de Colectores Primarios y Secundarios

Cuadro Nº 1.22
Principales Problemas en la Red de Colectores Primarios y Secundarios
Causa Efectos
Antigüedad de los colectores
• Primarios, 60% con más de 30
años y 16% en mal estado. Alta Incidencia de roturas
• Secundarios 30% con más de 30
años.
Colapso de tuberías
Falta de mantenimiento preventivo. Atoros y aniegos
Daño y perjuicio a terceros
Atenciones tardías en casos de sinies-
tros.
Catastro técnico desactualizado Se desconoce el total de redes, materia-
les, estado físico, áreas servidas y cau-
dales recolectados.
Escasos recursos destinados a trabajos No se cuenta con el número de recursos

31
preventivos y equipos adecuados
Limitado mantenimiento preventivo
Genera roturas y fugas. Paralización del
servicio por el colapso de equipos.
Genera aniegos con perjuicio para la
Falta de capacidad en algunos colectores
salud de la población.
Mal uso del sistema, por arrojo de basu-
ras y otros sólidos como arenas, piedras Producen constantes atoros
y desmonte destapando los buzones
Racionamiento de agua potable Produce sedimentación en las tuberías
Diseños de red con pendientes muy ba- por falta de un caudal mínimo de arras-
jas, menores de 3/1000 tre.

Acelera el deterioro de las tuberías has-

Descargas industriales
ta su colapso.
Robo de marcos y tapas de buzones Accidentes
Existencia de algunos postes de energ-
Falta de coordinación con otros prestado- ía, telefonía y gas instalados sobre los
res de servicios colectores, lo que dificulta su manteni-
miento.
Importante número de conexiones clan- Altera la operación del sistema y au-
destinas instaladas en colectores prima- menta el riesgo de afectación a la po-
rios blación
Hundimiento de pavimento sobre colec-
tor y conexiones por inadecuada com-
Mejorar la supervisión de obras
pactación del terreno en las obras anti-
guas.
Falta de trampas de grasa en locales
Deteriora los colectores, reduce la ca-
comerciales (restaurantes, chifas, poller-
pacidad hidráulica
ías, grifos, etc.)
Evitar el mal uso de los sistemas y dis-
Falta de adecuada y oportuna educación
minuir el número de atoros en los colec-
sanitaria en colegios, mercados y merca-
tores y por tanto el número de población
dillos
afectada.

Cuadro Nº 1.23
Medidas correctivas preliminares para el sistema de
Colectores Primarios y Secundarios
Plantear un programa con la respectiva asignación de recursos para realizar periódicamente
mantenimiento preventivo, respaldando la necesidad de equipamiento con una evaluación
preliminar del sistema.
Proporcionar al área de recolección los recursos necesarios, para culminar el replanteo de la
red y su modelación.
Identificar el mecanismo más efectivo para una supervisión estricta sobre la calidad de mate-
rial e instalación de tuberías implementadas en el sistema, con la cantidad y calidad necesa-
ria del personal y equipamiento.
Programas intensivos de Educación Sanitaria a la población sobre el uso racional y adecua-

32
do de la infraestructura de recolección, con énfasis en colegios, mercados y mercadillos
Implementar la elaboración regular de la información estadística uniformizada sobre el siste-
ma como uno de las actividades de los equipos que operan y mantienen el sistema.
Continuación, ampliación y finalización del trabajo iniciado de renovación del catastro.
Inversión en el equipamiento adecuado para el registro y procesamiento inmediato de datos
físicos y operacionales del sistema.
Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

Tratamiento de Aguas Servidas y Disposición Final

Cuadro Nº 1.24
Principales Problemas en las PTAR
Causa Efectos
El 91% de la cantidad de aguas residua-
les producidas no recibe tratamiento
Falta de inversión Se pone en peligro la salud pública
Se afecta el medio ambiente y la imagen
de la empresa.
La calidad de las aguas residuales trata-
das no alcanzan los límites de calidad
establecidas por Ley.
Plantas transferidas por los municipios
con diseños inadecuados y deficientes. Las plantas trabajan con sobrecarga
hidráulica y orgánica, Se están realizan-
do innovaciones a fin de mejorar la cali-
dad del efluente.
Diseño inadecuado de las Plantas del
La cantidad de agua tratada es menor a
Proyecto MESIAS (San Bartolo, San
la capacidad de la planta
Juan, Huáscar)
Falta de redes secundarias de desagüe La planta de Puente de Piedra trabaja al
en el área de drenaje de la planta 40% de su capacidad
Ubicación no adecuada de las PTAR,
Racionamiento del Servicio Agua Pota- Plantas de tratamiento reciben muy poco
ble o no reciben afluente
Uso de desagües crudos para riego
Falta de saneamiento legal de terrenos En algunas plantas de tratamiento no se
y financiamiento pueden realizar obras
La falta de recursos económicos y pro- No permite desarrollar inversiones en las
blemas legales pequeñas plantas.
Elaboración Propia

33
Cuadro Nº 1.25

Medidas correctivas preliminares para el sistema de PTAR

Priorizar la implementación de las plantas de tratamiento de Sta. Clara (Q=300 l/s), la Encala-
da (Q=450 l/s) y La Molina (Q=250 l/s) para sustituir las aguas del río Rímac captadas por las
acequias de regadío.
Continuar con la realización de obras de mejoramiento y ampliación de las plantas existentes.
Para la sostenibilidad de las Plantas en el mediano plazo, requiere fomentar la utilización del
efluente tratado, en actividades rentables, así como la reducción de los costos de tratamiento.
Se necesita realizar inversiones complementarias en estudios y en nuevos procesos de tra-
tamiento.
Se deben asignar mayores recursos para la gestión del sistema de aguas residuales.
Se debe continuar con los estudios y obras para descargar el 65% de los desagües a través
de Emisores Submarinos de la Chira (Q: 5 m3/s) y Taboada (Q: 14.9 m3/s)
Elaboración Propia

Observaciones puntuales por PTAR

Cuadro Nº 1.26
PTARs Medidas
Deficiencias de funcionamiento actual
/Pretratamiento Correctivas
Cámara de Re-
Corrosión de estructuras metálicas Implementación de nuevas
jas de La Chira
rejas
6,800 lps Rejas en mal estado, dificultan la limpieza.
Deficiencia en la regulación de caudales en la
Punto A
entrada de Planta.
Problemas de rejas frágiles que se descen- Modificación del equipo de
800 lps.
tran. Pre -Tratamiento: Rejas,
Bombas desarenadoras que se erosionan desarenador
rápidamente
Separador de arenas ineficientes.
Ejecución de la Tercera
Carapongo Represamiento en las rejas de ingreso
Etapa
Desnivel en los canales de distribución a las de la ampliación de capa-
460 lps
lagunas aireadas primarias cidad de la PTAR
Capacidad Insuficiente de los sedimentado-
res.
Dosificadores de cloro insuficiente para el
caudal de tratamiento.

Capacidad insuficiente de lechos de secado

para almacenamiento de lodos.
Capacidad de la tubería de salida al río insu-
ficiente.
Deficiencia en la regulación de caudales en la
San Juan
entrada de Planta.
428 lps. Sobrecarga orgánica de las unidades.
Reconvertir a unidades
Bombas desarenadoras que se erosionan
Anaerobias - Aerobias
rápidamente y separador de arenas ineficien-
tes.
Insuficiencia de aireación, no se llega al cau-

34
 dal de diseño.
Rotura continua de los ejes de los aereado-
res.
Presencia de malos olores y proliferación de
aves por la sobrecarga orgánica.
Personal insuficiente para el mantenimiento
de lagunas (limpieza de bordes y retiro de
flotantes) y aereadores.
Incremento en la producción de lodos (lodo
Puente Piedra
viejo).
Generación de espumas en los tanques de
360 lps
aereación. Ampliación de los lechos
Generación de algas en la cámara de contac- de secado.
to de cloro.
Capacidad insuficiente de lechos de secado
para almacenamiento de lodos.
Ejes de aereadores ineficientes, rotura conti- Reconvertir proceso a
Huáscar
nua. unidades Anaerobias -
73 lps Sobrecarga orgánica de los desagües Aerobias

Ventanilla Ingreso de desagües industriales.

Sobrecarga orgánica al ingreso de la Planta y
290 lps a las lagunas, creando condiciones anaero-
bias.
Erosión de taludes e interconexiones. A solucionarse con la eje-
No existe área para la disposición de resi- cución de Obras "Kuma-
duos sólidos moto" - Ventanilla
No existe un área para el manejo de lodos.
Problemas de ingreso de personas no autori-
zadas, no tiene cerco perimétrico.
No se tiene un canal de salida de planta.
José Gálvez Sobrecarga orgánica al ingreso de la PTAR
Actualmente se están eje-
50 lps. 1 laguna se encuentra inoperativa cutando obras de mejora-
miento de esta PTAR
Sistema de pre-tratamiento deficiente
Sobrecarga orgánica, creándose condiciones
Ancón
anóxicas. Ampliación del Sistema de
Problemas de ingreso de personas no autori- Tratamiento.
42 lps.
zadas, no tiene cerco perimétrico.
San Pedro de
Bajo periodo de retención
Lurín Compra de terreno
15 lps Falta sedimentador
Sobrecarga orgánica, crea condiciones
Julio C. Tello
anóxicas
Problemas de infiltración debido al alto nivel Se están haciendo obras
13 lps. de mejoramiento
freático.
Distribución hidráulica deficiente
Problemas de estancamiento por Carga hidr-
Nuevo Lurín
áulica mínima Repotenciación de la
5 lps Problemas de zancudos. PTAR
Personal no dispone de servicios higiénicos.

35
 Erosión de taludes.
No hay línea de salida.
Problemas de filtración en la línea afluente.
SANTA ROSA Estructuras metálicas dañadas por la corro- Reforzamiento de las es-
10 lps. sión. tructuras.
Fuente: Elaboración propia

1.3. Diagnóstico Comercial

A efectos de determinar la información comercial necesaria sobre el número de co-

nexiones, consumo medio, niveles de micromedición y cobertura del servicio para
realizar las proyecciones de los siguientes años se realizó un proceso de depuración
a la base comercial entregada por la empresa.

1.3.1 Número de Conexiones de Agua Potable

Del análisis de la base comercial de la empresa, resulta que a Diciembre del 2009 el
número de conexiones totales asciende a 1.230.638, distribuidas en los cuarenta y
ocho (48) distritos administrados por la empresa.

36
 Cuadro Nº 1.14
Distribución de conexiones de agua potable
CNX CNX CNX
Distrito % % %
Totales Activas Inactivas
Ancón 4.735 0,4% 4.588 0,4% 146 0,0%
Ate 64.925 5,3% 58.065 4,7% 6.860 0,6%
Barranco 7.722 0,6% 7.031 0,6% 691 0,1%
Bellavista 11.387 0,9% 11.010 0,9% 378 0,0%
Breña 18.167 1,5% 16.359 1,3% 1.808 0,1%
Callao 51.966 4,2% 47.896 3,9% 4.070 0,3%
Carabayllo 26.398 2,1% 24.686 2,0% 1.713 0,1%
Carmen de la Legua 3.256 0,3% 3.046 0,2% 210 0,0%
Chaclacayo 2.146 0,2% 2.033 0,2% 113 0,0%
Chorrillos 33.730 2,7% 31.666 2,6% 2.064 0,2%
Cieneguilla 1.360 0,1% 1.258 0,1% 102 0,0%
Comas 59.089 4,8% 52.959 4,3% 6.130 0,5%
El Agustino 22.858 1,9% 21.965 1,8% 893 0,1%
Independencia 19.085 1,6% 17.029 1,4% 2.056 0,2%
Jesús María 17.065 1,4% 16.045 1,3% 1.020 0,1%
La Molina 27.027 2,2% 25.910 2,1% 1.117 0,1%
La Perla 9.823 0,8% 9.555 0,8% 268 0,0%
La Punta 982 0,1% 968 0,1% 14 0,0%
La Victoria 39.337 3,2% 33.597 2,7% 5.740 0,5%
Lima - Cercado 65.247 5,3% 56.034 4,6% 9.213 0,7%
Lince 14.928 1,2% 13.332 1,1% 1.596 0,1%
Los Olivos 46.524 3,8% 46.292 3,8% 233 0,0%
Lurigancho 3.527 0,3% 2.563 0,2% 964 0,1%
Lurín 5.480 0,4% 5.071 0,4% 410 0,0%
Magdalena 11.909 1,0% 11.153 0,9% 756 0,1%
Miraflores 31.579 2,6% 28.361 2,3% 3.218 0,3%
Pachacámac 1.102 0,1% 1.060 0,1% 43 0,0%
Pucusana 1.214 0,1% 1.031 0,1% 183 0,0%
Pueblo Libre 15.908 1,3% 15.122 1,2% 785 0,1%
Puente Piedra 31.160 2,5% 28.484 2,3% 2.676 0,2%
Punta Hermosa 688 0,1% 563 0,0% 124 0,0%
Punta Negra 469 0,0% 350 0,0% 119 0,0%
Rímac 28.526 2,3% 25.655 2,1% 2.871 0,2%
San Bartolo 701 0,1% 615 0,0% 86 0,0%
San Borja 23.269 1,9% 22.067 1,8% 1.202 0,1%
San Isidro 19.517 1,6% 17.887 1,5% 1.630 0,1%
San Juan de Lurigancho 115.371 9,4% 112.154 9,1% 3.217 0,3%
San Juan de Miraflores 44.374 3,6% 43.522 3,5% 851 0,1%
San Luis 10.121 0,8% 10.078 0,8% 43 0,0%
San Martín de Porres 84.716 6,9% 78.952 6,4% 5.764 0,5%
San Miguel 25.823 2,1% 24.530 2,0% 1.293 0,1%
Santa Anita 21.271 1,7% 20.752 1,7% 519 0,0%
Santa Rosa 1.997 0,2% 1.484 0,1% 514 0,0%
Santiago de Surco 63.019 5,1% 58.761 4,8% 4.259 0,3%
Surquillo 18.935 1,5% 17.326 1,4% 1.609 0,1%
Ventanilla 37.023 3,0% 35.303 2,9% 1.720 0,1%
Villa el Salvador 42.482 3,5% 40.673 3,3% 1.808 0,1%
Villa María del Triunfo 42.699 3,5% 41.400 3,4% 1.299 0,1%
Total EPS 1.230.638 100,0% 1.146.240 93,1% 84.398 6,9%
Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

37
Se observa que del total de conexiones de agua potable de la empresa, el 6,9% se
encuentran inactivas, es decir no han sido facturadas, debido a que se encuentran
cortadas por impagos, el servicio ha sido dado voluntariamente de baja o se encuen-
tran en alta pero no han sido facturadas.

Gráfico N° 1.1.
Estado de las conexiones de agua potable

6,9%

93,1%

Activas Inactivas

Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

Asimismo, del total de conexiones activas de agua potable, el 86,3% pertenece a la

categoría doméstico, el 7,9% a la categoría comercial, el 4,7% a la categoría social,
el 0,7% a la categoría industrial y el 0,5% a la categoría estatal.

38
 Cuadro Nº 1.15
Distribución de conexiones activas de agua por categría de usuario
Distrito Social Doméstico Comercial Industrial Estatal Total
Ancón 971 3.483 114 3 18 4.588
Ate 2.256 51.245 3.708 631 225 58.065
Barranco 343 5.857 734 43 55 7.031
Bellavista 116 10.109 678 12 95 11.010
Breña 1.228 12.887 1.948 217 79 16.359
Callao 1.963 42.268 3.009 252 404 47.896
Carabayllo 2.983 20.612 983 38 69 24.686
Carmen de la Legua 29 2.811 169 16 21 3.046
Chaclacayo 8 1.986 29 1 8 2.033
Chorrillos 836 28.432 2.044 241 112 31.666
Cieneguilla 223 970 48 5 12 1.258
Comas 1.005 48.432 3.128 162 232 52.959
El Agustino 471 20.296 968 114 116 21.965
Independencia 702 15.625 598 26 78 17.029
Jesús María 335 13.543 1.967 65 134 16.045
La Molina 272 23.741 1.659 54 184 25.910
La Perla 117 8.913 421 18 88 9.555
La Punta 12 874 53 1 27 968
La Victoria 1.987 24.665 5.972 862 111 33.597
Lima - Cercado 3.557 42.157 8.821 853 645 56.034
Lince 440 10.584 2.146 109 53 13.332
Los Olivos 365 41.111 4.343 401 71 46.292
Lurigancho 135 2.342 78 6 2 2.563
Lurín 319 4.249 445 25 33 5.071
Magdalena 340 9.754 946 64 49 11.153
Miraflores 278 23.304 4.406 208 165 28.361
Pachacámac 6 957 82 1 14 1.060
Pucusana 17 933 64 1 16 1.031
Pueblo Libre 275 13.519 1.191 68 69 15.122
Puente Piedra 2.107 25.263 927 96 90 28.484
Punta Hermosa 1 543 17 2 1 563
Punta Negra 0 349 1 0 0 350
Rímac 1.667 22.352 1.454 84 97 25.655
San Bartolo 1 569 42 2 2 615
San Borja 60 19.968 1.779 108 153 22.067
San Isidro 101 14.192 3.331 109 154 17.887
San Juan de Lurigancho 5.541 98.033 7.221 996 362 112.154
San Juan de Miraflores 988 39.321 2.811 146 256 43.522
San Luis 87 8.273 1.419 200 99 10.078
San Martín de Porres 2.462 69.721 6.137 478 154 78.952
San Miguel 414 21.987 1.893 93 142 24.530
Santa Anita 217 18.863 1.513 103 56 20.752
Santa Rosa 696 757 24 1 6 1.484
Santiago de Surco 626 53.767 3.746 347 275 58.761
Surquillo 890 14.148 2.083 134 71 17.326
Ventanilla 13.587 20.990 568 53 106 35.303
Villa el Salvador 868 36.997 2.369 341 99 40.673
Villa María del Triunfo 1.704 37.304 2.172 75 145 41.400
Total EPS 53.603 989.055 90.260 7.869 5.454 1.146.240
Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

39
 Gráfico N° 1.2
Distribución de las conexiones de agua por categoría de usuario

0,7% 0,5%
7,9% 4,7%

86,3%

SOCIAL DOMÉSTICO COMERCIAL

INDUSTRIAL ESTATAL

Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

1.3.2 Conexiones de Alcantarillado

Las conexiones totales de alcantarillado ascienden a 1.121.525, distribuidas en los

cuarenta y ocho (48) distritos administrados por la empresa.

40
 Cuadro Nº 1.16
Distribución de conexiones de alcantarillado
CNX CNX CNX
Distrito % % %
Totales Activas Inactivas
Ancón 4.347 0,4% 4.146 0,4% 201 0,0%
Ate 56.118 5,0% 50.050 4,5% 6.068 0,5%
Barranco 7.087 0,6% 6.449 0,6% 637 0,1%
Bellavista 10.452 0,9% 9.953 0,9% 499 0,0%
Breña 16.678 1,5% 15.048 1,3% 1.630 0,1%
Callao 47.438 4,2% 43.743 3,9% 3.695 0,3%
Carabayllo 24.207 2,2% 22.486 2,0% 1.721 0,2%
Carmen de la Legua 2.990 0,3% 2.776 0,2% 214 0,0%
Chaclacayo 1.970 0,2% 1.847 0,2% 123 0,0%
Chorrillos 28.608 2,6% 26.635 2,4% 1.972 0,2%
Cieneguilla 1.248 0,1% 1.149 0,1% 99 0,0%
Comas 54.226 4,8% 48.757 4,3% 5.470 0,5%
El Agustino 20.988 1,9% 19.888 1,8% 1.101 0,1%
Independencia 17.523 1,6% 15.700 1,4% 1.824 0,2%
Jesús María 15.659 1,4% 14.601 1,3% 1.058 0,1%
La Molina 24.796 2,2% 23.468 2,1% 1.328 0,1%
La Perla 9.012 0,8% 8.625 0,8% 387 0,0%
La Punta 900 0,1% 871 0,1% 29 0,0%
La Victoria 36.091 3,2% 31.317 2,8% 4.774 0,4%
Lima - Cercado 59.888 5,3% 52.164 4,7% 7.724 0,7%
Lince 13.705 1,2% 12.289 1,1% 1.416 0,1%
Los Olivos 42.722 3,8% 41.574 3,7% 1.149 0,1%
Lurigancho 3.238 0,3% 2.498 0,2% 740 0,1%
Lurín 4.790 0,4% 4.419 0,4% 371 0,0%
Magdalena 10.918 1,0% 10.157 0,9% 762 0,1%
Miraflores 28.975 2,6% 26.101 2,3% 2.874 0,3%
Pachacámac 972 0,1% 926 0,1% 47 0,0%
Pucusana 1.114 0,1% 962 0,1% 152 0,0%
Pueblo Libre 14.603 1,3% 13.727 1,2% 876 0,1%
Puente Piedra 27.825 2,5% 25.537 2,3% 2.288 0,2%
Punta Hermosa 631 0,1% 531 0,0% 100 0,0%
Punta Negra 8 0,0% 8 0,0% 0 0,0%
Rímac 26.178 2,3% 23.600 2,1% 2.579 0,2%
San Bartolo 644 0,1% 570 0,1% 74 0,0%
San Borja 21.363 1,9% 20.043 1,8% 1.320 0,1%
San Isidro 17.910 1,6% 16.380 1,5% 1.530 0,1%
San Juan de Lurigancho 105.544 9,4% 100.971 9,0% 4.574 0,4%
San Juan de Miraflores 40.748 3,6% 39.218 3,5% 1.530 0,1%
San Luis 9.294 0,8% 9.050 0,8% 244 0,0%
San Martín de Porres 77.675 6,9% 71.984 6,4% 5.691 0,5%
San Miguel 23.699 2,1% 22.269 2,0% 1.430 0,1%
Santa Anita 19.524 1,7% 18.720 1,7% 804 0,1%
Santa Rosa 1.832 0,2% 1.437 0,1% 396 0,0%
Santiago de Surco 57.812 5,2% 53.579 4,8% 4.233 0,4%
Surquillo 17.385 1,6% 15.874 1,4% 1.511 0,1%
Ventanilla 33.995 3,0% 32.024 2,9% 1.971 0,2%
Villa el Salvador 39.008 3,5% 36.859 3,3% 2.149 0,2%
Villa María del Triunfo 39.184 3,5% 37.383 3,3% 1.800 0,2%
Total EPS 1.121.525 100,0% 1.038.359 92,6% 83.166 7,4%
Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

41
Se observa que del total de conexiones de alcantarillado, el 7,4% se encuentran
inactivas.

Gráfico Nº 1.3.
Estado de las conexiones de alcantarillado

7,4%

92,6%

Activas Inactivas

Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

Asimismo, del total de conexiones activas de alcantarillado, el 85,8% pertenece a la

categoría doméstico, el 8,3% a la categoría comercial, el 4,8% a la categoría social,
el 0,7% a la categoría industrial y el 0,5% a la categoría estatal.

42
 Cuadro Nº 1.17
Distribución de conexiones de alcantarillado por categoría de usuario
Distrito Social Doméstico Comercial Industrial Estatal Total
Ancón 875 3.146 105 3 18 4.146
Ate 2.086 43.635 3.546 583 201 50.050
Barranco 324 5.338 697 40 49 6.449
Bellavista 113 9.117 627 12 86 9.953
Breña 1.198 11.738 1.836 204 72 15.048
Callao 1.884 38.419 2.845 232 363 43.743
Carabayllo 2.730 18.645 1.012 37 62 22.486
Carmen de la Legua 28 2.546 168 15 19 2.776
Chaclacayo 7 1.799 32 1 8 1.847
Chorrillos 736 23.696 1.887 216 100 26.635
Cieneguilla 201 885 48 4 11 1.149
Comas 939 44.265 3.179 165 209 48.757
El Agustino 448 18.331 896 108 105 19.888
Independencia 638 14.311 652 28 70 15.700
Jesús María 327 12.267 1.825 62 121 14.601
La Molina 249 21.489 1.516 49 165 23.468
La Perla 110 8.030 390 16 79 8.625
La Punta 11 786 48 1 24 871
La Victoria 1.965 22.698 5.729 824 100 31.317
Lima - Cercado 3.529 38.740 8.512 803 581 52.164
Lince 424 9.699 2.015 102 48 12.289
Los Olivos 341 36.641 4.150 378 64 41.574
Lurigancho 120 2.296 74 6 2 2.498
Lurín 290 3.673 401 24 31 4.419
Magdalena 331 8.844 878 60 44 10.157
Miraflores 267 21.369 4.122 195 148 26.101
Pachacámac 5 831 75 1 12 926
Pucusana 22 862 64 1 14 962
Pueblo Libre 272 12.218 1.112 63 62 13.727
Puente Piedra 1.921 22.653 834 50 79 25.537
Punta Hermosa 1 510 17 2 1 531
Punta Negra 0 7 1 0 0 7,93
Rímac 1.594 20.404 1.430 83 88 23.600
San Bartolo 1 526 39 2 2 569,73
San Borja 57 18.092 1.657 100 137 20.043
San Isidro 95 12.968 3.077 102 138 16.380
San Juan de Lurigancho 4.999 87.852 6.872 923 325 100.971
San Juan de Miraflores 962 35.248 2.642 134 231 39.218
San Luis 79 7.408 1.293 181 89 9.050
San Martín de Porres 2.243 63.161 5.985 455 139 71.984
San Miguel 403 19.877 1.773 88 127 22.269
Santa Anita 209 16.964 1.402 94 51 18.720
Santa Rosa 627 781 22 1 5 1.437
Santiago de Surco 597 48.897 3.513 327 245 53.579
Surquillo 852 12.870 1.962 126 64 15.874
Ventanilla 12.305 19.046 529 48 95 32.024
Villa el Salvador 798 33.389 2.265 316 91 36.859
Villa María del Triunfo 1.553 33.543 2.086 71 130 37.383
Total EPS 49.769 890.511 85.839 7.335 4.905 1.038.359
Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

43
 Gráfico Nº 1.4
Distribución de las conexiones de alcantarillado por categoría de usuario

0,7% 0,5%
8,3% 4,8%

85,8%

SOCIAL DOMÉSTICO COMERCIAL

INDUSTRIAL ESTATAL

Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL

1.3.3 Consumo Medio

Del análisis de la base comercial proporcionada por la empresa se ha obtenido los

consumos medios por servicio, categoría de usuario y por rango de consumo.

1.3.4 Estructura Tarifaria

Mediante Resolución de Consejo Directivo N° 034-200 6-SUNASS-CD8, se aprobó la

estructura tarifaria de la EPS SEDAPAL, la tabla de asignaciones máximas para
aquellos usuarios que no tienen medidor, así como la tarifa por servicio exclusivo de
alcantarillado de los usuarios con fuente propia.

Son cinco las categorías de clientes con que cuenta la empresa (social, doméstico,
comercial, industrial y estatal). El servicio de alcantarillado, a diferencia de la mayor-
ía de las empresas de saneamiento del país en las que se calcula como porcentaje
de la facturación del servicio de agua potable, se encuentra incluida dentro de la
tarifa de agua potable, a excepción de los usuarios con fuente propia, a los cuales
se les cobra un monto de S/. 3,082 por m3.

La estructura tarifaria incluye el concepto de asignación de consumo9, que se basa

en una estimación de la cantidad de agua consumida por un usuario m3/mes, que
será facturada mensualmente de acuerdo a la categoría que pertenezca el cliente
que no tiene medidor domiciliario.

8
Publicada el 22 de Julio de 2006 en el Diario Oficial El Peruano.
9
Actualmente la empresa aplica las asignaciones de consumo de acuerdo al Grupo Distrital y/o Horario de Abaste-
cimiento en la que se encuentra cada usuario.

44
 Cuadro Nº 1.18
Estructura Tarifaria de la EPS SEDAPAL.

SEDAPAL
Estructura Tarifaria
Publicado 1 de Noviembre del 2008

A.- Por los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado

1.- Cargo Fijo

(S/./Mes) 4,444

2.- Cargo por Volumen

Categoría Rangos Tarifa

M3/mes S/./M3

RESIDENCIAL
Social 0 a más 1,311
Doméstico
00 - 20 1,311
20 - 30 1,735
30 - 50 2,675
50 - 80 2,675
80 a más 4,005
NO RESIDENCIAL
Comercial 0 a más 5,291
Industrial 0 a más 5,291
Estatal 0 a más 2,675

B.- Por el Servicio de Alcantarillado

Uso Exclusivo del Alcantarillado S/./M3

Sólo a usuarios con fuente de agua propia 3,082
Fuente: SEDAPAL

45
 Cuadro Nº 1.19
Tabla de asignaciones máximas de consumo por horas de abastecimiento dia-
rio y según grupo distrital.
USUARIOS RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría Distrital De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Domest.
Grupo Distrital I 30 30 17
Grupo Distrital II 21 21 15
Social 12 7 4

ASIGNACIONES MÁXIMAS DE CONSUMO

USUARIOS NO RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Comercial 18 18 15
Industrial 27 27 27
Estatal 34 34 34

Grupo Distrital Provincia/Distritos

Prov. Lima: Barranco, Breña, Cercado de Lima, Chorrillos, Cieneguilla,

Jesus María, La Molina, La Victoria, Lince, Los Olivos, Magdalena del
I Mar, Miraflores, Pueblo Libre, Rímac, San Borja, San Isidro, San Luis,
San Miguel, Santiago de Surco y Surquillo.
Prov. Callao: Bellavista, Callao, La Perla y La Punta.

Prov. Lima: Ancón, Ate, Carabayllo, Comas, Chaclacayo, El Agustino,

Independencia, Lurigancho, Lurín, Pachacámac, Puente Piedra,
Pucusana, San Martín de Porres, San Juan de Lurigancho, San Juan
II de Miraflores, Santa Anita, Surco Viejo, Villa María del Triunfo, Villa el
Salvador , Santa Rosa, Punta Hermosa, Punta Negra y San Bartolo.
Prov. Callao: Carmen de la Legua y Ventanilla.

También se considera en esta clasificación a los Asentamientos

Humanos que se ubiquen en el Grupo Distrital I.
La Asignación de Consumo para los usuarios domésticos que no tienen suministro diario, se
determinará de manera proporcional al número de horas y días por mes de suministro;
tomando en todos los casos como base, las asignaciones de consumo definidas para el
Grupo Distrital II del presente anexo.
Fuente: SEDAPAL

1.3.5 Facturación y Cobranza

Mediante la facturación se calcula el importe a cobrar al cliente por el consumo

mensual de agua e IGV, durante el período de facturación que es normalmente

46
mensual (30 días). Los importes facturados por SEDAPAL incluyen los servicios de
agua potable y alcantarillado que brinda la empresa.
Las modalidades que emplea SEDAPAL para determinar el consumo a facturar a los
usuarios corresponden a los establecidos en la Directiva de Importe a Facturar y
Comprobantes de pago10.

1.3.6 Micromedición

El número de conexiones medidas de la EPS SEDAPAL ascienden en promedio a

967.819, variando entre los diferentes distritos. Así por ejemplo, el único distrito que
no supera las cien (100) conexiones micromedidas, es Punta Negra.

10
Aprobada mediante Resolución de Superintendencia Nº 1179-99-SUNASS del 25.12.1999 y modifi-
cada mediante Resolución de Consejo Directivo N° 00 5-2003-SUNASS-CD del 24.04.2003, Resolución
de Consejo Directivo N° 014-2003-SUNASS-CD del 29.06.2 003 y Resolución de Consejo Directivo N°
023-2003-SUNASS-CD del 07.09.2003.

47
 Cuadro Nº 1.20
Nivel de Micromedición11
Distrito Social Doméstico Comercial Industrial Estatal Total
Ancón 708 2.824 90 2 17 3.641
Ate 1.706 43.723 3.253 584 215 49.482
Barranco 321 5.610 694 40 53 6.718
Bellavista 76 9.057 612 11 91 9.847
Breña 1.160 12.392 1.858 201 76 15.687
Callao 779 30.658 2.568 223 385 34.614
Carabayllo 1.766 15.552 760 29 65 18.172
Carmen de la Legua 10 285 78 13 20 406
Chaclacayo 1 643 3 0 8 655
Chorrillos 734 26.568 1.949 225 108 29.584
Cieneguilla 6 205 13 3 12 239
Comas 241 20.534 2.211 125 224 23.334
El Agustino 235 15.722 885 103 112 17.058
Independencia 47 1.480 152 8 76 1.763
Jesús María 324 12.909 1.883 57 130 15.303
La Molina 230 22.719 1.589 48 176 24.761
La Perla 84 8.111 385 16 83 8.678
La Punta 12 814 51 1 26 904
La Victoria 1.640 21.751 5.400 783 107 29.680
Lima - Cercado 3.112 34.860 7.976 782 625 47.354
Lince 422 10.205 2.065 103 52 12.846
Los Olivos 258 38.203 3.817 352 69 42.699
Lurigancho 50 1.227 61 5 2 1.346
Lurín 237 3.924 420 23 32 4.636
Magdalena 328 9.390 900 55 47 10.720
Miraflores 269 22.342 4.248 188 158 27.205
Pachacámac 6 909 79 1 13 1.008
Pucusana 5 518 47 1 14 584
Pueblo Libre 266 12.908 1.125 59 67 14.425
Puente Piedra 165 20.409 577 53 71 21.275
Punta Hermosa 0 226 3 1 0 229
Punta Negra 0 41 0 0 0 41
Rímac 1.266 18.616 1.285 71 94 21.331
San Bartolo 1 410 29 1 2 443
San Borja 56 19.124 1.714 99 146 21.139
San Isidro 98 13.529 3.158 94 147 17.026
San Juan de Lurigancho 4.084 84.546 6.690 899 349 96.570
San Juan de Miraflores 778 37.738 2.677 91 247 41.530
San Luis 83 7.966 1.349 190 96 9.684
San Martín de Porres 956 63.869 5.504 417 145 70.892
San Miguel 402 21.167 1.808 84 138 23.599
Santa Anita 124 11.930 1.156 81 54 13.345
Santa Rosa 430 547 21 1 6 1.006
Santiago de Surco 557 50.720 3.588 308 266 55.439
Surquillo 859 13.527 1.999 128 67 16.580
Ventanilla 10.311 18.268 484 47 103 29.213
Villa el Salvador 764 35.201 2.225 322 95 38.607
Villa María del Triunfo 1.113 33.185 2.011 71 139 36.518
Total EPS 37.081 837.062 81.450 6.998 5.228 967.819
Fuente: Base Comercial EPS SEDAPAL.

11
Incluye usuarios a los que se le factura bajo la modalidad de promedio de consumos y diferencia de
lecturas.

48
2. ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA
2.1. Estimación de la población por localidad y empresa

La empresa brinda el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario a 48 dis-

tritos: Ancón, Ate, Barranco, Bellavista, Breña, Callao, Carabayllo, Carmen de la
Legua, Chaclacayo, Chorrillos, Cieneguilla, Comas, El Agustino, Independencia,
Jesús Maria, La Molina, La Perla, La Punta, La Victoria, Lima Cercado, Lince,
Los Olivos, Lurigancho, Turín, Magdalena, Miraflores, Pachacamac, Pucusana,
Pueblo Libre, Puente Piedra, Punta Hermosa, Punta Negra, Rimac, San Juan de
Lurigancho, San Juan de Miraflores, San Martín de Porras, San Borja, San Bar-
tolo, San Isidro, San Luis, San Miguel, Santa Anita, Santa Rosa, Santiago de
Surco, Surquillo, Ventanilla, Villa Maria del Triunfo, Villa El Salvador ; ubicados
en las ciudades de Lima y la provincia constitucional del Callao, en el departa-
mento de Lima.

La estimación de la población y su proyección se basa en la información proyec-

tada, a partir de los resultados del X Censo de Población y V de Vivienda, reali-
zado durante el año 2007 por el Instituto Nacional de Estadística e Informática -
INEI.

La proyección de la población administrada se utiliza para obtener las proyec-

ciones de demanda de los servicios de agua potable y alcantarillado. En particu-
lar, los valores de estas proyecciones impactan en la demanda de agua potable
y aguas servidas.

A continuación se presenta en el cuadro Nº 2.1 la proyección de la población

administrada por la empresa para los cinco años.

Cuadro Nº 2.1
Proyecciones de la población administrada
Año Empresa
0 8,749,497
1 8,898,214
2 9,083,066
3 9,285,158
4 9,528,966
5 9,781,257
Elaboración Propia.

2.2. Estimación de la demanda por el servicio de agua potable

La demanda por el servicio de agua potable esta definida por el volumen de

agua que los distintos grupos de consumidores están dispuestos a consumir. Pa-
ra tal efecto a partir de la estimación de la población administrada se definirán
los niveles de cobertura del servicio de agua potable, estimando la población
efectivamente servida. De la determinación de la población servida se realiza la
estimación del número de conexiones por cada categoría de usuario, lo cual da-
do el volumen requerido por cada grupo de usuarios determinará la demanda
por el servicio de agua potable que enfrentará la empresa en los próximos años.
Cabe precisar, que el volumen de producción de la empresa será equivalente a

49
la demanda por el servicio de agua potable más el volumen de agua que se
pierde en el sistema denominado pérdidas físicas.

2.2.1. Parámetros Empleados

a. Tasa de Crecimiento de la Población

La tasa de crecimiento poblacional se ha estimado para cada Grupo Distrital que

se emplea en la Tabla de Asignación de Consumo. La tasa de crecimiento apli-
cable al Grupo Distrital I es de 1,3%, mientras que la tasa de crecimiento aplica-
ble al Grupo Distrital II es de 2,8%.

b. Número de habitantes por vivienda

El número de habitantes por vivienda para cada distrito se basa en la informa-

ción de los censos del INEI realizado para el año 2007 y las unidades de uso
por conexión se basa de la información de la base comercial de la empresa. En
el cuadro Nº 2.2 se muestra el número de habitantes por vivienda y el número de
unidades de uso por conexiones.

Cuadro Nº 2.2
Número de habitantes por vivienda
NÚMERO DE HABI-
LOCALIDAD TANTES POR VIVIEN-
DA
ANCON 2.74
ATE 4.02
BARRANCO 3.16
BELLAVISTA 4.42
BREÑA 3.30
CALLAO 4.58
CARABAYLLO 4.04
CARMEN DE LA LEGUA 4.81
CHACLACAYO 4.11
CHORRILLOS 4.34
CIENEGUILLA 4.79
COMAS 4.98
EL AGUSTINO 4.72
INDEPENDENCIA 4.84
JESUS MARIA 2.88
LA MOLINA 3.47
LA PERLA 4.15
LA PUNTA 3.09
LA VICTORIA 3.64
LIMA CERCADO 3.58

50
 LINCE 2.87
LOS OLIVOS 4.15
LURIGANCHO 3.78
LURIN 3.78
MADGALENA 3.00
MIRAFLORES 2.05
PUNTA HERMOSA 1.75
PUNTA NEGRA 2.04
PACHACAMAC 3.45
PUCUSANA 1.60
PUEBLO LIBRE 3.28
PUENTE PIEDRA 4.05
RIMAC 3.90
SAN JUAN DE LURIGANCHO 4.43
SAN JUAN DE MIRAFLORES 5.02
SAN MARTIN DE PORRES 4.45
SAN BORJA 3.18
SAN ISIDRO 2.37
SAN LUIS 3.86
SAN BARTOLO 2.49
SAN MIGUEL 3.46
SANTA ANITA 4.45
SANTA ROSA 2.56
SANTIAGO DE SURCO 3.28
SURQUILLO 3.41
VENTANILLA 3.45
VILLA MARIA DEL TRIUNFO 4.27
VILLA EL SALVADOR 4.73
Elaboración Propia

c. Distribución de conexiones activas medidas en rangos de consumo

La distribución de conexiones activas medidas en cada categoría de consumo se

ha estimado para cada distrito y a nivel empresa a partir de la base comercial
proporcionada por la empresa. Se aprecia que del total de conexiones activas
medidas, la categoría doméstica contiene el mayor porcentaje.

51
 Cuadro Nº 2.3
Distribución de las conexiones activas medidas de la empresa
CATEGORIA DISTRIBUCIÓN
RANGO
USUARIO %

1 62.56%
2 15.68%
Doméstica 3 6.63%
4 1.17%
5 0.32%
Comercial 1 8.54%
Industrial 1 0.75%
Estatal 1 0.54%
Social 1 3.83%
Elaboración Propia.

d. Factor de subregistro

Debido a la situación de deterioro de los medidores actuales se ha estimado

que los mismos actualmente presentan como factor de subregistro 3,7%.

e. Factor de desperdicio

Aquellos usuarios que no cuentan con medidor presentan un factor de desper-

dicio de 40% sobre el consumo del usuario similar (misma categoría y rango
de consumo) micromedido. Este factor se utiliza en la estimación de volumen
de agua consumido.

f. Dotación de agua potable a la población sin servicio

Para aquellos habitantes que no cuentan con servicio de agua potable a través
de conexiones domiciliarias se ha estimado una dotación básica de 40 l/h/d.

2.2.2. Población Servida de Agua Potable

La población servida a través de conexiones domiciliarias en cada distrito se de-

termina de la aplicación de la siguiente fórmula:

Población servida t = Coberturat * Población Administrada t ………... (1)

2.2.3. Conexiones de Agua Potable

El total de conexiones para cada categoría de usuarios, surge de la sumatoria

entre las conexiones activas y las conexiones inactivas. El número de conexio-
nes del año inicial se ha estimado de la línea base comercial.

La proyección del número de conexiones se determina a partir de la aplicación

de los parámetros: i) número de habitantes por vivienda, ii) conexiones con una
unidad de uso sobre total de conexiones, iii) unidades de uso promedio en co-

52
nexiones con más de una unidad de uso sobre la población servida determinada
previamente para cada distrito.

En tal sentido, definida la población servida de los distritos, el número de co-

nexiones de cada categoría se determina de la siguiente fórmula:

(1)
PoblaciónServidat  Conex 
Conext = * 
Hab  UU  …..……………….…… (2)
UU
((1) El índice (Conex/UU) se determina para las categorías de usuarios doméstica y
social.

Los resultados de la aplicación de la metodología descrita generan como resul-

tado un incremento del número de conexiones de agua potable hasta alcanzar
1.627.308 al término del quinto año.

Cuadro Nº 2.4.
Estimación del número de conexiones

Población Número de
Año
Servida Conexiones
0 7.055.132 1.293.348
1 7.335.054 1.356.418
2 7.585.063 1.413.450
3 7.878.493 1.483.252
4 8.196.056 1.560.540
5 8.441.570 1.627.308
(*) El número de conexiones incluye las conexiones nuevas y las vegetativas.
Elaboración Propia

Gráfico Nº 2.1
Evolución del número de conexiones de agua potable

1.750.000

1.500.000

1.250.000

1.000.000

750.000

500.000
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Elaboración Propia

53
Estimado el total de conexiones, la asignación entre las categorías de usuarios
se realiza en función de la participación de cada categoría de usuario en el total
de conexiones del distrito.

En las proyecciones del número de conexiones se tiene, para cada una de las
categorías de usuarios, las siguientes estimaciones:

a. Total Conexiones.
b. Conexiones Activas.
i. Porcentaje de conexiones medidas. (nivel objetivo)
1. conexiones medidas.
a. con medidor existente.
b. con medidor nuevo.
ii. Porcentaje de conexiones no medidas.
1. conexiones no medidas.
c. Porcentaje de Conexiones Inactivas. (nivel objetivo)

Conexiones Medidas
La determinación del número de conexiones medidas se obtiene como producto
de las conexiones totales multiplicada por porcentaje de conexiones medidas. La
variable porcentaje de conexiones medidos, se define como un nivel objetivo
anual para cada distrito y categoría de usuario.

Micromedición

El nivel de micromedición del año inicial se obtuvo de la línea base comercial de-
terminada. La política de micromedición a exigirse en el próximo quinquenio dará
como resultado un incremento en el número de medidores como puede verse a
continuación.

Cuadro Nº 2.5
Evolución del número de micromedidores (en miles S/.)
Año Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
SEDAPAL 889.4 921.3 969.1 1,022.7 1,081.1 1,128.8
Elaboración Propia

54
 Gráfico Nº 2.2
Evolución del número de micromedidores

1,200.0

1,000.0

800.0

600.0

400.0

200.0

0.0
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Elaboración Propia

Conexiones No Medidas

El número de conexiones no medidas surge como diferencia entre las conexio-

nes totales y el número de conexiones medidas. En tal razón, se espera que en
cada año se presente una reducción del número de conexiones no medidas por
efecto de la política de micromedición a implementar por la empresa.

Conexiones Inactivas

Por su parte, el comportamiento de las conexiones inactivas parte del número

de conexiones inactivas para cada categoría de usuarios y por distrito determi-
nado en la línea base, y se aplican los porcentajes de conexiones inactivas ob-
jetivo para cada año. El nivel de conexiones inactivas del año inicial se obtuvo
de la línea base comercial determinada.

Los niveles objetivos de porcentaje de conexiones inactivas anual de la empre-

sa para el servicio de agua potable se detallan a continuación.

Cuadro Nº 2.6
Evolución del porcentaje de conexiones inactivas de agua
Año Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
SEDAPAL 7,00% 6,40% 5,90% 5,30% 4,60% 4,00%
Elaboración Propia

En tal razón, el número de conexiones inactivas se estima que se reduzca en el

tiempo como resultado de la mejora de la gestión comercial de la empresa. La
política de activación de conexión exigida para el próximo quinquenio generará
como resultados que el índice de conexiones inactivas a nivel de empresa de-
crezca a niveles de 4,0% del total de conexiones en el quinto año.

Finalmente, el número de conexiones activas obtenido para cada categoría se

distribuye entre los rangos de consumo dentro de cada categoría de usuario.

55
 Gráfico Nº 2.3
Evolución del porcentaje de conexiones inactivas de agua

8,00%

6,00%

4,00%

2,00%

0,00%
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Elaboración Propia

Los resultados de la aplicación de los niveles objetivo de las variables porcenta-

jes de conexiones medidas y porcentajes de conexiones inactivas determinan
cómo se comporta la evolución del número de conexiones por categoría de
usuario y su distribución entre activas (medidas y no medidas) e inactivas.

2.2.4. Volumen Requerido de Agua Potable

El volumen requerido de agua potable por los usuarios del servicio se obtiene
del producto de conexiones por cada categoría de usuario y rango de consumo
por el consumo medio de cada uno de ellos.

El volumen requerido por cada tipo de usuario parte del consumo medio medido
de cada usuario. El consumo medio medido se basa en la lectura de los usuarios
con medidor, al que se le ha aplicado los factores de subregistro de micromedi-
ción, continuidad del servicio, elasticidad precio y elasticidad ingreso.

De acuerdo a las inversiones a realizar por la empresa se ha estimado al final

del quinto año que la meta de continuidad del servicio de agua potable será de
22,1 horas y el subregistro de micromedición se mantendrá en 3,7%.

De esta manera, el volumen requerido de agua potable de los usuarios medidos

es el producto del número de usuarios medidos por su consumo medio medido
de cada año, para cada rango de consumo.

Para estimar el volumen requerido de agua potable por los usuarios no medidos,
al consumo medio medido calculado se le ha aplicado un factor de desperdicio
de agua potable de 1,4. Es decir, que el usuario no medido registra un sobre
consumo de 40% respecto a un usuario medido similar (categoría y rango).

El volumen requerido de agua potable por los usuarios inactivos se ha estimado

similar a la media de los usuarios medidos de cada categoría y se aplica un fac-
tor de sobre consumo definido en el factor de desperdicio.

56
 Cuadro Nº 2.7
Evolución del volumen requerido de agua potable por categoría de usuario
(miles m3)
VOLUMEN REQUERIDO POR TIPO DE USUARIOS EN MILES POR M3
AÑOS DOM COM IND EST SOC Pob. No servida
M3/MES M3/MES M3/MES M3/MES M3/MES M3/MES
0 30,174 5,620 1,346 3,089 1,369 2,033
1 30,858 6,188 1,477 3,212 1,325 1,876
2 30,001 6,759 1,611 3,299 1,273 1,798
3 30,481 7,467 1,768 3,389 1,286 1,688
4 31,553 8,330 1,954 3,486 1,310 1,599
5 32,581 9,439 2,189 3,595 1,343 1,608
Elaboración Propia.

Cabe precisar que en la estimación del volumen producido y volumen facturado

de los primeros cinco años, se ha considerado que la empresa producirá el nivel
de agua potable requerido. Así, en el año cero el volumen producido y volumen
facturado para los 48 distritos ascienden a 671.604 y 415.879 mil metros cúbi-
cos, respectivamente. El quinto año se estima que el volumen producido será
723.309 mil metros cúbicos y el volumen facturado ascendería a 506.316 mil
metros cúbicos.

2.2.5. Agua No Facturada

La empresa muestra altos niveles de agua no facturada por efecto de las pérdi-
das técnicas del sistema y las pérdidas comerciales derivado de la baja micro-
medición y el número de conexiones inactivas que en la práctica si estarían
haciendo uso del servicio de agua potable.

La implementación de programas de rehabilitación de la infraestructura actual,

inversión en nuevas obras, políticas de micromedición y activación de conexio-
nes generará como resultado la reducción del agua no facturada a 30% en el
quinto año.

57
 Gráfico Nº 2.4
Evolución del Agua No Facturada

39,0%

37,0%

35,0%

33,0%

31,0%

29,0%

27,0%
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Elaboración Propia

Cabe precisar que en la estimación del volumen producido y volumen facturado

de los primeros cinco años, se ha considerado que la empresa producirá el nivel
de agua potable requerido. Así, en el año cero el volumen producido y volumen
facturado para los 48 distritos ascienden a 658.749 y 407.766 mil metros cúbi-
cos, respectivamente. El quinto año se estima que el volumen producido será
717.775 mil metros cúbicos y el volumen facturado ascendería a 502.443 mil
metros cúbicos.

2.2.6. Volumen Producido de Agua Potable

Para la población sin servicio por conexiones domiciliarias se ha definido un vo-

lumen de agua potable requerido en función a la dotación básica por habitante
de 40 litros diarios. Se estima que esta población será abastecida por sistema de
piletas u otros sistemas.

Los resultados obtenidos de volumen producido de agua, que incluye las pérdi-
das técnicas estimadas, se presentan a continuación:

Cuadro Nº 2.8.
Evolución del volumen producido de agua potable (miles m3)
Volumen Producido
Año
(m3/Año)
0 671.604.142
1 677.471.941
2 659.257.237
3 665.697.792
4 690.336.622
5 723.308.807
Elaboración Propia

58
La evolución del volumen producido de agua potable presenta un ligero creci-
miento anual por efecto principalmente del incremento de los ingresos - elastici-
dad ingreso. Esta tendencia se ve afectada en el primer, segundo y tercer año
producto del incremento tarifario por efecto de la elasticidad precio de la deman-
da.

Gráfico Nº 2.5
Evolución de la demanda requerida y demanda total en miles m3

Miles
750.000

675.000

600.000

525.000

450.000

375.000

300.000
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Demanda Requerida Año Demanda Total Año

Elaboración Propia

2.2.7. Dotación del consumo de agua potable

Los resultados de las políticas de ampliación de la cobertura del servicio de agua

potable, la política de micromedición y la política de activación de cuentas inacti-
vas generarán un mejor uso del recurso de agua potable. Así, el volumen produ-
cido por habitante decrece al reducirse las pérdidas comerciales y técnicas de la
empresa, en tanto el volumen agua requerido por los usuarios presenta diferente
tendencia por año, siendo la principal causa de este comportamiento la política
de micromedición que incentiva al usuario al mejor uso del servicio y la reduc-
ción del desperdicio de agua.

59
 Gráfico Nº 2.6
Evolución de dotación y producción de agua por habitante

225

200

175

150

125

100
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Volumen Requerido l/h/d Volumen Producido l/h/d

Elaboración Propia

2.3. Estimación de la demanda del servicio de alcantarillado

La demanda por el servicio de alcantarillado esta definida por el volumen de

aguas residuales que se vierte a la red de alcantarillado. Este total esta confor-
mado por el volumen de aguas residuales producto de la demanda de agua po-
table de la categoría de usuario respectiva y la proporción de la demanda de
agua que se estima se vierte a la red de alcantarillado. Posteriormente, se le
suma el volumen de agua potable vertida a la red de cloacas, otras contribucio-
nes como la infiltración por napas freáticas, infiltraciones de lluvias y pérdidas.

Para tal efecto, a partir de la estimación de la población administrada, se defi-

nirán los niveles de cobertura del servicio de alcantarillado, estimando la pobla-
ción efectivamente servida de este servicio.

De la determinación de la población servida se estima el número de conexiones

por cada categoría de usuario, lo cual dado el volumen requerido de agua por
cada grupo determinará el volumen de agua vertida a la red y la demanda por el
servicio de alcantarillado que enfrentará la empresa en los próximos años.

2.3.1. Parámetros Empleados

En la determinación de la demanda por el servicio de alcantarillado se ha em-

pleado los parámetros referidos en la demanda por servicio de agua potable y
los siguientes parámetros.

a. Contribución al alcantarillado

Del volumen requerido de agua potable por categoría de usuario se ha con-

siderado que el 80% del mismo será vertido en la red de alcantarillado.

60
b. Contribución al alcantarillado de pérdidas

Se ha estimado el 50% de las pérdidas - agua no facturada - como contribu-

ción al alcantarillado.

2.3.2. Población Servida de Alcantarillado

La estimación de la población servida con el servicio de alcantarillado se deter-

mina similar a lo realizado en el servicio de agua potable. Es decir, al aplicar el
nivel objetivo de cobertura de servicio de alcantarillado a la población adminis-
trada, se determina la población servida.

Cuadro Nº 2.9
Proyección de la población servida
Año Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
SEDAPAL 6.946.472 7.222.903 7.472.009 7.763.682 8.074.609 8.319.851
Elaboración Propia

2.3.3. Conexiones de Alcantarillado

La estimación del número de conexiones de alcantarillado se determina similar a

lo realizado en el servicio de agua potable. El número de conexiones se ha de-
terminado de la base comercial de la empresa, y la proyección se obtiene por
cada distrito y por cada categoría de usuario.

El número de conexiones de alcantarillado se incrementa de 1.160.235 conexio-

nes en el año base a 1.504.742 al término del quinto año.

Cuadro Nº 2.10
Evolución de número de conexiones de alcantarillado*
Año Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
SEDAPAL 1.160.235 1.225.403 1.284.991 1.357.060 1.435.612 1.504.742
(*) El número de conexiones totales considera el crecimiento vegetativo de conexiones
Elaboración Propia

61
 Gráfico Nº 2.7
Evolución del número de conexiones de alcantarillado

1.550.000

1.400.000

1.250.000

1.100.000

950.000

800.000
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Elaboración Propia

En las proyecciones del número de conexiones se tiene, para cada una de los
distritos y categoría de usuarios, las siguientes variables:

a. Total Conexiones
b. Conexiones Activas
a. Conexiones activas con medidor de agua
b. Conexiones activas sin medidor de agua
c. Porcentaje de Conexiones Inactivas (nivel objetivo)

El número de conexiones de alcantarillado con medidor de agua surge del in-

cremento anual de las conexiones establecidas para cada uno de los proyectos
del programa de inversión.

Asimismo, la cantidad de conexiones de alcantarillado sin medidor, surge de la

diferencia entre las conexiones totales y el total de conexiones que resulta de la
suma de las conexiones de alcantarillado con medidor e inactivas.

2.3.4. Volumen de Aguas Servidas

El volumen de aguas servidas vertidas en la red está compuesto por el volumen

producto del consumo de agua potable de los usuarios y el volumen de agua
producto de otras contribuciones.

El volumen de aguas servidas producto de los usuarios del servicio de agua po-
table se determina por el producto de la demanda de agua potable por el factor
de contribución al alcantarillado, 80%, aplicando a este producto la relación entre
la cobertura de agua potable y la cobertura de alcantarillado a efectos de reflejar
la demanda de este servicio.

Por su parte el volumen de aguas servidas producto de otras contribuciones esta

representado por aquel resultado de la contribución por lluvia y principalmente
por lo que se ha denominado contribución al alcantarillado por pérdidas, paráme-
tro definido como el 50% del agua no facturada.

62
3. Balance Oferta y Demanda en cada Etapa del Pro-
ceso Productivo
Identificada la capacidad de oferta de la empresa a partir del diagnóstico operacional
del año base 2009 y los estimados de demanda por los servicios de saneamiento,
en esta sección del Estudio Tarifario se determinará el balance de oferta – demanda
por sistema técnico de cada etapa del proceso productivo, a fin de establecer el re-
querimiento de inversiones y cómo a partir de las mismas evoluciona dicho balance.
Las etapas del proceso productivo a determinar el balance serán:

a) Captación de Agua.
b) Tratamiento de Agua Potable.
c) Almacenamiento de Agua Potable.
d) Tratamiento de Aguas Residuales.

Cabe señalar que este análisis se desarrollará por cuencas para el caso de la cap-
tación y a nivel de empresa para el tratamiento de agua potable, almacenamiento de
agua potable y tratamiento de aguas residuales, analizando el balance pasivo de
oferta y demanda (sin incluir el efecto de las nuevas inversiones) y activo (incluyen-
do el efecto de las nuevas inversiones).

Del balance Oferta-Demanda para SEDAPAL S.A., se observa la necesidad de im-

plementar proyectos de infraestructura tales como: Marca II (captación, embalse y
transvase de agua), Huachipa (planta potabilizadora), Ramal Norte y Ramal
Sur, Sistema Taboada (Planta de tratamiento de aguas servidas, y emisor
submarino) y Sistema La Chira, que permitan asumir los déficits de captación de
agua potable, tratamiento de agua y tratamiento de aguas residualess. Estos pro-
yectos han sido incorporados dentro del Plan de Promoción Privada en los Servicios
de Saneamiento de Lima, administrado por la Agencia de Promoción de la Inversión
– PROINVERSION, y se estima que se implementarán bajo un mecanismo BOT,
sin embargo se han tomado en cuenta para el balance activo de oferta y demanda.

3.1. Captación

Actualmente, la principal unidad de producción de agua potable son las plantas po-
tabilizadoras N° 01 y N° 02 del sistema La Atarjea, las cuales captan las aguas del
río Rímac.

Tal como se muestra en el cuadro siguiente, se observa que en el período 2001 –

2009, el río Rímac condujo una descarga mínima de 17,25 m3/s, ocurriendo dicho
evento en el año 2004, momento en el cual ocurrió el desabastecimiento de agua
potable más importante en la ciudad de Lima Metropolitana. Sin embargo cabe pre-
cisar que el caudal mínimo promedio que posee el río Rímac, según la información
presentada es de 22,17 m3/s.

También se aprecia en el cuadro que el caudal captado por las referidas plantas
potabilizadoras siempre ha sido menor al caudal de descarga del río Rímac, exis-
tiendo un rango de diferencia entre ambos caudales que oscila entre 0,52 m3/s y
9,11 m3/s. Sin embargo cabe precisar que también se observa un comportamiento
cíclico en la descarga del río Rímac con subidas y bajadas.

63
Las plantas La Atarjea han captado en los últimos 10 años un caudal de agua infe-
rior a su capacidad máxima de tratamiento (19 m3/s), teniendo una holgura entre
0,03 m3/s – 1,39 m3/s.

La producción promedio de agua potable siempre es menor al caudal captado debi-

do a las pérdidas técnica que se originan propias del proceso de tratamiento. En el
año 2009, las plantas La Atarjea registraron un nivel de pérdida técnica de 0,33
m3/s.

Cuadro N° 3.1
Comparación de la descarga histórica del río Rímac y la captación y produc-
ción de agua potable de la PTAP La Atarjea

Fuente: Boletines Estadísticos de SEDAPAL 2000 – 2009 e Información Operacional remitida por SEDAPAL a
Diciembre 2009.

Una segunda fuente de agua con que cuenta SEDAPAL S.A. son los 421 pozos dis-
tribuidos de la siguiente manera: i) cuenca del río Rímac: Ate, Bellavista, Breña, Ca-
llao, Carmen de La Legua. La Punta, San Juan de Lurigancho, Surquillo y Villa El
Salvador, y en ii) cuenca del río Chillón: Carabayllo, Comas, Los Olivos, Puente Pie-
dra y San Martín de Porres; siendo el distrito de Ate el que cuenta con el 42,3% del
total de pozos en operación.

Sin embargo, del registro alcanzado por SEDAPAL S.A. se ha estimado que solo el
68% del total de pozos se encuentra funcionando con un caudal promedio por pozo
del orden de 25,7 l/s.

Según precisa SEDAPAL S.A. en su propuesta de PMO presentada a la SUNASS,

los pozos operativos tendrían en promedio un régimen de operación de 18 horas por
día.

Cuadro N° 3.2
Capacidad de Explotación de Pozos de las Cuencas del río Rímac y Chillón
CAPACIDAD DE EX- CAUDAL DE EXPLOTA-
PLOTACIÓN DE TOTAL CIÓN DE POZOS FUN-
CUENCA DISTRITOS
DE POZOS CIONANDO
(m3/s) (m3/s)

Río Rímac Resto de Distritos. 7,83 6,00

Carabayllo, Comas, Los
Río Chillón Olivos, Puente Piedra y 3,72 1,35
San Martín de Porres
TOTAL 11,55 7,35
Fuente: Boletines Información Operacional remitida por SEDAPAL a Diciembre 2009.

Es importante señalar que SEDAPAL S.A. cuenta con un potencial adicional de ex-
plotación continuo del orden de 1,61 m3/s en la cuenca del río Rímac y 1,69 m3/s en

64
la cuenca del río Chillón, correspondiendo ello a los pozos que se solamente se en-
cuentran en reserva y sin equipo.

De la información remitida por SEDAPAL S.A. se desprende que en los distritos de

Ate, Breña, San Juan de Lurigancho, Surquillo, Villa El Salvador y La Punta, la sos-
tenibilidad de la calidad de servicio de agua potable en términos de continuidad y
presión está muy vinculada al funcionamiento de sus pozos, dado que en promedio
el 98% de sus pozos existentes se encuentran en operación actualmente.

Gráfico Nº 3.1
Comparación de la descarga histórica del río Rímac y la captación y produc-
ción de agua potable de la PTAP La Atarjea

Fuente: Información Operacional remitida por SEDAPAL a Diciembre 2009.

Otro dato importante de resaltar es que los pozos ubicados en los distritos de la
Provincia Constitucional del Callao son los que presentan un mayor rendimiento,
muestra de ello es el caso de los distritos de Callao (49 l/s) y San Martín de Porres
(47 l/s). El distrito de Bellavista cuenta con pozos con un nivel alto de rendimiento
similar al del distrito del Callao (43,7 l/s), sin embargo su mayoría de pozo se en-
cuentra en reserva para uso conjuntivo de fuentes superficiales y subterráneas.

Gráfico Nº 3.2
Comparación de la descarga histórica del río Rímac y la captación y produc-
ción de agua potable de la PTAP La Atarjea
CAUDAL DE EXPLOTACIÓN PROMEDIO DE LOS POZOS DE SEDAPAL S.A.
CAUDAL DE EXPLOTACIÓN PROMEDIO

50.0
45.0
40.0
35.0
UNITARIO (l/s)

30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
LURIGANCHO
CARMEN DE

PUENTE

SURQUILLO
SAN JUAN DE

DE PORRES
SAN MARTIN
LOS OLIVOS

PIEDRA
BREÑA

COMAS

LA PUNTA
ATE

BELLAVISTA

SALVADOR
CALLAO

CARABAYLLO

LA LEGUA

VILLA EL

CUENCA RIMAC
CUENCA CHILLON DISTRITOS

Fuente: Información Operacional remitida por SEDAPAL a Diciembre 2009.

En tercer lugar, se encuentran las fuentes superficial y subterránea del Proyecto

“Afianzamiento Óptimo de las Aguas Superficiales y Subterráneas del Río Chillón”,

65
explotadas por el Consorcio Agua Azul S.A., bajo el sistema BOT por 25 años, du-
rante los cuales el Concesionario proveerá a SEDAPAL 1 m3/s en época de estiaje
y 2 m3/s en época de avenida. Para el caso del año 2009, se observa que la época
de estiaje se ha presentado desde Junio hasta Noviembre, lo que indica que habría
durante un lapso de tiempo de seis (06) meses.

Gráfico Nº 3.3
Producción promedio mensual del año 2009 de las fuentes del Proyecto
“Afianzamiento Óptimo de las Aguas Superficiales y Subterráneas del Río
Chillón”

PRODUCCIÓN M ENSUAL DE FUENTES DE PROYECTO

CHILLÓN
2.50

2.00
CAUDAL (M3/S)

1.50

1.00

0.50

0.00
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
AÑOS

Planta Pozo

Fuente: Boletines Estadísticos Comerciales de SEDAPAL 2005 - 2009

De acuerdo a los registros de SEDAPAL, durante el período comprendido entre los

años 2005 y 2009, el proyecto especial ha producido en promedio 1,39 m3/s. En el
gráfico siguiente se muestra que para el mismo período, la producción de la planta
potabilizadora se ha incrementando en un 92,5%. Es importante mencionar que el
caudal promedio indicado considera los meses en que la producción ha sido nula
para el caso de la planta potabilizadora.

Gráfico Nº 3.4
Producción histórica promedio de las fuentes del Proyecto “Afianzamiento
Óptimo de las Aguas Superficiales y Subterráneas del Río Chillón”

PRODUCCIÓN PROM EDIO DE FUENTES DE PROYECTO

CHILLÓN
1.80
1.60
1.40
CAUDAL (M3/S)

1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
2,005 2,006 2,007 2,008 2,009
AÑOS

Planta Pozos
Fuente:
Boletines Estadísticos Comerciales de SEDAPAL 2005 - 2009

66
De acuerdo a lo señalado hasta el momento, la capacidad máxima de SEDAPAL
S.A. de define a través de las siguientes conclusiones:

• Las PTAP Atarjea N° 01 y N° 02, estas poseen una c apacidad máxima de

captación de 35 m3/s, siendo dicho caudal imposible de captar dado que el
río arrastra un caudal promedio aproximado de 22 m3/s ± 5m3/s. Por otro
lado, las plantas tienen una capacidad máxima de 19 m3/s, lo que también
se convierte en una restricción.

• Los pozos en operación de la cuenca del río Rímac producen en promedio

6 m3/s, existiendo un potencial de explotación del orden 1,61 m3/s. Asi-
mismo, el caudal promedio de los pozos en operación del río Chillón as-
cienden a 1,35 m3/s, teniendo un potencial adicional de 1,69 m3/s. Sin em-
bargo, teniendo en cuenta que una evaluación hidrogeológica del acuífero
Rímac – Chillón efectuada en el año 1997 por SEDAPAL S.A., concluyó
que el caudal máximo de explotación debería ser 6 m3/s, para la proyec-
ción de la capacidad máxima de explotación se considerará el caudal actual
de explotación de 7,35 m3/s, el cual deberá de reducirse a futuro. Es impor-
tante señalar que para efectos del análisis del balance oferta – demanda se
ha calculado el caudal equivalente de explotación para un período de 24
horas, considerando que SEDAPAL S.A. opera actualmente con un régi-
men promedio de 18 horas por día.

• Las fuentes superficial y subterránea del proyecto “Afianzamiento Óptimo

de las Aguas Superficiales y Subterráneas del Río Chillón” producen
anualmente un promedio de 1,56 m3/s.

Cuadro Nº 3.3
Captación máxima de extracción de las fuentes de SEDAPAL - 2009
Cuenca Fuentes Caudal
(m3/s)
Rímac PTAP Atarjea 19,00
Pozos SEDAPAL 4,50
Sub Total 23,50
Chillón PTAP Chillón (Concesionario) 1,11
Pozos Chillón (Concesionario) 0,45
Pozos SEDAPAL 1,01
Sub Total 2,57
TOTAL 26,07
Fuente: Boletines Estadísticos Comerciales de SEDAPAL 2005 - 2009

En el gráfico N° 3.5 se aprecia el balance pasivo de la oferta y demanda de capta-

ción a nivel EPS, considerando la demanda como el caudal máximo diario de agua
potable estimado anteriormente. Del gráfico se observa que la demanda de agua de
los usuarios de SEDAPAL S.A. se encontraría cubierta solamente durante el presen-
te quinquenio, a partir del cual empezaría a existir déficit en el abastecimiento de
agua potable siempre y cuando las condiciones supuestas para la proyección de la
oferta de agua se mantengan constantes.

67
 Gráfico Nº 3.5
Balance Pasivo Oferta – Demanda de la Captación de Agua

CAPTACIÓN A NIVEL EPS

BALANCE PASIVO
38.00
36.00
34.00
CAUDAL (M3/S)

32.00
30.00
28.00
26.00
24.00
22.00
20.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA (M3/S)

Elaboración Propia

En el año 2 está previsto el incremento de la capacidad de captación en 10.0 m3/s,

de la cual sólo se utilizaría 5 m3/s, que corresponde a la entrada en operación de la
primera etapa de la Planta Huachipa.

Además, durante cada uno de los años del quinquenio correspondiente está prevista
la construcción y operación de pozos que aporten acumulado de 1,26 m3/s, conside-
rando un régimen de 18 horas de bombeo por día.

Asimismo, con la entrada en operación de la PTAP Huachipa, SEDAPAL S.A. tiene

programada la paralización de pozos en los siguientes distritos: Puente Piedra (7
pozos), San Martín de Porres (3 pozos), Comas (12 pozos) y Carabayllo (18 pozos),
así como la reducción del 50% del régimen de bombeo de 18 pozos en el distrito de
San Juan de Lurigancho. Con ello se estima que SEDAPAL S.A. reducirá una oferta
de aproximadamente 1 m3/s.

En el gráfico N° 3.6 se aprecia el balance activo d e la oferta y demanda de proceso

de captación de agua. En este gráfico se observa que con la ejecución de los pro-
yectos y acciones señaladas por parte de SEDAPAL S.A., la demanda de agua po-
table de la población estaría cubierta aproximadamente hasta el año 18.

68
 Gráfico Nº 3.6
Balance Activo Oferta – Demanda de la Captación de Agua

CAPTACIÓN A NIVEL EPS

BALANCE ACTIVO
38.00
36.00 H U ACH IP A
34.00 (5 M3/ S)
CAUDAL (M3/S)

32.00
30.00
28.00
26.00
24.00
22.00
20.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA (M3/S)

Elaboración Propia

3.2. Tratamiento de Agua

De acuerdo con el diagnóstico operacional, la oferta de tratamiento de SEDAPAL

S.A. alcanza los 20,11 m3/s. En el gráfico N° 3.7 de balance oferta – demanda
se aprecia que no hay cambios en la oferta, ya que a futuro no se ha consideran-
do la ampliación de la Planta La Atarjea porque la cota baja de la Planta no per-
mite llegar por gravedad a las zonas de crecimiento poblacional. Es por ello que
se está considerando la construcción de la nueva planta potabilizadora Huachipa.

Gráfico Nº 3.7
Balance Pasivo Oferta – Demanda de Tratamiento de Agua

TRATAMIENTO A NIVEL EPS

BALANCE PASIVO
33.00
31.00
29.00
CAUDAL (M3/S)

27.00
25.00
23.00
21.00
19.00
17.00
15.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia

69
 En el gráfico N° 3.8 se aprecia el balance activo d e la oferta y demanda de trata-
miento de agua, en el que observa en el año 2 la entrada en operación de la pri-
mera etapa de la Planta Huachipa con 5 m3/s.

Gráfico Nº 3.8
Balance Activo Oferta – Demanda de Tratamiento de Agua
TRATAMIENTO A NIVEL EPS
BALANCE ACTIVO
33.00
31.00 H U ACH IP A
29.00 (5 M3/ S )
CAUDAL (M3/S)

27.00
25.00
23.00
21.00
19.00
17.00
15.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia.

3.3. Almacenamiento

La capacidad de almacenamiento de SEDAPAL S.A. está determinada por 8

grandes reservorios que tienen una capacidad total de almacenamiento de
311.862 m3.

En el gráfico N° 3.9 balance pasivo de oferta y dem anda, se observa un déficit

de la capacidad de almacenamiento a partir del año 1.

Gráfico Nº 3.9
Balance Pasivo Oferta – Demanda de Almacenamiento de Agua

ALMACENAMIENTO A NIVEL EPS

BALANCE PASIVO
450,000

430,000

410,000
VOLUMEN (M3)

390,000

370,000

350,000

330,000
310,000

290,000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia.

70
 En el gráfico 3.10 balance activo de la oferta y la demanda se observa que el
déficit de almacenamiento resultará cubierto a partir del año 1 hasta el año 2039
mediante la construcción nuevos reservorios, teniendo una capacidad instalada
de almacenamiento total del sistema para dicho año es de 460.000 m3.

Gráfico Nº 3.10
Balance Activo Oferta – Demanda de Almacenamiento de Agua
ALMACENAMIENTO A NIVEL EPS
BALANCE ACTIVO
480,000
460,000
440,000
VOLUMEN (M3)

420,000
400,000
380,000
360,000
CON ST R UCCION RAMAL
340,000
N ORT E Y OBRAS
320,000 COMPLEMEN T AR IAS
300,000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia.

3.4. Planta de Tratamiento de Desagüe

SEDAPAL S.A. opera actualmente 16 plantas de tratamiento, las mismas que

se encuentran tratando un caudal igual a 2,56 m3/s, que resulta insuficiente pa-
ra atender la demanda de tratamiento de aguas servidas, tal como se aprecia en
el gráfico 3.19 adjunto.

Gráfico Nº 3.11
Balance Pasivo Oferta – Demanda de Tratamiento de Aguas Residuales

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES A NIVEL EPS

BALANCE PASIVO
25.0

20.0
CAUDAL (M3/S)

15.0

10.0

5.0

0.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia.

71
En el gráfico 3.8 balance activo de la oferta y la demanda se observa que el
déficit de tratamiento de desagües se va reduciendo a partir del año 4 con la
puesta en marcha de la PTAR Taboada (14 m3/s) que permitirá satisfacer la
demanda proyectada.

Gráfico Nº 3.12
Balance Activo Oferta – Demanda de Tratamiento de Aguas Residuales

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES A NIVEL EPS

BALANCE ACTIVO
25

20
CAUDAL (M3/S)

15

10

ENT R AD A EN OPER ACIÓN DE

5 PT AR T ABOAD A (14 M3/ S) Y
OT R AS PT AR
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

AÑOS
DEMANDA OFERTA

Elaboración Propia.

72
4. PROGRAMA DE INVERSIONES
Sobre la base del análisis de Balance Oferta y Demanda de los servicios de agua
potable y alcantarillado elaborados para todo el horizonte de planeamiento del
PMO, se han determinado los requerimientos de inversión para ampliar la capaci-
dad de oferta de cada uno de los componentes de los sistemas de agua potable y
alcantarillado, los cuales deben solucionar el déficit previsto para los siguientes
cinco años regulatorios.

En el presente capítulo se describe las inversiones propuestas para los cinco años,
tanto aquellas que tienen aseguradas las fuentes de financiamiento asi como inver-
siones que se encuentran en proceso de concertación de financiamiento. Estas
inversiones están referidas a obras de ampliación, mejoramiento y rehabilitación de
agua potable y alcantarillado, asi como inversiones institucionales destinadas a
fortalecer la capacidad operativa de la empresa. Dichos proyectos han sido propor-
cionados por la empresa dentro de su plan de inversiones.

4.1. Programa de Inversiones con Financiamiento Concertado.

La empresa para el quinquenio tiene programadas inversiones por S/.

3.383.042.527 con financiamiento concertado para obras de agua y alcantarillado.
Estas obras incluyen tanto financiamiento con recursos propios de la empresa, por
donaciones, préstamos concertados y por venta de conexiones financiadas por los
usuarios.

4.1.1 Proyectos Promesal

Durante el quinquenio como parte del programa Promesal se tienen proyectadas

inversiones por S/. 946.965.985 a ser ejecutadas en los primero cuatro años regula-
torios de acuerdo con la siguiente descripción y cronograma:

73
 Cuadro Nº 4.1
Proyectos Promesal
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

OBRAS SECUNDARIAS DEL ALCANTARI-

LLADO EN PARTE ALTAS DE HUAYCAN 500,000 0 0 0 0 500,000
SISTEMA CONDOMINIALES LOTE 8A
OBRAS SECUNDARIAS DE AGUA POTA-
BLE Y ALCANTARILLADO EN LOS DIS-
2,710,223 0 0 0 0 2,710,223
TRITOS DE ATE VITARTE, CHACLACAYO
Y SANTA ANITA - LOTE 8
LOTE 9A - OBRAS SECUNDARIAS DE AGUA
POTABLE ESQ.GANIMEDES - SJL JUAN P.II - 500,000 0 0 0 0 500,000
SAÚL CANTORAL ANEXO
LOTE 9B - OBRAS SECUNDARIAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA LOS 500,000 0 0 0 0 500,000
DISTRITOS DE INDEPENDENCIA Y COMAS
OPTIMIZACION DE INFRAESTRUCTURA EN
REDES DE AGUA POTABLE Y ALCANTARI-
LLADO: SECTORIZACION, REHABILITACION
Y CATASTRO DE LA GSN - PLANTA HUACHI- 24,589,587 172,493,388 242,649,355 109,379,196 0 549,111,526
PA - AREA DE DRENAJE COMAS CHILLON -
Incluye Proyecto Unidad Ejecutora Proyecto
Nª22 - LIMA NORTE Nª1
LOTES 1, 2 y 3 – BOCATOMA, PLANTA DE
TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE DE 275,431,450 0 0 0 0 275,431,450
HUACHIPA Y RAMAL NORTE

OBRAS COMPLEMENTARIAS RAMAL NORTE 51,012,087 50,012,999 0 0 0 101,025,086

INGENIERIA Y SUPERVISION DE PROYEC-

14,707,777 2,479,923 0 0 0 17,187,700
TOS JBIC (PE P30)
Total 369,951,124 224,986,310 242,649,355 109,379,196 0 946,965,985
Elaboración Propia

4.1.2 Proyectos Agua Para Todos

Las inversiones del programa Agua para Todos destinadas a SEDAPAL ascienden
a los S/. 1.773.448.614. Se ha dividido el ingreso de inversiones del quinquenio en
tres fases: La Fase I contempla inversiones en proyectos por finalizar en el primer
año regulatorio, la fase II proyectos que están avanzados y se realizarán dentro del
quinquenio regulatorio y la Fase III donde se encuentran los proyecto que se van a
iniciar a lo largo del quinquenio o que tiene la mayoría de sus inversiones en los
años finales:

a) Inversiones Agua Para Todos – Fase I

Se tiene proyectado inversiones por S/ 46.5 millones las cuales se realizarán en el

primer año regulatorio en proyectos en proceso de finalización con inversiones en
agua y alcantarillado.

74
 Cuadro Nº 4.2
Proyectos Agua para Todos - Fase I
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y AL-
20,130,939 0 0 0 0 20,130,939
CANTARILLADO PARA EL ESQUEMA
SANTA ROSA Y ANCON
INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE AL-
CANTARILLADO PARA LAS PARTES 2,469,118 0 0 0 0 2,469,118
ALTAS DE HUAYCAN
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE
LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
2,000,000 0 0 0 0 2,000,000
ALCANTARILLADO PARA LA QUEBRA-
DA DE MANCHAY
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE
LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO PARA LOS SECTO- 21,910,037 0 0 0 0 21,910,037
RES 7MO, 9NO Y 10MO DE VILLA EL
SALVADOR
Total 46,510,094 0 0 0 0 46,510,094
Elaboración Propia

b) Inversiones Agua Para Todos – Fase II

Se tiene programado en la fase II la continuación de proyectos priorizados por la

empresa, las cuales ascienden a S/. 933 millones de soles en obras de agua y al-
cantarillado, tanto para ampliación como rehabilitación y mejoramiento.
A continuación se describe el programa de inversiones divido por la zona de servi-
cio a la cual pertenecen:

75
 - Gerencia de Servicios Norte

Cuadro Nº 4.3
Proyectos Agua para Todos Fase II - Gerencia Norte
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS

SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
1,685,765 15,171,892 19,251,877 0 0 36,109,534
RILLADO PARA EL ESQUEMA SAN PEDRO -
CARABAYLLO
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO PARA EL ESQUEMA LOMAS DE 4,513,026 49,563,562 34,102,158 12,708,482 0 100,887,228
CARABAYLLO Y ANEXOS DEL DISTRITO DE
CARABAYLLO
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
1,298,295 0 0 0 0 1,298,295
RILLADO DEL ESQUEMA PANCHA PAULA Y
ANEXOS
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
482,046 731,610 5,120,237 1,677,787 0 8,011,680
RILLADO DEL ESQUEMA CERRO LAS ANI-
MAS Y ANEXOS
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL SIS-
TEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARI-
0 2,417,342 2,417,342 4,402,280 9,050,118 18,287,082
LLADO DEL ESQUEMA JERUSALEN Y
ANEXOS - DISTRITO PUENTE PIEDRA
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
0 0 1,056,785 9,511,969 10,568,954 21,137,708
RILLADO PARA EL A.H. INCAHUASI - PAM-
PAS DE COMAS
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO DEL ESQUEMA INTEGRAL CARA- 1,408,331 0 0 0 0 1,408,331
BAYLLO - 2DA ETAPA - OBRAS SECUNDA-
RIAS
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
7,976,500 7,976,501 0 0 0 15,953,001
RILLADO PARA EL ESQUEMA SAN JUAN
AMANCAES - DISTRITO DEL RÍMAC
OBRAS SECUNDARIAS DEL PROYECTO DE
INSTALACIÓN DEL SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA EL
ESQUEMA OQUENDO, SANTA ROSA Y EL 30,819,743 20,417,251 24,315,397 0 0 75,552,391
NARANJAL (SECTORES 251, 252, 256 Y 257),
DISTRITO: SAN MARTÍN DE PORRES Y
CALLAO.
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO DEL ESQUEMA ASENTAMIENTOS 8,987,366 0 0 0 0 8,987,366
HUMANO SARITA COLONIA , JUAN PABLO II,
ACAPULCO y ANEXOS

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL SIS-

TEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARI-
34,779,825 139,119,298 57,966,374 0 0 231,865,497
LLADO PARA EL MACRO PROYECTO PA-
CHACUTEC DEL DISTRITO DE VENTANILLA

Total 91,950,897 235,397,456 144,230,170 28,300,518 19,619,072 519,498,114

Elaboración Propia

76
 - Gerencia de Servicios Centro

Cuadro Nº 4.4
Proyectos Agua para Todos Fase II - Gerencia Centro
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL

SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
1,145,930 27,791,243 18,527,496 0 0 47,464,669
TARILLADO DEL ESQUEMA DE CIENE-
GUILLA – DISTRITO DE CIENEGUILLA
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
15,232,767 0 0 0 0 15,232,767
TARILLADO ESQUEMA TAMBO VIEJO Y
ANEXOS DISTRITO CIENEGUILLA
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN- 14,704,571 0 0 0 0 14,704,571
TARILLADO DEL ESQUEMA ÑAÑA
OBRAS GENERALES Y SECUNDARIAS
DEL PROYECTO AMPLIACIÓN Y MEJO-
RAMIENTO DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL
ESQUEMA EX FUNDO PARIACHI, LA 50,997,787 29,303,836 0 0 0 80,301,623
GLORIA, SAN JUAN, HORACIO ZEVALLOS
Y ANEXOS. - Incluye PTAR Santa Clara con
Ficha Nª 167, - Incluye Proyecto Esquema
Mangomarca Proyecto con Ficha Nª 230
INSTALACIÓN DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
60,913 0 0 0 0 60,913
PARA LOS A.H. LOS ALISOS Y LOS PRO-
GRESISTAS
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
788,000 0 2,757,342 6,433,799 0 9,979,141
TARILLADO PARA EL ESQUEMA MUSA
4TA. Y 5TA ETAPA - DISTRITO LA MOLINA

INSTALACION DE REDES SECUNDARIAS

Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 334,426 0 0 0 0 334,426
PARA LA MZ. C SECTOR I Y D1, D13 DEL
SECTOR II A.H. RAMON CARCAMO

AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL 778,000 8,326,353 4,480,504 0 0 13,584,857
PROYECTO ESPECIAL LOS ÁNGELES
INSTALACION DE REDES SECUNDARIAS
Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 338,763 0 0 0 0 338,763
PARA LAS HABILITACIONES AVIPRA Y 25
DICIEMBRE
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN- 430,000 703,100 10,684,184 562,325 0 12,379,609
TARILLADO BAYOVAR AMPLIACION

Total 84,811,157 66,124,532 36,449,526 6,996,124 0 194,381,339

Elaboración Propia

77
 - Gerencia de Servicios Sur

Cuadro Nº 4.5
Proyectos Agua para Todos Fase II - Gerencia Sur
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS

Y PILONES DE AGUA POTABLE EN
ASENTAMIENTOS HUMANOS DE LOS 32,762 0 0 0 0 32,762
DISTRITOS DE PUNTA HERMOSA, PUNTA
NEGRA Y SAN BARTOLO
MEDIDAS DE RÁPIDO IMPACTO EN LOS
DISTRITOS DEL SUR (PUNTA HERMOSA,
PUNTA NEGRA Y SAN BARTOLO), -
18,529,959 18,734,698 12,253,199 1,364,801 0 50,882,657
Incluye PTAR de Punta negra y de Punta
Hermosa, Proyectos con Ficha Nª 170 y Nº
171
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO DEL ESQUEMA PARAÍSO 15,763,047 23,841,295 0 0 0 39,604,342
ALTO – SECTOR 308 DEL DISTRITO DE
VILLA MARIA DEL TRIUNFO
INSTALACION DE REDES SECUNDARIAS
Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN 4,931,429 0 0 0 0 4,931,429
EL A.H. JULIO C. TELLO SECTOR DEL 18
AL 24
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS
Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 3,424,010 0 0 0 0 3,424,010
DEL AA.HH. MARGEN DERECHA PAM-
PLONA ALTA - SECTORES
INSTALACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
303,841 0 0 0 0 303,841
PARA EL ESQUEMA PARQUE METROPO-
LITANO
INSTALACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 0 0 0 3,961,518 0 3,961,518
PARA EL A.H. EL ARENAL ALTO
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO PARA EL ESQUEMA VALLE- 0 0 0 11,347,112 12,833,889 24,181,001
CITO BAJO - SECTOR 309 - DISTRITO DE
VILLA MARIA DEL TRIUNFO
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN- 9,762,008 9,273,152 44,048,030 29,286,022 0 92,369,212
TARILLADO DEL ESQUEMA PUCUSANA

Total 52,747,056 51,849,145 56,301,229 45,959,453 12,833,889 219,690,772

Total Fase II 229,509,110 353,371,133 236,980,925 81,256,095 32,452,961 933,570,225

Elaboración Propia

c) Inversiones Agua Para Todos – Fase III

Se tiene programado en la fase III el inicio y continuación de proyectos priorizados

por la empresa, las cuales ascienden a S/. 793 millones de soles en obras de agua
y alcantarillado, tanto para ampliación como rehabilitación y mejoramiento. A conti-
nuación se describe el programa de inversiones divido por la zona de servicio a la
cual pertenecen:

78
 - Gerencia de Servicios Norte

Cuadro Nº 4.6
Proyectos Agua para Todos Fase III - Gerencia Norte
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA EL ESQUEMA CO-
0 1,408,630 2,817,260 17,607,873 48,597,729 70,431,492
LLIQUE - Incluye el Proyecto Chacra Cerro y Tercera Zona
Collique, con Fichas Nº 75 y 76
INSTALACIÓN DEL SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y AL-
CANTARILLADO SECTOR 363 Y383 - DISTRITO DE PUENTE 0 0 1,319,200 5,276,803 26,384,014 32,980,017
PIEDRA Y CARABAYLLO
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL ESQUEMA CERRO LA 0 63,784 6,314,647 0 0 6,378,431
MILLA, - Incluye el Proyecto Fortín Caichi con Ficha Nº 91
AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO PARA NUEVAS HABILITACIONES EN EL ES-
4,986,611 0 0 0 0 4,986,611
QUEMA SANTA ROSA Y ANCÓN - DISTRITO DE SANTA
ROSA Y ANCON
INSTALACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y AL-
CANTARILLADO PARA EL A.H. ASOCIACION DE POBLA-
596,130 0 0 0 0 596,130
DORES DE VENTANILLA ALTA SECTOR SEGUNDA. ZONA
A, MZA E2A, E2B.

OBRAS COMPLEMENTARIAS PARA EL MEJ. DEL SISTEMA

DE ABASTECIMIENTO DE AP - CONSTRUCCIÓN Y EQ. DE
ESTACIÓN DE REBOMBEO COSTA AZUL - ANGAMOS, 0 1,457,487 0 0 0 1,457,487
INCLUYE LA 218 ( IMPLEMENTACIÓN DEL SECTOR 268
VENTANILLA)

INSTALACION DE SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y AL-

CANTARILLADO EN EL A.H.DEFENSORES DE LA PATRIA - 8,909,703 0 0 0 0 8,909,703
VENTANILLA
INSTALACION DE REDES DE AGUA Y ALCANTARILLADO Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS A.H. AMPLIACION LAS 0 0 320,648 0 0 320,648
BEGONIAS

Total 14,492,444 2,929,901 10,771,754 22,884,676 74,981,743 126,060,518

Elaboración Propia

79
 - Gerencia de Servicios Centro

Cuadro Nº 4.7
Proyectos Agua para Todos Fase III - Gerencia Centro.
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LA ASO-
0 0 358,500 3,272,003 70,730,246 74,360,749
CIACION DE VIVIENDA PORTILLO GRANDE,
CARAPONGO - ANEXOS
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO DE LOS ESQUEMAS NIEVERIA- 0 0 5,944,578 12,620,576 18,197,778 36,762,932
CAJAMARQUILLA-ANEXO 8, CERRO CAMO-
TE
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO EN LOS SECTORES 400 AL 425-
0 0 240,000 40,996,135 25,990,756 67,226,891
DISTRITO SAN JUAN DE LURIGANCHO Y
ANEXOS 2, 21 Y 24 DEL DISTRITO SAN
ANTONIO DE HUAROCHIRI
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
2,882,590 0 0 0 0 2,882,590
RILLADO PARA EL ESQUEMA SANTA MARIA
DE HUACHIPA
REDES SECUNDARIAS Y CONEXIONES
DOMICILIARIAS DE AGUA POTABLE Y AL-
CANTARILLADO PARA NUEVAS HABILITA- 0 0 1,850,272 0 0 1,850,272
CIONES SARGENTO LORES II ETAPA SAN
JUAN DE LURIGANCHO
INSTALACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN REDES
SECUNDARIAS Y CONEXIONES DOMICILIA-
RIAS EN LAS SIGUIENTES HABILITACIONES
107,545 4,350,313 0 0 0 4,457,858
DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGAN-
CHO: A.H. ALTA PAMPLONA - CAMPOY, A.H.
ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DE SAN
BENIT
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN EL AH. LA 250,000 0 0 0 0 250,000
RIVIERA DE CAMPOY DEL DISTRITO DE SAN
JUAN DE LURIGANCHO
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE EN EL DIS- 0 0 454,786 808,333 0 1,263,119
TRITO DE LA MOLINA
AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTA-
BLE Y ALCANTARILLADO DEL ESQUEMA
0 0 2,990,717 17,488,686 0 20,479,403
VALLE AMAUTA 3, - Incluye esquema Valle
Amauta 4, proyecto nuevo.
AMPLIACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCAN-
194,329 0 0 0 0 194,329
TARILLADO DEL LOTE 8A EN LAS PARTES
ALTAS DE HUAYCAN
AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTA-
BLE EN NUEVAS HABILITACIONES DE LAS
0 0 20,784,522 980,489 0 21,765,011
PARTES ALTAS DE HUAYCAN – DISTRITO
DE ATE
INSTALACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA LA
516,800 0 0 0 0 516,800
ASOCIACION DE VIVIENDA LOS JARDINES
DE ATE
INSTALACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA LOS
PUEBLOS DE LA MARGEN DERECHA E 1,400,000 6,955,670 10,433,504 0 0 18,789,174
IZQUIERDA DEL 1ER. SECTOR DE CIENE-
GUILLA
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE AGUA
0 173,568 12,611 0 0 186,179
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN EL AH.
CHABUCA GRANDA DEL CERCADO DE LIMA

Total 5,351,264 11,479,551 43,069,490 76,166,222 114,918,780 250,985,307

Elaboración Propia

80
 - Gerencia de Servicios Sur

Cuadro Nº 4.8
Proyectos Agua para Todos Fase III - Gerencia Sur
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL

SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO DEL SECTOR 318 Y 323 - 5TO 729,100 718,450 8,226,540 26,776,728 1,785,115 38,235,933
TERRITORIO. DISTRITO DE VILLA EL
SALVADOR
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL PRO-
YECTO INTEGRAL AH. MARGEN IZQUIER- 0 0 2,538,653 0 0 2,538,653
DA DE JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI SEC-
TOR JAPÓN, AH. 30 DE AGOSTO, SECTOR
18 DE DICIEMBRE
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LA: 0 0 771,322 58,057 0 829,379
AGRUPACION DE FAMILIAS HIJOS DE
VILLA EL SALVADOR
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO DEL SECTOR 310, 312 y 314.
14,431,421 18,399,374 21,237,103 35,602,954 2,957,698 92,628,550
DISTRITO DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO, -
Incluye Sistema nueva Rinconada (311-313-
330-300-307), con Proyecto con Ficha Nª 133.
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO DEL DISTRITO DE LURÍN, - 0 1,801,336 1,665,619 48,325,434 88,226,072 140,018,461
Incluye PTAR San Bartolo , Proyecto con
Ficha Nª
SECTORIZACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LA
0 2,496,663 32,952,534 61,473,909 0 96,923,106
PARTE ALTA DE CHORRILLOS: MATRIZ
PRÓCERES – CHORRILLOS

MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS

SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
0 0 780,000 5,850,615 32,476,943 39,107,558
TARILLADO PARA LOS ALAMOS DE MON-
TERRICO - SANTIAGO DE SURCO

AMPLIACIÓN DE REDES SECUNDARIAS DE

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
0 0 4,494,337 1,546,490 0 6,040,827
PARA NUEVAS HABILITACIONES EN EL
ESQUEMA MANCHAY

Total 15,160,521 23,415,823 72,666,108 179,634,187 125,445,828 416,322,467

Elaboración Propia

4.1.3 Proyectos de optimización y mejoramiento de los sistemas primarios

de agua potable y alcantarillado

Dentro de las inversiones programas a lo largo del quinquenio se incluyen proyectos

destinados a asegurar la sostenibilidad de los servicios. Esto proyectos incluyen
inversiones en fuentes de abastecimiento, sistemas de distribución primario, colecto-
res primarios y plantas de tratamiento de aguas servidas, de acuerdo al siguiente
cronograma:

81
 Cuadro Nº 4.9
Proyectos de optimización y mejoramiento de los sistemas primarios
AÑO
PROYECTOS Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

ESTUDIO DE FUENTES DE ABASTECIMIENTO 65,000 500,000 500,000 0 0 1,065,000

ASEGURAR LA SOSTENIBILIDAD DEL USO
CONJUNTIVO EN LA CUENCA MEDIA DEL 150,000 200,000 1,558,764 7,334,144 7,011,636 16,254,544
RIMAC
AMPLIACION DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION
PRIMARIA A PARTIR DE LA PLANTA LA ATAR- 0 200,000 600,000 1,700,000 3,300,000 5,800,000
JEA
LINEA DE CONDUCCION RAMAL SUR - 1RA
0 500,000 1,000,000 4,861,770 3,355,292 9,717,062
ETAPA
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
DE DISTRIBUCION PRIMARIA DEL PROYECTO 0 300,000 2,500,000 4,000,000 43,200,000 50,000,000
CHILLON
CONSTRUCCION DE RESERVORIOS DE AL-
MACENAMIENTO EN EL SISTEMA DE DISTRI- 0 300,000 2,311,000 2,900,000 30,000,000 35,511,000
BUCION PRIMARIA
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL COLEC-
0 4,584,241 0 0 0 4,584,241
TOR DE ALIVIO Nº 06

INSTALACION DEL COLECTOR DE ALIVIO DEL

190,917 190,917 9,494,170 0 0 9,876,004
COLECTOR CIRCUNVALACION

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS

0 373,544 500,000 3,326,563 35,000,000 39,200,107
SISTEMAS DE COLECTORES PRIMARIOS

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL COLEC-

TOR PUENTE PIEDRA Y TRATAMIENTO DE
AGUAS SERVIDAS DEL AREA DE DRENAJE DE
25,020 25,020 2,502,000 3,753,000 3,753,000 10,058,040
LA PTAR PUENTE PIEDRA. - Incluye repotencia-
ción de Equipos de PTAR Puente Piedra (Ex Ficha
Nº 39)
MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA PLAN-
TA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 0 0 580,200 21,457,800 0 22,038,000
VENTANILLA

CONSTRUCCION DE LA PLANTA DE TRATA-

0 525,207 10,080,644 12,949,224 22,508,920 46,063,995
MIENTO DE DESAGUES LA ATARJEA

CONSTRUCCION DE LA PLANTA DE TRATA-

0 425,207 1,936,586 7,478,450 11,000,000 20,840,243
MIENTO DE DESAGUES LA MOLINA

CONSTRUCCION DE LA PLANTA DE TRATA-

0 360,546 580,728 1,261,457 0 2,202,731
MIENTO DE DESAGUES WIRACOCHA

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA PTAR

0 175,000 328,445 1,000,000 6,734,744 8,238,189
JOSÉ GÁLVEZ

MEJORAMIENTO DE LA PTAR SAN JUAN 0 120,000 327,000 8,327,000 8,683,142 17,457,142

CONSTRUCCION DEL CANAL CERRADO DES-

DE LA TOMA MOLLE BAJO AL PUENTEFIERRO
0 382,418 5,900 0 0 388,318
Y REVESTIMIENTO DE LOS CANALES DE
RIEGO CAÑA HUECA, JATOSISA -

ADQUISICION DE TERRENO PARA CONS-

TRUCCION DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO 0 0 2,299,704 0 0 2,299,704
DE AGUA POTABLE HUACHIPA - 2DA ETAPA

CONSTRUCCIÓN DE REPRESA DE CUTAY 0 0 1,491,051 0 0 1,491,051

REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE UN
SURTIDOR PARA EL ABASTECIMIENTO DE 0 132,413 0 0 0 132,413
AGUA - ASOCIACION DE PORCICULTORES
ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE ME-
DIANTE SURTIDORES PARA UN SECTOR DE
0 674,685 0 0 0 674,685
LA QUEBRADA DE MANCHAY DEL DISTRITO
DE PACHACAMAC

Total 430,937 8,779,682 34,799,537 80,349,408 174,546,734 298,906,298

Elaboración Propia

82
4.1.4 Proyectos de Rehabilitación

Se tiene proyectado inversiones en proyectos de rehabilitación de agua y alcantari-

llado por un monto de inversión de S/. 169,5 millones de soles, el cronograma de
proyectos e inversiones se ha divido de acuerdo a las gerencias de servicio de la
empresa a la cual pertenecen.

Cuadro Nº 4.10
4.1.5 Proyectos de Rehabilitación
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

GERENCIAS DE PRODUCCION Y RECOLECCION

ESTACION DE ALERTA DEL RIO RIMAC 0 0 1,401,000 3,202,007 0 4,603,007

REPOSICION DE POZOS PARA ASEGURAR

EL USO CONJUNTIVO EN EL AREA DE 0 0 0 3,955,200 3,000,000 6,955,200
INFLUENCIA DE LA ATARJEA

REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA
0 0 328,378 1,015,739 6,434,521 7,778,638
PLANTA Nº 01 DE LA ATARJEA

CAMBIO DE TUBERIAS DE CONCRETO

PRETENSADO (SUPERCONCRETO) EN EL 0 0 0 100,000 300,000 400,000
SISTEMA DE DISTRIBUCION PRIMARIA

MEJORAMIENTO DE LAS ESTRUCTURAS

DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE 0 226,806 12,021,407 0 0 12,248,213
AGUAS RESIDUALES DE CARAPONGO
PLANTA DE TRATAMIENTO DE LOS
EFLUENTES DE LOS DECANTADORES DE
0 0 0 2,017,647 0 2,017,647
LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUA
- LA ATARJEA
DEFENSA RIBEREÑA RIO LURIN - TRAMO
LECHOS DE SECADO LÍNEA DE CONDUC- 312,722 0 0 0 0 312,722
CION SAN BARTOLO
CONSTRUCCION DE LA NUEVA PLANTA
DE LODOS PARA LOS ESTANQUES REGU- 200,000 0 0 0 0 200,000
LADORES Nº 01 y Nº 02 DE LA ATARJEA

Total 512,722 226,806 13,750,785 10,290,593 9,734,521 34,515,427

GERENCIA DE SERVICIOS NORTE

REHABILITACION DE REDES SECUNDA-

RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
ALCANTARILLADO DE LA URBANIZACION 0 0 0 2,900,000 0 2,900,000
MIGUEL GRAU (EX PIÑONATE) - SAN
MARTIN DE PORRES
REHABILITACION DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
0 738,687 2,954,748 0 0 3,693,435
ALCANTARILLADO EN LA URBANIZACION
INGENIERIA 4TA ETAPA
OPTIMIZACION DE LA INFRAESTRUCTURA
DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO: SECTORIZACION,
REHABILITACION DE REDES Y ACTUALI-
0 0 698,306 11,775,445 23,550,889 36,024,640
ZACION DEL CATASTRO DE LA GERENCIA
DE SERVICIOS NORTE EN EL AREA DE
INFLUENCIA DE LA PLANTA DE TRATA-
MIENTO DE AGUA POTABLE - FASE II.

CAMBIO Y REUBICACIÓN DEL COLECTOR

HUARAZ - COMAS, COLECTOR INFANTAS,
COMAS Y LOS OLIVOS Y CAMBIO Y REU- 0 0 2,566,094 1,099,754 0 3,665,848
BICACIÓN DEL COLECTOR MARISCAL
CASTILLA EN EL CALLAO

REHABILITACION DE REDES SECUNDA-

RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
0 0 108,342 5,308,771 0 5,417,113
ALCANTARILLADO EN LA URB. APV NA-
RANJAL – INDEPENDENCIA

83
REHABILITACION DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE DE LA URBANIZACION 0 0 38,114 3,773,302 0 3,811,416
SAN JOSE Y OTROS - DISTRITO DE ANCON
Y SANTA ROSA
REUBICACION DE LINEA DE CONDUCCION
DE 200 mm R1(SATELITE) AL R2 Y LINES 0 513,582 0 0 0 513,582
DE CONDUCCION - VENTANILLA
REHABILITACIÓN DE LA ZONA DE DES-
CARGA DEL COLECTOR COSTANERO EN 0 9,410 0 0 0 9,410
EL DISTRITO DE LA PERLA
REHABILITACIÓN DE COLECTORES Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCAN-
TARILLADO EN EL PUEBLO JOVEN 22 0 117,300 3,313,791 0 0 3,431,091
HECTÁREAS, DISTRITO DE CARMEN DE LA
LEGUA - CALLAO

Total 0 1,378,979 9,679,395 24,857,272 23,550,889 59,466,535

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO

REHABILITACION DE REDES SECUNDA-

RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
0 14,679 100,931 0 0 115,610
ALCANTARILLADO EN LA CALLE BACA
FLOR Y AV. BOLIVAR
MEJORAMIENTO DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
ALCANTARILLADO EN LA URB. ASCA- 0 431,316 2,163,624 0 0 2,594,940
RRUNZ BAJO - DISTRITO SAN JUAN DE
LURIGANCHO
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN EL A.H.
RICARDO PALMA, CONDE DE LA VEGA Y
0 145,464 13,268,500 27,587,752 0 41,001,716
A.H. PRIMERO DE MAYO EN LIMA, URB.
ZARATE - SECTOR B Y URB. LOS JAZMI-
NES EN SAN JUAN DE LURIGANCHO.
OPTIMIZACION DE INFRAESTRUCTURA DE
REDES DE AGUA POTABLE Y ALCANTARI-
LLADO DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE
0 0 1,500,000 3,000,000 12,000,000 16,500,000
LURIGANCHO: SECTORIZACION, REHABI-
LITACION Y ACTUALIZACION DE CATAS-
TRO

Total 0 591,459 17,033,055 30,587,752 12,000,000 60,212,266

GERENCIA DE SERVICIOS SUR

INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS E

INST. DE CONEX DE AGUA Y ALCANT, EN 0 260,656 0 0 0 260,656
AH. CERRO HISTORICO
MEJORAMIENTO ESTRUCTURAL Y MECA-
0 1,447,550 0 0 0 1,447,550
NICO ELECTRICO DE LA CD-207 - SJM
OBRAS DE MEJORAMIENTO EN EL SEC-
TOR 318/COOPERATIVA VIRGEN DE CO- 0 11,000 53,229 0 0 64,229
CHARCAS Y VILLA JESÚS - VES
REUBICACION DEL COLECTOR VILLA EL
SALVADOR TRAMO PARQUE ZONAL 0 1,642,556 1,642,556 0 0 3,285,112
HUAYNA CAPAC Y HUASCAR - LIMA
EMPALME DE REDES SECUNDARIAS AL
NUEVO COLECTOR VILLA MARIA - DISTRI- 0 138,996 0 0 0 138,996
TO VILLA MARIA DEL TRIUNFO
AMPLIACION DE LAS FUENTES DE AGUA
PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA
0 359,988 252,100 0 0 612,088
POTABLE AL SECTOR 60 DEL DISTRITO DE
SANTIAGO DE SURCO
AMPLIACION DE LAS FUENTES DE AGUA
PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA
0 489,645 600,000 0 0 1,089,645
POTABLE AL SECTOR 59 DEL DISTRITO DE
SANTIAGO DE SURCO
INSTALACIÓN DEL COLECTOR UBICADO
EN LA CA. ALAMEDA DE LA ENCANTADA
0 335,485 150,000 0 0 485,485
URB. COUNTRY CLUB DE VILLA - CHORRI-
LLOS

84
AMPLIACION DE LAS FUENTES DE AGUA
PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA
0 630,252 0 0 0 630,252
POTABLE AL SECTOR 98 DEL DISTRITO DE
CHORRILLOS
REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN 0 0 5,311,962 0 0 5,311,962
VARIOS DISTRITOS
OPTIMIZACION DE LA INFRAESTRUCTURA
DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO: SECTORIZACION,
0 1,416,000 0 0 0 1,416,000
REHABILITACION DE REDES Y ACTUALI-
ZACION DEL CATASTRO DE LA GERENCIA
DE SERVICIOS SUR
CONSTRUCCIÓN DE CASETAS Y CERCOS
PERIMÉTRICOS DE SEGURIDAD DE ESTA-
0 401,884 199,466 0 0 601,350
CIONES DE BOMBEO EN LA GERENCIA DE
SERVICIOS SUR

Total 0 7,134,012 8,209,313 0 0 15,343,325

Total Rehabilitación 512,722 9,331,256 48,672,548 65,735,617 45,285,410 169,537,553

Elaboración Propia

4.1.6 Proyectos Institucionales

Dentro del programa de inversiones del quinquenio, se incluyen inversiones desti-

nadas al fortalecimiento de la empresa. Estas inversiones se describen a continua-
ción

Cuadro Nº 4.11
Proyectos Institucionales
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

PROYECTOS INFORMATICOS
IMPLEMENTACIÓN SISTEMA DE INFOR-
0 0 0 39,000 359,672 398,672
MACIÓN GERENCIAL PARA SEDAPAL
ACTUALIZACION DEL SISTEMA SIGA/SAP
5,117,021 1,263,986 0 0 0 6,381,007
A LA VERSION 6.0.
CENTRO DE TECNOLOGIA DE INFORMA-
CION Y COMUNICACIONES PARA LA SEDE 0 0 7,183,993 0 0 7,183,993
DE SEDAPAL
MIGRACION AL GESTOR DEL MANTENI-
0 691,803 365,067 0 0 1,056,870
MIENTO DE EQUIPOS Y MAQUINARIA
Total 5,117,021 1,955,789 7,549,060 39,000 359,672 15,020,542

PROYECTOS DE INVESTIGACION

PROYECTO DE INVERSION PERUANO

ALEMAN - ABASTECIMIENTO Y SANEA-
MIENTO EN MEGA CIUDADES DEL FUTU- 94,000 570,039 0 0 0 664,039
RO - LIMA METROPOLITANA APLICABLE A
OTRAS. PROYECTO LIWA
PROYECTO DE INVESTIGACION DESALI-
NIZACION DE AGUA DE MAR - VENTANI- 0 0 3,401,176 0 0 3,401,176
LLA
IMPLEMENTACION DE ESTACIONES
0 1,508,000 2,680,400 0 0 4,188,400
HIDROMETEOROLOGICAS

Total 94,000 2,078,039 6,081,576 0 0 8,253,615

MEJORAMIENTO DE CENTROS DE SERVICIOS Y OTROS

CONSTRUCCIÓN DEL COMEDOR DE LA

0 0 80,248 3,442,032 611,039 4,133,319
NUEVA SEDE - ATARJEA - EL AGUSTINO

85
CONSTRUCCION DE NUEVA SEDE OPE-
RATIVA DE LA GERENCIA DE PRODUC- 0 0 1,781,149 731,344 7,130,000 9,642,493
CION Y DISTRIBUCION PRIMARIA
CONSTRUCCION DE LA PLANOTECA
PARA LA GERENCIA DE PROYECTOS Y
0 1,707,495 599,931 0 0 2,307,426
OBRAS DE SEDAPAL - EL AGUSTINO -
LIMA
AMPLIACION DEL ALA IZQUIERDA DEL
EDIFICIO DE ECOTECNIA PARA EL EQUI-
0 320,000 0 0 0 320,000
PO PROYECTOS DE SEDAPAL - EL AGUS-
TINO - LIMA
CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO CENTRO
DE SERVICIOS PARA LA GERENCIA DE 0 326,380 14,847,694 0 0 15,174,074
SERVICIOS NORTE DE SEDAPAL

AMPLIACIÓN Y REMODELACIÓN DE LOS

AMBIENTES DEL CENTRO DE SERVICIOS 0 0 132,729 550,000 1,500,000 2,182,729
COMAS
CERCO PERIMETRICO PARA TERRENO
0 160,000 400,000 0 0 560,000
DE 20,000 M2
CONSTRUCCION CENTRO OPERATIVO
VEHICULOS PESADOS GERENCIA DE 0 225,737 0 0 0 225,737
SERVICIOS NORTE
REMODELACIÓN DE LOS AMBIENTES DEL
0 132,729 1,500,000 500,000 820,995 2,953,724
CENTRO DE SERVICIOS CALLAO
REMODELACIÓN INTEGRAL DE PISTA Y
VEREDAS DEL CENTRO OPERATIVO 0 211,987 0 0 0 211,987
PUERTO NUEVO
ADECUACION Y REMODELACION DE
AMBIENTES PARA LAS OFICINAS DEL
853,327 29,999 0 0 0 883,326
ESCE EN EL CENTRO DE SERVICIOS
BREÑA
ARCHIVO PERIFERICO EN EL CENTRO DE
0 161,000 95,218 0 0 256,218
SERVICIOS SAN JUAN DE LURIGANCHO

PATIO DE MANIOBRAS, ZONA DE PAR-

QUEO DE DESPLAZAMIENTO VEHICULAR 0 187,000 92,453 0 0 279,453
OPERATIVO
MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUC-
TURA DEL CENTRO DE SERVICIOS DE 0 0 5,000,000 1,718,838 0 6,718,838
SEDAPAL EN VILLA EL SALVADOR

CONSTRUCCIÓN DE CASETAS Y CERCOS

PERIMETRICOS DE SEGURIDAD DE EBA Y 0 83,072 914,220 0 0 997,292
EBD DE LA GSS
MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUC-
TURA DEL CENTRO DE SERVICIOS DE 0 0 0 4,207,673 2,510,162 6,717,835
SEDAPAL EN SURQUILLO
CONSTRUCCIÓN DE HANGAR, SERVICIOS
HIGIENICOS Y ZONA DE LAVADO DE 0 0 591,053 0 0 591,053
HIDROJETS

Total 853,327 3,545,399 26,034,695 11,149,887 12,572,196 54,155,504

OTROS PROYECTOS
NUEVO SISTEMA DE GESTION COMER-
678,341 326,000 349,000 700,000 2,767,659 4,821,000
CIAL
DESARROLLO DE ESTUDIOS DE PRE
70,200 221,550 0 0 0 291,750
INVERSION
PLAN MAESTRO DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE 4,583,026 35,383 0 0 0 4,618,409
LIMA - ACTUALIZACION

Total 5,331,567 582,933 349,000 700,000 2,767,659 9,731,159

Total Institucionales 11,395,915 8,162,160 40,014,331 11,888,887 15,699,527 87,160,820

Elaboración Propia

4.1.6. Supervisión de Proyectos, Maquinarias, Equipos y Operacionales

La empresa dentro de sus inversiones del quinquenio incluye inversiones destina-

das a la supervisión de los proyectos a lo largo del quinquenio, de acuerdo al si-
guiente cronograma

86
 Cuadro Nº 4.12
Supervisión de Proyectos
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN 0 26,360 0 0 0 26,360

INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN DE ESTU-
0 254,654 0 0 0 254,654
DIOS DE PRE - INVERSIÓN
INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN DE PROYEC-
480,000 0 0 0 0 480,000
TOS
INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN - EQUIPO
450,000 1,440,000 1,440,000 1,440,000 1,440,000 6,210,000
GESTIÓN DE PROYECTOS CENTRO
INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN - EQUIPO
1,409,696 1,400,000 1,400,000 1,400,000 1,400,000 7,009,696
GESTIÓN DE PROYECTOS SUR
INGENIERÍA Y SUPERVISIÓN DE OBRAS
GENERALES DE AGUA POTABLE Y AL-
1,440,000 1,400,000 1,400,000 1,400,000 1,400,000 7,040,000
CANTARILLADO - EQUIPO GESTIÓN DE
PROYECTOS - NORTE
CONSULTARÍA PARA LA INTERVENCIÓN
SOCIAL DEL PROGRAMA AGUA PARA
1,876,486 0 0 0 0 1,876,486
TODOS DENTRO LA JURISDICCIÓN DE
SEDAPAL
MAQUINARIA Y EQUIPO 28,000,000 20,000,000 10,000,000 10,000,000 10,000,000 78,000,000

GASTOS DE MANTTO Y COMERCIAL 227,978 227,998 227,998 227,998 227,998 1,139,970

Total 33,884,160 24,749,012 14,467,998 14,467,998 14,467,998 102,037,166

Elaboración Propia

4.1.7 Proyectos ambientales en el Estudio Tarifario de SEDAPAL

Se han reagrupado algunos de los proyectos considerados en el Programa de In-

versiones de SEDAPAL en este acápite con el propósito de diferenciar aquellos
proyectos que tienen que ver con la conservación del Medio Ambiente, y que apor-
tan valor a la empresa.

87
 Cuadro Nº 4.13
Proyectos Ambientales
COSTO PROGRAMADO
Nº DE
ITEM PROYECTOS DISTRITO TOTAL 2010 -2014 UNIDAD META DESCRIPCION
FICHA
(SOLES) (SOLES)
ESTUDIO DE FUENTES DE
1
152 ABASTECIMIENTO YAULI - JUNIN 1.095.651 1.065.000
ASEGURAR LA SOSTENI-
BILIDAD DEL USO CON-
2
JUNTIVO EN LA CUENCA
153 MEDIA DEL RIMAC LURIGANCHO 27.775.116 16.254.544
AMPLIACIÓN Y MEJORA-
MIENTO DEL COLECTOR
PUENTE PIEDRA Y TRA-
TAMIENTO DE AGUAS Consiste en la instalación
SERVIDAS DEL AREA DE de un colector paralelo al
3 l/s 200
DRENAJE DE LA PTAR existente y la ampliación
PUENTE PIEDRA. - Incluye de la PTAR Puente Piedra.
repotenciación de Equipos
de PTAR Puente Piedra (Ex SAN MARTIN DE PORRES -
163 Ficha Nº 39) CALLAO 125.100.004 10.058.040
Construcción de reactores
anaerobios, lodos activa-
dos, sedimentadores se-
MEJORAMIENTO Y AM- cundarios, sistema SCA-
PLIACION DE LA PLANTA DA, ambientes de opera-
4 DE TRATAMIENTO DE - - ción y mantenimiento, sis-
AGUAS RESIDUALES tema de secado de lodos,
VENTANILLA lagunas de pulimento. La
PTAR Ventanilla conti-
nuará sirviendo al distrito
164 VENTANILLA 22.099.000 22.038.000 de Ventanilla.
CONSTRUCCION DE LA Construcción de la PTAR
5 - -
165 PLANTA DE TRATAMIEN- EL AGUSTINO 46.063.995 46.063.995 La Atarjea que sservirá a

88
 TO DE DESAGUES LA los distritos de Lurigancho,
ATARJEA Ate, Santa Anita, Chacla-
cayo y Chosica.
Construcción de PTAR La
Molina para tratar parte de
CONSTRUCCION DE LA
los desagues del distrito de
PLANTA DE TRATAMIEN-
6 - - La Molina, la cual se ubi-
TO DE DESAGUES LA MO-
cará en los terrenos de la
LINA
Universidad Nacional
166 LA MOLINA 20.840.243 20.840.243 Agraria La Molina.
Construcción de la PTAR
Wiracocha, a fin de que
CONSTRUCCION DE LA
sus efluentes sean utiliza-
PLANTA DE TRATAMIEN-
7 l/s 600 dos en riego de parques y
TO DE DESAGUES WIRA-
jardines. Se utilizará la
COCHA
tecnología de lodos activa-
168 SAN JUAN DE LURIGANCHO 64.036.416 2.202.731 dos.
Construcción de reactores
AMPLIACIÓN Y MEJORA-
UASB y lagunas aireadas
8 MIENTO DE LA PTAR JOSÉ l/s 101
para los distritos de Villa
GÁLVEZ
169 VILLA MARIA DEL TRIUNFO 30.983.039 30.983.039 María del Triunfo y Lurín.
MEJORAMIENTO DE LA
9
172 PTAR SAN JUAN SAN JUAN DE MIRAFLORES 23.049.878 23.049.878
CONSTRUCCIÓN DE RE-
10
175 PRESA DE CUTAY SAN MATEO 1.500.000 1.491.051
ESTACION DE ALERTA
11
183 DEL RIO RIMAC LURIGANCHO 4.726.277 4.603.007
PLANTA DE TRATAMIEN-
TO DE LOS EFLUENTES
DE LOS DECANTADORES
12
DE LAS PLANTAS DE
TRATAMIENTO DE AGUA -
188 LA ATARJEA EL AGUSTINO 2.017.647 2.017.647

89
 La obra consiste en la
construcción de una de-
DEFENSA RIBEREÑA RIO
fensa ribereña para la pro-
LURIN - TRAMO LECHOS
tección de los lechos de
13 DE SECADO LÍNEA DE m 340
secado de la línea de con-
CONDUCCION SAN BAR-
ducción de la PTAR San
TOLO
Bartolo, ante futuras creci-
191 EL AGUSTINO 312.722 312.722 das del río Lurín.
CONSTRUCCION DE LA
NUEVA PLANTA DE LO-
14 DOS PARA LOS ESTAN-
QUES REGULADORES Nº
194 01 y Nº 02 DE LA ATARJEA EL AGUSTINO 220.907 200.000
Este proyecto se generó
por la situación de emer-
gencia que se produjo por
el colapso de la estructura
de descarga del colector
Costanero en el distrito de
REHABILITACIÓN DE LA
San Miguel. La ejecución
ZONA DE DESCARGA DEL
de la obra está condicio-
15 COLECTOR COSTANERO
nada a la ejecución de la
EN EL DISTRITO DE LA
entrada en operación de la
PERLA
PTAR Taboada. Este pro-
yecto servirá a los distritos
de Miraflores, San Isidro,
San Miguel, Lince, Jesús
María, Magdalena, Breña y
222 CALLAO 217.065 9.410 Pueblo Libre.
IMPLEMENTACION DE
16 ESTACIONES HIDROME-
291 TEOROLOGICAS YAULI - JUNIN 4.278.506 4.188.400

TOTAL 374.316.466 185.377.707

90
4.2 Resumen de Inversiones con Financiamiento Concertado.

A continuación se muestra el cuadro Nº 4.13, que describe el resumen de inversión con

financiamiento concertado en ampliaciones, mejoramiento y renovación de agua y alcan-
tarillado, expresados en nuevos soles y a costos totales.

El programa de inversiones en agua y alcantarillado en el presente estudio tarifario

para el quinquenio es de S/. 3.383.042.527 soles. De este monto de inversiones, el
52.4% corresponde a inversiones con financiamiento del programa Agua para To-
dos. Estas cifras incluyen los costos directos y costos indirectos de acuerdo con los
parámetros establecidos por la SUNASS.

Cuadro Nº 4.14
Inversiones con financiamiento concertado
AÑO
PROGRAMADO
PROYECTOS
2010 -2014
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

PROMESAL 369,951,124 224,986,310 242,649,355 109,379,196 0 946,965,985

AGUA PARA TODOS - FASE I 46,510,094 0 0 0 0 46,510,094
AGUA PARA TODOS - FASE II
229,509,110 353,371,133 236,980,925 81,256,095 32,452,961 933,570,225
PROYECTOS PRIORIZADOS

GERENCIA DE SERVICIOS NORTE 91,950,897 235,397,456 144,230,170 28,300,518 19,619,072 519,498,114

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 84,811,157 66,124,532 36,449,526 6,996,124 0 194,381,339

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 52,747,056 51,849,145 56,301,229 45,959,453 12,833,889 219,690,772

AGUA PARA TODOS - FASE III
PROYECTOS DE OBRAS GENERA- 35,004,229 37,825,275 126,507,352 278,685,085 315,346,351 793,368,292
LES Y SECUNDARIAS
GERENCIA DE SERVICIOS NORTE 14,492,444 2,929,901 10,771,754 22,884,676 74,981,743 126,060,518

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 5,351,264 11,479,551 43,069,490 76,166,222 114,918,780 250,985,307

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 15,160,521 23,415,823 72,666,108 179,634,187 125,445,828 416,322,467

OPTIMIZACION Y MEJORAMIENTO
DE LOS SISTEMAS PRIMARIOS DE
430,937 8,779,682 34,799,537 80,349,408 174,546,734 298,906,298
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLA-
DO
OTROS PROYECTOS 0 514,831 3,796,655 0 0 4,311,486
PROYECTOS EN LIQUIDACION DE
0 674,685 0 0 0 674,685
OBRA DURANTE EL 2009

PROYECTOS DE REHABILITACION 512,722 9,331,256 48,672,548 65,735,617 45,285,410 169,537,553

GERENCIAS DE PRODUCCION Y
512,722 226,806 13,750,785 10,290,593 9,734,521 34,515,427
RECOLECCION
GERENCIA DE SERVICIOS NORTE 0 1,378,979 9,679,395 24,857,272 23,550,889 59,466,535

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 0 591,459 17,033,055 30,587,752 12,000,000 60,212,266

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 0 7,134,012 8,209,313 0 0 15,343,325

PROYECTOS INSTITUCIONALES 11,395,915 8,162,160 40,014,331 11,888,887 15,699,527 87,160,820

PROYECTOS INFORMATICOS 5,117,021 1,955,789 7,549,060 39,000 359,672 15,020,542

PROYECTOS DE INVESTIGACION 94,000 2,078,039 6,081,576 0 0 8,253,615

MEJORAMIENTO DE CENTROS DE
853,327 3,545,399 26,034,695 11,149,887 12,572,196 54,155,504
SERVICIOS Y OTROS
OTROS PROYECTOS 5,331,567 582,933 349,000 700,000 2,767,659 9,731,159
SUPERVISION DE PROYECTOS 5,656,182 4,521,014 4,240,000 4,240,000 4,240,000 22,897,196
MAQUINARIA Y EQUIPOS 28,000,000 20,000,000 10,000,000 10,000,000 10,000,000 78,000,000
GASTOS OPERACIONALES A SER
CONSIDERADOS EN P. INVERSIO- 227,978 227,998 227,998 227,998 227,998 1,139,970
NES
Total 727,198,291 668,394,345 747,888,702 641,762,286 597,798,981 3,383,042,605

Elaboración Propia

91
4.3. Programa de Inversiones Condicionadas

Adicionalmente a las inversiones con financiamiento concertado, se incluye

un conjunto adicional de proyectos de inversión sujetos a la transferencia de
recursos a la empresa aun no concertados que aseguren los ingresos para
su entrada en ejecución.

4.3.1 Proyectos del Programa Agua Para Todos

La empresa mantiene en cartera proyectos a la espera de ser financiados por el

programa agua para todos, estos proyectos, en su mayoría, entrarían en ejecución a
partir del año 3.

Cuadro Nº 4.15
Proyectos del Programa Agua para Todos – Fase II
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 0 32,710,000 2,673,407 24,348,488 49,984,504 109,716,399

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO PARA EL ESQUEMA PROLON-
0 0 2,150,907 16,154,127 37,692,962 55,997,996
GACION NICOLAS DE PIEROLA - SANTA
CLARA SUR Y ANEXOS. DISTRITO ATE
VITARTE
OBRAS GENERALES Y SECUNDARIAS DEL
PROYECTO AMPLIACIÓN Y MEJORAMIEN-
TO DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE
Y ALCANTARILLADO DEL ESQUEMA EX
FUNDO PARIACHI, LA GLORIA, SAN JUAN, 0 32,710,000 0 0 0 32,710,000
HORACIO ZEVALLOS Y ANEXOS. - Incluye
PTAR Santa Clara con Ficha Nª 167, - Incluye
Proyecto Esquema Mangomarca Proyecto
con Ficha Nª 230
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO JUAN PABLO II, SAÚL CANTO- 0 0 522,500 8,194,361 12,291,542 21,008,403
RAL Y ANEXOS - SAN JUAN DE LURIGAN-
CHO

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 0 0 24,913,564 77,651,413 68,179,616 170,744,593

MEDIDAS DE RÁPIDO IMPACTO EN LOS

DISTRITOS DEL SUR (PUNTA HERMOSA,
PUNTA NEGRA Y SAN BARTOLO), - Incluye 0 0 5,944,578 12,620,578 18,197,778 36,762,934
PTAR de Punta negra y de Punta Hermosa,
Proyectos con Ficha Nª 170 y Nº 171
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO PARA EL ESQUEMA JOSÉ
0 0 3,717,586 37,268,584 49,981,838 90,968,008
GALVEZ - SECTOR 315 - DISTRITO VILLA
MARÍA DEL TRIUNFO Y EL ESQUEMA
VILLA ALEJANDRO - DISTRITO DE LURIN
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
0 0 13,879,568 4,559,652 0 18,439,220
TARILLADO DELICIAS DE VILLA Y ANEXOS
- DISTRITO DE CHORRILLOS
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
0 0 1,371,832 23,202,599 0 24,574,431
DEL ESQUEMA HUERTOS DE VILLA Y
ANEXOS - DISTRITO DE CHORRILLOS
Total 0 32,710,000 27,586,971 101,999,901 118,164,120 280,460,992

Cuadro Nº 4.16

92
 Proyectos Agua para Todos – Fase III
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

GERENCIA DE SERVICIOS NORTE 0 0 18,081,650 71,089,659 147,370,297 236,541,606

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS

SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
0 0 1,483,378 5,933,512 29,667,559 37,084,449
TARILLADO ESQUEMA INDEPENDENCIA
UNIFICADA Y ERMITAÑO
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO PARA EL ESQUEMA SEÑOR DE 0 0 1,446,440 4,339,319 8,678,639 14,464,398
LOS MILAGROS, EL CARMEN Y ANEXOS -
DISTRITO COMAS
AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL ES-
QUEMA VALLE HERMOSO, EL DORADO
0 0 11,321,173 25,158,161 45,284,691 81,764,025
ZAPALLAL Y ANEXOS, - Incluye El Proyecto
Las Dunas y El Proyecto Las Arenitas con
fichas Nª 81 y 83
AMPLIACIÓN DE REDES SECUNDARIAS
Y/O CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 0 0 543,528 5,435,277 21,197,580 27,176,384
PARA NUEVAS HABILITACIONES DE
PUENTE PIEDRA
AMPLIACION DE REDES SECUNDARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
NUEVAS HABILITACIONES DE LOS SEC- 0 0 493,496 1,973,985 0 2,467,481
TORES PUNCHAUCA Y 4ª ZONA PROGRE-
SO
AMPLIACION DE REDES SECUNDARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
0 0 217,787 3,811,269 6,860,284 10,889,339
LA Asoc. DE VIVIEDAS EN LAS ZONAS
LATAS DE TORRE BLANCA
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
0 0 1,198,245 2,396,491 13,180,699 16,775,435
RILLADO DEL ESQUEMA CHUQUITANTA
(SECTORES, 253, 254, Y 255)
INSTALACIÓN DE REDES SECUNDARIAS Y
CONEXIONES DOMICILIARIAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA LA
ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SANTA ROSA II 0 0 1,377,603 22,041,646 22,500,847 45,920,095
ETAPA. - Incluye proyectos Mi Perú, Santa
Rosa y Sectores A18 y A20, con Fichas Nª 93,
Nº95 y Nº100

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 0 0 43,475,544 76,261,011 61,177,695 180,914,250

AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LA
0 0 0 8,197,777 8,197,777 16,395,554
ASOCIACION DE VIVIENDA PORTILLO
GRANDE, CARAPONGO - ANEXOS
AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO DE LOS ESQUEMAS NIEVERIA- 0 0 11,055,422 13,288,392 3,446,851 27,790,665
CAJAMARQUILLA-ANEXO 8, CERRO CA-
MOTE
AMPLIACIÓN DE REDES SECUNDARIAS DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
0 0 8,095,410 2,150,457 0 10,245,867
NUEVAS HABILITACIONES SARGENTO
LORES - SAN JUAN DE LURIGANCHO
REDES SECUNDARIAS Y CONEXIONES
DOMICILIARIAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO PARA NUEVAS HABILI- 0 0 8,197,777 0 0 8,197,777
TACIONES SARGENTO LORES II ETAPA
SAN JUAN DE LURIGANCHO
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTA-
RILLADO PARA EL ESQUEMA ANEXO 22
0 0 9,371,328 27,155,016 48,880,006 85,406,350
PAMPA CANTO GRANDE (CONSTRUCCION
DE UN SURTIDOR PARA EL ABASTECI-
MIENTO DE AGUA POTABLE DE LA ZONA)
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO PARA EL ESQUEMALOS 0 0 6,755,607 25,469,369 653,061 32,878,037
CHANCAS - LA ENCALADA. DISTRITO DE
SANTA ANITA

93
GERENCIA DE SERVICIOS SUR 0 0 14,704,345 0 0 14,704,345

AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LOS

SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO DEL DISTRITO DE LURÍN, - 0 0 14,704,345 0 0 14,704,345
Incluye PTAR San Bartolo , Proyecto con
Ficha Nª
0

Total 0 0 76,261,539 147,350,670 208,547,992 432,160,201

4.3.3 Proyectos de rehabilitación

Se tiene un conjunto de proyectos dirigidos principalmente a la rehabilitación de

redes primarias y secundarias de acuerdo al siguiente cronograma de ejecución a
la espera del financiamiento necesario a ser concertado por la empresa.

Cuadro Nº 4.17
Proyectos de rehabilitación
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

GERENCIA DE SERVICIOS NORTE 0 1,503,022 2,306,546 3,127,190 16,333,316 23,270,074

OPTIMIZACION DE LA INFRAESTRUCTURA
DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO: SECTORIZACION,
REHABILITACION DE REDES Y ACTUALI-
0 0 698,306 2,355,089 5,887,722 8,941,117
ZACION DEL CATASTRO DE LA GERENCIA
DE SERVICIOS NORTE EN EL AREA DE
INFLUENCIA DEL PROYECTO CHILLON -
FASE IV
OPTIMIZACION DE LA INFRAESTRUCTURA
DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO: SECTORIZACION,
0 0 698,306 0 2,724,589 3,422,895
REHABILITACION DE REDES Y ACTUALI-
ZACION DEL CATASTRO DE LA GERENCIA
DE SERVICIOS NORTE - FASE III
PROYECTO INTEGRAL PARA LA POBLA-
CIÓN URBANA DE LA NUEVA ÁREA PO-
0 1,503,022 909,934 772,101 7,721,005 10,906,062
TENCIAL DE ABASTECIMIENTO RAMAL
NORTE I ETAPA

GERENCIA DE SERVICIOS CENTRO 2,214,500 17,488,115 12,266,774 727,628 3,107,346 35,804,363

MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO EN LA URB.
0 95,000 0 0 0 95,000
CHACARILLA DE OTERO - SAN JUAN DE
LURIGANCHO

REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN 0 104,622 0 0 0 104,622
EL DISTRITO DE SANTA ANITA

CAMBIO Y REUBICACION DEL COLECTOR

0 53,923 1,743,495 0 0 1,797,418
SANTA ANITA

PERFORACIÓN DE POZOS SUSTITUTOS

ADYACENTES A LOS POZOS P-164 Y P-472
0 849,000 0 0 0 849,000
PARA ASEGURAR ABASTECIMIENTO DE
AGUA A PARTE DEL DISTRITO STA. ANITA
REHABILITACION DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
20,000 0 0 0 0 20,000
ALCANTARILLADO EN LA URB. LOS RE-
YES - DISTRITO DE SAN LUIS
REHABILITACION DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
20,000 0 0 0 0 20,000
ALCANTARILLADO EN LA URB. LAS MO-
RAS, DISTRITO DE SAN LUIS

94
CONSTRUCCION DE MURO DE CONTEN-
CION PARA PROTECCION DE CAMARA DE
BOMBEO DE AGUA POTABLE CR-123
6,000 0 0 0 0 6,000
ASOCIACION DE VIVIENDA LAS LOMAS
DEL BOSQUE - DISTRITO DE EL AGUSTI-
NO
REHABILITACIÓN DE REDES DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN DIFE-
0 571,300 0 0 0 571,300
RENTES A.H. DEL CERRO EL AGUSTINO -
EL AGUSTINO
REHABILITACION DE REDES SECUNDA-
RIAS Y CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
0 48,504 1,683,305 0 0 1,731,809
AGUA POTABLE EN LA URB. LAS LAGU-
NAS DE LA MOLINA - DISTRITO LA MOLINA
AMPLIACION DE LAS FUENTES DE AGUA
PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA
POTABLE AL DISTRITO DE LA MOLINA Y 260,000 4,430,610 0 0 0 4,690,610
PARTE DE LOS DISTRITOS DE SANTA
ANITA Y ATE
OPTIMIZACION DE INFRAESTRUCTURA
DE REDES DE AGUA POTABLE Y ALCAN-
TARILLADO DEL DISTRITO DE LA MOLINA : 0 435,001 363,814 727,628 3,107,346 4,633,789
SECTORIZACION, REHABILITACION Y
ACTUALIZACION DE CATASTRO
MEJORAMIENTO DEL ABASTECIMIENTO
DE AGUA POTABLE A PARTE DEL DISTRI-
1,733,000 0 0 0 0 1,733,000
TO DE ATE VITARTE. POZOS P-254, P-263,
P-283 Y P-481
CAMBIO Y REUBICACION DEL COLECTOR
0 68,333 1,987,818 0 0 2,056,151
SAN JUANITO
CAMBIO DEL COLECTOR TAYACAJA 0 68,333 1,987,818 0 0 2,056,151

MEJORAMIENTO DEL ABASTECIMIENTO

DE AGUA POTABLE EN EL SECTOR 34, 0 52,063 600,000 0 0 652,063
DISTRITO EL CERCADO DE LIMA

MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA

POTABLE EN EL A.H. CERRO EL PINO - 0 3,744,100 684,926 0 0 4,429,026
DISTRITO LA VICTORIA

REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE
LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y
0 2,143,930 0 0 0 2,143,930
ALCANTARILLADO EN EL A.H. CERRO SAN
COSME-DISTRITO:LA VICTORIA
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO EN LA URB.
175,500 4,823,396 3,215,598 0 0 8,214,494
SAN FELIPE - DISTRITOS DE MAGDALENA
DEL MAR Y SAN ISIDRO

Total 2,214,500 18,991,137 14,573,320 3,854,818 19,440,662 59,074,437

4.3.3 Proyectos Institucionales

Adicionalmente se incluyen dentro de las inversiones por concertar proyectos insti-

tucionales de de mejora de gestión de la empresa de acuerdo al siguiente crono-
grama:

95
 Cuadro Nº 4.18
Otros Proyectos
AÑO
Proyectos Total
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

PROYECTOS INSTITUCIONALES 0 0 0 7,000,000 0 7,000,000

NUEVO SISTEMA DE GESTION COMER-

0 0 0 7,000,000 0 7,000,000
CIAL

GASTOS OPERACIONALES A SER CON-

53,762,661 88,677,974 89,355,974 71,563,699 71,563,698 374,924,006
SIDERADOS EN P. INVERSIONES

GASTOS DE MANTENIMIENTO Y COMER-

30,511,963 47,489,886 47,489,886 47,489,886 47,489,886 220,471,507
CIAL

GASTOS DE MICROMEDICIÓN 23,250,698 41,188,088 41,866,088 24,073,813 24,073,812 154,452,499

Total 53,762,661 88,677,974 89,355,974 78,563,699 71,563,698 381,924,006

4.4. Resumen de Inversiones Condicionadas

A continuación se muestra el cuadro Nº 4.16, que describe el resumen de inversión

con financiamiento concertado en ampliaciones, mejoramiento y renovación de
agua y alcantarillado, expresados en nuevos soles y a costos totales.

El programa de inversiones en agua y alcantarillado en el presente estudio tarifario

para el quinquenio es de S/. 902.907.004 soles. Estas cifras incluyen los costos
directos y costos indirectos de acuerdo con los parámetros establecidos por la SU-
NASS.

Cuadro Nº 4.19
Inversiones con financiamiento condicionado
AÑO
TOTAL
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

AGUA PARA TODOS - FASE II

0 32,710,000 27,586,971 101,999,901 118,164,120 280,460,992
PROYECTOS PRIORIZADOS
GERENCIA DE SERVICIOS
0 0 0 0 0 0
NORTE
GERENCIA DE SERVICIOS
0 32,710,000 2,673,407 24,348,488 49,984,504 109,716,399
CENTRO

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 0 0 24,913,564 77,651,413 68,179,616 170,744,593

AGUA PARA TODOS - FASE

III
0 0 76,261,539 147,350,670 208,547,992 432,160,201
PROYECTOS DE OBRAS
GENERALES Y SECUNDARIAS
GERENCIA DE SERVICIOS
0 0 18,081,650 71,089,659 147,370,297 236,541,606
NORTE
GERENCIA DE SERVICIOS
0 0 43,475,544 76,261,011 61,177,695 180,914,250
CENTRO

GERENCIA DE SERVICIOS SUR 0 0 14,704,345 0 0 14,704,345

OPTIMIZACION Y MEJORA-
MIENTO DE LOS SISTEMAS
0 0 3,154,432 6,985,376 18,197,778 28,337,586
PRIMARIOS DE AGUA POTA-
BLE Y ALCANTARILLADO
PROYECTOS DE REHABILI-
2,214,500 18,991,137 14,573,320 3,854,818 19,440,662 59,074,437
TACION
GERENCIA DE SERVICIOS
0 1,503,022 2,306,546 3,127,190 16,333,316 23,270,074
NORTE

96
GERENCIA DE SERVICIOS
2,214,500 17,488,115 12,266,774 727,628 3,107,346 35,804,363
CENTRO
PROYECTOS INSTITUCIONA-
0 0 0 7,000,000 0 7,000,000
LES

OTROS PROYECTOS 0 0 0 7,000,000 0 7,000,000

GASTOS OPERACIONALES A
SER CONSIDERADOS EN P. 53,762,661 88,677,974 89,355,974 71,563,699 71,563,698 374,924,006
INVERSIONES
TOTAL 55,977,161 140,379,111 210,932,236 338,754,464 435,914,250 1,181,957,222

4.5. Esquema de Financiamiento

El esquema de financiamiento presentado en el presente estudio tarifario se ha

establecido utilizando como base la información proporcionada por SEDAPAL res-
pecto a las fuentes de fondos y condiciones de endeudamiento.

Cuadro Nº 4.20
Financiamiento de las Inversiones
VENTA DE
APORTES DEL RECURSOS
AÑO ENDEUDAMIENTO CONEXIONES TOTAL
GOBIERNO PROPIOS
FINANCIADAS
1 132.287.706 397.727.534 171.554.472 25.628.579 727.198.291
2 188.840.385 240.758.867 218.445.651 20.349.441 668.394.345
3 82.281.771 351.422.792 189.579.764 124.604.375 747.888.702
4 0 336.623.025 225.201.664 79.937.597 641.762.286
5 0 254.813.614 246.489.364 96.496.003 597.798.981
TOTAL 403.409.863 1.581.345.831 1.051.270.915 347.015.995 3.383.042.605
En el caso del PE37, se considera como recursos disponibles al monto del desembolso luego de haber pagado el
préstamo de corto plazo con IFC.

97
5. Estimación de Costos de Explotación Eficientes
5.1 Costo de operación y mantenimiento de agua y alcantarillado

Los costos de operación y mantenimiento incluyen los gastos periódicos o recurren-

tes para operar desde el punto de vista técnico y mantener las instalaciones de los
servicios de agua potable y alcantarillado en forma eficiente. Es preciso señalar que
la proyección de estos costos no comprende la depreciación, las provisiones por
cobranza dudosa, ni el aporte por regulación.

En este punto, es necesario esclarecer que SUNASS considera dos tipos de co-
sto dentro de la proyección de los mismos. En primer lugar se encuentran los costos
de operación de la empresa, los cuales corresponden a los costos en los que ésta
incurre actualmente, salvo por la compra de agua tratada. Estos costos son los que
permitirán la ganancia de eficiencia a través de las economías de escala y la mejora
en la gestión y contratación. En el segundo rubro, encontramos cierto tipo de costos
hundidos; es decir, aquellos sobre los cuales la empresa difícilmente podrá realizar
ganancias de eficiencia, pues en ellos se encuentran las obligaciones adquiridas por
RPI y RPMO de las Iniciativas Público Privadas y la compra de agua tratada del Río
Chillón. En este último caso, vale mencionar que el Regulador espera que la empre-
sa libere recursos mediante una posible renegociación del mencionado contrato,
aportando así un componente de ganancia de eficiencia.

En el cuadro siguiente es posible apreciar los costos operativos proyectados para

cada uno de sus componentes a nivel de empresa para los próximos cinco años.

Cuadro Nº 5.1
Costos Operativos EPS Sin IGV (En Miles de Nuevos Soles)
Año Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TOTAL
Personal Operacional 192.166 195.405 198.710 202.080 205.518 993.880
Existencias Operacionales 38.241 38.354 38.511 38.833 39.661 193.601
Energía Eléctrica 45.009 45.257 45.636 46.519 48.936 231.356
Servicios de Terceros 182.254 186.100 191.398 196.960 202.798 959.510
Tributos 24.464 24.464 24.464 24.464 24.464 122.321
Cargas Diversas de Gestión 12.771 12.771 12.771 12.771 12.771 63.855
Compra de Agua Tratada 39.300 40.086 40.888 41.705 42.540 204.519
Huachipa 0 20.000 20.000 20.000 20.000 80.000
Iniciativas Público Privadas 64.502 98.502 132.502 132.502 132.502 560.511
TOTAL 598.706 660.941 704.879 715.835 729.191 3.409.553
Nota: no incluye aporte por regulación. El pago por Huascacocha descuenta el aporte de EDEGEL.
Fuente: Elaboración Propia

A continuación se presentan los cuadros de los costos operativos distinguiendo en-

tre los servicios de agua potable y alcantarillado.

98
 Cuadro Nº 5.2
Costos Operativos Servicio de Agua Potable Sin IGV ( Miles de Nuevos Soles)
AÑO Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TOTAL
Personal Operacional 125.253 127.383 129.557 131.774 134.035 648.001
Existencias Operacionales 28.727 28.823 28.960 29.257 30.037 145.805
Energía Eléctrica 34.900 35.095 35.391 36.081 37.971 179.438
Servicios de Terceros 115.911 118.814 122.532 126.436 130.534 614.228
Tributos 19.800 19.800 19.800 19.800 19.800 98.998
Cargas Diversas de Gestión 8.149 8.149 8.149 8.149 8.149 40.743
Compra de Agua Tratada 39.300 40.086 40.888 41.705 42.540 204.519
Huachipa 0 20.000 20.000 20.000 20.000 80.000
Huascacocha 30.868 30.868 30.868 30.868 30.868 154.341
TOTAL 402.907 429.017 436.144 444.069 453.933 2.166.072
Nota: no incluye aporte por regulación. El pago por Huascacocha descuenta el aporte de EDEGEL.
Fuente: Elaboración Propia

Cuadro Nº 5.3
Costos Operativos Servicio de Alcantarillado Sin IGV (Miles de Nuevos Soles)
Año Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TOTAL
Personal Operacional 66.913 68.022 69.153 70.307 71.484 345.879
Existencias Operacionales 9.515 9.531 9.550 9.576 9.624 47.796
Energía Eléctrica 10.108 10.162 10.245 10.438 10.965 51.919
Servicios de Terceros 66.342 67.286 68.866 70.524 72.264 345.282
Tributos 4.665 4.665 4.665 4.665 4.665 23.323
Cargas Diversas de Gestión 4.622 4.622 4.622 4.622 4.622 23.112
Taboada 33.634 67.634 101.634 101.634 101.634 406.170
TOTAL 195.799 231.923 268.735 271.766 275.258 1.243.481
Nota: no incluye aporte de regulación
Fuente: Elaboración Propia

El siguiente gráfico ilustra tanto la diferenciación entre los costos base y los costos
hundidos de SEDAPAL, como la evolución proyectada de los mismos para el si-
guiente quinquenio regulatorio:

Gráfico Nº 5.1
Evolución de los Costos Operativos Proyectados (En Miles de Nuevos Soles)

800.000
miles de S/.

700.000

600.000

500.000

400.000

300.000

200.000
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Costos base de Sedapal Compra de agua tratada e iniciativas privadas

Fuente: Elaboración Propia

99
Como es de esperarse, los costos proyectados de la empresa presentan una evolu-
ción ascendente. No obstante, es necesario mencionar que ello forma parte natural
de la creciente demanda que ésta deberá atender, así como de la mejora en la cali-
dad e integralidad del servicio (la mayoría de las aguas residuales de Lima Metropo-
litana y Callao llegarán a ser tratadas hacia el final del quinquenio). En tal sentido,
es necesario medir la eficiencia proyectada de la empresa en relación a cuánto lo-
grará reducir la variable de costo por unidad de uso en el quinquenio regulatorio,
mostrándose la siguiente senda que incluye de manera referencial también la varia-
ble de costo por conexión:

Gráfico Nº 5.2
Evolución del Costo por Conexión y Unidad de Uso – SEDAPAL (US$2008)

88,00
80,65 81,87
78,84
costo por UU (US$2008)

80,00 76,22 76,93

72,00
64,38
64,00

56,00 52,96 53,80

50,04 51,78 50,27
48,00 42,11
40,00
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Costo por unidad de uso Costo por conexión

Elaboración Propia
Tipo de cambio promedio 2008 = S/. 2,92

Al respecto es necesario considerar que los costos reconocidos para SEDAPAL se

incrementan a partir del primer año regulatorio con respecto al año base principal-
mente por las siguientes razones:

Reconocimiento de costos eficientes en los cuales la empresa estaba incu-

rriendo parcialmente (la tarifa ahora le permitirá pagar el íntegro de la Tarifa
por Aguas Superficiales a la Autoridad Nacional del Agua (ANA), cuando an-
tes sólo cubría aproximadamente el 24% del costo).

Acumulación y pago de los respectivos RPI y RPMO de los Proyectos PTAR
Taboada y Huascacocha.

Costos de Operación y Mantenimiento derivados de la Planta de Tratamien-
to de Agua Potable Huachipa.

En ese sentido, cabe mencionar que, a partir del cuarto año, se espera un descenso
en el costo por unidad de uso, tanto por la ganancia de eficiencia por economías de
escala, así como la absorción de los costos hundidos debido a la mayor cantidad de
usuarios abastecidos por SEDAPAL.

100
5.2 Evolución de costo por cliente en AGUAS ANDINAS S.A.

El siguiente gráfico corresponde a la evolución del costo por cliente de la empresa

chilena Aguas Andinas S.A. (medida correspondiente a costo por unidad de uso en
el caso de SEDAPAL) para el período 2001-2006. Para la realización de dicho cálcu-
lo se han considerado únicamente los costos desembolsables (excluyendo depre-
ciaciones y amortizaciones) de los Estados Financieros Individuales, de forma tal
que sólo se consideró a la empresa que abastece a Santiago de Chile y no a las
otras empresas que conforman el grupo Aguas.

Dicho cálculo ha sido realizado mediante la indexación de los respectivos costos

anuales a través del Índice de Precios al por Mayor de Chile y controlando por la
devaluación del peso chileno, considerándose todos los costos en dólares del 2008.

Gráfico Nº 5.2
Evolución del Costo por cliente – AGUAS ANDINAS DE CHILE (US$2008)

60,00
costo por cliente (US$2008)

55,00
52,59
51,64
51,05
50,28
50,00
46,61 47,28

45,00
2001 2002 2003 2004 2005 2006

Elaboración Propia
Fuente.: Memorias anuales Aguas Andinas, Banco Central de Reserva de Chile

Es preciso mencionar que el caso de Aguas Andinas ha sido presentado para

ilustrar cómo un costo por cliente creciente, consecuencia de una mejora en la inte-
gralidad del servicio (en octubre del año 2003 entró en operación la PTAR La Farfa-
na que permitió tratar la mitad de las aguas residuales generadas en Santiago de
Chile) puede revertirse de manera progresiva en el tiempo. No obstante, en atención
a la heterogeneidad de las empresas y las restricciones de diversa índole que afron-
ta SEDAPAL, el regulador ha trabajado de cerca con la empresa, estableciendo me-
tas realizables de ganancia de eficiencia en los costos (como ha podido verse en los
Cuadros Nº 5.1 y Nº 5.2).

Adicionalmente, existe el interés de una posible renegociación del Contrato de com-

pra de agua tratada del Río Chillón, y en monitorear la mejora de los procesos de
contratación de SEDAPAL, de forma que se creen incentivos para que la empresa
pueda apropiarse de ganancias de eficiencia que serán trasladadas al consumidor a
través de un mejor servicio (mayores inversiones) y de manera tarifaria, al evaluarse
las tarifas en el siguiente quinquenio regulatorio. Finalmente, es necesario conside-
rar que la tarifa se construye en cada proceso o revisión tarifaria para un nuevo
periodo regulatorio o para lo que resta de éste, de modo que las ganancias de efi-

101
ciencia se trasladen en cada revisión a los usuarios, toda vez que la tarifa no perte-
nece a la EPS (no ha sido ganada por ésta), pero sí representa un incentivo entre
fijaciones tarifarias. En caso haya pérdida de eficiencia, las pérdidas serán asumidas
por el capital de la EPS.

Finalmente cabe mencionar que este mismo cálculo fue realizado para las em-
presas de agua colombianas Empresas Públicas de Medellín (Estados Financieros a
nivel individual de servicios de saneamiento) y Acueducto de Bogotá, encontrándose
mayor grado de afinidad con la empresa Aguas Andinas S.A., debido a aspectos
cuantitativos como el número de clientes atendidos, así como aspectos cualitativos
como la evolución esperada en el tratamiento de aguas residuales.

5.3 Importancia de los Servicio Tercerizados en SEDAPAL

De acuerdo a la información remitida por SEDAPAL, la EPS mantiene contratos con

terceros en sus distintas modalidades: intermediación, tercerización y outsourcing de
buena porción de sus actividades comprendidas dentro de la prestación de los ser-
vicios de agua potable y alcantarillado. La decisión de tercerizar las actividades de-
be surgir de la necesidad de mejorar la eficiencia en los procesos y/o reducir los
costos de la prestación del servicio. Ello debe considerar un análisis costo/beneficio
de dicha decisión; es decir, evaluar la contratación del servicio efectuado por su
área técnica correspondiente.

A su vez, la EPS debe asegurar que la empresa que realizará el servicio le garantice
que su personal cuenta con una adecuada experiencia, a fin de que pueda resolver
en el campo problemas que se presenten y preservar de esta manera la imagen
empresarial de la EPS ante sus clientes. Asimismo la EPS se reserva el derecho de
solicitar la separación de algún trabajador que no guarde la compostura adecuada o
realice acciones en perjuicio de la imagen de SEDAPAL.

En el Cuadro N° 5..3, se presenta el número de los principales contratos de servicios

prestados por terceros correspondiente a los años 2008, 2009 y 2010:

Cuadro Nº 5.4
Número de principales contratos de servicios prestados por terceros.
N° de contratos (Servicios Montos Contratados
Año
Tercerizados) solicitados (Incl. IGV - S/.)
2008 184 S/. 194,656,838.00
2009 220 S/. 477,617,802.00
2010 (hasta la fecha) 60 S/. 678,917,939.97
Fuente: Información remitida por SEDAPAL

Los principales contratos de servicios tercerizados de las actividades comprendidas

en la operación y mantenimiento del sistema de agua potable y alcantarillado, duran-
te el primer trimestre del presente año, se muestran en el Cuadro N° 5.5.

102
 Cuadro Nº 5.5
Número de principales contratos de servicios prestados por terceros
Plazo del
Monto del Contrato
N° Servicio Tercerizado 2010 Contrato
(Inc. IGV)
(meses)
Servicio de control y mantenimiento de los sistemas de estaciones
1 de bombeo de agua potable de las zonas Norte, Centro y Sur de S/. 9,541,963.18 3
GPDP
Servicio de mantenimiento de la infraestructura y control de las
2 S/. 2,293,003.26 4
estaciones de bombeo en el ámbito de SEDAPAL
Servicio de cobranza interconectada en centros autorizados por
3 S/. 5,312,160.00 36
SEDAPAL 2009
Detección de fugas no visibles en las redes y conexiones
4 S/. 1,936,000.00 24
domiciliarias de agua potable
5 Mantenimiento de la red de colectores primarios S/. 3,611,508.24 24
Servicio de control de los sistemas de estaciones de bombeo de
agua potable y conservación de casetas de bombeo de las zonas
6 S/. 29,727,066.24 24
norte, centro y sur de la Gerencia de Producción y Distribución
Primaria - ITEM 1 (Centros de Servicios: Callao y Comas)

Servicio de control de los sistemas de estaciones de bombeo de

agua potable y conservación de casetas de bombeo de las zonas
7 norte, centro y sur de la Gerencia de Producción y Distribución S/. 36,499,146.01 24
Primaria - ITEM 2 (Centros de Servicios: ATE Vitarte, S.J.
Lurigancho y Breña)
Servicio de control de los sistemas de estaciones de bombeo de
agua potable y conservación de casetas de bombeo de las zonas
8 norte, centro y sur de la Gerencia de Producción y Distribución S/. 21,855,228.12 24
Primaria - ITEM 3 (Centros de Servicios: Surquillo y Villa El
Salvador)
Servicio de mantemiento de equipos electromecanicos de las
9 estaciones de bombeo en el ambito de la Gerencia de Servicios S/. 6,009,271.05 36
Centro
Prestación del servicio para el mantenimiento de la infraestructura
10 y el control de los sistemas de bombeo de aguas residuales en el S/. 14,451,907.07 24
ámbito del servicio de SEDAPAL

Fuente: Información remitida por SEDAPAL

La EPS terceriza los servicios de mantenimiento preventivo de los sistemas de agua

potable y alcantarillado para sus tres Gerencias de Servicio (Norte, Centro y Sur)
con la finalidad de asegurar la óptima operatividad de sus sistemas durante las 24
horas del día. A través de los servicios tercerizados de Control de los Sistemas de
Estaciones de Bombeo de las Zonas Norte, Centro y Sur de la Gerencia de Produc-
ción y Distribución Primaria, SEDAPAL debe asegurar la supervisión, control y con-
servación de las estaciones que constituyen los sistemas de estaciones de bombeo,
conformados por pozos, estaciones de bombeo de agua, reservorios y cámaras de
control, así como, el mantenimiento de las infraestructuras y sus instalaciones sani-
tarias interiores.

Del mismo modo, a la fecha, SEDAPAL administra la operación y mantenimiento de

71 estaciones de bombeo de aguas residuales, razón por la cual terceriza el servicio
de mantenimiento de la infraestructura y el control de las estaciones de bombeo de
desagües, con la finalidad de garantizar, a través del servicio contratado, la supervi-
sión, control, conservación y mantenimiento de la infraestructura, lo cual incluye la
verificación del funcionamiento de los equipos y todos los elementos instalados en
las estaciones (accesorios mecánicos, eléctricos, hidráulicos, sistema de pre trata-

103
miento, sistema contra olores, sistema de iluminación, seguridad. etc.) y la disposi-
ción final de los residuos sólidos, en cumplimiento con lo dispuesto por la Ley Gene-
ral de Residuos Sólidos y su Reglamento.

Con respecto a la cobranza, SEDAPAL debe asegurar, a través de su servicio terce-

rizado de cobranza interconectada en centros autorizados una óptima gestión de
cobro de los recibos por consumo de agua que la EPS emite de acuerdo a su ciclo
comercial, que incluye la cobranza, transporte, protección, guardianía, manipuleo de
dinero y depósitos en entidad bancaria.

En relación a las actividades desarrolladas por la EPS para disminuir su indicador de

Agua No Facturada, ha contratado el servicio Detección de Fugas No Visibles en las
Redes y Conexiones Domiciliarias de Agua Potable, con la finalidad de efectuar tra-
bajos, en los diferentes distritos de Lima Metropolitana y Callao, en dos frentes: i)
Revisión de las redes por tramos, consistente en establece contacto con sus ele-
mentos como válvulas y grifos contra incendio, ubicando probables fugas y determi-
nando el estado operativo y deficiencias de los referidos elementos y ii) Revisión de
las conexiones domiciliarias incluidas en los mismos tramos, haciendo contacto con
ellas en la caja del medidor, ubicando probables fugas, identificando además el es-
tado y deficiencias de la caja y elementos componentes. En razón a este servicio,
SEDAPAL deberá garantizar la revisión mensual de por lo menos 200 km. en la de-
tección de fugas en las redes de distribución y conexiones domiciliarias.

Finalmente, para el servicio de gestión integral de medición, SEDAPAL se asegurará

que las empresas especializadas se involucren y comprometan en los resultados de
la gestión de la EPS y que por efectos de su experiencia y conocimiento efectúen un
importante aporte. En este sentido, SEDAPAL es responsable, a través de estos
servicios contratados, que el 100% de las unidades de medición instaladas en los
sectores del ámbito geográfico asignado en el Contrato de Servicios, se mantengan
operativas durante el periodo de contrato, en especial la confiabilidad metrológica
del medidor de consumo instalado en la unidad.

En razón a lo anterior, esta Superintendencia efectuará las acciones de supervisión

permanentes y de fiscalización que dieran lugar, frente a la responsabilidad de SE-
DAPAL de asegurar la óptima gestión de sus actividades operativas y comerciales, a
través de sus servicios tercerizados y sus indicadores de gestión, con la finalidad de
mejorar la calidad de prestación del servicio al usuario y la maximización de los be-
neficios de la sociedad mediante la tarifa establecida por SUNASS que considera los
costos eficientes de la gestión de la EPS.

104
6. ESTIMACIÓN DE LOS INGRESOS
La proyección de los ingresos totales es el resultado de la suma de los ingresos por
servicios de saneamiento, servicios colaterales y otros ingresos. Dentro de los in-
gresos saneamiento están incluidos los servicios de: agua potable, alcantarillado,
usuarios fuente propia y los ingresos por cargo fijo. Cabe señalar que los ingresos
incluidos dentro del rubro otros ingresos corresponden a los ingresos financieros de
la empresa.

Los ingresos han sido separados según la disponibilidad o no de medidor, dentro de

cada una de estas divisiones se discriminan entre categorías tarifarias.

El procedimiento utilizado para el cálculo de cada uno de estos componentes del

ingreso se realiza en las siguientes líneas.

6.1 Ingresos por servicios de Saneamiento.

Los ingresos por servicios de saneamiento incluyen: i) la facturación por servicio de

agua potable y alcantarillado, tanto a los usuarios que cuentan con medidor como a
los que no lo poseen; y los ingresos por cargo fijo. ii) los ingresos por fuente propia.

6.1.1 Ingresos por servicios de saneamiento con medidor (ISSm)

Los ingresos por este concepto vienen definidos por cargo variable, facturación de
servicios de agua y alcantarillado (incluido uso exclusivo de alcantarillado - medido);
y facturación por cargo fijo. Como se muestra en las siguientes ecuaciones:

ISSm = ICVm + ICFm

Donde:
ICVm = Ingreso cargo variable, usuarios medidos.
ICFm = Ingreso cargo fijo por usuarios medidos.

• Cargo Variable (ICVm):

ICVm = # UU x CMM x ti

Donde:
UU = Unidades de uso medidas.
CMM = Consumo medio medido.
ti = Tarifa aplicable a la categoría i.

• Cargo Fijo (ICFm):

ICFm = # UU x CF

Donde:
UU = Unidades de uso medidas.
CF = Cargo Fijo.

105
Como se muestra en el siguiente cuadro, los ingresos por este concepto en el año
1 alcanzan un monto de S/. 911,984 mil, se proyecta que los ingresos al año quin-
to será 1,079,722 miles de soles, como se aprecia en el siguiente cuadro:.

Cuadro Nº 6.1
Ingresos por servicios de saneamiento con medidor (miles S/.)
Cargo Variable
Año Cargo Fijo TOTAL
Doméstica Comercial Industrial Estatal Social
1 437.673 251.349 81.501 98.670 10.440 57.425 937.059
2 435.660 267.277 84.578 101.190 11.340 59.786 959.830
3 456.196 288.658 88.798 104.302 12.173 62.593 1.012.720
4 472.100 309.408 92.532 105.325 12.530 65.820 1.057.716
5 487.393 333.327 97.164 106.416 12.987 68.596 1.105.881
Fuente: Elaboración Propia

Grafico Nº 6.1
Ingreso por servicios de Agua y alcantarillado usuarios medidos (miles S/.)
Ingresos por Servicios de Agua Potable Con Medidor

1,000,000
800,000
600,000
400,000
200,000
0
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Fuente: Elaboración Propia

6.1.2 Ingresos por servicios de saneamiento sin medidor (ISSsm)

Los ingresos de saneamiento no medidos están conformados por los servicios

de agua sin medición, y alcantarillado (incluido uso exclusivo de alcantarillado –
no medido). Como se muestra en la siguiente ecuación.

ISSsm = ICV sm + ICF sm

Donde:
ICVsm = Ingreso cargo variable no medidos
ICFsm = Ingreso cargo fijo no medidos

• Cargo Variable (ICVsm):

En el caso de los ingresos de los usuarios no medidos esta definido por la tarifa
aplicable a los usuarios según la asignación de consumo. Cabe señalar que, el
consumo asignado depende de: i) la categoría a la cual pertenezca el usuario
(residencial o no residencial), ii) grupo distrital, iii) número de horas de abasteci-

106
miento. A continuación se muestra el cuadro de asignación de consumo para el
próximo quinquenio.

Cuadro Nº 6.2
Estructura de Consumo Asignado

USUARIOS RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría Distri-
tal De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Doméstico
Grupo Distrital I 30 30 17
Grupo Distrital II 21 21 15
Social 12 7 4

USUARIOS NO RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Comercial 18 18 15
Industrial 27 27 27
Estatal 34 34 34

Grupo Distrital Provincia/Distritos

Prov. Lima: Barranco, Breña, Cercado de Lima, Chorrillos, Ciene-

guilla, Jesús María, La Molina, La Victoria, Lince, Los Olivos, Mag-
dalena del Mar, Miraflores, Pueblo Libre, Rímac, San Borja, San
I
Isidro, San Luis, San Miguel, Santiago de Surco y Surquillo.

Prov. Callao: Bellavista, Callao, La Perla y La Punta.

Prov. Lima: Ancón, Ate, Carabayllo, Comas, Chaclacayo, El Agus-

tino, Independencia, Lurigancho, Lurín, Pachacámac, Puente Pie-
dra, Pucusana, San Martín de Porres, San Juan de Lurigancho,
San Juan de Miraflores, Santa Anita, Surco Viejo, Villa María del
Triunfo, Villa el Salvador , Santa Rosa, Punta Hermosa, Punta Ne-
II gra y San Bartolo.

Prov. Callao: Carmen de la Legua y Ventanilla.

También se considera en esta clasificación a los Asentamientos

Humanos que se ubiquen en el Grupo Distrital I.

La Asignación de Consumo para los usuarios domésticos que no tienen suministro dia-
rio, se determinará de manera proporcional al número de horas y días por mes de su-
ministro; tomando en todos los casos como base, las asignaciones de consumo defini-
das para el Grupo Distrital II del presente anexo.

Los ingresos por cargo variable de los usuarios sin medición vienen definidos
por la siguiente ecuación:

107
ICVsm = # UU x Ca x ti

Donde:
UU = Unidades de uso usuarios no medidas.
Ca = Consumo asignado según categoría, grupo distrital y horas de servicio.
ti = Tarifa aplicable dado Ca.

• Cargo Fijo (ICFsm):

ICF sm = # UU x CF

Donde:
UU = Unidades de uso no medidas.
CF = Cargo Fijo.

En el cuadro N° 6.3 se muestra la evolución de los ingresos de saneamiento de

los usuarios sin medidor, los ingresos al quinto año (S/ 279,280 miles) guardan
correspondencia con las metas de micromedición y de incremento de conexio-
nes para el próximo quinquenio.

Cuadro Nº 6.3
Ingresos por servicios de saneamiento sin medidor (miles S/.)
Cargo Variable
Año Cargo Fijo TOTAL
Doméstica Comercial Industrial Estatal Social
1 86.700 31.976 4.456 825 3.312 10.167 137.436
2 91.514 51.169 7.480 1.064 3.244 11.132 165.603
3 98.542 73.774 10.821 1.313 3.321 12.320 200.092
4 105.100 98.262 13.940 1.536 3.423 13.733 235.994
5 110.705 130.563 18.168 1.782 3.530 15.320 280.068
Fuente: Elaboración Propia

Como puede observarse en el gráfico Nº 6.2, los ingresos por los servicios de
agua sin medición aumentan paulatinamente durante el quinquenio.

Grafico Nº 6.2
Ingreso por servicios de agua y alcantarillado- usuarios no medidos
(miles S/.)
Ingresos por Servicios de Agua Potable Sin Medidor

300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
0
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Fuente: Elaboración Propia

108
 6.1.3 Usuarios con Fuente Propia

De acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo 148 y en el Decreto Su-

premo 884-82-VI, a los usuarios con Fuente Propia, al volumen de agua extraído
se aplica una tarifa equivalente al 20% de la Estructura Tarifaria vigente.

Asimismo, a dichos usuarios se les factura por el uso del servicio de alcantarilla-
do de acuerdo a la tarifa indicada en Estructura Tarifaria para estos usuarios.

Finalmente, en el cuadro N° 6.4 se muestra los ingr esos totales por los servicios
de agua potable y alcantarillado.

Cuadro Nº 6.4
Ingresos por servicios de saneamiento (miles S/.)
Cargo Variable Usuarios
Año Cargo Fijo Fuente Total
Doméstica Comercial Industrial Estatal Social
Propia
1 524.373 283.325 85.957 99.495 13.752 67.592 37.151 1.111.645
2 527.173 318.446 92.058 102.254 14.584 70.918 37.894 1.163.327
3 554.738 362.431 99.619 105.615 15.494 74.914 38.845 1.251.656
4 577.201 407.670 106.472 106.860 15.953 79.554 38.845 1.332.554
5 598.098 463.890 115.331 108.198 16.516 83.916 38.845 1.424.794
Fuente: Elaboración Propia

6.2 Colaterales

6.2.1 Ingresos por cargos de conexión (ICC)

Los cargos de conexión se aplican a nuevos usuarios a los que la empresa brin-
dará servicio de agua y alcantarillado. El cálculo del importe facturado por este
concepto es como sigue:

ICC = # conexiones domiciliarias nuevas x precio de conexión

Es de indicar que el precio de conexión para el caso de agua potable es de

S/.665.57, en tanto que el precio por una conexión de alcantarillado es de
S/.854.67.

6.3 Otros Ingresos

Otros ingresos incluyen los ingresos financieros por depósitos en bancos y el

cobro por el concepto de cargo de conexión, ingresos por nuevas conexiones, e
ingresos por moras, los mismos que se describen a continuación.

6.3.1 Ingresos por mora

Lo ingresos por mora provienen de los cobros a usuarios que se han retrasado
en pago de sus facturas. Este importe asume una estructura de cobranza y un
índice de incobrabilidad que captura las pérdidas comerciales que enfrentara la
empresa.

109
6.4 Ingresos Totales

La proyección de los ingresos por servicios indica que estos deben incrementar-
se debido a la mejora de la eficiencia en la gestión de la EPS, básicamente pro-
veniente de una mayor base de usuarios micromedidos. El siguiente grafico
muestra dicho comportamiento.

Cuadro N° 6. 5
Ingresos Totales de Saneamiento (miles S/.)
Serv. Otros Ingreso
Año Saneamiento
Colaterales Ingresos Total
1 1,111,645 74,695 14,693 1,201,033
2 1,163,327 65,904 20,858 1,250,089
3 1,251,656 85,071 21,251 1,357,978
4 1,332,554 99,547 21,059 1,453,160
5 1,424,794 81,044 19,419 1,525,258
Fuente: Elaboración Propia

El cuadro anterior resume la proyección de los ingresos para los próximos cinco
años provenientes de la facturación de servicios de agua potable y alcantarilla-
do, demostrando que los ingresos por el servicio de agua son la principal fuente
de ingresos.

Grafico Nº 6.3
Proyección de Ingresos por Servicios (miles S/.)

1.800.000

1.500.000

1.200.000

900.000

600.000
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Fuente: Elaboración Propia

110
7. PROYECCIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS
7.1 Estado de Resultados

La empresa genera al final del quinto año un ingreso total de S/. 1.505 millones sin
IGV, experimentando un crecimiento de 26,8% respecto al año 1. De este total de
ingresos, resulta importante mencionar que la mayoría son explicados por los ingre-
sos por venta de servicios, los cuales representan en promedio el 94% de los ingre-
sos totales de la empresa dentro del quinquenio.

Este significativo incremento de los ingresos es causado tanto por los respectivos
incrementos tarifarios, así como por una mayor base de clientes con conexiones
activas y la mayor eficiencia comercial que se espera de la empresa.

Cuadro Nº 7.1
Estado de Resultados (En Nuevos Soles)
RUBROS AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

INGRESOS OPERACIONALES 1.186.340 1.229.231 1.336.727 1.432.101 1.505.838

Ventas de Servicios 1.111.645 1.163.327 1.251.656 1.332.554 1.424.794
Ingresos de servicios colaterales 74.695 65.904 85.071 99.547 81.044

COSTOS Y GASTOS DE OPERACIÓN 973.070 1.054.112 1.116.740 1.140.868 1.138.557

Costos operacionales 598.706 660.941 704.879 715.835 729.191
Incluye:
* Huachipa 0 20.000 20.000 20.000 20.000
* Huascacocha 30.868 30.868 30.868 30.868 30.868
* Taboada 33.634 67.634 101.634 101.634 101.634
Costo servicios colaterales 74.695 65.904 85.071 99.547 81.044
Aporte SUNASS 10.858 11.370 12.247 13.056 13.978
Provisión cobranza dudosa 12.921 13.530 14.574 15.537 16.634
Depreciaciones y amortizaciones 275.889 302.367 299.968 296.893 297.708

UTILIDAD OPERATIVA 213.270 175.119 219.987 291.234 367.282

GASTOS FINANCIEROS 82.800 79.464 88.205 92.606 94.807

INGRESOS FINANCIEROS 14.693 20.675 21.041 20.821 19.229

UTILIDAD (PÉRDIDA) ANTES DE IMPUESTO 145.164 116.331 152.824 219.448 291.703

PARTICIPACIÓN E IMPUESTO A LA RENTA 48.630 38.971 51.196 73.515 97.721

UTILIDAD (PÉRDIDA) NETA DEL EJERCICIO 96.534 77.360 101.628 145.933 193.983

Nota: El pago por Huascacocha descuenta el aporte de EDEGEL

Elaboración Propia

De otro lado, como puede verse en el Cuadro Nº 7.1, se espera que SEDAPAL incu-
rra en mayores costos de operación, dentro de los cuales se encuentran los pagos
por operación y mantenimiento de la PTAP Huachipa y las anualidades de Huasca-
cocha y PTAR Taboada. Asimismo, como consecuencia de un programa de inver-
siones realizado con préstamos concesionales, se espera una tendencia creciente
en los gastos financieros de la empresa. No obstante ello, se espera que la tenden-
cia de las utilidades tanto operativa como neta sea creciente, como puede verse en
el siguiente grñafico:

111
 Grafico Nº 7.1
Evolución de las Utilidades de la empresa(S/.)

400.000
350.000

300.000
250.000

200.000
150.000

100.000

50.000
0
AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

UTILIDAD OPERATIVA UTILIDAD NETA

Elaboración Propia

7.2 Flujo de Fondos

A continuación se presenta el Flujo de Fondos proyectado de la empresa para el

siguiente quinquenio. Como puede verse, la fórmula tarifaria propuesta garantiza la
capacidad de la empresa para operar y atender las obligaciones adquiridas.

La empresa tiene una generación interna de efectivo de aproximadamente S/. 505

millones por año, siendo importante notar que, en el primer año, parte importante del
servicio de la deuda corresponde al préstamo de corto plazo contraido con el IFC., el
cual no será amortizado con recursos propios de la empresa, sino con el desembol-
so del préstamo JICA-PE37. Por tal razón, la empresa genera S/. 60,6 millonde
saldo neto de caja en el primer año regulatorio.

Finalmente, el análisis de la viabilidad financiera de la empresa nos indica que

ésta generará durante el quinquenio los recursos necesarios para hacer frente a sus
obligaciones desprendidas tanto de los créditos ya contraídos (y cuyos períodos de
gracia llegan en algunos casos a su fin), como de los nuevos préstamos que ser-
virán para la financiación del Programa de Inversiones. Asimismo, se considera el
compromiso de recompra de acciones, adquirido a raíz de la capitalización de la
deuda tributaria de SEDAPAL en el año 2008.

De esta forma, la empresa termina el quinquenio con una Caja Final de S/. 457,3
millones

112
 Cuadro Nº 7.2
Flujo de Fondos (En Miles de Nuevos Soles)
RUBROS AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

RESULTADO NETO 96.534 77.360 101.628 145.933 193.983

+ Depreciación 275.889 302.367 299.968 296.893 297.708

+ Gastos Financieros 82.800 79.464 88.205 92.606 94.807

GENERACION INTERNA DE EFECTIVO 455.222 459.191 489.801 535.432 586.498

(-) Servicio de la Deuda 300.059 173.323 188.062 231.140 252.653

(-) Recompra de acciones 0 0 0 29.056 29.056
(-) Variación de Capital de trabajo 31.741 26.254 26.510 26.626 26.936

CONTRIBUCIÓN A LA INVERSIÓN 123.423 259.614 275.229 248.610 277.854

TOTAL INVERSIÓN (SIN COLATERALES) 729.200 475.231 602.904 574.752 594.693

FINANCIAMIENTO REQUERIDO 605.777 215.617 327.676 326.142 316.839

Préstamos Concertados 501.103 201.202 204.395 45.115 13.527

Préstamos por Concertar 27.124 18.183 110.900 291.508 241.287
Aporte del Gobierno 132.288 188.840 82.282 0 0

FINANCIAMIENTO DISPONIBLE 660.515 408.225 397.577 336.623 254.814

VARIACIÓN DE EFECTIVO 54.738 192.608 69.902 10.481 -62.026

CAJA INICIAL 191.548 246.286 438.894 508.795 519.276
CAJA FINAL 246.286 438.894 508.795 519.276 457.251
Nota: los préstamos concertados consideran a los préstamos por desembolsar a la fecha de elaboración del estudio
(PE30, PE36, PE37, BID, CAF y KFW)
Elaboración Propia

113
8. BASE DE CAPITAL
Los activos adquiridos por la empresa formarán parte de la base de capital del pre-
sente estudio, como componente de los costos económicos, y por ende de la tarifa
por el servicio. Para ello, a continuación se analizan y describen los activos existen-
tes, en base a la información proporcionada por la empresa a diciembre de 2009,
analizando la composición de los activos. En el siguiente cuadro se presenta el deta-
lle de los activos según nomenclatura de clase.

Cuadro Nº 8.1
Principales activos según nomenclatura de clase (nuevos soles)
Depreciación
Descripción Valor en Libros Valor Neto
Acumulada
Redes de agua 3.495.344.843 1.902.260.358 1.593.084.484
Redes de alcantarillado 2.403.450.751 1.071.886.328 1.331.564.423
Inmovilizados en curso 1.118.943.654 - 1.118.943.654
Est. Sanitarias Reservorios 510.982.501 281.129.142 229.853.359
Pta. Tratam. Agua La Atarjea 678.883.559 451.533.733 227.349.826
Presas, túneles y canales 262.646.861 82.242.243 180.404.619
Est. Sanitarias Pozos 429.855.104 249.868.768 179.986.336
Equipo de Explotación 282.134.527 166.410.696 115.723.831
Anticipo a Contratistas 79.327.654 - 79.327.654
Terrenos 75.523.193 - 75.523.193
Est. Sanitarias c.r. Agua 110.586.324 51.325.587 59.260.738
Medidores y Conex. Domiciliarias 176.895.471 118.949.978 57.945.493
Est. Sanitarias c.r. Presión 82.735.932 27.424.732 55.311.199
Pta. Tratam. Agua Residuales 63.092.849 15.182.181 47.910.667
Locales administrativos 60.129.558 18.473.108 41.656.450
Est. Sanitarias c.r. Desagüe 36.741.093 13.700.726 23.040.367
Equipos de oficina 126.611.511 107.133.163 19.478.348
Válvulas y actuadores 34.578.321 15.531.807 19.046.514
Mobiliario y enseres 15.470.817 10.010.847 5.459.970
Unidades de transporte 47.213.587 42.073.140 5.140.447
Equipo de campo 454.897.324 451.538.630 3.358.694
Equipos de cómputo 15.168.384 12.488.034 2.680.349
Equipo Lab. Químico 10.601.308 8.720.749 1.880.558
Maquinaria para producción 2.578.583 1.926.335 652.248
Intangibles 36.675.217 36.316.267 358.950
TOTAL 10.611.068.925 5.136.126.553 5.474.942.372
Fuente: Equipo Registro y Control Patrimonial- Gerencia de Finanzas
Elaboración Propia

El total de activos de SEDAPAL asciende a S/. 5.475 millones en valores netos. De

este monto, los activos de agua representan el 48%, los de alcantarillado el 26% y
los activos comunes el 27% restante.

Adicionalmente, como se aprecia en el cuadro anterior, las redes de agua y alcanta-

rillado representan el 53% del total del valor neto de los activos.

114
Cabe señalar que en el total de activos remitido por la empresa se identificaron un
grupo de ellos que, de acuerdo con lo informado por la empresa, no significaron
desembolsos de efectivo (donaciones) por lo que han sido deducidos de la Base de
Capital a reconocer como costo económico. Así, el monto deducido del total de acti-
vos asciende a S/. 898 millones en valores netos.

Cuadro Nº 8.2
Aportes de capital adicional mediante transferencias (nuevos soles)
AÑO VALOR EN LIBROS DEPRECIACIÓN VALOR NETO

Hasta 2000 895.653.372 295.619.806 600.033.566

2001 14.070.398 2.251.264 11.819.134
2002 31.648.479 4.430.787 27.217.692
2003 10.220.338 1.226.441 8.993.897
2004 13.143.529 1.314.353 11.829.176
2005 21.091.687 1.687.335 19.404.352
2006 15.883.502 953.010 14.930.492
2007 107.519.278 4.300.771 103.218.507
2008 80.702.718 1.614.054 79.088.664
2009 21.885.710 0 21.885.710
TOTAL 1.211.819.010 313.397.821 898.421.189
Fuente: SEDAPAL

Habiendo calculado el valor en libros, las depreciaciones y los respectivos valores

netos de las donaciones, es posible obtener por diferencia el valor neto de la base
de capital económica a ser recuperada a través de la tarifa. Ésta es mostrada en el
siguiente cuadro:

Cuadro Nº 8.3
Base de capital económica (nuevos soles)
Detalle Agua Alcantarillado Comunes Total

Valor Existente(*) 3.620.490.675 1.509.914.722 560.653.012 5.691.058.409

Activos en curso 873.894.067 321.047.005 3.330.235 1.198.271.307

Valor Total en Libros 6.656.402.983 2.824.331.697 1.130.334.245 10.611.068.925

Depreciación acum. 1.514.141.964 568.233.674 305.730.503 2.388.106.141

Valor Neto 2.980.242.779 1.262.728.054 258.252.744 4.501.223.577

(*) No incluye donaciones ni revaluaciones

Fuente: SEDAPAL
Elaboración Propia

115
9. TASA DE DESCUENTO
El cálculo de la tasa de descuento utilizada para restar los flujos de caja generados
por la empresa, para el período de evaluación, es el costo promedio ponderado de
capital. Dicho costo debe reflejar el costo de la obtención de financiamiento ya sea a
través de terceros o de los propios accionistas, garantizando un retorno razonable
sobre el capital invertido. En el caso de SEDAPAL, la deuda que enfrenta la empre-
sa de forma individual incluye créditos concesionales, con aval del Estado, prove-
nientes del JICA (Japan Internacional Cooperation Agency), el BIRF (Banco Interna-
cional de Reconstrucción y Fomento) entre otros, así como la deuda con COLFO-
NAVI.

La presente sección se divide en tres acápites: en el primero se explica brevemente

la metodología del Costo Promedio Ponderado del Capital, utilizada para la determi-
nación de la tasa de descuento; y en las secciones 2 y 3, se presenta la propuesta
de tasa de descuento realizada por SEDAPAL y la propuesta realizada por SU-
NASS, respectivamente.

9.1 Costo Promedio Ponderado de Capital para el Sector Saneamiento

(WACC)

El valor del WACC resulta de ponderar el costo de oportunidad que enfrenta el in-
versionista por comprometer sus recursos en una determinada inversión (costo de
oportunidad de capital) y el costo de la deuda de la empresa, analizados por la parti-
cipación del capital y la deuda en la estructura de financiamiento, respectivamente.
Debido a que la deuda genera pago de intereses, los mismos que se consideran
gastos en el Estado de Resultados, se genera un escudo fiscal que reduce el costo
del financiamiento y que debe tenerse en cuenta al momento del cálculo.

El valor de esta tasa nominal, expresada en dólares, se calcula utilizando la siguien-

te ecuación:

E D
WACC = rE * ( ) + rD * (1 − t e ) * ( )
E+D E+D

Donde:

WACC : Costo promedio ponderado de capital

RE : Costo de oportunidad de capital
rD : Costo de la deuda
te : Tasa impositiva efectiva
(1- te) : Escudo fiscal
E, D : Monto del Patrimonio y Deuda, respectivamente

Es preciso señalar que el valor de ésta tasa de descuento se calcula en dólares y,

posteriormente, se transforma a moneda nacional, expresándose además en térmi-
nos reales.

116
9.2 Propuesta de tasa de descuento según el PMO entregado en octubre del
2009

El capítulo 8 del Plan Maestro Optimizado de SEDAPAL, presentado en octubre del

2009, establece una tasa de descuento de 6,12% para el respectivo quinquenio re-
gulatorio. Cabe mencionar que este valor coincide exactamente con aquel utilizado
para la aprobación de la Fórmula Tarifaria, Estructura Tarifaria y Metas de Gestión
de la empresa en el quinquenio 2006-2011, pues ha utilizado un valor para la deva-
luación que, si bien estaba vigente hace cuatro años, no se condice con la actual
tendencia apreciatoria de la moneda nacional.

En el presente cuadro se presenta el cálculo realizado por la propia empresa, ex-

plicándose en la siguiente sección, que contiene la propuesta de SUNASS con los
valores actualizados, las discrepancias en los valores presentados.

Cuadro Nº 9.1
Costo Promedio Ponderado del Capital de propuesto por SEDAPAL
Parámetro Valor
Costo Capital Propio 11,17%
Tasa libre de Riesgo 3,35%
Beta 0,82
Prima de Riesgo de Mercado 6,57%
Riesgo País 2,43%
Costo efectivo de la Deuda 1,68%
Tasa de Deuda 2,52%
Impuesto a la renta 30%
Participación trabajadores 5%
Costo de capital Nominal US$ 8,02%
Devaluación * 0.60%
Inflación * 2,40%
Costo de Capital S/. (Real) 6,12%
Fuente: Plan Maestro Optimizado SEDAPAL 2009

9.3 Propuesta de SUNASS para la tasa de descuento de SEDAPAL

En esta sección se presenta, en primer lugar, la actualización por parte de SUNASS

de los valores que conforman el cálculo de la tasa de descuento de acuerdo con la
metodología del Costo Promedio Ponderado del Capital. Luego se calcula la tasa de
descuento.

117
 9.3.1 Actualización de Valores para el cálculo del WACC

9.3.1.1 Costo de la Deuda (rD)

El costo de la deuda depende de la capacidad que tengan las empresas para acce-
der a recursos en el sistema financiero, para que financien sus programas de inver-
sión. Para determinar el costo de la deuda de SEDAPAL, se ha considerado la ac-
tual estructura de deuda de la empresa y sus respectivas condiciones de pago. De
ese modo, el costo de la deuda incorpora los costos de las distintas obligaciones
adquiridas con acreedores, ponderándolas por la participación que éstas tienen en
el portafolio total de obligaciones financieras de la empresa.

El costo de la deuda de SEDAPAL es de 2.81%, según se detalla en el siguiente

cuadro. Cabe mencionar que este costo difiere del presentado por la empresa en su
Plan Maestro Optimizado. SUNASS ha realizado la actualización del mencionado
parámetro a diciembre del 2009, mientras que la empresa presentó un costo de la
deuda que resulta desfasado.

Cuadro Nº 9.2
Tasa ponderada de deuda para SEDAPAL
Saldo Saldo Estructura Tasa Tasas
Moneda Deuda Deuda % Interes * en US $
Origen S/. US $

Interno 779,414,882 269,600,443 37.5%

UTE FONAVI S/. 650,378,974 224,966,785 31.3% 3.72% 1.16%
COLFONAVI S/. 10,736,009 3,713,597 0.5% 3.72% 0.02%
Honras de Aval US $ 74,219,936 25,672,755 3.6% 1.50% 0.05%
D.L. 368 US $ 44,079,963 15,247,306 2.1% 1.50% 0.03%
1.27%
Externo 1,298,693,216 449,219,376 62.5%
Franco Peruano Euros 35,133 12,153 0.0% 3.50% 0.00%
Gobierno Italiano Euros 9,149,809 3,164,929 0.4% 1.50% 0.01%
BIRF 3811 US $ 193,744,673 67,016,490 9.3% 3.13% 0.29%
JBIC P11 Yenes 211,823,120 73,269,844 10.2% 3.10% 0.32%
JBIC P30 Yenes 595,209,795 205,883,706 28.6% 1.80% 0.52%
BIRF 7160 US $ 54,929,000 19,000,000 2.6% 1.60% 0.04%
BID 1915/OC-PE US $ 104,606,686 36,183,565 5.0% 1.60% 0.08%
IFC US $ 129,195,000 44,688,689 6.2% 4.69% 0.29%
1.54%

Total 2,078,108,098 718,819,819 100.0% Tasa 2.81%

* Incluye Comision MEF

Fuente: SEDAPAL - actualizado a diciembre del 2009

Cabe mencionar que, en relación a la fórmula tarifaria aprobada para el quinquenio

2006-2011, el costo de la deuda es actualmente significativamente menor, princi-
palmente debido a la drástica caída de la tasas de interés a nivel mundial en un con-
texto de crisis financiera. Como puede verse en el siguiente cuadro, la tasa LIBOR a
6 meses, tasa que rige para los créditos de SEDAPAL con el BID y EL BIRF, entre
otros, ha sido recortada reiteradas veces hasta alcanzar un valor cercano a 0%.

118
 Gráfico Nº 9.1
Evolución de la tasa LIBOR a 6 meses

6,50%

5,50%

4,50%

3,50%

2,50%

1,50%

0,50%
Jul06

Jul07

Jul08

Jul09
Ene06

Abr06

Oct06

Ene07

Abr07

Oct07

Ene08

Abr08

Oct08

Ene09

Abr09

Oct09
Fuente: www.liborated.com
Elaboración Propia

9.3.1.2 Costo de oportunidad de capital (rE)

La tasa de retorno del inversionista se ha calculado utilizando el modelo de valua-

ción de activos CAPM, el cual propone que dicha tasa se halla añadiendo a una tasa
libre de riesgo (Rf), una prima por riesgo (la diferencia entre una tasa de mercado y
la tasa libre de riesgo) ponderada por la volatilidad del mercado (riesgo sistemático).
Para el caso del sector saneamiento del Perú, además se incluye el riesgo país
(RP).

El costo de oportunidad de capital ha sido calculado de la siguiente manera:

rE = Rf + β * { (E(Rm) – Rf } + RP
Donde:

Rf : Tasa libre de riesgo

β : Riesgo sistemático de capital propio
E(Rm) – Rf : Prima de riesgo
RP : Prima por riesgo país

La tasa libre de riesgo es el retorno esperado por un activo que no tiene riesgo de
default. Para ello, y a pesa de la crisis internacional, existe el consenso internacional
de tomar como dicha tasa a la perteneciente a los bonos emitidos por el Tesoro de
Estados Unidos. Se ha considerado un horizonte temporal de 30 años, debido a que
el costo de oportunidad de los inversionistas depende de las inversiones, las cuales
son realizadas en horizontes de tiempo de largo plazo.

119
 Gráfico Nº 9.2
Evolución de la tasa libre de riesgo

6,00%

5,00%

4,00%

3,00%

2,00%
Nov06

Nov07

Nov08

Nov09
Jul06

Jul07

Jul08

Jul09
Ene06
Mar06
May06

Sep06

Ene07
Mar07
May07

Sep07

Ene08
Mar08
May08

Sep08

Ene09
Mar09
May09

Sep09

Ene10
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú
Elaboración Propia

Siguiendo estos lineamientos, la tasa libre de riesgo se calculó como la tasa del ren-
dimiento del bono a 30 años de plazo emitido por el Gobierno de Estados Unidos
(Treasury Bond), correspondiente al promedio aritmético anual para el período mar-
zo 2009-febrero 2009, obteniéndose un valor de 3,41%. Dicho valor difiere del pre-
sentado en el PMO de SEDAPAL, habiéndose actualizado con los valores del último
año.

Cabe mencionar que, en relación a la fórmula tarifaria aprobada para el quinquenio

2006-2011, la tasa libre de riesgo es actualmente significativamente menor; es decir,
que el rendimiento ofrecido por los bonos del Tesoro Norteamericano ha caído signi-
ficativamente debido a la crisis financiera internacional, sin perder por ello su califi-
cación de activo libre de riesgo.

La prima por riesgo país se determina como el spread entre un bono emitido por el
Gobierno Nacional y un bono de similar maduración emitido por el Gobierno de Es-
tados Unidos. Si ambos bonos se encuentran emitidos en la misma moneda, la dife-
rencia de rendimientos será solo riesgo de default, mientras que si el bono nacional
se encuentra emitido en moneda doméstica, el spread estará incluyendo, además, la
tasa de devaluación esperada o riesgo devaluatorio.

Gráfico Nº 9.3
Evolución de la tasa de riesgo país

5,50%

4,50%

3,50%

2,50%

1,50%

0,50%
Jul05

Jul06

Jul07

Jul08

Jul09
Ene05

Abr05

Oct05

Ene06

Abr06

Oct06

Ene07

Abr07

Oct07

Ene08

Abr08

Oct08

Ene09

Abr09

Oct09

Ene10

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

Elaboración Propia

120
Para el cálculo del riesgo país se utilizó el índice elaborado por J.P. Morgan, deno-
minado EMBI+ Perú. Se consideró el promedio aritmético para el período marzo
2009-febrero 2009, adoptándose un valor de 2,16%.

El parámetro beta fue establecido en 0.82, de acuerdo a la Resolución del Consejo

Directivo N° 033-2005-SUNASS-CD, ratificado en el R eglamento General de Tarifas.
Respecto al valor de la prima de riesgo, éste se definió utilizando el método de Da-
modaran, el cual utiliza el promedio aritmético del diferencial de rendimiento entre el
S&P 500 y el bono del tesoro de Estados Unidos a 10 años, habiendo establecido la
SUNASS su valor en 6,57%.

Combinando todos los valores descritos, a través de la ecuación del CAPM, se en-
cuentra que el costo de oportunidad de capital es de 10,96%.

9.3.1.3 Estructura financiera

La estructura financiera indica la proporción en que los activos de la empresa han

sido financiados con capital de terceros (deuda) o propio (registrado en el patrimo-
nio). De acuerdo con el Balance General de la empresa a diciembre del 2009, la
estructura de deuda/patrimonio de la empresa asciende a 38,9/61,1.

Gráfico Nº 9.4
Estructura Financiera de SEDAPAL

2.353.959.874
; 39%

3.692.706.108
; 61%

Pasivo total Patrimonio

Fuente: Estados Financieros SEDAPAL 2009

Elaboración Propia

9.3.1.4 Tasa de Impuesto

La adquisición de deuda genera para la empresa un escudo fiscal debido a que el

régimen tributario permite descontar los intereses pagados antes de calcular el pago
de impuestos, disminuyendo así la base imponible. Para el caso peruano, también
afecta la utilidad a ser distribuida a los trabajadores (los trabajadores tienen derecho
a un participación de 5% de las utilidades en el caso de las empresas de sanea-
miento).

121
Por tanto, el cálculo de la tasa impositiva efectiva se define como:

te = 1 – (1 - tr) (1 – tpt)
Donde:

tr : Tasa de impuesto a la renta equivalente al 30%

tpt : Participación de trabajadores en las utilidades de la empresa,
equivalente al 5%

Por lo que resulta un tasa impositiva efectiva de 33,5%, resultado que se incorpora
al cálculo del WACC.

9.3.2 Costo Promedio Ponderado de Capital (WACCmn)

El valor del WACC de la empresa se calcula sobre la base del WACC calculado para
el sector saneamiento peruano. Primero se procede a ajustar el costo de la deuda
(rD), y luego se expresa ese valor en soles utilizando las tasas de devaluación e in-
flación.

9.3.2.1 WACC en moneda nacional y expresado en términos reales

Los cálculos realizados hasta el momento se han expresado en valores nominales y

en dólares. Teniendo en cuenta que la moneda funcional de las EPS peruanas es el
nuevo sol, es necesario que el WACC sea expresado en términos reales y en nue-
vos soles. Para ello se utiliza la siguiente ecuación:

WACCrmn = (1+ WACC )*(1+dev.) - 1

(1+Inf.)
Donde:

WACCrmn : Costo promedio ponderado de capital en moneda nacional y

en
términos reales para la empresa
Dev : Tasa de devaluación
Inf : Tasa de inflación

Los valores de devaluación e inflación utilizados para el cálculo de la tasa de des-

cuento fueron los valores establecidos para estos parámetros en la versión revisada
del Marco Macroeconómico Multianual 2010-2012.

Cuadro Nº 9.3
Evolución proyectada de la depreciación e inflación
Variable 2010 2011 2012 Promedio
Depreciación (puntos
-2,0* 0,0 -1,7 -1,23
porcentuales)
Inflación (puntos por-
2,3 2,0 2,0 2,1
centuales)
Fuente: Marco Macroecononómico Revisado 2010-2012
* Valor actualizado con el tipo de cambio promedio del año 2009 (S/. 3,01).

122
Cabe mencionar que el Plan Maestro Optimizado presentado por la empresa en julio
del 2009 considera un nivel de depreciación del sol del orden del 0,6%. Dicha de-
preciación adoptada por SEDAPAL constituye el principal factor de discrepancia
con la tasa de descuento propuesta por SUNASS y no es sustentable ni concordan-
te con el Marco Macroeconómico Multianual vigente a la fecha, ni con las proyeccio-
nes de las principales agencias de estudios económicos que argumentan que el
nuevo sol sería la única moneda latinoamericana con proyecciones notables de
apreciación (Latin American Consensus Forecasts. Enero, 2010).

Utilizando la información presentada previamente, el valor del WACC real en mone-

da nacional resulta 3,92 %, presentándose en el siguiente cuadro el resumen del
cálculo realizado:

Cuadro Nº 9.4
Costo Promedio Ponderado del Capital de propuesto por SUNASS
Parámetro Valor
Costo Capital Propio 10,96%
Tasa libre de Riesgo 3,41%
Beta 82,00%
Prima de Riesgo de Mercado 6,57%
Riesgo País 2,16%
Costo efectivo de la Deuda 1,87%
Tasa de Deuda 2,81%
Impuesto a la renta 30,00%
Participación trabajadores 5,00%
Costo de capital $ Nominal 7,42%
Devaluación * -1,23%
Inflación * 2,10%
Costo de Capital S/. (Real) 3,92%
Elaboración Propia
* Elaboración en base al MMM 2010-2012 Revisado

123
10. DETERMINACIÓN DE LA SEÑAL ECONÓMICA
La situación de equilibrio económico se obtiene cuando el Valor Actual Neto (VAN)
de la empresa toma un valor igual a cero, lo cual también se puede interpretar como
la igualdad entre la tasa de descuento y la Tasa Interna de Retorno (TIR) de la em-
presa, tal como se presenta en la siguiente ecuación:

5
Pt *Qt - Ct − It − ∆WKt − Ipt K
0 = −K0 + ∑ + 5 5
(1+ r) (1+ r)
t
t =1

Donde:

K0 : Base de capital al inicio del período;

Pt : Precio de equilibrio en el periodo t;
It : Inversiones en el período t;
∆WK t : Variación del capital de trabajo en el periodo t,
K5 : Capital residual al final del quinto año;
Ct : Costos de operación y mantenimiento en el período t;
Ipt : Impuesto en el período t;
r : Tasa de descuento, determinada por la Superintendencia;
t : Período (año);
Qt : Volumen facturado en el período t;

La verificación de esta igualdad implica que la prestación del servicio está generan-
do ingresos suficientes para cubrir las inversiones, los costos de operación y mante-
nimiento, los cargos impositivos, las variaciones del capital de trabajo y obtener una
rentabilidad justa y razonable sobre el capital invertido. Es decir, si se verifica esta
igualdad, se alcanzaría el objetivo de sostenibilidad económica de la compañía, o
dicho en otros términos, se obtendría la tarifa de equilibrio.

A efectos de determinar la tarifa media de equilibrio se estima el costo medio de

mediano de plazo (CMP). El cálculo del CMP se realiza a partir de la siguiente ecua-
ción:

5
Ct + I t + ∆WK t + Ipt K5
K0 + ∑ −
(1 + r ) (1 + r )
t 5
t =1
CMP = 5
Qt
∑ (1 + r)
t =1
t

Los valores empleados para estimar el CMP se obtienen del flujo de caja de la em-
presa resultado de las proyecciones. El CMP estimado para los primeros cinco años
asciende a S/. 1,839 en agua, y S/. 0,856 en alcantarillado.

En el siguiente cuadro se pueden observar los valores empleados para el cálculo de

la tarifa de equilibrio (igual al CMP). Estos valores se han descontado a la tasa del
costo promedio ponderado de capital estimado de 3,92%.

124
 Cuadro Nº 10.1
Costo medio de de Agua Potable
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Costos Operativos 395.303.824 404.928.919 396.588.951 388.955.774 383.017.351
Inversiones Netas 487.917.028 150.905.857 261.346.563 245.896.568 218.663.334
Variación Capital Trabajo 10.382.498 6.172.635 6.080.907 5.932.129 5.915.879
Impuestos 55.808.106 53.178.269 70.742.285 85.240.122 99.358.413
Base Capital 3.155.541.571 -3.248.962.805
Costos Economicos 3.155.541.571 949.411.457 615.185.680 734.758.706 726.024.593 -2.401.063.128
Volumen Facturado 416.574.836 404.123.978 405.135.599 411.385.676 417.759.277

CMP 1,839
*El monto de las inversiones no considera las inversiones que son recuperadas a través de
los cargos por conexión. Los costos operativos incluyen el aporte por regulación.
Fuente: Elaboración Propia

Cuadro Nº 10.2
Costo medio de Alcantarillado
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Costos Operativos 191.515.771 217.861.284 242.647.506 236.255.256 230.390.792
Inversiones Netas 86.478.983 114.286.404 346.506.115 246.918.729 272.015.131
Variación Capital Trabajo 20.161.021 18.138.326 17.540.523 16.897.907 16.308.677
Impuestos 17.496.511 7.435.454 1.091.750 4.294.064 7.365.398
Base Capital 1.408.813.670 -1.919.882.335
Costos Economicos 1.408.813.670 315.652.285 357.721.468 607.785.894 504.365.957 -1.393.802.337
Volumen Facturado 430.827.183 417.066.430 415.903.664 419.103.236 421.150.808

CMP 0,856
*El monto de las inversiones no considera las inversiones que son recuperadas a través de
los cargos por conexión. Los costos operativos incluyen el aporte por regulación.
Fuente: Elaboración Propia

125
11. FÓRMULA TARIFARIA Y METAS DE GESTIÓN

11.1 Cálculo del incremento tarifario

La fórmula tarifaria se determinó a través de igualar el Valor Actual Neto a cero. Es

decir, el valor actual neto de los flujos generados en el quinquenio, descontados a la
tasa del Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC), sea igual a cero. Por con-
siguiente, la tasa de descuento es igual a la Tasa Interna de Retorno (TIR) de la
compañía. Debido a esta restricción regulatoria, el WACCrmn que se ha calculado
en el acápite anterior es equivalente a la TIR.

En los cuadros Nº 11.1 se aprecia el flujo de caja proyectado para el servicio de

agua potable y alcantarillado, que han sido descontados con la tasa del costo pro-
medio ponderado del capital de 3,92%. A través de la evaluación económica del flujo
de caja se determinan los incrementos o reducciones tarifarios que la empresa de-
berá aplicar para lograr ser sostenible en el tiempo.

Cuadro Nº 11.1
Flujo de Caja Descontado: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
Variación en el Flujo de Caja
Ingresos Costos Inversiones
Año Capital de Impuestos Base de Capital Neto
Variables Operativos Netas
Trabajo (descontado)
Año 0 -4.564.355.240 -4.564.355.240
Año 1 1.069.712.469 586.819.595 574.396.011 30.543.519 73.304.617 0 -195.351.273
Año 2 1.077.217.892 622.790.204 265.192.261 24.310.961 60.613.722 0 104.310.744
Año 3 1.115.289.553 639.236.457 607.852.677 23.621.430 71.834.035 0 -227.255.047
Año 4 1.142.584.527 625.211.030 492.815.297 22.830.037 89.534.187 0 -87.806.023
Año 5 1.175.591.374 613.408.143 490.678.465 22.224.556 106.723.812 5.027.900.441 4.970.456.839
VAN = 0
Elaboración Propia

De la evaluación económico financiera realizada en el presente estudio tarifario, se

desprende que la empresa debe implementar, en el próximo quinquenio, tres incre-
mentos tarifarios tanto para el servicio de agua potable como para el servicio de
alcantarillado, conforme al siguiente cuadro.

Cuadro Nº 11.2
Incremento Tarifario
Agua Alcantarillado
Año 1 2,0% 2,0%
Año 2 2,0% 2,0%
Año 3 2,3% 2,3%
Año 4 0,0% 0,0%
Año 5 0,0% 0,0%
Elaboración Propia

Cabe mencionar que esta fórmula tarifaria incluye los incrementos tarifarios co-
rrespondientes a los Proyectos: “Derivación Huascacocha – Rímac” y “Planta de

126
Tratamiento de Aguas Residuales Taboada”, de acuerdo a lo previsto en los contra-
tos de concesión respectivos. Asimismo, permitirá cumplir con las obligaciones deri-
vadas del Proyecto “Planta Huachipa y Ramal Norte”.

11.2 Fórmula Tarifaria

11.2.1. Servicio de Agua Potable

El incremento sobre las tarifas de todas las categorías y rangos de consumo en la

EPS para el servicio de agua potable para el próximo quinquenio, es el siguiente:

T1 = To (1 + 0,020) (1 + Φ)

T2 = T1 (1 + 0,020) (1 + Φ)

T3 = T2 (1 + 0,023) (1 + Φ)

T4 = T3 (1 + 0,000) (1 + Φ)

T5 = T4 (1 + 0,000) (1 + Φ)

Donde:

T0: Tarifa media de la estructura tarifaria vigente

T1: Tarifa media que corresponde al año 1
T2: Tarifa media que corresponde al año 2
T3: Tarifa media que corresponde al año 3
T4: Tarifa media que corresponde al año 4
T5: Tarifa media que corresponde al año 5
Φ: Tasa de crecimiento del Índice de Precios al por Mayor

11.2.2. Servicio de Alcantarillado12

El incremento sobre las tarifas de todas las categorías y rangos de consumo en la

EPS para el servicio de alcantarillado para el próximo quinquenio, es el siguiente:

T1 = To (1 + 0,020) (1 + Φ)

T2 = T1 (1 + 0,020) (1 + Φ)

T3 = T2 (1 + 0,023) (1 + Φ)

T4 = T3 (1 + 0,000) (1 + Φ)

T5 = T4 (1 + 0,000) (1 + Φ)

12
Incluye los servicios de recolección y tratamiento de aguas residuales.

127
 Donde:

T0: Tarifa media de la estructura tarifaria vigente

T1: Tarifa media que corresponde al año 1
T2: Tarifa media que corresponde al año 2
T3: Tarifa media que corresponde al año 3
T4: Tarifa media que corresponde al año 4
T5: Tarifa media que corresponde al año 5
Φ: Tasa de crecimiento del Índice de Precios al por Mayor

11.3 Metas de Gestión

Las metas de gestión que se deberán alcanzar en el siguiente quinquenio determi-

nan una senda hacia la eficiencia que la empresa deberá procurar alcanzar para
beneficio de sus usuarios.

La mejora en la eficiencia se refleja en aspectos fundamentales del servicio como:

• Incremento de 249.425 nuevas conexiones de agua potable durante el quin-
quenio
• Incremento de 275.893 nuevas conexiones de alcantarillado durante el
quinquenio.
• Incremento del 239.390 de nuevos medidores durante del quinquenio.
• La reducción del nivel de agua no facturada desde 38,1% en el año base a
30% al quinto año.
• El incremento de la continuidad promedio de 21,6 horas diarias en el año
base a 22,1 horas diarias en el quinto año.
• El incremento de la relación de trabajo de 49% en el año base a 61% al
quinto año, debido al incremento de los costos operativos.13
• Incremento de conexiones activas de 93% a 95% al quinto año.

Asimismo, se plantea que la empresa deberá mantener la actualización del catastro

de conexiones de agua potable y conexiones de alcantarillado al 100% durante el
quinquenio. La actualización de este catastro permitirá a la empresa tener la infor-
mación requerida para perfeccionar su sistema comercial, brindar un mejor servicio
a los usuarios y reducir las pérdidas comerciales. Asimismo, deberá culminar la ac-
tualización del catastro técnico de agua potable y alcantarillado al finalizar el cuarto
año del quinquenio

Cabe precisar que las fórmulas utilizadas para el cálculo de las metas – a excepción
de las metas Presión Promedio, Continuidad Promedio y Actualización del Catastro
Técnico – son las establecidas en la Directiva sobre el Sistema de Indicadores de
Gestión de las Entidades Prestadoras de los Servicios de Saneamiento aprobada
con Resolución Nº 010-2006-SUNASS-CD14. El cuadro Nº 11.3 muestra que estos
indicadores de gestión evolucionan en la dirección esperada.

13
Véase Capítulo 5 sobre “Estimación de Costos de Explotación Eficientes”
14
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de marzo de 2006.

128
 Cuadro Nº 11.3
Metas de Gestión a Nivel Empresa del Quinquenio
Unidad de
Metas de Gestión Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Medida
Incremento Anual de Conexiones Domi-
# - 46.163 40.125 52.895 60.381 49.861
ciliarias de Agua Potable /1
Incremento Anual de Conexiones Domi-
# - 51.445 45.865 58.347 64.829 55.407
ciliarias de Alcantarillado /1
Incremento Anual de Nuevos Medidores # - 31.943 47.779 53.569 58.405 47.694
Agua No Facturada % 38,1% 36,1% 33,8% 31,7% 30,5% 30,0%
Continuidad Promedio /2 Horas/día 21,6 21,7 21,8 21,9 22,0 22,1
Presión Promedio /2 m.c.a 22,6 22,7 22,8 22,9 23,0 23,1
Relación de Trabajo /4 % 49% 60% 65% 65% 63% 61%
Conexiones Activas de Agua Potable % 93,0% 93,6% 94,1% 94,7% 94,8% 95,0%
Actualización de Catastro Técnico de
% 98,5% 98,7% 99,0% 99,5% 100,0% 100,0%
Agua Potable y Alcantarillado
Actualización de Catastro Comercial de
% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Agua Potable y Alcantarillado /5
Caudal Promedio de Tratamiento de
m3/seg. 2,5 2,6 2,7 2,8 17,8 17,9
Aguas Residuales /3
(1) Refiere a nuevas conexiones de agua potable y alcantarillado. El incremento de conexiones de
agua potable y alcantarillado no incluye a aquellas conexiones que provienen de los siguientes pro-
gramas: Plan Quinta, Recepción de Terceros, Venta Individual y Venta por Recuperación de Clandesti-
nos.
(2) Las metas Presión Promedio y Continuidad Promedio han sido determinadas a partir de la Línea
Base reportada por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización a través de su Memorándum Nº 095-
2010-SUNASS-120.
(3) El caudal promedio de tratamiento de aguas residuales está referido al caudal de operación de las
PTAR existentes y la capacidad promedio de tratamiento de las nuevas PTAR, que se encuentren
operativas.
(4) La relación de trabajo considera los costos operacionales totales deducidos los costos de los servi-
cios colaterales, la depreciación, amortización de intangibles y provisión por cobranza dudosa con
respecto a los ingresos provenientes de la venta del servicios de agua potable y alcantarillado de la
empresa. Cabe mencionar que los ingresos operacionales totales incluyen aquellos percibidos por la
prestación de los servicios de saneamiento (cargo fijo y cargo variable).
(5) La actualización del Catastro Técnico de agua potable y alcantarillado se ha determinado a partir
de la Línea Base reportada por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización a través de su Memorándum
N° 117-2010-SUNASS-120.

Las metas de gestión planteadas tienen por objetivo, mejorar la calidad del servicio y
garantizar la sostenibilidad económica y financiera de la empresa en el mediano
plazo.

11.4 Fondo de Inversión (Cuenta de Registro)

El Plan Maestro optimizado plantea la creación de un fondo, que consiste en una

cuenta corriente en el sistema bancario que tendrá las características de una cuenta
de registro, para financiar las inversiones con recursos propios generados por la
empresa. Este fondo sólo podrá ser utilizado para tales fines, conforme con lo esta-
blecido en el artículo 31° del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley Gene-
ral de Servicios de Saneamiento,

Para constituir dicho fondo, SEDAPAL deberá destinar periódicamente en cada uno
de los años del periodo quinquenal, los porcentajes de los ingresos totales por los

129
servicios de agua potable y alcantarillado (incluido cargo fijo), de acuerdo a lo seña-
lado en el cuadro adjunto.

Cuadro Nº 11.4
Fondo de Inversión (Cuenta de Registro)
Porcentaje de
Período
los Ingresos (1)
Año 1 14,1%
Año 2 18,7%
Año 3 15,0%
Año 4 16,9%
Año 5 17,3%
(1) Los ingresos están referidos al importe facturado por los
servicios de agua potable y alcantarillado, incluido cargo fijo.

Es de señalar que los aportes que se destinen para constituir y mantener dicho
fondo de inversión, no afectarán los derechos de terceros derivados de las obliga-
ciones contractuales asumidas por SEDAPAL S.A. en el marco de proyectos de
promoción de la inversión privada en materia de servicios de saneamiento.

Asimismo, de comprobarse que la empresa utilizara los recursos destinados al fondo

exclusivo de inversión para fines distintos a los establecidos, la SUNASS deberá
comunicar el hecho al titular de las acciones representativas del capital social y a la
Contraloría General de la República para la determinación de las respectivas res-
ponsabilidades administrativas, civiles y penales.

11.5 Incrementos Condicionados por Proyecto

En el análisis de balance Oferta – Demanda, se observa la necesidad de implemen-

tar proyectos de infraestructura que permitan reducir el déficit existente. En tal senti-
do, se establecen incrementos tarifarios sujetos a la entrada en operación de los
siguientes proyectos de inversión:

130
 Cuadro Nº 11.5
Metas de Gestión a Nivel Empresa del Quinquenio
Metas de Gestión asocia-
Incremen-
Nº Proyecto de Infraestructura Servicio 15 das al incremento tarifario
to (%)
propuesto
Tratamiento de 3
1 PTAR La Chira 6,0% 6,5 m /s
aguas residuales
Proyecto de Abastecimiento de
Agua, Recolección y Tratamiento de Agua y Alcantari-
2 17 2,1% Hasta 250 lps
Aguas Residuales “Mancomunidad llado
16
del Sur” de Lima
Portafolio Condicionado de Proyec- 67.667 conexiones de agua
tos de Ampliación de Cobertura de Agua y 73.197 conexiones de alcan-
3 5,2%
Agua y Alcantarillado y de Rehabili- Alcantarillado tarillado
tación de las Redes. 302.177 micromedidores
Transvase Marca II 3,9% 3
4 Agua 4,6 m /s
Ramal Sur y obras complementarias
3,1%
al proyecto Transvase Marca II

En el caso de los proyectos de infraestructura provenientes de Iniciativas Privadas,

la oportunidad para aplicar los incrementos tarifarios aprobados será determinada
por la SUNASS al amparo de sus atribuciones normativas. Para los fines de evaluar
la solicitud de incremento tarifario será considerado el resultado del proceso corres-
pondiente.

Para el caso del Proyecto de Abastecimiento de Agua, Recolección y Tratamiento

de Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur”, la tarifa referencial permitirá cubrir
las anualidades por inversión, operación y mantenimiento de una Planta de Trata-
miento de Agua Potable (PTAP) de hasta 250 lps y obras complementarias financia-
das con crédito concesional.

Para el caso del Portafolio Condicionado de Proyectos de Ampliación de Cobertura

de Agua y Alcantarillado y de Rehabilitación de las Redes, cuyo detalle se incluye
en el Estudio Tarifario, el incremento tarifario referencial se ajustará de acuerdo a la
evaluación que realice SUNASS de los montos de inversión y de operación y man-
tenimiento de los proyectos que inician su operación hasta el término del cuarto año
regulatorio.

15
Incrementos estimados sobre la tarifa media de mediano plazo de la empresa.
16
Sobre la base del Informe 08-2009-SUNASS/110.
17
En el servicio de alcantarillado se incluye la recolección y el tratamiento de aguas residuales.

131
12. ESTRUCTURA TARIFARIA, DISPOSICIÓN Y CA-
PACIDAD DE PAGO.
La estructura tarifaria se define como el conjunto de tarifas que determinan el monto
a facturar al usuario. Los usuarios se clasifican según la actividad económica que se
realiza en el predio, el nivel de consumo, la posibilidad de medir sus consumos y por
su ubicación geográfica.

Por otro lado, se evalúa la capacidad de pago de los usuarios, el importe de gasto
por el servicio de saneamiento que representa dentro del gasto familiar, conside-
rando que los eventuales incrementos tarifarios que puedan estar afectos no sobre-
pasen los niveles establecidos por la Organización Panamericana de la Salud.

12.1 Análisis de Capacidad de Pago

La Capacidad de Pago, se refiere a la máxima proporción del ingreso familiar que se

considera aceptable a ser comprometida para el pago de los servicios de agua y
alcantarillado o por una mejora en la calidad de los servicios.

Cabe señalar que en el presente estudio tarifario se ha considerado al consumo

medio como un indicador de la disposición de pago de la población usuaria de los
servicios de saneamiento.

12.1.1 Consumos medios

En el siguiente cuadro se muestra el consumo medio mensual de los usuarios del

primer rango de consumo de la categoría doméstico a Diciembre de 2009:

132
 Cuadro N° 12.1
Consumo medio de los usuarios de EPS SEDAPAL (m3)
Distrito Rango Consumo
Ancón 1 6,70
Ate 1 12,50
Barranco 1 13,10
Bellavista 1 11,15
Breña 1 11,55
Callao 1 11,50
Carabayllo 1 8,43
Carmen de la Legua 1 9,60
Chaclacayo 1 9,27
Chorrillos 1 12,50
Cieneguilla 1 10,06
Comas 1 9,77
El Agustino 1 10,89
Independencia 1 4,88
Jesús María 1 12,67
La Molina 1 13,37
La Perla 1 11,13
La Punta 1 9,82
La Victoria 1 12,52
Lima - Cercado 1 12,62
Lince 1 12,20
Los Olivos 1 11,58
Lurigancho 1 10,31
Lurín 1 8,54
Magdalena 1 12,75
Miraflores 1 13,09
Pachacámac 1 9,21
Pucusana 1 7,70
Pueblo Libre 1 12,65
Puente Piedra 1 7,05
Punta Hermosa 1 14,52
Punta Negra 1 14,52
Rímac 1 12,10
San Bartolo 1 6,45
San Borja 1 13,23
San Isidro 1 13,03
San Juan de Lurigancho 1 10,10
San Juan de Miraflores 1 10,49
San Luis 1 12,15
San Martín de Porres 1 10,79
San Miguel 1 12,79
Santa Anita 1 11,51
Santa Rosa 1 8,77
Santiago de Surco 1 12,99
Surquillo 1 12,96
Ventanilla 1 7,51
Villa el Salvador 1 9,59
Villa María del Triunfo 1 6,86
Fuente: Base Comercial SEDAPAL.
Elaboración Propia

133
12.1.2 Capacidad de Pago

A fin de evaluar el real impacto de un incremento tarifario se requiere conocer la

capacidad de pago de los distintos usuarios, ya que las tarifas deben ser de un nivel
tal que permita que los usuarios puedan pagarla y de esta forma la prestación del
servicio pueda seguir brindándose. Asimismo, la Organización Panamericana de la
Salud, recomienda que la facturación por concepto de servicio de agua potable y
alcantarillado, no debiera superar el 5% del gasto familiar.

Para el caso de todos los distritos, se toma como dato el ingreso mínimo vital
(S/.550) para el rango 1.

Cuadro N0 12.2.
Ingreso mínimo vital y remuneración promedio neta
Ingreso
Distrito Mínimo Vital
(S/.)
Todos 550,00
Fuente: Decreto Supremo N° 022-2007-TR. Ministerio de Trabajo, Promoción y Empleo

Capacidad de pago por tipo de ingreso para todos los distritos (en S/.)
Capacidad de pago (Rango 1): 5% de S/. 550 = S/. 27.50

Como se puede apreciar en el cuadro siguiente, los montos de la facturación men-

sual por los servicio de agua potable y alcantarillado durante el quinquenio son infe-
riores al monto determinado como capacidad de pago para este rango.

134
 Cuadro N0 12.3
Facturación mensual de la categoría doméstico
Capacidad de
Consumo Facturación Mensual con IGV Pago 5% del
Distrito Rango Medio
Ingreso Mínimo
(m3/mes) Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Vital
Ancón 1 6,70 10,01 10,22 10,45 10,45 10,45 27,50
Ate 1 12,50 19,25 19,63 20,08 20,08 20,08 27,50
Barranco 1 13,10 20,28 20,68 21,16 21,16 21,16 27,50
Bellavista 1 11,15 16,93 17,26 17,66 17,66 17,66 27,50
Breña 1 11,55 17,62 17,97 18,38 18,38 18,38 27,50
Callao 1 11,50 17,20 17,55 17,95 17,95 17,95 27,50
Carabayllo 1 8,43 12,61 12,86 13,16 13,16 13,16 27,50
Carmen de la Legua 1 9,60 14,36 14,65 14,99 14,99 14,99 27,50
Chaclacayo 1 9,27 13,87 14,14 14,47 14,47 14,47 27,50
Chorrillos 1 12,50 19,25 19,63 20,08 20,08 20,08 27,50
Cieneguilla 1 10,06 15,05 15,35 15,70 15,70 15,70 27,50
Comas 1 9,77 14,61 14,90 15,24 15,24 15,24 27,50
El Agustino 1 10,89 16,49 16,81 17,20 17,20 17,20 27,50
Independencia 1 4,88 7,29 7,44 7,61 7,61 7,61 27,50
Jesús María 1 12,67 19,53 19,92 20,38 20,38 20,38 27,50
La Molina 1 13,37 20,74 21,16 21,64 21,64 21,64 27,50
La Perla 1 11,13 16,90 17,24 17,64 17,64 17,64 27,50
La Punta 1 9,82 14,70 14,99 15,33 15,33 15,33 27,50
La Victoria 1 12,52 19,28 19,67 20,12 20,12 20,12 27,50
Lima - Cercado 1 12,62 19,45 19,84 20,30 20,30 20,30 27,50
Lince 1 12,20 18,74 19,12 19,55 19,55 19,55 27,50
Los Olivos 1 11,58 17,67 18,02 18,44 18,44 18,44 27,50
Lurigancho 1 10,31 15,48 15,79 16,16 16,16 16,16 27,50
Lurín 1 8,54 12,77 13,03 13,33 13,33 13,33 27,50
Magdalena 1 12,75 19,67 20,07 20,53 20,53 20,53 27,50
Miraflores 1 13,09 20,25 20,66 21,13 21,13 21,13 27,50
Pachacámac 1 9,21 13,77 14,05 14,37 14,37 14,37 27,50
Pucusana 1 7,70 11,52 11,75 12,02 12,02 12,02 27,50
Pueblo Libre 1 12,65 19,50 19,89 20,35 20,35 20,35 27,50
Puente Piedra 1 7,05 10,54 10,75 11,00 11,00 11,00 27,50
Punta Hermosa 1 14,52 22,71 23,17 23,70 23,70 23,70 27,50
Punta Negra 1 14,52 22,71 23,17 23,70 23,70 23,70 27,50
Rímac 1 12,10 18,10 18,46 18,89 18,89 18,89 27,50
San Bartolo 1 6,45 9,64 9,84 10,06 10,06 10,06 27,50
San Borja 1 13,23 20,51 20,92 21,40 21,40 21,40 27,50
San Isidro 1 13,03 20,16 20,57 21,04 21,04 21,04 27,50
San Juan de Lurigancho 1 10,10 15,11 15,41 15,76 15,76 15,76 27,50
San Juan de Miraflores 1 10,49 15,81 16,12 16,49 16,49 16,49 27,50
San Luis 1 12,15 18,64 19,01 19,45 19,45 19,45 27,50
San Martín de Porres 1 10,79 16,31 16,63 17,02 17,02 17,02 27,50
San Miguel 1 12,79 19,75 20,14 20,60 20,60 20,60 27,50
Santa Anita 1 11,51 17,55 17,90 18,31 18,31 18,31 27,50
Santa Rosa 1 8,77 13,12 13,38 13,69 13,69 13,69 27,50
Santiago de Surco 1 12,99 20,09 20,50 20,97 20,97 20,97 27,50
Surquillo 1 12,96 20,03 20,43 20,90 20,90 20,90 27,50
Ventanilla 1 7,51 11,24 11,46 11,73 11,73 11,73 27,50
Villa el Salvador 1 9,59 14,34 14,63 14,96 14,96 14,96 27,50
Villa María del Triunfo 1 6,86 10,26 10,47 10,71 10,71 10,71 27,50
Elaboración Propia

135
Para la estimación, se tomaron en cuenta los incrementos tarifarios programados
para el quinquenio, los cuales para el servicio de agua potable y alcantarillado son
de 2%, 2% y 2,3%. Los incrementos tarifarios han sido programados para el primer,
segundo y tercer año, respectivamente

12.2 Estructura Tarifaria Actual de SEDAPAL

Mediante Resolución de Consejo Directivo N° 034-200 6-SUNASS-CD18, se aprobó

la estructura tarifaria de SEDAPAL S.A., la tabla de asignaciones máximas para
aquellos usuarios que no tienen medidor, así como la tarifa por servicio exclusivo de
alcantarillado de los usuarios con fuente propia. Sin embargo, la empresa ha reali-
zado reajustes tarifarios por variación del IPM, siendo el último realizado en No-
viembre de 2008 (3,77%), el cual se muestra en el cuadro N° 12.3.
La estructura tarifaria de SEDAPAL se presenta en la forma de matriz en la que se
clasifica a los usuarios según la actividad económica (categorías) y de acuerdo a la
posibilidad de medición de su consumo (medidos y no medidos).

Como se mencionó anteriormente, las tarifas que cobra SEDAPAL corresponden a

los servicios de saneamiento en general (no distingue entre los servicios de agua y
alcantarillado). La estructura consta de dos clases y cinco categorías. La clase resi-
dencial está compuesta por dos categorías (social y doméstico), mientras que la
clase no residencial por tres categorías (comercial, industrial y estatal).

Cuadro N0 12.4
Estructura Tarifaria de SEDAPAL.
1.- Cargo Fijo
(S/./Mes) 4,444

2.- Cargo por Volumen

Categoría Rangos Tarifa

M3/mes S/./M3

RESIDENCIAL
Social 0 a más 1,311
Doméstico
00 - 20 1,311
20 - 30 1,735
30 - 50 2,675
50 - 80 2,675
80 a más 4,005
NO RESIDENCIAL
Comercial 0 a más 5,291
Industrial 0 a más 5,291
Estatal 0 a más 2,675

B.- Por el Servicio de Alcantarillado

Uso Exclusivo del Alcantarillado S/./M3

Sólo a usuarios con fuente de agua propia 3,082
Fuente: SEDAPAL

18
Publicada el 22 de Julio de 2006 en el Diario Oficial El Peruano.

136
 Cuadro Nº 12.5
Tabla de asignaciones máximas de consumo por horas de abastecimiento dia-
rio y según grupo distrital.
USUARIOS RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría Distrital De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Domest.
Grupo Distrital I 30 30 17
Grupo Distrital II 21 21 15
Social 12 7 4

ASIGNACIONES MÁXIMAS DE CONSUMO

USUARIOS NO RESIDENCIALES
Horas de Abastecimiento
Categoría De 7 h. a 24 h. De 4 h. a 6 h. Hasta 3 h.
M3 M3 M3
Comercial 18 18 15
Industrial 27 27 27
Estatal 34 34 34

Grupo Distrital Provincia/Distritos

Prov. Lima: Barranco, Breña, Cercado de Lima, Chorrillos, Cieneguilla,

Jesus María, La Molina, La Victoria, Lince, Los Olivos, Magdalena del
I Mar, Miraflores, Pueblo Libre, Rímac, San Borja, San Isidro, San Luis,
San Miguel, Santiago de Surco y Surquillo.
Prov. Callao: Bellavista, Callao, La Perla y La Punta.

Prov. Lima: Ancón, Ate, Carabayllo, Comas, Chaclacayo, El Agustino,

Independencia, Lurigancho, Lurín, Pachacámac, Puente Piedra,
Pucusana, San Martín de Porres, San Juan de Lurigancho, San Juan
II de Miraflores, Santa Anita, Surco Viejo, Villa María del Triunfo, Villa el
Salvador , Santa Rosa, Punta Hermosa, Punta Negra y San Bartolo.
Prov. Callao: Carmen de la Legua y Ventanilla.

También se considera en esta clasificación a los Asentamientos

Humanos que se ubiquen en el Grupo Distrital I.
La Asignación de Consumo para los usuarios domésticos que no tienen suministro diario, se
determinará de manera proporcional al número de horas y días por mes de suministro;
tomando en todos los casos como base, las asignaciones de consumo definidas para el
Grupo Distrital II del presente anexo.
Fuente: SEDAPAL

137
 Gráfico N0 12.1.
Orden tarifario en estructura vigente para SEDAPAL – Agua y Alcantarillado

6
5,39
5,33
5 5,29 5,29

4,01
4
3,95

3 2,68 2,68 2,68

2,31
2,68 2,69
2 1,74
1,61 1,99
1,39
1,51
1 1,31 1,31

Ind I
Dom IV

Dom V
Soc l

Dom I

Dom II

Dom III

Est I

Com I
ET Actual Pago Real Actual T.M.Actual

Elaboración Propia

12.3 Reordenamiento Tarifario

La Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2007-SUNASS-CD19 aprobó los Linea-

mientos para el Reordenamiento de Estructuras Tarifarias los cuales tienen como
objetivo alcanzar estructuras tarifarias que promuevan la eficiencia económica y
suficiencia financiera de las EPS, y al mismo tiempo, contribuyan al logro de los
principios de equidad, transparencia y simplicidad.

En cumplimiento a estos Lineamientos Generales se propone para SEDAPAL una

estructura tarifaria que se caracterice por:

• Perfeccionamiento de los subsidios cruzados.

• Establecimiento de una tarifa binomial.
• Simplificación de la asignación de consumo, asignando un sólo volumen a
cada categoría.
• Definición de dos clases: Residencial y No Residencial.
• La clase Residencial incluirá las categorías: social y doméstico.
• La clase No Residencial incluirá a las categorías: comercial, industrial y es-
tatal.
• Eliminación de los consumos mínimos.

19
Publicada el 5 de febrero de 2007.

138
Así, en esta Primera Etapa del Reordenamiento Tarifario se buscará la simplificación
de la estructura tarifaria vigente, el perfeccionamiento del sistema de subsidios cru-
zados y a la incorporación de una nueva forma de tarificación separada por servicio
(agua y alcantarillado).

Teniendo en cuenta la existencia de usuarios sin medidor, la estructura tarifaria

mantendrá el concepto de asignación de consumo. Cabe destacar que el monto total
a pagar por el usuario no medido también incluye el cargo fijo.

La estructura tarifaria20, luego de aplicar la primera etapa del reordenamiento tarifa-

rio tendrá la siguiente composición:

Cuadro N0 12.6
Estructura tarifaria aprobada de SEDAPAL
Tarifa (S/./M3)
Cargo Fijo
Clase Categoría Rango
Agua Alcantarillado (S/.)

Social 0 a más 0,875 0,382 4,444

0 a 10 0,875 0,382 4,444
Residencial 10 a 25 1,004 0,438 4,444
Doméstico
25 a 50 2,234 0,975 4,444
50 a más 3,796 1,657 4,444
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Comercial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
No
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Residencial Industrial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
Estatal 0 a más 2,125 0,928 4,444
Elaboración Propia

12.3.1 Determinación del Cargo Fijo

El cargo fijo para SEDAPAL debe estar asociado a los costos fijos eficientes que no
dependen del nivel de consumo y que se asocian a la lectura de medidores, factura-
ción, catastro comercial y cobranza de las conexiones activas. La fórmula empleada
para el cálculo del cargo fijo para el quinquenio fue la siguiente:

5
Lectura + Facturación + Cobranza + Catastro Comercial
∑
t =1 (1 + r ) t
C. Fijo = 5
Conexiones Activas * 12
∑t =1 (1 + r ) t

En este punto, es pertinente mencionar que se encontraron inconsistencias dentro

de la información remitida por la empresa para la determinación del cargo fijo. El
Departamento de Contabilidad de SEDAPAL remitió un formato de “Actividades
Comerciales” cuyo total ascendía a S/. 109.568.951 y que no podían desagregar
pues pertenecía a un reporte que su sistema de Costos ABC arrojaba como tal. No
obstante, en el Estudio Tarifario del año 2006, SEDAPAL había manifestado que sus

20
Ver Resolución de Consejo Directivo N° 007-2009-SUN ASS-CD, publicada el 13 de febrero de 2009

139
costos a ser considerados en la determinación del cargo fijo ascendían a S/.
49.751.612, lo cual permitió determinar un cargo fijo de S/. 3,842.

En virtud de lo antes expuesto, resulta inverosímil afirmar que los costos fijos de
SEDAPAL se incrementaron en más de 120% entre los años 2006 y 2009, motivo
por el cual se ha optado por mantener el cargo fijo actual (S/.4,444), que además
incorpora los sucesivos reajustes por incremento del Índice de Precios al Por Mayor
que, como se sabe, no fueron completamente trasladados a la estructura de costos
de la empresa.

12.3.2 Determinación de la Asignación de Consumo

Para el caso de los usuarios no medidos, de acuerdo a los Lineamientos para el

Reordenamiento de Estructuras Tarifarias, el volumen de agua a ser asignado a un
usuario que no cuenta con medidor deberá ser igual al consumo promedio del usua-
rio medido de la misma categoría o clase.

Sin embargo, luego de un análisis de las frecuencias de consumo de los distintos

usuarios por categoría y dada la actual estructura tarifaria de SEDAPAL que asigna
diferentes volúmenes por horas de abastecimiento y grupo distrital, igualar la asig-
nación de consumo promedio de los usuarios medidos por categoría generaría un
impacto social.

Así, a fin de aminorar los impactos y avanzar en los Lineamientos se propone man-
tener las asignaciones de consumo en base a las horas de abastecimiento diario y
grupo distrital ya establecidas (Cuadro N° 12.5).

12.3.3 Reordenamiento de la Estructura Tarifaria de SEDAPAL

Los criterios básicos que se han considerado para el reordenamiento tarifario de

SEDAPAL son los siguientes:

a) Jerarquía
La Jerarquía determina que usuarios serán subsidiados y quienes serán
subsidiantes, tal como se muestra en el siguiente gráfico:

140
 Gráfico N0 12.2
Orden tarifario en estructura aprobada para SEDAPAL – Agua y Alcantarillado

5,84 5,84
6
5,45 5,57 5,52
5,65 5,67
5,45 5,45
5
4,16
4
3,21
3,06
3
3,05
2,36
2 1,81
1,52
1,34 1,95

1 1,26 1,26 1,44

Dom III
Dom II

Com II
Dom I

Com I

Ind II
Dom IV
Est I

Ind I
Soc l

ET Propues tal Pago Real Propues ta T.M.Propues ta

Elaboración Propia

12.3.4 Análisis de la Estructura Tarifaria Aprobada

El impacto de la estructura tarifaria aprobada, durante el primer año, se resume en

el siguiente cuadro:

Cuadro 12.7
Impacto en la factura (usuarios medidos)
S/.Factura S/.Factura
Variación
m3/mes (ET Actual) (RT Propuesta) Número de Importe
(prom) Pago Pago Pago Pago Usuarios Proyectado
Total S/. %
AP+AL+CF CF AP ALC
Social
0 a más 10,01 17,6 4,44 8,75 3,82 17,02 -0,55 -3,1% 82.497 1.103.827,38
Doméstico
0 a 10 5,79 12,0 4,44 5,06 2,2 11,72 -0,32 -2,6% 459.982 4.826.681
10 a 25 17,40 27,2 4,44 16,17 7,05 27,67 0,42 1,5% 820.539 21.695.586
25 a 50 32,59 63,4 4,44 42,03 18,34 64,82 1,41 2,2% 208.733 13.273.660
50 a más 84,26 341,9 4,44 241,72 105,48 351,65 9,74 2,8% 23.282 8.158.611
Comercial
0 a 1000 22,78 125,0 4,44 86,49 37,74 128,67 3,68 2,9% 138.502 17.570.955
1000 a más 2.064,59 10.928,2 4,44 8.125,14 3.545,71 11.675,29 747 6,8% 278 3.245.228
Industrial
0 a 1000 47,90 257,9 4,44 181,83 79,3 265,62 7,74 3,0% 11.788 3.118.051
1000 a más 2.259,79 11.961,0 4,44 8.918,89 3.892,1 12.815,43 854 7,1% 145 1.858.076
Estatal
0 a más 325,90 876,2 4,44 692,36 302,1 998,94 122,73 14,0% 8.396 8.386.058
1.754.142 83.236.734
Elaboración Propia

Como se observa en el cuadro anterior, se tiene un impacto en la factura más distri-

buido en las categorías y rangos, lo cual torna este escenario en más factible de
implementar.

141
13. COMENTARIOS AL ESTUDIO TARIFARIO Y PRO-
PUESTA DE FÓRMULA TARIFARIA
Habiéndose realizado la audiencia pública a través de la cual se presentó el Estudio
Tarifario Proyecto de SEDAPAL el día 31 de marzo del presente año, y habiéndose
recibido los comentarios por parte de SEDAPAL, entidades estatales y representan-
tes de la Sociedad Civil a través de los distintos medios, el presente capítulo está
destinado a la absolución de comentarios recibidos.

I SEDAPAL
1 Incrementos tarifarios condicionados al cumplimiento de metas de gestión

SEDAPAL:

1. Los incrementos tarifarios son menores a lo solicitado en el Plan Maestro

Optimizado, por lo que resultan insuficientes para cubrir adecuadamente las
obligaciones de la empresa y los compromisos adquiridos por concepto de
los proyectos Derivación Huascacocha, PTAR Taboada y Planta Huachipa –
Ramal Norte. Es de indicar que desde ya deben irse generando los depósitos
en los fideicomisos para los proyectos Derivación Huascacocha y PTAR Ta-
boada.

2. Por otro lado, estos incrementos se aplicarán si es que la empresa obtiene

un índice de cumplimiento global para las metas de gestión mayor o igual a
85 %, en caso no se cumpla el incremento no sería autorizado, lo cual incidir-
ía desfavorablemente en los ingresos de la empresa para hacer frente a las
obligaciones adquiridas.

3. Precisan en la Resolución que las estructuras tarifarias incluyen los incre-

mentos tarifarios correspondientes a los proyectos: Derivación Huascacocha
y PTAR Taboada, así como las obligaciones derivadas del proyecto Planta
Huachipa – Ramal Norte. Sin embargo, las proyecciones de costos que se
muestran en el Estudio Tarifario no especifican que estos costos hayan sido
incorporados en la determinación del incremento tarifario.

RESPUESTA DE SUNASS:

1. Cumpliendo con el procedimiento para incorporar en el periodo regulatorio

vigente, proyectos autosostenibles a ejecutarse como consecuencia de un
proceso de competencia (RCD 035-2009 de agosto del 2009) y con los pla-
zos que fijan el contrato de concesión (hasta la fecha de vigencia de las obli-
gaciones) y el marco normativo, la SUNASS incorporó los proyectos Deriva-
ción Huascacocha - Rímac y PTAR Taboada al estudio tarifario correspon-
diente al periodo 2006-2011 y determinó que la estructura tarifaria vigente
permitía absorber las obligaciones por RPI y RPMO que habían resultado del
contrato de concesión de ambos proyectos, las cuales ascienden a S/. 139.5
millones.

142
 Remuneración anual establecidas en Contratos de Concesión
Remuneración anual por Inversión
Proyecto
Operación y Mantenimiento
Derivación Huascacocha – 37.9 MILLONES
Rimac
PTAR Taboada 101.6 millones
TOTAL 139.5 millones

Acto seguido, la SUNASS notificó su decisión, mediante Resoluciones del

Consejo Directivo. Es pertinente precisar, que estos cálculos fueron realiza-
dos previos a la admisibilidad del PMO para el periodo 2010-2015 presenta-
do por la empresa SEDAPAL y a la elaboración del proyecto de estudio tari-
fario para el referido quinquenio. Teniendo en consideración lo que señala la
Resolución de Consejo Directivo Nº035—2009-SUNASS-CD, una vez apli-
cadas las etapas del procedimiento y determinadas las tarifas requeridas, la
empresa presenta una situación de equilibrio entre su Tarifa Media y Costo
Medio.

Sobre esta base de nuevo equilibrio es que se ha efectuado la evaluación del

nuevo PMO de la empresa para el quinquenio 2010-2015, por lo que las
anualidades por concepto de RPI y RPMO, no corren riesgo alguno de ser
asumidas por SEDAPAL.

2. Los incrementos tarifarios vinculados al cumplimiento de las metas de ges-

tión están asociados a la cartera de proyectos que ejecutará directamente la
empresa SEDAPAL en el quinquenio 2010-2015; portafolio en el que no
están incluidos los proyectos en mención, los cuales como mencionamos, ya
fueron evaluados en el marco del quinquenio regulatorio previo 2006-2011,
en el cual la estructura tarifaria vigente de la empresa permitía absorber las
obligaciones resultantes del proceso de concesión (S/. 139.5 millones), sin
ningún inconveniente.

3. SUNASS precisa que las proyecciones de costos que se muestran en el Es-

tudio Tarifario han incorporado las obligaciones para los proyectos: Deriva-
ción Huascacocha - Rímac y PTAR Taboada, así como las obligaciones deri-
vadas del proyecto Planta Huachipa – Ramal Norte.

2 Incrementos tarifarios condicionados por proyecto

SEDAPAL:

a) El incremento tarifario condicionado para el proyecto PTAR La Chira (4.5 %) se

encuentra referido al monto de inversión referencial inicial establecido en las Bases
del Concurso; sin embargo, de acuerdo a lo informado por PROINVERSION, el
monto de inversión referencial se incrementará debido a cambios en la ubicación del
terreno y a la necesidad de la infraestructura adicional, por lo tanto la tarifa propues-
ta no podría cubrir la inversión adicional prevista. SUNASS no debería condicionar el
incremento tarifario a la puesta en operación del proyecto, dado que de conformidad
con lo establecido en el Proyecto de Contrato de Concesión, a la Fecha de Vigencia
de Obligación debe haberse aplicado dicho incremento.

143
 Asimismo, según información disponible el incremento por este proyecto será apli-
cado sobre la tarifa de alcantarillado, por lo que resulta insuficiente para cubrir las
obligaciones derivadas, por lo que se recomienda su revisión.

b) SEDAPAL desconoce los alcances del proyecto de Abastecimiento de Agua y

Tratamiento de Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur Lima”, no se tiene claro si
este proyecto comprende la Iniciativa Privada Aguas de Lima Sur II, ni tampoco si
toma en cuenta las obras de rehabilitación y ampliación de los distritos del sur, re-
cientemente incorporados a SEDAPAL.

El incremento tarifario debe ser calculado según los alcances del Proyecto Aguas de
Lima Sur calculado para 1 m3/s, proyecto que incluso cuenta con la opinión favora-
ble de SUNASS. Este incremento debe ser calculado sobre la tarifa de agua.

c) Respecto a la ejecución del Proyecto Transvase Marca II no se indica si será una

obra pública o concesionada. En el primer caso, dado que el estudio de factibilidad
tiene más de 10 años, tendría que ser actualizado bajo la metodología del Sistema
Nacional de Inversión Pública, lo cual puede tomar entre 12 y 18 meses como míni-
mo. Una vez obtenida la viabilidad, donde previamente ya se hayan establecido
conversaciones preliminares con alguna entidad crediticia para obtener financia-
miento, se daría inicio a las negociaciones, las que según nuestra experiencia podr-
ían tomar por lo menos un año. Tomando en consideración que las obras se ejecu-
ten durante 30 meses aproximadamente, el sistema Marca II estaría listo, no antes
de 5 años. Para el efecto se requiere iniciar las acciones de manera inmediata con
lo cual Marca II entraría en operación en el 2016, cuatro años antes de lo previsto en
el PMO 2009-2013. Es de indicar que este cronograma preliminar no considera los
aspectos legales con el consorcio que en su oportunidad obtuvo la buena pro de
Marca II.

En caso se ejecute mediante concesión privada, es de tener en cuenta que el postor

que obtuvo la buena pro en el 2000 considera que está vigente la Promesa de Con-
trato, situación que puede judicializar el proceso definido pro laudo arbitral en ma-
yoría y tomar previamente un año de juicio. Luego vendría la fase de preparación de
las bases y el proceso de promoción que puede tomar 2 años, y con 30 meses de
ejecución estaríamos ante un plazo similar al caso de la obra pública. Sin embargo,
considerando una inversión de US$. 180 millones solo para Marca II, el RPI y RPMO
ascenderían aproximadamente a S/.70 millones. Adicionalmente habría que rehabili-
tar la Planta Nºº 1 (US$ 20 – 30 millones) más la construcción del ramal Sur y el
reforzamiento de las redes al Sur, adicionalmente la sobras de rehabilitación de los
distritos del sur, estimada en US$ 142 millones.

Las metas físicas del proyecto Ramal Sur es de 1.5 m3/s y no 4.6 m3/s como indica
el Estudio Tarifario. El incremento tarifario debe ser calculado sobre la tarifa de
agua.

d) El Proyecto de Ampliación de Cobertura de Agua Potable y Alcantarillado Fase I y II

que considera 109745 conexiones de agua potable y 123590 conexiones de alcanta-
rillado está próximo a concluir en el año 2010, por lo que SEDAPAL solicitará el in-
cremento respectivo por esta conexiones y los medidores instalados.

RESPUESTA DE SUNASS:

a) Para determinar el 4.5 % de incremento tarifario se ha utilizado la última información

oficial con la que cuenta SUNASS (para la versión final este impacto ha sido ajusta-

144
 do y asciende a 6 %), que está contemplada en la cuarta versión del borrador de
contrato de concesión respecto del cual se emitió opinión dentro de los plazos de
Ley.

SUNASS desconoce los montos adicionales que puede estar contemplando

PROINVERSION para este proyecto.

No obstante ello debe quedar claro que la tarifa es referencial y si se decide incorpo-
rar este monto adicional, SUNASS deberá evaluar y opinar técnicamente al respec-
to. De igual forma, el Organismo Regulador determinará la tarifa final en base a los
resultados del concurso, los cuales serán comunicados por PROINVERSION (como
sucedió en los casos de las concesiones de los proyectos Huascacocha y Taboada)
y cumplirá con determinar la tarifa y garantizar su incremento para el proyecto en
cuestión. La oportunidad para aplicar los incrementos tarifarios aprobados será de-
terminada por la SUNASS al amparo de sus atribuciones normativas. Para los fines
de evaluar la solicitud de incremento tarifario será considerado el resultado del pro-
ceso correspondiente.

En los casos de las concesiones de Huascacocha y Taboada, SUNASS ha respeta-

do los plazos y actuado conforme a Ley, para salvaguardar la viabilidad de la parti-
cipación privada en el sector saneamiento.

Para poder determinar el incremento tarifario previamente SEDAPAL tendrá que

hacer la solicitud formal del mencionado incremento, tal y como lo contempla la
cuarta versión del borrador de contrato de PTAR La Chira.

Finalmente, SEDAPAL debería precisar cuál es la información disponible que señala

que el incremento por este proyecto será aplicado sobre la tarifa de alcantarillado.
SUNASS al momento que corresponda tarificar el proyecto lo hará sobre la tarifa
media en equilibrio al costo medio de la empresa, cumpliendo con el “Procedimiento
para incorporar en el periodo regulatorio vigente, proyectos autosostenibles a ejecu-
tarse como consecuencia de un proceso de competencia”, definido mediante Reso-
lución de Consejo Directivo Nº035—2009-SUNASS-CD

b) La SUNASS no ha incluido la Iniciativa Privada “Agua de Lima Sur II”en el proyecto

de estudio tarifario.

La regulación tarifaria, de acuerdo a Ley General de Servicios de Saneamiento Ley

Nº 26338, se guía por los principios de eficiencia económica, viabilidad financiera,
equidad social, simplicidad y transparencia.

En este contexto, si bien las EPS se encuentran facultadas a proponer la ejecución

de diversos proyectos corresponde al Regulador establecer señales tarifarias, refe-
renciales, en términos de “precios de eficiencia” (tal como lo ha venido efectuando
respecto a las EPS que se encuentran bajo su ámbito de influencia), para ciertos
proyectos que aunque no se hayan adjudicado o no cuenten con financiamiento, por
diferentes motivos, su ejecución es de particular interés para la EPS o para la co-
munidad. En este sentido, la SUNASS ha emitido señales tarifarias para tres proyec-
tos: PTAR La Chira, Transvase Marca II, y Proyecto de Abastecimiento de Agua,
Recolección y Tratamiento de Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur” de Lima”;
y además, para un portafolio de proyectos, a ser ejecutados directamente por SE-
DAPAL, para ampliar la cobertura de agua y alcantarillado y para rehabilitar las re-
des que actualmente no cuenta con financiamiento.

145
 Por su función regulatoria, la SUNASS debe garantizar que la tarifa que determina
permita; por una parte, que el usuario pague de acuerdo al servicio que se le brinda
y a la calidad de éste; y por otra parte, que la EPS pueda cubrir los “costos econó-
micos eficientes” de brindar el servicio. En tal sentido, corresponde a SUNASS de-
terminar el “precio de eficiencia” de los diferentes proyectos que se incluirán en
cálculo de la tarifa, y por tanto corregir o rechazar aquellas propuestas que no se
ajusten a ello. En tal sentido, para que estas señales tarifarias, referenciales, revelen
precios de eficiencia, la SUNASS considera el dimensionamiento adecuado de los
proyectos, los costos de inversión y de operación y mantenimiento, según la infor-
mación disponible ajustada al dimensionamiento requerido por el proyecto; y final-
mente, el costo del endeudamiento al que puede acceder la EPS, de modo de esta-
blecer una relación calidad del servicio-precio de eficiencia. SUNASS ha aplicado
estos criterios en los últimos 26 Estudios Tarifarios aprobados por su Concejo Direc-
tivo.

Por estas razones es que la SUNASS ha establecido una tarifa referencial para un
proyecto que incluye una planta de agua potable de hasta 0.25 m3/s, con un creci-
miento modular (a partir de la demanda actual) por un periodo que depende del in-
greso de las nuevas fuentes de agua alternativas (con un costo menor de CAPEX y
OPEX). El dimensionamiento planteado se adecua a lo que requerirían los distritos
de la Mancomunidad Sur, que comprenden Punta Hermosa, Punta Negra, San Bar-
tolo, Santa María y Pucusana. Pretender ampliar el ámbito de la Iniciativa Privada a
Villa El Salvador, Villa María del Triunfo y San Juan de Miraflores, tiene el propósito
de justificar el uso de un metro cúbico de agua que produciría la PTAP Aguas de
Lima Sur II, pese a que su costo como fuente de agua es muy superior a los que hoy
en día produce SEDAPAL y a los que tiene proyectado, más aún si dichos distritos
se encuentran en una cota más alta.

La inversión total para este proyecto, considerando obras complementarias, sería

como máximo de US$ 110 millones, monto que podría reducirse evaluando el pro-
yecto de manera integrada al sistema de abastecimiento central de SEDAPAL.

No obstante ello, la SUNASS al momento que corresponda tarificar el proyecto lo

hará sobre la tarifa media en equilibrio al costo medio de la empresa, cumpliendo
con el “Procedimiento para incorporar en el periodo regulatorio vigente, proyectos
autosostenibles a ejecutarse como consecuencia de un proceso de competencia”,
definido mediante Resolución de Consejo Directivo Nº035—2009-SUNASS-CD.

c) SUNASS ha incluido el proyecto Marca II, debido a que, como se indicó en el literal
anterior y se señaló en el acápite sobre el análisis de oferta y demanda del presente
Estudio Tarifario, existe la necesidad de implementar un proyecto de infraestructura
en captación, embalse y trasvase para afianzar la cuenca del río Rímac (principal
fuente de agua) y para abastecer de agua a la ciudad. Además, el Organismo Regu-
lador considera que el proyecto MARCA II permitirá afrontar el riesgo de stress
hídrico que presenta el abastecimiento de agua para la ciudad de Lima.

El Transvase MARCA II fue concebido, hace dos décadas, conjuntamente con la

planta de agua potable de Huachipa, Ramal Norte y Ramal Sur, considerando su
capacidad potencial de 15 m3/s para asegurar el crecimiento de la ciudad de Lima
en el largo plazo. La entrada en funcionamiento de la PTAP Huachipa (con 5m3/s
próximamente) requerirá de una nueva fuente agua, adicional al Transvase Huasca-
cocha que aportará aproximadamente 2 m3/s. Además, el Transvase Marca II redu-
cirá la vulnerabilidad del aprovisionamiento de agua para la ciudad de Lima en caso

146
 de un sismo de gran magnitud a través de la construcción de otro túnel, pues el ac-
tual aporta el 40% del agua de Lima.

Asimismo, cabe mencionar que mediante carta Nro. 552-2010-GG de fecha 31 de

marzo del 2010 enviada al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
SEDAPAL considera que estando insuficientemente atendida la demanda en la zona
sur de Lima, en el mediano plazo requiere la ejecución de diversos proyectos de
incremento de fuentes, tales como MARCA II u otros. Agrega la carta que están
desarrollando los estudios de disponibilidad hídrica en las cuencas altas de Lima,
solicitándole al Consultor contratado por el BID, especial atención para el proyecto
MARCA II.

Al respecto, se entiende que es necesario actualizar estos estudios, por ello la tarifa
es sólo referencial, y la tarifa definitiva se fijará de acuerdo a la modalidad de ejecu-
ción que se contemple para este proyecto.

Finalmente, la SUNASS al momento que corresponda tarificar el proyecto lo hará

sobre la tarifa media en equilibrio al costo medio de la empresa, cumpliendo con el
“Procedimiento para incorporar en el periodo regulatorio vigente, proyectos autosos-
tenibles a ejecutarse como consecuencia de un proceso de competencia”, definido
mediante Resolución de Consejo Directivo Nº035—2009-SUNASS-CD.

d) El Proyecto de Ampliación de Cobertura de Agua Potable y Alcantarillado Fase I y II

que considera 109,745 conexiones de agua potable y 123,590 conexiones de alcan-
tarillado no es el que señala SEDAPAL. Se trata de un proyecto nuevo que está su-
jeto a que la empresa consiga el financiamiento respectivo, para lo cual deberá
hacer las gestiones requeridas. El nombre de Fase I y II fue sólo referencial, por ello
no aplicará la solicitud de incremento tarifario que señala la empresa. En la Resolu-
ción que aprueba la Fórmula Tarifaria Final se ha corregido este aspecto y para evi-
tar confusiones se ha contemplado el Portafolio Condicionado de Proyectos de Am-
pliación de Cobertura de Agua y Alcantarillado y de Rehabilitación de las Redes.

SEDAPAL necesita concertar financiamiento de largo plazo en condiciones conce-

sionales para acceder a esta tarifa.

3. Diferenciación de la Estructura Tarifaria y Modificación de Rangos de

Consumo de Tarifa Doméstica.

SEDAPAL:

La estructura tarifaria propone la diferenciación de tarifas en agua potable y alcanta-

rillado, presentando una estructura para cada una de ellas, siendo la estructura tari-
faria propuesta para el primer año regulatorio la siguiente:

147
 Estructura Tarifaria Vigente y Propuesta
Actual Propuesta (S./m3)
Clase Categoria Rango Rango Agua
Vigente S/./m3 Alcantarillado Total
m3/mes m3/mes Potable
Residencial
Social 0 a más 1,311 0 a más 0,774 0,338 1,112
Doméstico 0 a 20 1,311 0 a 10 0,774 0,338 1,112
20 a 30 1,735 10 a 25 1,047 0,457 1,504
30 a 50 2,675 25 a 50 2,036 0,889 2,925
50 a 80 2,675 50 a más 2,828 1,235 4,063
80 a más 4,005
No Residencial
Comercial 0 a más 5,291 0 a más 3,741 1,633 5,374
Industrial 0 a más 5,291 0 a más 3,741 1,633 5,374
Estatal 0 a más 2,675 0 a más 1,891 0,826 2,717
Cargo Fijo (S/./mes) 4,444 4,444
Uso Exclusivo del Alcantarillado
Sólo a usuarios con fuente de agua propia 3,082

Se observa lo siguiente:

a) Disminución de la tarifa social y de la tarifa doméstica hasta los 25m3-

b) El cargo fijo se mantiene sin variación.
c) Se elimina la tarifa para uso exclusivo de alcantarillado que se viene aplican-
do a los usuarios con fuente propia.
d) Los incrementos tarifarios asociados a la tarifa doméstica a partir de los
26m3, no dan una señal racional orientada al ahorro del recurso. Los 5m3
adicionales a los 25m3 sólo se castiga con un incremento de 4,7%.

Incrementos Tarifarios en la Tarifa Doméstica

Consumos de 26 a 30m3
Facturación Mensual Categoría Doméstica
Consumo Importe Facturado Total Variación
Vigente (1) Propuesta (2) (2)- (1) (2)/(1)
m3/mes S/./mes S/./mes S/./mes (%)
26 48,88 53,51 4,6 9,48
27 50,94 56,99 6,1 11,88
28 53,01 60,47 7,5 14,09
29 55,07 63,96 8,9 16,13
30 57,14 67,44 10,3 18,03

148
 Incrementos Tarifarios en la Tarifa Doméstica
Consumos de 31 a 50m3
Facturación Mensual Categoría Doméstica
Consumo Importe Facturado Total Variación
Vigente (1) Propuesta (2) (2)- (1) (2)/(1)
m3/mes S/./mes S/./mes S/./mes (%)
31 70,41 70,92 0,5 0,72
32 73,59 74,40 0,8 1,09
33 76,78 77,88 1,1 1,43
34 79,96 81,36 1,4 1,75
35 83,14 84,84 1,7 2,04
36 86,33 88,32 2,0 2,31
37 89,51 91,80 2,3 2,56
38 92,69 95,28 2,6 2,79
39 95,88 98,76 2,9 3,01
40 99,06 102,24 3,2 3,21
41 102,24 105,72 3,5 3,40
42 105,43 109,21 3,8 3,58
43 108,61 112,69 4,1 3,75
44 111,79 116,17 4,4 3,91
45 114,98 119,65 4,7 4,06
46 118,16 123,13 5,0 4,20
47 121,34 126,61 5,3 4,34
48 124,53 130,09 5,6 4,47
49 127,71 133,57 5,9 4,59
50 130,89 137,05 6,2 4,70

RESPUESTA DE SUNASS:

1. Uno de los principios de regulación tarifaria es el principio de Equidad Social,

el cual es descrito en el Reglamento de la Ley General de Servicios de Sa-
neamiento y establece que, el Estado implementará una política que permita
el acceso a los servicios de saneamiento del mayor número de pobladores.
Es así que, la nueva estructura tarifaria aprobada, busca perfeccionar el sis-
tema de subsidios cruzados, focalizando el mismo hacia aquellos usuarios
sociales y domésticos de menores consumos (0 a 10m3), asignándoles a
ellos menores tarifas.

2. Actualmente la estructura tarifaria de SEDAPAL no cuenta con tarifas dife-

renciadas (agua y alcantarillado) por servicio, mostrando así una incertidum-
bre sobre cuanto es lo que se está pagando realmente por cada servicio. Sin
embargo, existe una tarifa por el Uso Exclusivo de Alcantarillado, que es
aplicable solamente a los usuarios con fuente propia, y que consiste en una
tarifa única (S/. 3,082) por metro cúbico descargado (esquema de facturación
lineal).

3. La nueva estructura tarifaria aprobada incorpora tarifas diferenciadas para

cada servicio, permitiendo así cobrar por el servicio efectivamente prestado,
además de mostrar el nivel de subsidio (entre categorías) que existe también
por este servicio. Por lo anterior, la tarifa por el Uso Exclusivo de Alcantari-
llado, quedaría sin efecto.
Cabe precisar que, para el cálculo de la diferenciación de las tarifas se utilizó
los costos relacionados a cada servicio que tiene actualmente SEDAPAL.

149
 4. La nueva estructura tarifaria aprobada establece un sistema de facturación
mixta, compuesta por el sistema de facturación en bloque creciente (escalo-
nada) para las categorías doméstico, comercial e industrial; y el sistema de
facturación lineal para las categorías social y estatal21.

Esta metodología de facturación, implementada en la nueva estructura tarifa-

ria aprobada, tiene como objetivo determinar que los usuarios de mayor con-
sumo paguen más, por los metros cúbicos adicionales que consumen, sin
embargo al tener un sistema de facturación en bloque, reduce el impacto en
el gasto de los usuarios por metro cúbico adicional en comparación a un sis-
tema de facturación lineal.

4. Impacto de la nueva Estructura Tarifaria en los Ingresos de la Empresa

SEDAPAL:

Los ingresos tarifarios resultantes de la aplicación de la nueva estructura tarifaria

que incluye el incremento del 2%, propuesta en la Resolución N° 016-2010-
SUNASS-CD, resultan menores en 1% respecto a la estructura tarifaria vigente, as-
pecto que estaría afectando la situación económico-financiera de la empresa. Ello se
refleja en la situación efectuada en el sistema de facturación (a todos los usuarios)
tomando como referencia los ingresos facturados en el mes de febrero del 2010.

Facturación del Mes de Febrero 2010

Estructura Tarifaria Vigente Estructura Tarifaria Propuesta Variación
Usuarios Volumen Facturado (m3) Importe Facturado (S/.) Importe Facturado (S/.) (2)/(1)
Agua Alcantarillado Agua Alcantarillado Total (1) Agua Alcantarillado Total (2) %
Usuarios conectados a la Red 36.350.118 79.191.829 79.191.829 56.879.763 24.746.530 81.626.294 3,07
Usuarios Fuente Propia 4.017.322 1.368.510 3.930.123 4.217.748 8.147.871 2.778.665 2.063.476 4.842.140 -40,57
Total 40.367.440 1.368.510 83.121.952 4.217.748 87.339.700 59.658.428 26.810.006 86.468.434 -1,00

Los ingresos por concepto de usuarios conectados a la red se incrementan en

aproximadamente 3%, no obstante en el caso de los usuarios con fuente propia se
da una drástica reducción del orden de 40%, lo cual hace que el total de ingresos
disminuya en 1%.

Cabe señalar que la nueva estructura tarifaria diferenciada no considera la tarifa por
uso exclusivo de alcantarillado aplicable a los usuarios de fuente propia que descar-
gan a la red de SEDAPAL, que actualmente es S/. 3,082 por m3. En la nueva es-
tructura se estaría aplicando una tarifa mucho menor del orden del 50% de la tarifa
actual.

Del mismo modo, para la aplicación del tributo por fuente propia tendría que aplicar-
se el 20% a la tarifa de agua potable, lo cual incide desfavorablemente en los ingre-
sos facturados, dado que por ambos conceptos la empresa dejaría de facturar cerca
de S/. 40 millones anuales.

Adicionalmente se podrían generar reclamos de los usuarios industriales por pagos

anteriores, aduciendo que SEDAPAL ha venido cobrando en exceso.

Es necesario que SUNASS mantenga el cargo para los usuarios de fuente propia
que descargan a la red de SEDAPAL y restablece la estructura tarifaria a fin de evi-
tar que los ingresos de SEDAPAL se vean afectados.

21
Metodología de facturación descrita en el Anexo N°1 de la Resolución N° 018-2010-SUNASS-CD.

150
RESPUESTA DE SUNASS:

Tal como se mencionó en el comentario anterior, la tarifa por el Uso Exclusivo de

Alcantarillado quedaría sin efecto, ya que al tener una tarifa por el servicio de alcan-
tarillado por cada categoría, corresponde a SEDAPAL aplicar dichas tarifas a aque-
llos usuarios que hagan uso de este servicio sin importar su procedencia (red o
fuente propia).

Es importante destacar que como resultado de la aplicación de la nueva estructura

tarifaria aprobada por la SUNASS, disminuirán los ingresos recaudados por la factu-
ración a los usuarios de fuente propia. Esto es debido a que la actual estructura tari-
faria de SEDAPAL no distinguía el tipo de servicio, y la facturación (tributo por fuente
propia) se daba en base a una tarifa que incluía ambos servicios. Sin embargo, este
efecto en la caída de la facturación de los usuarios por fuente propia, ha sido com-
pensado en la facturación de los usuarios de red, permitiendo así lograr los incre-
mentos estimados en el Plan Maestro Optimizado, tal como se muestra en el si-
guiente cuadro:

Facturación Mensual 22
Tipo Facturación (S/.) Variación
Usuario Actual Propuesta S/. %
Red 78.879.454 83.513.450 4.633.996 5,9%
Fuente Propia 8.251.631 5.360.257 -2.891.374 -35,0%
Total 87.131.084 88.873.707 1.742.623 2,0%
Elaboración propia

5 Tasa de descuento de SEDAPAL

SEDAPAL:

De acuerdo al numeral 8.5 del Reglamento General de Tarifas, aprobado mediante

Resolución de Consejo Directivo No 009-2007-SUNASS-CD del 05.02.2007, para la
estimación de la tasa de actualización se estableció utilizar la metodología conocida
como Costo Promedio Ponderado del Capital o WACC, cuya formula es la siguien-
te;

(E) ( D)
WACC= rE * + rD * (1 − t ) *
E+D E+D

Donde :

rE : Costo del Capital propio

E : Capital propio total
D : Deuda total
rD : Costo de la deuda
t : Tasa impositiva efectiva para la empresa

La norma adjunta el Anexo No 05, en la cual se detallan las variables de la formula

del WACC, la metodología de estimación de cada una de ellas y la fuente de infor-

22
En base a los volúmenes e importes facturados en el mes de Diciembre 2009.

151
mación. En dicho anexo se precisa que SUNASS podrá evaluar los porcentajes
respectivos, cuando lo considere necesario.

De acuerdo al procedimiento realizado en el Estudio Tarifario, SUNASS señala que

la Tasa de Descuento es de 3.92%, mientras que SEDAPAL desarrollando el mismo
procedimiento informo en su Plan Maestro Optimizado una tasa de 6.12%.

Las diferentes que existen en la aplicación de la formula WACC entre ambas institu-
ciones obligo a SEDAPAL a recurrir a una entidad especializada, imparcial de alto
prestigio que revise: la formula utilizada y los procedimientos para obtener la infor-
mación que sirve de “input” para elaborar la tasa de descuento, contratando para tal
fin a la Universidad ESAN.

De acuerdo al estudio efectuado por ESAN, existen diferencias conceptuales, asi

como en la recopilación de datos efectuado por SUNASS para el correspondiente
calculo; los mismos que se resumen a continuación:

Tasa Libre de Riesgo: este factor debe estar referido a un horizonte de largo plazo
expresado en años, debiendo ser el mismo que se utiliza para el Rendimiento de
Mercado – Rm. Se sugiere utilizar los Bonos del Tesoro Americano con periodo de
maduración a 10 años (T- bonds), a fin que sean compatibles con el periodo del
rendimiento de mercado que de acuerdo al Anexo No 5 del Reglamento General de
Regulación Tarifaria ..”se define como la media aritmética de la diferencia del rendi-
miento de Indice S&P 500 y el bono del tesoro a 10 años en el periodo 1928 a
2006”.

De acuerdo a los datos de la Reserva Federal de Estados Unidos y considerando el

mismo horizonte para la prima de Riesgo de Mercados para el periodo 1928 – 2004,
la Tasa Libre de Riesgo es 5.2%.

Prima Riesgo Pais: El estudio considera que el Riesgo País (RP) debe formar parte
del Capital Asset Pricing Model CAPM para la determinación del costo del capital
propio, precisando que se deben considerar dos tipos de riesgos:

i) Riesgos propios de la actividad económica como la devaluación o inflación y

ii) Riesgos de carácter normativo, legal y del funcionamiento y organización del
país.

Riesgo País = Riesgo moderado + Riesgo Institucional

En el primer caso, la fuente de información es la que se establece en el Anexo No

05 del Reglamento General de Regulación Tarifaria y asciende a 2.13%, mientras
que para el segundo caso, la fuente de información será a través de la información
que brinda la Multilateral Investment Guarantee Agency – MIGA del Banco Mundial
(www.miga.org). De acuerdo al estudio presentado por ESAN, la información que
brinda esta institución indica una prima entre un rango de 0.45% y 1.75% anual, lo
que representa un valor de 0.5%.

Beta del Sector: La beta es un coeficiente que mide la volatibilidad , o el riesgo, de

un valor o una cartera en relación al conjunto del mercado del que forma parte, para
su cálculo se utiliza el análisis de regresión, que es la relación de la covarianza del
mercado y se divide entre la varianza del mercado.

152
β = Cov( R1 Rm )
Var.( Rm )
Donde:
β = Beta
Ri = Retorno esperado el activo “i”
Rm = Retorno esperado del portafolio del mercado

ESAN añade que el Beta es le medida del riesgo que incorpora la relación Deu-
da/Recursos Propios D/E, que incluye el riesgo operativo financiero, estando este
ultimo en función a la estructura de endeudamiento (D/E).

Por lo tanto, si la relación D/E varia, debe esperase cambios en el Beta; entonces si
se modifica la relación de 50/50 del D/E que se indica en el Anexo No 05 del Regla-
mento General de Regulación Tarifaria con un Beta de 0.82, se espera que el Beta
varíe.

Costo de la Deuda: el estudio precisa la forma adecuada como debe calcularse el

costo de la deuda, para lo cual considera los siguientes conceptos:

• Del Balance General se identifica las deuda de largo plazo y su relación con los
gastos financieros (intereses por prestamos y perdidas por diferencia de cambio)
que estas generan, resultando la tasa de interés efectiva de la deuda en moneda
nacional, en el periodo 2003 – 2009 de 10.17%.
• Considerando que la CAPM está expresado en US $ es necesaria su conver-
sión a esta moneda, para lo cual se emplea la teoría de la paridad de tasas de
interés que señala”.. la diferencia entres la tasas de interés de dos piases es
igual a la diferente entre el tipo de cambio esperado del futuro y del actual”, de lo
expuesto, se desprende que las tasas de interés reales en Nuevos Soles y en
Dólares deben diferenciarse solo por la apreciación o la depreciación del tipo de
cambio real, a la que se deberá agregar la expectativa de devaluación, estable-
ciéndose que el costo de la deuda es de 9.37% en moneda extranjera.

Relación Deuda y Capital Propio D/E: El estudio identifica las fuentes de financia-
miento de mediano y largo plazo considerados como endeudamientos de carácter
estructural, señalando que el Pasivo Corriente, no constituyen fuentes de financia-
miento de proyectos de inversión.

Por ello el costo de la deuda solo debe estar referido a aquellas fuentes que originan
dicho costo, por lo que no se debe incluir conceptos como; remuneraciones y tribu-
tos por pagar y cargas diferidas, entre otras, que forman parte del Pasivo Corriente.

De acuerdo a los Estados Financieros 2006 - 2009 y con las consideraciones antes
señaladas, resulta que la relación D/E en el periodo antes señalado es
27.83%/72.17%,

Al varia la relación D/E se establece como nuevo Beta el 0.78.

Expectativa de devaluación 2010 – 2015: Para estimar la devaluación, del estudio

efectúa una comparación de los rendimientos de los bonos emitidos en Dólares y
Nuevo Soles por el Gobierno Peruano al mismo plazo en su defecto a través del
uso de la curva de rendimiento.

153
Para este cálculo, el estudio empleo la Curva Cupón Cero de los bonos peruano
denominados en S/. y los bonos en US$. La brecha entre ambas secuencias, repre-
senta la expectativa de devaluación del S/. que asciende a 0.73%.

Expectativa de inflación de 2010 – 2015: Para estimar la inflación, el estudio compa-

ra los rendimiento de los bonos S/. indexados a la inflación y el rendimiento de bo-
nos en Nuevos Soles corrientes emitidos por el Gobierno Peruano en el mismo pla-
zo.

Para este cálculo el estudio empleo la Cura Cupón Cero de bonos peruanos VAC
(Valor de Adquisición Constante) y bonos denominados en S/. La brecha entre am-
bas secuencias representa la expectativa de inflación y que asciende a 2.43%.

Estimación del Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) De acuerdo a los

cálculos efectuados, resulta que SEDAPAL la Tasa de Descuento es de 9.22%, lo
que se observa en el siguiente cuadro:

Tasa de Descuento de SEDAPAL

CONCEPTO WACC
Tasa Libre de Riesgo 5.20
Beta 0.78
Prima de Riesgo de Mercado 6.57
Riesgo país (monetario) 2.13
Riesgo país (institucional) 0.50
Costo de capital propio 12.93
Costo de la deuda (A.I) 1/ 9.37
Impuesto a la renta 30.00
Participación de trabajadores 5.00
Costo de la deuda (D.I)2/ 6.23
%E – D (D+E) 72.17
%D – D (D+E) 27.83
CPPC $Nominal 11.06
Devaluación (Expectativa) 0.73
Inflación (Expectativa) 2.43%
CPPC S/.Real 9.22%

Por lo expuesto, consideramos que estudio efectuado por ESAN sobre la Tasa de
Descuento, es consistente, refleja un análisis detallado y profundo que evidencia la
necesidad de modificar, el procedimiento y las fuentes de información que se detalla
en el Anexo No 5 del Reglamento General de Tarifas.

En conclusión coincidimos en que la tasa de Descuento de SEDAPAL debe ser de

9.22% respaldando el “Estudio WACC para SEDAPAL” elaborado por Universidad
ESAN, que se adjunta al presente. De existir discrepancias con este Estudio, solici-
taremos la designación de una dirimencia para llegar a una solución satisfactoria.

RESPUESTA DE SUNASS:

En el Plan Maestro Optimizado 2009-2013 presentado por SEDAPAL, se incluye

una tasa de descuento de 6.12 %, la cual sirve de base para el cálculo de un reque-
rimiento tarifario de 10.26 %, 10.26 % y 10.26 %, para el primer, segundo y tercer
año regulatorio, respectivamente.

154
Considerar el mismo nivel de WACC del 2005 implicaría reconocer que la situación
económica del Perú se ha mantenido estable los últimos años y que factores como
la crisis financiera, la reducción de las tasas de interés y la obtención del investment
grade o grado de inversión, no hubiese sucedido. Considerando estos factores, el
nivel de WACC planteado no resiste mayor análisis, considerando además que
PROINVERSION dio como válidos los siguientes estados financieros enviados por
SEDAPAL, cuyos valores demuestran que los incrementos de 10.26 % para los tres
primeros años regulatorios están sobreestimados:

ESTADO DE GANANCIAS Y PERDIDAS PROYECTADO 2009 - 2014

(Millones de soles)

RUBROS 2009 2010 2011 2012 2013 2014

VOLUMEN FACTURADO (millones m3) 424 427 438 446 452 457
REAJUSTE TARIFARIO 10.3 10.3 10.3 8.0

INGRESOS OPERACIONALES 1,266 1,402 1,566 1,533 1,527 1,654

COSTOS Y GASTOS DE OPERACIÓN 859 919 1,130 1,175 1,309 1,373

Pago de anualidades por P. Inversión Concesionados 140 203 344 378
● Pago Operador Huascacocha 38 38 38 38
● Pago Operador Ptar Taboada 102 102 102 102
● Pago Operador Ptar La Chira 0 64 64 64
● Pago Operador Desalinizadora 0 0 141 141
● Pago Operador Proyectos varios (*) 34

RESULTADO DE OPERACIÓN 407 483 436 358 218 280

GASTOS FINANCIEROS 50 60 69 73 81 84

OTROS INGRESOS (EGRESOS) 49 49 49 49 49 50

UTILIDAD (PÉRDIDA ANTES DE IMPUESTO 407 472 416 334 186 247

PARTICIPACIÓN E IMPUESTO A LA RENTA 163 190 167 134 75 106

UTILIDAD (PÉRDIDA) NETA DEL EJERCICIO 243 283 249 200 111 141

(*) Proyectos: Chillón Embalse, Aguas del Sur, Marca II, Otros Embalses, Huachipa 2da. Etapa
Fuente: Información remitida por PROINVERSION por email, el 17 de marzo 2010

155
FLUJO DE FONDOS PROYECTADO 2009 - 2014
(Millones de soles )

RUBROS 2009 2010 2011 2012 2013 2014

RESULTADO NETO 243 283 249 200 111 141

+ Depreciación 240 258 279 305 317 334

+ Gastos Financieros 50 60 69 73 81 84

GENERACION INTERNA DE EFECTIVO 560 632 625 600 522 574

(-) Servicio de la Deuda 160 180 196 239 276 324

(-) Variación de Capital de trabajo 47 20 -8 -40 -65 81

CONTRIBUCIÓN A LA INVERSIÓN 353 432 323 344 209 169

TOTAL INVERSIÓN 728 825 991 835 706 706

FINANCIAMIENTO REQUERIDO 375 393 669 491 496 538

Préstamos Concertados 97 142 157 183 0 0

Préstamos por Concertar 345 319 328 146 268 459
Aporte del Gobierno Central (Agua para Todos) 145 150 339 241 240 0

TOTAL FINANCIAMIENTO 587 611 824 570 508 459

VA RIACIÓN DE EFECTIVO 212 218 155 79 12 -79

CAJA INICIA L 130 342 560 716 795 807
CAJA FINAL 342 560 716 795 807 728
Fuente: Información remitida por PROINVERSION por email, el 17 de marzo 2010

Esta situación se corrobora con el nivel de caja final de S/. 728 millones, proyectado
al quinto año y en una utilidad promedio anual cercana a los S/. 200 millones pro-
nosticada por la empresa.

Posteriormente en la Carta Nº 348-2010-GG del 4 de marzo del 2010, SEDAPAL

señala lo siguiente:

“La propuesta de tasa de descuento corresponde a la del Plan maestro Optimizado,

presentado mediante Carta Nº 1643-2009-GG del 02.09.2009 y admitido a trámite
con Resolución Nº 001-2010-SUNASS-GRT publicada el 2.01.2010. Cualquier otra
información respecto a la tasa de descuento es de carácter referencial”.

Acto seguido, una vez conocido el proyecto de estudio tarifario de SUNASS, que
incluye una tasa de descuento de 3.92 %, cuya metodología de cálculo cumple con
lo establecido por el Reglamento General de Regulación Tarifaria (RCD Nº 009-
2007-SUNASS-CD) y que ha sido detallada en el capítulo Nº 9 del citado estudio;
SEDAPAL envía la carta Nº 564-2010-GG, fechada el 5 de abril del 2010, en la cual
remite el Estudio WACC de SEDAPAL, elaborado por la Universidad ESAN en el
marco de la revisión del Estudio Tarifario que sustenta la fórmula tarifaria, estructura
tarifaria y metas de gestión de la Resolución de Consejo Directivo Nº 016-2010-
SUNASS-CD.

En la citada correspondencia, señala que mucho agradecerá que SUNASS incorpo-

re la tasa de descuento resultante del Estudio de la Universidad ESAN, en el cálculo
del Costo Medio de Mediano Plazo, a fin de que los incrementos tarifarios permitan
cubrir las obligaciones contraídas por la empresa en el mediano y largo plazo.

En el citado estudio, la Universidad ESAN calcula un WACC de 9.32 %, que es ma-

yor al planteado por SEDAPAL y al calculado por SUNASS, que no se ajusta ni al
Marco Macroeconómico Multianual, ni a la metodología incluida en el Reglamento

156
General de Tarifas y que no cuenta con el sustento conceptual en materia económi-
ca.

Además, la aplicación de esta tasa de descuento en el modelo tarifario presentado

por SEDAPAL, conllevaría a que ya no se esté planteando una fórmula tarifaria de
10.26 % para los 3 primeros años regulatorios, sino que ésta pase a una fórmula
tarifaria de 18 % para los 3 primeros años.

SEDAPAL 1 con
WACC de 6.12 % SEDAPAL 2 con
(propuesto en PMO y WACC de 9.32 %
reafirmado en (propuesto en
AÑOS febrero de 2010 ) marzo)
1 10.26% 18.00%
2 10.26% 18.00%
3 10.26% 18.00%
4 0.00% 0.00%
5 0.00% 0.00%

En conclusión, considerar este nivel de WACC conlleva a unos niveles de incremen-

tos tarifarios que estarían vinculados a otro portafolio de proyectos, muy diferentes
al propuesto por la empresa.

6. Fondo Exclusivo para Inversiones

SEDAPAL:

Se establece que SEDAPAL deberá destinar para el próximo quinquenio, montos

que van desde un 14.6% a un 16.5% de sus ingresos, a través de una cuenta co-
rriente en el sistema bancario que tendrá las características de una cuenta de regis-
tro, para financiar las inversiones con recursos propio que forman parte de la Formu-
la Tarifaria y Estructura Tarifaria aprobadas por la SUNASS.

Es de indicar que en reiteradas oportunidades se sustento ante SUNASS la incon-

veniencia de crear un fondo intangible y destinar un porcentaje fijo de los ingresos
mensuales al fondo, por cuanto limita seriamente el manejo financiero de la Empre-
sa y la constitución de los fideicomisos. No obstante, la Resolución plantea un por-
centaje fijo y dispone de sanciones de orden penal, administrativo y civil en caso de
incumplimiento, lo cual podría afectar también la conformación de los fideicomisos
de los proyectos en concesión y del fideicomiso de pago del servicio de deuda.

SEDAPAL ha tenido una experiencia negativa con la creación de este fondo intangi-
ble. Así mediante Resolución de Consejo Directivo No 013-2002-SUNASS-CD del
11.04.2002 se creó un “fondo intangible” que generó una serie de inconveniencias
de índole financiero a la Empresa, por lo que solicitó su derogatoria, pues ello res-
tringía la libre administración de los ingresos, operativos de la empresa, no obstante
este pedido fue desestimado por SUNASS.

Mediante Decreto Supremo No 007-2005-VIVIENDA se precisan las atribuciones de

los órganos societarios de mayor jerarquía de las Empresas Prestadoras de Servi-
cios de Saneamiento y se modificar los artículos 28ª y 31ª del Reglamento de la Ley

157
General de Saneamiento aprobado por el Decreto Supremo No 09-95-PRES, que
son incorporados en el Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de
Servicios de Saneamiento, aprobado mediante Decreto Supremo No 023-2005-
VIVIENDA, señalándose que:

• Articulo 28ª “La Superintendencia fiscalizará el cumplimiento de las normas des-

tinadas a lograr una prestación de servicios con equidad social, eficacia y efi-
ciencia económica”.
• Articulo 31ª La EPS utilizará los ingresos que reciba por la prestación de los ser-
vicios de saneamiento para cubrir los costos de explotación, las inversiones y los
gastos financieros asociados a dichos conceptos.

Las inversiones que se consideraran para este efecto son la que se encuentran es-
tablecidas en el Plan Maestro Optimizado de cada EPS.

Cualquier medida económica, presupuestal o financiera respecto de las reservas

correspondientes a las previsiones hechas en el Plan Maestro Optimizado para in-
versiones futuras será dispuesta previa aprobación del titular de las acciones repre-
sentativas del capital social en el marco de su competencia y en concordancia con
las normas de gestión presupuestaria del Estado.

Si se comprobara el uso distinto de los ingresos al previsto en el presente artículo, la

Superintendencia comunicará el hecho al titular de las acciones representativas del
capital social y a la Contraloría General de la Republica para la determinación de las
correspondientes responsabilidades administrativas, civiles o penales.

Las reservas financieras señalas a que se refiere el presento articulo no se utilizarán

en ningún caso, en gastos de personal general, en gastos de contratación de perso-
nal bajo cualquier modalidad laboral, civil o administrativa, ni aumentaran los mon-
tos aprobados en los presupuestos de la EPS para la compra de bienes y contrata-
ción de servicios de acuerdo con las normas establecidas en la Ley de Racionaliza-
ción de los Gastos Públicos, Ley 28245; Ley de Equilibrio Financiero del Presupues-
to del Sector Publico para el año fiscal 2005, Ley No 28426, y la Ley del Presupues-
to del Sector Publico para el año fiscal 2005, Ley 28427 y las normas que se modifi-
quen o deroguen y que sean de aplicación para cada año fiscal 2005, Ley No 28426
y la Ley del Presupuesto del Sector Publico para el año fiscal 2005, Ley 28427 y las
normas que se modifiquen o deroguen y que sean de aplicación para cada año físi-
ca”.

Como se podrá apreciar, el artículo 31ª del Reglamento de la Ley General de Servi-
cios de Saneamiento no establece la intangibilidad de las reservas correspondientes
a las previsiones hechas en el Plan Maestro Optimizado para inversiones futuras.
SEDAPAL viene cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 31 A través de las direc-
tivas presupuestales de FONAFE y normas relacionadas aplicables a las empresas
del sector público.

El Estudio Tarifario considera que “el mencionado fondo ha sido determinado te-
niendo en cuenta los fideicomisos y compromisos que tiene la empresa y el orden
de prelación de los mismo”; sin embargo, habría que señalar que SEDAPAL ha ce-
dido el derecho de cobro al Fideicomiso de Administración de Fondos por alrededor
del 52% del total de sus ingresos, y para la constitución del Fideicomiso de Recau-
dación, estaría cediendo los derechos de cobro por alrededor del 34%, quedando
aproximadamente un 14% de los ingresos, de libre disposición para la Empresa;
ambos fideicomisos se encuentran en el mismo rango de garantía. Una inmoviliza-
ción de recursos adicional generaría problemas de liquidez de la empresa, debien-

158
do precisar que el destino de los ingresos tarifarios está debidamente cautelado en
las normas presupuestales aprobadas por FONAFE y que SEDAPAL viene cum-
pliendo anualmente. Es más, el monto de ingresos que se destine a inversiones
debe ser concordante con los presupuestos que FONAFE apruebe cada año.

No obstante, ello, la discrecionalidad que tendría SUNASS en determinar el porcen-

taje de los ingresos de la Empresa, que irían a fondo de inversiones, reflejaría a la
falta de autonomía de SEDAPAL en la administración de sus ingresos, lo cual sería
un factor de riesgo para constituir el Fideicomiso de Recaudación, ya que la Empre-
sa estaría en el rango de “no calificable” para garantizar operaciones en el mercado
de valores.

RESPUESTA SUNASS:

Con Carta Nº 0040-2010-GG del 8 de enero del 2010, SEDAPAL remitió a SUNASS
el Acuerdo de Directorio de FONAFE mediante el cual aprobó la aceptación de
constituir un fondo exclusivo de inversiones, como requisito para la admisibilidad del
Plan Maestro Optimizado.

Mediante Oficio SIED 003-2010/GL/FONAFE del 8 de enero del 2010, el FONAFE

remite a SUNASS la transcripción del Acuerdo Nº 001-2010/001-FONAFE adoptado
por el Directorio de FONAFE, por el que se ratificó la decisión adoptada por el Direc-
torio de la empresa SEDAPAL en cuanto a la elección de la modalidad para la cons-
titución de reservas de uso exclusivo para el financiamiento de inversiones.

El citado Acuerdo Nº 001-2010/001-FONAFE en su numeral 1, señala:

1.- Ratificar la decisión del Directorio de la empresa SEDAPAL en cuanto a la elec-

ción de la modalidad para la constitución de reservas de uso exclusivo para el finan-
ciamiento de inversiones, la que consiste en una cuenta corriente en una entidad del
sistema bancario a efectos de cumplir con el requisito de admisibilidad establecido
en el Reglamento General de Tarifas aprobado por Resolución Nº 009-2007- SU-
NASS-CD, a efectos de conseguir la aprobación de un nuevo Plan Maestro Optimi-
zado y la propuesta tarifaria para un periodo de cinco años.

Considerando la naturaleza de cuenta de registro que tendrá la cuenta corriente, no

tiene ningún sustento la utilización del concepto fondo intangible empelado por SE-
DAPAL. Además, todo lo mencionado con respecto a los problemas suscitados en el
año 2005, obedecen a otro contexto en el cual regía otro marco de Regulación Tari-
faria y no el aprobado por Resolución Nº 009-2007-SUNASS-CD, que ha sido men-
cionado en el propio Acuerdo de Directorio del FONAFE.

Finalmente, SUNASS reafirma que este fondo de inversión no generará ningún pro-
blema a la operatividad de los fideicomisos que constituirá la empresa para hacer
frente a sus obligaciones con los concesionarios. Este último aspecto ha sido consi-
derado en la Resolución que contiene la Fórmula Tarifaria Final para el quinquenio
2010-2015.

159
7. Costo de Explotación

SEDAPAL:

El Estudio Tarifario presenta diversa información de costos no concordantes entre si.

(…) La información disponible en el Estudio Tarifario no permite verificar si los cos-
tos incluye los pagos por concepto de Remuneración por Inversión (RPI) y Remune-
ración por Operación y Mantenimiento (RPMO) de los proyectos Huascacocha y
PTAR Taboada, no obstante que el Proyecto de Resolución señala que estos con-
ceptos están considerados, así como las obligaciones derivadas del Proyecto Planta
Huachipa Ramal norte.

Por otro lado, de acuerdo a lo coordinado con SUNASS, parte de los costos de ex-
plotación lo están clasificando como inversiones, como es el caso de algunas cuen-
tas de mantenimiento y parte de los costos del Sistema Integrado de Actividades
Comerciales (Micromedición), costos que no estarían considerados en el Programa
de Inversiones del Estudio Tarifario, lo que estaría distorsionando la utilidad neta del
Estado de Resultados y la naturaleza del gasto; así como, el Flujo de Caja.

RESPUESTA DE SUNASS:

En el capítulo 5 del presente Estudio Tarifario se ha explicitado los distintos rubros

en los cuáles se desagregan los costos proyectados de SEDAPAL, presentándose a
continuación un resumen de los costos a nivel de EPS:

160
Costos Operativos EPS Sin IGV (En Miles de Nuevos Soles)
Año Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TOTAL
Personal Operacional 192.166 195.405 198.710 202.080 205.518 993.880
Existencias Operacionales 38.241 38.354 38.511 38.833 39.661 193.601
Energía Eléctrica 45.009 45.257 45.636 46.519 48.936 231.356
Servicios de Terceros 182.254 186.100 191.398 196.960 202.798 959.510
Tributos 24.464 24.464 24.464 24.464 24.464 122.321
Cargas Diversas de Gestión 12.771 12.771 12.771 12.771 12.771 63.855
Compra de Agua Tratada 39.300 40.086 40.888 41.705 42.540 204.519
Huachipa 0 20.000 20.000 20.000 20.000 80.000
Iniciativas Público Privadas 64.502 98.502 132.502 132.502 132.502 560.511
TOTAL 598.706 660.941 704.879 715.835 729.191 3.409.553
Nota: no incluye aporte por regulación. El pago por Huascacocha descuenta el aporte de EDEGEL.
Fuente: Elaboración Propia

Así, el Estudio Tarifario ha realizado la diferenciación entre los costos base y los
costos hundidos de la empresa para hacer referencia a aquellos costos que pueden
generar ganancia de eficiencia y a aquellos cuyo (pagos por iniciativas público-
privadas, compra de agua tratada y pago por operación de la Planta Huachipa)

En relación a la segunda consulta, el Estudio Tarifario de SEDAPAL incorpora los

gastos de operación, mantenimiento y comerciales a los que se hace alusión, reco-
nociéndoseles dentro de la tarifa. De igual modo, referirse al Capítulo Nº 4 (Progra-
ma de Inversiones) para la ubicación de las inversiones en actividades comerciales.

Finalmente, cabe mencionar que la SUNASS ha compartido su modelo económico

financiero con el equipo de planeamiento de SEDAPAL, con el propósito de replicar
los resultados obtenidos bajo diferentes escenarios y de facilitar la discusión sobre
una misma base conceptual. A través de este modelo se puede verificar los distintas
rubros de costos y egresos, detallándose las obligaciones contraídas con las iniciati-
vas privadas.

8. Inversiones

SEDAPAL:

Respecto al Programa de Inversiones, se solicita a SUNASS: (i) precisar el monto

de inversiones para el quinquenio (ii) considerar el cálculo del Costo Medio de Me-
diano Plazo todas las inversiones correspondientes incluyendo los S/. 443 millones
antes citados.

RESPUESTA DE SUNASS:

Ver Programa de Inversiones (Capítulo Nº 4).

9. Proyección de Estados Financieros

SEDAPAL:

En la proyección de Estados de Resultados que presenta SUNASS, la Utilidad Neta

varía entre S/ 28.5 millones a S/ 83.1 millones. Si se incluyen los costos que figuran
en el cálculo del Costo Medio de Mediano Plazo y el monto antes indicado por S/
443 millones, el Estado de Resultados muestra pérdidas y saldos negativos en el
Flujo de Caja.

161
No obstante, es necesario que SUNASS especifique si los costos por concepto de
las retribuciones a los proyectos Huascacocha, Taboada y Planta Huachipa, ascen-
dente a un costo anual de S/. 160 millones, se encuentran incluidos en el cálculo del
CMP y en la proyección de los estados financieros.

Los cuadros siguientes han sido construidos a partir de la información disponible en

el Estudio Tarifario. En el Estado de Resultados se han incluido los costos que figu-
ran en el CMP, obteniendo que los resultados serían negativos en los años 1 y 2.

RESPUESTA DE SUNASS:
El presente estudio tarifario ha incorporado el Flujo de Fondos proyectado (capítulo
7), explicándose además dentro del capítulo 5 la desagregación de los costos de
explotación; siendo sus resultados positivos. La diferencia en los resultados se ex-
plican, entre otros, por contabilizar ciertas inversiones como costos operativos, y el
registro del crédito puente con la IFC.

10. Población y Cobertura

SEDAPAL:

Según los resultados definitivos del Censo de población y Vivienda realizado en oc-
tubre 2007, la población censada de Lima Metropolitana fue 8,462,619 habitantes.
Sobre esa base y tomando en consideración la tendencia de las tasas de crecimien-
to poblacional intercensales, SEDAPAL ha proyectado la población que presenta el
Plan Maestro Optimizado.

La proyección de población que presenta el Estudio Tarifario de SUNASS difiere de

la proyección del PMO de SEDAPAL, dado que considera una base poblacional
mayor y utiliza tasas crecientes no concordantes con la tendencia decreciente resul-
tante de los censos. Según el Censo 2007, el 89.1% de las viviendas de Lima Me-
tropolitana cuentan con abastecimiento de la red pública, existiendo un 10,9% que
se abastece de camión cisterna y pozo propio.

El Estudio Tarifario de SUNASS presenta en los cuadros Nos 2.1 y 2.4 la población
total y servida estimando 78.56% de cobertura de agua potable para el año 2009.
Ello significaría que desde octubre 2007, mes en el que se realizó el Censo, la co-
bertura habría disminuido de 89.1% a 78.56%. Esta estimación no es sostenible por
cuanto la Empresa viene ejecutando un intensivo programa de ampliación de la co-
bertura de servicios, habiéndose instalado desde agosto 2006 a diciembre 2009 un
total de 165 mil conexiones de agua potable y 148 mil conexiones de alcantarillado,
lo cual indica que la cobertura está por encima del dato censal 2007 que fue 89.1%
y no podría haber disminuido a 78.56%.

RESPUESTA DE SUNASS:

El crecimiento poblacional utilizado en el modelo tarifario corresponde al período

2010 – 2039, y considera como ámbito se servicio de SEDAPAL los 48 distritos que
actualmente son administrados. Sin embargo, la proyección de crecimiento pobla-
cional presentada por SEDAPAL en su modelo tarifario, adjunto a su solicitud de
fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión, no considera los distritos de
Punta Negra, Punta Hermosa y San Bartolo, y asimismo corresponde al período
2009 – 2038.

162
La proyección del crecimiento poblacional de SUNASS considera básicamente la
población futura presentada por SEDAPAL.

Los indicadores de gestión “Cobertura de Agua Potable” y “Cobertura de Alcantari-

llado”, entre otros, son calculados considerando lo establecido en la Resolución de
Consejo Directivo N° 010-2006-SUNASS-CD, la misma q ue aprueba el Sistema de
Indicadores de Gestión de las Empresas Prestadoras de Servicios de Saneamiento.
Dicha normativa establece una metodología que considera únicamente las unidades
de uso totales de las categorías domésticas y sociales, así como el índice de haci-
namiento obtenido con información del último censo.

Es importante señalar, que la metodología de SUNASS para el cálculo de las cober-

turas de los servicios de saneamiento no considera otros mecanismos de abasteci-
miento alternativos, que no devengan de las acciones propias de SEDAPAL y que
no garanticen la calidad del agua de acuerdo a la normativa de la autoridad sanitaria
correspondiente.

En el caso de algunos distritos consolidados urbanísticamente y sin áreas de expan-

sión, cuyos índices de cobertura de agua potable y alcantarillado superaban el nivel
de 100%, fue necesario revisar y modificar dichas proyecciones así como los índices
de hacinamiento respectivos.

11. Metas de Gestión

SEDAPAL:

a) Información de año base corresponde a ejecuciones de años diferentes

En el Estudio Tarifario elaborado por SUNASS se utiliza de forma indistinta los da-
tos del año 2008 y año 2009, como información de año base para la determinación y
proyección de variables que sirven para el cálculo y estimación de las metas de ges-
tión del quinquenio. En el cuadro 2.4 el número de conexiones del año 0 es 1 293
348 que son según los registros de la Empresa corresponde a diciembre 2009. Por
otro lado, en el cuadro 2.8 el volumen producido en el año 0 es 658 748 824 m3,
que de acuerdo a lo registrado por la empresa corresponde al año 2008.

Se recomienda homogenizar la información del año base, a fin de tener un solo pun-
to de referencia a partir del cual se proyectan las metas de gestión.

RESPUESTA DE SUNASS:

La línea base para la formulación del Estudio Tarifario Final de SEDAPAL ha sido
referida al año 2009. Dicha observación ha sido considerada en el presente docu-
mento.

SEDAPAL:

b) Exclusión de Meta de Gestión del Índice de Cumplimiento Global

En el Anexo No 2 del Proyecto de Resolución que aprueba la Formula Tarifaria,

Estructura Tarifaria y Metas de Gestión de SEDAPAL se establece que “.. en el

163
Consejo Directivo podrá elegir de manera discrecional una (01) meta de gestión cu-
yo cumplimiento no será considerado en la elaboración del Indice de Cumplimiento
Global (ICG). Esta discrecionalidad podría alterar el resultado de evaluación de cada
año regulatorio, por cuanto la Empresa no conocería cuales serian los indicadores a
ser evaluados. En todo caso la redacción debería ser en el sentido de no considerar
en la evaluación del Indice de Cumplimiento Global aquel indicador con menor Indi-
ce de Cumplimiento de Individualidad.

RESPUESTA DE SUNASS:

El Consejo Directivo de SUNASS requerirá conocer las causales debidamente do-

cumentadas que originaron el incumplimiento de alguna de las metas de gestión a
fin de determinar la responsabilidad de SEDAPAL.

Asimismo, dicho Consejo Directivo evaluará el impacto de cada una de las metas de
gestión incumplidas sobre los requisitos establecidos en la Resolución de Consejo
Directivo N° 018-2010-SUNASS-CD para la aplicación de los incrementos tarifarios
determinados.

Sobre la base de los lineamientos señalados, el Consejo Directivo tendrá la discre-

cionalidad para no considerar un indicador para efectos del cálculo del Índice de
Cumplimiento Global.

SEDAPAL:

c) Meta de Incremento Anual de Conexiones de Agua Potable y Alcantarillado

C1 - El número de nuevas conexiones incrementales del catastro es mayor a las

nuevas conexiones resultantes de la meta de gestión, como se aprecia a continua-
ción. Es necesario que SUNASS precise a que se debe esta diferencia.

RESPUESTA DE SUNASS:
Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.

SEDAPAL:

C2 - Nuevas Conexiones de Agua Potable y Alcantarillado Provenientes de Proyec-

tos Inversión

El número total de nuevas conexiones provenientes de proyectos de inversión, esta-

blecido por SUNASS, asciende a 196 589 conexiones de agua potable y 185 232
conexiones de alcantarillado para el quinquenio 2010 – 2014. Es de precisar que el
Proyecto de Ampliación de la Cobertura Fase II y II será culminado en el presente
año 2010.

RESPUESTA DE SUNASS:

El programa de inversiones de SEDAPAL ha sido elaborado sobre la base de las

fichas técnicas de cada uno de los proyectos que lo conforman, las mismas que fue-
ron remitidas a SUNASS a fin de ser revisadas de manera conjunta para su poste-
rior rectificación, de ser el caso.

164
Cabe señalar que las metas de gestión están referidas únicamente a las conexiones
provenientes de los proyectos de ampliación de cobertura de agua potable y alcan-
tarillado, es decir, no han sido consideradas las conexiones provenientes de venta
individual, detección de conexiones clandestinas, recepción de terceros y acciones
similares. Dicho comentario ha sido considerado en el Estudio Tarifario Final de
SEDAPAL.

SEDAPAL:

d) Meta de Incremento Anual de Medidores

En el cuadro No 2.5 del Estudio Tarifario se indica que al año 0 se cuenta con 1 018
933 medidores. Según los registros de SEDAPAL al cierre del año 2009 se tiene
958 443 conexiones con medidor. Se requiere que SUNASS revise esta diferencia.

El incremento para el quinquenio de acuerdo al cuadro No 2.5 seria de 363 266 me-
didores, superior en 57 mil medidores, a la meta de gestión establecida para el
quinquenio. Se requiere que SUNASS revise y concilie estas diferencias.

RESPUESTA DE SUNASS:
El programa de inversiones de SEDAPAL ha sido elaborado sobre la base de las
fichas técnicas de cada uno de los proyectos que lo conforman, las mismas que fue-
ron remitidas a SUNASS a fin de ser revisadas de manera conjunta para su poste-
rior rectificación, de ser el caso.

Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.

SEDAPAL:

e) Meta de Agua No Facturada

Los volúmenes facturados proyectos para el quinquenio se pueden obtener a partir

de los volúmenes producidos y ANF. Así, el volumen facturado para el año 5 seria
474,4 millones de m3, lo cual significa que de acuerdo a la ejecución alcanzada en
el 2009 que fue 415,9 millones m3, el volumen facturado incremental del quinquenio
seria 58,5 millones de m3.

Este volumen facturado incremental debe ser revisado y ser calculado sobre la base
de las nuevas conexiones ascendentes a 196 589 para el quinquenio y aplicando
un consumo de 7 m3/conexión /mes, de acuerdo a los registros de SEDAPAL para
las nuevas conexiones provenientes del Programa de Agua Para Todos. En base a
información disponible en el Estudio Tarifario se estima que se está empleando
17m3/conexión, lo cual debe corregirse.

Es necesario que SUNASS revise la proyección del volumen facturado asignando a

las nuevas conexiones el consumo promedio que reporta la empresa y modifique las
metas de Agua No Facturada de acuerdo al PMO de SEDAPAL, cuyos niveles se
aproximan a la real capacidad de ejecución de la Empresa.

RESPUESTA DE SUNASS:

165
Las proyecciones de unidades de uso, consumo medio, volumen facturado e ingreso
por venta de servicios han sido efectuadas de manera independiente para cada uno
de los 48 distritos administrados por SEDAPAL, considerando la línea base remitida
por SEDAPAL a Noviembre y Diciembre del año 2009, debido a que la realidad de
densidad habitacional, cultural y socioeconómica es diferente en cada caso.

Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.

SEDAPAL:
Por otro lado, es necesario modificar la forma de calculo del Índice de Cumplimiento
Individual (ICI) de la meta de ANF establecido en el Anexo 2 del Proyecto de Reso-
lución, por cuanto este indicador es inverso.

Dice : Valor Obtenido / Valor Meta de Gestión *100

Debe decir : Valor Meta de Gestión / Valor Obtenido * 100

RESPUESTA DE SUNASS:
Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.

SEDAPAL:
a. Meta de Continuidad del Servicio

Los indicadores de continuidad, presión y ANF son interdependientes; es decir el

incremento y mejora de uno de ellos origina que los otros vean afectado su desem-
peño.

Es de indicar que la meta de ANF propuesta en el Estudio Tarifario de SUNASS es

sumamente exigente, la meta de presión implica también mejoras a lo largo del
quinquenio regulatorio; por lo que es necesario que la meta de continuidad se re-
duzca ligeramente para permitir a la Empresa dosificar sus esfuerzos y obtener re-
sultados que redunden en bienestar de los usuarios.

Por otro lado la fórmula para calcular el Índice de Cumplimiento Individual presenta
algunas inconsistencias al momento de simular evaluaciones, por lo que es necesa-
ria su revisión.

(ValorObtenido − ValorAñoMeta )
ICI = (0.80 + 0.20 * * 100
(ValorMeta − ValorAñoBase)

RESPUESTA DE SUNASS:
Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.
.

SEDAPAL:

b. Meta de Presión del Servicio

Las metas de Presión del Servicio establecidas en el Estudio Tarifario de SUNASS
son viables. De acuerdo al Anexo No 2 del proyecto de Resolución debe establecer-
se un valor para el año base, requisito indispensable para calcular el Indice de
Cumplimiento Individual (ICI) en la evaluación de cada año regulatorio.

166
El Anexo en referencia indica lo siguiente: “En el caso de las metas de Relación de
Trabajo, Conexiones Activas de Agua Potable, Presión Promedio y Caudal Prome-
dio de Tratamiento de Aguas Servidas, el ICI se calculará como la diferencia de
valor del indicador de gestión obtenido por la empresa ye l valor del año base, divi-
dida por la diferencia del valor determinado en la Meta de Gestión menor el valor del
año base, expresada en porcentaje.

Por lo expuesto SUNASS, deberá establecer un valor para el año base o modificar
la forma de evaluación de este indicador.

RESPUESTA DE SUNASS:
Dicha observación ha sido considerada en el Estudio Tarifario Final de SEDAPAL.

SEDAPAL:

c. Meta de Conexiones Activas

De acuerdo a lo indicado en los párrafos precedentes las variables de Conexiones y
Catastro y Conexiones Facturadas difieren de nuestra propuesta, habiéndose en-
contrado diferencias al interior del Estudio elaborado por SUNASS. Considerando
que la información y estimaciones de estas variables afectara directamente el resul-
tado del indicador de Conexiones Activas, se recomienda que el ente regulador revi-
se las proyecciones realizadas, asi como los supuestos criterios utilizados. Debe
tenerse en cuenta que históricamente las conexiones en los estados catastrales
“Baja Voluntaria” y “Cortadas por Impago” se encuentran en poco mas de 6%, co-
rrespondiendo 4% a conexiones cortadas por impago, deudores mayores a dos me-
ses, cuyo pago depende de la voluntad y/o capacidad del pago de nuestros clientes
(variable exógena a nuestro accionar); con relación a las conexiones en estado de
Baja Voluntaria debemos precisar que esta situación se origina a solicitud del usua-
rio y el cambio de estado no depende de SEDAPAL.

RESPUESTA DE SUNASS:
Las conexiones inactivas considera las conexiones que pertenecen a los siguientes
estados: “Baja Voluntaria”, “Cortadas por Impago” y “Altas sin Facturar”, de acuerdo
a lo establecido en la Resolución de Consejo Directivo N° 010-2006-SUNASS-CD.

La proyección de la activación de conexiones inactivas ha sido determinada sobre la

base del registro histórico de SEDAPAL.

SEDAPAL:

d. Meta Actualización del Catastro Técnico de Agua Potable y Alcantarillado

De acuerdo a lo señalado en el Anexo No 2 del Proyecto de Resolución, el valor
obtenido de este indicador se calcula como el promedio ponderado de los avances
del Catastro Técnico de cada uno de los servicios de agua potable y alcantarillado,
utilizando como ponderador las conexiones activas catastradas en cada servicio.

Con relación a lo señalado en el párrafo precedente consideramos que en el ponde-

rador debe ser los kilómetros de redes catastradas.

RESPUESTA DE SUNASS:

167
Se ratifica el uso de las conexiones activas como ponderador de los avances de
catastro de cada uno de los servicios de saneamiento.

SEDAPAL:

e. Caudal Promedio de Tratamiento de Aguas Residuales

La meta fijada para el cuarto año regulatorio considera la puesta en operación de

los proyectos PTAR Taboada y PTAR La Chira. Este último ha sido considerado
como un proyecto condicionante para un incremento tarifario de 4.5%, por lo que el
cumplimiento de la meta dependerá de los plazos del proceso de concesión del pro-
yecto antes señalado y la puesta en operación.

RESPUESTA DE SUNASS:
La meta de gestión “Caudal Promedio de Tratamiento de Aguas Residuales” consi-
dera la puesta en operación de la PTAR Taboada, así como los proyectos de cons-
trucción, ampliación, rehabilitación y mejoramiento de otras PTAR nuevas y existen-
tes, de acuerdo al programa de inversiones y fichas técnicas de cada uno de los
proyectos presentado por SEDAPAL.

II PROINVERSIÓN

Respuesta a los comentarios de PROINVERSION (Oficio N° 12 -

2010/CPA/PROINVERSION) sobre el Estudio Tarifario para la determinación del pro-
yecto de fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión aplicables a la empresa
de servicio de agua potable y alcantarillado SEDAPAL S.A.

A. Observaciones Generales sobre el Estudio Tarifario:

3.1 Tasa de Descuento

PROINVERSIÓN
El estudio tarifario señala que el modelo permite que la tasa de descuento iguale a
la Tasa Interna de Retorno (TIR) SEDAPAL.

La estimación de la deuda de la empresa, parte de promediar el costo de deuda de

cada fuente, considerando la proporción en que participa dicha deuda, del endeu-
damiento total. Cabe resaltar que, las condiciones en las cuales fueron tomadas
dichas deudas son distintas en cada caso, no solo en lo que corresponde al tiempo,
el tipo de moneda y periodicidad de las cuotas, sino también en las tasa de interés.

Se observa que en muchos casos las tasas consideradas para hallar el promedio del
costo de la deuda son variables, por lo que debería estimarse considerando los da-
tos de mercado de valores esperados de dichas tasas.

Para tomar un ejemplo, aquellas deudas que comprenden a la tasa Libor la SU-
NASS ha tomado un valor cercano a cero, sustentado en el comportamiento de di-
cha tasa en los últimos tres meses.

168
Considerar dicho dato subestima el valor de la Libor y por ende el costo de la deuda,
al ser el Estudio Tarifario una proyección para los próximos cinco años se debería
considerar una recuperación de esta variable producto de las mejores condiciones
financieras mundiales observadas después de la crisis financiera. Siendo así, en el
supuesto de una proyección, es de esperar que la Libor suba.

Al analizar el comportamiento de dicha variable entre 1999 y el 2009, se puede ob-

servar que alcanza un máximo en el año 2000 de 7.23% y un mínimo de 0.43% en
diciembre de 2009, con un promedio de 3.74%. Por lo que parece adecuado pensar
en una recuperación de la tasa en el mediano plazo.

RESPUESTA SUNASS:
Sobre este punto, el análisis de PROINVERSION está basado en lo que podría su-
ceder con la tasa Libor. Sobre el particular, tal y como lo establece la metodología
de estimación del WACC, se ha utilizado, a la fecha de cálculo, el costo de las fuen-
tes de financiamiento de SEDAPAL (proporcionadas por la propia empresa con fe-
cha 25 de enero del 2010), tal como fueron definidas.

SUNASS reconoce que la situación de la economía mundial es particularmente es-

pecial en esta coyuntura, aunque es importante considerar que existen diversas opi-
niones de entendidos globales en torno a que las tasas de interés seguirán bajas en
un horizonte de largo plazo, tal y como la ha manifestado el propio Presidente de la
Reserva Federal, Ben Bernanke en reiteradas ocasiones, siendo su última declara-
ción en ese sentido la formulada el 24 de febrero de este año23. Considerando el
impacto de la crisis y el comportamiento de la inflación, esta perspectiva tiene total
congruencia, puesto que sería contraproducente elevar las tasas de interés en el
corto plazo, lo cual no haría más que poner en riesgo la recuperación de la econom-
ía global.

Ante esta perspectiva, la Libor seguirá la misma tendencia de estabilidad e incluso

las proyecciones de Libor hasta 2 años, establecen de un nivel por debajo del 1 %.

Con el propósito de evaluar el impacto que tendrá la variación de esa variable sobre
el WACC, la SUNASS ha simulado los siguientes escenarios, considerando una tasa
Libor a 6 meses que suba a 2 %, 3 % e incluso 4 % como promedio en el quinque-
nio regulatorio para SEDAPAL y una tasa Libor a 3 meses que suba a 1 %, 1.5 % y
2 %. Se considera esta última tasa, debido a que forma parte del componente varia-
ble de un préstamo del BID.

El cuadro siguiente presenta la sensibilidad del WACC ante una tasa Libor a 6 me-
ses de 2 % y una tasa Libor a 3 meses de 1 %.

23
Tasas de interés seguirán bajas, refrenda Bernanke
Washington.- El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, dijo al Congreso que el débil
mercado laboral y una baja inflación probablemente permitan que el banco central mantenga las tasas de
interés en niveles muy bajos por un largo tiempo.
En su primera aparición en el Congreso tras una disputada votación en el Senado sobre su confirmación el mes
pasado, Bernanke ofreció una evaluación relativamente sombría sobre la economía de Estados Unidos, pese
a señales recientes de fuerte crecimiento. Fuente: (http://eleconomista.com.mx/economia-global/2010/02/24/tasas-
interes-seguiran-bajas-refrenda-bernanke)

169
 Tasa Libor 6 meses 2.00%
Tasa Libor 3 meses (proyectada) 1.00%

Saldo Deuda Ponderación

Acreedor Moneda Origen Saldo Deuda S/. Tasa de interés Proporcional
US$ (estruct)

Interno 779,414,882 269,600,443 38%

UTE FONAVI S/. 650,378,974 224,966,785 31% 3.72% 1.16%
COLFONAVI S/. 10,736,009 3,713,597 1% 3.72% 0.02%
Honras de Av al US $ 74,219,936 25,672,755 4% 3.00% 0.11%
D.L. 368 US $ 44,079,963 15,247,306 2% 3.00% 0.06%

Externo 1,298,693,216 449,219,376 62%

Franco Peruano Euros 35,133 12,153 0% 3.50% 0.00%
Gobierno Italiano Euros 9,149,809 3,164,929 0% 1.50% 0.01%
BIRF 3811 US $ 193,744,673 67,016,490 9% 2.50% 0.23%
JBIC P11 Yenes 211,823,120 73,269,844 10% 3.10% 0.32%
JBIC P30 Yenes 595,209,795 205,883,706 29% 1.80% 0.52%
BIRF 7160 US $ 54,929,000 19,000,000 3% 2.50% 0.07%
IFC US $ 129,195,000 44,688,689 6% 4.69% 0.29%
BID 1915/oOC PE US $ 104,606,686 36,183,565 5% 2.00% 0.10%

Total 2,078,108,098 718,819,819 100% Tasa 2.88%

A continuación, se presenta el impacto de esta simulación en el WACC calculado:

ESCENARIO ESCENARIO
Parametro
61/39 50/50

Costo Capital Propio 10.96% 10.96%

Tasa libre de Riesgo 3.41% 3.41%
Beta 82.00% 82.00%
Prima de Riesgo de Mercado 6.57% 6.57%
Riesgo País 2.16% 2.16%
Costo de la Deuda 1.92% 1.92%
Tasa de Deuda 2.88% 2.88%
Impuesto a la renta 30.00% 30.00%
Participación trabajadores 5.00% 5.00%
Costo de capital $ Nominal 7.44% 6.44%
Devaluación * -1.23% -1.23%
Inflación * 2.10% 2.10%

Costo de Capital S/. (Real) 3.93% 2.97%

La segunda sensibilidad del WACC se ha efectuado considerando una tasa Libor a 6

meses de 3 % y una tasa Libor a 3 meses de 1.5 %.

170
 Tasa Libor 6 meses 3.00%
Tasa Libor 3 meses (proyectada) 1.50%

Saldo Deuda Ponderación

Acreedor Moneda Origen Saldo Deuda S/. Tasa de interés Proporcional
US$ (estruct)

Interno 779,414,882 269,600,443 38%

UTE FONAVI S/. 650,378,974 224,966,785 31% 3.72% 1.16%
COLFONAVI S/. 10,736,009 3,713,597 1% 3.72% 0.02%
Honras de Av al US $ 74,219,936 25,672,755 4% 3.00% 0.11%
D.L. 368 US $ 44,079,963 15,247,306 2% 3.00% 0.06%

Externo 1,298,693,216 449,219,376 62%

Franco Peruano Euros 35,133 12,153 0% 3.50% 0.00%
Gobierno Italiano Euros 9,149,809 3,164,929 0% 1.50% 0.01%
BIRF 3811 US $ 193,744,673 67,016,490 9% 3.50% 0.33%
JBIC P11 Yenes 211,823,120 73,269,844 10% 3.10% 0.32%
JBIC P30 Yenes 595,209,795 205,883,706 29% 1.80% 0.52%
BIRF 7160 US $ 54,929,000 19,000,000 3% 3.50% 0.09%
IFC US $ 129,195,000 44,688,689 6% 4.69% 0.29%
BID 1915/oOC PE US $ 104,606,686 36,183,565 5% 2.50% 0.13%

Total 2,078,108,098 718,819,819 100% Tasa 3.03%

El siguiente es el resultado obtenido para el WACC en base a la segunda simula-

ción:

ESCENARIO ESCENARIO
Parametro
61/39 50/50

Costo Capital Propio 10.96% 10.96%

Tasa libre de Riesgo 3.41% 3.41%
Beta 82.00% 82.00%
Prima de Riesgo de Mercado 6.57% 6.57%
Riesgo País 2.16% 2.16%
Costo de la Deuda 2.01% 2.01%
Tasa de Deuda 3.03% 3.03%
Impuesto a la renta 30.00% 30.00%
Participación trabajadores 5.00% 5.00%
Costo de capital $ Nominal 7.48% 6.49%
Devaluación * -1.23% -1.23%
Inflación * 2.10% 2.10%

Costo de Capital S/. (Real) 3.97% 3.01%

Finalmente, el tercer escenario simulado es el que se detalla en el cuadro siguiente

y considera una tasa Libor a 6 meses de 4 % y una tasa Libor a 3 meses de 2 %:

171
 Tasa Libor 6 meses 4.00%
Tasa Libor 3 meses (proyectada) 2.00%

Saldo Deuda Ponderación

Acreedor Moneda Origen Saldo Deuda S/. Tasa de interés Proporcional
US$ (estruct)

Interno 779,414,882 269,600,443 38%

UTE FONAVI S/. 650,378,974 224,966,785 31% 3.72% 1.16%
COLFONAVI S/. 10,736,009 3,713,597 1% 3.72% 0.02%
Honras de Av al US $ 74,219,936 25,672,755 4% 3.00% 0.11%
D.L. 368 US $ 44,079,963 15,247,306 2% 3.00% 0.06%

Externo 1,298,693,216 449,219,376 62%

Franco Peruano Euros 35,133 12,153 0% 3.50% 0.00%
Gobierno Italiano Euros 9,149,809 3,164,929 0% 1.50% 0.01%
BIRF 3811 US $ 193,744,673 67,016,490 9% 4.50% 0.42%
JBIC P11 Yenes 211,823,120 73,269,844 10% 3.10% 0.32%
JBIC P30 Yenes 595,209,795 205,883,706 29% 1.80% 0.52%
BIRF 7160 US $ 54,929,000 19,000,000 3% 4.50% 0.12%
IFC US $ 129,195,000 44,688,689 6% 4.69% 0.29%
BID 1915/oOC PE US $ 104,606,686 36,183,565 5% 3.00% 0.15%

Total 2,078,108,098 718,819,819 100% Tasa 3.17%

El cuadro adjunto resume el resultado obtenido para el WACC en base a la tercera y

última simulación:

ESCENARIO ESCENARIO
Parametro
61/39 50/50

Costo Capital Propio 10.96% 10.96%

Tasa libre de Riesgo 3.41% 3.41%
Beta 82.00% 82.00%
Prima de Riesgo de Mercado 6.57% 6.57%
Riesgo País 2.16% 2.16%
Costo de la Deuda 2.11% 2.11%
Tasa de Deuda 3.17% 3.17%
Impuesto a la renta 30.00% 30.00%
Participación trabajadores 5.00% 5.00%
Costo de capital $ Nominal 7.51% 6.53%
Devaluación * -1.23% -1.23%
Inflación * 2.10% 2.10%

Costo de Capital S/. (Real) 4.01% 3.06%

Como se puede ver el WACC podría moverse en niveles que van de 3.93% hasta
4.01 %, con lo cual el impacto en la determinación de la fórmula tarifaria es margi-
nal. Además, hay que tener en cuenta que SUNAS para el cálculo del WACC ha
flexibilizado a favor de SEDAPAL, el parámetro de apalancamiento (establecido en
el Reglamento General de Tarifas con una composición de 50/50) y ha incluido una
estructura de 61% patrimonio y 31 % de deuda.

172
Ello ha permitido que el capital propio, que tiene una participación mayor con res-
pecto a la deuda, tenga una mayor remuneración, mientras que el costo de la deuda
tenga una menor, sumada a la realidad del costo de endeudamiento que tiene la
empresa. Si se toma en cuenta el apalancamiento incluido en el Reglamento Gene-
ral de Tarifas de 50/50, entonces tendríamos un WACC menor, tal y como se apre-
ció en los cuadros anteriores, en los que se presentaron los escenarios alternativos.

Por todo lo expuesto, SUNASS considera que el valor utilizado para la tasa Libor es
el conveniente y que incluso ha contemplado un escenario de mayor beneficio para
la empresa, al flexibilizar el nivel de apalancamiento registrado en el Reglamento
General de Tarifas.

3.2 Gastos Financieros

PROINVERSION: Por otro lado, los gastos financieros de la deuda considerados en

el Estudio Tarifario no consideran la pérdida por diferencia de cambio, sobre todo en
el caso de la deuda contraída en Yenes, donde el costo efectivo de la deuda varía
sustancialmente desde el 2003 hasta el 2009, por la devaluación que presenta la
moneda japonesa. Adicionalmente, para la proyección a 5 años del costo efectivo
de la deuda se debería emplear las expectativas de devaluación y no los datos
históricos de la devaluación.

RESPUESTA SUNASS: Los gastos financieros no deben contemplar la pérdida

ocasionada por diferencia de cambio, porque es un efecto contable y añade una
distorsión en el cálculo, De incorporarse este rubro, también tendría que incluirse la
ganancia por diferencia de cambio. Además, es inconsistente considerando que el
WACC para expresarlo en soles es necesario aplicar la tasa de devaluación espera-
da.

SEDAPAL tuvo, debido a una inadecuada gestión financiera, una pérdida por dife-
rencia de cambio que fue importante en el 2008 (317.7 millones de soles), la cual
absorbió prácticamente toda la utilidad operativa que registró la empresa.

A raíz de esta experiencia, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) tomó las

previsiones del caso el 2009 y aprobó operaciones de cobertura cambiaria (median-
te RESOLUCION MINISTERIAL Nº 431-2009-EF-75). Sin embargo, considerando
que el último año el sol se apreció frente al dólar y el yen, el MEF ha optado por una
posición de monitoreo del mercado, debido a que sería financieramente contrapro-
ducente aplicar una operación de cobertura cuando el escenario está a favor de la
empresa, tal y como lo han graficado sus Estados Financieros al cierre del 2009,
con una ganancia por tipo de cambio de 247 millones de soles.

Ante esta situación, la expectativa del yen en el mercado internacional de monedas

es de una devaluación con respecto al dólar (según el Global Economics Analyst del
Goldman Sachs, correspondiente al II trimestre del 2010) no sólo a un año vista sino
hasta un horizonte de 5 años, tal y como se puede apreciar en el gráfico siguiente.

173
 PERSPECTIVA DEL YEN FRENTE AL DÓLAR
(En yenes por unidad de dólar)
110.00
108.12

105.00 105.00

100.00
98.00 98.00

95.00

90.00 90.13
I trim 2010 II trim III trim I trim 2011 I trim 2015

Fuente: Global Economics Analyst, Goldman Sachs, Second Quartely

2010

Ante este escenario y previéndose según el MMM 2010-2012 del Ministerio de Eco-
nomía y Finanzas, una apreciación del sol frente al dólar de 1.73 %, entonces no es
difícil concluir que la situación frente al yen también será favorable y con ello la em-
presa saldría favorecida con ingreso financieros adicionales en el quinquenio regula-
torio.

Si en el escenario extremo, se da un comportamiento contrario a lo que estiman los

analistas, es decir el yen se fortalece más con respecto al dólar y el sol, entonces el
MEF activaría las coberturas que ya tiene aprobadas y listas para entrar en opera-
ción cuando realmente sean necesarias.

3.3 WACC

PROINVERSION
La SUNASS ha determinado un Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) en
moneda nacional que resulta el 3.92%, con un costo efectivo de la deuda de 2.81%.
Con respecto a la tasa de deuda, es difícil sustentar si se considera que el Estado
Peruano, está emitiendo bonos a un plazo de 30 años y una tasa de rendimiento del
6.85%. En consecuencia, el Estudio Tarifario considera que la empresa SEDAPAL
es más eficiente que el Estado Peruano para endeudarse.

RESPUESTA SUNASS
El costo de la deuda de SEDAPAL no es difícil de sustentar como señala PROIN-
VERSION. En el siguiente cuadro se muestra este costo, que ha sido remitido por la
empresa SEDAPAL:

174
 TASA DESCUENTO - COSTO DE DEUDA
DICEMBRE 2009

Saldo Saldo Estructura Tasa Tasas

Moneda Deuda Deuda % Interes * en US $
Origen S/. US $

Interno 779,414,882 269,600,443 37.5%

UTE FONAVI S/. 650,378,974 224,966,785 31.3% 3.72% 1.16%
COLFONAVI S/. 10,736,009 3,713,597 0.5% 3.72% 0.02%
Honras de Aval US $ 74,219,936 25,672,755 3.6% 1.50% 0.05%
D.L. 368 US $ 44,079,963 15,247,306 2.1% 1.50% 0.03%
1.27%
Externo 1,298,693,216 449,219,376 62.5%
Franco Peruano Euros 35,133 12,153 0.0% 3.50% 0.00%
Gobierno Italiano Euros 9,149,809 3,164,929 0.4% 1.50% 0.01%
BIRF 3811 US $ 193,744,673 67,016,490 9.3% 3.13% 0.29%
JBIC P11 Yenes 211,823,120 73,269,844 10.2% 3.10% 0.32%
JBIC P30 Yenes 595,209,795 205,883,706 28.6% 1.80% 0.52%
BIRF 7160 US $ 54,929,000 19,000,000 2.6% 1.60% 0.04%
BID 1915/OC-PE US $ 104,606,686 36,183,565 5.0% 1.60% 0.08%
IFC US $ 129,195,000 44,688,689 6.2% 4.69% 0.29%
1.54%

Total 2,078,108,098 718,819,819 100.0% Tasa 2.81%

* Incluye Comision MEF

Es cierto que el Estado se logra fondear a una tasa de 6.85 % a 30 años, pero tam-
bién es cierto que SEDAPAL consigue recursos a menor costo, e incluso a mayor
plazo, que el Estado. La razón de este comportamiento, que financieramente puede
ser catalogado como atípico, es muy sencilla y radica en la diferencia de tasas que
se registran en el mercado de bonos soberanos con respecto a las tasas de interés
de los créditos concesionales de fuentes multilaterales como el BID, JICA, KfW,
CAF, BIRF, Banco Mundial, entre otros. Esta es una oportunidad de mercado que la
empresa ha venido aprovechando muy bien y que le reduce de manera importante
el costo de endeudamiento.

Por esta razón, SEDAPAL ha postergado y/o desechado alternativas para agenciar-
se de recursos, como ha sido el plan de emisión de bonos (corporativos ó tituliza-
bles) que anunció en reiteradas oportunidades en años anteriores24. La razón es

24
• SEDAPAL alista emisión de bonos triple A de hasta US$ 100 millones para el 2008
Lima, dic. 25 del 2007(ANDINA)- La empresa estatal Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (SEDAPAL) prepara una emisión de bonos en el mercado local por un monto de entre 50 millones
y 100 millones de dólares para el 2008, informó su presidente, Guillermo León.
“Hay un ofrecimiento de la Corporación Andina de Fomento (CAF) para darnos esta asesoría de mane-
ra tal que estructuremos un buen negocio, la idea es sacar bonos triple A para poder apalancar los
financiamientos que necesitamos para realizar las obras de SEDAPAL”, dijo a la agencia Andina.
Señaló que esta emisión de papeles podría darse a finales del primer semestre o inicios del segundo
semestre del próximo año.
“Creo que podemos atraer capitales peruanos para poder acompañar a SEDAPAL en su programa de
desarrollo de inversiones, tenemos metas muy ambiciosas”, subrayó.
Indicó que la idea de SEDAPAL es que al tener saneada la situación financiera de la empresa cuentan
con la posibilidad de conseguir otros recursos y uno de ellos, aparte de los endeudamientos conven-
cionales que tienen, es la emisión de bonos o la titulización de sus flujos futuros.
Precisó que la captación de recursos a través de bonos la harán por etapas y la primera emisión podría
estar en el orden de 50 millones y 100 millones de dólares, pero antes terminarán los procesos pen-
dientes como firmar un fideicomiso con el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) que garantice el
pago del servicio de la deuda.
Recordó que SEDAPAL ya lista en la Bolsa de Valores de Lima (BVL) y eso les permite dar las señales
de transparencia al mercado que son exigidas por la Conasev. (Fuente:
http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=p28FL4iNApM=)

175
muy simple, tomar recursos a una tasa de 8 % ó tomarlos a una tasa de interés en
dólares de 2.81 % en promedio. Esta última con condiciones ventajosas en materias
de plazos de repago y con periodos de gracia incluidos. Sin duda, no hay que pro-
fundizar mucho en el análisis para sacar conclusiones.

En consecuencia, la práctica real del mercado nos indica que SEDAPAL ha venido
aprovechando bien las oportunidades de financiamiento que tiene, que le permite
conseguir un endeudamiento a menor costo que el que logra conseguir el Estado.

3.4 Fondo de Inversiones

PROINVERSION: El Proyecto de Estudio Tarifario indica que, el PMO SEDAPAL

plantea la creación de un fondo para financiar las inversiones con recursos propios
generados por dicha empresa. Cabe indicar que, el acuerdo tomado por el Consejo
Directivo de FONAFE autoriza a crear una cuenta de registro para aquellas inversio-
nes financiadas con recursos propios y no plantea porcentaje alguno.

El Fondo de Inversión (cuenta con registro) obliga a SEDAPAL a destinar periódi-

camente en promedio 15% de sus ingresos, no quedando claro la prelación de este
Fondo respecto al Fideicomiso de Inversiones, que sustenta los pagos de las remu-
neraciones de los proyectos con participación del sector privado.

RESPUESTA SUNASS: En la Resolución Final de Fórmula tarifaria, SUNASS esta-

blecerá el orden de prelación. El Regulador entiende que las prioridades la tienen el
fideicomiso de pagos con el MEF y los compromisos derivados de las concesiones.

3.5 Reordenamiento de al Estructura Tarifaria

PROINVERSION: Adicionalmente, el Estudio Tarifario propone el reordenamiento

de la estructura tarifaria vigente de SEDAPAL diferenciando en cargos por servicio
de agua potable y cargos por el servicio de alcantarillado. Resulta indispensable
mencionar que la nueva estructura ha dejado de considerar a los usuarios industria-
les con fuente propia que descargan sus desagües a las redes de SEDAPAL. Di-
chos usuarios actualmente pagan 3.082 S/ m3 y con la nueva estructura tarifaria
pagarían 1.633 s/m3 por lo que SEDAPAL dejaría de recaudar por este concepto S/
25 millones anuales aproximadamente.

RESPUESTA SUNASS: Este aspecto lo vienen evaluando conjuntamente SUNASS

con SEDAPAL y la estructura tarifaria final incorporará los ajustes requeridos.

3.6 Inclusión de Nuevos Proyectos

PROINVERSION: Finalmente, el Estudio Tarifario incluye el proyecto “Mancomuni-

dad del Sur Lima”, que se sustenta en el informe No 081-2009-SUNASS/110, dicho
informe que como Anexo No 01, forma parte del presente informe, no describe el
proyecto mencionado, tanto es así que el objetivo del informe antes mencionado es
revisar y analizar la información complementaria remitida por PROINVERSION so-
bre la Iniciativa Privada (IP) Aguas de Lima Sur II.

De acuerdo a lo mencionado anteriormente, el informe concluye y recomienda que,

se justifica la ejecución de un nuevo proyecto de fuente de agua para los distritos del
sur y sugieren evaluar la posibilidad de un crecimiento modular de la planta desalini-
zadora en función del comportamiento de la demanda y de otras variables, la cual
fue realizada y sustentada por el titular de la IP y SEDAPAL.

176
En ninguna parte de precitado informe se señala o indica los costos de una planta
desalinizadora modular de 250 l/s, ni tampoco se incluye una planta de aguas resi-
duales. Consideramos que no existen argumentos técnicos ni económicos que indi-
que la eficiencia del crecimiento modular de esta plata, más aún considerando que
la IP “Aguas de Lima Sur” cuenta con opinión favorable por parte de la SUNASS
mediante oficio No 262-2009-SUNASS-010 (Anexo No 02).

Respecto a la inclusión del proyecto Marca II, como uno de los proyectos a ejecutar-
se en este quinquenio, no existe una justificación para su inclusión considerando
que dicho proyecto tiene contingencias legales producto de la adjudicación que se
diera como obra pública y que fuera dejada sin efecto. No existen estudios actuali-
zados de hidrología y la ejecución del proyecto por su envergadura comprende la
construcción de un túnel trasandino por lo que la entrada en funcionamiento de di-
cho proyecto podría darse dentro de 6 ù 8 años de acuerdo a su evaluación. Cabe
indicar que el PMO presentado por SEDAPAL no considera la ejecución de este
proyecto durante este quinquenio.

RESPUESTA SUNASS: La regulación tarifaria, de acuerdo a Ley General de Servi-

cios de Saneamiento Ley Nº 26338, se guía por los principios de eficiencia econó-
mica, viabilidad financiera, equidad social, simplicidad y transparencia.

En este contexto, si bien las EPS se encuentran facultadas a proponer la ejecución

de diversos proyectos corresponde al Regulador establecer señales tarifarias, refe-
renciales, en términos de “precios de eficiencia” (tal como lo ha venido efectuando
respecto a las EPS que se encuentran bajo su ámbito de influencia), para ciertos
proyectos que aunque no se hayan adjudicado o no cuenten con financiamiento, por
diferentes motivos, su ejecución es de particular interés para la EPS o para la co-
munidad.

La señal tarifaria, necesaria para cubrir los costos económicos de abastecer de agua
a los distritos del Sur de Lima (Proyecto de Abastecimiento de Agua, Recolección y
Tratamiento de Aguas Residuales “Mancomunidad del Sur” de Lima), se estima so-
bre la base de dos informes técnicos, uno de la Gerencia de Regulación Tarifaria y
otro de un consultoría externa, así como de información complementaria remitida
por SEDAPAL, que recomiendan modular la oferta (redimensionar el Proyecto) de la
propuesta de la Iniciativa Privada: Aguas de Lima Sur II para abastecer solamente a
los distritos que actualmente se encuentran desconectados del sistema de abaste-
cimiento central de La Atarjea, de modo de encontrar una solución costo eficiente
para abastecer de agua, recolectar y tratar los desagües de los distritos Punta Her-
mosa, Punta Negra, San Bartolo, Santa María del Mar y Pucusana.

Por su función regulatoria, la SUNASS debe garantizar que la tarifa que determina
permita; por una parte, que el usuario pague de acuerdo al servicio que se le brinda
y a la calidad de éste; y por otra parte, que la EPS pueda cubrir los “costos econó-
micos eficientes” de brindar el servicio. En tal sentido, corresponde a SUNASS de-
terminar el “precio de eficiencia” de los diferentes proyectos que se incluirán en
cálculo de la tarifa, y por tanto corregir o rechazar aquellas propuestas que no se
ajusten a ello. En tal sentido, para que estas señales tarifarias, referenciales, revelen
precios de eficiencia, la SUNASS considera el dimensionamiento adecuado de los
proyectos, los costos de inversión y de operación y mantenimiento, según la infor-
mación disponible ajustada al dimensionamiento requerido por el proyecto; y final-
mente, el costo del endeudamiento al que puede acceder la EPS, de modo de esta-
blecer una relación calidad del servicio-precio de eficiencia.

177
Finalmente, la opinión del Regulador considera que la propuesta de desalar 1 m3/s
de agua de mar no es costo eficiente, considerando que actualmente SEDAPAL
paga al Consorcio AquaAzul S/. 37 MM anuales por la compra de 1.5 m3/s de agua
en bloque y que tendría que pagar más de S/. 100 MM anuales a Bi-Water por la
compra de 1 m3/s, requiriéndose tan sólo 0.125 m3/s; y además, considera que a la
entrada en operación de alguna fuente alternativa de agua para la ciudad de Lima
(que actualmente viene siendo estudiada a través de una consultoría para SEDA-
PAL con recursos del gobierno francés), SEDAPAL tendría que seguir pagando la
compra de agua en bloque a la desaladora, mientras dure la concesión. En caso el
costo de este proyecto sea asumido por la población de los distritos de la Manco-
munidad Sur, ésta se vería gravemente perjudicada porque afrontaría un costo 10
veces más alto.

Respecto al Transvase MARCA II, éste fue concebido, hace dos décadas, conjun-
tamente con la planta de agua potable de Huachipa, Ramal Norte y Ramal Sur, con-
siderando su capacidad potencial de 15 m3/s para asegurar el crecimiento de la
ciudad de Lima en el largo plazo. La entrada en funcionamiento de la PTAP Huachi-
pa (con 5m3/s próximamente) requerirá de una nueva fuente agua, adicional al
Transvase Huascacocha que aportará aproximadamente 2 m3/s. Además, el Trans-
vase Marca II reducirá la vulnerabilidad del aprovisionamiento de agua para la ciu-
dad de Lima en caso de un sismo de gran magnitud a través de la construcción de
otro túnel, pues el actual aporta el 40% del agua de Lima.

Asimismo, cabe mencionar que mediante carta Nro. 552-2010-GG de fecha 31 de

marzo del 2010 enviada al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
SEDAPAL considera que estando insuficientemente atendida la demanda en la zona
sur de Lima, en el mediano plazo requiere la ejecución de diversos proyectos de
incremento de fuentes, tales como MARCA II u otros. Agrega la carta que están
desarrollando los estudios de disponibilidad hídrica en las cuencas altas de Lima,
solicitándole al Consultor contratado por el BID, especial atención para el proyecto
MARCA II.

B. Respecto de los Proyectos “Derivación Huascacocha – Rimac y

Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Taboada”.

PROINVERSION: De acuerdo a lo señalado en el Estudio Tarifario, los incrementos

tarifarios de, 2%, 2% y 2.3% correspondientes a los años 1 al 3, respectivamente,
permitirán cumplir con las obligaciones derivadas de la entrega en concesión de los
Proyectos de Derivación Huascacocha – Rimac y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales Taboada.

Sobre el particular se debe tener en cuenta que las Remuneraciones por Inversio-
nes, Operación y Mantenimiento de los proyectos antes señalados, según lo esta-
blecido en los contratos de concesión, son los siguientes:

Remuneraciones anuales establecidas en los contratos de concesión

Remuneración anual por Inver-
Proyecto
sión Operación y Mantenimiento
Derivación Huascacocha – 37.9 MILLONES
Rimac
PTAR Taboada 101.6 millones
TOTAL 139.5 millones

178
De acuerdo a la estimación de los ingresos, que comprende los ingresos por servi-
cios de saneamiento, servicios colaterales y otros ingresos en un análisis, preliminar
tomando en cuenta los datos del PMO de SEDAPAL no se podría cumplir con las
obligaciones contraídas en los Contratos de Concesión.

Los ingresos considerados en el Estudio Tarifario son aquellos que se obtendrían en

el caso de que la empresa cumpla con la totalidad de metas como son: incremento
de conexiones nuevas, conexiones activas, agua no facturada, micromedicion y
otras, metas que resultan demasiado exigentes. Asimismo, estos supuestos resul-
tan cuestionables considerando que hay inversiones necesarias para cumplir estas
metas que no han sido consideradas.

Es importante considerar que los Contratos de Concesión de los proyectos en Sa-

neamiento establecen que para la Fecha de Vigencia de Obligaciones el Conceden-
te y el Concesionamiento deberán haber cumplido con una serie de obligaciones
entre ellas:

“a la Fecha de Vigencia de Obligaciones, SEDAPAL deberá haber dado indicio

a la aplicación del Incremento Tarifario. De no haberse dado inicio a la aplicación
del incremento Tarifario dentro del plazo máximo previsto, tendrá lugar la Suspen-
sión del Plazo de la Concesión”

La suspensión del plazo de la concesión no pude exceder los 5 meses en caso del
Proyecto de Derivación Huascacocha – Rimac (en adelante, Huascacocha), y 3 me-
ses para el Proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Tabeada (en
adelante PTAR Tabeada), transcurrido este plazo deber caducar la concesión.

La Liquidación del Contrato por no ejecutarse la aplicación del incremento tarifario,

se encuentra regulada en el mismo Contrato de Concesión, otorgado al concesiona-
rio el derecho a recibir sumas que permitan compensar los costos incurridos en la
etapa de preoperación que se encuentren debidamente sustentados., dicha com-
pensación no podrá exceder del 5% de la Inversión Referencial en Obras (el caso de
Huascacocha US$ 4 millones, para PTAR Taboada US $ 12 millones). Lo ante-
riormente mencionado, sin considerar las demandas legales, demandas por lucro
cesante y pagos por daños y perjuicios que el Estado Peruano podría afrontar.

Adicionalmente, dar por caducado un Contrato de Concesión por incumplimiento del

Estado tiene implicancias negativas sobre la credibilidad e imagen del País, por lo
que es muy posible que los inversionistas privados no quieran invertir en el Perú, en
particular en el sector saneamiento. Adicionalmente, ocasionará que los desagües
se sigan vertiendo al mar sin ser tratadas y que habitantes de los distritos del sur de
Lima no cuenten con servicios básicos disponibles que mejoren su calidad de vida.

RESPUESTA SUNASS: Cumpliendo con el procedimiento para incorporar en el

periodo regulatorio vigente, proyectos autosostenibles a ejecutarse como conse-
cuencia de un proceso de competencia (RCD 035-2009 de agosto del 2009) y con
los plazos que fijan el contrato de concesión (hasta la fecha de vigencia de las obli-
gaciones) y el marco normativo, la SUNASS incorporó los proyectos Derivación
Huascacocha - Rímac y PTAR Taboada al estudio tarifario correspondiente al pe-
riodo 2006-2011 y determinó que la estructura tarifaria vigente permitía absorber las
obligaciones por RPI y RPMO que habían resultado del contrato de concesión de
ambos proyectos, las cuales ascienden a S/. 139.5 millones.

179
 Remuneración anual establecidas en Contratos de Concesión
Remuneración anual por Inver-
Proyecto
sión Operación y Mantenimiento
Derivación Huascacocha – 37.9 MILLONES
Rimac
PTAR Taboada 101.6 millones
TOTAL 139.5 millones

Acto seguido, la SUNASS notificó su decisión, mediante Resoluciones del

Consejo Directivo. Es pertinente precisar, que estos cálculos fueron realiza-
dos previos a la admisibilidad del PMO para el periodo 2010-2015 presenta-
do por la empresa SEDAPAL y a la elaboración del proyecto de estudio tari-
fario para el referido quinquenio. Teniendo en consideración lo que señala la
Resolución de Consejo Directivo Nº035—2009-SUNASS-CD, una vez apli-
cadas las etapas del procedimiento y determinadas las tarifas requeridas, la
empresa presenta una situación de equilibrio entre su Tarifa Media y Costo
Medio.

Sobre esta base de nuevo equilibrio es que se ha efectuado la evaluación del

nuevo PMO de la empresa para el quinquenio 2010-2015, por lo que las
anualidades por concepto de RPI y RPMO, no corren riesgo alguno de ser
asumidas por SEDAPAL.

C. Respecto del Proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residua-

les y Emisario Submarino La Chira

PROINVERSION
Con fecha 18 de setiembre de 2009, SEDAPAL manifestó que cuenta con el terreno
ubicado en la parte baja del Cerro La Chira para la ejecución del Proyecto. Por tal
motivo, PROINVERSION llevo a cabo una consultoría técnica para la actualización
de los costos referenciales del proyecto, los mismos que se han incrementado en el
orden de S/ 38 millones aproximadamente.

Al respecto, se ha solicitado al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento

la conformidad de los costos antes señalados, solicitud que a la fecha no ha sido
respondida.

Adicionalmente, con fecha 26 de febrero de 2010, SEDAPAL confirmo la necesidad

de ejecutar una estructura de conducción complementaria a fin de tratar el caudal
máximo establecido en el Concurso (11.3 m3/s). Los costos de la infraestructura
adicional están siendo determinados a fin de incluirlos en la actualización de los cos-
tos referenciales del proyecto.

El incremento tarifario condicionado para el proyecto PTAR La Chira (4.5% según el

Proyecto de Resolución) se encuentra referido al monto de inversión referencial ini-
cial establecido en las Bases del Concurso; sin embargo, debido a lo indicado en los
párrafos anteriores el monto de inversión referencial se incrementara en US $ 20
millones aproximadamente, por lo tanto la tarifa propuesta no podría cubrir la inver-
sión adicional prevista.

Finalmente, en el Proyecto de Resolución no se ha establecido la oportunidad en

que deberá aplicarse el incremento tarifario previsto para los proyectos condiciona-
dos, debido tenerse en cuenta, que para los proyectos por Concesión, de conformi-

180
dad a lo establecido en el Proyecto de Contrato de Concesión a la fecha de Vigencia
de Obligación debe haberse aplicado dicho incremento.

RESPUESTA DE SUNASS:

Se ha determinado una tarifa referencial para el proyecto La Chira.

Para determinar el 4.5 % de incremento tarifario se ha utilizado la última información

oficial con la que cuenta SUNASS, que está contemplada en la cuarta versión del
borrador de contrato de concesión ante la cual se emitió opinión dentro de los plazos
de Ley.

Por esta razón, SUNASS desconoce los US$ 20 millones mencionados como ajuste.
No cuenta con información precisa y desconoce si se requieren modificaciones a las
Bases y el Contrato y si éstas serían esenciales.

No obstante ello, la tarifa es referencial y si se decide incorporar este monto adicio-

nal, SUNASS opinará técnicamente al respecto. De igual forma, el Organismo Regu-
lador determinará la tarifa final en base a los resultados del concurso, los cuales
serán comunicados por PROINVERSION (como sucedió en los casos de las conce-
siones de los proyectos Huascacocha y Taboada) y cumplirá con determinar la tarifa
y garantizar su incremento para el proyecto en cuestión. La oportunidad para aplicar
los incrementos tarifarios aprobados será determinada por la SUNASS al amparo de
sus atribuciones normativas. Para los fines de evaluar la solicitud de incremento tari-
fario será considerado el resultado del proceso correspondiente.

En los casos de las concesiones de Huascacocha y Taboada, SUNASS ha respeta-

do los plazos y actuado conforme a Ley, para salvaguardar la viabilidad de la parti-
cipación privada en el sector saneamiento.

Finalmente, para poder determinar el incremento tarifario previamente SEDAPAL

tendrá que hacer la solicitud formal del mencionado incremento, tal y como lo con-
templa la cuarta versión del borrador de contrato de PTAR La Chira.

D. Respecto de la Iniciativa Privada “Aguas de Lima Sur II”

PROINVERSION:
Con fecha 12 de agosto de 2008, el Comité de PROINVERSIN en Saneamiento y
proyectos del Estado, acordó admitir a trámite la IP, denominada Aguas de Lima Sur
II.

El 16 de septiembre de 2008, el Comité de PROINVERSION en Saneamiento y pro-

yectos del Estado acordó comunicar al Titular la IP “Aguas de Lima Sur II”, que
existía una iniciativa privada que estaba siendo evaluada, quedando en suspensión
su evaluación, en caso la primera no se declarase de interés.

Mediante acuerdo de fecha 17 de febrero de 2009, el Comité de PROINVERSION

en Saneamiento y Proyectos del Estado, acordó rechazar la IP del “Proyecto de In-
dependiente de Agua” presentada por Mitsui & Co Ltd. en la misma sesión el Co-
mité acordó levantar la suspensión a la segunda iniciativa privada Proyecto “Agua
Lima Sur”.

181
Con fecha 08 de abril de 2009, el Viceministro de Construcción y Saneamiento
(VMCS) manifestó su opinión favorable como Sector, sobre el interés y relevancia
de la iniciativa privada “Aguas de Lima Sur II”. Asimismo, presentó observaciones a
la IP, adjuntando además el informe de SEDAPAL con sus respectivas observacio-
nes.

El 27 de agosto de 2009, la SUNASS emitió su opinión favorable al proyecto de la

iniciativa Privada Aguas de Lima Sur II.

Con fecha 28 de octubre de 2009, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) remi-

tió la opinión de dicho sector, la misma que señala que la autosostenibilidad del pro-
yecto de la IP “Aguas de Lima Sur II” está sujeto al incremento tarifario del 10.26%
durante tres años (2010 – 2012) solicitado por SEDAPAL a SUNASS.

Como se señaló en párrafos anteriores el proyecto contenido en la IP “Aguas de

Lima Sur”, cuenta con la opinión favorable del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento (MVCS), SEDAPAL, la SUNASS y el MEF, esta ultima sujeta al in-
cremento tarifario solicitado por SEDAPAL.

Cabe resaltar que el PMO para el quinquenio 2009 – 2013, presentado por SEDA-
PAL incluía el proyecto “Aguas de lima Sur II”, según las características que habían
sido evaluadas por las entidades mencionadas en el párrafo anterior.

En cumplimiento del Reglamento del Decreto Legislativo No 1012, aprobado me-

diante Decreto Supremo No 146-2008-EF, se remitió al Titular de la IP “Aguas de
Lima Sur”, la propuesta de modificaciones y ampliaciones a dicha IP, la misma que
contaba con la conformidad del VMCS y SEDAPAL.

La no inclusión de la iniciativa privada en el Proyecto de Resolución resulta preocu-

pante, toda vez que tal como se ha señalado anteriormente, se cuenta con la opi-
nión favorable de las entidades del Estado competentes, incluyendo la del organis-
mo regulador, en el entendido que la ejecución del proyecto atendería una necesi-
dad urgente de los distritos del Sur de Lima.

Adicionalmente, es pertinente señalar que la evaluación de la IP “Aguas de Lima Sur

II” ha concluido, habiendo aceptado el Titular de dicha IP las modificaciones pro-
puestas por el Estado, requiriéndose únicamente el incremento tarifario respectivo
que determinará la autosostenibilidad del proyecto y en consecuencia proceder con
la publicación de la Declaratoria de Interés.

Finalmente, con fecha 18 de marzo del presente, se ha remitido comunicaciones al

Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento y SEDAPAL, con el propósito
que confirmen y opinen, según corresponda sobre el interés y relevancia de la IP.

RESPUESTA SUNASS:
Este proyecto no ha sido incluido por no ser una solución costo eficiente para la
Mancomunidad del Sur. Al respecto se puede revisar la respuesta de SUNASS a
PROINVERSION, numeral 3.6 del literal A.

En el caso de los proyectos de infraestructura provenientes de Iniciativas Privadas, la

oportunidad para aplicar los incrementos tarifarios aprobados será determinada por
la SUNASS al amparo de sus atribuciones normativas. Para los fines de evaluar la
solicitud de incremento tarifario será considerado el resultado del proceso corres-
pondiente.

182
III PTAR TABOADA S.A.

COMENTARIOS DE LA SUNASS A LA CARTA DE PTAR TABOADA S.A. GG-

052-2010 DIRIGIDA AL MINISTRO DE VIVIENDA CONSTRUCCIÓN Y SANEA-
MIENTO EL 30 DE MARZO DEL 2010

Nos dirigimos a usted, en su calidad de Concedente en el Contrato de Concesión de

la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Taboada – PTAR Taboada (“el
Contrato”), a fin de expresarle nuestra preocupación por el incumplimiento del Esta-
do Peruano relacionado al incremento tarifario a que se refiere la cláusula 1.17 y
6.28 del Contrato de Concesión.

En efecto, SUNASS mediante Resolución del Consejo Directivo 053-2009-SUNASS-

CD denegó la solicitud de Incremento Tarifario efectuada por SEDAPAL, resolución
que fue recurrida en reconsideración y resuelta mediante Resolución del Consejo
Directivo 015-2010-SUNASS-CD de fecha 02 de marco del 2010 cuyo resultado final
es la determinación de 7.81% de la Estructura Tarifaria de Equilibrio de SEDAPAL
para atender los pagos de la PTAR Tabeada y la inexistencia de un incremento de la
tarifa que genere recursos frescos.

Luego, SEDAPAL presento una solicitud de aprobación de Formula Tarifaria, Es-

tructura Tarifaria y Metas de Gestión de SEDAPAL que, en aplicación del reglamen-
to ha sido motivo de un proyecto de resolución publicado con fecha 16 de marzo del
2010 ( en adelante el “Proyecto”) el cual será presentado en audiencia pública el
próximo 31 de marzo.

Consideramos que el Proyecto de Resolución no cumple con lo estipulado en el

Contrato de Concesión de la PTAR Taboada en sus cláusulas antes referidas por
los siguientes motivos:

(1) El artículo segundo del Proyecto crea un fondo en forma de cuenta bancaria de
financiamiento de inversiones con el 15% (aproximadamente) de los ingresos de
SEDAPAL. Debe quedar claro que NO existe subordinación de los fideicomisos
a la referida cuenta de reserva de inversiones. Caso contrario el resultado sería
que para los concesionarios les estaría reservando tan sólo el 25% de los ingre-
sos de SEDAPAL puesto que el 60% recaudado por COMSA se destina para el
fideicomiso a favor del MEF, el 15% para la susodicha reserva, siendo el saldo
restante el 25% aquello que sustentaría a los proyectos como la PTAR Taboada
y Huascacocha.

RESPUESTA SUNASS:
En la Resolución Final de Fórmula Tarifaria, SUNASS establecerá bien claro el or-
den de prelación. El Regulador entiende que las prioridades la tienen el fideicomiso
de pagos con el MEF y los compromisos derivados de las concesiones.

No obstante lo anterior, es conveniente precisar que con el 25 % restante, al que

hace mención PTAR Taboada S.A., si alcanzaría, y en exceso, para afrontar las
obligaciones por RPI y RPMO de los proyectos PTAR Taboada y Huascacocha,
considerando que ambos en conjunto representan S/. 139.5 millones.

Remuneración anuales establecidas en Contrato de Concesión

183
 Remuneración anual por Inver-
Proyecto
sión Operación y Mantenimiento
Derivación Huascacocha – 37.9 MILLONES
Rimac
PTAR Taboada 101.6 millones
TOTAL 139.5 millones

Si consideramos que los ingresos generados por SEDAPAL en el año 2009 fueron
de S/. 1,108.7 millones (los cuales se registran en el estado de ganancias y pérdidas
de la empresa, que está publicado en la página web de la CONASEV) y que las
obligaciones comprometidas ascienden a S/. 139.5 millones, que equivale al 12.6 %
de los ingresos, entonces se comprueba que el 25 % liberado no es motivo de pre-
ocupación para el concesionario.

Pese a ello, como se mencionó en el primer párrafo, en la Resolución Final de

Fórmula Tarifaria, SUNASS establecerá el orden de prelación de los fondos, con la
precisión de que el fondo de inversión no estará destinado a un fideicomiso, sino
que será destinado a una cuenta corriente que funcionará como una cuenta de re-
gistro.

(2) El proyecto de resolución debe indicar clara y explícitamente el porcentaje de

los ingresos de SEDAPAL a favor del Proyecto de la PTAR Taboada tal y como
se indica en el articulo 1.a) de la Resolución del Consejo Directivo 015-2010-
SUNASS-CD que resolvió la reconsideración planteada por SEDAPAL.

RESPUESTA SUNASS:

Cuando un proyecto de Iniciativa Privada ha sido incorporado en algún periodo regu-

latorio anterior, como es el caso de PTAR Taboada (incorporado en el Estudio Tari-
fario 2006-2011), no es posible marcar el incremento tarifario asociado a este pro-
yecto en algún periodo regulatorio posterior (Estudio Tarifario 2010-2015), sino más
bien consignar los flujos de egresos que este proyecto genera a la EPS, de modo de
considerarlos para el cálculo de la tarifa media, y garantizar que la EPS genere los
recursos necesarios para cubrirlos. Esto se entiende mejor al considerar que los
ingresos de SEDAPAL son variables; y en cambio, el monto destinado al fideicomiso
es fijo.

Como se sabe, la SUNASS incorporó el proyecto PTAR Taboada al estudio tarifario

correspondiente al periodo 2006-2011 y determinó que la estructura tarifaria vigente
permitía absorber las obligaciones por RPI y RPMO que habían resultado del contra-
to de concesión de este proyecto, la cual asciende a S/. 101.6 millones. Acto segui-
do, la SUNASS notificó su decisión, mediante Resoluciones del Consejo Directivo.
De esta forma, cumplió con el “Procedimiento para incorporar en el periodo regulato-
rio vigente, proyectos autosostenibles a ejecutarse como consecuencia de un proce-
so de competencia”, definido mediante Resolución de Consejo Directivo Nº035—
2009-SUNASS-CD.

Es pertinente precisar, que estos cálculos fueron realizados previos a la admisibili-

dad del PMO para el periodo 2010-2015 presentado por la empresa SEDAPAL y a la
elaboración del proyecto de estudio tarifario para el referido quinquenio. Teniendo
en consideración lo que señala la Resolución de Consejo Directivo Nº035—2009-
SUNASS-CD, una vez aplicadas las etapas del procedimiento y determinadas las

184
tarifas requeridas, la empresa presenta una situación de equilibrio entre su Tarifa
Media y Costo Medio.

Sobre esta base de nuevo equilibrio es que se ha efectuado la evaluación del nuevo
PMO de la empresa para el quinquenio 2010-2015, por lo que se entiende que las
anualidades por concepto de RPI y RPMO, no corren riesgo alguno de ser asumidas
por SEDAPAL.

Por esta razón, no corresponde que en el proyecto de resolución se mencione que

se deba destinar clara y explícitamente el porcentaje de los ingresos de SEDAPAL a
favor del proyecto PTAR Taboada.

(3) La condición de aplicación del incremento tarifario al cumplimiento de metas por

parte de SEDAPAL es un incumplimiento del contrato de concesión. El contrato
prevé un Incremento Tarifario incondicionado. La condición suspensiva de in-
cremento de la tarifa al cumplimiento de la Metas de Gestión previsto por el Pro-
yecto no es aceptable al ser totalmente ajena al proyecto y al contrato de con-
cesión.

RESPUESTA SUNASS:

Los incrementos tarifarios condicionados a metas de gestión están asociados al por-

tafolio de proyectos que ejecutará directamente SEDAPAL en el quinquenio 2010-
2015, y no a los proyectos concesionados a la inversión privada.

En el presupuesto de SEDAPAL, previo a la inclusión de los nuevos incrementos

tarifarios, se consideró los recursos necesarios para hacer frente a las obligaciones
que se deriven del PTAR TABOADA.

Asimismo, la PTAR Taboada es un proyecto que fue incorporado al quinquenio

2006-2011. Para el presente quinquenio, el estudio tarifario incorpora en los estados
financieros proyectados de SEDAPAL, la anualidad correspondiente (por concepto
de RPI y RPMO) para el proyecto PTAR Taboada.

(4) El incremento promedio de 2% - 2.2% que se propone en el Proyecto, es un

incremento que esperamos sea suficiente para las necesidades de SEDAPAL
pues otra manera se incrementaría el perfil de riesgo del Proyecto Taboada no-
tablemente encareciendo su financiamiento.

RESPUESTA SUNASS:
La fórmula tarifaria final calculada por SUNASS es suficiente para que la empresa
SEDAPAL pueda afrontar sus necesidades de recursos, por esta razón no existe
motivo alguno, en términos regulatorios, para que se incremente el perfil de riesgo
del proyecto, motivando el encarecimiento de su financiamiento.

(5) El artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 839 Ley de
Promoción a la Inversión Privada en Obras Publicas de Infraestructura y de Ser-
vicios Públicos aprobada por DS 059-96-PCM norma aplicable al contrato de
concesión ordena que: “El organismo regulador correspondiente velara que se
cumplan con los términos y condiciones propuestas en la oferta del adjudicatario
del respectivo concurso o licitación.. los que se incorporaran en el contrato de
concesión”. Consecuentemente, el Proyecto incumple abiertamente con lo dis-
puesto por el artículo 25 del TUO.

185
RESPUESTA SUNASS:
Este punto ha sido respondido con lo expuesto en los puntos 2 y 3.

(6) Adicionalmente, el Plan de Promoción del Proyecto de la PTAR Taboada (párra-

fo 6.2) aprobado por el Consejo Directivo de Proinversión dispuso que la fuente
de recursos para financiar el pago de las obligaciones (RPI y RPMO), será la re-
caudación de SEDAPAL a través del Incremento Tarifario que será aprobado
por SUNASS. Consecuentemente, la insuficiencia del Incremento Tarifario
afectaría las proyecciones financieras del concesionario y por tanto el financia-
miento e implicaría una modificación al contrato de concesión referida a un as-
pecto fundamental como es financiamiento de la Concesión.

RESPUESTA SUNASS:
Al igual que el punto anterior, ya ha sido respondido con lo expuesto en los puntos 2
y 3. Sin perjuicio a ello, la SUNASS considera que el incremento tarifario es sufi-
ciente, y no se afectarán las proyecciones financieras del concesionario y ni el finan-
ciamiento y que no implicará una modificación al contrato de concesión referida a un
aspecto fundamental como es el financiamiento de la Concesión.

(7) El contrato de concesión contiene una garantía de equilibrio económico financie-

ro expresada en su cláusula 3.2.1 la cual ha sido avalada por el Estado Peruano
mediante Contrato de Garantías bajo el Decreto Ley 25570 aprobado por De-
creto Supremo.

RESPUESTA SUNASS:

El Organismo Regulador tiene conocimiento de esta cláusula.

Además, el Reglamento General de Tarifas y el Reglamento de la Ley General de

Servicios de Saneamiento, establece el mecanismo para la revisión de la fórmula
tarifaria de las EPS. Según el anexo 4 de dicho Reglamento, los lineamientos para
el restablecimiento del Equilibrio Económico – Financiero (EEF) son aplicables a las
EPS, y además a los contratos de Concesión, cuando corresponda. Cabe precisar
que la definición del EEF del Contrato de Concesión es diferente al EEF mediante el
cual SUNASS regula el desenvolvimiento de las EPS.

De esta manera, la ruptura del Equilibrio Económico-Financiero del Contrato de

Concesión no necesariamente generará ruptura en el EEF de SEDAPAL, por tanto,
la solicitud de SEDAPAL a SUNASS invocando ajuste tarifario por variación de la
RPI o en RPMO, será evaluada por el Regulador, independientemente del com-
promiso que asume el Concedente o SEDAPAL con el Concesionario, a partir de las
condiciones establecidas en el contrato para ajustar la RPI o la RPMO.

IV SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS

COMENTARIOS DE LA SUNASS A LA CARTA ENVIADA POR EL COMITÉ DE

USUARIOS DE AGUA INDUSTRIAL DE LA SNI EL 26 DE MARZO DEL 2010

SNI:

186
 1. Hemos observado en el Anexo Nº, 1 la fórmula tarifaria que aplicará SEDA-
PAL durante el siguiente quinquenio, el parámetro T0 es definido como Tarifa
Media de la estructura tarifaria vigente, dicho valor como un promedio aplica
para la tarifa de uso poblacional, mas no, por ejemplo para la tarifa de uso
industrial, donde el valor es puntual. Al respecto sugerimos se señale explí-
citamente los valores específicos de T0 en cada categoría, que entendemos
es el último valor de la tarifa que se llegó en el período anterior, de tal mane-
ra que el cálculo de los incrementos sea fácil de realizar y visualizar por el
público.

RESPUESTA SUNASS:

Los incrementos tarifarios, calculados en el Plan Maestro Optimizado, son estableci-

dos sobre la Tarifa Media, la cual consiste en el monto facturado promedio de cada
unidad de volumen facturado. Esta tarifa es calculada tanto para el servicio de
agua25 como para el servicio de alcantarillado26.

Calculados los incrementos tarifarios sobre la tarifa media, estas servirán para deli-
mitar las tarifas subsidiadas y subsidiantes en el proceso del Reordenamiento Tari-
fario, que tiene como objetivo focalizar el subsidio hacia aquellos usuarios sociales y
domésticos de menores consumos (0 a 10m3), asignándoles a ellos menores tarifas.
Es así que, los incrementos establecidos sobre la tarifa media no serán iguales para
todos los usuarios, ya que al pasar por un proceso de reordenamiento, estas dife-
rirán según el nivel de subsidio que se establezca en la nueva estructura tarifaria27.

Por lo tanto, resulta impreciso calcular las nuevas tarifas por rango de consumo de
cada categoría en base a los incrementos establecidos sobre la tarifa media, por las
razones anteriormente expuestas.

A continuación se presenta la actual y nueva estructura tarifaria de SEDAPAL.

Estructura Tarifaria Actual

25
Importe facturado de agua entre volumen facturado de agua.
26
Importe facturado de alcantarillado entre volumen facturado de alacantarillado.
27
Capítulo 12, Estructura Tarifaria, Disposición y Capacidad de Pago.

187
1.- Cargo Fijo
(S/./Mes) 4,444

2.- Cargo por Volumen

Categoría Rangos Tarifa

M3/mes S/./M3

RESIDENCIAL
Social 0 a más 1,311
Doméstico
00 - 20 1,311
20 - 30 1,735
30 - 50 2,675
50 - 80 2,675
80 a más 4,005
NO RESIDENCIAL
Comercial 0 a más 5,291
Industrial 0 a más 5,291
Estatal 0 a más 2,675

B.- Por el Servicio de Alcantarillado

Uso Exclusivo del Alcantarillado S/./M3

Sólo a usuarios con fuente de agua propia 3,082

188
 Nueva Estructura Tarifaria
Tarifa (S/./M3)
Cargo Fijo
Clase Categoría Rango
Agua Alcantarillado (S/.)

Social 0 a más 0,875 0,382 4,444

0 a 10 0,875 0,382 4,444
Residencial 10 a 25 1,004 0,438 4,444
Doméstico
25 a 50 2,234 0,975 4,444
50 a más 3,796 1,657 4,444
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Comercial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
No
0 a 1000 3,796 1,657 4,444
Residencial Industrial
1000 a más 4,067 1,775 4,444
Estatal 0 a más 2,125 0,928 4,444

SNI:

En el anexo Nº 1, (…) se señala “Estas estructuras incluyen los incrementos tarifa-

rios correspondientes a los proyectos Derivación Huascacocha-Rímac y Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales Taboada de acuerdo a lo previsto en los contratos
de concesión respectivos”. Al respecto, para el caso específico de Taboada, la cual
es una concesión a una empresa privada, y cuya fecha de entrada en operación no
se conoce a ciencia cierta, no queda claro cómo se incorpora en la tarifa un servicio
que aun no se presta, y que tardará por lo menos tres años en brindarse. Sugerimos
que se tarife sólo a partir del momento en que se briden los servicios

RESPUESTA SUNASS:

Para determinar la tarifa que permita a SEDAPAL afrontar sus obligaciones con
PTAR Taboada, la SUNASS ha cumplido con las cláusulas referentes a los incre-
mentos tarifarios que contempla el Contrato de Concesión firmado entre el Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento a nombre del Estado Peruano, con el
Consorcio ACS, ganador de la buena pro del concurso.

Adicionalmente, tal y como está configurado este contrato, los recursos provenientes
del incremento tarifario serán destinados a un fideicomiso, el cual empezará a hacer
los pagos por concepto de RPI y RPMO, una vez que entre en funcionamiento la
PTAR Taboada, bajos las condiciones estipuladas en el citado Contrato.

SNI:

En el acápite C. Determinación del importe a facturar por el servicio de alcantarilla-

do, se señala en el punto 5. El servicio consumido comprendidos den al categoría
Social, Comercial, Industrial y Estatal, se le aplicara la tarifa correspondiente a cada
categoría por todo el volumen consumido. En este punto y para el caso de los usua-
rios industriales, sugerimos se considere la posibilidad de pagar de acuerdo al volu-
men que señale el balance hídrico (entrada – consumido =volumen arrojado a la
alcantarilla); como se hace con los usuarios de fuente propia. Este concepto estimu-
la el uso eficiente del recurso, pues promueve el tratamiento y reutilización.

RESPUESTA SUNASS:

189
Dentro del marco normativo vigente, el procedimiento de tarificación del servicio de
alcantarillado a los usuarios industriales es tal como se señala en la Resolución de
Consejo Directivo N° 018-2010-SUNASS-CD.

Sin embargo, su sugerencia será considerada en el establecimiento del mecanismo

de tarificación de la tarifa por tratamiento de aguas residuales.

V PROACTIVA

COMENTARIOS DE LA SUNASS A LA CARTA ENVIADA POR PROACTIVA ME-

DIO AMBIENTE EL 24 DE MARZO DEL 2010

Como es de su conocimiento, con fecha 16 de marzo de 2010, se publicó la Resolu-

ción de la referencia, la cual contiene el Proyecto de Resolución que aprueba la for-
mula tarifaria, Estructura Tarifaria y Metas de Gestión de SEDAPAL S.A.

Asimismo, de acuerdo al artículo 24ª de la Resolución de Consejo Directivo No009-

2007-SUNASS-CD, por el que se aprueba el Reglamento General de Regulación
Tarifaria, se publico en la página web de SUNASS EL Estudio Tarifario que contiene
la evaluación técnica del PMO y la propuesta de SUNASS.

Al respecto, y dado que PROACTIVAMEDIO AMBIENTE S.A. presento con fecha 21

de Mayo de 2008 una iniciativa privada para la Operación & Mantenimiento, Rehabi-
litación y Mejoramiento de las 18 Plantas de Tratamientos de Aguas Residuales de
SEDAPAL, le solicitamos a usted tenga a bien indicarnos si en el Estudio Tarifario
elaborado por la Gerencia de Regulación Tarifaria se contempla la inversión (RPI y
RPMO) para el Mejoramiento y Rehabilitación de las Plantas de Tratamiento de
Aguas Residuales de SEDAPAL.

En efecto, dicho Estudio señala como parte de las inversiones en alcantarillado la

construcción de 14 PTAR (página 75) habiéndose previsto una inversión de
223.755.552 millones de soles los primeros cinco años.

Asimismo, en la página 70 señala que “el déficit de tratamiento de desagües se va

reduciendo a partir del 2010 con la ejecución de 14 proyectos orientados al mejo-
ramiento y ampliación de plantas existentes, así como la construcción de nuevas
plantas.

Adicionalmente, en el cuadro 4.11 (página 76) referido al mejoramiento y renova-

ción se hace referencia a las siguientes plantas:

- PTAR AH Julio C. Tello

- PTAR José Galvez
- PTAR San Bartola
- PTAR San Juan
- PTAR Carapongo

Como se puede apreciar del Estudio Tarifario no se desprende con exactitud si se

incorporan las inversiones necesarias para la Operación & Mantenimiento, Rehabili-
tación y Mejoramiento de las Plantas de Tratamiento de Agua Residual de SEDA-
PAL; en concordancia con la Iniciativa Privada presentada por PROACTIVA ME-

190
DIOAMBIENTA S.A. o es que se pretende construir 14 Plantas de Tratamiento de
Agua Residual en el ámbito de SEDAPAL.

Asimismo, para efectos del mejoramiento y renovación de la PTAR a que se refiere

el cuadro No 41.11 del Estudio Tarifario no se hace referencia a las Plantas de
Huascar, Puente Piedra y Ventanilla, las cuales de acuerdo a nuestros estudios,
deben ser consideradas como aquellas que necesitan rehabilitaciones importantes
tanto en la línea de aguas (nuevos tamices) reactores biológicos adicionales, refor-
zamiento de la desinfección) como en la línea de todos (centrifugación).28

De acuerdo a lo antes expuesto, y en atención al Principio de Transparencia previsto

en el Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento, aprobado por Decreto Supremo No 017-2001-PCM, le
solicitamos a usted se sirva atender nuestro requerimiento.

Finalmente, cabe señalar que la presente consulta se hace con el exclusivo propósi-
to que nos indiquen si está contemplado en el Estudio Tarifario la inversión y finan-
ciamiento para la Operación, Mantenimiento y Rehabilitación de las 18 plantas de
Tratamiento de Aguas de Residual de SEDAPAL; sin perjuicio del procedimiento que
se viene llevando a cabo en el marco de la Iniciativa Privada presentada por mi re-
presentada.

RESPUESTA DE SUNASS:

El cálculo de la fórmula tarifaria considera como algunas de las variables los costos
de inversión, operación y mantenimiento en que incurrirá SEDAPAL durante el quin-
quenio regulatorio. Los costos de inversión fueron presentados por SEDAPAL a
través de su programa de inversiones y fichas técnicas de cada uno de los proyec-
tos.

Asimismo, SEDAPAL presentó su proyección de costos de explotación para el refe-

rido quinquenio. En ninguno de los dos casos, SEDAPAL ha incluido explicitamente
los costos que forman parte de la propuesta de Proactiva Medio Ambiente S.A., ni
los resultados de su gestión.

Sin embargo, se SUNASS ha reconocido a SEDAPAL los costos de inversión de los

14 proyectos de ampliación de PTAR y 5 proyectos de rehabilitación y mejoramien-
to, que ascienden en total a un costo directo de S/. 208.540.599.

Cabe señalar que dentro de los proyectos de rehabilitación y mejoramiento ha pre-

sentado proyectos orientados hacia las PTAR José Gálvez, Ventanilla, San Bartolo,
San Juan y Carapongo.

Asimismo se ha considerado un costo de explotación promedio anual para el servi-

cio de alcantarillado de s/. 167 millones para el quinquenio regulatorio, del cual se
estima que aproximadamente 12% del mismo es destinado para tratamiento de
aguas residuales.

Finalmente, se señala que al momento de ser declarada de interés la iniciativa pri-

vada en mención, se deberá revisar la exclusión de proyectos del programa de in-

28
Pagina 23 de la Iniciativa Privada para la Operación y Mantenimiento, Rehabilitación y
Mejoramiento de las 18 PTAR de SEDAPAL elaborada por PROACTIVA MEDIO AMBIENTE
S.A.

191
versiones de SEDAPAL orientados a las PTAR, a fin de evitar la duplicidad en la
retribución económica.

192
14. ANEXO: MATRIZ DE COMENTARIOS – RELATORÍA DE AUDIENCIA PÚBLICA

Técnicos Autoridades Estudiantes Dirigentes Vecinales / Asocia-

Indicadores
ciones

Cobertura de agua
potable y alcantarilla-
do

JAIME PINILLOS, Ingeniero Sani- VICTOR YAQUE, Apoderado OSCAR QUESADA CORDOVA,
tario General, Universidad Agraria La presidente del Comité de Ges-
Molina tión de Canta Callao

Me parece raro que en la propues-

ta por SUNASS a partir de 30 me- - En este proyecto debería haber - En reunión con diferentes diri-
tros cúbicos por segundo se queda una tarifa diferenciada para el gentes de sector han acordado
como paralizado algo del aumento sector educación que es un área mostrarse a favor que se dé los
de la tarifa y después a partir de muy importante a desarrollar. incrementos tarifarios para concre-
los 80 metros cúbicos nuevamente tar proyectos en las diferentes
se paraliza. Esto se debe aclarar. HARRIET GOMEZ MONCADA, zonas de Lima y el Callao que
- En la categoría doméstica, en la Estudiante, Universidad de La actualmente carecen de estos
parte donde Sedapal recibe más, Molina servicios.
Incidencia tarifaria se ha bajado sin que nadie lo pida
lo que puede ser negativo para los - El incremento en la tarifa debe
ingresos de Sedapal no se si es un ser diferenciada por sectores, si
tema. Podría ser un tema político bien llevaría a valorar más el uso GERARDO RIVERA MAYURI,
pero es cuestión de que SUNASS del agua y con el uso racional de presidente Esquema Oquendo,
lo explique. este recurso que se agota, sugiero Santa Rosa, Naranjal, Chuluca-
- Creo que el proyecto no ha priorizar a aquella población que nas.
considerado la tarifa para las obras no cuenta con este servicio y aún
de ampliación de cobertura de más no cuenta con un proyecto de - Es importante el incremento por-
agua potable y alcantarillado, asi- instalación de agua potable y que que permitirá otros pueblos tengan
mismo para hacer Huascacocha, en algunos casos pagan más en acceso a estos servicios. Se tiene
Taboada, Huachipa, Ramal Norte y comparación con aquellos que ya un acta con el acuerdo y firma de
no sería posible financiar tampoco cuentan con el mismo. todos los dirigentes con la muestra
a favor del incremento tarifario.

193
proyectos como el sistema norte MARIO CORDOVA GARCIA,
centro, etc. presidente de la Comisión Uni-
- Además, en el caso de la Man- dad del Fundo Naranjal
comunidad Lima Sur, no se tiene
claro qué proyecto ha considerado - Está a favor del incremento tarifa-
SUNASS, si el trasvase Marca II rio porque garantiza que proyectos
será ejecutado como obra pública a futuros tengan presupuesto para
o como concesión. ser ejecutados.

MARIA PINO DE GARCIA

- Estamos de acuerdo con las

tarifas que están proponiendo la
SUNASS y Sedapal.

CARLOS OLLÉ NAVA, Gerente LORGIO URBANO CASTILLO –

de Desarrollo e Investigación, DIRIGENTE DEL ASENTAMIEN-
Sedapal TO HUMANO NUEVO PACHA-
CUTEC
- Se han incorporado aproximada-
mente más de 200 mil nuevas
conexiones ¿cómo vamos a cubrir - El incremento tarifario es muy
los costos de su mantenimiento de importante para el consumo de
esto con el incremento que ha cada uno de los moradores que
propuesto Sunass? Esto no es habitamos en la jurisdicción. Se
suficiente. agradece la ejecución de diversos
Y si consideramos que sólo para proyectos en la zona.
Taboada y Huascacocha se re-
quiere 150 millones anuales para AGAPITO GUERRERO MARTI-
pago de los contratos, este incre- NEZ
mento no es suficiente para poder
cumplir. Tenemos un proyecto de - Nosotros creemos que es nece-
crecimiento al sur que está en plan sario que estas tarifas se incre-
de interés, una planta de trata- menten porque nos enfrentamos a
miento de agua desanilizadora , las consecuencias del cambio
que atenderá a la población del sur climático y porque todavía hay
creciente. Este proyecto está listo personas que no cuentan con el
servicio.

194
para ser declarado de interés por VICTORIA RODRIGUEZ ALAR-
Pro Inversión. Marca II es un pro- CON
yecto que está considerado por
Sedapal y que sólo es considerado - Sería necesario más del 10% de
por Sedapal desde los años 2000 y incremento tarifario y eso lo debe
que ahora está retomando Sedapal determinar Sedapal porque son
como parte de los estudios y esta- ellos los que administran directa-
mos actualizando el estudio de mente los recursos. Por ejemplo,
factibilidad. de dónde saldrán obras como
Por otro lado, la estructura tarifaria Huachipa, Cajamarquilla, que
que se ha aprobado no favorece significan más de 330 millones de
los altos consumos, como uno de soles si no se incrementa un poco
los expositores dijo, sobre los de- más la tarifa.
rechos que existían entre los tra-
mos y eso no genera una reduc- TONET JHUMOO, Dirigente.
ción y tampoco genera la posibili-
dad de que los usuarios de altos - En Villa María del Triunfo con
consumos le hayan puesto tarifa casi 400 mil habitantes, un prome-
porque no les va a importar pagar dio de 30% no cuenta con agua y
lo que sigue pagando. Esto tam- desagüe. El metro cúbico cuesta
bién genera una desaparición de casi 15 soles. En otras partes es
los de fuentes propias, de los in- 10 soles. Un cilindrito pequeño
dustriales. Una reducción de 40 cuesta 4.50 nuevos soles.
millones de soles anuales, es lo - El alza de la tarifa debe darse y
que hemos calculado que se está también debe aplicarse un criterio
dejando de recibir. Y por último un social y también el criterio para que
incremento de 10.3 anual repre- se pueda ejecutar estas obras que
sentan para el 40 % de los usua- se están planteando.
rios de Sedapal que consumen
CARLOS FRANCO PACHECO,
hasta 10 a 12 metros cúbicos al
Periodista de Radioemisora de
mes un incremento al tercer año de
Villa El Salvador
sólo 3.86 soles, es decir, menos de
lo que cuesta una botella de ga- - En este Plan se plantea llegar a
seosa de tres litros. 16. 5 de incremento en el año 5,
pero queremos recordar a Sunass
que en el Plan anterior llegamos
hasta cerca del 25%.
- También hay que trabajar el alza

195
del costo fijo, en el anterior Plan no
se hablaba que el costo fijo estaba
relacionado con la inflación y ahí
viene la pregunta ¿es costo fijo
eso?, es costo conectado con la
inflación.

HENRY VIERA CHAILLIQUEN,

Secretario General de Sutesal

- El Estado no le otorga ningún sol

a Sedapal del presupuesto general
de la República, es por eso que
Sedapal necesita un incremento
tarifario. Los trabajadores recha-
zamos tajantemente la propuesta
presentada por Sunass porque con
ellas no vamos a llegar a esos
pueblos que por décadas no tienen
agua ni alcantarillado.

WALTER MARTÍNEZ QUISPE,

Presidente de comité de gestión
zona Sur Santa Clara- Ate Vitar-
te.

- Creo que con la propuesta de

Sunas no va a alcanzar para ejecu-
tar los proyectos de agua en aque-
llos pueblos donde no se cuenta
con el servicio.

Julia Fany Medina Benavides,

Dirigente de la Asociación San
Felipe

- Es importante la propuesta de
Sunass sin embargo el plantea-
miento no cubriría la necesidad de

196
más de 600 mil habitantes de Lima
y Callao.

BAUDELIO ARTICA HIDALGO,

Presidente del Esquema Ñaña –
Cono Este – Lurigancho Chosica

- Se debe tener cuidado en el alza

de tarifas, sobre todo la tarifa so-
cial porque es para todos los pue-
blos y las zonas marginales que
han de llegar con bastante dificul-
tad y los que menos son favoreci-
dos.
- Debe haber el grado diferenciado
de las tarifas sociales y para las
clases A y B, de modo que por lo
menos la clase pobre tenga facili-
dades para crecer económicamen-
te en tiempo no muy lejano.

ENRIQUE NERIO – Presidente de

CODIMUVES (pobladores de Lo-
mo de Corvina de Villa El Salva-
dor)

- Sunass plantea un 2% de incre-

mento que hemos considerado que
no es el adecuado y mucho menos
es el justo. Con este porcentaje no
vamos a solucionar el problema de
abastecimiento de agua potable y
alcantarillado de Lima.

LUCIO PARCO JAVIER, Presi-

dente de la Asociación de Vi-
vienda La Merced. Punta Negra

- Apoyamos todos los proyectos

197
 que pueda ejecutar Sedapal, pero
en cuenta a tarifas quiero recalcar
que se debe tener mucho cuidado
en los sectores más necesitados.

Proyectos –esquemas

HERBER BALDEÓN PAUCAR, FERNANDO ADRIANZEN HUA-

Usuario MAN

- Yo creo que para hacer este - Es necesario saber aparte de las

cálculo se ha tomado un supuesto fuentes de agua que tiene Sedapal
clave que es el tipo de cambio, actualmente si se consideran otras
pensando un plan quinquenal y independientemente de la cuenca
que va a haber una depreciación del río Rímac, cuenca que todo el
del tipo de cambio, lo que significa mundo sabe y Sedapal lo informa,
una menor inflación. está contaminada por relaves
- Pero dado que gran parte de este mineros, relaves industriales y
proyecto o de los proyectos de también contaminada por descar-
infraestructura van a ser financia- gas de aguas residuales.
dos con fuentes privadas, ¿por qué Es necesario también indicar que
no se está tomando en cuenta el hay que diversificar las fuentes de
cambio que se está dando en la abastecimiento de la gran Lima
Gestión de empresa
curva de rendimiento de los bonos porque somos un país predispues-
privados?. Eso nos indica que no to a cualquier sismo que se pueda
va a haber una apreciación sino presentar, es necesario tener una
una depreciación, una mayor infla- independencia del abastecimiento
ción. Eso nos indica que para de agua para Lima, aparte de La
hacer cumplir todas las metas que Atarjea sería recomendable una
está planteando Sedapal, un ma- planta de tratamiento de la zona
yor precio y una mayor tarifa. Es norte que trataría las aguas de
por eso que una recomendación de Chancay, que aportaría a Lima un
mi parte sería que consideren el promedio de 2.5 metros cúbicos
cambio con las curvas de rendi- por segundo, que es mucho más
miento de los bonos privados, no barato y donde no se tendrían que
tanto considerar que la posición hacer obras complementarias,
que una apreciación del tipo de tales como las que se van a tener
cambio va a conseguir la posición que hacer si es que se ejecuta
del marco multianual. Marca II lo que conlleva a ejecutar

198
CARLOS OLLÉ NAVA, Gerente la ampliación de la planta de tra-
de Desarrollo e Investigación, tamiento de Huachipa.
Sedapal

- Las utilidades son coyunturales y ALFREDO PAYCO, Secretario

cómo se ha mostrado que en un General de la Flor de Amancaes
año suben y bajan pueden soste-
nernos en una concesión que tiene - La empresa debe acabar con las
una duración de 25 años. conexiones clandestinas porque
hay malos dirigentes en las partes
altas de algunas localidades que
vienen lucrando con esto.
- Es importante que Sedapal apli-
que las sanciones correspondien-
tes y si es posible que sea penal.

AGAPITO GUERRERO MARTI-

NEZ, Dirigente del Esquema de
Lomas de Zapallal

- Sedapal tuvo problemas de ges-

tión anteriormente pero ahora se
ha saneado y tiene funcionarios de
muy buena calidad.
- Se incremente la capacidad y el
volumen de agua.
- Se debe continuar honrando los
compromisos internacionales para
que los créditos sigan llegando.

Tonet Jhumoo, Dirigente

- El Gobierno debe repotenciar

más a Sedapal.

CARLOS FRANCO PACHECO,

Periodista, Radioemisora de
Villa El Salvador

199
 - Hay que trabajar el tema del agua
no facturada. No sé quién es el
culpable que no hayamos logrado
la meta al año 5 del Plan anterior y
que aún está vigente. Al año 5
teníamos como meta llegar a 25%
y ahora nos presentan que vamos
a empezar con 38%.
- Sedapal debe trabajar la posibili-
dad que algunas familias puedan
acceder a una cantidad mínima de
agua gratuita cuando se le corte el
servicio

ENRIQUE NERIO, Presidente de

CODIMUVES

- Las instalaciones clandestinas

son las que justamente hacen que
el servicio no sea el más óptimo
para nuestras comunidades.
- Planteamos una defensa férrea
para que no se privatice Sedapal.

MANUEL RUIZ BLANCO, Geren-

te de Desarrollo Territorial, Mu-
nicipalidad Distrital de San Bar-
tolo

Servicios de agua - Nos preocupan dos indicadores

potable y alcantarilla- puestos en el proyecto referente a
do proyectos con tarifa condicional.
Metas de Gestión en Uno es que en el cuadro 4.5 que
PMO está publicado en internet aparece
que como “abastecimiento de agua
potable - ramal sur”. Visualmente
como lo dice el cuadro tiene una
longitud de 3.4 kilómetros, cuenta
con tan solo 9 millones de soles de

200
un total de inversión de 193 millo-
nes en cinco años, lo cual es bas-
tante poco.
Y estos distritos del sur son efecti-
vamente el futuro de crecimiento
de Lima.
Punto dos. Se ha mencionado que
efectivamente las metas de gestión
donde aparece el proyecto de
abastecimiento de agua y trata-
miento bajas ciudades, Mancomu-
nidad de la ciudad de Lima apare-
ce también un monto bastante bajo
y no se especifica qué tipo de
obras son.

JORGE BARTHELMESS CAMI-

NO, Alcalde, Municipalidad Dis-
trital de San Bartolo

- SUNASS no está respetando el

PMO de Sedapal para estructurar
estas tarifas, ya claramente lo han
dicho acá los expositores que no
están considerando La Chira, no
están considerando la iniciativa
privada de la planta desalinizadora
que resolvería de manera integral
el problema de abastecimiento que
sufre Lima Metropolitana, que no
solamente mejoraría en los seis
distritos sino el abastecimiento en
general. Preocupados además que
no se considere, porque esta ini-
ciativa privada que tiene casi tres
años cuenta con la opinión favora-
ble del Ministerio de Economía, del
Ministerio de Vivienda, de Pro
Inversión, de Sedapal e incluso

201
 SUNASS.
- En lugar de eso de manera in-
consulta y propia, SUNASS cree
de acuerdo a sus técnicos, pasan-
do por encima de Sedapal, pasan-
do por encima de Pro Inversión,
que sólo se necesita una planta de
250 litros por segundo y que se
haga Marca II.
- De otro lado, Taboada, Huasca-
cocha, La Chira, la desalinizadora,
no cuentan con financiamiento, con
esto no se viabilizaría su ejecución,
entonces pedimos que se replan-
tee y se rehaga la propuesta.
- Marca II ni siquiera existe como
proyecto para que le hayan dado
tarifas o incremento tarifario, en-
tonces pedimos por favor a SU-
NASS, pedimos a todas las institu-
ciones, a verificar y revisar todo
esto, acá hay irregularidades que
no vamos a pasar por alto los al-
caldes y menos la población que
tenemos 60 años sufriendo y pa-
gando 10 soles por metro cubico.

CARLOS OLLÉ NAVA, Gerente

de Desarrollo e Investigación,
Sedapal
Condiciones a ser
- La tasa de crédito que se ha
implementadas
considerado es muy baja, conside-
rando que la tasa de interés por
préstamos está por encima de las
tasas consideradas en el Estudio.

JAIME PINILLOS, Ingeniero Sani- CARLOS FRANCO PACHECO, VICTOR YAQUE, Apoderado ANA MARIA CASILDA REYES
Otras opiniones
tario Periodista, Radioemisora de General, Universidad Agraria La ALVA, Presidente del Comité de

202
- Puso como ejemplo a AySA Villa El Salvador Molina Gestión del Cerro La Milla San
(Agua y Saneamientos Argentinos) Martín de Porres
que entró en déficit por el populis- - Hay que trabajar el tema de la - Teniendo en cuenta que el Agua
mo, sin embargo creo que planta de desalinización, hay que es vida, considero que para este
Sedapal ha sido manejada impe- pelear por los recursos necesarios. tema hay poco consenso y poca - Se agradecer a SUNASS y Se-
cablemente por los profesionales Invito al alcalde de San Bartolo difusión. dapal por haberlos tomado en
con quienes cuenta. para movernos en las calles para cuenta y exponer sus casos.
lograr que el fondo de inversión en
agua proporcione recursos a Se-
dapal

203