Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-
SALA V
B.C.A. c/ EN-M JUSTICIA Y DDHH-REGISTRO NACIONAL DE REINCIDENCIA
s/HABEAS DATA
Buenos Aires, de noviembre de 2014.-
VISTO Y CONSIDERANDO:
I. Que el Señor C.A.B.
promovió una acción de habeas data prevista en el artículo 43 párrafo tercero de la
Constitución Nacional y en la Ley Nº 25.326, contra el Estado Nacional, Registro
Nacional de Reincidencia, dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación, solicitando que se ordene a ese organismo la supresión de
los antecedentes judiciales que obran en los informes acompañados como prueba
documental, o, que, en el caso de que se resuelva la improcedencia de esa
pretensión, se ordene, en subsidio, la confidencialidad de esos datos .
Expresó que el
23/7/2014 inició ante la Unidad de Expedición y Recepción (UER) de Antecedentes
Penales de la Provincia de San Juan dependiente del Registro Nacional de
Reincidencia un trámite de pedido de antecedentes judiciales. Agregó que dicho
trámite lo solicitó en el marco de una búsqueda laboral, para la cobertura de un
cargo de responsabilidad en una empresa internacional, a requerimiento de su
eventual empleador.
Manifestó que, en orden
a ello, el 25/7/2014 el Registro Nacional de Reincidencia certificó, en los términos
del artículo 51 del Código Penal de la Nación y del artículo 8 inciso f) de la Ley Nº
22.117, que el aquí actor registra antecedentes judiciales. Señaló que en el
informe labrado a tal efecto, se certificó de la existencia de una causa n…
caratulada: “B.C.A. s/ Infracción artículo 162 del Código Penal”, en trámite ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 8, en la cual,
finalmente, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 declaró, con fecha
8/5/2003, extinguida la acción penal y sobreseyó al actor del delito previsto y
reprimido en el citado artículo 162 del Código Penal.
Adujo que habiendo transcurrido once años desde la última resolución judicial
citada, la conservación de ese dato en el banco del organismo demandado no
sirve a la investigación de ningún delito penal ni cumple la finalidad de garantizar
derechos de terceros y solo puede causarle perjuicios, discriminándolo de acceder
al mercado de trabajo en igualdad de condiciones con otras personas.
Por ello, solicitó, con el
fin de evitar un daño irreparable, que se ordene al organismo demandado el
bloqueo provisional del dato que surge de los antecedentes penales, y que le
permita tramitar un nuevo informe que excluya dichos antecedentes, debiéndose
indicar con precisión al organismo las pautas que deberá seguir para que se deje
constancia de que no registra antecedentes penales.
Señaló que es la única
forma cierta de evitarle un perjuicio, pues no existen otros procedimientos
administrativos o judiciales que garanticen una tutela eficaz para la defensa de su
derecho.
II. Que la señora jueza
de grado, por decisión de fs. 22, y de conformidad con los argumentos expuestos
en el dictamen fiscal de fs. 21 y vta., entendió que en el caso no se encuentra
habilitada la vía judicial elegida, toda vez que de las constancias de autos no surge
que el actor hubiera cumplido con los recaudos previstos en el artículo 16 de la Ley
Nº 25.326 y su Decreto Nº 1558/2001, motivo por el cual rechazó la procedencia
de la acción de habeas data promovida.
III. Que contra dicho
pronunciamiento el actor interpuso recurso de apelación, expresando agravios a fs.
25/26.
IV. Que la acción de
habeas data tiene cinco objetivos principales: a) que se pueda acceder al registro o
banco de datos; b) que se actualicen datos atrasados; c) corregir información
inexacta; d) que se asegure la confidencialidad de cierta información legalmente
colectada, pero que no debería trascender a terceros; y e) cancelar datos que
hacen a la llamada información sensible (ideas religiosas, políticas o gremiales,
etc), potencialmente discriminatoria o que vulnera la privacidad del registrado (cf.
Sagûés, Néstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional, Acción de Amparo, Tomo
3, Bs. As. Astrea, 2007, pag. 678/679).
Que como antes se
puntualizó, la acción de habeas data promovida tiene por objeto que se ordene al
Registro Nacional de Reincidencia la supresión de los antecedentes penales de los
que da cuenta el informe que obra a fs. 5/8, fundamentalmente, porque
transcurrieron once años desde que fuera dictada la resolución judicial que declaró
extinguida la acción penal y sobreseyó el Sr. B. del delito que le fue imputado.
Ahora bien, el artículo
16 de la Ley Nº 23.526 dispone que: 1. Toda persona tiene derecho a que sean
rectificados, actualizados y, cuando corresponda, suprimidos o sometidos a
confidencialidad los datos personales de lo que sea titular, que estén incluidos en
el banco de datos.
En el punto 2 y 3 del
referido artículo se establece que el responsable o usuario del banco de datos,
debe proceder a la rectificación, supresión o actualización de los datos personales
del afectado, realizando las operaciones necesarias a tal fin en el plazo máximo de
cinco días hábiles de recibido el reclamo del titular de los datos o advertido del
error o falsedad. El incumplimiento de esta obligación dentro del término acordado,
habilitará al interesado a promover sin más la acción de protección de los datos
personales o de habeas data prevista en la presente ley.
VI. Que, en tal sentido,
cabe recordar que el señor C.A.B. interpuso la acción de Habeas Data a fin de que
se ordenase al Registro Nacional de Reincidencia la supresión de los
antecedentes judiciales que obran en los registros de ese Registro. Señala que es
práctica habitual en el mercado laboral que los empleadores requieran informes de
antecedentes penales exceptuados de la limitación contenida en el artículo 51 del
Código Penal, a fin de obtener una “historia de vida” que permita ser evaluada por
el eventual empleador, y que, en su caso, al solicitar un informe como los
indicados, el Registro cumplió con lo requerido brindando información cuyo
contenido el artículo 51 de ese Código prohíbe expresamente.
VII.- Que sentado ello,
cabe señalar que en virtud del particular régimen que se encuentra regulado en el
Título VIII del Código Penal, es decir, la “Reincidencia” (cfr. Zaffaroni – Alagia -
Slokar, Derecho Penal, parte general, Ediar, Buenos Aires, 2005, págs.
1057/1063), y teniendo especialmente en cuenta las limitaciones contenidas en el
artículo 51 de ese Código le imponen al Registro Nacional de la Reincidencia, y la
Ley 22.117, corresponde declarar formalmente admisible la acción de habeas data.
Ello es así, pues la interpretación contraria, es decir, la declaración de
inadmisibilidad formal de la acción, fundada en la necesidad de acudir a reclamos
o recursos administrativos, u otras vías administrativas o judiciales, comportaría un
injustificado rigor formal, ya que la institución tiene por objeto una efectiva
protección de derechos más que una ordenación o resguardo de competencias
(cfr. mutatis mutandi, Fallos: 325:1477; 327:2955).
Por tales motivos,
habiendo dictaminado el señor Fiscal General subrogante a fs. 31/32, corresponde
hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la
resolución de fs. 22, y declarar formalmente admisible la presente acción de
habeas data; en consecuencia, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de origen
para prosiga con su tramitación. Todo lo cual, ASI SE RESUELVE.-
Regístrese, notifíquese
–al Sr. Fiscal General en su despacho- y devuélvase.
JORGE FEDERICO ALEMANY GUILLERMO F. TREACY PABLO
GALLEGOS FEDRIANI
