EXPEDIENTE: 03743-2017-33-1401-JR
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES-SALA
SUPERIORDE EMERGENCIA DE ICA.
MARÍA ISABEL CHUIMA GUTIÉRREZ, identificada con DNI
Nº 41982476, en los seguidos contra WILMER JOSE NILUPU VALENZUELA, sobre delito
contra la libertad sexual - VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, con el debido
respeto me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, Señor Presidente de la 1º Sala Superior de Emergencia de la Corte Superior de
Justicia de Ica, al no encontrarnos conformes con la decisión jurisdiccional contenida
en la Sentencia de Vista, Resolución N° 15, de fecha veinticuatro de febrero del año
2020, la misma que REVOCA LA SENTENCIA en primera instancia, en lo que
corresponde a la Pena Privativa de la Libertad del encausado, variando la misma de
CADENA PERPETUA a 10 años con siete meses de pena privativa de la libertad,
interponemos el presente recurso casatorio, en aplicación del artículo 414º . 1. a) del
Código Procesal Penal, que prima sobre el plazo establecido por el artículo 405º.2. Del
mismo cuerpo normativo, así mismo en el Art. 429º numeral 1º y 4º; por lo que
solicito a usted, Señor Presidente, conceda la impugnación y disponga se eleven los
autos a la Sala Penal de la corte suprema, sustentado mi pedido en los argumentos que
son esbozados a continuación:
II. OBJETO IMPUGNADO (PRESUPUESTO OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO).-
Interpongo Recurso de Casación contra el fallo de sentencia de vista, Resolución Nº15,
de fecha 24 de febrero del 2020, QUE REVOCA la sentencia en primera instancia solo
en el extremo que condena al sentenciado WILMER JOSE NILUPU VALENZUELA, a diez
años y siete meses, de pena privativa de la libertad, por delito contra la libertad sexual-
violación de menor de edad.
III. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 427º. 1. del código procesal penal,
entiéndase que el presente recurso la dirijo contra la sentencia definitiva expedida en
apelación por una sala penal superior (421º. 1. CPP.) El planteamiento casatorio
procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, sobre dicha precisión, en
el caso sub materia, este recurso se dirige contra la sentencia en Segundo Grado,
emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones-Sala Superior de Emergencia de Ica,
que, en sede de grado judicial, procede a revocar la sentencia emitida por el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de Ica, la misma que en primera Instancia falla:
condenando a WILMER JOSE NILUPU VALENZUELA, a la pena privativa de la libertad
de cadena perpetua.
Por tratarse de una Sentencia emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que ha resuelto revocar, el pronunciamiento de primer
grado, reformando la condena, por lo que toca que la corte suprema al resolver la
casación, declare fundado el recurso presentado, procediendo a casar la sentencia de
vista contenida en la Sentencia Revisora, Res. Nº 15, del 24 de febrero del 2020,
emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones- Sala Superior de Emergencia de Ica,
en consecuencia, declare nula la sentencia de vista y actuando en sede de grado
judicial, proceda a revocar la sentencia contenida en la Res. Nº 15 de fecha 24 de
febrero del 2020. En el extremo de la pena, por haber sido expedida con aparente
descuido del Principio de Exhaustividad y Motivación Incompleta o Insuficiente, Art.
429º Inciso 1º y 4º del Código Procesal Penal. Por encontrarse expedida de manera
contraria a los precedentes de la corte suprema de justicia de la república, extremo
que toca evaluarse por parte del tribunal supremo.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO
El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior Jerárquico en
sede casatoria declare la nulidad de la decisión de segundo grado que revoca la
sentencia en lo que corresponde a la pena y reformándola proceda a CASAR LA
SENTENCIA materia del presente escrito de casación, procediendo a la REVOCATORIA
DE LA SENTENCIA de Segundo Grado Jurisdiccional contenida en la Resolución N°
15º; del 24 de febrero del 2020 en el extremo de la pena, atendiendo que su emisión
resulta contraria a la abundante formación jurisprudencial de la corte suprema
contenida en los precedentes vinculantes recogidos en las casaciones N° 453-2018, del
05 de noviembre del 2018. ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO Nº 2-2016-CIJ-116.
Recurso de Casación Nº 233-2018/Arequipa.
IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO
Determinar si la Primera Sala Penal, al emitir la Sentencia Revisora, de fecha 24 de
febrero del 2020, (Resolución Nº 15), se ha apartado de manera inmotivada, esto es
carente del requisito de la motivación, de los precedentes judiciales, en esencia:
precedentes jurisprudenciales, emitidas por el Tribunal Supremo Nacional; con
especial referencia al contenido en las casaciones N° 453-218- SULLANA, aparente
descuido del principio de exhaustividad y motivación incompleta o insuficiente,
ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO Nº 2-2016-CIJ-116, ACUERDO PLENARIO
1-2011/CJ-116.
V. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE SE CUESTIONAN A TRAVES DEL
PRESENTE RECURSO CASATORIO.
PRIMERO.- Carece de motivación suficiente.- el derecho
a la motivación de las Resoluciones Judiciales ha sido desarrollado a cabalidad por el
tribunal constitucional en los siguientes términos: “debe precisarse , en primer lugar
que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del
articulo 139º inciso 5) de la constitución, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia en la que se encuentren, deban expresar claramente los argumentos que los
han llevado a la solución de la controversia o incertidumbre jurídica, asegurando que el
ejercicio de la función jurisdiccional se realice con sujeción a la constitución y a la ley
expedida conforme a esta. Como lo ha precisado este colegiado en reiterada
jurisprudencia, el derecho a la motivación de las Resoluciones Judiciales no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se
respeta , PRIMA FACIE, siempre que exista: a) Fundamentación jurídica , que no
implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y
justificación de por que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales norma; b) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de los argumentos que expresaran la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) Que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve
o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”. Contrario Sensu,
habrá carencia de motivación sufriente cuando se citan las normas sin efectuar juicio
alguno de subsunción o análisis, cuando el juez no se pronuncia respecto de las
pretensiones de las partes y cuando no explica de manera clara porque ha resuelto en
determinado sentido.
SEGUNDO.- En el caso que nos ocupa el tribunal de
apelación omitió pronunciarse sobre un punto en particular y es que cuando analiza la
sentencia en primera instancia en el punto 9.9, DEL ANÁLISIS DE LA SENTENCIA SOBRE
VIOLACIÓN SEXUAL, el colegiado determina que de las declaraciones de la menor
tanto en CAMARA GESELL , como en audiencia de Juicio Oral, NO EXISTE NINGUNA
CONTRADICCION NI INCONGRUENCIA ENTRE LO QUE DICE LA MENOR Y LO QUE SE
HA ACREDITADO, 8ACUERDO PLENARIO Nº 2-2005/CJ-116) . Sin embargo esta Sala
Penal se contradice al señalar que no existe violación y que solo estamos ante el ilícito
penal de tocamientos indebidos, desconociendo el Certificado Médico legal corriente
a fojas 12 en la carpeta judicial, la misma que si bien es cierto señala que la menor no
presenta Desfloración , también no es menos cierto, que dice claramente: signos de
acto contra natura , mismo que la sala de apelaciones ha desconocido, pretendiendo
minimizar las declaraciones de la menor y más aun desvalorizarlas desconociendo la
gravedad del hecho. (ACUERDO PLENARIO Nº 1-2011/CJ-116 DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LIMA.- SERA LA DECLARACION DE LA VICTIMA, LA QUE, FINALMENTE
ORIENTE LA DIRECCION DE LA PRUEBA CORROBORATIVA).
Por otro lado tenemos que el artículo 425º apartado 2 del código procesal penal
estatuye que: “La Sala Penal Superior, solo valorarara independientemente de la
prueba actuada en la audiencia de apelación y las pruebas pericial, documental,
preconstituida y anticipada. La Sala Penal no puede otorgar diferente valor probatorio
a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el juez de primera instancia
salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia” Lo que no sucedió. (Recurso de Casación Nº 233-2018/ Arequipa). Y lo que
es en el presente caso nunca se CUESTIONO ningún medio de prueba PRESENTADA
POR LA PARTE AGRAVIADA.
TERCERO.- Queda pues demostrado que el colegiado
desconoció la declaración de los médicos Legistas WALKER ALIAGA Y ALVARO
GONZALO CORDERO ZAVALETA, (audiencia 19/09/2019) testigo ofrecido por el
representante del Ministerio Publico y defensa técnica del acusado y que no fueron
objetados en su oportunidad, en esta diligencia hace uso de la palabra el perito
ALVARO GONZALO CORDERO ZAVALETA, refiriendo que el Certificado Médico Legal
Nº 001183-VLS, practicado a la menor de iníciales [Link].S.E, concluye: 1.- No signos de
desfloración. 2.- SIGNOS DE ACTO CONTRA NATURA ANTIGUO. 3. No lesiones físicas.
4. Cavidad oral sin alteraciones significativas. 5. Edad cronológica aproximada de diez
años. Añade que el acto contranatura antiguo debe cumplir criterios y se considera
antiguo cuando se encuentra una característica generada después de diez días, EL
PERITO EN MENCION TAMBIEN ACLARA QUE LOS SIGNOS DE ACTO CONTRANATURA
PUEDE SER PROVOCADO POR LA PENETRACION DE UN PENE EN EL ANO DE LA MENOR,
SIENDO QUE EN ESTE CASO SE HA ENCONTRADO ANO INFUNDIBULIFORME Y APARTE
SE HA ENCONTRADO ALTERACION DE LOS PLIEGUES Y ESFINTERES, POR ELLO SE
CONCLUYE COMO SIGNOS DE ACTO CONTRA NATURA, SIENDO QUE LA
INTRODUCCION HA SIDO DE AFUERA HACIA ADENTRO. Más claro ni el agua.
CUARTO.- Que, sin embargo en LA SENTENCIA DE VISTA
CASADA, no aparece un solo pronunciamiento sobre dicho punto y si la hay, es solo un
pronunciamiento tangencial queriendo desvirtuar la pericia médico legal y la
declaración del médico perito que en el juicio oral se ratifico sobre la conclusión del
Certificado Médico Legal Nº 001183-VLS- Practicado a la menor, en lo referido a la
presencia de ACTO CONTRA NATURA ANTIGUO en la menor agraviada y aclara que la
penetración ha sido de AFUERA HACIA ADENTRO. Es en virtud de dicha actuación
probatoria y de la valoración conjunta de medios de prueba efectuados en primera
instancia que la referida prueba PERICIAL FÍSICO-MÈDICA, aparece como una de las
bases probatorias esenciales de la sentencia condenatoria en primera instancia. Sin
embargo , ya en Sede de Apelación no se observa que tal prueba pericial haya sido
valorada por el AD QUEM, pese a resultar esencial para efectos del esclarecimiento del
objeto procesal penal y consecuentemente, integrar el objeto a debate; Es decir se
pretendió o mejor dicho se dio un valor distinto a la pericia, sin base técnico forense
alguna , basándose en el uso de una guía médico legal, sin conocimiento de los
aspectos técnicos, científicos que ello amerita, limitándose a citar cada prueba-
personal y documental-, pero sin analizarla en su verdadero valor probatorio como
sucedió con el certificado médico legista, desatendiendo sus conclusiones, así como la
ratificación de los peritos, interpretando falsamente el resultado de lo consignado en
el informe pericial del médico legista, emitiendo un razonamiento formal sin mayor
valoración de la prueba actuada, afectando las reglas de sana critica racional
(Casación Nº 1844-2018- Lima Sur), con lo cual se determina, claramente que se está
ante una motivación incompleta o insuficiente que amerita subsanación en sede de
segunda instancia, toda vez que es en dicha sede que habilita al órgano jurisdiccional a
que, como producto de una apreciación adecuad de la prueba actuada con base en la
sana crítica valore la prueba pericial y ratifique el valor probatorio asignado a ella por
él A quo o, de ser el caso y justificarse , emitiéndose una nueva sentencia de vista,
para lo cual se debe otorgar el valor probatorio correspondiente a la prueba pericial
consistente en la declaración del perito médico ALVARO GONZALO CORDERO
ZAVALETA, RESPECTO AL CERTIFICADO MÈDICO Legal Nº 001183-VLS- que concluyó
acto contra natura antiguo.
QUINTO.- QUE, DE LO EXPUESTO ADVERTIMOS QUE
EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN.- (Art. 429º, inciso 4º).- LA
ILOGICIDAD en la motivación es una suerte de género que alberga en su seno a la
ausencia notoria de motivación, a la motivación incompleta, a la motivación
incongruente, oscura, o que vulnere las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia.
Por ello es que el inciso 4) del artículo 429º del nuevo Código Procesal Penal precisa
como motivo autónomo de casación: “ Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta
o manifiesta ilogicidad de la motivación”. Esta causal, como es natural, tiene su origen
en la motivación de las resoluciones judiciales que exige la constitucional,
denunciamos la ausencia de logicidad en la motivación. En concreto, debemos
entender por ilogicidad, conforme a su fuente italiana, como la existencia de vicios
lógicos en la fundamentación del fallo, que lo hacen irrazonable en buena cuenta, son
los contenidos absurdos que aparecen en la sentencia.
Analicemos la primera ilogicidad de la motivación estriba en la apreciación que se hace
en el punto 9.16 el tribunal de la sala de apelaciones se manifiesta respecto de
evidencias de criterio menor, dice: observamos que en el certificado médico legal se
informa “ano infundibuliforme con hipotonía de ambos esfínteres anales externo e
interno ( ampolla rectal vacua…en el juicio oral los medico se ratifican en la pericia
medica y exponen que los signos de actos contra natura pueden ser provocados por la
penetración de un pene y que en el caso han encontrado ano infundibuliforme y
alteración de los pliegues y esfínteres. Sin embargo agrega el tribunal muy
convenientemente utiliza la guía para señalar que puede deberse a causas congénitas
o adquiridas y menciona una serie de factores, pero desconoce una partecita de la
declaración testimonial del médico legista ALVARO GONZALO CORDERO ZAVALETA, la
misma que dice: se concluye signos contra natura, siendo que la introducción ha sido
de afuera hacia adentro. Por lo que contundentemente comprobado que la
resolución venida en grado ha incurrido en contravenir el principio de exhaustividad y
motivación incompleta o insuficiente. Al haber incurrido a la luz de los hechos en
desconocer por ejemplo el valor probatorio del peritaje multicitado en nuestro escrito.
Por lo que concluimos categóricamente que ha quedado demostrado a modo de
cierre, que la sentencia revisora contenida en la RESOLUCIÓN Nº 15 DE fecha 24 de
febrero del 2020. Se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes
vinculantes contenidos en las casaciones N° 233-2018/Arequipa. Acuerdo plenario
cuatro – 2007/ CJ-116 del fundamento jurídico noveno. CASACIÓN Nº 453-2018
SULLANA.
SEXTO.- Por lo que al casar la sentencia de vista
contenida en la sentencia revisora recogida en la resolución nº 15 de fecha 24 de
febrero del 2020 emitida por la primera sala de apelaciones – sala superior de
emergencias de Ica: en consecuencia, declare nula la sentencia de vista y actuando en
sede de grado judicial proceda a revocar la sentencia venida en grado solo en el
extremo de la pena impuesta.
POR TANTO:
Señor Presidente de la Primera Sala de Apelaciones –
Sala Superior de Emergencias de Ica tenga por interpuesto el presente recurso
casatorio, en aplicación del artículo 414º 1. A del código Procesal Penal, que prima
sobre el plazo establecido por el artículo 405º.2. – Así mismo del Art. 429º incisos 1º y
4º, del mismo cuerpo normativo, por lo que solicito a usted, Señor Presidente, conceda
la impugnación y disponga se eleven los autos a la Sala Penal de la Corte Suprema,
sustentado mi pedido en los argumentos que son esgrimidos en el presente escrito:
Ica, 11 de marzo del 2020.
