Magistrada 

Ponente: MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

Exp. Nro. 2014-0424
Adjunto a Oficio Nro. 063/2014 de fecha 11 de febrero de 2014, recibido el día 11
de marzo del mismo año, el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas remitió a esta Sala Político-
Administrativa el expediente signado bajo el Nro. AP41-U-2012-000572 de su
nomenclatura, contentivo del recurso de apelación ejercido el 17 de diciembre de 2013, por
el abogado Ramón Andrés Salas Flores (INPREABOGADO Nro. 43.569), actuando con el
carácter de sustituto del ciudadano Procurador General de la República, en representación
del FISCO NACIONAL, tal como se desprende del instrumento poder cursante a los folios
141 al 143 del expediente judicial, contra la sentencia definitiva Nro. 040/2013 del 25 de
noviembre de 2013, dictada por el referido Tribunal, que declaró con lugar el recurso
contencioso tributario incoado el 30 de octubre de 2012 por el abogado Francisco Álvarez
Silva (INPREABOGADO Nro. 124.031), procediendo en su condición de apoderado
judicial de la sociedad de comercio EQUANT VENEZUELA, S.A., inscrita -según consta
en autos- en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del entonces
Distrito Federal y Estado Miranda, (hoy Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda)
el 3 de marzo de 2004, bajo el Nro. 93, Tomo 876-A.
El aludido medio de impugnación fue interpuesto contra la Resolución Nro.
SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896 de fecha 11 de noviembre de 2011, dictada por
la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), notificada el 25 de septiembre de
2012, que declaró sin lugar el recurso jerárquico ejercido por la recurrente, confirmando en
consecuencia la Resolución Culminatoria de Sumario Administrativo Nro.
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/2010-000150 de fecha 25 de octubre de 2010, emitida
conjuntamente por la División de Sumario Administrativo y la Gerencia Regional de
Tributos Internos de la Región Capital (notificada el 30 de noviembre del mismo año), a
través de la cual se impuso sanciones de multa por la cantidad total de “ochocientos tres
mil trescientos sesenta y un bolívares sin céntimos (Bs. 803.361,00)”, de conformidad con
el artículo 113 del Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable ratione temporis,  por
cuanto se determinó que la contribuyente en su carácter de agente de retención en materia
de impuesto al valor agregado “no cumplió con la obligación de enterar el tributo retenido
dentro de los plazos, condiciones y formas establecidas en el calendario de sujetos pasivos
especiales y agentes de retención publicados para los ejercicios fiscales 2006 hasta 2010”;
e intereses moratorios por la suma de “treinta mil quinientos ochenta y un bolívares sin
céntimos (Bs. 30.581,00)”, conforme a lo establecido en el artículo 66 eiusdem.     
Mediante auto del 11 de febrero de 2014, el mencionado órgano jurisdiccional oyó
en ambos efectos la apelación interpuesta, remitiendo el expediente a esta Sala Político-
Administrativa, conforme al antes indicado Oficio Nro. 063/2014.  
El 13 de marzo de 2014 se dio cuenta en Sala y se ordenó aplicar el procedimiento
de segunda instancia previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa. Asimismo, se designó Ponente a la Magistrada María Carolina
Ameliach Villarroel y se fijó un lapso de diez (10) días de despacho para fundamentar la
apelación.
En fecha 8 de abril de 2014, la abogada Antonieta Sbarra Romanuella
(INPREABOGADO Nro. 26.507), en representación del Fisco Nacional-según se
desprende de instrumento poder cursante a los folios 347 al 354 del expediente judicial-
consignó escrito de fundamentación de la apelación.
Posteriormente, el 24 de abril de 2014, la abogada Andreina Lusinchi
(INPREABOGADO Nro. 151.875), actuando con el carácter de apoderada judicial de la
contribuyente, conforme consta de documento poder inserto a los folios 191 y 192 de las
actas procesales, contestó la apelación ejercida por el Fisco Nacional.
Luego, el día 29 de abril de 2014, se hizo constar el vencimiento del lapso para la
contestación de la apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 93 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.  
Por auto del 5 de febrero de 2015, se dejó constancia que en fecha 29 de diciembre
de 2014, se incorporaron a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia las Magistradas María Carolina Ameliach Villarroel, Bárbara Gabriela César Siero
y el Magistrado Inocencio Antonio Figueroa Arizaleta, designados y juramentados por la
Asamblea Nacional el 28 del mismo mes y año.
En esta misma oportunidad (5 de febrero de 2015), esta Máxima Instancia dictó el
Auto Para Mejor Proveer Nro. 006, con el fin de “(…) solicitar a la Fiscalía Centésima
Vigésima Tercera (123°) de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, toda la información que posea hasta la situación actual atinente a la denuncia
formulada por la sociedad de comercio Equant Venezuela, S.A, en fecha 12 de marzo de
2010 y que dio origen a la investigación penal que consta en el expediente asignado en
este despacho bajo el N° F123-158-2010”.      
El día 21 de abril de 2015, se dejó constancia que el 11 de febrero de 2015, fue
electa la Junta Directiva de este Supremo Tribunal, de conformidad con lo previsto en el
artículo 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
Posteriormente, mediante Oficio Nro. AMC-F123-874-2015 de fecha 10 de junio de
2015, recibido el 17 del mismo mes y año, la Fiscalía Centésima Vigésima Tercera del
Área Metropolitana de Caracas dio respuesta a lo solicitado por esta Sala Político-
Administrativa mediante Auto Para Mejor Proveer Nro. 006, dictado el 5 de febrero de
2015, indicando lo siguiente:  
“(…) Causa: 01-F123-158-10.
Denunciante: Empresa Equant Venezuela, C.A.
Denunciado: BENIGNO JOSÉ MARTÍNEZ ZARRAGA. C.I.N° V-
6.443.476
Delito: Contra la Propiedad.
Organismo de Investigación Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas, División Contra los Delitos Financieros.
Fecha de la denuncia: 12 de Marzo de 2010.
Expediente N° H-972.326.
El ciudadano  GARCÍA ANDRADE ALÍ HENRY, empleado de la
empresa Equant Venezuela, C.A. interpone la denuncia, manifestando
que recibió llamada del SENIAT, en fecha 05/03/2010, mediante la
cual le indicaron tener dos (02) pagos de retenciones de IVA
pendientes, correspondientes a los meses de Enero y Febrero del
2010, por lo que efectuó la revisión de las planillas tipo forma 23,
identificadas con los números 1090105343 y 1090047706, por las
cantidades de Bs. F. 177.177,07 y Bs. F. 156.360,54, respectivamente,
encontrándose las mismas canceladas y selladas por el Banco
Industrial de Venezuela. El mismo solicito (sic) por ante la entidad
bancaria, certificación del pago de las mencionadas planillas,
realizado a través de cheques de gerencia bancarios, recibiendo
como respuesta que tales planillas no fueron canceladas.
El denunciante acompaña a su denuncia copias de A) comunicación
hecha al CITIBANK N.A., por la que autorizan al
ciudadano BENIGNO MARTÍNEZ, titular de la cédula de
identidad  N° 6.443.476, a los fines de que retire cheques del Tesoro
Nacional; B) comprobantes de pago del Tesoro Nacional de fecha
19/01 y 18/02/2010; C) comprobante del SENIAT, de las Retenciones
Declaradas del ejercicio y D) documento consultivo de la empresa
EQUANT VENEZUELA, S.A.
Se han realizado en la investigación, las siguientes actuaciones:
1)       Toma de muestra de escritura del ciudadano GARCÍA
ANDRADE ALI HENRY.
2)       Citación de los ciudadanos BENIGNO MARTÍNEZ y LUCI 
OUZFOUCH.
3)       Entrevista de la ciudadana  LUCI OUZFOUCH.
4)       Muestra de escritura tomada a la ciudadana LUCI
OUZFOUCH.
5)       Comunicación remitida al Banco CITIBANK N.A., requiriendo
información, de los cheques de gerencia
Nos. 01287973 y 01293544.
6)       Comunicación remitida al Banco Industrial de Venezuela,
solicitando información referente a las planillas de pago forma
99035, con los números de planillas 1090105343 y 1090047706.
7)       Orden de Inicio de investigación, emanada de este Despacho.
8)       Información recibida del CITIBANK N.A., con anexos de
movimientos bancarios de la empresa EQUANT VENEZUELA,
S.A, en los que se evidencia los cargos por concepto de cheques
emitidos por las cantidades ya mencionadas anteriormente.
9)       Solicitud de información efectuada al Banco Bicentenario, sobre
los datos filiatorios correspondientes a la cuenta corriente
10)   Comunicación contentiva de respuesta emanada del Banco
Industrial de Venezuela, en la que señalan que no existen
originales de las planillas de pago forma 99035, distinguidas con
los números 1090105343 y 1090047706, las cuales no
ingresaron a la Taquilla SENIAT Oficina Los Ruices.
11)   Entrevista [al] ciudadano  LUIS GERARDO MEDRANO
CARDENAS, cajero del Banco Industrial de Venezuela, Taquilla
SENIAT, Agencia Los Ruices, quien entre otras cosas
manifestó: ‘nunca llegué (…) a recibir esas planillas ya que ese
no es el sello que utilizo, ni la validación’
12)   Entrevista [al] ciudadano  JOSÉ RUBEN VEGA
ADRIAN, cajero del Banco Industrial de Venezuela, Taquilla
SENIAT, Agencia Los Ruices, quien entre otras cosas
manifestó: ‘nunca llegue (sic) a recibir esas planillas ya que ese
no es el sello que utilizo, ni la validación’
13)   Comunicación remitida a la División Contra los Delitos
Financieros del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y  01285979, por bolívares
fuertes 58.392,28 y 43.154,40, respectivamente, emitidos en
fecha 06/01/2010, a favor de la Tesorería Nacional y original de
la carta de autorización para la emisión de los  cheques
señalados.
14)   Comunicación emanada del Banco Industrial de Venezuela,
contentiva de información relacionada con las planillas de pago
forma 99035 y 99074, números 1090028118 y 1090010523, por
los montos 58.392,28 y 43.154,40, respectivamente, los cuales no
 ingresaron a la Taquilla SENIAT Los Ruices, señalando que la
ráfaga y sello que refrendan las mismas no corresponden a los
utilizados por el Banco, por lo que se presumen falsos.
15)   Se ordeno a la División Contra los Delitos Financieros del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,
la práctica de Experticias de autenticidad o falsedad de los
documentos que constituyen la investigación.
Actualmente, estamos a la espera de los resultados de las Experticias
requeridas al organismo de investigación, a los efectos de emitir el
acto conclusivo que corresponda, por que se remitió oficio N° AMC-
F123-0873-2015 al organismo de investigación para la devolución de
las Experticias ordenadas. (…)”. (Sic). (Resaltados de la fuente).
Luego, en fecha 9 de julio de 2015, la apoderada judicial de la empresa de autos,
consignó escrito de observaciones a la información suministrada por el Ministerio Público,
en el que destaca lo siguiente: “(…) [su] representada ordenó a Citibank, N.A. Sucursal
Venezuela emitir por orden y cuenta de EQUANT tres cheques de gerencia a nombre del
Tesoro Nacional para el pago de retenciones de IVA correspondientes a la segunda
quincena de diciembre de 2009, primera quincena de enero 2010 y primera quincena de
febrero de 2010 y dichos cheques fueron  cobrados por un tercero diferente al Tesoro
Nacional, evidenciando el egreso de la cuenta de [su] representada. Por lo tanto,
ratificamos todos los argumentos expuestos en el Recurso Contencioso Tributario y
solicitamos sea declarado sin lugar la apelación interpuesta por la representación fiscal y
con lugar el Recurso Contencioso Tributario, visto que [su] representada obró como un
padre de familia para el pago de sus obligaciones tributarias comprando unos cheques de
gerencia a nombre del Tesoro Nacional a fin de garantizar que los fondos fueran cobrados
por dicho Tesoro Nacional y fue víctima de un fraude, ya que los cheques fueron cobrados
a nombre de un tercero diferente, tal y como se desprende de las pruebas que cursan en
autos, lo cual constituye claramente una causa extraña no imputable
para  [su] representada y así pido que sea declarado por esta Sala”.(Sic). (Agregados de la
Sala).   
Posteriormente, el 24 de febrero de 2016, la apoderada fiscal solicitó se dictara
decisión en este asunto.
Seguidamente, por auto del 25 de febrero de 2016 se dejó constancia que el 23 de
diciembre de 2015 se incorporaron a esta Sala Político-Administrativa el Magistrado Marco
Antonio Medina Salas y la Magistrada Eulalia Coromoto Guerrero Rivero, designados y
juramentados por la Asamblea Nacional.
Nuevamente, en fecha 14 de febrero de 2017, la representación judicial del Fisco
Nacional solicitó se emitiera sentencia en esta causa.
 Luego, mediante escrito presentado en fecha 15 de mayo de 2018, la apoderada
judicial de la sociedad de comercio Equant Venezuela, S.A., informó lo siguiente:
“(…) En fecha 24 de abril de 2018 mi representada pagó ante el
Servicio Nacional de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT) las planillas de liquidación que se describen en el siguiente
cuadro (…) marcada ‘A’:
Resolució No. Liquidación Período Fiscal Multa Intereses
n
    Desde Hasta s/planilla s/planilla 
2010-0150 1100122300027 01-12- 31- 119.852,00 4.299,00
6 2009 12-
2009
2010-0150 1100122300027 01-01- 31- 394.218,00 14.140,00
7 2010 01-
2010
2010-0150 1100122300027 01-02- 28-02- 289.291,00 12.142,00
8 2010 2010
2011-896 1101223000037 01-12- 31-12- 46.095,40 NA
6 2012 2012
2011-896 1101223000037 01-01- 31-01- 151.622,10 NA
7 2010 2010
2011-896 1101223000037 01-02- 28-02- 111.265,70 NA
8 2010 2010
2013-008 1100122800050 01-02- 28-02- 405,27 11,24
8 2005 2005
2013-008 1100122800050 01-11- 30-11- 2.338,40 74,22
9 2005 2005
2013-008 1100122800051 01-07- 31-07- 1.844,79 61,1
0 2006 2006
2013-008 1100122800051 01-01- 31-01- 1.722,36 49,65
1 2007 2007
2013-008 1100122800051 01-11- 30-11- 2.058,01 95
2 2007 2007
2013-008 1100122800051 01-01- 31-01- 99,07 4,89
3 2008 2008
2013-008 1100122800051 01-03- 31-03- 1.107,47 54,64
4 2008 2008
2013-008 1100122800051 01-03- 31-03- 5.577,00 256,05
5 2008 2008
2013-008 1100122800051 01-04- 30-04- 1.278,54 62,57
6 2008 2008
2013-008 1100122800051 01-08- 31-08- 2.059,59 78,64
7 2008 2008
2013-008 1100122800051 01-09- 30-09- 1.448,34 70,79
8 2008 2008
 2013-08 1100122800052 01-11- 30-11- 2.585,46 111,08
3 2009 2009
2013-08 1100122800052 01-01- 31-01- 96,2 4,3
6 2010 2010
2013-08 1100122800052 01-03- 31-03- 1.123,74 47,62
9 2010 2010
Posteriormente, solicitamos el estado de cuenta de mi representada ante
el SENIAT el cual fue emitido en fecha 27 de abril de 2018 y cuya copia
acompañamos marcada ‘B’.
En dicho estado de cuenta se evidencia que mi representada canceló
todas las deudas que tenía pendientes relacionadas con el presente
Recurso Contencioso Tributario y sus actos impugnados, es decir: i)
Resolución N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896 del fecha 11 de
noviembre de 2011 y notificada el 25 de septiembre de 2012, emanada de
la Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT, y Acta de Cobro
N° SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CC/2012-000210 de fecha 13 de
septiembre de 2012 y notificada igualmente el 25 de septiembre de 2012,
emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región
Capital del SENIAT; ii) Resolución del Sumario Administrativo N°
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/2010-0150 de fecha 25 de octubre de 2010 y
notificada a mi representada en fecha 30 de noviembre de 2010,
emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región
Capital del SENIAT, y Acta de Cobro N°
SNAT/INTI/GRTIRCA/DCE/CC/2010 000147 de fecha 10 de noviembre
de 2010 y notificada a mi representada el 30 de noviembre del 2010
emanada de la División de Contribuyentes Especiales de la Gerencia
Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, y iii)
Acta de Retenciones N° SNAT-INTI-GRT-RCA-DF-CPIII-2010-8-0128,
de fecha 6 de mayo de 2010, emanada de la División de Fiscalización de
la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del
SENIAT.
Por cuanto mi representada no adeuda cantidad alguna al SENIAT por
los actos recurridos en vista que se cumplió con la obligación tributaria
conforme a lo antes expuesto, solicitamos a esta Sala Político-
Administrativa declare que no hay materia sobre la cual decidir en el
presente caso y de por concluida la causa”.        
El 1 de noviembre de 2018, se dictó Auto para Mejor Proveer Nro. AMP-121,
mediante el cual se requirió a la empresa recurrente de los originales o copias certificadas
de las Planillas de Liquidación antes señaladas; asimismo se ordenó notificar a la respectiva
Gerencia para que informe si fueron satisfechos los pagos de las sanciones de multa e
intereses morataorios.
En fecha 20 de noviembre de 2018 y 28 de septiembre de 2022, el abogado José
Ángel Sifontes (INPREABOGADO Nro. 213.272), en representación judicial del Fisco
Nacional, consignó instrumento poder que acredita su representación.
 El 22 de enero de 2019, la apoderada judicial de la contribuyente, consignó en
original y copia certificada las respectivas Planillas de Liquidación.
El 29 de septiembre de 2022 se dejó constancia que el 28 de abril de ese mismo
año, se eligió la Junta Directiva de este Máximo Tribunal de conformidad con lo
establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, quedando integrada esta Sala Político-Administrativa de la
forma siguiente: Presidente, Magistrado Malaquías Gil Rodríguez; Vicepresidenta,
Magistrada Bárbara Gabriela César Siero y el Magistrado Juan Carlos Hidalgo Pandares.
En igual oportunidad se reasignó la ponencia al Magistrado Malaquías Gil Rodríguez.
Realizado el estudio de las actas procesales pasa esta Máxima Instancia a decidir,
con fundamento en los artículos 26, 253 y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
 
I
ANTECEDENTES
 
Mediante “Acta de Retenciones” Nro. SNAT-INTI-GRTI-RCA-DF-CPIII-2010-8-
0128 levantada en fecha 6 de mayo de 2010, los funcionarios actuantes adscritos a la
División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región
Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT), practicada la revisión a la documentación de la sociedad de comercio Equant
Venezuela, S.A., en materia de retenciones del impuesto al valor agregado, para los
períodos impositivos comprendidos “desde enero de 2006 hasta febrero de 2010” hicieron
constar -entre otros particulares-  lo siguiente:
  (…)
3. Que el Contribuyente efectuó retenciones de I.V.A. para los
períodos impositivos comprendidos desde Enero 2006 hasta Febrero
2010.
4. Que el Contribuyente no enteró las retenciones de I.V.A efectuadas
de acuerdo a la revisión y cotejo con los sistemas institucionales
SIVIT e SENIAT, en los períodos que se detallan a continuación:
(…)
7. Que en virtud de lo dispuesto en los artículos 130 y 131 del Código
Orgánico Tributario, se procedió a la determinación de oficio sobre
base cierta, utilizando para ello las Planillas para enterar
retenciones de Impuesto al Valor Agregado (forma – 99035) y los
pagos registrados en los sistemas institucionales (SIVIT e
SENIAT)  obtenidos por la fiscalización en la sede de la
Administración Tributaria, todo ello con el fin de establecer las
diferencias entre lo reflejado en las declaraciones informativas
presentadas por el contribuyente y lo mostrado en  [texto
 ininteligible]  para los períodos comprendidos desde Enero 2006
hasta Febrero 2010, surgiendo diferencias y observaciones las cuales
se explican a continuación:
N PERÍODO N° FECHA DE
° DOCUMENTO PRESENTACIÓN
1 2-Dic/2009 1090028118 05/01/2010
2 1-Enero/ 1090047706 19/01/2010
2010
3 1-Feb/2010 1090105343 17/02/2010
RETENCIONES EFECTUADAS Y NO ENTERADAS
La Fiscalización pudo constatar la existencia de retenciones por
concepto del Impuesto al Valor Agregado declaradas y no enteradas
al Fisco Nacional dentro de los períodos sujetos a revisión, (…)
(…)
De acuerdo al estudio efectuado a las retenciones realizadas por el
sujeto pasivo informadas a través del sistema (iSENIAT) y su
comparación con el módulo de pagos del Sistema Venezolano de
Información Tributaria (SIVIT), se determinó que la contribuyente
no enteró la cantidad de: Trescientos Setenta y Seis Mil Seiscientos
Treinta y Dos con 00/100 céntimos (Bs. F.376.632.00), a saber:
 
PERÍO N° MONTO DE FECHA DE FECHA
DO DECLARAC RETENCIÓ PRESENTAC LÍMITE
IÓN N DE IÓN PARA
IVA NO DE LA ENTERAR
ENTERADO DECLARACI RETENCIO
ÓN NES
2-Dic/ 1090028118 43.154,40 05/01/2010 07/01/2010
2009
1- 1090047706 156.360,54 19/01/2010 19/01/2010
Enero/
2010
1-Feb/ 1090105343 177.117,07 17/02/2010 18/02/2010
2010
TOTAL            
 
376.632,00
(…)
De acuerdo a lo señalado en párrafos anteriores se puede evidenciar
que el sujeto pasivo en su condición de agente de retención al no
enterar las cantidades retenidas incurrió en un ilícito material, el
cual se encuentra tipificado en el artículo 113 del Código Orgánico
Tributario vigente, (…)
(…)”.  
            Por disconformidad con el “Acta de Retenciones” Nro. SNAT-INTI-GRTI-RCA-
DF-CPIII-2010-8-0128 de fecha 6 de mayo de 2010, la representación judicial de la
sociedad de comercio Equant  Venezuela, S.A., presentó en fecha 2 de julio de 2010,
escrito de descargos.
            Mediante “Resolución Sumario Administrativo” Nro. SNAT/INTI/GRTI
RCA/DSA/2010-000150 de fecha 25 de octubre de 2010, notificada el 30 de noviembre de
ese mismo año, la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) declaró sin lugar
el recurso de descargos presentado por la contribuyente, confirmando en su totalidad el
contenido del Acta de Reparo Nro. SNAT-INTI-GRTI-RCA-DF-CPIII-2010-8-0128 del 6
de mayo de 2010, notificada en igual fecha y, seguidamente, procedió a imponer multa
conforme a lo establecido en el artículo 113 del Código Orgánico Tributario de 2001, así
como a fijar intereses moratorios a tenor de lo establecido en el artículo 66 eiusdem. Dicha
determinación fue realizada en los términos siguientes:
“(…)
IV
DETERMINACIÓN DE LA MULTA ARTÍCULO 113
DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO
Retenciones de IVA efectuadas y no Bs. 376.632,00
enteradas en los Períodos
Impositivos: Diciembre 2009, Enero
2010 y Febrero 2010. 
En virtud de las infracciones determinadas por la fiscalización, por
incumplimiento de los deberes como Agente de Retención, al no
enterar las retenciones efectuadas, para los períodos impositivos
Diciembre de 2009 hasta Febrero de 2010, esta Gerencia Regional de
Tributos Internos de la Región Capital declara procedente la Multa
establecida en el Artículo 113 del Código Orgánico Tributario, para
las retenciones efectuadas y no enteradas, (…)
(…)
En consecuencia, esta Gerencia Regional de Tributos Internos de la
Región Capital, para el caso de las objeciones fiscales formuladas
por concepto de los impuestos retenidos y no enterados procede a
imponer la multa equivalente al 50% de los tributos retenidos o
percibidos, por cada mes de retraso en su enteramiento, hasta un
máximo de 500% del monto de dichas cantidades retenidas y
enteradas con retardo, si transcurren más de 300 días desde que se
efectuaron dichas retenciones, tal como de seguida se demuestra:
Impuestos Retenidos y no Enterados
Impuesto Retenido X 50% entre 30 días X los días de Mora
FECHA IMPUESTO FECHA FECHA DÍAS MULTA
RETENIDO LÍMITE EN DE Bs.
 Y EN QUE QUE MOR ART. 113
NO DEBIÓ ENTERÓ A C.O.T.
ENTERAD ENTERA
O R
2da. Qcna 43.154,40 06/01/201 27/05/201 141 101.412,8
de 0 0 4
Dic/2009
1era. Qcna 156.360,54 19/01/201 27/05/201 128 333.569,1
de 0 0 5
Enero/201
0
1era Qcna 177.117,07 18/02/201 27/05/201 98 289.291,2
de 0 0 1
Feb/2010
Ahora bien, a los efectos de la aplicación del Parágrafo Segundo del
Artículo 94 del Código Orgánico Tributario, (…) esta Gerencia
procede a calcular el monto de las sanciones, a los fines de dar
cumplimiento a la citada disposición, tal como de seguidas se
demuestra:
 
Mes Sanció Valor Equivalente Valor U.T. Total
n U.T. en U.T. para para el Sanción
(Bs.) Para el el momento momento de (Bs.)
momen de la emisión de
to de comisión de la
comisi la Infracción Resolución
ón de
la
Infracc
ión
2da. 101.41 55 1.843,86 65 119.851,53
Qcna de 2,84
Dic/
2009
1era. 333.56 55 6.064,89 65 394.218,08
Qcna de 9,15
Enero/2
010
1era. 289.29 65 4.450,63 65 289.291,21
Qcna de 1,21
Feb/201
0
  Totales
803.360,82                                                 
V
DE LOS INTERESES MORATORIOS
 La procedencia para el cálculo de los intereses moratorios se limita a
la existencia de créditos cierto, líquidos, exigibles y de plazo vencido,
por ello en todos los casos en que los créditos fiscales reúnan estas
condiciones, serán perfectamente exigibles tales intereses moratorios.
(…)
En virtud del contenido de la norma anteriormente
transcrita,  [artículo 66 del Código Orgánico Tributario de 2001] esta
Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital,
procede a calcular los intereses moratorios, equivalente a 1,2 veces
de la tasa activa bancaria correspondiente, en que dichas tasas
estuvieron vigentes, desde la fecha en la que debió pagar hasta la
fecha del pago (27/05/2010).
INTERESES MORATORIOS
Períodos Impuest Fecha en Fecha en Día Factor Intereses
Impositiv o que que s de Moratori
os Bs. F. debió  enteró Mor os
enterar a
  2da. 43.154,4 06/01/20 27/05/20 141   4.298,98
Qcna de 0 10 10
Dic/2009
1era. 156.360, 19/01/20 27/05/20 128   14.139,9
Qcna de 54 10 10 9
Enero/20
10
1era. 177.117, 18/02/20 27/05/20 98   12.142,9
Qcna de 07 10 10 8
Feb/2010
A los efectos de la determinación de los intereses moratorios, esta
Gerencia Regional de Tributos Internos utilizó la tasa activa bancaria
publicada por el Banco Central de Venezuela, las cuales se señalan a
continuación:
(…)
En consecuencia, y a tenor de lo establecido en el Artículo 1 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reconversión
Monetaria, publicado en la Gaceta Oficial N° 38.638 de fecha
06/03/2007, expídase al Agente de Retención EQUANT
VENEZUELA, S.A., Planillas de Liquidación por los siguientes
conceptos y montos, que deberá pagar en una Oficina Receptora de
Fondos Nacionales, en un plazo no mayor de veinticinco (25) días
hábiles siguientes a la fecha de notificación de la presente
Resolución:
Períodos Multa Bs.  Intereses Moratorios
Impositivos Bs.
2da Qcna 119.852,00 4.299,00
Diciembre 2009
1ra Qcna Enero 201 394.218,00 14.140,00
 1ra. Qcna Febrero 289.291,00 12.142,00
2010
  803.361,00 30.581,00
                                                                                                ”. [Montos
que ascienden a la cantidad total de Bs. 833.942,00]. (Negrillas y
Mayúsculas del texto). (Agregados de esta Sala).  
            Mediante Acta de Cobro Nro. SNAT/INTI/GRTIRCA/DCE/CC/2010-000147  de
fecha 10 de noviembre de 2010, notificada el 30 del mismo mes y año, la Gerencia
Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) emplazó a la sociedad de comercio
Equant Venezuela, S.A., al pago de las obligaciones tributarias por concepto de multas e
intereses moratorios determinadas a través de la Resolución Nro.  SNAT/INTI/GRTI/
RCA/DSA/2010-0150 de fecha 25 de octubre de 2010, las cuales se especifican a
continuación:
“(…)   
Forma Liquidación Fecha de Período Multa Intereses Total
N° Liquidació (Bs. F) (Bs.F) (Bs. F)
n
35 110122300027 05/11/2010 1ra. 119.852,0 4.299,00 124.151,0
6 Qna. 0 0
Dic.200
9
35 110122300027 05/11/2010 2da. 394.218,0 14.140,0 408.358,0
7 Qna. 0 0 0
Enero
2010
35 110122300027 05/11/2010 2da. 289.291,0 12.142,0 301.433,0
8 Qna. 0 0 0
Feb.201
0
TOTA       803.361,0 30.581,0 833.942,0
L Bs.F 0 0 0
                                                                                                                                 (…)”.
            Por desacuerdo tanto con la “Resolución Sumario Administrativo” Nro.
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/2010-000150 de fecha 25 de octubre de 2010, como con el
Acta de Cobro Nro. SNAT/INTI/GRTIRCA/DCE/CC/2010 000147 de fecha 10 de
noviembre de 2010, el apoderado judicial de la contribuyente Equant Venezuela, S.A.,
interpuso en fecha 4 de enero de 2011, recurso jerárquico.
            Mediante “Resolución”  Nro. SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896 de fecha 11 de
noviembre de 2011, notificada el 25 de septiembre de 2012, la Gerencia General de
Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), declaró sin lugar el recurso jerárquico ejercido por la contribuyente
Equant Venezuela, S.A., en su carácter de agente de retención, emitiendo en consecuencia
los pronunciamientos siguientes:
“(…) 1.- Se confirma el acto administrativo contenido en
la  Resolución   Sumario   Administrativo  N°
SNAT/INTI/GRTI/RCA/
DSA/2010-000150, de fecha 25 de octubre de 2010,  emanado de la
Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital de este
Servicio.
2.- Se confirman las sanciones impuestas y los intereses moratorios
calculados en el mencionado acto administrativo, por los montos
que  (…) se detallan:
Fecha Total Multa Intereses Moratorios
(Parágrafo Segundo (Bs. F.)
Art. 94 C.O.T.)
2da. Quincena Dic 119.852,00 4.299,00
2009
1era. Quincena 394.218,00 14.140,00
Ene 2010
1era. Quincena 289.291,00 12.142,00
Feb 2010
Total a pagar (Bs. 803.361,00 30.581,00
F.)
3.- Se le participa a la contribuyente EQUANT VENEZUELA,
S.A. que la multa antes señalada deberá ser pagada en una Oficina
Receptora de Fondos Nacionales al valor de la Unidad Tributaria
que estuviese vigente para el momento del pago, de conformidad con
lo previsto en el artículo 94 (Parágrafo Segundo) del Código
Orgánico Tributario vigente, por lo que a título informativo la
sanción quedaría fijada, tal como se describe a continuación:
 
Fecha Sanción Valor UT Equivalent Valor UT Total
(art. 113 para el e en UT para el sanción
COT) momento momento (Bs. F.)
(Bs.F.) de de la
emisión emisión
de la de la
Resolució Resolució
n de n de
Sumario Jerárquic
 o
2da. 119.852,0 65 1.843,86 76 140.133,3
Quincen 0 6
a Dic
2009
1era. 394.218,0 65 6.064,89 76 460.931,6
Quincen 0 4
a Ene
2010
1era. 289.291,0 65 4.450,63 76 338.247,8
Quincen 0 8
a Feb
2010
                                                                                                                  
                                                            [939.312,88]. (…)”. (Agregado
de esta Sala). (Resaltados de la fuente).
            La anterior decisión administrativa fue emitida sobre la base de la conclusión
siguiente: “(…) en el curso del presente procedimiento la recurrente no probó el
fundamento de su alegato mediante la demostración de la circunstancia incriminada,
razón por la cual no puede ser más evidente la improcedencia del argumento esgrimido,
resultando evidentemente inaplicable la mencionada eximente de responsabilidad penal
tributaria y siendo plenamente procedente tanto la imposición de la sanción
correspondiente como los intereses moratorios calculados en virtud de lo dispuesto en el
artículo 66 del Código Orgánico Tributario de 2001 (…)”.
            Posteriormente, mediante Acta de Cobro Nro.
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CC/2012-000210 de fecha 13 de septiembre de 2012,
notificada el 25 de septiembre de 2012, la Gerencia Regional de Tributos Internos de la
Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT), emplazó a la contribuyente de autos, sociedad de comercio Equant Venezuela,
S.A., al pago de las obligaciones tributarias por concepto de multas e intereses en materia
de impuesto al valor agregado, confirmadas en la Resolución Nro.
SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896 de fecha 11 de noviembre de 2011, que se
especifican a continuación:
“(…)
RESOLUCIÓN FECH LIQUIDAC PERÍO MULTA INTERE
A IÓN DO  (Bs.F) SES
 FISCA (Bs.F)
L
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 DIC- 119.852,00 0,00
DRAAT/2011-0896 011 00276 2009
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 DIC- 4.299,00 0,00
DRAAT/2011-0896 011 00276 2009
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 ENE- 394.218,00 14.140,
DRAAT/2011-0896 011 00277 2010 00
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 FEB- 289.291,00 12.142,
DRAAT/2011-0896 011 00278 2010 00
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 DIC- 46.095,40 0,00
DRAAT/2011-0896 011 00376 2012
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 ENE- 151.622,10 0,00
DRAAT/2011-0896 011 00377 2010
SNAT/GGSJ/GR/ 11/11/2 011012230 FEB- 111.265,70 0,00
DRAAT/2011-0896 011 00378 2010
    SUBTOTA   1.116.643,20 26.282,
L 00
    TOTAL:                     
1.142.925,20
                                                                                                   (…).”
            Por disconformidad con los actos administrativos siguientes: “(…) i) Resolución
N°  SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896  de  fecha  11    de noviembre de 2011 (…) y
Acta de Cobro N° SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CC/2012-000210 de fecha 13 de
septiembre de 2012 (…); ii) Resolución del Sumario Administrativo N°
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/2010-0150 de fecha 25 de octubre de 2010 (…) junto con sus
correspondientes planillas de liquidación y pago, (…)  y Acta de cobro N°
SNAT/INTI/GRTIRCA/DCE/CC/2010 000147 de fecha 10 de noviembre de 2010 (…) y iii)
Acta de Retenciones N° SNAT-INTI-GRTI-RCA-DF-CPIII-2010-8-0128, de fecha 6 de
mayo de 2010, (…)”, el abogado Francisco Álvarez Silva (INPREABOGADO Nro.
124.031) actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad de comercio Equant
Venezuela, S.A., interpuso el 30 de octubre de 2012 ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Tribunales Superiores Contencioso
Tributario del Área Metropolitana de Caracas, recurso contencioso tributario, invocando
entre otros, los alegatos resumidos a continuación:
1)                 Del caso fortuito y fuerza mayor: Sostiene el apoderado judicial de la
contribuyente que su representada “(…) enteró oportunamente ante el Banco Industrial de
Venezuela las retenciones efectuadas, sin embargo, la falta de recepción oportuno de las
cantidades enteradas por parte del Tesoro Nacional obedece a una acción fraudulenta de
un tercero, la cual constituye un hecho fortuito o fuerza mayor, y por lo tanto no es de
ninguna manera imputable a [su] representada, cuando más bien ella se ha sido una
víctima de este crimen, al igual que el propio SENIAT, cuando los cheques fueron pagados
a un tercero distinto (Asociación Civil Profesores de Educación Física del IPASME) al
Tesoro Nacional, tal y como se evidencia de copia de los cheques cuyo beneficiario fue
cambiado (…). Con base a esa situación, [su] representada no puede ser sancionada, ni
tampoco exigírsele el pago de intereses moratorios, ya que no ha existido de
parte  [de] ella ningún retraso voluntario e imputable a ella”. (Sic). (Añadidos de esta
Máxima Instancia).   
2)                 De la culpabilidad como elemento condicionante de las sanciones, y la garantía
constitucional a la presunción de inocencia: Destaca la representación judicial actora que
“(…) la falta de recepción oportuno de los enteramientos de las retenciones es
consecuencia de una causa ajena a la voluntad de [su] representada constitutiva de un
hecho fortuito o fuerza mayor, que libera de toda culpa a EQUANT. Sencillamente, no
puede sancionarse a quien no tiene culpa, como lo señala el conocido aforismo nulla actio
sine culpa”. (Sic). (Interpolado de esta Sala).
3)                 Improcedencia sobre la actualización de la multa: Considera la recurrente que
“(…) el SENIAT ha aplicado una sanción actualizada, con base a una UT vigente para el
momento de la determinación y pago de la sanción según la Resolución del Jerárquico y
no para el momento de la infracción, lo cual implica una imposición de la sanción de
forma retroactiva y que no beneficia de ninguna manera al contribuyente, puesto que esta
sanción es mayor en cuantía. Por lo tanto, existe una clara violación de esta disposición
por parte del citado artículo 94 del COT, por lo que la actualización efectuada a la multa
por el SENIAT en el caso de EQUANT, carece de todo fundamento constitucional”.  
4)                 Error en el cálculo de la actualización de la multa: Argumenta el apoderado
judicial de la contribuyente que el Fisco Nacional “(…) ha incurrido en un error en la
interpretación y aplicación de la ley o en errores de derecho, al aplicar equivocadamente
lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 94 del COT”. Del mismo modo,
destaca que “(…) la actualización de las multas, cuando ya ha sido efectuado el pago de la
obligación principal, tal y como sucede en el caso en cuestión, debe realizarse tomando
como base la UT que se encontraba vigente para el momento en que se pagó la obligación
principal.  Finalmente, solicita al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera
y Tributaria (SENIAT) para el caso de no considerarse improcedente la actualización de la
multa, “(…) interprete correctamente el artículo 94 del COT, de tal manera se aplique las
sanciones actualizándolas hasta la fecha en que (…) [su] representada enteró bajo
protesto las referidas retenciones el 27 de mayo de 2010, es decir, con base a UT de Bs.
65, lo que deriva en una multa total de 12.359,38 UT equivalente a Bs. 803.359,7 y no Bs.
939.312,88 como señala equívocamente la Resolución del Jerárquico, (…)”: (Interpolados
de esta Sala).
5)                 De la concurrencia de infracciones: Indicó la representación actora que el
Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) ha debido
aplicar las sanciones considerando el mecanismo de imposición de sanciones contenido en
el artículo 81 del Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable ratione temporis.   
            Con base en los alegatos anteriores, el apoderado judicial de la contribuyente
solicitó fuese declarado con lugar el recurso contencioso tributario, y nulos los actos
recurridos, sanciones e intereses moratorios impuestos.
            Dicho recurso fue admitido el 14 de enero de 2013.
            El 28 de enero de 2013, la representación en juicio de la recurrente consignó escrito
de pruebas, las cuales fueron admitidas por sentencia interlocutoria Nro. 016/2013 del 6 de
febrero de ese mismo año.
            Luego, mediante diligencia presentada en fecha 1° de marzo de 2013, el abogado
Manuel Iturbe Alarcón (INPREABOGADO Nro. 48.523), actuando con el carácter de
apoderado judicial de la empresa recurrente, expuso: “(…) Visto que aún no se han podido
evacuar todas las pruebas promovidas por [su] representada solicito (…) que se
prorrogue su lapso de evacuación por 20 días más de conformidad con el artículo 202 del
Código de Procedimiento Civil”. (Agregado de esta Sala).  
            Seguidamente, por auto del 5 de marzo de 2013, el Tribunal de instancia acordó la
prórroga solicitada por la representación judicial de la parte actora para la evacuación de las
pruebas, “(…) a partir del día 06 de marzo de 2013”.
            En fecha 18 de marzo de 2013, el Juez a quo recibió comunicación del 11 del
mismo mes y año, suscrita por el entonces Director de Seguridad Citibank N.A. Sucursal
Venezuela, a través de la cual le informó lo siguiente:
“(…) 1.1- Efectivamente la compañía EQUANT VENEZUELA,
C.A., Citibank, N.A. emitió en fecha  06 de enero de 2010, el cheque
de gerencia N° 01285978, no endosable a nombre del Tesoro
Nacional por la cantidad de Bs. 43.154.40 y no por (Bs. 43.151.40).
1.2- Efectivamente la compañía EQUANT VENEZUELA, C.A.,
Citibank, N.A. emitió en fecha 19 de enero de 2010, el cheque de
gerencia n° 01287973,  no endosable a nombre del Tesoro Nacional
por la cantidad de Bs. 156.360,54.
1.3- Efectivamente la compañía EQUANT VENEZUELA, C.A.,
Citibank, N.A. emitió en fecha 18 de febrero de 2010, el cheque de
gerencia N° 01293544, no endosable a nombre del Tesoro Nacional
por la cantidad de Bs. 177.117,07.
1.4- Los cheques de gerencia previamente identificados fueron
pagados a favor de: ASOC. CIVIL DE FROF. DE EDUC. FISICA
DEL IPASME, en el Banco Bicentenario”. (Sic). (Resaltados del
texto).
            Seguidamente, por auto del 19 de marzo de 2013, el Juez de Instancia determinó
que: “(…) [se] concede veinte días (20) días de despacho para la prórroga del lapso de
evacuación. En tal sentido se ordena librar nuevamente boleta de notificación del
contenido del presente auto al Procurador General de la República, y una vez consignada
a los autos sus resultas, comenzará a correr el lapso de prorroga acordado. En
consecuencia, se deja sin efecto el auto y boleta librada en fecha 5 de marzo de 2013”.
(Añadido de esta Alzada).
            El 26 de marzo de 2013, el Tribunal de la Causa recibió nueva comunicación de
fecha 21 de marzo de 2013, suscrita por el entonces Director de Seguridad Citibank N.A.
Sucursal Venezuela, por medio de la cual dicha entidad financiera reiteró lo siguiente:
“(…) 1. El día 6 de enero de 2010, Citibank, N.A., Sucursal
Venezuela, emitió por orden y cuenta de la sociedad mercantil
EQUANT VENEZUELA, S.A., un Cheque de Gerencia identificado
con el N° 01285978, con la mención ‘NO ENDOSABLE’, a nombre
del Tesoro Nacional, por la cantidad de Bs. 43.154.40 y no por la
cantidad de Bs. 43.151.40, tal como lo indican en su Oficio.
2. Efectivamente, el día 19 de enero de 2010, Citibank, N.A., Sucursal
Venezuela, emitió por orden y cuenta de la sociedad mercantil
EQUANT VENEZUELA, S.A., un Cheque de Gerencia identificado
con el N° 01287973, con la mención ‘NO ENDOSABLE’, a nombre
del Tesoro Nacional, por la cantidad de Bs. 156.360,54.
 3. Efectivamente el día 18 de febrero de 2010, Citibank, N.A.,
Sucursal Venezuela, emitió por orden y cuenta de la sociedad
mercantil EQUANT VENEZUELA, S.A., un Cheque de Gerencia
identificado con el N° 01293544, con la mención ‘NO
ENDOSABLE’,  a nombre del Tesoro Nacional, por la cantidad de Bs.
177.117,07.
4. Los Cheques de Gerencia previamente identificados fueron
cobrados por la ASOC. CIVIL DE FROF. DE EDUC. FISICA DEL
IPASME, en el Banco Bicentenario”. (Sic). (Mayúsculas de la cita).
            Mediante Oficio Nro. 159/2013 de fecha 24 de abril de 2013, el Juez a quo solicitó
a la División Contra los Delitos Financieros del Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas (CICPC) la remisión “(…) en original o en copia
certificada [de] los recaudos  [que le especificó] inherentes a la denuncia H-972.326, en
fecha 12 de marzo de 2010, realizada por la sociedad mercantil Equant Venezuela C.A.,
conforme a lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento
Civil,  (…)”.  (Interpolados de esta Máxima Instancia).    
            Luego, mediante diligencia presentada en fecha 12 de junio de 2013, el apoderado
judicial de la contribuyente solicitó “(…) se prorrogue nuevamente el lapso de evacuación
de pruebas por 20 días de despacho, según el artículo 202 del Código de Procedimiento
Civil”.  
            Por auto del 18 de junio de 2013, fue acordada la referida prórroga comenzando a
transcurrir a partir de la presente fecha.
            Seguidamente, por disconformidad con las solicitudes de prórrogas peticionadas por
la prenombrada sociedad mercantil, el representante judicial del Fisco Nacional consignó
en fecha 19 de junio de 2013, escrito de observaciones.
            Posteriormente, el 28 de junio de 2013 la representación en juicio de la
contribuyente Equant Venezuela, S.A., dio contestación al escrito de observaciones
presentado por la representación fiscal.
            Mediante diligencia presentada en fecha 9 de julio de 2013, el apoderado judicial
del Fisco Nacional formuló oposición a cualquier otra solicitud de la contraparte referente a
una nueva prórroga del lapso de evacuación de pruebas, con base en la argumentación
siguiente: “(…) por cuanto mas de 150 días evidencian las falencias de la contraparte en
traer a los autos la prueba por ella misma promovida, obviando los recursos establecidos
para lograr la respuesta del tercero requerido, evidencian la dilación de la recurrente en
la presente causa para lograr que no se sentencia la presente en tiempo razonable, tal y
como lo evidencian los más de 150 días transcurridos desde la admisión del recurso de
maras. Por último, nemo auditur turpitudinem praeceptem allegans, es lo que evidencia el
tratamiento procesal de la contraparte al no traer a los autos luego de 150 días y contando
en forma consecutiva la prueba por ella promovida”. (Sic).  
            No obstante lo anterior, mediante diligencia presentada el 17 de julio de 2013, el
apoderado judicial de la contribuyente solicitó se acordase una nueva prórroga del lapso de
evacuación de pruebas por un período de veinte (20) días de despacho, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil.        
            Seguidamente, el día 18 de julio de 2013, el Tribunal a quo desestimó la solicitud
formulada y fijó oportunidad para la presentación de los informes en esta causa.
            En esta misma oportunidad (18 de julio de 2013) el representante judicial del Fisco
Nacional presentó nuevamente oposición a la solicitud de prórroga del lapso probatorio,
formulada por la contribuyente.   
            Mediante escrito presentado en fecha 9 de agosto de 2013, la apoderada judicial de
la sociedad de comercio Equant Venezuela, S.A., consignó “(…) copia certificada
de  (…) documentos públicos que constan en el Expediente N° 01-F123-158-2010 que
cursa ante la Fiscalía Centésima Vigésima Tercera (123°) de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas”.
            Posteriormente, en fecha 30 de octubre de 2013, ambas partes presentaron sus
correspondientes escritos de informes.
            Finalmente, el 1° de noviembre de 2013, la representación judicial del Fisco
Nacional consignó escrito de observaciones a los informes de la sociedad de comercio
Equant Venezuela, S.A. Luego, el día 11 de ese mismo mes y año, lo hizo la apoderada en
juicio de la prenombrada contribuyente.
II
SENTENCIA APELADA
 
            Mediante sentencia definitiva Nro. 040/2013 de fecha 25 de noviembre de 2013, el
Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, al que correspondió el conocimiento de la causa previa
distribución, declaró con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad
de comercio Equant Venezuela, C.A., con base en la motivación siguiente:
El Juez de Instancia previamente a decidir este asunto, apreció que la presente
controversia se circunscribía a resolver, “(…) la procedencia de la sanción impuesta
mediante Resolución SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896, de fecha 11 de noviembre de
2011, emanada de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y Acta de Cobro
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CC/2012-000210, de fecha 13 de septiembre de 2012,
emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual
se confirma las sanciones impuestas y los intereses moratorios calculados en la
Resolución SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/2010-000150, de fecha 25 de octubre de 2010,
emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital (…) por un
monto de Bs. 803.361.00 por concepto de multa y Bs. 30.581,00 por concepto de intereses
moratorios, por presentar las declaraciones informativas de las compras y de las
retenciones practicadas del Impuesto al Valor Agregado correspondientes a los períodos
impositivos diciembre 2009, enero 2010 y febrero de 2010 y efectuar el enteramiento fuera
del plazo establecido, y si las mismas se encuentran dentro de los supuestos exigidos por
el artículo 85 numeral 2 del Código Orgánico Tributario, como eximentes de
responsabilidad penal tributario, por constituir caso fortuito y fuerza mayor”.  

Seguidamente, y luego de citar e interpretar la disposición contenida en el referido

artículo 85 del Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable ratione temporis, el Juez de
mérito determinó “(…) que la sociedad recurrente se encuentra amparada en esta
eximente de responsabilidad penal tributaria, al haber demostrado diligentemente la
circunstancia de caso fortuito y fuerza mayor que alegó a lo largo del presente juicio, por
haber sido víctima de un fraude, el cual fue cometido con los cheques de gerencia que se
emitieron para efectuar el pago de su obligación tributaria, tal aseveración la hace este
Juzgador en virtud de las pruebas promovidas por la recurrente, debidamente evacuadas
por este Tribunal, y entre las cuales se trajo a los autos prueba de informes requerida a la
entidad Bancaria Citibank, N.A, Sucursal Venezuela, donde se evidencia que
efectivamente los cheques de Gerencia Nros. 01285978, 01287973 y 02193544, fueron
emitidos por orden y cuenta de la sociedad mercantil EQUANT VENEZUELA, S.A., con la
mención ‘No Endosable’, a nombre del Tesoro Nacional, siendo cobrados por la
Asociación Civil de Profesores de Educación Física del IPASME, en Banco Bicentenario,
es decir, un beneficiario completamente distinto al que originariamente fueron
emitidos (…)”.

Dentro del mismo contexto apreció en primer lugar que “(…) efectivamente la

recurrente se vio imposibilitada de prever el fraude cometido con los cheques de gerencia
que utilizó como medio de pago”. En segundo término observó que “(…) al percatarse del
fraude, procedió a denunciar ante las autoridades competentes (Cuerpo de investigaciones
Penales y Criminalísticas), tales hechos” y, en tercer lugar, “(…) procedió al pago de las
obligaciones que en razón del fraude no fueron enteradas a las arcas del Tesoro
Nacional (…)”.   

En igual orden de ideas, destacó “(…) la conducta diligente demostrada por la

recurrente a los fines de traer a los autos los medios probatorios de la eximente de
responsabilidad penal tributaria alegada, tal y como lo constituye las copias certificadas
de las actuaciones cursante en el Ministerio Público con motivo del fraude denunciado
ante el Cuerpo de investigaciones Penales y Criminalísticas, todo ello con el fin de
demostrar que los cheques de gerencia utilizados como forma de pago de las retenciones
por concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondientes a la segunda quincena del
mes de diciembre de 2009 y primera quincena del mes de enero de 2010 así como la
primera quincena del mes de febrero de 2010, al parecer no llegaron a su destino, por
causas ajenas a la voluntad de la recurrente, de quien inicialmente tuvo la intención de
cumplir con sus obligaciones tributarias (…)”.

A mayor abundamiento, advirtió “(…) que en el presente caso la recurrente no

solo alegó el tantas veces referido fraude, sino que igualmente (…) [trajo] a los autos
copias debidamente certificadas de los elementos de convicción e interés procesal, que
cursan ante el Ministerio Público a los fines de demostrar la presunta comisión de un
hecho punible que constituye prueba de la eximente alegada (…)”.

De seguidas, interpretó que el legislador al establecer las eximentes de

responsabilidad previstas en el artículo 85 del Código Orgánico Tributario de 2001,
“(…) lo hizo a fin de exonerar al contribuyente que se encontrara en alguno de los
supuestos contemplados en ésta norma, pero cuando su acción u omisión acarrearen
ilícitos tributarios, de esta forma es aplicable el numeral 2 del artículo 85 del Código
Orgánico Tributario al presente caso, por lo que resulta procedente tal denuncia (…)”.

Finalmente, sostuvo que  “(…) la eximente de responsabilidad penal tributaria, va

dirigida a las sanciones, más no a sus accesorios, por lo cual se confirman los intereses
moratorios. Declarada como ha sido la improcedencia de la sanción impuesta a la
recurrente, [el Tribunal de Instancia consideró]  inoficioso pronunciarse sobre el resto de
los alegatos esgrimidos por la recurrente (…)”. (Agregado de esta Sala).      

Con base en las consideraciones expresadas, declaró: “CON LUGAR el Recurso

Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil EQUANT VENEZUELA,
C.A., contra la Resolución SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896, de fecha 11 de noviembre
de 2011, dictada por la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y Acta de Cobro
SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CC/2012-000210, de fecha 13 de septiembre de 2012,
emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)”. Asimismo,
emitió los pronunciamientos siguientes: “(…) Se ANULA PARCIALMENTE  la
Resolución impugnada, así como el Acta de Cobro emitida al efecto, esto es en lo que se
refiere a las sanciones aplicadas conforme al artículo 113 del Código Orgánico
Tributario. Se CONFIRMAN los intereses moratorios (…)”.
III
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
 
            En fecha 8 de abril de 2014, la abogada Antonieta Sbarra Romanuella,  antes
identificada, actuando con el carácter de sustituta del Procurador General de la República
en representación del Fisco Nacional, tal como se desprende del instrumento poder cursante
a los folios 347 al 354 del expediente judicial, presentó el escrito de los argumentos que
sustentan su recurso de apelación, los cuales se sintetizan a continuación: 
Denunció que la recurrida adolece del “(…) vicio de falso supuesto de hecho y de
derecho cuando aprecia que la contribuyente cumplió con la normativa legalmente
establecida al enterar las retenciones efectuadas y por considerar que procede la eximente
de responsabilidad tributaria prevista en el numeral 3 del artículo 85 (caso fortuito y
fuerza mayor) del Código Orgánico Tributario”.
Observó “(…) que existe un hecho cierto e indubitable, reconocido tanto por la
Administración como por el Tribunal a quo, siendo tal hecho, que en la fecha establecida
en el calendario de sujetos pasivos, el Tesoro Nacional no recibió el pago de los impuestos
retenidos para los períodos de diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010”. (Sic).
Reiteró que el Tribunal de Instancia incurre en el vicio de falso supuesto cuando
considera que en el presente caso concurren los elementos eximentes de la responsabilidad
penal tributaria previstos en el numeral 3 del artículo 85 del Código Orgánico Tributario de
2001.
 Seguidamente, luego de citar dicha norma y de esbozar consideraciones en cuanto a
la figura del caso fortuito y la fuerza mayor, sostuvo “(…) que tal circunstancia no ha sido
plenamente probada en autos, ello en virtud que en los autos constan copias simples de la
denuncia formulada por la contribuyente ante el CICPC en fecha 12/03/2012, en todo caso
fecha muy posterior a la ocurrencia del fraude supuestamente ocurrido en las fechas 06 y
19 de enero y 18 de febrero de 2010”. (Sic).   
Advirtió (…) que en el presente caso se trata de tres fraudes cometidos en fechas
distintas, lo que evidencia que no se trató de un solo y único hecho aislado, sino que en
tres ocasiones en menos de noventa días ocurrió la disminución de ingresos de la
Administración Tributaria por el no enteramiento de las cantidades retenidas”.
Asimismo, que tampoco se observa “(…) ni fue probado por la contribuyente que
de su patrimonio egresaron las presuntas cantidades estafadas, esto es, si fue pagado a
través de cheques, debe constar en los asientos contables tal egreso”.  
Continuó señalando que “(….) de los autos se evidencia la correspondiente
denuncia de estafa o fraude, sin embargo no consta en autos prueba alguna a fin de
comprobar que efectivamente ocurrió una situación irregular en el banco emisor de los
cheques (CITIBANK, N.A) sobre la presunta desviación de los fondos destinados al Tesoro
Nacional aportando al juicio elementos necesarios para demostrar sus argumentos”.
Observó en cuanto a la comunicación emitida por la entidad financiera Citibank,
N.A., “(…) que la misma obedece a una respuesta a la solicitud de devolución de las
cantidades pagadas, señalando el Banco que no tiene responsabilidad por cuanto
efectivamente los cheques se elaboraron de acuerdo a las instrucciones de la contribuyente
a nombre del Tesoro Nacional, siendo retirados por una persona autorizada por la misma
contribuyente, sin embargo la entidad bancaria señaló que para verificar el pago se los
cheques se revisó: el monto e identificación del cheque y la firma del representante
autorizado por el banco, pero no se revisó que la información del beneficiario coincidiera
con la del Tesoro Nacional, puesto que los cheques fueron cobrados por personas distintas
al Tesoro Nacional”.   
Asimismo, indicó “(…) que no correspondía a la Administración Tributaria ni al
Tribunal de Instancia, emitir pronunciamiento alguno en cuanto a la existencia o no de
una estafa o robo que impidió que el impuesto debido llegara a los fondos de la Tesorería
Nacional, correspondiéndole dicho pronunciamiento a los órganos de la jurisdicción
penal”.
            Adicionalmente, observó que en el caso de autos, “(…) existe una denuncia
formulada por la contribuyente ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas y
Criminalísticas, el cual se encuentra instruyendo el expediente y dependerá en todo caso
de la declaratoria de la jurisdicción penal sobre la existencia o no de una presunta estafa,
para determinar posteriormente si en realidad existe incumplimiento referido al
enteramiento de las cantidades retenidas y en consecuencia si procede la liquidación de
multa e intereses moratorios efectuada por la Administración”.     
            A este respecto, advirtió que “(…) existe un proceso pendiente o una cuestión
prejudicial por resolverse, la cual priva en la decisión relacionada a la eximente de
responsabilidad tributaria invocada por la contribuyente”.   
            Luego, destacó que “(…) la circunstancia correspondiente a la presunta estafa está
siendo investigada por los organismos competentes,  quienes  en definitiva son los que
decidirán si en el presente caso hubo un fraude y hasta tanto no exista dicha decisión no
puede señalarse de manera alguna que la contribuyente se encuentre sujeta a la eximente
de responsabilidad tributaria y así (…) [solicita] sea declarado”.  
Con base en lo anteriormente expuesto, la representación fiscal solicitó a esta Sala
dictamine con lugar la apelación ejercida y, en consecuencia, revoque la sentencia
definitiva Nro. 040/2013 dictada por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso
Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 25 de
noviembre de 2013 que declaró con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por
la contribuyente  sociedad mercantil Equant, C.A. No obstante, para el supuesto negado de
que fuese declarado sin lugar la apelación, se exima al Fisco Nacional del pago de las
costas procesales por haber tenido suficientes motivos racionales para litigar y en
aplicación del criterio sentado por la Sala Constitucional en la sentencia Nro.  1.238 de
fecha 30 de septiembre de 2009, caso: Julián Isaías Rodríguez, y acogida por la Sala
Político-Administrativa en su decisión  Nro. 00113 de fecha 3 de febrero de 2010,
caso: CITIBANK, N.A., entre otras. 
IV
CONTESTACIÓN DE LA APELACIÓN
 
Mediante escrito presentado en fecha 24 de abril de 2014, la abogada Andreina
Lusinchi, antes identificada, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad
de comercio Equant Venezuela, S.A., tal como se desprende del instrumento poder cursante
a los folios 191 y 192 del expediente, dio contestación a los fundamentos de la apelación
incoada el Fisco Nacional, invocando los argumentos siguientes:
La representación fiscal ha errado al señalar que el Tribunal de Instancia incurrió en
el vicio de falso supuesto, “(…) pues es el caso que (…) [la contribuyente de autos] enteró
oportunamente ante el Banco Industrial de Venezuela las retenciones efectuadas, sin
embargo, la falta de recepción oportun[a] de las cantidades enteradas por parte del Tesoro
Nacional obedece a una acción fraudulenta de un tercero, la cual constituye un hecho
fortuito o fuerza mayor”. (Añadidos de esta Alzada).   
 La prenombrada empresa no puede ser sancionada, ni tampoco exigírsele el pago de
intereses moratorios, “(…) ya que no ha existido de parte [de] ella ningún retraso
voluntario e imputable a ella ya que el fraude cometido constituye un caso fortuito o fuerza
mayor, por lo tanto la sentencia del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso
Tributario no incurrió en el vicio de falso supuesto”.   

En fecha 12 de marzo de 2010, la contribuyente Equant Venezuela, S.A., se percató

que los enteramientos no se habían reflejado en sistema del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y que se había cometido un fraude con
los cheques de gerencia comprados a nombre del Tesoro Nacional, “(…) y diligentemente
acudió  [al] CICPC a los efectos de colocar la denuncia de fraude correspondiente
atendida con el número H-972.326 (…) [procediendo] a pagar voluntariamente las
cantidades supuestamente dejadas de enterar”. (Agregados de esta Sala).   

La sociedad de comercio Equant Venezuela, S.A., “(…) fue víctima de un fraude

continuado, es decir, en tres ocasiones los cheques de gerencia emitidos a nombre del
Tesoro Nacional fueron cobrados a nombre de la Asociación Civil Profesores de
Educación Física del IPASME, y no fue hasta el mes de marzo [de] 2010 cuando (…) se
percató del fraude cometido. Ahora bien, el hecho que se haya repetido dicho fraude
continuamente no demuestra que (…) no haya sido víctima de este, por el contrario,
demuestra que al percatarse de la situación irregular así lo denunció ante el organismo
competente y procedió a enterar nuevamente bajo protesto las cantidades retenidas”.
(Interpolado de esta Máxima Instancia).

El Fisco Nacional “(…) incurre en un error al considerar que la única manera de

comprobar que del patrimonio de  [su] representada egresaron las cantidades estafadas es
por los registros contables. Por el contrario, tal como se evidencia en autos, (…) a través
de la prueba de informes promovida, demostró que ordenó a Citibank, N.A. Sucursal
Venezuela emitir por orden y cuenta de EQUANT tres cheques de gerencia a nombre del
Tesoro Nacional para el pago de retenciones de IVA correspondientes a la segunda
quincena de diciembre de 2009, primera quincena de enero [de] 2010 y primera quincena
de febrero de 2010 y dichos cheques fueron cobrados por un tercero diferente al Tesoro
Nacional, evidenciando el egreso de la cuenta  (…)”.(Añadidos de esta Sala). 

Mediante dicha prueba de informes “(…) se logró demostrar que a pesar de la

cautela de [su] representada de comprar cheques de gerencia con característica no
endosable, el Banco aunque cuando se trataba de cheques de gerencia no garantizó que
los fondos fueran depositados en el Tesoro Nacional. Precisamente (…) hizo el pago con
cheques de gerencia parta evitar cualquier tipo de fraude. El hecho de que los cheques
fueron cobrados por un tercero, no es imputable a [la recurrente]. Por lo tanto, dicho
fraude constituye claramente un caso fortuito o fuerza mayor, por lo que (…) no puede ser
sancionada porque existe una causa eximente de responsabilidad”. (Sic). (Corchetes de
esta superioridad).

La representación fiscal incurre en una contradicción “(…) al considerar, por un

lado, que no corresponde al Tribunal Superior Noveno Contencioso Tributario emitir
pronunciamiento sobre la existencia de la estafa para determinar el incumplimiento de las
cantidades retenidas, sin embargo, por otro lado señala que si proceden la liquidación de
las multas e intereses moratorios, cuando, según lo expuesto por la propia Administración,
no se puede determinar el incumplimiento hasta tanto la jurisdicción penal no se
pronuncie al respecto. De ser esta la situación, entonces ninguna multa puede ser emitida
hasta tanto exista una decisión penal definitiva”.

Según las pruebas acompañadas en el proceso, “(…) es evidente que (…) fue

víctima de un fraude, ya que los cheques de gerencia emitidos para pagar sus obligaciones
al Tesoro Nacional, fueron pagados por el Banco a un tercero distinto al Tesoro
Nacional”.

Además, “(…) [la recurrente] no se puede ver afectada mediante la imposición de

multas e intereses moratorios por supuesto incumplimiento de una obligación tributaria,
ya que estaríamos en presencia de una causa extraña no imputable, (…)”. (Añadido de
esta Sala).

Precisado lo anterior, la apoderada judicial de la contribuyente pasó de seguidas a

ratificar los argumentos expuestos precedentemente, relacionados con la determinación de
la multa no apelados por la representación fiscal, en los términos siguientes:

a)                  Improcedencia sobre la actualización de la multa: La actualización efectuada en

base a lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 94 del Código Orgánico
Tributario de 2001, “(…) es totalmente violatoria del principio de tipicidad establecido en
el numeral 6 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, (…) puesto que se pretende actualizar una sanción perfectamente establecida
al momento de la comisión de la infracción, a una cuantía no prevista previamente en la
Ley y desconocida por el infractor, es decir, sin que éste último tuviera certeza de la
cuantía de la infracción cometida. Esto viene dado a que el valor de la sanción a
imponerse depende de la fecha en que la Administración pueda hacer una revisión e
imponga la referida sanción”.
            En el presente caso, “(…) el SENIAT ha aplicado una sanción actualizada, con
base a una UT vigente para el momento de la determinación y pago de la sanción según la
Resolución del Jerárquico y no para el momento de la infracción, lo cual implica una
imposición de la sanción de forma retroactiva y que no beneficia de ninguna manera al
contribuyente, puesto que esta sanción es mayor en cuantía. Por tanto, existe una clara
violación de esta disposición por parte del citado artículo 94 del COT, por lo que la
actualización efectuada a la multa por el SENIAT en el caso de EQUANT, carece de todo
fundamento constitucional”. (Sic).

Error en el cálculo de la actualización de la multa:  “(…) el SENIAT ha incurrido en un

error en la interpretación y aplicación de la ley o en errores de derecho, al aplicar
equivocadamente lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 94 del COT”, por
cuanto de la referida disposición se desprende “(…) que cuando el contribuyente ya ha
pagado el impuesto u obligación principal, el ‘momento del pago’ debe entenderse como
el momento en que el contribuyente cumplió con tal obligación y no el momento en que
paga la multa impuesta por el SENIAT. Por lo tanto, cuando la obligación principal ya ha
sido pagada, la UT que deberá tomarse en cuenta a la hora de realizar la actualización de
las multas, será aquella que estaba vigente al momento del pago de dicha obligación y no
la vigente para el momento del pago de las multas liquidadas”. (Sic).

            “(…) [E]n caso de no considerarse improcedente la actualización de la multa,

solicitamos [que] el SENIAT interprete correctamente el artículo 94 del COT, de tal
manera se aplique las sanciones actualizándolas hasta la fecha en que [su] representada
enteró bajo protesto las referidas retenciones el 27 de mayo de 2010, es decir, con base a
UT de Bs. 65, lo que deriva en una multa total de 12.359,38 UT equivalente a Bs.
803.359,7 y no Bs. 939.312,88 como señala equivocadamente la Resolución del
Jerárquico (…)”. (Sic).    

b)                   De la concurrencia de infracciones: “(…) de conformidad a lo

establecido [en] el Parágrafo Único del artículo 81, la concurrencia de infracciones es
perfectamente aplicable cuando se trate de infracciones referentes a diferentes períodos,
siempre y cuando estas sean impuestas en el mismo procedimiento, tal y como aquí
sucede”. Tal como lo señala el prenombrado artículo 81, “(…) la Administración
Tributaria ha debido de imponer la mayor de las sanciones, como lo es la correspondiente
a la 1° quincena de enero  [de] 2010 (Bs. 460.931,64, según la Resolución del Jerárquico
con base a los montos actualizados incorrectamente o Bs. 394.218,00, con la
interpretación correcta del Parágrafo Único del artículo 94 del COT) y sumarle las
restantes sanciones reducidas a la mitad”. (Agregado de esta Alzada). 
            Con base en lo anteriormente expuesto, la apoderada judicial de la contribuyente
solicitó a esta Sala “(…) la declaratoria sin lugar de la apelación de la representación de
la República, con la respectiva condenatoria en costas”.
 
V
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
 
Correspondería a la Sala pronunciarse acerca del recurso de apelación ejercido
por el Fisco Nacional contra la sentencia definitiva Nro. 040/2013 del 25 de noviembre de
2013, dictada por el Tribunal Superior Noveno de Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar el
recurso contencioso tributario incoado por la representación judicial de la sociedad de
comercio Equant Venezuela, S.A.
Sin embargo, observa esta Máxima Instancia que cursa en autos (folio 343 al 345)
escrito presentado en fecha 15 de mayo de 2018 por la apoderada judicial de la sociedad de
comercio Equant Venezuela, S.A., en el que informó que en fecha 24 de abril de 2018, su
representada pagó ante el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), varias planillas de liquidación, encontrándose entre éstas en copias
simples a las folios 363, 364 y 365, las identificadas con los Nros. 011001223000278,
011001223000277 y 011001223000276, debidamente troqueladas por el Banco del Tesoro,
Banco Universal, en fecha 24 de abril de 2018, correspondientes a las sanciones de multa e
intereses moratorios controvertidos en este asunto, las cuales se detallan a continuación: 
“(…)
 Resolució No. Liquidación Períod Fiscal Multa Intereses
n o
    Desde Hasta s/planilla s/planilla 
2010-0150 1100122300027 01-12- 31-12- 119.852,0 4.299,00
6 2009 2009 0
2010-0150 1100122300027 01-01- 31-01- 394.218,0 14.140,0
7 2010 2010 0 0
2010-0150 1100122300027 01-02- 28-02- 289.291,00 12.142,00
8 2010 2010
Totales       803.361,00 30.581,00
                                                                                                                     (…)”.
Asimismo, se desprende al folio 367 al 371 del expediente judicial en copia simple,
“ESTADO DE CUENTA”  de fecha 27 de abril de 2018, suscrito por el funcionario actuante
del Fisco Nacional, con sello húmedo de la División de Contribuyentes Especiales de la
Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en el que se evidencian los
pagos realizados por la contribuyente antes detallados, de la manera siguiente: 
“(…)
Estatus Fecha. .Li Fecha N° Cod. Tributo Tipo
q. Res. Resolució Tributo
n
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Multa (Cancelada)  IVA
GRTI- 119.852,00
RCA-DSA-
2010-0150
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Multa (Cancelada)  IVA
GRTI- 394.218,00
RCA-DSA-
2010-0150
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Interes  IVA
GRTI- (Cancelada)  12.142,00
RCA-DSA-
2010-0150
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Multa (Cancelada)  IVA
GRTI- 289.291,00
RCA-DSA-
2010-0150
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Interes  IVA
GRTI- (Cancelada)  4.299,00
RCA-DSA-
2010-0150
Cancelad 05/11/201 25/10/201 SNAT- RAICSIVA ICSVM/
a 0 0 INTI- Interes (Cancelada)  IVA
GRTI- 14.140,00
RCA-DSA-
2010-0150
Advertido lo anterior, la Sala observa que respecto del valor probatorio de las
copias simples producidas en juicio, el artículo 429 del Código de procedimiento
Civil, prevé:
“Artículo 429.- Los instrumentos públicos y los privados
reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, podrán
producirse en juicio originales o en copia certificada expedida
por funcionarios competentes con arreglo a las leyes.
 Las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por
cualquier otro medio mecánico claramente inteligible, de estos
instrumentos, se tendrán como fidedignas si no fueren
impugnadas por el adversario, ya en la contestación de la
demanda, si han sido producidas con el libelo, ya dentro de los
cinco días siguientes, si han sido producidas con la contestación
o en el lapso de promoción de pruebas. Las copias de esta
especie producidas en cualquier otra oportunidad, no tendrán
ningún valor probatorio si no son aceptadas expresamente por la
otra parte.
La parte que quiera servirse de la copia impugnada podrá
solicitar su cotejo con el original, o la falta de éste con una copia
certificada expedida con anterioridad a aquella. El cotejo se
efectuará mediante inspección ocular o mediante uno o más
peritos que designe el juez, a costa de la parte solicitante. Nada
de esto obstará para que la parte produzca y haga valer el
original del instrumento o copia certificada del mismo si lo
prefiere”. (Destacados de la Sala).
Del dispositivo normativo examinado se colige como regla general, que los
documentos públicos y los privados reconocidos o tenidos como tal, deben ser promovidos
en original, y excepcionalmente, en copia simple cuya valoración se realizará en los
términos del citado artículo.
En este sentido, la norma bajo estudio señala que cuando los mencionados
instrumentos sean consignados en copias simples, serán consideradas como fidedignas
salvo que fueran impugnadas por el adversario; para ello, podrán hacerlo en la contestación
de la demanda, cuando las documentales hayan sido promovidas con el libelo, o durante el
lapso de promoción de pruebas. (Vid., sentencias Nros. 00369 y 00855 de fechas 8 de abril
de 2015 y 19 de julio de 2018, casos: Alimentos Arcos Dorados de Venezuela,
C.A.  e Industrias Cagua, C.A.).
Sin embargo, el 22 de enero de 2019, la apoderada judicial de la contribuyente, dio
respuesta al Auto para Mejor Proveer Nro. AMP-121 del 1 de noviembre de 2018,
consignando en oirginal y copia certificada la respectivas Planillas de Lquidicación.
Circunscribiéndonos al caso bajo examen pudo esta Sala evidenciar del expediente
judicial -que las referidas copias simples- y posteriormente consignadas en original y copia
certificada por la recurrente, en modo alguno fueron impugnadas por la Administración
Tributaria; siendo esto así, esta Alzada les otorga el carácter de fidedignas. Así se declara.  
Con base en lo precedentemente expuesto, y dado que en el presente asunto se
discutía la procedencia o no de las indicadas multas e intereses -cuyo pago fue constatado
por esta Máxima Instancia- esta Alzada considera forzoso declarar que ha decaído el objeto
de la apelación interpuesta por la representación fiscal en el caso de autos. (Vid., sentencia
de esta Máxima Instancia Nro. 00979 del 9 de agosto de 2018, caso: Disiven, C.A.). Así se
decide.
Finalmente, resulta imperativo precisar que la Sala Plena de este Máximo Tribunal
mediante Resolución número 2021-0011 de fecha 9 de junio de 2021, dictó los
Lineamientos para la Suscripción y Publicación de Decisiones con Firma Digital, Práctica
de Citaciones y Notificaciones Electrónicas y la Emisión de Copias Simples o Certificadas
por Vía Electrónica respecto de los procesos seguidos ante esta Sala Político-
Administrativa, en tal sentido, conforme a los artículos 38 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa y 3 de la Resolución en comento, esta Sala podrá
“(…) suscribir y publicar decisiones, practicar las citaciones y notificaciones por correo
electrónico o cualquier otro medio que utilice tecnologías de la información y la
comunicación, una vez conste en las actas del expediente, que las partes cuentan con los
medios telemáticos suficientes para hacer efectiva dicha actuación procesal (…)”.
En razón de ello se ordena que las notificaciones a que haya lugar y que sean
concernientes al presente fallo, se efectúen a través de medios electrónicos; sin embargo,
para el caso en que el destinatario y/o destinataria de la notificación no cuente con los
recursos telemáticos necesarios, se procederá de acuerdo a lo estipulado en las leyes y en la
aludida Resolución [Vid., sentencia de esta Sala número 00149 del 7 de julio de 2021,
caso: Corporación Eléctrica Nacional, S.A. (CORPOELEC)]. Así se dispone.
VI
DECISIÓN
 
Por las razones anteriormente expresadas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Político-Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso de apelación ejercido
por el apoderado judicial del FISCO NACIONAL, contra la sentencia definitiva Nro.
040/2013 del 25 de noviembre de 2013, dictada por el Tribunal Superior Noveno de lo
Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
que declaró con lugar el recurso contencioso tributario incoado por la representación
judicial de la sociedad de comercio Equant Venezuela, S.A.,  contra  la Resolución Nro.
SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2011-0896 de fecha 11 de noviembre de 2011, dictada por la
Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT), notificada el 25 de septiembre de 2012
Publíquese, regístrese y comuníquese. Notifíquese a la Procuraduría General de la
República. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado.
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los trece días (13) días del mes de
diciembre del año dos mil veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la
Federación. 
El Presidente –Ponente,  
MALAQUÍAS GIL
RODRÍGUEZ
                       La
  Vicepresidenta,
BÁRBARA
GABRIELA
CÉSAR SIERO 
El Magistrado,    
JUAN CARLOS
HIDALGO PANDARES  
   
     
  La Secretaria,  
CHADIA FERMIN PEÑA
  En fecha trece (13) de diciembre  
del año dos mil veintidós, se publicó
y registró la anterior sentencia bajo
el Nº 00847.
  La Secretaria,
CHADIA FERMIN PEÑA