EXP. ARB.

N°2021- 0045
DEMANDANTE: tr
Domicilio Legal:
Domicilio procesal:
DEMANDADO: GOBIERNO REGIONAL DE PUNO- GORE
Domicilio Legal:
Domicilio procesal:

ARBITRO UNICO
Abg. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE
SECRETARIA ARBITRAL:
Abog: YULISA CHATA QUISPE
Fecha de Inicio: 21 de febrero del 2021
Fecha de Culminación: de del 2021
PUNO-PERÚ

Puno, 31 de Marzo del 2021

Carta N°0123-2021-GR PUNO/GORE

CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO Y LA

PRODUCCIÓN DE PUNO
Presente. -
Referencia: PETICIÓN DE ARBITRAJE
De nuestra consideración:
LA EMPRESA TECNOPERÚ SAC, habiendo designado como Representante
común del EMPRESA al Sr. MAX GEORGE BRANDON TICONA
VELASQUEZ, con D.N.I. No. 74295027, con domicilio en el Jr. Anexo Villa Maria
del Triunfo Mz. B lote 6 (Frente al grifo), Puno, San Román, Juliaca, atentamente
nos presentamos y decimos:
1.- Que, con fecha 15 de diciembre del 2020 suscribimos en el contrato N° 0003-
2020-GR-PUNO, originado de la Adjudicación simplificada N°.004-2020-GR
“Mejoramiento de los Servicios para el hospital “HIPÓLITO UNANUE”, Distrito
de Puno, Provincia de Puno, Región de Puno”
2.- El Contrato fue suscrito con el GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, con
domicilio en Jr. Deustua 356, Puno, entidad la cual será la parte demandada.
3.- La convocatoria, el proceso de selección y la suscripción del contrato se han
realizado al amparo de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, así
como las Directivas, Opiniones, Pronunciamientos, entre otros criterios que hayan
sido emitidos por el OSCE, no siendo aplicable según el Código civil, ya que el
proceso de selección ha sido convocado en base a una norma especial como es la
Ley de Contrataciones.
4.- Controversias:
a. Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez del acto
administrativo contenido en la Carta N° 003-2020-GR- PUNO de fecha de
15 de diciembre de 2020, mediante el cual se declaró improcedente la
solicitud del demandante de ampliación de plazo presentada con la Carta N°
0001- TP-GRP de fecha 11 de enero de 2021.
b. Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de
plazo por el tiempo de diez (10) días calendario, debido a atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
c. En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad
cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55,400 y se devuelva
dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de
pago.
5.- Que mediante petición damos por iniciado el arbitraje, al amparo de la cláusula
octava del contrato, habiendo sometido las partes a las reglas del Centro de Arbitraje
de la Cámara de Comercio e Industria de Puno. El arbitraje estará conformado
por un Árbitro Único.
6.- Adjuntamos los siguientes documentos:
a.Copia del Contrato de GORE.
b.Copia del DNI del Representante Común del TECNOPERÚ.S.A.C.
c.La Solicitud de Ampliacion de Plazos.
d.Acta de conciliación por inasistencia de una de las partes.
e.Comprobante de pago por Solicitud de inicio de arbitraje, Factura N° F002-
0000347.
f. El idioma será el Castellano.
POR TANTO:
Solicitamos se sirva dar por iniciado el arbitraje y notificar a la parte demandada de
la presente solicitud.
 CONTRATO N° 002-2020- GOBIERNO REGIONAL- GORE- BIENES

Adjudicación simplificado N° 004-2020-GR/CB

ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno”

Conste por el presente documento, la contratación de BIENES ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO, que celebra de una parte PROGRAMA REGIONAL
DE ABASTECIMIENTO SALUD PUNO, con RUC N° 20465378580, con
domicilio legal en el Av. El Ejercito N° 351- Puno, presentado por su director
ejecutivo Lic. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE, identificado con DNI
N°47920313 designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N°0015-2020- PR-
GR-PUNO, de fecha 5 de junio de dos mil diecinueve, en adelante LA ENTIDAD, y
de otra parte la EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692,
conforme a una escritura pública en fecha 5 de junio de dos mil diecinueve, se
designa como representante legal común de la EMPRESA TECNOPERÚ al Lic.
MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ identificado con DNI
N°74295027 quién a su vez tiene la facultad para suscribir contrato facultar, cobrar
bajo las cuentas bancarias y ser favorecido con el orden de compra a nombre de
TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692 con domicilio común ubicado en
Av. El Sol N° 305 quién en adelante se le denominara EL CONTRATISTA en los
términos y condiciones siguientes:

CLÁUSULA PRIMERA- ANTECEDENTES

Con fecha QUINCE (15) de noviembre del 2020, el Comité de Selección adjudicó la
Buena Pro del Procedimiento de Selección: Adjudicación Simplificada N° 004
2020-GR/CB Procedimiento Electrónico para la contratación de bienes
ADQUISICIÓN DE DOS EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES cuyos detalles en
el importe constan en los documentos integrantes del presente contrato, habiéndose
quedado consentida la buena pro el día VEINTITRES (23) de NOVIEMBRE del
2020, el mismo que está destinada a la Meta 50: "MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD" del Proyecto “Mejoramiento en Equipos de salud en el
Hospital Hipolito Unanue, Provincia Puno, Región Puno”.
EL CONTRATISTA, a través de DOCUMENTO con Registro N°1356-2020 de
fechas 30 de diciembre del 2020, cumple con presentar sus documentos obligatorios
para la suscripción del contrato según lo previsto en las Bases integradas, mediante
Carta N°0001-2020-GR PUNO/GORE el Presidente del Comité de Selección
solicita subsanar requisitos para perfeccionamiento de contrato, mediante Carta N°
0001-2020-GR PUNO/GORE Registro N° 1356 de fecha 30 de diciembre del 2020
la empresa TECNO PERÚ cumple con subsanar observaciones para
perfeccionamiento de contrato.

CLÁUSULA SEGUNDA: BASE LEGAL

● Ley N° 30225-Ley de Contrataciones del Estado y Modificatorias.

● Decreto Supremo N° 350-2015 EF. y modificatorias.
● Ley N° 28 411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
● Ley 30693- Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018.
● Ley N° 27444 ley del procedimiento administrativo general.
● Ley N° 27 806-ley de transparencia y de acceso a la información pública.
● Ley N° 28015- Ley de Promoción y formalización de la pequeña y
microempresa
● Ley N° 27 633-ley de Promoción temporal del desarrollo productivo
nacional.
● Código civil.
● Otras no contempladas y que sean de ampliación para el presente contrato.

CLÁUSULA TERCERA: OBJETO

El presente contrato tiene por objeto la contratación y/o ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO”, para atender la ejecución de bienes de salud del
proyecto “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Hospital “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno” Meta: ADQUISICIÓN DE DOS
EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES, conforme el siguiente detalle:

CLAUSULA CUARTA: MONTO CONTRACTUAL

El monto total del presente contrato asciende a una suma de 554,

000.00(Quinientos cincuenta y cuatro mil con 00/100 SOLES), qué incluye todos
los impuestos de ley.

Este monto comprende el costo del bien, todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo
del bien a contratar materia del presente contrato.

CLÁUSULA QUINTA: DEL PAGO

LA ENTIDAD, se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en

SOLES, en PAGO ÚNICO, luego de la recepción formal y completa de la
documentación correspondiente, según lo establecido en el artículo 149° del
Reglamento de la ley de General de Contrataciones del Estado, para tal efecto, el
representante de otorgar la conformidad de la prestación debería hacerlo en el plazo
que no exceda de los diez (10) días de producida la recepción.
LA ENTIDAD, debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario
siguientes a la conformidad de los bienes, siempre que se verifiquen las condiciones
establecidas en el contrato para ello. En caso de retraso en el pago por parte de LA
ENTIDAD, salvo que se deba en caso fortuito o fuerza mayor, EL CONTRATISTA,
tendrá derecho al pago de intereses legales conforme a lo establecido en el artículo
39° de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 149° de su Reglamento, lo
que se computan desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse.

EL CONTRATISTA, autoriza a LA ENTIDAD abonar el pago correspondiente a su

CCI N° 009-505-000006157934-38, del banco de SCOTIABANK.

CLÁUSULA SEXTA: DEL PLAZO DE LA EJECUCIÓN DE LA

PRESTACIÓN

El plazo de ejecución del presente contrato es máximo 30 días calendarios, el mismo

que se computa desde el día siguiente de la suscripción del presente.

El plazo de la entrega de los bienes adjudicados es de CINCO (05) días calendarios

contabilizados desde el día siguiente de la suscripción del contrato.

Lugar de entrega:

Los bienes objeto del presente contrato serán entregados en el ALMACÉN DE

NOVA DE PUNO - Distrito de Puno- Provincia de Puno, Departamento de Puno,
según especificaciones técnicas.

En total de los bienes ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50:

PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL
HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”,- bienes descritos en la cláusula Tercera)
deberán ser internadas en el ALMACÉN DE NOVA DE PUNO – GORE- Distrito
de Puno- Provincia de Puno, Departamento de Puno.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (anexo 01) hace de conocimiento

que luego de haber examinado las bases y demás de documentales del
procedimiento de la referencia, y conocimiento de todos los almacenes y las
condiciones existentes, el postor ofrece EQUIPOS DE RAYOS X, PARA EL
“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL, de
conformidad con la que especificaciones técnicas que se indican en el numeral 3.1
del capítulo 3 de la sección específica de las bases y documentos del procedimiento.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (ANEXO 04) Se compromete a

entregar los bienes objeto del presente proceso de selección en el plazo 05
(CINCO)días calendarios, contados desde el día siguiente la suscripción de contrato.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada se compromete a cambiar bienes

defectuosos sin ningún costo adicional para la entidad, manifestando que la
reposición será efectuada cuando los bienes cuenten con observaciones, la
reposición efectuará a sólo requerimiento del área usuaria en el plazo de QUINCE
(15) días calendarios recibida la carta de reposición del producto y los gastos
demandado serán cubiertos por el contratista.

CLÁUSULA SÉPTIMA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente contrato está conformado por las Bases integradas, la oferta ganadora,
así como los documentos derivados de Procedimiento de Selección que establezcan
obligaciones para las partes.

CLÁUSULA OCTAVA: GARANTÍAS

EL CONTRATISTA a través de DOCUMENTO con registro N° 1356-2020 de

fecha 30 de diciembre del 2020, entrega al perfeccionamiento del contrato la
respectiva garantía incondicional, solidaria, irrevocables y de realización automática
en el país al sólo requerimiento, a favor de LA ENTIDAD, por los conceptos,
montos y vigencia siguientes:

● DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO: por un monto de

S/.554, 000.00 (Quinientos cincuenta y cuatro mil 00/100 soles) a través de
la Carta Fianza N° 3004019006080, de fecha 31 de diciembre de 2020
emitida por INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. LIMA
PERÚ, cuya fecha de vencimiento es el 23 de julio del 2022, monto qué es
equivalente al (10%) del monto del contrato original, la misma que deberá
mantenerse vigente hasta la conformidad de la recepción de la prestación.

CLÁUSULA NOVENA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS POR FALTA DE

RENOVACIÓN

LA ENTIDAD puede solicitar la ejecución de las garantías cuando EL

CONTRATISTA no las hubiera revocado antes de la fecha de su vencimiento,
conforme a lo dispuesto por el artículo 131 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

CLÁUSULA DÉCIMA: RECEPCIÓN Y CONFORMIDAD DE LA

PRESTACIÓN

La recepción y conformidad de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo

143° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. La recepción está
otorgada por el área de almacén de la entidad y la conformidad será otorgada por el
área usuaria, a través del Residente, Director Ejecutivo del Gobierno regional de
Puno, debiendo informar lo propio de las dependencias involucradas por el conducto
regular.

De existir observación, LA ENTIDAD debe comunicar las mismas a AL

CONTRATISTA, indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo
para subsanar no menor de diez (10) ni mayor de quince (15) días, dependiendo de
la complejidad, si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA, no cumpliese a
cabalidad con la subsanación, LA ENTIDAD puede resolver el contrato, sin
perjuicios de aplicar las penalidades que correspondan, desde el vencimiento del
plazo para subsanar.

Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes manifiestamente no

cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA
ENTIDAD no efectúa la recepción o no otorga la conformidad según corresponde,
debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las penalidades
respectivas.

CLAUSULA DECIMA PRIMERA: DECLARACIÓN JURADA DE EL

CONTRATO
EL CONTRATISTA, declara bajo juramento, que se compromete a cumplir las
obligaciones derivadas del presente contrato más bajo sanción que de quedar
inhabilitado para contratar con el Estado en caso de incumplimiento.
CLÁUSULA DÉCIMO SEGUNDA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS
OCULTOS
La recepción conforme de la prestación por parte de la entidad no reserva su
derecho a reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos como conforme a lo
dispuesto por los artículos 40 de la ley de contrataciones del estado Y 40°, 45° de su
reglamento.
El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de (05) CINCO años,
contando a partir de la conformidad otorgada por LA ENTIDAD.
CLAUSULA DECIMA TERCERA: PENALIDADES
Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones del objeto del contrato. LA ENTIDAD aplica automáticamente una
penalidad por Mora por cada día de atraso, toma el acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
F x plazo en días
Donde:
F= 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días.
F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días.
Tanto como el monto y el plazo se refieren, según corresponda, al contrato o ítem
que debió ejecutarse.
Se considera justificado el retraso, cuando el contratista acredite, de modo que
efectivamente sustentado, que el mayor tiempo el mayor tiempo transcurrido no le
resultará imputable punto está calificación de retraso como justificado no da lugar al
pago de gastos generales de ningún tipo, conforme el artículo 133° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado.
Estás penalidades se deducen de los pagos a cuenta o del pago final, según
corresponda; o si fuera necesario, se cobrará del monto resultante de la ejecución de
la garantía de fiel cumplimiento.
Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo
equivalente al (10%) del monto del contrato vigente, de ser el caso el contrato, del
ítem que debió ejecutarse.
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad por Mora o el monto
máximo para otras penalidades, LA ENTIDAD puede resolver el contrato por
incumplimiento.
CLAUSULA DÉCIMO CUARTA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, de conformidad con lo
establecido en el literal d) del inciso 32.3 del artículo 32 y el artículo 36 de la ley de
contrataciones del estado punto y el artículo 135 de su reglamento de darse el caso
como la entidad procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 136 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

CLAUSULA DECIMO QUINTA: RESPONSABILIDAD DE LAS PARTES

Cuando se resuelve el contrato por causas imputables a algunas de las partes, se
debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización
correspondiente punto ello no obstante la aplicación de las sanciones
administrativas, penales y pecuniarias a que dicho incumplimiento diere lugar, en el
caso que éstas correspondan.
Lo señalado precedentemente no exime a ninguna de las partes del incumplimiento
de las demás obligaciones previstas en el presente contrato.
CLAUSULA DECIMO SEXTA: ANTICORRUPCIÓN
EL CONTRATISTA Declara y garantiza no haber coma directa o indirectamente, o
tratando se de una persona jurídica a través de sus socios como integrantes de los
órganos de administración, apoderados, representantes legales, funcionarios,
asesores o personas vinculadas a las que se refiere el artículo 248-A, ofrecido,
negociado o efectuado, cualquier pago o, en general, cualquier beneficio o incentivo
y legal en relación al contrato.
Asimismo, el contratista se obliga a conducirse en todo momento como durante la
ejecución del contrato, con honestidad, probidad, veracidad e integridad ido y de no
cometer actos ilegales o de corrupción, directamente o través de sus socios,
accionistas, participacioncitas, ingresantes de los órganos administrativos,
apoderados, representantes legales, funcionarios, asesores y personas vinculadas a
las que se refiere el artículo 248-A
Además, el contratista se obliga a comunicarse a las autoridades competentes, de
manera directa o oportuna, cualquier acto o conducta ilícita o corrupta de la que
tuviera conocimiento; o adoptar medidas técnicas como organizativas y/o de
personal apropiadas para evitar los referidos actos o prácticas.
CLAUSULA DÉCIMO SÉTIMA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO
Solo en lo no previsto en este contrato, en la ley de contrataciones del estado y su
reglamento en las directivas que emite el OSCE y demás normativa especial que
resulta aplicable, será de aplicación supletoria de las disposiciones pertinentes del
código civil vigente, cuándo corresponda, y además normas de derecho privado.
CLAUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje y, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad prevista en los artículos 122°, 137°,
140°, 143°, 146°, 147° y 149° del reglamento de la ley de contrataciones o, en su
defecto como en el inciso 45.2 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del
Estado.
El arbitraje será institucional y resuelto por árbitro único o de ser caso podrá ser
resuelto por el tribunal arbitral conformado por tres árbitros la entidad propone la
siguiente institución arbitral Cámara de Comercio de Puno.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una
conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el
artículo 183° del Reglamento de la ley de contrataciones del Estado, sin perjuicio de
recurrir al arbitraje como En caso que no se llegue a un acuerdo entre ambas partes
o se llega a un acuerdo parcial, las controversias sobre nulidad de contrato solo
pueden ser sometidas a arbitraje.
El laudo arbitral emitido en es inapelable como definido y obligatorio para las partes
desde el momento de su notificación, según previsto en el inciso 45.8 del artículo
45° de la ley de contrataciones del Estado punto para ello las partes se someten a la
JURISDICCIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE PUNO.
CLAUSULA DÉCIMO NOVENA: FACULTAD DE ELEVAR A ESCRITURA
PUBLICA
Cualquiera de las partes elevar el presente contrato a Escritura Pública corriendo
con todos los gastos que demande esta formalidad.
CLAUSULA DUO DECIMO: DOMICILIO PARA EFECTOS DE LA
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
Las partes declaran el siguiente domicilio para efecto de la notificación que realicen
durante la ejecución del presente contrato:
DOMICILIO DE LA ENTIDAD: Jr. DEUSTUA N°356
DOMICILIO DEL CONTRATISTA: AV. EL SOL N° 305
Asimismo, se precisa que todos documentos sobre solicitudes, comunicación, entre
otros por parte de contratista serán presentados por mesa de partes única del
programa Regional de riego y drenaje, consignado como domicilio de la entidad.
La variación del domicilio aquí declarado de alguna de las partes debe ser
comunicada a la otra parte como formalmente y por escrito con una anticipación no
menor de (15) días calendario.
De acuerdo con las bases integradas, la oferta de las disposiciones del presente
contrato, las partes lo firman por duplicado de igual valor y tenor en señal de
conformidad en la ciudad de Puno a los (15) quince y unos días del mes de
diciembre del año del dos mil veinte.

LA ENTIDAD EL CONTRATISTA
Carta N° 002-2020-TECNOPERU
Puno, 14 de enero del 2021
Para: Gerencia Regional

Gobierno Regional Puno

Presente. -

Asunto: SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO del proyecto”

MEJORAMIENTOD DE LOS SERVICIOS DE SALUD PUNO PARA
EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, el cual viene siendo financiado
y ejecutado por el Gobierno Regional Puno.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, con el propósito de saludarlo cordialmente y en el

marco de lo dispuesto en el numeral 63.1 del artículo 63 del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley N° 29230, Ley que impulsa la inversión pública regional y local con
participación del sector privado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 295-2018-EF
(en adelante, TUO del Reglamento de la Ley N° 29230), solicitar:

La ampliación de plazo de ejecución del proyecto ”MEJORAMIENTOD DE LOS

SERVICIOS DE SALUD PUNO PARA EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, al amparo de
lo dispuesto en el inciso 1 del numeral 71.1 del artículo 71 del TUO del Reglamento de la
Ley N° 29230.

I.1. Situación existente:

Durante el proceso de la fabricación de las maquinas RAYOS X RODABLE se produjo un

inconveniente, como sabe nuestra empresa TECNOPERÚ realizó oportunamente el pedido
de importación de bienes, con otra empresa de los Estados Unidos, “SHIMADZU”, ya que
estos bienes requeridos que no se pueden adquirir en el Perú siendo que SHIMADZU es el
fabricante único que puede garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que se nos
ha requerido.
Sin embargo, la Empresa SHIMADZU mediante correo me comunico que tuvo problemas
con la entrega del bien, “Basado en la falta de suministros para la línea de producción”,
debido a la pandemia del COVID-19, lo que ha repercutido en el plazo de ejecución del
proyecto, llevando a la paralización de la misma por causas no atribuibles a nuestra
empresa.

I.2. Cuantificación de la ampliación de plazo:

Conforme se desprende del sustento del punto 1.1 del presente documento, el proyecto ha
sufrido la paralización o retraso afectando la ruta crítica del proyecto, originando que no se
culmine dentro del plazo previsto, por lo que se solicita:

La ampliación de plazo de 15 días calendario.

I.3. Base legal:

La presente solicitud de ampliación de plazo para la ejecución del proyecto “Mejoramiento

de los Servicios para el hospital “HIPÓLITO UNANUE” se sustenta en el artículo 158, inciso
b del TUO del Reglamento de la Ley N° 30225, Procede la ampliación del plazo por; Por
atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.

Así mismo el problema se sustenta en el artículo 1315° del código civil, Caso fortuito
o fuerza mayor, “es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”

Este caso fortuito o fuerza mayor exima de responsabilidad a las partes, específicamente a
la parte que se ve imposibilitada de ejecutar sus prestaciones, conforme a lo desarrollado
por la DTN del OSCE, señalando que el brote del COVID-19 constituye como un hecho de
caso fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es un hecho fuera de
lo habitual o común (Hecho o evento extraordinario); además que la pandemia del virus
COVID-19 es un hecho que escapa a las previsiones normales, sería imposible preverlo
(Hecho o evento imprevisible); además que el COVID-19 es un hecho que no se puede
evitar a pesar de las medidas tomadas, esto en base a las diversas olas de contagio en todo
el mundo (Hecho o evento irresistible, el cual resulta ajeno a nuestra voluntad.

En ese sentido, con la presente solitud sírvase dar inicio al procedimiento de ampliación de
plazo conforme a lo previsto del artículo 158, inciso b del TUO del Reglamento de la Ley N°
30225

Atentamente,

_________________________________________
MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ
REPRESENTANTE LEGAL DE TECNOPERU
 RESPUESTA ANTE SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N°0001-TP-
GRP LA ENTIDAD GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

SERVICIOS: “ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL

“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno””
Puno, 16 de enero del 2021

SOLICITUD DE AMPLIACION DE PLAZO N°0001- TP- GRP del Contratista

TECNOPERÚ S.A.C.

 CONSIDERANDO:

Que, la empresa TECNOPERU.S.A.C, contratada para la adquirir servicios:

“Rayos X, Meta 50-Servicios de Salud para el Hospital Hipolito Unanue” ubicada en Jr . El
ejercito N°351,
MARGEN OESTE, PRIVINCIA PUNO, REGION PUNO, bajo el marco legal de la
Actividad Privada.

Que, el Contratista mediante escrito de fecha 15.01.2021, suscrita por la empresa

TECNOPERÚ.S.A.C Contratista, solicitó, cuantificó y sustentó su pedido de Ampliación
de Plazo N° 0001 por quince (15) días calendario invocando como causal lo siguiente:

1. Por falta de suministro en la línea de producción SHIMADZU debido a la pandemia

CIVID-19.

Asimismo:

No adjunta ninguna prueba.

 EVALUACION:

Que, en este contexto el Gobierno Regional de Puno, luego de evaluar la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por el Contratista, se pronuncia señalando que
se debe declarar improcedente por las siguientes razones:
I. El contratista TECNOPERÚ.S.A.C, estuvo realizando labores conforme a su
programación inicial, indica que la empresa SHIMADZU no tiene suministros
para la entrega de los equipos debido al CIVID-19, lo cual se originó desfases de
los tiempos programados, cabe mencionar que SHIMADZU es la empresa que
lidera el comercio y suministro del concreto de mejor calidad y garantía, de manera
que, yo no tengo ningún vínculo contractual.
II. Se le otorga la buena pro a TECNOPERÚ correspondiente al concurso
SERVICIOS DE SALUD con la propuesta que se tenía como alcance inicial del
proyectista, TECNOPERÚ.S.A.C, ya en la habilitación de los elementos de
servicio, recibe la aprobación del gobierno regional de puno y se realiza un
contrato, lo cual se incumplió por parte del CONTRATISTA.
III. TECNOPERU.S.A.C, altera económicamente gastos presupuestales, por lo tanto, se
aplica toda la penalidad acordada en el contrato N°0003-2020-GR.
 RESUELVE:

1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N° 0001 presentada

por el contratista TECNOPERÚ.S.A.C, por incumplimiento de contrato N°0003-2020-
GR y falta de pruebas suficientes para ampliación de plazo, se tendrá que acatar todas
las penalidades correspondientes de acuerdo al contrato.

Abog. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA

Representante Común
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO
 SOLICITUD DE CONCILIACIÓN

CENTRO DE CONCILIACIÓN “NUEVA

ESPERANZA”

Autorizado su funcionamiento por Resolución Nº - 0064

Dirección del Centro de Conciliación, teléfono y correo electrónico:

[email protected]

EXP.N°0045

SOLICITUD PARA
CONCILIAR

DATOS GENERALES:

1. Fecha: 17 enero del 2021

2. Nombre, denominación o razón social del (los) solicitante(s): Empresa TECNOPERÚ

S.A.C.

3. Documento de identidad o RUC del (los) solicitante (s): RUC N° 20307728682

4. Domicilio real del (los) solicitantes: Av. El Sol N°305

5. Correo electrónico (del solicitante): tecnoperu.s.a.c.@. gmail.com

6. Número telefónico celular y/o fijo u otro medio de comunicación electrónica:

7. Nombre del apoderado o representante del solicitante: Max George Brandon Ticona
Velazquez

8. Domicilio real del apoderado o representante del solicitante: el Urb. Anexo Villa María del
Triunfo Manzana. B lote 6 (Frente al grifo), Puno, San Román, Juliaca
 9. Correo electrónico, número telefónico y/o fijo u otro medio de comunicación electrónica
del apoderado o representante del solicitante: 973247001

10. Nombre o razón social del (los) invitado(s): Gobierno Regional de Puno siendo su
Representante Legal Angelica Pamela Colorado Vela

11. Domicilio real (s) del (los) invitado (s): Jr.29 de junio N°641 PUNO

I. HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

El Gobierno Regional Puno firmo el contrato N°003-2020-GORE-BIENES con la empresa

TECNOPERU, para la “Adquisición de equipos de Rayos X Rodable, Meta 50 :
“MEJORAMIENTO DE SALUD DEL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, Provincia
Puno, Región Puno, para ello la empresa TECNOPERÚ hace énfasis en que realizó
oportunamente el pedido de importación de bienes, con otra empresa de los Estados Unidos,
“SHIMADZU”, ya que TECNOPERÚ añade que la Orden de Compra N°3700 contiene
bienes que no se pueden adquirir en el Perú siendo que SHIMADZU es el fabricante único
que puede garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que ha requerido la
ENTIDAD, ya que los bienes deben ser fabricados en las plantas de EE.UU. y/o China,
TECNOPERÚ añade que la Orden de Compra N°3700 fue notificada el 18 de diciembre de
2020, teniendo como plazo 30 días para la entrega.
Sin embargo, la Empresa SHIMADZU tuvo problemas con la entrega basado en la falta de
suministros para la línea de producción, debido a la pandemia del COVID-19, comunicando
mediante correo a la Empresa TECNOPERÚ. Debido a eso la Empresa con fecha 15 de Enero
del 2021 solicitan una ampliación de plazo por (15) días calendario para poder entregar el
producto alegando que el brote del COVID-19 constituye como un hecho de caso fortuito o
fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es un hecho fuera de lo habitual o
común (Hecho o evento extraordinario); además que la pandemia del virus COVID-19 es un
hecho que escapa a las previsiones normales, sería imposible preverlo (Hecho o evento
imprevisible); además que el COVID-19 es un hecho que no se puede evitar a pesar de las
medidas tomadas, esto en base a las diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o
evento irresistible), informando asi mismo sobre el atraso del despacho de productos
SHIMADZU, con los medios probatorios requeridos siendo ajeno a la voluntad del
CONTRATISTA.
 II. PRETENSIÓN:

1. Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo

por el lapso de quince (15) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al contratista.

2. En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad

cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55.400, y se devuelva
dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.

III. FIRMA DEL SOLICITANTE o HUELLA DACTILAR SI ES

ANALFABETO O FIRMA ELECTRONICA Y/O DIGITAL SEGÚN EL
CASO

Nombre y documento de Identidad

 DECLARACIÓN JURADA

Declaro bajo juramento que la información proporcionada es verdadera, conforme lo

dispuesto por el inciso 10 del artículo 12 del Decreto Supremo N° 008-2021-JUS1, que
modifica el Reglamento de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación:

12. Número de teléfono celular y/o fijo del

invitado 921935077

13. Correo electrónico y/o nombre del aplicativo (APP) u otro medio de comunicación
electrónica del invitado(s) o representante [email protected]

OCUMENTOS QUE ADJUNTO:

1. Copia de D.N.I.
2. Copia del Contrato
4. Solicitud de Ampliación de plazos que se realizó a
la Entidad
3. Respuesta enviada de la Entidad
4. Correo
COPIA DE DNI DE MAX
 CONTRATO N° 002-2020- GOBIERNO REGIONAL- GORE- BIENES

Adjudicación simplificado N° 004-2020-GR/CB

ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno”

Conste por el presente documento, la contratación de BIENES ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO, que celebra de una parte PROGRAMA REGIONAL DE
ABASTECIMIENTO SALUD PUNO, con RUC N° 20465378580, con domicilio
legal en el Av. El Ejercito N° 351- Puno, presentado por su director ejecutivo Lic.
JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE, identificado con DNI N°47920313 designado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N°230-2019- PR- GR-PUNO, de fecha 5 de
junio de dos mil diecinueve, en adelante LA ENTIDAD, y de otra parte la EMPRESA
TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692, conforme a una escritura pública en
fecha 5 de junio de dos mil diecinueve, se designa como representante legal común de
la EMPRESA TECNOPERÚ al Lic. MAX GEORGE BRANDON TICONA
VELASQUEZ identificado con DNI N°74295027 quién a su vez tiene la facultad para
suscribir contrato facultar, cobrar bajo las cuentas bancarias y ser favorecido con el
orden de compra a nombre de TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692 con
domicilio común ubicado en Av. El Sol N° 305 quién en adelante se le denominara
EL CONTRATISTA en los términos y condiciones siguientes:

CLÁUSULA PRIMERA- ANTECEDENTES

Con fecha QUINCE (15) de noviembre del 2020, el Comité de Selección adjudicó la
Buena Pro del Procedimiento de Selección: Adjudicación Simplificada N° 004 2020-
GR/CB Procedimiento Electrónico para la contratación de bienes ADQUISICIÓN DE
DOS EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES cuyos detalles en el importe constan en
los documentos integrantes del presente contrato, habiéndose quedado consentida la
buena pro el día VEINTITRES (23) de NOVIEMBRE del 2020, el mismo que está
destinada a la Meta 50: "MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD" del
Proyecto “Mejoramiento en Equipos de salud en el Hospital Hipolito Unanue,
Provincia Puno, Región Puno”.
EL CONTRATISTA, a través de DOCUMENTO con Registro N°1356-2020 de
fechas 30 de diciembre del 2020, cumple con presentar sus documentos obligatorios
para la suscripción del contrato según lo previsto en las Bases integradas, mediante
Carta N°0001-2020-GR PUNO/GORE el Presidente del Comité de Selección solicita
subsanar requisitos para perfeccionamiento de contrato, mediante Carta N° 0001-
2020-GR PUNO/GORE Registro N° 1356 de fecha 30 de diciembre del 2020 la
empresa TECNOPERÚ cumple con subsanar observaciones para perfeccionamiento
de contrato.
CLÁUSULA SEGUNDA: BASE LEGAL

● Ley N° 30225-Ley de Contrataciones del Estado y Modificatorias.

● Decreto Supremo N° 350-2015 EF. y modificatorias.
● Ley N° 28 411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
● Ley 30693- Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018.
● Ley N° 27444 ley del procedimiento administrativo general.
● Ley N° 27 806-ley de transparencia y de acceso a la información pública.
● Ley N° 28015- Ley de Promoción y formalización de la pequeña y
microempresa
● Ley N° 27 633-ley de Promoción temporal del desarrollo productivo nacional.
● Código civil.
● Otras no contempladas y que sean de ampliación para el presente contrato.

CLÁUSULA TERCERA: OBJETO

El presente contrato tiene por objeto la contratación y/o ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO”, para atender la ejecución de bienes de salud del
proyecto “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Hospital “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno” Meta: ADQUISICIÓN DE DOS
EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES, conforme el siguiente detalle:

CLAUSULA CUARTA: MONTO CONTRACTUAL

El monto total del presente contrato asciende a una suma de 554, 000.00(Quinientos
cincuenta y cuatro mil con 00/100 SOLES), qué incluye todos los impuestos de ley.

Este monto comprende el costo del bien, todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo
del bien a contratar materia del presente contrato.

CLÁUSULA QUINTA: DEL PAGO

LA ENTIDAD, se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en

SOLES, en PAGO ÚNICO, luego de la recepción formal y completa de la
documentación correspondiente, según lo establecido en el artículo 149° del
Reglamento de la ley de General de Contrataciones del Estado, para tal efecto, el
representante de otorgar la conformidad de la prestación debería hacerlo en el plazo
que no exceda de los diez (10) días de producida la recepción.

LA ENTIDAD, debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario
siguientes a la conformidad de los bienes, siempre que se verifiquen las condiciones
establecidas en el contrato para ello. En caso de retraso en el pago por parte de LA
ENTIDAD, salvo que se deba en caso fortuito o fuerza mayor, EL CONTRATISTA,
tendrá derecho al pago de intereses legales conforme a lo establecido en el artículo 39°
de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 149° de su Reglamento, lo que se
computan desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse.

EL CONTRATISTA, autoriza a LA ENTIDAD abonar el pago correspondiente a su

CCI N° 009-505-000006157934-38, del banco de SCOTIABANK.

CLÁUSULA SEXTA: DEL PLAZO DE LA EJECUCIÓN DE LA

PRESTACIÓN

El plazo de ejecución del presente contrato es máximo 30 días calendarios, el mismo

que se computa desde el día siguiente de la suscripción del presente.

El plazo de la entrega de los bienes adjudicados es de CINCO (05) días calendarios

contabilizados desde el día siguiente de la suscripción del contrato.

Lugar de entrega:

Los bienes objeto del presente contrato serán entregados en el ALMACÉN DE NOVA
DE PUNO - Distrito de Puno- Provincia de Puno, Departamento de Puno, según
especificaciones técnicas.

En total de los bienes ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50:

PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL
“HIPÓLITO UNANUE”,- bienes descritos en la cláusula Tercera) deberán ser
internadas en el ALMACÉN DE NOVA DE PUNO – GORE- Distrito de Puno-
Provincia de Puno, Departamento de Puno.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (anexo 01) hace de conocimiento

que luego de haber examinado las bases y demás de documentales del procedimiento
de la referencia, y conocimiento de todos los almacenes y las condiciones existentes,
el postor ofrece EQUIPOS DE RAYOS X, PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL, de conformidad con la que
especificaciones técnicas que se indican en el numeral 3.1 del capítulo 3 de la sección
específica de las bases y documentos del procedimiento.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (ANEXO 04) Se compromete a

entregar los bienes objeto del presente proceso de selección en el plazo 05
(CINCO)días calendarios, contados desde el día siguiente la suscripción de contrato.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada se compromete a cambiar bienes

defectuosos sin ningún costo adicional para la entidad, manifestando que la reposición
será efectuada cuando los bienes cuenten con observaciones, la reposición efectuará a
sólo requerimiento del área usuaria en el plazo de QUINCE (15) días calendarios
recibida la carta de reposición del producto y los gastos demandado serán cubiertos
por el contratista.
CLÁUSULA SÉPTIMA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente contrato está conformado por las Bases integradas, la oferta ganadora, así
como los documentos derivados de Procedimiento de Selección que establezcan
obligaciones para las partes.

CLÁUSULA OCTAVA: GARANTÍAS

EL CONTRATISTA a través de DOCUMENTO con registro N° 1356-2020 de fecha

30 de diciembre del 2020, entrega al perfeccionamiento del contrato la respectiva
garantía incondicional, solidaria, irrevocables y de realización automática en el país al
sólo requerimiento, a favor de LA ENTIDAD, por los conceptos, montos y vigencia
siguientes:

● DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO: por un monto de S/.554,

000.00 (Quinientos cincuenta y cuatro mil 00/100 soles) a través de la Carta
Fianza N° 3004019006080, de fecha 31 de diciembre de 2020 emitida por
INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. LIMA PERÚ, cuya fecha
de vencimiento es el 23 de julio del 2022, monto qué es equivalente al (10%)
del monto del contrato original, la misma que deberá mantenerse vigente hasta
la conformidad de la recepción de la prestación.

CLÁUSULA NOVENA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS POR FALTA DE

RENOVACIÓN

LA ENTIDAD puede solicitar la ejecución de las garantías cuando EL

CONTRATISTA no las hubiera revocado antes de la fecha de su vencimiento,
conforme a lo dispuesto por el artículo 131 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

CLÁUSULA DÉCIMA: RECEPCIÓN Y CONFORMIDAD DE LA

PRESTACIÓN

La recepción y conformidad de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo

143° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. La recepción está
otorgada por el área de almacén de la entidad y la conformidad será otorgada por el
área usuaria, a través del Residente, Director Ejecutivo del Gobierno regional de Puno,
debiendo informar lo propio de las dependencias involucradas por el conducto regular.

De existir observación, LA ENTIDAD debe comunicar las mismas a AL

CONTRATISTA, indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para
subsanar no menor de diez (10) ni mayor de quince (15) días, dependiendo de la
complejidad, si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA, no cumpliese a
cabalidad con la subsanación, LA ENTIDAD puede resolver el contrato, sin perjuicios
de aplicar las penalidades que correspondan, desde el vencimiento del plazo para
subsanar.

Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes manifiestamente no

cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD
no efectúa la recepción o no otorga la conformidad según corresponde, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las penalidades respectivas.

CLAUSULA DECIMA PRIMERA: DECLARACIÓN JURADA DE EL

CONTRATO
EL CONTRATISTA, declara bajo juramento, que se compromete a cumplir las
obligaciones derivadas del presente contrato más bajo sanción que de quedar
inhabilitado para contratar con el Estado en caso de incumplimiento.
CLÁUSULA DÉCIMO SEGUNDA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS
OCULTOS
La recepción conforme de la prestación por parte de la entidad no reserva su derecho a
reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos como conforme a lo dispuesto
por los artículos 40 de la ley de contrataciones del estado Y 40°, 45° de su reglamento.
El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de (05) CINCO años, contando
a partir de la conformidad otorgada por LA ENTIDAD.
CLAUSULA DECIMA TERCERA: PENALIDADES
Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones del objeto del contrato. LA ENTIDAD aplica automáticamente una
penalidad por Mora por cada día de atraso, toma el acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
F x plazo en días
Donde:
F= 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días.
F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días.
Tanto como el monto y el plazo se refieren, según corresponda, al contrato o ítem que
debió ejecutarse.
Se considera justificado el retraso, cuando el contratista acredite, de modo que
efectivamente sustentado, que el mayor tiempo el mayor tiempo transcurrido no le
resultará imputable punto está calificación de retraso como justificado no da lugar al
pago de gastos generales de ningún tipo, conforme el artículo 133° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
Estás penalidades se deducen de los pagos a cuenta o del pago final, según
corresponda; o si fuera necesario, se cobrará del monto resultante de la ejecución de la
garantía de fiel cumplimiento.
Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo
equivalente al 10% (10%) el monto del contrato vigente, de ser el caso el contrato, del
ítem que debió ejecutarse.
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad por Mora o el monto
máximo para otras penalidades, LA ENTIDAD puede resolver el contrato por
incumplimiento.
CLAUSULA DÉCIMO CUARTA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, de conformidad con lo establecido
en el literal d) del inciso 32.3 del artículo 32 y el artículo 36 de la ley de
contrataciones del estado punto y el artículo 135 de su reglamento de darse el caso
como la entidad procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 136 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

CLAUSULA DECIMO QUINTA: RESPONSABILIDAD DE LAS PARTES

Cuando se resuelve el contrato por causas imputables a algunas de las partes, se debe
resarcir los daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización
correspondiente punto ello no obstante la aplicación de las sanciones administrativas,
penales y pecuniarias a que dicho incumplimiento diere lugar, en el caso que éstas
correspondan.
Lo señalado precedentemente no exime a ninguna de las partes del incumplimiento de
las demás obligaciones previstas en el presente contrato.
CLAUSULA DECIMO SEXTA: ANTICORRUPCIÓN
EL CONTRATISTA Declara y garantiza no haber coma directa o indirectamente, o
tratando se de una persona jurídica a través de sus socios como integrantes de los
órganos de administración, apoderados, representantes legales, funcionarios, asesores
o personas vinculadas a las que se refiere el artículo 248-A, ofrecido, negociado o
efectuado, cualquier pago o, en general, cualquier beneficio o incentivo y legal en
relación al contrato.
Asimismo, el contratista se obliga a conducirse en todo momento como durante la
ejecución del contrato, con honestidad, probidad, veracidad e integridad ido y de no
cometer actos ilegales o de corrupción, directamente o través de sus socios,
accionistas, participacioncitas, ingresantes de los órganos administrativos, apoderados,
representantes legales, funcionarios, asesores y personas vinculadas a las que se
refiere el artículo 248-A
Además, el contratista se obliga a comunicarse a las autoridades competentes, de
manera directa o oportuna, cualquier acto o conducta ilícita o corrupta de la que
tuviera conocimiento; o adoptar medidas técnicas como organizativas y/o de personal
apropiadas para evitar los referidos actos o prácticas.
CLAUSULA DÉCIMO SÉTIMA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO
Solo en lo no previsto en este contrato, en la ley de contrataciones del estado y su
reglamento en las directivas que emite el OSCE y demás normativa especial que
resulta aplicable, será de aplicación supletoria de las disposiciones pertinentes del
código civil vigente, cuándo corresponda, y además normas de derecho privado.
CLAUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje y, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad prevista en los artículos 122°, 137°, 140°,
143°, 146°, 147° y 149° del reglamento de la ley de contrataciones o, en su defecto
como en el inciso 45.2 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.
El arbitraje será institucional y resuelto por árbitro único o de ser caso podrá ser
resuelto por el tribunal arbitral conformado por tres árbitros la entidad propone la
siguiente institución arbitral Cámara de Comercio de Puno.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación
dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el artículo 183°
del Reglamento de la ley de contrataciones del Estado, sin perjuicio de recurrir al
arbitraje como En caso que no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llega a
un acuerdo parcial, las controversias sobre nulidad de contrato solo pueden ser
sometidas a arbitraje.
El laudo arbitral emitido en es inapelable como definido y obligatorio para las partes
desde el momento de su notificación, según previsto en el inciso 45.8 del artículo 45°
de la ley de contrataciones del Estado punto para ello las partes se someten a la
JURISDICCIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE PUNO.
CLAUSULA DÉCIMO NOVENA: FACULTAD DE ELEVAR A ESCRITURA
PUBLICA
Cualquiera de las partes elevar el presente contrato a Escritura Pública corriendo con
todos los gastos que demande esta formalidad.
CLAUSULA DUO DECIMO: DOMICILIO PARA EFECTOS DE LA
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
Las partes declaran el siguiente domicilio para efecto de la notificación que realicen
durante la ejecución del presente contrato:
DOMICILIO DE LA ENTIDAD: Jr. DEUSTUA N°356
DOMICILIO DEL CONTRATISTA: AV. EL SOL N° 305
Asimismo, se precisa que todos documentos sobre solicitudes, comunicación, entre
otros por parte de contratista serán presentados por mesa de partes única del programa
Regional de riego y drenaje, consignado como domicilio de la entidad.
La variación del domicilio aquí declarado de alguna de las partes debe ser comunicada
a la otra parte como formalmente y por escrito con una anticipación no menor de (15)
días calendario.
De acuerdo con las bases integradas, la oferta de las disposiciones del presente
contrato, las partes lo firman por duplicado de igual valor y tenor en señal de
conformidad en la ciudad de Puno a los (15) quince y unos días del mes de diciembre
del año del dos mil veinte.

LA ENTIDAD EL CONTRATISTA
Carta N° 002-2020-TECNOPERU.S.A.C.
Puno, 14 de enero del 2021
Para: Gerencia Regional

Gobierno Regional Puno

Presente. -

Asunto: SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO del proyecto

”MEJORAMIENTOD DE LOS SERVICIOS DE SALUD PUNO PARA
EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, el cual viene siendo financiado
y ejecutado por el Gobierno Regional Puno.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, con el propósito de saludarlo cordialmente y en el marco

de lo dispuesto en el numeral 63.1 del artículo 63 del Texto Único Ordenado del Reglamento
de la Ley N° 29230, Ley que impulsa la inversión pública regional y local con participación del
sector privado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 295-2018-EF (en adelante, TUO
del Reglamento de la Ley N° 29230), solicitar:

La ampliación de plazo de ejecución del proyecto ”MEJORAMIENTOD DE LOS SERVICIOS

DE SALUD PUNO PARA EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, al amparo de lo dispuesto en
el inciso 1 del numeral 71.1 del artículo 71 del TUO del Reglamento de la Ley N° 29230.

I.4. Situación existente:

Durante el proceso de la fabricación de las maquinas RAYOS X RODABLE se produjo un

inconveniente, como sabe nuestra empresa TECNOPERÚ realizó oportunamente el pedido de
importación de bienes, con otra empresa de los Estados Unidos, “SHIMADZU”, ya que estos
bienes requeridos que no se pueden adquirir en el Perú siendo que SHIMADZU es el
fabricante único que puede garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que se nos ha
requerido.
Sin embargo, la Empresa SHIMADZU mediante correo me comunico que tuvo problemas con
la entrega del bien, “Basado en la falta de suministros para la línea de producción”,
debido a la pandemia del COVID-19, lo que ha repercutido en el plazo de ejecución del
proyecto, llevando a la paralización de la misma por causas no atribuibles a nuestra empresa.

I.5. Cuantificación de la ampliación de plazo:

Conforme se desprende del sustento del punto 1.1 del presente documento, el proyecto ha
sufrido la paralización o retraso afectando la ruta crítica del proyecto, originando que no se
culmine dentro del plazo previsto, por lo que se solicita:

La ampliación de plazo de 15 días calendario.

I.6. Base legal:

La presente solicitud de ampliación de plazo para la ejecución del proyecto “Mejoramiento de

los Servicios para el hospital “HIPÓLITO UNANUE” se sustenta en el artículo 158, inciso b del
TUO del Reglamento de la Ley N° 30225, Procede la ampliación del plazo por; Por atrasos y/o
paralizaciones no imputables al contratista.

Así mismo el problema se sustenta en el artículo 1315° del código civil, Caso fortuito
o fuerza mayor, “es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso.”

Este caso fortuito o fuerza mayor exima de responsabilidad a las partes, específicamente a la
parte que se ve imposibilitada de ejecutar sus prestaciones, conforme a lo desarrollado por la
DTN del OSCE, señalando que el brote del COVID-19 constituye como un hecho de caso
fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es un hecho fuera de lo
habitual o común (Hecho o evento extraordinario); además que la pandemia del virus COVID-
19 es un hecho que escapa a las previsiones normales, sería imposible preverlo (Hecho o
evento imprevisible); además que el COVID-19 es un hecho que no se puede evitar a pesar de
las medidas tomadas, esto en base a las diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o
evento irresistible, el cual resulta ajeno a nuestra voluntad.

En ese sentido, con la presente solitud sírvase dar inicio al procedimiento de ampliación de
plazo conforme a lo previsto del artículo 158, inciso b del TUO del Reglamento de la Ley N°
30225

Atentamente,

_________________________________________
MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ
REPRESENTANTE LEGAL DE TECNOPERU
RESPUESTA ANTE SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N°0001-TP- GRP
LA ENTIDAD GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

SERVICIOS: “ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL

“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno””
Puno, 16 de enero del 2021

SOLICITUD DE AMPLIACION DE PLAZO N°0001- TP- GRP del Contratista

TECNOPERÚ S.A.C.

 CONSIDERANDO:

Que, la empresa TECNOPERU.S.A.C, contratada para la adquirir servicios:

“Rayos X, Meta 50-Servicios de Salud para el Hospital Hipolito Unanue” ubicada en Jr . El
ejercito N°351,
MARGEN OESTE, PRIVINCIA PUNO, REGION PUNO, bajo el marco legal de la
Actividad Privada.

Que, el Contratista mediante escrito de fecha 15.01.2021, suscrita por la empresa

TECNOPERU.S.A.C Contratista, solicitó, cuantificó y sustentó su pedido de Ampliación de
Plazo N° 0001 por quince (15) días calendario invocando como causal lo siguiente:

2. Por falta de suministro en la línea de producción SHIMADZU debido a la pandemia

CIVID-19.

Asimismo:

No adjunta ninguna prueba.

 EVALUACION:

Que, en este contexto el Gobierno Regional de Puno, luego de evaluar la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por el Contratista, se pronuncia señalando que se
debe declarar improcedente por las siguientes razones:
IV. El contratista TECNOPERU.S.A.C, estuvo realizando labores conforme a su
programación inicial, indica que la empresa SHIMADZU no tiene suministros para
la entrega de los equipos debido al CIVID-19, lo cual se originó desfases de los
tiempos programados, cabe mencionar que SHIMADZU es la empresa que lidera el
comercio y suministro del concreto de mejor calidad y garantía, de manera que, yo
no tengo ningún vínculo contractual.
V. Se le otorga la buena pro a TECNOPERU correspondiente al concurso SERVICIOS
DE SALUD con la propuesta que se tenía como alcance inicial del proyectista,
TECNOPERU.S.A.C, ya en la habilitación de los elementos de servicio, recibe la
aprobación del gobierno regional de puno y se realiza un contrato, lo cual se
incumplió por parte del CONTRATISTA.
VI. TECNOPERU.S.A.C, altera económicamente gastos presupuestales, por lo tanto, se
aplica toda la penalidad acordada en el contrato N°0003-2020-GR.
 RESUELVE:

1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por

el contratista TECNOPERU.S.A.C, por incumplimiento de contrato N°0003-2020-GR y
falta de pruebas suficientes para ampliación de plazo, se tendrá que acatar todas las
penalidades correspondientes de acuerdo al contrato.

Abog. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA

Representante Común
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO
CORREO ENVIADO POR LA EMPRESA SHIMADZU, PRESENTADO
COMO MEDIO PROBATORIO EN ESTA CONCILIACIÓN
 ACTA DE CONCILIACIÓN N° 2147-2021-CCNE-PUNO

ACTA DE CONCILIACIÓN POR INASISTENCIA

DE UNA DE LAS PARTES

Estando en la ciudad de Puno a las 10 horas del día 31 del mes de feb del año dos mil
veintiuno se presentaron ante mi persona SHERLY DIGNIDAD CONDORI
YAMPARA con Documento Nacional de Identidad N°73327178 en virtud de mi título
de conciliador de la Centro De Conciliación Nueva Esperanza, ante la cual se
presentaron ante mí para ser conciliador, para solucionar los controversias surgidos,
dentro del plazo del contrato, entre el solicitante EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C.
cuyo representante es el Sr, MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ,
con D.N.I. N°. 74295027, con domicilio en el Jr. de Anexo Villa María del Triunfo
Mz. B lote 6 (Frente al grifo), Puno, San Román, Juliaca y el demandado GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO con domicilio legal en el Jr. Deustua N° 351-Puno la cual
tiene como representante legal a la Lic. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA,
con DNI: 73749274. En tal hecho me piden solucionar sus controversias.

INASISTENCIA DE UNA DE LAS PARTES

Dada la invitación a las partes del conflicto para la ejecución de la Audiencia en tres
oportunidades consecutivas: la primera oportunidad el día veintitrés de febrero a las
once horas, dos mil veintiuno, la segunda, el día 26 de febrero del dos mil veintiuno a
las nueve horas con treinta minutos, la tercera, el día 1 de marzo del dos mil veintiuno
a las catorce horas con treinta minutos y no habiendo concurrido a ninguna de estas
sesiones la parte invitada el GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE.
Asimismo, se deja en conocimiento que luego de los llamados respectivos se
comprobó la asistencia de la parte solicitante: EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C
representado por el Sr. Max George Brandon Ticona Velasquez; asimismo, se deja en
constancia que la parte invitada no asistió.
No se puedo llevar a cabo la conciliación, ya que una de las partes no asistió, razón
por la cual el actual Acta de conciliación N° 2147-2021-CCNE-PUNO se alarga.
HECHOS EXPUESTOS EN LA SOLICITUD
El actual conflicto, a petición de una de las partes, mantiene como objetivo la solución
del mismo con el contrato N° 0003-2020-GR, a la cual ambas partes se unieron.
1. De acuerdo a al contrato N° 0003-2020-GR se dictamina las siguientes
afirmaciones:
Acorde a lo establecido en el documento de la Carta N°0001- TP- GRP de
fecha de quince de enero del 2021 la cual fue notificado al GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO-GORE a la cual se le peticiona que aplace el tiempo
de entrega de equipo de rayos X, la cual está establecida en el documento. A
este órgano se le pide 15 días hábiles para la entrega del bien requerido
(equipos de Rayos X). Ante ello se invoca el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, esto con la finalidad de resolver la controversia.
Asimismo, a través de lo establecido SOLICITUD N°0001- TP/ SAC, de fecha
15 de enero de 2021 sobre la petición de ampliación de plazo, la cual pretendía
obtener la contratista.
De la misma manera se logró evidenciar el cumplimiento de lo fijado de la
Solicitud en la fecha quince de enero de 2021 al representante del GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO-GORE, ANGELICA PAMELA COLORADO VELA,
a quien se le pide ceder en la petición del solicitante, para culminar con la
entrega de 02 equipos de Rayos X, para el “mejoramiento de los servicios de
salud del hospital “Hipólito Unanue”, Provincia de Puno, Región
Puno”(contrato), el solicitante peticiona 15 días calendario, adicionales, para
cumplir el contrato.
Se desprende que la notificación no fue notificada, si bien mencionan que fue
entregada, esta no llegó a las manos del ahora demandado, por ello que la
supuesta notificación se establece como no entregada.
2. Teniendo el conocimiento que la parte demandada GOBIERNO REGIONAL
DE PUNO-GORE tuvo inconvenientes con las notificaciones, razón por la cual
no asistió a la sesión anterior, por ello se hizo de conocimiento que no se llegó
la notificación al poder del representante, por ende, se solicita al Notario
Público explicaciones y verificaciones.
3. No obstante, se ha enmarcado a efectuar que el domicilio, establecido en el
documento, si corresponde, asimismo, declara que la ubicación de la empresa
es clara, por la cual debería de efectuarse sin errores dicha notificación.
Asimismo, afirma que no se le puede establecer dicha culpa ya que no le
corresponde, y en tal hecho deberían de ser notificados de manera correcta.

4. En tal hecho se establece, por parte de la entidad demandada, la solicitud que

la solicitud mencionada no llegó al encargado de la mencionada entidad, y en
efecto se presentaron las pruebas correspondientes. Esta entidad, entonces,
estima que fue responsabilidad de la Notaría, pidiendo se desestime la
 culpabilidad en su contra. Asimismo, esta entidad invoca el Reglamento de la
Ley de Contrataciones.

En tal hecho se establece que, por parte de la entidad demandada, si les llego la
solicitud de ampliación de plazo, sin embargo, esta fue rechazada aduciendo
que no existía una razón justificable.

5. Por lo acontecido se puede apreciar que la pretensión de Ampliación de plazo

no puede ser viable, debido a que el procedimiento ha sido vulnerado, así
como lo establece el OSCE. De lo afirmado anteriormente, se establece que, si
hubieran seguido adecuadamente, con las formalidades correspondientes, si
hubiera surtido efecto, pero debido a que se omitió el debido proceso no pudo
efectuarse.
6. En tal sentido se solicita tener en cuenta tanto las pruebas presentadas, así
como lo afirmada de acuerdo a los fundamentos presentados por el
representado del GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, para que de
esta manera se pueda afianzar entre ambas partes en controversia, puesto que si
bien el contratista peticiono una ampliación de plazo para cumplir con la
entrega del bien acordado en el contrato, a la cual el demandado no pudo
acceder, debido a los fundamentos presentados anteriormente, en tal hecho no
se accede a proporcionar dicha ampliación, puesto que está en la Cláusula
Décima Tercera del contrato menciona que si una de las partes incumplen el
contrato se aplica la penalidad de un descuento del 10% del monto original
s/554, 000,00. Asimismo, se pueda llegar a un acuerdo en la cual se elimine la
penalidad a la empresa TECNOPERÚ.S.A.C, de esta forma de un problema
mayor, la cual puede conducir a un arbitraje, en la cual se puede llegar a un
problema y costo mayor.
Considerando la situación actual de conflicto, no se pudo llegar a un mutuo
acuerdo, pues mediante esta forma se hubiera podido aplazar el tiempo
requerido por la contratista y se cumpliría con la entrega del equipo de rayos X
satisfactoriamente. Pero como ambas partes no llegaron a un acuerdo, por
inasistencia de una de las partes, será necesario tener que recurrir a otro
procedimiento de solución de conflictos en materia de Contrataciones del
Estado.
III DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA
● Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez
del acto administrativo contenido en la Carta N° 0002-2021-GR PUNO
de fecha 16 de marzo de 2021, mediante el cual se declaró
improcedente la solicitud de del demandante de ampliación de plazo
presentada con la Carta N° 0001- TP- GRP- 2021 de fecha 15 de enero
de 2021
 ● Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación
de plazo por el lapso de quince (15) días calendario, debido a atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
● Determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el
demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y se devuelva dicha
suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de
pago.
Luego de ser leída el acta, el integrante firma este documento, estando conforme con
lo afirmado, estando las 11 horas del día de la fecha indicada.

………………………… …………………………………
DNI: 74295027 FIRMA Y SELLO
DNI: 73327178

RUC
 Puno, 03 de abril del 2021

CARTA N° 003-2021-SG-CAP-CCPP
Señores:
● EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C.
● GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

Ciudad. - Puno
ASUNTO: ADMITE SOLICITUD DE ARBITRAJE
REF.: Escrito con registro N°1356-2020 de fecha
31/03/2021

De mi mayor consideración:
Es grato dirigirme a usted, en atención al escrito de solicitud de inicio de arbitraje
de la referencia presentado por la empresa TECNOPERÚ. S.A.C. Es del caso, que la
mencionada solicitud de arbitraje cumple con los requisitos establecidos en el artículo
20 del reglamento arbitral del centro de arbitraje de la cámara de comercio y la
producción de Puno. En ese sentido 1) ADMÍTASE A ARBITRAJE e
IDENTIFÍQUESE con el Expediente Arbitral N° OO45-2021.

2) PÓNGASE DE CONOCIMIENTO de PROGRAMA REGIONAL DE

ABASTECIMIENTO SALUD PUNO por el plazo de CINCO (05) DÍAS
HÁBILES. La solicitud de arbitraje y sus anexos, como a efectos de que se apersona
y manifieste lo conveniente a su derecho, de conformidad al artículo 21°, inciso 2)y
23° del reglamento de arbitraje de esta institución.
 3) REQUIÉRASE la empresa solicitante del arbitraje que señale su domicilio
procesal dentro de la ciudad de Puno, ello en el plazo de cinco (05) días hábiles
conforme el Art.8° inc.2 del Reglamento de Arbitraje.
4) DESIGNÓ como secretaría arbitral del presente expediente a la Abog.
Yulisa Chata Quispe, a quién se delega la Facultades generales de trámite que
corresponda en el séquito del proceso.
Sin otro en particular Cómo hago propicia la oportunidad para expresarle los
sentimientos de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente,

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0001-2021-CACCP

DESTINATARIO : EPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : CARRETERA JULIACA A PUNO Jr. Anexo Villa María del Triunfo Mz. B lote 6 (Frente al grifo)

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 03 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°001-2021-SG; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0001-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356.

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 03 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°001-2021-SG; a folios (19)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

Expediente Arbitral N°OO45-2021

Secretaria: Dra. YULISA CHATA QUISPE
Puno: 13 de abril del 2021
Señores:
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO Y LA
PRODUCCIÓN DE PUNO
Ref: PETICIÓN DE ARBITRAJE
De nuestra consideración:
EMPRESA TECNO PERÚ S.A.C, en el procedimiento seguido contra el GOBIERNO
REGIONAL PUNO- GORE, atentamente decimos.
Que fijamos como nuestro Domicilio Procesal en Puno
POR TANTO
Solicitamos se sirva tener por cumplido el requerimiento

Puno, 23 de abril 2021

CARTA N°-004-2021-GR PUNO/GORE

Señores:

● TECNOPERÚ S.A.C.
● GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE
Ciudad. -

ASUNTO: RATIFICA DOMICILIO Y OTRO.

REF.: a) Expediente Arbitral N0 0045-2021

b) Escrito con registro N0 1356 de fecha 31/12/2020.

De mi mayor consideración:

Previo saludo me dirijo a ustedes en atención al expediente arbitral de la

referencia
a) qué viene tramitándose en nuestro Centro de Arbitraje, para poner en su conocimiento
que por escrito de la referencia b) la Empresa TECNOPERÚ S.A.C, ha cumplido por el
requerido por el despacho ello en razón de indicar su domicilio procesal dentro del radio
urbano de Puno, por lo que corresponde notificar a dicho domicilio conforme corresponde.
Al respecto se dispone:
1) TÉNGASE POR SEÑALADO y variado su domicilio procesal dentro del radio
urbano de la ciudad de Puno, esto es en la Av. El Sol N° 305, donde se le hará llegar
las ulteriores notificaciones recaídas del presente proceso, conforme así
corresponde.
Sin otro en particular, hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos
de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente,
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0002-2021-CACCP

DESTINATARIO : EPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : CARRETERA JULIACA A PUNO Jr. Anexo Villa María del Triunfo Mz. B lote 6 (Frente al grifo)

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 23 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°002-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0002-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : CARRETERA JULIACA A PUNO Jr. Anexo Villa María del Triunfo Mz. B lote 6 (Frente al grifo)

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 23 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°002-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-
_____________________ FIRMA DE RECEPCIÓN
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
CARTA N°005-2021-GR PUNO/GORE
Señores:
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO Y
PRODUCCIÓN DE PUNO.
Ciudad. -

ATENCIÓN : Abg. YULISA CHATA QUISPE

ASUNTO RESPUESTA A SOLICITUD DE ARBITRAJE.
REFERENCIA : a) CARTA N° 003O-2021-GR PUNO/GORE
b) INFORME N° 001-2021-GR PUNO/GORE
c) OFICIO N° 001-2021-GR PUNO/GORE
De mi consideración:
Habiendo tomado conocimiento de la carta de la referencia a), por la
que admite a trámite la solicitud de arbitraje presentado por la EMPRESA
TECNOPERÚ, a fin de salvaguardar el derecho de defensa del GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO- GORE: en mi condición de Procurador Público Regional
designado por Resolución Ejecutiva Regional N° 0015-2020- GR- PUNO/GORE,
manifestamos nuestra oposición al trámite del arbitraje, por las razones siguientes:
PRIMERO.- Los procesos arbitrales deben ser iniciados dentro de los plazos
señalados en el Art. 45° de la Ley N° 30225, denominado Ley de Contrataciones del
Estado, es decir dentro de los 30 días posteriores a la notificación del documento que
se pretende impugnar, en ese sentido, es necesario señalar que el primer párrafo del
numeral 45.2 del artículo 45 de la Ley establece que "Para los casos específicos en los
que la materia en controversia se refiera a la ampliación de plazos nulidad de
penalidades, se debe iniciar el respectivo medio de solución de controversias dentro
del plazo de treinta (30) días hábiles conforme a lo señalado en el reglamento." (El
subrayado es agregado).
De esta manera, para emplear la conciliación o arbitraje, a efectos de resolver una
discrepancia relacionada a la resolución de contrato, la parte interesada debe iniciar
dentro del plazo de treinta (30) días hábiles.
Por su parte, es importante señalar que el numeral 183.1 del artículo 183 del
Reglamento establece que "Las partes pueden pactar la conciliación como mecanismo
previo al inicio de un arbitraje. La conciliación deberá solicitarse ante un centro de
conciliación acreditado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos dentro del
plazo de caducidad correspondiente y deberá ser llevada a cabo por un conciliador
certificado por dicho Ministerio. " (El subrayado es agregado).
Asimismo, el CONTRATO N° 0003-2020-GR PUNO/TP S.A.C, en su Cláusula
Décimo Octava, sobre la Solución de Controversias, en su segundo párrafo establece
que las controversias dentro del plazo de caducidad previstos en la Ley y el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Ahora bien, para iniciar el proceso de conciliación o arbitraje, como se aprecia, el
plazo que tiene el solicitante para dar inicio a un proceso de conciliación o arbitraje en
el marco de lo dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado, es de
caducidad. En este punto, debe tenerse en cuenta que la caducidad es una institución
jurídica que se caracteriza, principalmente, por extinguir un derecho material por la
inactividad del titular de dicho derecho, privándole de aquel, luego de transcurrido el
plazo fijado por la ley o la voluntad de los particulares.
Por tanto, si la parte interesada en este caso, el TECNOPERÚ S.A.C. ha iniciado la
conciliación o arbitraje en el plazo previsto, y en consecuencia se empleará la
conciliación o el arbitraje como un mecanismo para solucionar las controversias en el
marco de lo dispuesto por la normativa de Contrataciones del Estado.
En ese entender su despacho de secretaria quien debe tomar en consideración y revisar
si se cumple o no este requisito de procedibilidad para la admisión del pedido arbitral,
en tal razón, su centro de arbitraje debe proceder a rechazar el pedido formulado por el
solicitante, y asimismo se debe hacer de conocimiento del inicio del proceso arbitral a
la entidad contratante como también a esta procuraduría, a fin de tomar conocimiento
y no vulnerar el derecho de defensa.
Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para expresarle las consideraciones más
distinguidas.

Atentamente;
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO Resolución Ejecutiva
Regional N°0015.-2020-GR-GR-PUNO
PUNO, 23 de Octubre 2020

EL GOBERNADOR REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

Vistos, el acuerdo Regional N° 004-2020-GRP-CRP de fecha 16 de enero 2019,

sobre RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO REGIONAL ACERCA DE LA
RECOMENDAREMOCION DE LA PROCURADORA DEL GOBIERNO REGIONAL
PUNO; y

CONSIDERANDO:

Que, es necesario garantizar las acciones de operatividad de la procuraduría

Pública Regional: por lo que, es pertinente disponer la designación provisional de un Procurador
Público Regional, hasta la conclusión del Concurso Público de Méritos, por el cual se cubrirá el
cargo de Procurador Regional del Gobierno Regional Puno; designación que recaerá en la
persona de ANGELICA PAMELA COLORADO VELA, que a partir de la fecha en reemplazo
de doña Manuela Mamani Apaza, quien fue designada mediante Resolución Ejecutiva Regional
N°0015-2020-PR-GR-PUNO;

De conformidad con lo establecido en el inciso C) DEL ARTÍCULO 21°

ATRIBUCIONES DEL CAPÍTULO III PRESIDENCIA REGIONAL, TITULO II
ORGANIZACIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES DE LA LEY N° 67867 LEY
ORGÁNICA DE GOBIERNOS REGIONALES;

En el marco de las funciones y atribuciones conferidas por la constitución Política

del Perú, Ley N° 27783, Ley N° 27867 y su modificatoria Ley N° 27902;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - DAR POR CONCLUIDA la designación provisional

como Procuradora Pública del Gobierno Regional Puno, de la Lic. MANUELA YAMPARA
APAZA, a partir de la fecha.

ARTÍCULO SEGUNDO. - DESIGNAR PROVISIONALMENTE a la

ABOGADA ANGÉLICA PAMELA COLORADO VELA como PROCURADOR
PÚBLICO REGIONAL del GOBIERNO REGIONAL PUNO, a partir de la fecha, hasta que
se determine la designación del procurador Público Regional, por Concurso Público de Méritos.
 REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE

Germán Alejo Apaza

GOBERNADOR REGIONAL

FOTOCOPIA DE DNI DEL

REPRESENTANTE DEL
GOBIERNO REGIONAL
 ““Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Puno, 24 de Octubre del 2020.

OFICIO N° 002-2021-GR-PUNO-PGASP

SEÑOR:
Abog. Angelica Pamela Colorado Vela
PROCURADOR DEL GOBIERNO REGIONAL PUNO.

Presente. –

ASUNTO :REMITO LA CARTA CORRESPONDIENTE QUE

ADMITE LA SOLICITUD DE ARBITRAJE DE LA CAMARA DE
COMERCIO DE PUNO.

REFERENCIA : CARTA N° 003-2020-SG-CAP-CCPP.

INFORME N° 002- 2020-GR-PUNO-PGASP

Es grato dirigirme a su autoridad, para saludarlo a nombre

del programa Regional Abastecimiento de Salud Puno Del Gobierno Regional Puno y
en atención al documento en referencia, REMITO LA CARTA
CORRESPONDIENTE QUE ADMITE LA SOLICITUD DE ARBITRAJE DE
LA CÁMARA DE COMERCIO Y LA PRODUCCIÓN DE PUNO, tal como lo
indica en el INFORME N° 002-2020-GR-PUNO-PG ASP.

Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para

expresarle nuestra especial consideración,

Atentamente,
INFORME N°003-2021-GR-PUNO- SALUD/

PARA : Abog. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA

DIRECTOR EJECUTIVO- PGASP.

DE : Dr. LUIS FERNAN HUANCA TICONA

ASESOR LEGAL- PGASP.

ASUNTO : CUMPLO CON INFORMAR PARA SU TRÁMITE

CORRESPONDIENTE

REFERENCIA :

a) Expediente Arbitral N° 0003-2020-O-CACCP.

b) Carta N° 003-2021-SG-CAP-CCPP.

FECHA : 31 de marzo de 2021

…………………………………………………………………………………………………

Previo saludo, y estando al documento de la referencia a) y b) por el cual la Cámara de

Comercio y la Producción de Puno- CCPP, corre con traslado al Programa Regional de
Abastecimiento Salud Puno, con Cédula de Notificación N° 01-2020-CACCPADJUD, sobre
SOLICITUD DE INICIO DE ARBITRAJE – ADMITIDO, contenido en la Carta N° 002-2021-
SG-CAO-CCPP, seguido por el Sr. Max George Brandon Ticona Velasquez, Representante
común- EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C., el mismo que tenía por objeto de adquisición del
bien DE 2 EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES, para el proyecto: “ “MEJORAMIENTO DE
LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE” Provincia de Puno,
Región Puno.

Al respecto indicamos lo siguiente:

PRIMERO.- Que, en el presente se debe tener la consideración que el Programa Regional de
Abastecimiento Salud Puno en marco de la Ley 30225- Ley de Contrataciones del Estado,
modificado por Decreto Legislativo N° 1341, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, se desarrolló el
procedimiento de Selección por Adjudicación Simplificada N°004-2020-PGASP/GRP, para la
contratación de Bienes “ ADQUISICIÓN DE BIENES (PRODUCTO) , para el proyecto arriba
establecido , por la suma de 554,000 Soles, el mismo que fue perfeccionado con el Contrato
003-2021-PGASP-BIENES, en fecha de 15 de Diciembre 2020, entre la entidad y el contratista.

SEGUNDO.- Es importante precisar que los contratos celebrados en marco de la normativa de

Ley Contrataciones del Estado, tiene por objeto crear una relación jurídica entre la entidad y el
postor ganador de la Buena Pro, por lo que las partes se comprometen u obligan a cumplir el
acto jurídico suscrito (contrato), por una parte el contratista se obliga a entregar o suministrar el
bien derivado del proceso de selección conforme sus características y especificaciones técnicas
requeridas por la parte usuaria , en concreto cumplir dentro de los plazos contractuales ; y, la
entidad decepcionar el bien dentro de los plazos contraídos, previa verificación de las
especificaciones técnicas, en este respecto se tiene que el Programa Regional de Abastecimiento
Salud Puno curso documento correspondiente ( Carta Notarial ) , requiriendo la entrega del bien
materia del proceso de selección, a razón de que el Contratista no ha cumplido con la entrega
del bien dentro del plazo establecido, menos ha tenido el interés por cumplir pese a tener
presente que los plazos contractuales suscrito por el contratista y la entidad son absoluto
conocimiento de las partes , ante tal actitud e incumplimiento injustificado de la obligación
contractual, a ello LA ENTIDAD ha impuesto una penalidad hacia el contratista, solicitando la
entrega del bien pese a ello la contratista no ha cumplido.
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. YULISA CHATA QUISPE

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0003-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : CARRETERA JULIACA A PUNO Jr. Anexo Villa María del Triunfo Mz. B lote 6 (Frente al grifo)

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 31 de marzo del 2021

SE ANEXA: Carta N°003-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

FALTA EL SELLO REDONDO

 Puno, 26 de marzo del 2021

CARTA N° 006-2021-SG-CAP-CCPP
Señores:
● EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C.
● GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

Ciudad.- Puno
ASUNTO: ADMITE SOLICITUD DE ARBITRAJE
REF.: Escrito con registro N° 1356 de fecha 31/12/2020.

De mi mayor consideración:
Es grato dirigirme a usted, en atención al escrito de solicitud de inicio de arbitraje
de la referencia presentado por la empresa TECNOPERÚ. S.A.C. Es del caso, que la
mencionada solicitud de arbitraje cumple con los requisitos establecidos en el artículo
20 del reglamento arbitral del centro de arbitraje de la cámara de comercio y la
producción de Puno. En ese sentido 1) ADMÍTASE A ARBITRAJE e
IDENTIFÍQUESE con el Expediente Arbitral N° 0003-2021-0-CACCP.

2) PÓNGASE DE CONOCIMIENTO de GOBIERNO REGIONAL

PUNO por el plazo de CINCO (05) DÍAS HÁBILES La solicitud de arbitraje y sus
anexos, como a efectos de que se apersona y manifieste lo conveniente a su derecho,
de conformidad al artículo 21°, inciso 2) y 23° del reglamento de arbitraje de esta
institución.

3) REQUIÉRASE la empresa solicitante del arbitraje que señale su domicilio

procesal en la ciudad de Puno, ello en el plazo de cinco (05) días hábiles conforme el
Art.8° inc.2 del Reglamento de Arbitraje.
 4) DESIGNÓ como secretaría arbitral del presente expediente a la Abog.
Yulisa Chata Quispe, a quién se delega la Facultades generales de trámite que
corresponda en el séquito del proceso.
Sin otro en particular Cómo hago propicia la oportunidad para expresarle los
sentimientos de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente,

Puno, 05 de abril del 2021

CARTA N° 007-2021-CCPP
Señores:
● TECNOPERÚ.S.A.C.
● GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE
Ciudad.-
ASUNTO: CORRE TRASLADO.
REF. (i) Expediente arbitral N° 0045-2021
(ii) Escrito con registro N° 1356 de fecha
31/12/2020.
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes en atención al expediente arbitral de
la referencia (i) que viene tramitándose en nuestro Centro de Arbitraje, a fin de poner
en su conocimiento que mediante escrito de la referencia (ii) presentado por el
Procurador Público de Puno en Representación del GOBIERNO REGIONAL DE
PUNO-GORE, el mismo que se apersona al proceso y se opone al arbitraje aduciendo
que el plazo de la entrega del equipos de Rayos X no llegó dentro del plazo el mismo
que a la fecha ya ha caducado, por lo que habiendo planteado esta posición
corresponde correr traslado con dicho escrito a la Empresa TECNOPERÚ.S.A.C., a
efectos de que se pronuncie conforme a su derecho; para tal SE DISPONE:
1) CORRER TRASLADO a la Empresa TECNOPERÚ S.A.C. con el escrito
presentado por la Entidad por el plazo de CINCO (05) DÍAS HÁBILES, a
partir de la notificación con la presente a efectos de que se pronuncie respecto
de la oposición planteada por la Entidad, respecto a la caducidad indicada en
autos.
Sin otro en particular, aprovechando la oportunidad para expresarle las muestras
de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente,
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0004-2021-CACCP

DESTINATARIO : EPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 05 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°004-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0004-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 05 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°004-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________ FECHA Y HORA:________________________-
Expediente Arbitral N° 0045-2021-0-CACP
Expediente Arbitral N°0045-2021-0-CACCP
Secretaria: Dra. Yulisa Chata Quispe
Puno, 15 de abril del 2021

Señores:
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO Y LA
PRODUCCIÓN DE PUNO
Presente.-
Ref.: Absolvemos Oposición

De nuestra consideración:
La Empresa TECNOPERU.S.A.C, en el procedimiento seguido en contra del
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, atentamente decimos:
Que, dentro del plazo concedido procedemos a absorber la Oposición planteada por
parte demandada, conforme a los siguientes fundamentos:
1.- La solicitud para ampliación de plazos fue entregada el 15 de enero del 2021, por
lo que los 01 días hábiles vencían el 15 de enero de 2021 y la petición de arbitraje fue
presentada el 31 de marzo del 2021.
2.- Que, cómo la finalidad de acreditar que nuestro derecho no ha caducado en
ninguna de las instancias (conciliación o petición de arbitraje) adjuntamos los
siguientes documentos:
a.- Copia de la solicitud de Conciliación presentada al Centro de Conciliación
Extrajudicial
b.- copia del acta emitida por el Centro de Conciliación.
POR TANTO:
Solicitamos se sirva tener por absuelto el traslado de la oposición.
 SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
CENTRO DE CONCILIACIÓN “NUEVA ESPERANZA”
Autorizado su funcionamiento por Resolución Nº 0064
Dirección del Centro de Conciliación, teléfono y correo electrónico:
[email protected].
EXP.N°0045

SOLICITUD PARA CONCILIAR

DATOS GENERALES:
1. Fecha: 17 enero del 2021
2. Nombre, denominación o razón social del (los) solicitante(s): Empresa
TECNOPERU S.A.C.
3. Documento de identidad o RUC del (los) solicitante (s): RUC N°
20307728682
4. Domicilio real del (los) solicitantes: Av. El Sol N°305
5. Correo electrónico (del solicitante): tecnoperu.s.a.c.@. gmail.com
6. Número telefónico celular y/o fijo u otro medio de comunicación electrónica:

7. Nombre del apoderado o representante del solicitante: Max George Brandon

Ticona Velazquez
8. Domicilio real del apoderado o representante del solicitante: el Urb. Anexo
Villa María del Triunfo Manzana. B lote 6 (Frente al grifo), Puno, San Román, Juliaca

9. Correo electrónico, número telefónico y/o fijo u otro medio de comunicación

electrónica del apoderado o representante del solicitante: 973247001
10. Nombre o razón social del (los) invitado(s): Gobierno Regional de Puno siendo
su Representante Legal Angelica Pamela Colorado Vela
11. Domicilio real (s) del (los) invitado (s): Jr.29 de junio N°641 PUNO

I. HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

El Gobierno Regional Puno firmo el contrato N°003-2020-GORE-BIENES con la
empresa TECNOPERU, para la “Adquisición de equipos de Rayos X Rodable, Meta
50 : “MEJORAMIENTO DE SALUD DEL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”,
Provincia Puno, Región Puno, para ello la empresa TECNOPERÚ hace énfasis en que
realizó oportunamente el pedido de importación de bienes, con otra empresa de los
Estados Unidos, “SHIMADZU”, ya que TECNOPERÚ añade que la Orden de
Compra N°3700 contiene bienes que no se pueden adquirir en el Perú siendo que
SHIMADZU es el fabricante único que puede garantizar dichos bienes en las
condiciones técnicas que ha requerido la ENTIDAD, ya que los bienes deben ser
fabricados en las plantas de E.E.U.U. y/o China, TECNOPERÚ añade que la Orden de
Compra N°3700 fue notificada el 18 de diciembre de 2020, teniendo como plazo 30
días para la entrega.
Sin embargo, la Empresa SHIMADZU tuvo problemas con la entrega basado en la
falta de suministros para la línea de producción, debido a la pandemia del COVID-19,
comunicando mediante correo a la Empresa TECNOPERU. Debido a eso la Empresa
con fecha 15 de Enero del 2021 solicitan una ampliación de plazo por (15) días
calendario para poder entregar el producto alegando que el brote del COVID-19
constituye como un hecho de caso fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del
virus COVID-19 es un hecho fuera de lo habitual o común (Hecho o evento
extraordinario); además que la pandemia del virus COVID-19 es un hecho que escapa
a las previsiones normales, sería imposible preverlo (Hecho o evento imprevisible);
además que el COVID-19 es un hecho que no se puede evitar a pesar de las medidas
tomadas, esto en base a las diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o
evento irresistible), informando asi mismo sobre el atraso del despacho de productos
SHIMATSU, con los medios probatorios requeridos siendo ajeno a la voluntad del
CONTRATISTA.

II. PRETENSIÓN:

1. Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo

por el lapso de quince (15) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista.
2. En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad
cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55.400, y se devuelva dicha
suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
III. FIRMA DEL SOLICITANTE o HUELLA DACTILAR SI ES
ANALFABETO O FIRMA ELECTRONICA Y/O DIGITAL SEGÚN EL CASO
 Nombre y documento de Identidad

DECLARACIÓN JURADA

Declaro bajo juramento que la información proporcionada es verdadera, conforme lo

dispuesto por el inciso 10 del artículo 12 del Decreto Supremo N° 008-2021-JUS1, que
modifica el Reglamento de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación:

14. Número de teléfono celular y/o fijo del

invitado 921935077

15. Correo electrónico y/o nombre del aplicativo (APP) u otro medio de comunicación
electrónica del invitado(s) o representante [email protected]

OCUMENTOS QUE ADJUNTO:

1. Copia de D.N.I.
2. Copia del Contrato
4. Solicitud de Ampliación de plazos que se realizó a
la Entidad
3. Respuesta enviada de la Entidad
4. Correo
COPIA DE DNI DE MAX
 CONTRATO N° 002-2020- GOBIERNO REGIONAL- GORE- BIENES

Adjudicación simplificado N° 004-2020-GR/CB

ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno”

Conste por el presente documento, la contratación de BIENES ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO, que celebra de una parte PROGRAMA REGIONAL DE
ABASTECIMIENTO SALUD PUNO, con RUC N° 20465378580, con domicilio
legal en el Av. El Ejercito N° 351- Puno, presentado por su director ejecutivo Lic.
JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE, identificado con DNI N°47920313 designado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N°230-2019- PR- GR-PUNO, de fecha 5 de
junio de dos mil diecinueve, en adelante LA ENTIDAD, y de otra parte la EMPRESA
TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692, conforme a una escritura pública en
fecha 5 de junio de dos mil diecinueve, se designa como representante legal común de
la EMPRESA TECNOPERÚ al Lic. MAX GEORGE BRANDON TICONA
VELASQUEZ identificado con DNI N°74295027 quién a su vez tiene la facultad para
suscribir contrato facultar, cobrar bajo las cuentas bancarias y ser favorecido con el
orden de compra a nombre de TECNOPERÚ S.A.C. con RUC N°20407628692 con
domicilio común ubicado en Av. El Sol N° 305 quién en adelante se le denominara
EL CONTRATISTA en los términos y condiciones siguientes:

CLÁUSULA PRIMERA- ANTECEDENTES

Con fecha QUINCE (15) de noviembre del 2020, el Comité de Selección adjudicó la
Buena Pro del Procedimiento de Selección: Adjudicación Simplificada N° 004 2020-
GR/CB Procedimiento Electrónico para la contratación de bienes ADQUISICIÓN DE
DOS EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES cuyos detalles en el importe constan en
los documentos integrantes del presente contrato, habiéndose quedado consentida la
buena pro el día VEINTITRES (23) de NOVIEMBRE del 2020, el mismo que está
destinada a la Meta 50: "MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD" del
Proyecto “Mejoramiento en Equipos de salud en el Hospital Hipolito Unanue,
Provincia Puno, Región Puno”.
EL CONTRATISTA, a través de DOCUMENTO con Registro N°1356-2020 de
fechas 30 de diciembre del 2020, cumple con presentar sus documentos obligatorios
para la suscripción del contrato según lo previsto en las Bases integradas, mediante
Carta N°0001-2020-GR PUNO/GORE el Presidente del Comité de Selección solicita
subsanar requisitos para perfeccionamiento de contrato, mediante Carta N° 0001-
2020-GR PUNO/GORE Registro N° 1356 de fecha 30 de diciembre del 2020 la
empresa TECNO PERÚ cumple con subsanar observaciones para perfeccionamiento
de contrato.

CLÁUSULA SEGUNDA: BASE LEGAL

● Ley N° 30225-Ley de Contrataciones del Estado y Modificatorias.

● Decreto Supremo N° 350-2015 EF. y modificatorias.
● Ley N° 28 411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
● Ley 30693- Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018.
● Ley N° 27444 ley del procedimiento administrativo general.
● Ley N° 27 806-ley de transparencia y de acceso a la información pública.
● Ley N° 28015- Ley de Promoción y formalización de la pequeña y
microempresa
● Ley N° 27 633-ley de Promoción temporal del desarrollo productivo nacional.
● Código civil.
● Otras no contempladas y que sean de ampliación para el presente contrato.

CLÁUSULA TERCERA: OBJETO

El presente contrato tiene por objeto la contratación y/o ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE”, PROVINCIA
DE PUNO, REGIÓN PUNO”, para atender la ejecución de bienes de salud del
proyecto “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Hospital “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno” Meta: ADQUISICIÓN DE DOS
EQUIPOS DE RAYOS X RODABLES, conforme el siguiente detalle:

CLAUSULA CUARTA: MONTO CONTRACTUAL

El monto total del presente contrato asciende a una suma de 554, 000.00(Quinientos
cincuenta y cuatro mil con 00/100 SOLES), qué incluye todos los impuestos de ley.

Este monto comprende el costo del bien, todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo
del bien a contratar materia del presente contrato.

CLÁUSULA QUINTA: DEL PAGO

LA ENTIDAD, se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en

SOLES, en PAGO ÚNICO, luego de la recepción formal y completa de la
documentación correspondiente, según lo establecido en el artículo 149° del
Reglamento de la ley de General de Contrataciones del Estado, para tal efecto, el
representante de otorgar la conformidad de la prestación debería hacerlo en el plazo
que no exceda de los diez (10) días de producida la recepción.

LA ENTIDAD, debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario
siguientes a la conformidad de los bienes, siempre que se verifiquen las condiciones
establecidas en el contrato para ello. En caso de retraso en el pago por parte de LA
ENTIDAD, salvo que se deba en caso fortuito o fuerza mayor, EL CONTRATISTA,
tendrá derecho al pago de intereses legales conforme a lo establecido en el artículo 39°
de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 149° de su Reglamento, lo que se
computan desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse.

EL CONTRATISTA, autoriza a LA ENTIDAD abonar el pago correspondiente a su

CCI N° 009-505-000006157934-38, del banco de SCOTIABANK.

CLÁUSULA SEXTA: DEL PLAZO DE LA EJECUCIÓN DE LA

PRESTACIÓN

El plazo de ejecución del presente contrato es máximo 30 días calendarios, el mismo

que se computa desde el día siguiente de la suscripción del presente.

El plazo de la entrega de los bienes adjudicados es de CINCO (05) días calendarios

contabilizados desde el día siguiente de la suscripción del contrato.

Lugar de entrega:

Los bienes objeto del presente contrato serán entregados en el ALMACÉN DE NOVA
DE PUNO - Distrito de Puno- Provincia de Puno, Departamento de Puno, según
especificaciones técnicas.

En total de los bienes ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50:

PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL
“HIPÓLITO UNANUE”,- bienes descritos en la cláusula Tercera) deberán ser
internadas en el ALMACÉN DE NOVA DE PUNO – GORE- Distrito de Puno-
Provincia de Puno, Departamento de Puno.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (anexo 01) hace de conocimiento

que luego de haber examinado las bases y demás de documentales del procedimiento
de la referencia, y conocimiento de todos los almacenes y las condiciones existentes,
el postor ofrece EQUIPOS DE RAYOS X, PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL, de conformidad con la que
especificaciones técnicas que se indican en el numeral 3.1 del capítulo 3 de la sección
específica de las bases y documentos del procedimiento.
EL CONTRATISTA mediante declaración jurada (ANEXO 04) Se compromete a
entregar los bienes objeto del presente proceso de selección en el plazo 05
(CINCO)días calendarios, contados desde el día siguiente la suscripción de contrato.

EL CONTRATISTA mediante declaración jurada se compromete a cambiar bienes

defectuosos sin ningún costo adicional para la entidad, manifestando que la reposición
será efectuada cuando los bienes cuenten con observaciones, la reposición efectuará a
sólo requerimiento del área usuaria en el plazo de QUINCE (15) días calendarios
recibida la carta de reposición del producto y los gastos demandado serán cubiertos
por el contratista.

CLÁUSULA SÉPTIMA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente contrato está conformado por las Bases integradas, la oferta ganadora, así
como los documentos derivados de Procedimiento de Selección que establezcan
obligaciones para las partes.

CLÁUSULA OCTAVA: GARANTÍAS

EL CONTRATISTA a través de DOCUMENTO con registro N° 1356-2020 de fecha

30 de diciembre del 2020, entrega al perfeccionamiento del contrato la respectiva
garantía incondicional, solidaria, irrevocables y de realización automática en el país al
sólo requerimiento, a favor de LA ENTIDAD, por los conceptos, montos y vigencia
siguientes:

● DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO: por un monto de S/.554,

000.00 (Quinientos cincuenta y cuatro mil 00/100 soles) a través de la Carta
Fianza N° 3004019006080, de fecha 31 de diciembre de 2020 emitida por
INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. LIMA PERÚ, cuya fecha
de vencimiento es el 23 de julio del 2022, monto qué es equivalente al (10%)
del monto del contrato original, la misma que deberá mantenerse vigente hasta
la conformidad de la recepción de la prestación.

CLÁUSULA NOVENA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS POR FALTA DE

RENOVACIÓN

LA ENTIDAD puede solicitar la ejecución de las garantías cuando EL

CONTRATISTA no las hubiera revocado antes de la fecha de su vencimiento,
conforme a lo dispuesto por el artículo 131 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

CLÁUSULA DÉCIMA: RECEPCIÓN Y CONFORMIDAD DE LA

PRESTACIÓN
La recepción y conformidad de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo
143° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. La recepción está
otorgada por el área de almacén de la entidad y la conformidad será otorgada por el
área usuaria, a través del Residente, Director Ejecutivo del Gobierno regional de Puno,
debiendo informar lo propio de las dependencias involucradas por el conducto regular.

De existir observación, LA ENTIDAD debe comunicar las mismas a AL

CONTRATISTA, indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para
subsanar no menor de diez (10) ni mayor de quince (15) días, dependiendo de la
complejidad, si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA, no cumpliese a
cabalidad con la subsanación, LA ENTIDAD puede resolver el contrato, sin perjuicios
de aplicar las penalidades que correspondan, desde el vencimiento del plazo para
subsanar.

Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes manifiestamente no

cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD
no efectúa la recepción o no otorga la conformidad según corresponde, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las penalidades respectivas.

CLAUSULA DECIMA PRIMERA: DECLARACIÓN JURADA DE EL

CONTRATO
EL CONTRATISTA, declara bajo juramento, que se compromete a cumplir las
obligaciones derivadas del presente contrato más bajo sanción que de quedar
inhabilitado para contratar con el Estado en caso de incumplimiento.
CLÁUSULA DÉCIMO SEGUNDA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS
OCULTOS
La recepción conforme de la prestación por parte de la entidad no reserva su derecho a
reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos como conforme a lo dispuesto
por los artículos 40 de la ley de contrataciones del estado Y 40°, 45° de su reglamento.
El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de (05) CINCO años, contando
a partir de la conformidad otorgada por LA ENTIDAD.
CLAUSULA DECIMA TERCERA: PENALIDADES
Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones del objeto del contrato. LA ENTIDAD aplica automáticamente una
penalidad por Mora por cada día de atraso, toma el acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
F x plazo en días
Donde:
F= 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días.
F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días.
Tanto como el monto y el plazo se refieren, según corresponda, al contrato o ítem que
debió ejecutarse.
Se considera justificado el retraso, cuando el contratista acredite, de modo que
efectivamente sustentado, que el mayor tiempo el mayor tiempo transcurrido no le
resultará imputable punto está calificación de retraso como justificado no da lugar al
pago de gastos generales de ningún tipo, conforme el artículo 133° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
Estás penalidades se deducen de los pagos a cuenta o del pago final, según
corresponda; o si fuera necesario, se cobrará del monto resultante de la ejecución de la
garantía de fiel cumplimiento.
Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo
equivalente al 10% (10%) el monto del contrato vigente, de ser el caso el contrato, del
ítem que debió ejecutarse.
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad por Mora o el monto
máximo para otras penalidades, LA ENTIDAD puede resolver el contrato por
incumplimiento.
CLAUSULA DÉCIMO CUARTA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, de conformidad con lo establecido
en el literal d) del inciso 32.3 del artículo 32 y el artículo 36 de la ley de
contrataciones del estado punto y el artículo 135 de su reglamento de darse el caso
como la entidad procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 136 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
CLAUSULA DECIMO QUINTA: RESPONSABILIDAD DE LAS PARTES
Cuando se resuelve el contrato por causas imputables a algunas de las partes, se debe
resarcir los daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización
correspondiente punto ello no obstante la aplicación de las sanciones administrativas,
penales y pecuniarias a que dicho incumplimiento diere lugar, en el caso que éstas
correspondan.
Lo señalado precedentemente no exime a ninguna de las partes del incumplimiento de
las demás obligaciones previstas en el presente contrato.
CLAUSULA DECIMO SEXTA: ANTICORRUPCIÓN
EL CONTRATISTA Declara y garantiza no haber coma directa o indirectamente, o
tratando se de una persona jurídica a través de sus socios como integrantes de los
órganos de administración, apoderados, representantes legales, funcionarios, asesores
o personas vinculadas a las que se refiere el artículo 248-A, ofrecido, negociado o
efectuado, cualquier pago o, en general, cualquier beneficio o incentivo y legal en
relación al contrato.
Asimismo, el contratista se obliga a conducirse en todo momento como durante la
ejecución del contrato, con honestidad, probidad, veracidad e integridad ido y de no
cometer actos ilegales o de corrupción, directamente o través de sus socios,
accionistas, participacioncitas, ingresantes de los órganos administrativos, apoderados,
representantes legales, funcionarios, asesores y personas vinculadas a las que se
refiere el artículo 248-A
Además, el contratista se obliga a comunicarse a las autoridades competentes, de
manera directa o oportuna, cualquier acto o conducta ilícita o corrupta de la que
tuviera conocimiento; o adoptar medidas técnicas como organizativas y/o de personal
apropiadas para evitar los referidos actos o prácticas.
CLAUSULA DÉCIMO SÉTIMA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO
Solo en lo no previsto en este contrato, en la ley de contrataciones del estado y su
reglamento en las directivas que emite el OSCE y demás normativa especial que
resulta aplicable, será de aplicación supletoria de las disposiciones pertinentes del
código civil vigente, cuándo corresponda, y además normas de derecho privado.

CLAUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje y, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad prevista en los artículos 122°, 137°, 140°,
143°, 146°, 147° y 149° del reglamento de la ley de contrataciones o, en su defecto
como en el inciso 45.2 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.
El arbitraje será institucional y resuelto por árbitro único o de ser caso podrá ser
resuelto por el tribunal arbitral conformado por tres árbitros la entidad propone la
siguiente institución arbitral Cámara de Comercio de Puno.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación
dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el artículo 183°
del Reglamento de la ley de contrataciones del Estado, sin perjuicio de recurrir al
arbitraje como En caso que no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llega a
un acuerdo parcial, las controversias sobre nulidad de contrato solo pueden ser
sometidas a arbitraje.
El laudo arbitral emitido en es inapelable como definido y obligatorio para las partes
desde el momento de su notificación, según previsto en el inciso 45.8 del artículo 45°
de la ley de contrataciones del Estado punto para ello las partes se someten a la
JURISDICCIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE PUNO.
CLAUSULA DÉCIMO NOVENA: FACULTAD DE ELEVAR A ESCRITURA
PUBLICA
Cualquiera de las partes elevar el presente contrato a Escritura Pública corriendo con
todos los gastos que demande esta formalidad.
CLAUSULA DUO DECIMO: DOMICILIO PARA EFECTOS DE LA
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
Las partes declaran el siguiente domicilio para efecto de la notificación que realicen
durante la ejecución del presente contrato:
DOMICILIO DE LA ENTIDAD: Jr. DEUSTUA N°356
DOMICILIO DEL CONTRATISTA: AV. EL SOL N° 305
Asimismo, se precisa que todos documentos sobre solicitudes, comunicación, entre
otros por parte de contratista serán presentados por mesa de partes única del programa
Regional de riego y drenaje, consignado como domicilio de la entidad.
La variación del domicilio aquí declarado de alguna de las partes debe ser comunicada
a la otra parte como formalmente y por escrito con una anticipación no menor de (15)
días calendario.
De acuerdo con las bases integradas, la oferta de las disposiciones del presente
contrato, las partes lo firman por duplicado de igual valor y tenor en señal de
conformidad en la ciudad de Puno a los (15) quince y unos días del mes de diciembre
del año del dos mil veinte.

LA ENTIDAD EL CONTRATISTA
Carta N° 002-2020-TECNOPERU
Puno, 14 de enero del 2021
Para: Gerencia Regional

Gobierno Regional Puno

Presente. -

Asunto: SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO del proyecto”

MEJORAMIENTOD DE LOS SERVICIOS DE SALUD PUNO PARA
EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, el cual viene siendo financiado
y ejecutado por el Gobierno Regional Puno.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, con el propósito de saludarlo cordialmente y en el marco

de lo dispuesto en el numeral 63.1 del artículo 63 del Texto Único Ordenado del Reglamento
de la Ley N° 29230, Ley que impulsa la inversión pública regional y local con participación del
sector privado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 295-2018-EF (en adelante, TUO
del Reglamento de la Ley N° 29230), solicitar:

La ampliación de plazo de ejecución del proyecto ”MEJORAMIENTOD DE LOS SERVICIOS

DE SALUD PUNO PARA EL HOSPITAL HIPOLITO HUNANUE”, al amparo de lo dispuesto en
el inciso 1 del numeral 71.1 del artículo 71 del TUO del Reglamento de la Ley N° 29230.

I.7. Situación existente:

Durante el proceso de la fabricación de las maquinas RAYOS X RODABLE se produjo un

inconveniente, como sabe nuestra empresa TECNOPERÚ realizó oportunamente el pedido de
importación de bienes, con otra empresa de los Estados Unidos, “SHIMADZU”, ya que estos
bienes requeridos que no se pueden adquirir en el Perú siendo que SHIMADZU es el
fabricante único que puede garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que se nos ha
requerido.
Sin embargo, la Empresa SHIMADZU mediante correo me comunico que tuvo problemas con
la entrega del bien, “Basado en la falta de suministros para la línea de producción”,
debido a la pandemia del COVID-19, lo que ha repercutido en el plazo de ejecución del
proyecto, llevando a la paralización de la misma por causas no atribuibles a nuestra empresa.

I.8. Cuantificación de la ampliación de plazo:

Conforme se desprende del sustento del punto 1.1 del presente documento, el proyecto ha
sufrido la paralización o retraso afectando la ruta crítica del proyecto, originando que no se
culmine dentro del plazo previsto, por lo que se solicita:

La ampliación de plazo de 15 días calendario.

I.9. Base legal:

La presente solicitud de ampliación de plazo para la ejecución del proyecto “Mejoramiento de

los Servicios para el hospital “HIPÓLITO UNANUE” se sustenta en el artículo 158, inciso b del
TUO del Reglamento de la Ley N° 30225, Procede la ampliación del plazo por; Por atrasos y/o
paralizaciones no imputables al contratista.

Así mismo el problema se sustenta en el artículo 1315° del código civil, Caso fortuito
o fuerza mayor, “es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso.”

Este caso fortuito o fuerza mayor exima de responsabilidad a las partes, específicamente a la
parte que se ve imposibilitada de ejecutar sus prestaciones, conforme a lo desarrollado por la
DTN del OSCE, señalando que el brote del COVID-19 constituye como un hecho de caso
fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es un hecho fuera de lo
habitual o común (Hecho o evento extraordinario); además que la pandemia del virus COVID-
19 es un hecho que escapa a las previsiones normales, sería imposible preverlo (Hecho o
evento imprevisible); además que el COVID-19 es un hecho que no se puede evitar a pesar de
las medidas tomadas, esto en base a las diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o
evento irresistible, el cual resulta ajeno a nuestra voluntad.

En ese sentido, con la presente solitud sírvase dar inicio al procedimiento de ampliación de
plazo conforme a lo previsto del artículo 158, inciso b del TUO del Reglamento de la Ley N°
30225

Atentamente,

_________________________________________
MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ
REPRESENTANTE LEGAL DE TECNOPERU
 RESPUESTA ANTE SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N°0001-TP- GRP
LA ENTIDAD GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

SERVICIOS: “ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RAYOS X, META 50: PARA EL

“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO
UNANUE”, Provincia de Puno, Región Puno””
Puno, 16 de enero del 2021

SOLICITUD DE AMPLIACION DE PLAZO N°0001- TP- GRP del Contratista

TECNOPERÚ S.A.C.

 CONSIDERANDO:

Que, la empresa TECNOPERÚ.S.A.C, contratada para la adquirir servicios:

“Rayos X, Meta 50-Servicios de Salud para el Hospital Hipolito Unanue” ubicada en Jr . El
ejercito N°351,
MARGEN OESTE, PRIVINCIA PUNO, REGION PUNO, bajo el marco legal de la
Actividad Privada.

Que, el Contratista mediante escrito de fecha 15.01.2021, suscrita por la empresa

TECNOPERU.S.A.C Contratista, solicitó, cuantificó y sustentó su pedido de Ampliación de
Plazo N° 0001 por quince (15) días calendario invocando como causal lo siguiente:
 3. Por falta de suministro en la línea de producción SHIMADZU debido a la pandemia
CIVID-19.

Asimismo:

No adjunta ninguna prueba.

 EVALUACION:

Que, en este contexto el Gobierno Regional de Puno, luego de evaluar la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por el Contratista, se pronuncia señalando que se
debe declarar improcedente por las siguientes razones:
VII. El contratista TECNOPERU.S.A.C, estuvo realizando labores conforme a su
programación inicial, indica que la empresa SHIMADZU no tiene suministros para
la entrega de los equipos debido al CIVID-19, lo cual se originó desfases de los
tiempos programados, cabe mencionar que SHIMADZU es la empresa que lidera el
comercio y suministro del concreto de mejor calidad y garantía, de manera que, yo
no tengo ningún vínculo contractual.
VIII. Se le otorga la buena pro a TECNOPERU correspondiente al concurso SERVICIOS
DE SALUD con la propuesta que se tenía como alcance inicial del proyectista,
TECNOPERU.S.A.C, ya en la habilitación de los elementos de servicio, recibe la
aprobación del gobierno regional de puno y se realiza un contrato, lo cual se
incumplió por parte del CONTRATISTA.
IX. TECNOPERU.S.A.C, altera económicamente gastos presupuestales, por lo tanto, se
aplica toda la penalidad acordada en el contrato N°0003-2020-GR.
 RESUELVE:

1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por

el contratista TECNOPERÚ.S.A.C, por incumplimiento de contrato N°0003-2020-GR y
falta de pruebas suficientes para ampliación de plazo, se tendrá que acatar todas las
penalidades correspondientes de acuerdo al contrato.

Abog. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA

Representante Común
 GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CORREO ENVIADO POR LA EMPRESA SHIMADZU, PRESENTADO

COMO MEDIO PROBATORIO EN ESTA CONCILIACIÓN
 ACTA DE CONCILIACIÓN N° 2147-2021-CCNE-PUNO

ACTA DE CONCILIACIÓN POR INASISTENCIA

DE UNA DE LAS PARTES

Estando en la ciudad de Puno a las 10 horas del día 31 del mes de feb del año dos mil
veintiuno se presentaron ante mi persona SHERLY DIGNIDAD CONDORI
YAMPARA con Documento Nacional de Identidad N°73327178 en virtud de mi título
de conciliador de la Centro De Conciliación Nueva Esperanza, ante la cual se
presentaron ante mí para ser conciliador, para solucionar los controversias surgidos,
dentro del plazo del contrato, entre el solicitante EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C.
cuyo representante es el Sr, MAX GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ,
con D.N.I. N°. 74295027, con domicilio en el Jr. de Anexo Villa María del Triunfo
Mz. B lote 6 (Frente al grifo), Puno, San Román, Juliaca y el demandado GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO con domicilio legal en el Jr. Deustua N° 351-Puno la cual
tiene como representante legal a la Lic. ANGELICA PAMELA COLORADO VELA,
con DNI: 73749274. En tal hecho me piden solucionar sus controversias.
INASISTENCIA DE UNA DE LAS PARTES
Dada la invitación a las partes del conflicto para la ejecución de la Audiencia en tres
oportunidades consecutivas: la primera oportunidad el día veintitrés de febrero a las
once horas, dos mil veintiuno, la segunda, el día 26 de febrero del dos mil veintiuno a
las nueve horas con treinta minutos, la tercera, el día 1 de marzo del dos mil veintiuno
a las catorce horas con treinta minutos y no habiendo concurrido a ninguna de estas
sesiones la parte invitada el GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE.
Asimismo, se deja en conocimiento que luego de los llamados respectivos se
comprobó la asistencia de la parte solicitante: EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C
representado por el Sr. Max George Brandon Ticona Velasquez; asimismo, se deja en
constancia que la parte invitada no asistió.
No se puedo llevar a cabo la conciliación, ya que una de las partes no asistió, razón
por la cual el actual Acta de conciliación N° 2147-2021-CCNE-PUNO se alarga.
HECHOS EXPUESTOS EN LA SOLICITUD
El actual conflicto, a petición de una de las partes, mantiene como objetivo la solución
del mismo con el contrato N° 0003-2020-GR, a la cual ambas partes se unieron.
7. De acuerdo a al contrato N° 0003-2020-GR se dictamina las siguientes
afirmaciones:
Acorde a lo establecido en el documento de la Carta N°0001- TP- GRP de
fecha de quince de enero del 2021 la cual fue notificado al GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO-GORE a la cual se le peticiona que aplace el tiempo
de entrega de equipo de rayos X, la cual está establecida en el documento. A
este órgano se le pide 15 días hábiles para la entrega del bien requerido
(equipos de Rayos X). Ante ello se invoca el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, esto con la finalidad de resolver la controversia.
Asimismo, a través de lo establecido SOLICITUD N°0001- TP/ SAC, de fecha
15 de enero de 2021 sobre la petición de ampliación de plazo, la cual pretendía
obtener la contratista.
De la misma manera se logró evidenciar el cumplimiento de lo fijado de la
Solicitud en la fecha quince de enero de 2021 al representante del GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO-GORE, ANGELICA PAMELA COLORADO VELA,
a quien se le pide ceder en la petición del solicitante, para culminar con la
entrega de 02 equipos de Rayos X, para el “mejoramiento de los servicios de
salud del hospital “Hipólito Unanue”, Provincia de Puno, Región
Puno”(contrato), el solicitante peticiona 15 días calendario, adicionales, para
cumplir el contrato.
Se desprende que la notificación no fue notificada, si bien mencionan que fue
entregada, esta no llegó a las manos del ahora demandado, por ello que la
supuesta notificación se establece como no entregada.
8. Teniendo el conocimiento que la parte demandada GOBIERNO REGIONAL
DE PUNO-GORE tuvo inconvenientes con las notificaciones, razón por la cual
no asistió a la sesión anterior, por ello se hizo de conocimiento que no se llegó
la notificación al poder del representante, por ende, se solicita al Notario
Público explicaciones y verificaciones.
9. No obstante, se ha enmarcado a efectuar que el domicilio, establecido en el
documento, si corresponde, asimismo, declara que la ubicación de la empresa
es clara, por la cual debería de efectuarse sin errores dicha notificación.
Asimismo, afirma que no se le puede establecer dicha culpa ya que no le
corresponde, y en tal hecho deberían de ser notificados de manera correcta.

10. En tal hecho se establece, por parte de la entidad demandada, la solicitud que
la solicitud mencionada no llegó al encargado de la mencionada entidad, y en
efecto se presentaron las pruebas correspondientes. Esta entidad, entonces,
estima que fue responsabilidad de la Notaría, pidiendo se desestime la
culpabilidad en su contra. Asimismo, esta entidad invoca el Reglamento de la
Ley de Contrataciones.

En tal hecho se establece que, por parte de la entidad demandada, si les llego la
solicitud de ampliación de plazo, sin embargo, esta fue rechazada aduciendo
que no existía una razón justificable.

11. Por lo acontecido se puede apreciar que la pretensión de Ampliación de plazo

no puede ser viable, debido a que el procedimiento ha sido vulnerado, así
como lo establece el OSCE. De lo afirmado anteriormente, se establece que, si
hubieran seguido adecuadamente, con las formalidades correspondientes, si
hubiera surtido efecto, pero debido a que se omitió el debido proceso no pudo
efectuarse.
12. En tal sentido se solicita tener en cuenta tanto las pruebas presentadas, así
como lo afirmada de acuerdo a los fundamentos presentados por el
representado del GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, para que de
esta manera se pueda afianzar entre ambas partes en controversia, puesto que si
bien el contratista peticiono una ampliación de plazo para cumplir con la
entrega del bien acordado en el contrato, a la cual el demandado no pudo
acceder, debido a los fundamentos presentados anteriormente, en tal hecho no
se accede a proporcionar dicha ampliación, puesto que está en la Cláusula
Décima Tercera del contrato menciona que si una de las partes incumplen el
contrato se aplica la penalidad de un descuento del 10% del monto original
s/554, 000,00. Asimismo, se pueda llegar a un acuerdo en la cual se elimine la
penalidad a la empresa TECNOPERÚ.S.A.C, de esta forma de un problema
mayor, la cual puede conducir a un arbitraje, en la cual se puede llegar a un
problema y costo mayor.
Considerando la situación actual de conflicto, no se pudo llegar a un mutuo
acuerdo, pues mediante esta forma se hubiera podido aplazar el tiempo
requerido por la contratista y se cumpliría con la entrega del equipo de rayos X
satisfactoriamente. Pero como ambas partes no llegaron a un acuerdo, por
inasistencia de una de las partes, será necesario tener que recurrir a otro
procedimiento de solución de conflictos en materia de Contrataciones del
Estado.
 III DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA
● Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez
del acto administrativo contenido en la Carta N° 0002-2021-GR PUNO
de fecha 16 de marzo de 2021, mediante el cual se declaró
improcedente la solicitud de del demandante de ampliación de plazo
presentada con la Carta N° 0001- TP- GRP- 2021 de fecha 15 de enero
de 2021
● Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación
de plazo por el lapso de quince (15) días calendario, debido a atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
● Determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el
demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y se devuelva dicha
suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de
pago.
Luego de ser leída el acta, el integrante firma este documento, estando conforme con
lo afirmado, estando las 11 horas del día de la fecha indicada.

………………………… …………………………………
DNI: 74295027 FIRMA Y SELLO
DNI: 73327178

RUC
 RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL
N° 375-2019-PR-GR PUNO
PUNO,05 JUN 2019

EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

vistos el Memorando N°161-2015-GR-PUNO/PR; y
CONSIDERANDO
Que, Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 015-2020-PR-GR-PUNO
De fecha 14 de febrero del 2015, se ha designado al Sr. Dante Alvarez Mamani
Quispe, En el cargo de confianza de director ejecutivo del Programa Regional de
Mejoramiento del Hospital Hipólito
Qué, la presidencia del gobierno regional Puno, he visto conveniente designar
a partir de la fecha al Sr. Miguel Angel Tipo Luna, en el cargo de confianza de
Director Ejecutivo del Mejoramiento del Hospital Hipólito Unanue en reemplazo del
señor Dante Álvarez Perez .
Que, conforme lo prescribe el numeral 3.1,1 del Manual Normativo de
Personal N° 002-92-DNP Desplazamiento de Personal, aprobado por concordante con
el artículo 77° del Decreto supremo N° 005-90-PCM, la designación es la acción
administrativa que consiste en el desempeño Resolución Directoral N°013-92-002-92-
DNP,o de un cargo de responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la
autoridad competente, con los derechos y limitaciones que las leyes establecen; es de
carácter temporal y no conlleva estabilidad laboral;
De conformidad con lo establecido en el inciso c del ARTÍCULO 21
ATRIBUCIONES DEL CAPÍTULO III PRESIDENCIA REGIONAL. TÍTULO II
ORGANIZACIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES, DE LA LEY N°27867
LEY ORGÁNICA DE GOBIERNOS REGIONALES.
En el marco de funciones y atribuciones conferidas en los artículos 197° y
198° de la constitución política del Perú, Ley N° 27783 Ley N°27867 y su
modificatoria Ley N° 27961.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- DAR POR CONCLUIDO, a partir de la fecha, la
designación del Sr. Miguel Angel Tipo Luna en el cargo de confianza de Director
Ejecutivo del Programa de Mejoramiento de los servicios de Salud del Centro de
Salud “Virgen de Copacabana” agradeciéndole los servicios prestados.
ARTÍCULO SEGUNDO.- DESIGNAR, a partir de la fecha, y hasta que la
autoridad lo determine, al Sr. Dante Álvarez Mamani, En el cargo de confianza de
Directora Ejecutiva del Programa de Mejoramiento de los Servicios de Salud del
Centro de Salud “Virgen de Copacabana”.
Sello y firma del presidente regional

COPIA DE DNI DEL SR. MIGUEL ANGEL

 Puno, 18 de Abril del 2021
CARTA N°008- 2021-SA-CAP-CCPP.
Señores:
● TECNOPERU.S.A.C.
● PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE SALUD DE SALUD DEL
CENTRO “HIPOLITO UNANUE”
Ciudad.-
ASUNTO: POR ABSUELTO OPOSICIÓN
REF.: a) Exp. Arbitral N° 0045-2021
b) Escrito con Registro N°045 de fecha 17/04/2021.
Previo saludo me dirijo a ustedes en atención al expediente arbitral de la referencia a)
que viene tramitándose en nuestro Centro de Arbitraje, para poner de conocimiento
que por escrito de la referencia b)la empresa TECNOPERU.S.A.C, absuelve la
oposición de arbitraje, dentro del plazo legal correspondiente indicando que la
solicitud de arbitraje ha sido presentado dentro del plazo corresponde continuar con el
trámite, sin embargo a dicho escrito y absolución se deberá resolver una vez que el
árbitro único sea nombrado, por lo tanto conforme al estado del proceso corresponde
girar oficio al Consejo Superior de Arbitraje a fin de que nombre árbitro único para el
conocimiento del proceso. Al respecto se dispone.
1) AL PRINCIPAL, Del escrito de la referencia b)TÉNGASE por
presentado el escrito de absolución de la oposición de arbitraje
realizado por TECNOPERÚ.S.A.C, la misma que se valorará junto con
el escrito de oposición planteado por la Entidad, en la oportunidad
correspondiente y una vez que haya sido nombrado el árbitro único.
2) GIRESE OFICIO al consejo superior de Arbitraje a efectos de que
proceda a la designación del árbitro único de conformidad con lo
establecido en el artículo 24° inciso 2) del Reglamento de Arbitraje del
Centro.

Con las consideraciones y estima personal.

Atentamente,

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0005-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :
 Fecha: 18 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°005-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0005-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 18 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°005-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-
Expediente Arbitral N° 0045-2021-0-CA

“Año del Bicentenario: 200 años de Independencia”

Puno, 18 de abril del 2021.

OFICIO N° 003-2021-SA-CAP-CCPP.
Señor:
Dr. DAMIAN CHAMBILLA LIMACHI
Presidente del Consejo Superior de Arbitraje.
Presente .-

ASUNTO: Solicito designación de árbitro único

para el expediente arbitral N°0045-2021.

*******************************************************************
Tengo el honor de dirigirme a usted, para expresarle mis cordiales saludos y
mediante la presente solicito a su representada, nombre un árbitro único para el
expediente arbitral N° 0045-2021. Designación deberá realizarse entre otros
integrantes del Registro de árbitros del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio
y la Producción de Puno; todo ello de conformidad con el inciso 2) del artículo 27° del
Reglamento Arbitral, para resolver la solicitud de arbitraje, presentado por el
Contratista TECNOPERÚ.S.A.C, en contra del Gobierno Regional de Puno-GORE.
Esperando su pronta respuesta me suscribo de usted, expresándole los
sentimientos de mi especial consideración.

Atentamente,

CÁMARA DE COMERCIO Y LA PRODUCCIÓN DE PUNO

CENTRO DE ARBITRAJE PUNO
Resolución del Consejo Superior de Arbitraje N°010-2021

Puno, veintitrés de abril

de los dos mil veintiunos. -
VISTOS;
● El oficio N° 003-2021-Sa-Cap-Ccpp. con fecha 19 febrero de 2022 que indica:
“Solicitó designación de árbitro único para el expediente arbitral N°0008-
2022, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por solicitud de arbitraje con fecha 31 de marzo del 2021, el
Consorcio TECNOPERÚ.S.A.C, en contra Del Gobierno Regional de Puno, indicando
de forma previa y referencial como sus pretensiones 1.) Que se deje sin efecto la Carta
N° 003-2020-GR- PUNO de fecha 16 de enero del 2021, mediante el cual se nos niega
una ampliación de plazos por 15 dias. 2) Que se nos amplíe el plazo durante un
periodo de 15 días debido a las condiciones para la instalación del equipo médico
necesario para el mejoramiento del Centro de salud”3) Que se anule las penalidades
interpuestas por la Empresa, y que se nos indemnice por daños y perjuicios de una
cantidad de 3941.03 soles, TECNOPERU señala respecto a esta pretensión principal
que se debería tener en cuenta el inciso 34.9 del artículo 34° de la Ley de
Contrataciones del Estado, la cual señala lo siguiente: “ El contratista puede solicitar
la ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que
establezca el reglamento.” Ya que en base a esta norma se puede solicitar la
ampliación de plazo del contrato.
SEGUNDO.- Que en conformidad al artículo 27° inciso 2 del reglamento de
Arbitraje, de este Centro, dice “Sí cualquiera de las partes hubiera delegado el
procedimiento de designación del Centro de arbitraje, la secretaría General Solicitar a
dicha designación al Consejo Superior de Arbitraje, el que la realizará entre los
integrantes del Registro de Árbitros del Centro de Arbitraje”
TERCERO.- Que en el presente caso estando a la materia controvertida las
pretensiones la cuantía y otros, es menester que sea un árbitro único, quién resuelva el
presente arbitraje, éste será designado por el colegiado entre los integrantes de la lista
de árbitros del centro, en forma aleatoria, por medios electrónicos; y, conforme a lo
establecido por el artículo 27° del reglamento arbitral del centro de arbitraje de la
cámara de comercio de puno; máxime si la parte solicitante ha dejado a merced del
Consejo superior de arbitraje dicha designación. Por tales consideraciones.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- DESIGNAR: Cómo árbitro único del expediente arbitral designado con
el número N° 0045-2021 al Dr. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE, para que cumpla
con resolver el indicado expediente arbitral, debiendo poner en conocimiento de dicho
árbitro con la presente.
SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE por la Secretaría Arbitral de la causa.
Se expide la presente resolución con la intervención del presidente del Consejo
superior de arbitraje, ello en agencia a que sea ratificado en su cargo y que a la fecha
no hay nombramiento de los demás miembros. Dr. DAMIÁN CHAMBILLA
LIMACHA (presidente).
Firmado por el presidente del Consejo superior de arbitraje que respalda la decisión de
los intervinientes.
 FIRMA Y SELLO DEL PRESIDENTE DE CONSEJO SUPERIOR DE
ARBITRATJE

NOTIFICADOR POR CORREO ELECTRONICO

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0006-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :.

Fecha: 23 de abril del 2021

SE ANEXA: Resolución del Consejo Superior de Arbitraje N°010-2021

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

Puno, 30 de abril del 2021.

CARTA N° 009-2021-SA-CAP-CCPP
Señor:
● Dr. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE
PRESENTE.-
ASUNTO: COMUNICA DESIGNACIÓN DE
ÁRBITRO ÚNICO
REF.:a)Exp. Arbitral N°0045-2021 b) Resolución del Consejo
Superior de Arbitraje N°010-2021 023-2021 de fecha 23-04- 2021
De mi mayor consideración:
Tengo el agrado de dirigirme a usted, En atención al expediente arbitral de la
referencia a) Qué se viene tramitando se en nuestro centro de arbitraje; A efectos de
poner a vuestro conocimiento la resolución del Consejo Superior y arbitraje de la
referencia b) mediante el cual, el consejo superior de arbitraje designó a su persona
como árbitro único para resolver la presente controversia. En tal sentido paso a
exponer lo siguiente:
- Partes del Arbitraje.- Demandante TECNOPERÚ S.A.C. Debidamente
representado por Max George Brandon Ticona Velasquez, y como demandado
el Gobierno Regional de Puno representado por Angelica Pamela Colorado
Vela.
- Resumen de las pretensiones.- En este sentido el demandante de manera
previa y referencial solicita: 1) Qué se cumpla una ampliación de plazos de 15
días con el fin de mejorar las instalaciones. 2)En consecuencia, determinar si
corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el demandado
ascendente a la suma de S/55,400 y se devuelva dicha suma más los intereses
legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
- Monto referencial de la cuantía controversia.- S/.55,400 soles
Para la aceptación a la designación de árbitro de parte se deberá remitir al
Centro de Arbitraje:
i.- La aceptación a su designación por escrito.
ii.- Informará a su experiencia profesional y especialidad en la materia y cualquier
circunstancia acaecida dentro de los dos(2) últimos años anteriores a su designación,
que pudieran afectar su imparcialidad e Independencia conforme al artículo 29° del
Reglamento de arbitraje.
iii.- Realizar y suscribir declaración jurada sobre el cumplimiento de los requisitos
para la aceptación y las existencias de las circunstancias que generen el deber de
informar de acuerdo a lo señalado en los artículos 5 y 6 del Código de ética del centro
de arbitraje de la cámara de comercio y producción de puno.
En consecuencia, conforme lo establece el literal a) del numeral 2 del artículo
26° del Reglamento del Centro de Arbitraje de Puno, deberá expresar su aceptación a
la designación en el PLAZO DE CINCO 5 DÍAS HÁBILES de notificado, salvo lo
dispuesto en el literal b) del aludido artículo.
Sin otro en particular, hago propicia la oportunidad para expresarle los
sentimientos de mi especial consideración y estima.

Atentamente.

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0007-2021-CACCP

DESTINATARIO : TECNOPERÚ S.A.C

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. El Sol N° 305- Puno

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 30 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°009-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-
Expediente Arbitral N° 0045-2021-0-CA
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0007- 2021-CACCP

DESTINATARIO : DR. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. Marino Sumari 12 Juliaca-San Román-Puno

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 30 de abril del 2021

SE ANEXA: Carta N°009-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
___________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

ESTUDIO JURÍDICO “GARCÍA FLORES” Y ASOCIADOS

Puno, 07 de mayo del 2021.
CARTA N° 010-2021-GR PUNO/GORE

SEÑORITA: DRA. YULISA CHATA QUISPE

Secretaria Arbitral del Centro de Arbitraje Puno.
Presente. -
Asunto: COMUNICA ACEPTACIÓN AL CARGO de ÁRBITRO
Referencia: Carta NO 009-2021-GR PUNO/GORE
Expediente arbitral N° 0045-2021
De mi mayor consideración y estima personal:

Habiendo sido notificado con la Carta NO 009-2021-GR PUNO/GORE el día 30 de abril del
2021, que da cuenta que el Consejo Superior de Arbitraje mediante Resolución N O N°010-2021
de fecha 21 de abril del 2021, me han nombrado como árbitro en el expediente 0045 -2021-0-
CACCP, en los seguidos por la EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C, representado por MAX
GEORGE BRANDON TICONA VELASQUEZ en Contra del GOBIERNO REGIONAL
PUNO- GORE. Estando dentro del plazo de ley previsto en el numeral 6) artículo 27 0 del
Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de Puno, MANIFIESTO QUE ME HONRA
ACEPTAR EL REFERIDO CARGO e informo a ustedes que no me encuentro incurso en
ninguna de las causales de incompatibilidad, ni tengo impedimento alguno que interfiera en la
labor. En tal sentido, cumplo con informar mi disponibilidad para ejercer el cargo con la mayor
transparencia, independencia e imparcialidad y de tener los conocimientos especializados
suficientes en Contratación Pública, Derecho Administrativo y Arbitraje.
En consecuencia, en uso de mis facultades personales y ejerciendo mis derechos civiles,
conforme a lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 6) del Código de Ética del Centro de
Arbitraje, DECLARO BAJO JURAMENTO:
Que, no tengo impedimento para ejercer el cargo de árbitro Único en el presente arbitraje.

Que, no estoy incurso en ninguno de los hechos y circunstancias señaladas en el numeral 3) del
mismo artículo 60 y siguiente del Código de Ética del Centro de Arbitraje, que pudieran hacer
dudar mi imparcialidad e independencia.

Que, no me une ningún grado o parentesco o dependencia, amistad o enemistad, interés o

controversia con ninguna de las partes, sus representantes, abogados o asesores, ni he recibido
beneficio alguno de parte de ellos, siendo que me encuentro capacitado para conocer y resolver
la controversia dada a conocer en este proceso arbitral,

Asimismo, declaro que por el ejercicio libre de mi profesión de abogado suelo patrocinar en
procesos contenciosos administrativos y otros en contra del Gobierno Regional de Puno y otras
Instituciones Públicas, así también patrocinó a los denunciados acusados por corrupción de
funcionarios cometidos en agravio del Estado Peruano, los mismos que no impiden mi
imparcialidad e independencia.

Que, estando a lo manifestado póngase en conocimiento de las partes para los efectos
señalados en el numeral 2) del artículo 60 del Código de Ética del Centro de Arbitraje de Puno.

Que, para las coordinaciones señalo como mi domicilio el ubicado en el Jr. Cajamarca N° 324
oficina 02 de Puno, correo electrónico [email protected] teléfonos de contacto
913702090.

Adjunto Copia de ficha de inscripción ante el Registro Nacional de Árbitros (RNA)-OSCE

Sin otro en particular, renovándole mis consideraciones más distinguidas, me suscribo de

usted.

Atentamente,

FIRMA Y SELLO DEL ARBITRO

CONSTANCIA DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL DE ÁRBITROS
IMPORTANTE
Esta información se encuentra vigente a la fecha de impresión de la Constancia.

FECHA DE IMPRESIÓN 05/10/2019 03:29 PM

DATOS PERSONALES

NOMBRES JAVIER

APELLIDOS LUQUE OCHOCHOQUE

NRO RUC 10062906222

DOCUMENTO DNI-47920313
DE IDENTIDAD
 DATOS DE REGISTRO

NÚMERO DE REGISTRO A00281 FECHA INSCRIPCIÓN 05/10/2019 03:29

PM

FECHA ESTADO 05/10/2019 02:28 PM

ESTADO DE INSCRIPCIÓN EN INSCRITO

EL REGISTRO

MODALIDAD ÁRBITRO ÚNICO PRESIDENTE DE TRIBUNAL

ARBITRAL

ACREDITACIONES -ESPECIALIDAD EN DERECHO ADMINISTRATIVO

-ESPECIALIDAD EN CONTRATACIONES DEL
ESTADO
-ESPECIALIDAD EN ARBITRAJE EN
CONTRATACIONES CON EL ESTADO

FIRMA Y SELLO DE JAVIER

Puno, 10 de mayo de 2021.

CARTA NO 011-2021- GR- PUNO/GORE

Señores
● TECNOPERÚ- S.A.C.
● GOBIERNO REGIONAL PUNO - GORE.
Presente. -
ASUNTO: COMUNICO ACEPTACIÓN A LA
DESIGNACIÓN DE ÁRBITRO ÚNICO
REF.: a) Exp. Arbitral NO 0045-2021.
b) Carta con registro NO 003-2021-SA-CAP-CCPP 18.04. 2021

De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a ustedes, para poner en su conocimiento que

mediante carta de la referencia b) el Abog. Javier Luque Ochochoque ha expresado su
aceptación a la designación efectuada, así mismo adjunta su declaración jurada
correspondiente. En consecuencia, cumplimos con remitirles copia de la carta de
aceptación al cargo de Árbitro Único y su declaración jurada, conforme lo establece el
Art. 200 literal f) del Reglamento del Centro de Arbitraje Puno.

En ese sentido, si el Árbitro designado incurriera en las causales de recusación

señalado en el Art. 300 de la precitada norma, las partes tienen un plazo de cinco (05)
días hábiles, para presentar su recusación, en tal sentido, si no se presentará ésta
quedará firme, para luego comunicar al Árbitro designado, el mismo que citará a las
partes a audiencia de instalación.
Sin otro en particular, de momento me suscribo de usted,
Atentamente,

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0008-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 10 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°011-2021- CAP- CCPP; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0008-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 10 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°011-2021-CAP- CCPP; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

Puno 20 de mayo del 2021

CARTA N°012-2021-SA-CAP-CCPP

Señores:

 TECNOPERÚ S.A.C.

 PROGRAMA DE ABASTECIMIENTO DE SALUD PUNO-PGASP

 GOBIERNO REGIONAL PUNO- GORE

 ABOG. JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE

Ciudad. -

ASUNTO: SE DECLARA FIRME

DESIGNACIÓN DE ÁRBITRO ÚNICO.

REF: Expediente Arbitral N°0045-2021

De mi mayor consideración:

Previo saludo, me dirijo a ustedes en atención al expediente arbitral de la referencia;

para comunicarles que la designación del Árbitro Único Dr. Javier Luque Ochochoque, ha
quedado firme, no existiendo pendiente por resolver recusación alguna; en razón de que en el
plazo otorgado las partes no han presentado recusación a la designación efectuada conforme es
de verse de la actuación que obra en autos.
 El Árbitro Único designado se encargará de resolver la petición de arbitraje iniciada
por la empresa TECNOPERÚ.S.A.C, en contra del Gobierno Regional de Puno-GORE “, siendo
el desarrollo del procedimiento arbitral de conformidad con el reglamento Arbitral del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio y la Producción de Puno.

En tal sentido, el Árbitro Único deberá señalar fecha y hora para la Audiencia de
instalación, para luego ponerla en conocimiento de las partes y del Centro de Arbitraje.

Sin otro en particular hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de
mi especial consideración y estima.

Atentamente,

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0009-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 20 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0009-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 20 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
____________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0009-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 20 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0009-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 20 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

 RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

------------------------------
FIRMA DE RECEPCIÓN

Expediente : N° 0045- 2021

Secretaria Arbitral : Abg. YULISA CHATA QUISPE
Demandante : TECNOPERÚ S.A.C
Demandando : GOBIERNO REGIONAL PUNO- GORE

RESOLUCION ARBITRAL Nro. 0019-2021-GR-PUNO

Puno, treinta de mayo del dos mil vetiuno

VISTO. - Los actuados del expediente arbitral que antecede, y;

CONSIDERANDO. –

Primero. - Que, estando válidamente constituido el Tribunal Arbitral (Árbitro Único)

corresponde citar a las partes a la audiencia de instalación, para cuyo efecto se señala fecha y
hora, ello de conformidad con lo dispuesto por el artículo 37° del Reglamento del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio y la Producción de Puno.

Por lo que, el Árbitro Único.

RESULEVE:

UNICO. - CONVOCAR a las partes del presente arbitraje a la Audiencia de Instalación de

Arbitro Único a llevarse a cabo el día LUNES 31 DE MAYO DE 2021 A LAS 10:30 HORAS
DE LA MAÑANA, en la sede del Árbitro Único, sitio en el Jr. Ayacucho N°736 (frente al
parque San Antonio) salones del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y la Producción
de Puno, la misma que podrá llevarse a cabo con la parte que se encuentre presente y aun si
ambas partes no asisten a la audiencia programada.

Javier Luque Ochochoque

 Árbitro Único

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0010-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 31 de mayo del 2021

SE ANEXA: Resolución ArbutralN°0019-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0010-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 31 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
____________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0010-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 31 de mayo del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN
 EXP. ARBITRAL N°0045-2021

ACTA DE INSTALACIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

En la ciudad de Puno, siendo las 16:30 horas del día lunes 09 de junio del año 2021, en la sede
Centro de Arbitraje Puno de la Cámara de Comercio y la Producción de Puno, en adelante CAP-
CCPP, sito en el Jr. Ayacucho N°736, distrito, provincia y departamento de Puno; se reunieron
el Árbitro Único Dr. Javier Luque Ochochoque; conjuntamente con la abogada Yulisa Chata
Quispe en su calidad de Secretaria Arbitral, con el propósito de instalar el Tribunal Arbitral
(Árbitro Único) en atención a la solicitud de arbitraje planteada con la empresa TECNOPERÚ,
representado por su representante Licenciado Max George Brandon Ticona Velasquez ( en
adelante el contratista) con contra del Gobierno Regional de Puno representado por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional Puno representado por la Abogada Angelica
Pamela Colorado Vela (Procurador Público Regional) designado mediante Resolución ejecutiva
Regional N°084-2021-GR-GR-PUNO.

Resolución Arbitral N°0019

Puno 30 de mayo de 2021

VISTOS Y CONSIDERANDO. - 1) En acto de audiencia se da cuenta que, el Abogada Pamela

Colorado Vela Proc. Público del Gobierno Regional de Puno delega representación a favor del
Lic. Max George Brandon Ticona Velazques, mediante escrito con registro N°0012. Al
respecto. SE RESUELVE: ÚNICO: TÉNGASE PRESENTE y por delegada la representación a
favor del Lic. Max Velazques con CAP 5114.

Acto seguido se dio inicio a la audiencia programada mediante resolución arbitral N°01 de fecha
04 de abril del 2019, verificándose la asistencia de la siguiente forma:

ASISTENTES:

Se deja constancia de la asistencia del Sr. Max George Brandon Ticona Velasquez, identificado
con DNI N°74295027, Representante Común del Consorcio TECNOPERÚ, quien otorga poder
a favor de la Abogada Sherly Dignidad Condori Yampara.

Así mismo se deja constancia de la asistencia de la Abogada Angelica Pamela Colorado Vela
Noe Ccallo con CAP 5314, Cahuana en representación de la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Puno , quien actúa en representación del Gobierno Regional de Puno.
INSTALACIÓN

1. El Árbitro Único declara que ha sido debidamente designado de conformidad con el

convenio arbitral celebrado entre las partes, que no tienen ninguna incompatibilidad o
compromiso con las partes y que se desenvolverá con imparcialidad, probidad e
independencia en la labor encomendada conforme a lo dispuesto en el Código de Ética, y el
Reglamento del Centro de Arbitraje Puno (en adelante el Reglamento).

SECRETARIA ARBITRAL

2. De conformidad con lo establecido en el Art. 22° del reglamento, la secretaria del

presente expediente arbitral recae en la secretaria Arbitral Abog. Yulisa Chata Quispe.

TIPO DE ARBITRAJE

3. En virtud a lo establecido en la Cláusula Décimo Octava Solución de Controversias del

Contrato N°0002-2020-TECNOPERÚ-BIENES “Adjudicación Simplificada N°004-2018-
TECNOPERU/CS “adquisición de equipos de Rayos x” en el hospital Hipólito Unanue– Jr.
El Ejercito, Provincia Puno, Región Puno; celebrado entre las partes en fecha 15 de
diciembre 2020; el presente arbitraje será INSTITUCIONAL, NACIONAL y de
DERECHO.

REGLAS DEL PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLES

4. Serán de aplicación al presente arbitraje los Reglamentos Arbitrales del Centro de

Arbitraje Puno de la Cámara de Comercio y la Producción de Puno y las disposiciones
estipuladas en la presente acta.

En caso de discrepancias de interpretación, de insuficiencia de reglas de vacío normativo

respecto al contenido de la presente Acta, el Árbitro Único en forma definitiva del modo que
considere apropiado, al amparo de lo establecido en los artículos 34° y 40° del Decreto
Legislativo N°107.

SEDE DEL ÁRBITRO ÚNICO, IDIOMA Y LEY APLICABLE

5. Se establece como lugar de arbitraje la ciudad de Puno y como sede del Árbitro Único,
las oficinas del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y la Producción de Puno,
ubicadas en el Jr. Ayacucho N°736 distrito, provincia y departamento de Puno, a efectos de
la organización y administración del presente arbitraje. Las partes declaran someterse
expresa e incondicionalmente a los reglamentos arbitrales del Centro, cuyo contenido
declara conocer.

Sin perjuicio de la fijación de la sede, por disposición del Árbitro Único, determinadas
actuaciones arbitrales podrán desarrollarse fuera de la sede del arbitraje.

6. El idioma aplicable al presente proceso arbitral es el español. Los documentos que

estén en otro idioma serán presentados en traducción no oficial. La parte que no esté de
acuerdo con la traducción del documento lo hará saber dentro del plazo de tres (3) días, en
 cuyo caso el Árbitro Unico decidirá si se requiere o no la presentación de una traducción
oficial.

7. La ley aplicable para resolver la materia controvertida en la Constitución Política del

Perú de 1993, la Ley de Contrataciones del estado Ley 30225 y su modificatoria Decreto
Legislativo N°1341 y su Reglamento Aprobado por el Decreto Supremo N°350-2015-EF-
modificado por el Decreto Supremo N°056-2017-EF, así como las normas de derecho
público y las de derecho privado manteniendo obligatoriamente este origen de preferencia
en la aplicación del derecho, de conformidad con el Art.45.3 de la Ley de Contrataciones del
Estado.

NOTIFICACIONES Y CÓMPUTO DE PLAZOS

8. De formidad con el artículo 9° del Reglamento del Centro y el artículo 12° del
Decreto Legislativo N° 1071, toda notificación se considera recibida mediante su
entrega personal por correo certificado o servicio Mensajería, bajo cargo, el
destinatario en los siguientes domicilios:
- EL CONTRATISTA: TECNO-PERÚ
- Av. El Sol N°305
- Correo Electrónico: No precisa a la fecha

- LA ENTIDAD: Gobierno Regional de Puno

- Jr. Deustua N° 356
- Correo electrónica: No precisa a la fecha

Si alguna de las partes se negara a recibir la notificación personalmente o no se

encontrará en el domicilio, se certificará está circunstancia y dicha parte se
entenderá válidamente notificada.
Será válida la notificación o comunicación realizada por fax u otro medio de
telecomunicación electrónico, telemático o de otra clase semejante, que
permitirá tener constancia equívoca de su remisión y recepción y que hayan
sido señalados por la parte interesada.
El domicilio procesal se entenderá modificado, solo si la parte solicita la
variación de su domicilio lo hace de manera expresa, y los efectos de este
cambio se darán a partir de la notificación de la resolución en la que el árbitro
único tomé cuenta del escrito en el que señale su variación, debiendo
encontrarse el nuevo domicilio dentro del radio urbano de la ciudad de puno.
9. Los plazos del presente arbitraje se computan por días hábiles, a no ser que
expresamente se señale que son días calendario. Excepcionalmente, el Árbitro
Unico podrá habilitar, previa notificación a las partes, días inhábiles para llevar
a cabo determinadas actuaciones.
Son días inhábiles los días sábado, domingo y feriados no laborables o los días
de duelo nacional no laborables declarados por el poder ejecutivo, así como
aquellos días en que no funcione la sede del árbitro único, lo cual será
comunicado a las partes con la debida anticipación. Sin perjuicio de los antes
señalados se computarán, días completos no laborables en general como
aquellos no laborables por el sector público como los medios días festivos o de
duelo no laborable declarado por el poder ejecutivo.
Para los fines del cómputo de los plazos del presente arbitraje, el plazo
correspondiente comenzará a correr desde el día hábil siguiente a aquel en que
se reciba una notificación. Cuando el cómputo se efectúe por días calendario,
el vencimiento de un plazo en un día inhábil en la ciudad de Puno,
determinará su prórroga hasta el primer día hábil siguiente.
El árbitro único podrá ampliar discrecionalmente los plazos contenidos en la
presente acta de existir cualquier circunstancia que a su juicio, amerite tal
ampliación, Incluso si los plazos estuviesen vencidos.
REPRESENTACIÓN
10. Las partes podrán comparecer en forma personal o a través de un
representante debidamente acreditado y podrán ser asesoradas por las personas
de su elección. Los nombres de los representantes y asesores, sus direcciones,
números de teléfono u otras referencias con fines de comunicación, de
informa único. Todo cambio de representante o asesor deberá también ser
comunicado.
CONFIDENCIALIDAD
11. Las actuaciones arbitrales son confidenciales. El árbitro único, la secretaría
arbitral, las partes, su personal dependiente o independiente, sus
representantes, abogados y asesores, así como los testigos, peritos o cualquier
otra persona que intervenga en las actuaciones arbitrales, están obligados a
guardar reserva sobre todos los asuntos información relacionados con el
arbitraje, incluido el laudo, salvo autorización expresa de las partes para su
divulgación o uso, o cuando sea necesario hacer los públicos por exigencia
legal. Este deber de confidencialidad no cesa en el supuesto de que los
intervinientes dejen de estar vinculados al arbitraje.
Sin perjuicio de lo expuesto, en armonía con el principio de transparencia
recogido en artículo 4°del D.L. N°1017(Ley de Contrataciones del Estado), el
laudo será publicado conforme a ley.
El Árbitro Único podrá adoptar las medidas necesarias destinadas a proteger la
información confidencial de las partes. Se entiende por información
confidencial cualquier información que esté en posesión de una de las partes,
no accesible al público, de importancia comercial, financiera o industrial y que
sea tratada como tal por la parte que la detenta.
La parte interesada deberá solicitar al Árbitro Único el tratamiento de la
información como confidencial, explicando las razones que justifican tal
solicitud. El Árbitro Único, determinará si dicha información es confidencial.
El deber de confidencialidad no se extiende a solicitar informes legales de
asesores externos o abogados independientes, así como de peritos, ello
constituye garantía del derecho de defensa de las partes.
REGLAS PARA LAS ACTUACIONES ARBITRALES
12. Se otorga a TECNOPERÚ. un plazo de diez (10) días hábiles, el cual se
empezará a computar a partir del día siguiente de entrada en vigencia la
presente Acta de Instalación de Arbitro Unico, a fin de que presente su
respectiva demanda arbitral, debiendo ofrecer los medios probatorios que
respalden las pretensiones planteadas.
13. La Demandante al momento de ofrecer sus medios probatorios deberá
identificarlos con claridad, asi como señalar el numero que le corresponde a
cada uno de ellos a fin de facilitar su ubicación y la relación de estos con los
argumentos que se expongan; en observación del numeral 31) de la presente
acta.
14. Una vez admitida a trámite de la demanda, el Árbitro Único conferirá
traslado de la misma al GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, por el
plazo de diez (10) días hábiles, a fin de que la conteste y, de considerarlo
conveniente, formule reconvención. Tanto en la contestación de la demanda
como en la reconvención deberán ofrecerse los medios probatorios que las
respalden.
La Demandada al momento de ofrecer sus medios probatorios deberá
identificarlos con claridad, así como señalar el número que le corresponde a
cada uno de ellos a fin de facilitar su ubicación y la relación de estos con los
argumentos que se expongan, en observación del numeral 31) de la presente
acta.
En caso de que se interpongan reconvención, el Árbitro Único conferirá
traslado de la misma a TECNOPERÚ.S.A.C,a fin de que la conteste en el
plazo de diez (10) días hábiles, debiendo ofrecer los medios probatorios que la
respalden, los mismo que deberán cumplir con el requisito establecido en el
segundo párrafo de numeral 14) de la presente acta.
15.Las partes deberán aportar todos los documentos que consideren pertinentes
o hacer referencia a los documentos u otras pruebas que vayan a presentar o
proponer.
16. De surgir una nueva controversia relativa al contrato materia de litis,
cualquiera de las partes puede pedir al Arbitro la acumulacion de las
pretenciones al presente arbitraje. Corrido el traslado a su contraparte, el
Árbitro Único en un plazo de diez (10) días hábiles determinará la procedencia
de la acumulación solicitada por cualquiera de las partes y fijará las reglas
sobre la base de las cuales dispondrá la actuación de las nuevas pretensiones.
17. Las partes podrán deducir excepciones, defensas previas y objeciones al
arbitraje, en un plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día
siguiente en que les notifique con la demanda o con la reconvención; las cuales
serán puestas en conocimiento de la contraparte para que en el plazo de
diez(10) días hábiles, para que procedan a su absolución.

También podrán formular tachas y oposiciones a los medios probatorios

ofrecidos, en un plazo de cinco (5) días hábiles, contando a partir del día
siguiente en el que se les pone en conocimiento el medio probatorio
cuestionado. Dichas tachas u oposiciones serán puestas en conocimiento de la
contraparte para que en un plazo de cinco(5) días hábiles, proceda a manifestar
lo conveniente a su derecho.
18. El Árbitro Único determinará discrecionalmente el momento en que
resolverán las excepciones, defensas previas, objeciones al arbitraje, tachas u
oposiciones a los medios probatorios, pudiendo incluso pronunciarse sobre
estos aspectos junto con las cuestiones relativas al fondo de la controversia.
Contra la decisión del Árbitro Único no cabe impugnación alguna, sin
perjuicio del recurso de anulación de laudo, sea que la oposición u objeción
haya sido desestimada o amparada.
19. Presentadas las posiciones de las partes, el Árbitro Único podrá citarlas a
audiencia con el siguiente propósito: (i) Conciliación, determinar las
cuestiones que serán materia de pronunciamiento del Árbitro Único y Admitir
o rechazar los medios probatorios ofrecidos por las partes; (ii) Disponer, de
estimarlo conveniente, la realización de una o más audiencias referidas a la
actuación de medios probatorios. En estas audiencias, podrá llevarse a cabo la
actuación de los medios probatorios que el Árbitro Único determine.
20. El Árbitro Único tiene la facultad de determinar de manera exclusiva la
admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas, pudiendo ordenar en
cualquier momento la presentación o la actuación de las pruebas que estime
necesarias.
El Árbitro Único también estará facultado para prescindir motivadamente de
las pruebas admitidas y no actuadas, según las circunstancias del caso.
21. El costo que irrogue la actuación de medios probatorios será asumido por
la parte que solicitó su actuación, bajo apercibimiento de tenerla por desistida,
sin perjuicio de lo que el Árbitro Único resuelva en materia de costos en el
laudo.
En el caso de medios probatorios de oficio, los costos serán asumidos por
ambas partes en proporciones iguales, sin perjuicio de lo que el Árbitro Único
resuelva en materia de costos en el laudo.
 Ante la renuencia de las partes en lo referido al pago de los medios probatorios
señalados en el párrafo anterior, el Árbitro Único podrá decidir entre facultar a
una de las partes para que asuma el íntegro del costo o de ser el caso prescindir
de dicho medio probatorio y continuar con las actuaciones arbitrales.
22. El Árbitro Único solicitará al Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio y la Producción de Puno nombre por iniciativa propia o a solicitud
de las partes, uno o más peritos que podrán ser personas naturales o jurídicas,
para que dictaminen sobre las materias que determine el Árbitro Único.
Para tal efecto, el Árbitro Único podrá requerir a cualquiera de las partes para
que facilite al perito toda la información pertinente, presentando los
documentos u objetos necesarios o facilitando el acceso a éstos.
Recibido el dictamen del perito, el Árbitro Único notificará a las partes, a
efectos de que expresen su opinión u observaciones acerca del dictamen, en el
plazo que el Árbitro Único determine discrecionalmente.
Las partes podrán aportar informes periciales por peritos que son designados
libremente por los mismos.
El árbitro único tiene la potestad de citar a los peritos designados el, esto con la
finalidad de que demuestren su informe. Asimismo, el árbitro podrá citar a los
peritos de las partes con el mismo propósito mencionado anteriormente.
Finalmente, el árbitro único podrá disponer de qué manera tiene que marchar
la audiencia.
23. El árbitro único por voluntad de las partes o por su propia decisión, podrá citar a
una persona a declarar sobre hechos o situaciones en los que esté relacionado la
controversia. Asimismo, este está facultado para regular discrecionalmente la
declaración.
24. para los hechos de ofrecimiento de declaraciones de parte, sean testimoniales o
periciales o actuaciones, se establecen las siguientes exigencias:
a) Las partes deberán de brindar la identidad y sus domicilios de los testigos,
como también la razón de su testimonio y su importancia para el asunto en
controversia, asimismo, deberá precisar sobre los hechos que tratará su
declaración.
b) Asimismo, el árbitro único está facultado para restringir o rechazar la
comparecencia de cualquier testigo o perito, si este lo considera innecesario o
inoportuno.
c) Cada parte tiene la facultad de interrogar a cualquier testigo, perito o a la otra
parte cuando haya hecho su declaración como medio de prueba, bajo las
observaciones del árbitro único. Por otro lado, el árbitro único podrá formular
preguntas a las partes, testigos o peritos en cualquier etapa.
d) Si es a elección de la parte que ofrece los testimonios o por decisión del mismo
árbitro único, las declaraciones de los testigos podrán presentarse bajo escrito
mediante declaraciones firmadas, declaraciones juradas o en alguna otra forma.
Si se da como en el caso mencionado el árbitro único podrá someter la
 admisibilidad de la declaración a la disponibilidad de los testigos para
presentar una declaración oral en una audiencia. En caso se da por este medio,
las declaraciones, deberán de ser autenticadas por el notario público.
e) Cada parte deberá ser responsable de las formas y coordinaciones operativas,
tanto de los costos, así como de la disponibilidad de los testigos y peritos de la
parte que convoque. De ausentarse el testigo o el perito a la citación, el árbitro
único tiene la facultad de citar nuevamente o, también, rechazar su actuación
posterior a la prueba. No obstante, el árbitro único podrá tener en cuenta la
situación de algún testigo para aplicar una regla particular, especialmente de
aquellos que se encuentran fuera del control de la parte que lo convocó.
f) Asimismo, el árbitro único podrá determinar si algún testigo, perito o
cualquier tercero, que fue invitado legalmente, deba retirarse en cualquier
momento de las actuaciones, especialmente durante las declaraciones de otros
testigos o peritos.
g) Finalmente, las partes y los peritos están obligados a declarar la verdad, esto en
lo concerniente de la Ley, la cual dispone responsabilidades al que preste un
falso manifiesto.
25. El árbitro único está facultado para dictaminar las reglas necesarias y pertinentes
en todo momento de las actuaciones, custodiando el desarrollo para que se lleve bajo
los principios de celeridad, equidad, inmediación, publicidad, concentración,
economía procesal y la buena fe, permitiendo que las partes tengan una adecuada
defensa.
RECUSACIÓN
26. La recusación del árbitro único será resuelto por el consejo superior del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio y la producción de Puno, el cual deberá ser sin la
presencia del árbitro recusado, la cual está establecido en el Art. 31 del reglamento.
RENUNCIA A OBJETAR
27. Si alguna de las partes, si conociendo o pudiendo hacerlo, de la inobservancia o de
la violacion de alguna de las normas de la Ley, del Reglamento o del Decreto
Legislativo N° 1071 de la cual las partes no pueden separarse, de un acuerdo de estas
o de una disposición del árbitro único, continúa con el arbitraje y no da a conocer su
incumplimiento dentro del plazo de 5 días, la cual se inicia a contar desde que tuvo el
conocimiento dicho error, se considerará que renuncia a objetar las actuaciones
arbitrales y el laudo por las razones expuestas.
ALEGATOS
28. Terminada la etapa de las actuaciones de la pruebas, el árbitro único dará a las
partes un plazo de 5 días hábiles para que entreguen sus declaraciones y conclusiones
finales y, si en caso lo solicite alguna de las partes o por iniciativa propia, se les citará
a una audiencia de informes orales.
29. El árbitro único entregará el cierre de la actuación probatoria cuando este
considere que las partes han tenido el tiempo necesario para que expongan sus casos,
esto es después de presentados los alegatos escritos e informado oralmente.
Luego de esta fecha las partes no podrán presentar ningún escrito, alegación ni prueba,
salvo en los casos en que el árbitro único así lo disponga.
DE LAS AUDIENCIAS Y ESCRITOS
30. El árbitro único notificará a las partes, dentro de 5 días hábiles de anticipación, la
fecha, hora y lugar donde se realizará la audiencia.
A excepción de un acuerdo entre las partes o por decisión del árbitro único, asimismo,
todas las audiencias que se llevarán serán en privado. Sin perjuicio de la
documentación presentada por escrito por las partes, se puede utilizar registros y
grabaciones, dejándose constancia en el acta correspondiente.
El árbitro único se encuentra facultado para citar a las partes a cuantas audiencias
considere necesarias en cualquier situación del arbitraje y hasta antes de emitirse el
laudo, la cual pondrá fin a la controversia.
Asimismo, el desarrollo de las audiencias constará en un acta que será suscrita por el
árbitro único, por las partes asistentes y el secretario arbitral.
Sí una o ambas partes no asisten a la audiencia, el árbitro único puede continuar, con
esta. Si asistiendo, se negaran a suscribir el acta respectiva, se dejará constancia de
ese de tal hecho en el acta.
Las partes asistentes a la audiencia se consideran como notificadas en el mismo acta
de las decisiones emitidas en ella.
El árbitro único al acuerdo de las partes, puede disponer la consolidación de dos o más
arbitrajes o realizar unas audiencias conjuntas.
31. Los escritos y pruebas que presenten las partes, de un original y tres copias iguales
idénticas, con sus respectivos cuidados, de ser el caso medios fílmicos, o grabaciones
la cual se distribuye de la siguiente forma:
- El original para el expediente (1)
- Una copia para el ;árbitro único (1)
- Una copia para la contraparte (1)
- Una copia de cargo (1)
La demanda, su contestación, la reconvención y su contestación, si se daba, así como
las escritos de alegaciones finales o alegatos, deberán ser presentados adicionalmente
en medio magnético.
Sin perjuicio de lo anterior, para la presentación de escritos y sus anexos, distintos a la
demanda, contestación, reconvención o contestación a la reconvención, las partes
quedan facultadas para hacerlo por medio electrónico al correo de la secretaria
arbitral: [email protected] debiendo cumplir con su presentación
física dentro de los tres días hábiles siguientes, en caso contrario se tendrá como no
presentado.
MEDIDAS CAUTELARES
32. El árbitro único a pedido de cualquiera de las partes, podrá tomar las medidas
cautelares que considere necesarias para garantizar la operatividad del laudo, a la cual
puede exigir las garantías correspondientes para asegurar su indemnización de los
daños y perjuicios que pudiera generarse con la ejecución de la disposición.
Y por medida de prevención se entenderá toda disposición temporal, la cual está
contenida en una decisión que tenga o no forma de laudo, por lo que en cualquier
momento antes de la emisión del laudo que resuelva definitivamente la controversia,
por lo que el árbitro único ordena a una de las partes:
(i) Que conserve o restituya el status quo en la espera de que se solucione la
controversia.
(ii) Que tome medidas para impedir algún daño en la actualidad o inminente o el
descrédito de arbitraje o que se contenga de iniciar actos que puedan ocasionar daños
o menosprecio al arbitraje.
(iii) Que produzca algún medio para mantener bienes que permitan ejecutar el laudo
siguiente.
(iv) Que mantenga elementos de prueba que pudieran ser relevantes y pertinentes para
resolver la controversia.
Asimismo, el árbitro único, antes de resolver, pondrá la solicitud en conocimiento de
la otra parte. Sin embargo, podrá dictar una medida cautelar sin poner en
conocimiento a la otra parte, cuando la parte solicitante argumente la necesidad de no
hacerlo para garantizar la eficacia de la medida. Luego de ser ejecutada puede
formularse una reconsideración contra la decisión.
El árbitro único está facultado para modificar, cambiar o dejar sin efecto las medidas
cautelares que se haya dictado, así como aquellas medidas cautelares dictadas por la
autoridad judicial, es más, incluso de aquellas decisiones judiciales firmes. Tal
decisión podrá ser tomada por el árbitro único, por petición de alguna de las partes o
en aquellas situaciones excepcionales, por iniciativa del mismo, previa notificación de
las partes.
33. El árbitro único está facultado para ejecutar, esto a pedido de la parte, sus medidas
cautelares, a excepción que a su sola sensatez considere necesario requerir la
asistencia de la fuerza pública.
En torno a los casos de incumplimiento de la medida cautelar o cuando ésta requiera la
ejecución judicial, la parte que esté interesada podrá recurrir directamente a la
autoridad judicial competente.
CIERRE DE INSTRUCCIÓN
34. El árbitro único manifiesta el cierre de instrucción cuando considera que las partes
tenían la oportunidad suficiente para exponer su caso. Luego de ser notificados con el
cierre de la instrucción, las partes no pueden presentar ningún escrito, alegación ni
prueba, salvo por autorización expresa del árbitro Único.
LAUDO
35. El árbitro único remitirá el laudo arbitral dentro del plazo de 30 días hábiles
contados desde la resolución que así lo disponga, pudiendo por única vez aplazar
dicho plazo por un periodo de 15 días hábiles adicionales, de considerarlo necesario
según su criterio.
36. Asimismo, el laudo arbitral es definitivo e inapelable y se efectuará según lo
dispuesto en el Art. 60° del reglamento y el Art. 59° del Decreto Legislativo N° 1071.
El árbitro único se pronunciará en el laudo arbitral sobre los costos de arbitraje, de
acuerdo a lo establecido por el Art. 57° y el Art. 56° del Decreto Legislativo N° 1071.
37. Dentro del plazo de diez (IO) días hábiles de notificado el laudo, las partes podrán pedir al
Árbitro Único la rectificación, integración, interpretaciones y/o exclusión del laudo en lo que
consideren conveniente.

Las solicitudes de rectificación podrán ser resueltas de plano por el Árbitro Único en el plazo
de diez (10) días hábiles de interpuestos.

Las solicitudes de integración, interpretación y exclusión deberán ponerse en conocimiento de

la otra parte para por el plazo de diez (10) días hábiles pueda manifestar lo conveniente a su
derecho, vencido este plazo, el Árbitro Único resolverá en un plazo de diez (10) días hábiles de
notificada la Resolución de tráigase para resolver.

Las rectificaciones, interpretaciones, integraciones y exclusiones dispuestas por el Árbitro

Único forman parte del laudo y no devengan honorarios adicionales.

38. Contra el laudo arbitral procede sólo la interposición del recurso de anulación ante el Poder
Judicial, el cual deberá regularse conforme a lo establecido en el Decreto Legislativo NO 1071.

RECONSIDERACIÓN

39. Las decisiones del Árbitro Único, distintas al laudo, pueden ser reconsideradas a iniciativa
de las partes, por razones debidamente motivadas. El plazo para la interposición de este recurso
es de cinco (05) días hábiles desde producido el hecho que se quiere reconsiderar.

CONCILIACIÓN Y OTRAS FORMAS DE CONCLUSIÓN DEL ARBITRAJE

40. El Árbitro Único en cualquier etapa del arbitraje es competente para promover la
conciliación entre las partes. Si antes de la expedición del laudo las partes concilian sus
pretensiones, el Árbitro Único Dictará una resolución de conclusión de las actuaciones
arbitrales, adquiriendo lo acordado la autoridad de cosa juzgada.

Si lo solicitan ambas partes y el Árbitro Únicolo acepta, la conciliación constará en forma de

laudo arbitral en los términos convenidos por las partes, en cuyo caso se ejecutará como tal, de
conformidad con el artículo 500 de la Decreto Legislativo NO 1071.

Si la conciliación es parcial, el Árbitro Único podrá emitir un laudo parcial, continuando el

arbitraje respecto de los demás puntos controvertidos.
41. Si durante las actuaciones arbitrales las partes acuerdan resolver sus diferencias, en forma
total o parcial, el Árbitro Único dará por terminadas las actuaciones respecto de los extremos
acordados y, si lo piden ambas partes y el Árbitro Único no aprecia motivo para oponerse, se
hará constar ese acuerdo en forma de laudo en los términos convenidos por las partes, sin
necesidad de motivación

Las actuaciones arbitrales continuarán respecto de los extremos de la controversia que no hayan
sido objeto de acuerdo.

FIRMA DE RESOLUCIONES

42. Las resoluciones (salvo el o los laudos) y la presente Acta podrán ser firmadas únicamente
por la Secretaria Arbitral, en tanto exista constancia escrita y/o por correo electrónico de la
conformidad del Árbitro Único sobre su contenido y conformidad.

HONORARIOS DEL ÁRBITRO ÚNICO GASTOS ADMINISTRATIVOS

43. Para efectos del cálculo de los honorarios que demande el presente arbitraje, conforme a la
Tabla del Reglamento de Aranceles y pagos del Centro de Arbitraje Puno. La Secretaria
General del Centro de Arbitraje realiza la primera liquidación considerando para ello el monto
estimado de la controversia según solicitud de arbitraje, es decir, la suma de: S/. 55, 400.00
(Cincuenta y cinco Mil cuatrocientos con 00/ 100 Soles); resultando de esta, el honorario
correspondiente al Árbitro Único por concepto de servicios de arbitraje la suma de S/ 6,000.
Seis Mil 00/ 100 Soles), y los gastos administrativos a la suma de S/. 2.800.00 (Dos Mil
Ochocientos con 00/100 Soles),siendo el Sub total S/ .8.800 Ocho Mil Ochocientos soles) más
el IGV correspondiente que asciende a la suma de S/. 1,584.00 (Mil Setecientos Ocho con 34/
100 soles) resulta un total de los gastos arbitrales que asciende a la suma de S/. 11,199.1(Once
Mil Ciento Noventa y Nueve con IO/ 100 soles) Incluido IGV.

Las partes deberán pagar cada una el 50% de dicho monto, es decir: S/. 5,599.55 (Cinco Mil
Quinientos Noventa y Nueve con 55/ 100 soles), dentro de los diez (10) hábiles de notificada la
presente acta, en la cuenta bancaria del Centro de Arbitraje Puno, cuenta corriente N O
4451957100-0-83 Banco de Crédito del Perú a nombre del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio y la Producción de Puno, o directamente en el área de contabilidad de la Institución,
sito en el Jr. Ayacucho NO 736 de la ciudad de Puno, previa coordinación con la Secretaria
Arbitral.

Respecto de la liquidación de gastos arbitrales efectuada, se debe entender que sus montos
antes fijados son meramente referenciales y deberán ser pagados por las partes, tal y como se
especifica en el párrafo precedente. Una vez que se cuente con las pretensiones definitivas de
cada una de las partes (presentadas su demanda y contestación o reconvención de ser el caso,
así como de existir cualquier acumulación de pretensiones), la Secretaria Arbitral podrá
reajustar dichos gastos arbitrales de manera proporcional a las pretensiones formuladas.

44. Si una o ambas partes no efectuara el pago que les corresponde por gastos extraordinarios
de traslado, dentro de los plazos establecidos en el numeral 42) precedente, el Árbitro Único
La(s) volverá a notificar para que abone (n) los montos impagos dentro de los cinco (5) días
posteriores a dicha notificación.

En el caso que persista el incumplimiento de pago por ambas partes, el Árbitro Único realizará
un último requerimiento, para lo cual otorgará un plazo de cinco (5) días hábiles posteriores a
la notificación, al término del cual y en caso las partes no hayan cumplido con abonar los
pagos requeridos, el Árbitro Único dispondrá la suspensión del arbitraje por un plazo que no
exceda los diez (10) días hábiles, decisión que será tomada a su entera discreción, para luego
dar por concluido el arbitraje y disponer el archivo de los actuados.

En el caso que persista el incumplimiento de una de las partes, el Árbitro Único facultará a la
otra parte para que asuma dicho pago, para lo cual se le concederá un plazo de diez (10) días
hábiles o alternativamente plantear una forma de pago ante el Centro de arbitraje, situación
que se deberá tener en cuenta al momento de laudar la presente causa y determinarse lo
referente a los gastos irrogados por el arbitraje. En el supuesto que esta parte no cumpla con
cancelar estos montos dentro del plazo conferido, el Árbitro Único estará plenamente facultado
para dar por concluido el arbitraje y disponer el archivo de los actuados, o alternativamente
podrá disponer la suspensión del arbitraje por un plazo que no exceda de diez (10) días hábiles,
decisión que será tomada a su entera discreción.

El hecho de que se archive el expediente por falta de pago de los honorarios fijados en los
numerales precedentes, no perjudica el derecho de la parte demandante de iniciar un nuevo
arbitraje que comprenda las mismas controversias indicadas en su petición de arbitraje.

45. En el eventual caso que la cuantía de la demanda implique mayores gastos arbitrales a los
inicialmente fijados, o la complejidad del asunto de la controversia así lo amerite, a sola
discreción del Árbitro Único, el Secretario Arbitral queda facultado a realizar una nueva
liquidación de los honorarios del Árbitro Único y Gastos Administrativos que se deriven de
ésta. Las partes deberán pagar en forma equitativa los honorarios liquidados producto de la
ampliación de la cuantía de la demanda o por la complejidad del asunto, para lo cual contarán
con un plazo de diez (10) días hábiles desde que sean requeridos para tales efectos.

46. Asimismo, en el eventual caso que se plantee una reconvención, o la complejidad de ésta
así lo amerite, a sola discreción del Árbitro Único, la Secretaria arbitral queda facultado a
realizar una nueva liquidación de los honorarios del Árbitro Único y Gastos Administrativos,
que se deriven de la mencionada reconvención. Las partes deberán pagar en forma equitativa
los honorarios liquidados producto de la interposición de la reconvención o por la complejidad
de la misma, para lo cual contarán con un plazo de diez (10) días hábiles desde que sean
requeridos para tales efectos.

47. De igual manera, en el eventual caso que se disponga la acumulación de pretensiones, a

sola discreción del Árbitro Único, la Secretaria Arbitral queda facultado a realizar una nueva
liquidación de los honorarios del Árbitro Único gastos administrativos que se deriven de ésta.
Las partes deberán pagar en forma equitativa los honorarios liquidados producto de
acumulación de pretensiones, para lo cual contarán con un plazo de diez (10) días hábiles
desde que sean requeridos para tales efectos.
48. Si una o ambas partes no efectúan el pago que les corresponde producto de la liquidación
generada por la ampliación en la cuantía del procedimiento arbitral producto de la presentación
de la demanda, o de ser el caso, por la interposición de la reconvención, o por haberse
efectuado una liquidación debido a la complejidad de la materia controvertida, o por la
acumulación de pretensiones, dentro de los plazos establecidos para tal efecto, el Árbitro
Único la (s) volverá a notificar para que abone (n) los montos impagos dentro de los cinco (5)
días posteriores a la notificación.

En el caso que persista el incumplimiento de pago por ambas partes respecto de la liquidación
practicada por una ampliación en la cuantía de la demanda o por la complejidad de la materia
objeto de la demanda, el Árbitro Único realizará un último requerimiento, para lo cual otorgará
un plazo de cinco (5) días hábiles posteriores a la notificación, al término del cual y en caso las
partes no hayan cumplido con abonar los pagos requeridos, el Árbitro Único procederá a
disponer que se archive el presente arbitraje.

En el caso que persista el incumplimiento de una de las partes, el Árbitro Único facultará a la
otra parte para que asuma dicho pago, para lo cual se le concederá un plazo de diez 10) días
hábiles, situación que se deberá tener en cuenta al momento de laudar la presente causa y
determinarse lo referente a los gastos irrogados por el arbitraje. En el supuesto que esta parte no
cumpla con cancelar estos montos dentro del plazo conferido, el Árbitro Único estará
plenamente facultado para dar por concluido el arbitraje y disponer el archivo de los actuados, o
alternativamente podrá disponer la suspensión del arbitraje por un plazo que no exceda de diez
(10) días hábiles, decisión que será tomada a su entera discreción.

El hecho de que se archive el expediente por falta de pago de los honorarios correspondientes a
la demanda y/o reconvención, no perjudica el derecho de la parte demandante de iniciar un
nuevo arbitraje que comprenda las mismas pretensiones de la demanda.

Para el pago de los gastos arbitrales producto de la interposición de la reconvención o por la

complejidad de ésta, en caso de incumplimiento, ya sea de las dos partes o de una de ellas, se
seguirá el mismo procedimiento que se detalla en los párrafos precedentes, sin exclusión
alguna, originándose el archivo de la reconvención en caso no se cumpla con los plazos
indicados en dichos párrafos.

El hecho de que se archive la reconvención por falta de pago de los honorarios

correspondientes, no perjudica el derecho de la parte re conveniente de iniciar un nuevo
arbitraje que comprenda las mismas pretensiones de la reconvención.

Para el pago de los gastos arbitrales producto de la acumulación de pretensiones, en caso de

incumplimiento, ya sea de las dos partes o de una de ellas, se seguirá el mismo procedimiento
que se detalla en los párrafos precedentes, sin exclusión alguna, originándose el archivo de las
pretensiones acumuladas en caso no se cumpla con los plazos indicados en dichos párrafos.

En caso de que se archive la conversación, no perjudica la continuidad de las

actuaciones en lo referido a la demanda arbitral y viceversa.
El hecho de que se archive las pretensiones acumuladas por falta de pago de los
honorarios respectivos, no perjudica el derecho de la parte que formuló tales
pretensiones de iniciar un nuevo arbitraje que contenga las mismas pretensiones.
49. Todo pago realizado por concepto de honorarios del árbitro y gastos
administrativos, no genera devolución alguna, por más que el proceso sea declarado
suspendido o concluido sin la expedición del laudo y siempre que obedezca a una
causa imputable a las partes. A excepción en que las partes tomen el camino de la
conciliación, en tal hecho se liquidarán los gastos arbitrales de acuerdo a lo
desarrollado en el arbitraje.
50. Los honorarios definitivos del árbitro único y gastos administrativos se fijarán
conjuntamente con la emisión de laudo arbitral a través de la suma de los anticipos
determinados durante el desarrollo de las actuaciones arbitrales, teniendo en cuenta la
estimación pecuniaria de las pretensiones efectuada por las partes, la dificultad de la
materia controvertida y el desarrollo de las actuaciones arbitrales.
EL ÁRBITRO ÚNICO DECLARA INSTALADO Y ABIERTO LAS
ACTUACIONES ARBITRALES, SE OTORGA al demandante empresa
TECNOPERU un plazo de 10 días hábiles contando desde el día siguiente de la
entrada en vigencia de la presente acta, con la finalidad de que cumpla en presentar su
demanda, de acuerdo con el numeral 12 de esta acta, Asimismo, se le da a las partes
un plazo de 10 días hábiles, a fin de que cumplan con sus obligaciones contenidas en
el numeral 43 de la presente acta.
Siendo las 16:30 horas y sin tener otro asunto a tratar, se dió por culminada la
audiencia. Acto seguido, luego de leer la presente acta, el árbitro único, la Secretaria
Arbitral y las partes asistentes, procedieron a firmar en señal de aceptación y
conformidad, quedando ambas partes notificadas con el acta en el presente hecho.

Javier Luque Ochochoque

Árbitro Único

Max George Brandom Ticona Velasquez

Abogado Apoderado
Empresa TECNOPERÚ
DEMANDANTE
 Angelica Pamela Colorado Vela
Abogado Delegado
Gobierno Regional de Puno GORE- PUNO
DEMANDADO

Abog. Yulisa Chata Quispe

Secretaria Arbitral CAP-CCPP
EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0011-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 09 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°005-2021-SG; a folios (02)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

Expediente Arbitral N° 0045- 2021- 0-CACP

Secretaria: Yulisa Chata Quispe
 Árbitro: Javier Luque Ochochoque
Escrito N° 01
DEMANDA ARBITRAL

SEÑORES CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO Y

LA PRODUCCIÓN DE PUNO:
LA EMPRESA TECNOPERÚ, en el proceso seguido contra GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO GORE- PUNO, atentamente decimos:
Que dentro del plazo concedido procedemos a interponer nuestra demanda conforme a
los siguiente fundamentos:

1.- PETITORIO:
PRETENSIÓN PRINCIPAL
1. Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por
el lapso de diez (15) días calendario, contenido en la Carta N°0001-2021-GR
PUNO/GORE de fecha 15 de enero de 2021, mediante el cual se declaró improcedente
la solicitud de del demandante de ampliación de plazo presentada con la Carta MA-
GRP-0002-2021 de fecha 16 de enero de 2021 debido a atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista.
3. En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada
por el demandado ascendente a la suma de S/55,400 y se devuelva dicha suma más los
intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
PRETENSIÓN ACCESORIA
1.- Que se ordene el pago de los costos del proceso, honorarios del arbitraje, derechos
administrativos y demás gastos que ocasione el presente arbitraje.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
ANTECEDENTES
1.- Que las partes suscribimos el contrato N° 0003-2020-GORE-PUNO de fecha 15 de
diciembre del 2020 generando la adjudicación simplificada 004-2020-GR-PUNO para
la adquisición de “equipos de Rayos X rodable META 50” para el mejoramiento de
los servicios de salud del hospital Hipólito Unanue, provincia de Puno, región puno”
2.- El objeto del proceso consistía en la compra de dos equipos de Rayos X, meta 50:
para el “mejoramiento de los servicios de salud del hospital “Hipólito Unanue”.
3.- La empresa de acuerdo a la solicitud N°0001-TECNOPERU.S.A.C se manifiesta
las razones por las cuales no llegaron los equipos de Rayos X en la fecha acordada,
pero si embargo presentaron la solicitud dentro de los días hábiles, pero la entidad se
opuso a tal procedimiento, mencionando que no era correcto, y que no era razón
justificada de pedir una ampliación, por lo que se le interpuso penalidades, la empresa
TECNOPERÚ.S.A.C, rechaza las oposiciones del Gobierno Regional, por lo cual, la
empresa solicita, asimismo, aque se le indemnice por daños y perjuicios.
4.- Ante esta situación procedimos a iniciar el procedimiento de conciliación
extrajudicial, en cuya solicitud dimos a conocer y probamos que se cumplio todos los
procedimiento adecuados, se requiere que se anule dichas penalidades en el contrato,
Asimismo, se amplíe el plazo de entrega de los equipos especializados, ya que,el
fabricante no cuenta con los suministros necesarios para los equipos de Rayos X
debido al COVID-19, ya que, este es un hecho que no se puede evitar a pesar de las
medidas tomadas y, escapa de nuestras manos por fuerza mayor y por fuerza fortuita,
por la cual, se le estaba vulnerando el DERECHO DE LEGALIDAD.
PRIMERA PRETENSIÓN:
1. Determinar si corresponde declarar la Ampliación de plazo contenido en la
Solicitud N°0001-2021-TECNOPERÚ.S.A.C, de fecha 15 de enero de 2021,
mediante el cual se declaró improcedente la solicitud de del demandante de
ampliación de plazo presentada con la CARTA N°0002-GORE-PUNO de
fecha 16 de enero de 2021.
Ya que la empresa SHIMADZU no pudo entregar el bien a tiempo al
CONTRATISTA, debido a un hecho de fuerza mayor, basado en la falta de
suministros para la línea de producción, debido a la pandemia del COVID-19,
siendo un hecho de caso fortuito, resulta ajeno a la voluntad del
CONTRATISTA, para ello es necesario tener en consideración el artículo
1315 del Código Civil, de CASO ARBITRAL N° 0045- 2021, aplicación
supletoria a los contratos que se ejecutan bajo el ámbito de la normativa de
contrataciones del Estado, establece que “Caso fortuito o fuerza mayor es la
causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.” En ese sentido, señalamos que
corresponde hablar de caso fortuito como derivado de un hecho natural, de
modo tal que a nadie puede imputarse su origen, y la fuerza mayor es una
intervención irresistible de la autoridad o de terceros. Por ello, solicitamos que
se ordene la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por el lapso de
diez (10) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista.
2. Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo
por el período de (10) días calendario, debido a retrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista. presentado al gobierno Regional el 16 de
enero del 2021, por lo que no aceptaron dicha petición, de acuerdo a la
cláusula Décimo Octava en el contrato 0003-2021, menciona “Las
controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje y, según el acuerdo de las partes”
de acuerdo Art. 45° de la Ley de Contrataciones del Estado . Por lo que se
acudió al centro de conciliación “Nueva Esperanza”, donde el gobierno
regional de Puno no asistió en tres oportunidades, causando que no se llegara a
 ningún acuerdo, es por ello que se acudió al Centro de Arbitraje, en donde se
presentó la la solicitud de la petición de la ampliación de plazos y que se anule
la penalidades menciona en la cláusula décima tercera en el contrato 0003-
2021, pero el gobierno regional se opone a dicha petición, con el fundamento
de que la empresa no realizaron los procedimiento adecuados para petición de
ampliación de plazos, de esta manera con los medios probatorios presentados,
reiteramos que si se cumplio con todos los procedimiento. En consecuencia,
determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el
demandado ascendente a la suma de S/55,400 ( Monto que pide el
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE, por un supuesto de
incumplimiento de contrato), por ello se solicita que devuelva dicha monto
más los intereses legales generados hasta la fecha.
“ LUGAR DEL HECHO:
Provincia Puno/ Región Puno/ Jr. Deustua N°305
En la vía Jr. Deustua N°305, Provincia Puno, Región Puno, se procede a
realizar la presente contestación conforme se detalla a continuación, llevando
en la parte superior la palabra TECNOPERÚ S.A.C”.
Es decir, cuando se realiza la petición para la ampliación de plazos en la solicitud
N°0001-TECNOPERU.SA.C, lo cual, el gobierno regional no aprueba dicha petición,
por lo que se solicita una conciliación en el centro de conciliación “Nueva Esperanza”
Jr. LIMA N°123, en la cual fue aceptada en la que se cita a tres sesiones de audiencia
al Gobierno Regional de Puno-GORE, por lo que se justifica que no se presentó la
solicitud dentro del plazo de los diez 10 días hábiles que no es responsabilidad del
Gobierno Regional-GORE, de tal manera que los errores, vicios o defectos formales
de notificación no pueden y deben ser atribuidos a nuestra parte, y menos quitar
nuestro derecho de ser notificados correctamente a fin de poder absolver o responder
dentro del plazo correspondiente.
Señala el Gobierno Regional de Puno-GORE que es responsabilidad del
CONTRATISTA el cuantificar y sustentar su solicitud, siendo que corresponde a la
TECNOPERÚ.S.A.C, Analizar dicha solicitud y si los hechos y el sustento configura
la causal invocada, siendo que procedió a evaluar objetivamente la solicitud, siendo
que no existe vicio de nulidad que invalide o haga ineficaz a la SOLICITU N°0001-
TECNOPERU.S.A.C.
8.-Conforme se advierte de los medios probatorios que ofrecemos en esta demanda, la
solicitud de requerimiento de de ampliación de plazos para entrega de lo equipos,
se presente dentro de los 10 días hábiles y el correo enviado por la empresa
SHIMADZU por le que la empresa no cumplio con la fecha de entrega de los
equipos, debido al COVID-19, lo que ocasionó a que la empresa TECNOPERÚ
S.A.C., se le quieran aplicar las penalidades del contrato N° 0003-2020, pero en el
Art.158°del Reglamento de Ley de Contrataciones, inciso 1°.Procede la ampliación de
plazos en los siguientes casos: b) por atrasos y/o paralizaciones no imputables al
contratista.inciso. 2°. El contratista debe solicitar la ampliación de plazos dentro de los
siete días hábiles siguientes de la notificación de la aprobación adicional o de
finalizado el hecho generador del atraso o paralización.
“Sí vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada
puede resolver el contrato en forma total o parcial”
En nuestro caso si se cumplió con la formalidad de ley, la cual es de obligatorio
cumplimiento ya que la norma dice que la Entidad “DEBE” presentar la
“SOLICITUD” dentro del plazo de los días hábiles donde el contratista
incumplimiento del procedimiento de petición de ampliación de plazos; Y en este caso
en particular ello no ha sucedido, Ya que nunca se presentó los papeles y se siguió lo
procedimientos adecuados.
En otras palabras, se pide que acepta dicha solicitud, lo cual, se desconoce el
fundamento del supuesto incumplimiento del procedimiento de la petición, de tal
Manera que el “contrato” se cumplioel procedimiento de acuerdo a lo acordado,
lo cual, el Gobierno Regional de Puno-GORE, está trató de impedir ejercer nuestros
derechos constitucionales a la defensa y ampliación.
Conforme a la Norma referida, No cabe duda de que el requerimiento que la solicitud
de ampliación de plazos es un requisito dentro de los días hábiles es indispensable y
obligatorio para que el contrato surte efectos jurídicos y que a su vez, pueda cumplirse
todas las cláusulas en el contrato, porque sino estaríamos ante un abuso de derecho.
9.-Para considerar el acto del contrato como un “Debido o correcto procedimiento” o
un “acto eficaz legalmente”, Es necesario cumplir con los requisitos y formalidades de
la normativa de contrataciones, no siendo jurídicamente posible que una” resolución
de contrato” sea considerada como validar si es que el procedimiento tiene omisiones,
vicios incumplimientos, formales o legales, tal cómo ha sucedido en nuestro
caso,Cuyo solicitud de requerimiento de ampliación de plazos no fue aceptada por el
Gobierno Regional de Puno; por lo tanto, nuestro Empresa TECNOPERU.S.A.C, NO
HA SIDO APERCIBIDO CORRECTAMENTE, NI HEMOS TENIDO
OPORTUNIDAD DE PODER LLEGAR A UN ACUERDO HASTA EL MOMENTO
PARA LA ENTREGA PRODUCTOS.
10.- En ese sentido, solicitamos al Sr. Árbitro se sirva que se acepte dicha petición de
ampliación de plazos, ya que el GORE no presenta los fundamentos adecuados que le
permita no acepta dicha petición.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Qué se ANULE las penalidades
mencionadas en el contrato que son impuestas a nuestra empresa por el Gobierno
Regional- GORE.
1.- Qué, mediante SOLICUTD N°0001-TECNOPERÚ S.A.C. Nuestra Empresa
requirió con los procedimiento adecuados una ampliación de plazos y no se impongan
las penalidades de la Entidad (recibida el 15.01.21.) para la entrega de los productos
de Rayos X.
2.- la cláusula décima del contrato señala que la entidad tiene 15 días calendario
(Después de feccha acordada) para dar a conocer observaciones o en su defecto y me
tire la conformidad de los bienes entregados, obligación contractual que guarda
congruencia con el numeral 3.9 de las Bases, el Art. 143° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y la Opinión N° 214-2018 del OSCE, conforme podemos ver a
continuación:

OPINION N° 2014-2018:
2.1.- “Si las bases integradas y el contrato original de un servicio no estipulan
los plazos de revisión por parte de la entidad (para las entregas parciales y/ o final),
¿ implica que la entidad no está sujeta a plazo alguno para las revisiones,
comunicaciones de observaciones y/o emisión de conformidades de las obligaciones
del contratista? ¿ es los plazos máximos indicados en el artículo 143° del reglamento
para las entregas parciales y/o final?” ( sic).
2.1.2 Dicho lo anterior cabe precisar que unaJ vez ejecutada la prestación
a cargo del contratista, la debe verificar La calidad, la cantidad y cumplimiento de las
condiciones contractuales aplicables, debiendo realizar las pruebas que resulten
necesarias, a efectos de que el órgano o unidad orgánica competente emita la
conformidad de ser el caso.
Así, el numeral 143.3 del árticulo 143 del reglamento establece que “la
conformidad se emiteEn un plazo máximo de 10 días de producida la
recepción, Salvo en el caso de consultorías, donde la conformidad se
emite en un plazo maximo de veinte días” (El subrayado es agregado)
Cómo se aprecia, la propia normativa de contrataciones del estado
ESTABLECE UN PLAZO MÁXIMO para que la entidad emitaUn
pronunciamiento oportuno sobre el cumplimiento de la prestación o
prestaciones a cargo del contratista, en las condiciones pactadas, con la
finalidad de proceder con el trámite de pago en su debido momento.
En tal sentido, puede afirmarse que, Aún cuando no se hubiera previsto
en el contrato respectivo, la recepción prestación o prestación previstos
en el numeral 143.3 del artículo 143 del reglamento, todavía ves que
dicho artículo resulta aplicable a las contrataciones de bienes y
servicios que se efectúan en el marco de lo dispuesto por la normativa
de contrataciones del estado, independiente de que prestaciones de
ejecución única o prestaciones parciales (Contratos de ejecución
periódica)”

Toda institución pública tiene un PLAZO MÁXIMO de 15 días para pronunciarse una
vez recibidos, de tal manera que estamos ante un plazo legal (art. 143° del
Reglamento), administrativo (numeral 3.9 de las bases) contractuales (cláusula décima
del contrato) y de criterios del OSCE (Opinión) qué han sido incumplidos por la
entidad demandada.
3.-El Art. 135° del Reglamento de la Ley de Contrataciones norma que es causal de
resolución de contrato a favor del contratista, cuando la Entidad incumpla sus
obligaciones esenciales.
Lo cierto es que la entidad incumplió sus obligaciones legales y contractuales de
emitir la conformidad y el pago. situación que nos ha causado un serio perjuicio
económico, administrativo, experiencia de ventas y Financiero; es Por ese motivo,
qué al Amparo del art. 136° del reglamento de la ley de contrataciones, procedimos a
requerir los para que en un plazo no mayor de un día hábil procedan a remitirnos el
acta de conformidad mencionada, bajo apercibimiento de resolver el contrato
conforme lo faculta el Art. 36° de la ley de contrataciones y el Art. 136° del
reglamento de la ley de contrataciones, así como de la cláusula décimo tercera del
contrato.
4.- en vista que no cumplieron con emitir la conformidad es que procedimos a
resolver el contrato, acto el cual no ha sido impugnado ni en la vía de la conciliación
extrajudicial o mediante un arbitraje, de tal manera que la “resolución contractual” ha
quedado CONSENTIDA, y por ese motivo, Solicitamos al Sr.Árbitro se sirva
CONFIRMAR LA AMPLIACIÓN DE PLAZOS Que hemos ejecutado en contra del
Gobierno Regional de Puno.
PRETENSIÓN ACCESORIA:

PRIMERA PRETENSIÓN: si corresponde declarar la Ampliación de plazos y

la determinación
1.- Determinar si corresponde declarar que el retraso en la entrega de los equipos y
su instalación resulta justificado, debido a que en forma objetiva se ha sustentado
que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable al contratista; ello traducido
en razones de caso fortuito o fuerza mayor, como es el caso de las restricciones e
impedimentos producto de la crisis política atraviesa el país de EE.UU.  y en base al
numeral del Art.169° 
Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el
demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y si corresponde la devolución
de dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago. 

SE RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N° 0001 presentada por el contratista

TECNOPERU.S.A.C, por incumplimiento de contrato N°0003-2020-GR y falta de pruebas suficientes
para ampliación de plazo, se tendrá que acatar todas las penalidades correspondientes de acuerdo al
contrato.

SEGUNDA PRETENSIÓN: determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad.

1.-  Determinar si corresponde que se declare la nulidad, ineficacia o invalidez de la

penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55. 400.00
La Entidad ha actuado de manera dolosa y transgrediendo nuestros derechos, no importando que
nuestro derecho de a la aprobacion de la amplacion de plazos, ya que, el pais, en toda el mundo
estaba atravenzan por una cirisis sanitaria, lo cierto es que tomaron conocimiento de este error
cuando recibieron la solicitud de conciliación extrajudicial" conjuntamente con los medios
probatorios.

3.- Solicitamos al árbitro se sirva comprender que ninguna empresa puede verse
perjudicada económicamente por los errores de la Entidad; y peor aún, que habiendo
tomado conocimiento de la solictud de ampliacion de plazos que hizo caso omiso a la
actual situacion que se vivio durante el COVID-19.
Si GORE hubiese actuado respetando la legalidad y el estado de derecho entonces
hubiese declarado la Nulidad de sus propios actos, para retrotraer el procedimiento a la
etapa de requerimiento, sin embargo, en vez de que ello suceda, no ha querido corregir
el vicio incurrido, ni mucho menos conciliar, forzándonos a iniciar un proceso arbitral
con todos los gestos que ellos representan, cuando bien pudo haber sido evitado si la
Entidad hubiera actuado correctamente.
4- El árbitro debe tener en consideración que la "parte vencida" en un proceso tiene la
obligación de asumir les gastos (costos y costas) de su contraparte, tal como lo
dispone el art. 412° del Código Procesal Civil y el numeral 1 del art. 73 de la Ley de
Arbitraje, no siendo un favor o una suerte que a la parte vencedora se le reembolse lo
gastado, sino que por el contrario, por mandato expreso de la Ley, la parte vencida
debe asumir los costos del arbitraje a favor del ganador.
5.- La exoneración de los gastos o que estos sean asumidos por cada parte son una "excepción"
al mandato expreso de la norma, por lo tanto, para que la parte vencida pueda gozar de este
privilegio, debe tener medios de prueba realmente consistentes y objetivos se han evidenciado al
menos la posibilidad de que "algo de su postura sea cierta”.

En ese sentido, resultaría injusto que nuestra empresa tenga que asumir los gustos en
los cuales estamos incurriendo cuando las Bases son expresas respecto a que se tenía
que contar con los documentos a los 60 días.
6- Por lo expuesto, solicitamos al árbitro que en su momento se sirva evaluar lo
señalado por nuestra parte y fundamentar lo relacionado al pago de costas y costos.
III-FUNDAMENTO DE DERECHO:

1-El art. 135°, 136° y 143° del Reglamento de la Ley de Contrataciones

2-La OPINIÓN N°214-2018 del OSCE.

IV-MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1-El Contrato celebrado con la Entidad (ANEXO-A)

2-Solicutd de Amplicion de plazos en la Carta N°0002-2021-TECNOPERU.S.A.C.(ANEXO-B)

3.-Respuesta de de la solicitud N°0003-GORE (ANEXO C)

4-Acta de conciliacion N°2147-2021-CCNE-PUNO (ANEXO D)

5-Correo Electronico enviado por la Empresa SHIMADZU (ANEXO E)

POR LO TANTO
Solicitamos a Ud. Sr. Árbitro se sirva admitir la demanda y en su oportunidad
declararla fundada.
OTROSIDECIMOS: Que designamos como nuestro abogado y repsentante MAX
GEORGE BRANDON TICONA VELAZQUEZ con C.A.P. N° 143, quien podrá
asistir e intervenir en las audiencias de nuestra representación, así como presentar los
escritos que sean necesarios durante el desarrollo del arbitraje.
Puno 21 de junio del 2021
 EXPEDIENTE: 0045-2021-CI

SECRETARIO: YULISA
CHATA QUISPE

ESCRITO Nº: 01

DEDUCE EXCEPCION DE
CONVENIO ARBITRAL,
CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR ARBITRO DE LA COMARA DE COMERCIO DE PUNO:

ANGELICA PAMELA COLORADO VELA, con DNI N°73749274,

representante común del GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE,
con RUC, 20406325815 en el proceso que se me sigue por el
TECNOPERU.S.AC., sobre la entrega de los esuipos Rayos X, con
domicilio legal en el Av. El Sol. N° 305; a usted respetuosamente digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, por convenir a mi derecho, acudo a su Honorable Despacho con la finalidad de

APERSONARME a la presente instancia para los fines pertinente de ley, solicitando se me
tenga como tal, y así poder ejercer mi derecho de defensa.
II.- PETITORIO:

Que, por convenir a mi propio derecho e invocando tutela jurisdiccional efectiva y de

conformidad con lo dispuesto en el Art. 446, inc. 13 del CPC, formal y expresamente,
deduzco LA EXCEPCIÓN DE CONVENIO ARBITRAL, en el presente proceso, en
atención de los siguientes argumentos que viabilizan su procedencia, solicitando se declare
FUNDADO conforme a ley.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el 15 de diciembre del 2020 se suscribió el CONTRATO N° 0003-2020-

GORE-PUNO (tiene como fecha de suscripción 15 de descripción del 2020), entre el
Gobierno, Regional Puno, en adelante la Entidad, y de la otra parte TECNOPERU.S.A.C,
Quien en adelante se le denominara EL CONTRATISTA.

SEGUNDO: Que, según el fundamento de la demanda, señala “ el

TECNOPERU.S.A.C, solicitó en al centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y,
el inicio de un proceso de conciliación extrajudicial con el contraste Gobierno
Regional de Puno (EXP.N° 0045-2021), Dada la invitación para conciliación ( Acta
de Conciliación N° 2147-2021-CCNE-PUNO)a las partes del conflicto para la ejecución
de la Audiencia  en tres oportunidades consecutivas: la primera oportunidad el día
veintisiete de febrero del dos a las once horas, dos mil veintiuno, la segunda, el día
seis de marzo del dos mil veintiuno a las nueve horas con treinta minutos, la tercera,
el día dieciséis de marzo del dos mil veintiuno   a las catorce horas con treinta 
minutos y  no habiendo concurrido a ninguna de estas sesiones la parte invitada el
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE.

Asimismo, se deja en conocimiento que luego de los llamados respectivos se

comprobó la asistencia de la parte solicitante: EMPRESA TECNOPERÚ S.A.C
representado por el Sr. Max George Brandon Ticona Velasquez; asimismo, se deja en
constancia que la parte invitada no asistió. por lo cual, el conciliador expidió el
acta de conciliación por inasistencia de una de las partes(acta de conciliación N°
2147-2021-CCNE-PUNO)), en donde se dejo constancia que la conciliación no pudo
realizarse por la inasistencia de la indicada representante; conforme se verifica de
las documentales que se adjuntan a la presente”; de ello señor Conciliador se
evidencia que se llevo a cabo todo un procedimiento de acuerdo a lo previsto en la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el D. Legislativo 1017, y su reglamento
aprobado por DS. N° 184-2008-EF, esto pues según el articulo 216 del reglamento de
la Ley de contrataciones señala, “ en el convenio arbitral las partes pueden
encomendar la organización y administración del arbitraje a una institución
arbitral…”, esto concordante con la clausula decimo octava del contrato N° 0003-
2020-GORE, en la cual explícitamente existe un CONVENIO ARBITRAL, el
siguiente paso que sigue era que dentro de los quince días de haberse expedido el acta
de conciliación debería de haberse llevado a un ARBITRAJE, que podría ser AD HOC
o INSTITUCIONAL.

TERCERO: Es de señalar que la excepción de convenio arbitral está regulado el Código

Procesal Civil vigente que se incluye, como excepción en el inc. 13 de Art. 446, concordante
con el del Art. 448, el cual precisa que: “... para la excepción de convenio arbitral únicamente
se admite como medio probatorio el documento que acredita su existencia”, que en este caso
vendría hacer el contrato N° 0003-2020-GORE.
CUARTO: Así señor arbitro dicha excepción también se encuentra contemplada en el Art. 16
de la Ley General de Arbitraje, cuando se trata de arbitraje nacional precisa, que “ si se
promoviera una acción judicial relativa a un materia que estuviera reservada a decisión de
los árbitros de acuerdo con el convenio arbitral o cuyo conocimiento ya estuviera sometido
por las partes a dicha decisión, tal circunstancia podrá invocarse como excepción de
Convenio Arbitral”, claro dentro del plazo previsto en cada proceso, eso entendiéndose
vencido el plazo correspondiente se entiende renunciado el derecho a invocarla y sin efecto
alguno el convenio arbitral, por lo que debe declararse fundado dicha excepción.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes medios probatorios en calidad de pruebas:

1. A.- Copia del contrato N° 0003-2020-GORE, en el cual, en la cláusula décimo octava,

donde se evidencia la existencia de la Solución de Controversias.

PRIMER OTROSI:

CONTESTACION DE
DEMANDA I.-
PETITORIO:
Que, estando dentro del término de ley e invocando tutela jurisdiccional efectiva, acudo a su
Honorable Despacho para efectos de ABSOLVER EL TRASLADO DE LA DEMANDA
sobre AMPLIACION DE PLAZOS, seguida por el TECNOPERU.S.A.C, y al mismo
tiempo solicitar se sirva en su debida oportunidad declararla INFUNDADA; petitorio que
lo hago de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

A.- PRONUNCIAMIENTO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

PRIMERO: Que, respecto al primer fundamento de hecho de la demanda, es que cierto,

pues existe el contrato el cual derivo de un proceso de selección que tuvimos como ganador
a la empresa TECNOPERU.S.A.C, para la entrega de equipos de Rayos x para hospital
“Hipólito Unanue”
SEGUNDO: Que, con respecto al segundo fundamento de hecho de la demanda, es
FALSO lo aducido por la demandante, ya que, la empresa y ante imposibilidades sobre el
incumplimiento del contrato con el contrato por lo procedió a resolver el contrato antes que
la demandante en base a la Ley de Contrataciones y su Respectivo Reglamento.
TERCERO: Que, de igual forma también es falso que se me haya realizado una debida
notificación con la Resolucion que resuelve el contrato con mi representada.
CUARTO: Respecto al cuarto, quinto y sexto considerando es falso puesto que, no se
siguió el procedimiento estipulado en la ley de materia, por lo que no puede exigirse una
ampliación de plazo vía proceso de ejecución en lo demandado.
B.- FUNDAMENTOS HECHO DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

Baso mi defensa en base a los siguientes fundamentos de hecho:

Que, el 15 de noviembre del 2020 se suscribió el CONTRATO N° 0003-2020-GRCAJ-
1. DRA (tiene como fecha de suscripción 15 de noviembre del 2020) entre el Gobierno
Regional de Puno, y de la otra parte la empresa TECNOPERU.S.A. a quien en
adelante se le denominara EL CONTRATISTA.

2. Que, el monto del contrato mencionado anteriormente asciende a S/. 554,000.

(Quinientos cincuenta y cuatro Mil Nuevos Soles) y fue suscrito al amparo de lo
establecido en la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017 y
modificado por Ley N° 29873; y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
184-2008-EF, modificado por Decreto Supremo N° 138-2012-EF.

3. Que, Con fecha 11 de diciembre del 2020 mediante CARTA 015-2014-

TECNOPERU.S.A.C, mi representada en calidad de contratista solicito el inicio
de la prestación del servicio, según CONTRATO N° 0003-2014-GORE/PGASP;
en la mencionada carta comunicamos que se solicita una ampliación de plazos:
“Instalación de Rayos X en el Hopital Hipolito Unanue”; sin embargo, en la
mencionada petiucion no se llevo los procedimientos adecuandos la solicitude
ampliación de plazos, por lo señalado solicitamos que se cumpla los
procedimiento correspondiente para la petición ya mencionada, por lo que
pproderia aplicar las penalidades qu y que cumpla con los plazos establecidos en
el CONTRATO N° 0003-2020-GORE-PGASP.

4. Que, con fecha 09 de diciembre del 2020 mediante el oficio N° 316-2014-GORE

la Entidad da respuesta a la CARTA 015-2014- TECNOPERU.S.A.C, en el
primer párrafo se menciona que con fecha 21/11/2021 que se cumpla lo acordado
en el contrato.

5. Que, con fecha 11 de enero del 2021 mediante CARTA 017-2014-

TECNOPERU.S.A.C, representada (contratista) solicito ampliación de plazo
contractual. La Entidad no respondió a la mencionada carta.
6. Que, con fecha 11 de enero del 2020 mediante CARTA 001-2015-
TECNOPERU.S.A.C, mi representada (contratista) solicita ampliacionde plazos
diez (10) dias y Nulidad de la penalidades de contrato, bajo apercibimiento
de resolver parcialmente el contrato, para que la empresa cumpla con
regularizar lo concerniente a los equipos de Rayos x para la implementación de
salud del Hospital Hipolito Unanue; ya que mi representada se está perjudicando
económicamente, puesto que la maquinarialos equipos no llegaron a tiempo por
lo que esta causando un atraso para la entrega de los equipos al hospital

7. Que, con fecha 11 de enero del 2020 mediante CARTA 002-2021-

TECNOPERU.S.A.CMmi
representada (contratista) RESUELVE PARCIALMENTE EL CONTRATO
 N° 0003-20230-GORE/.TECNOPERU.S.A.C, la variación de domicilio para
que se nos haga llegar todos los documentos que se expidan referente al
CONTRATO N° 0003-2020-GORE/TECNOPERU.S.A.C.
4.- Que, mi representada (contratista) es la parte perjudicada con la resolución parcial
del CONTRATO N° 0003-2020-GORE/TECNOPERU.S.A.C; por lo tanto, la
Entidad deberá reconocernos la respectiva indemnización por los daños y
perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del titular de la Entidad, según lo
establecido en el segundo párrafo del Articulo 170 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (aprobado mediante D.S. N° 184-2008-EF, modificado
por la Ley 29873, aprobado por el D.S. N° 138-2012-EF), por lo que bajo todos
los fundamentos antes descritos dicha demanda debe declararse FUNDADA.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Amparo mi petición en base a los siguientes dispositivos legales vigentes:

A.- REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES CON EL ESTADO:

- Art. 214, el cual señala que las partes tienen derecho a solicitar una conciliación dentro
del plazo de Caducidad(…), pues calaramente señala el requisito que se debe seguir para
una conciliación.
- Art. 215, el cual hace alusión a los pasos que se debe seguir para un arbitraje, ya que las
partes se encuentran obligadas, y de haberse realizado la conclicaion de manera previa al
arbitraje, este debe iniciarse dentro de los 15 dias hábiles siguientes de emitida el acta de
conciliación.
- Art. 216, el cual hace alusión al CONVENIO ARBITRAL, pues como se ha señalado
en todos los fundamentos de hecho, no puede seguirse vía judicial dicha demanda.

B.- CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

- Art. 442, sobre los requisitos y contenido de la contestación a la demanda

-Art. 444, sobre los anexos de la contestación de la demanda.

IV.- MONTO DEL PETITORIO:

No existe monto de petitorio, ya que es imposible solicitarlo en este proceso judicial.

V.- VIA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitará de conformidad con la normas del Proceso

Sumarisimo. VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- CONTRATO N° 0003-2020-GORE/TECNOPERU.S.A.C, con lo cual acredito la
existencia de LAS PENALIDADES la cláusula décima tercera si algunas partes
incumplen el contratos se puede evidenciar claramente el convenio arbitral.
2.- CARTA 015-2014- TECNOPERU.S.A.C, con lo cual acredito y solicitó el inicio
de la prestación, ya que la empresa incumplido con el contrato.
5.- CARTA 001-2015- GORE, mediante el cual solicito el cumplimiento del
contrato, puesto que cuando mi representada pretendió cumplir la prestación, se
vio imposibilitado por no dejar de lado esta petición de ampliación de plazos,
esto bajo apercibimiento de resolver el contrato.

9.- PRIMERA INVITACIÓN PARA CONCILIAR (EXP.

024-2016-JUS/CCG/CAJAMARCA), con lo que

acredito….

VII.- ANEXOS.

1-A.- COPIA DEL DNI DEL RECURRENTE

1-B.- COPIA SIMPLE DE LA PROMESA FORMAL DE TECNOPERU.S.A.C.

1-D.- CONTRATO N° 0003-2020-GORE/TECNOPERU.S.A.C.

1-E.- SOLICITU 015-2014- TECNOPERU.S.A.C

SEGUNDO OTROSI:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 80 en concordancia con el articulo 74

del C. P. C., otorgo facultades generales de representación al Abogado que autoriza el
presente escrito, declarando estar instruido de tal representación y de sus alcances,
solicitando se tenga por apersonado a la presente instancia, así como se notifique en las
direcciones señaladas en el exordio del presente.
 POR LO EXPUESTO:

Sírvase usted señor Arbitro, tener por deducida la excepción, así como por contestada la
demanda, proveyendo conforme a ley

Cajamarca, 13 de Diciembre del 2017

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0013-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 21 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0009-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 21 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
____________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

Expediente : 0045-2021-0-CAP-CCPP.
Secretaria Arbitral : Yulisa Chata Quispe.
Demandante : Empresa TECNOPERÚ.
Demandado : Gobierno Regional de Puno-GORE.

RESOLUCION ARBITRAL N°. 003

Puno, treinta de junio
del año dos mil veintiuno. –

Visto. - Los actuados del expediente arbitral antecede, y;

Considerando. -
Primero. - Que, estuvo válidamente constituido el Tribunal Arbitral (Arbitro Único)
corresponde citar a las partes a la audiencia de Instalación, para cuyo efecto se señala
fecha y hora, ello de conformidad con lo dispuesto por el articulo 37° del Reglamento del
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y la producción de Puno.

Por lo que, el Árbitro Único.

Resuelve:
UNICO. - CONVOCAR a las partes del presente arbitraje a la Audiencia de Instalación de
Arbitro Único a llevarse a cabo el día LUNES 30 DE JUNIO DE 2021 A LAS 13:25 HORAS
DE LA TARDE, en la sede del Árbitro Único, sitio en el Jr. Ayacucho N° 736 (frente al
Parque San Antonio), salones del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y la
Producción de Puno, la misma que podrá llevarse a cabo con la parte que se encuentre
presente y aun si ambas partes no asistan a la audiencia programada.

Javier Luque Ochochoque

Arbitro Único

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.00014-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 30 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0015-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 30 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
____________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0014-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 30 de junio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

ACTA DE AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DETERMINACION DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
En Puno, a los veinticinco días del mes de agosto de 2014, siendo las 3:05 p.m., en
la sede de la Secretaría del Árbitro Único sitio en la Calle Pablo Bermúdez N° 177
oficina 206 - Cercado de Lima, se reunieron el Dr. Javier Luque Ochochoque en su
calidad de Árbitro Único, asistido por la Secretaria Arbitral Dra. Yulisa Chata Quispe
con la finalidad de llevar a cabo la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN,
DETERMINACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS
PROBATORIOS.

Cabe señalar que las partes fueron debidamente notificadas con la programación
de la presente Audiencia, mediante Resolución N° 11 emitida el 11 de agosto de
2021, conforme los cargos que obran en el Expediente Principal.

Asiste, por parte del Gobierno Regional de Puno (en Adelante la Entidad), el
Representante del Gobierno Regional, Dra. Angelica Pamela Colorado Vela
identificada con Registro CAL N° 41123, conforme obra en autos.

Asimismo, Asiste, por parte de la empresa TECNOPERÚ S.A.C (en Adelante el

Contratista), el Representante Común Max George Brandon Ticona Velazques
identificado con DNI 25862245; acto seguido, el Árbitro Único dio inicio a la
Audiencia programada.

1. EXCEPCIONES YIO DEFENSAS PREVIAS

Mediante el escrito de contestación de demanda, la empresa TECNOPERÚ S.A.C

ha formulado excepción de caducidad y el Gobierno Regional de Puno mediante
Escrito N° 02 ha formulado la Excepción de oscuridad o ambiguedad en el modo de
proponer la demanda, las mismas que de conformidad con el numeral 20 del Acta
de Instalación, serán resueltas por el Árbitro Único, al momento de la emisión del
Laudo Arbitral.

11. ETAPA DE SANEAMIENTO PROCESAL

El Árbitro Único verifica que existe una relación jurídica procesal válida entre las
partes, así como concurrencia de las condiciones de la acción y presupuestos
procesales, por tanto declara saneado el presente proceso

111. ETAPA DE CONCILIACIÓN

El Árbitro Único de conformidad con las facultades conferidas en el Acta de

Instalación, numeral 44, propició el diálogo entre las partes a fin de que lleguen a
un acuerdo conciliatorio. Sin embargo, las partes indican que no es factible llegar a
una conciliación, sin descartar que más adelante puedan lograrla. En consecuencia,
el Árbitro Único señala que en caso de lograr una solución directa lo informen antes
de la emisión del Laudo Arbitral.

IV. ETAPA DE DETERMINACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Mediante Resolución N° 12, de fecha 18 de octubre de 2021, el Árbitro Único resolvió fijar
los siguientes puntos controvertidos como materia de pronunciamiento del presente
arbitraje.
Primer Punto Controvertido: Determinar si corresponde declarar la nulidad,
ineficacia o invalidez del acto administrativo contenido en la Carta N°0001-TP- GRP
de fecha 16 de enero del 2021, mediante el cual se declaró improcedente la solicitud
de del demandante de ampliación de plazo presentada con la Carta MA-GRC-003-
2020 de fecha 17 de febrero de 2021.
Segundo Punto Controvertido: Determinar si corresponde la aprobación de la
solicitud de ampliación de plazo por el lapso de veintisiete (10) días calendario,
debido a atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
Tercer Punto Controvertido: determinar si corresponde dejar sin efecto la
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55.400, y se
devuelva dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de
pago.
Cuarto Punto Controvertido: Determinar si corresponde declarar que el retraso en
la entrega de los equipos y su instalación resulta justificado, debido a que en forma
objetiva se ha sustentado que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable
al contratista; ello traducido en razones de caso fortuito o fuerza mayor, como es el
caso de las restricciones e impedimentos producto de la pandemia a causa del virus
COVID-19; y en base al numeral 162.5 del artículo 162° del RLCE.
Quinto Punto Controvertido: Determinar si corresponde que se deje sin efecto la
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y si
corresponde la devolución de dicha suma más los intereses legales generados
hasta la fecha efectiva de pago.
Sexto Punto Controvettido: Determinar si corresponde que se declare la nulidad,
ineficacia o invalidez de la penalidad cobrada por el demandado ascendente a la
suma de S/ 55,400.
Setimo Punto Controvertido: Determinar si corresponde que se deje sin efecto la
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y la
devolución de dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha
efectiva de pago.
Octavo Punto Controvertido: Determinar si corresponde el pago de indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual, ascendente al monto de S/
3,951.03, por daño emergente.
Noveno Punto Controvertido: Determinar si corresponde que el demandado
pague las costas y costos del presente proceso arbitral, que ascienden a la suma de
S/ 15,374.66.
Asimismo se precisa que los puntos 3, 4,5, 6, 8 Y 9 del escrito de propuestt de
puntos controvertidos presentado por la Municipalidad Distrital de Miraflores al no
ormar parte de sus pretensiones planteadas en la Demanda Arbitral, sino de la
fundam ntación de las mismas, serán analizadas como tales al momento de
resolver.
V. REGLAS PARA EL PRONUNCIAMIENTO DEL ÁRBITRO ÚNI LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS

Las partes y el Árbitro Único declaran que la presente enumeración controvertidos es

meramente ilustrativa, constituyendo una referencia para el Arbitro Único, la cual no limita
el análisis que éste deberá hacer respecto de las controversias y las pretensiones
planteadas en el proceso.

VI. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

De conformidad a lo establecido en los numerales 30° del Acta de Instalación, el Árbitro

Único procedió a admitir los siguientes medios probatorios.

a) Medios probatorios ofrecidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores

Se admiten todos los medios probatorios ofrecidos y que se encuentran identificados en los
anexos 1-C al 1-CCC de su escrito de Demanda y los anexos de 2-A al 2-V de su escrito
absuelve excepción, contesta reconvención y otros.

b) Medios probatorios ofrecidos por el Consorcio Miraflores

Se admiten todos los medios probatorios ofrecidos y que se encuentran identificados en los
anexos 1-C al 1-X de su escrito de Contestación de Demanda, Reconvención y Excepción
de Caducidad.

VII. CULMINACION DE LA ETAPA PROBATORIA

En el presente proceso al no existir medios probatorios que necesiten ser actuados, debido
a que todos son documentos, el Árbitro Único considera pertinente declarar el cierre de la
etapa de actuación de medios probatorios, en consecuencia y en virtud del numeral 3r del
Acta de Instalación del Árbitro Único, concede a las partes un plazo de cinco (05) días
hábiles para que formulen sus alegatos escritos. Dicho plazo será computado desde el día
siguiente de notificado con la presente Acta.

Asimismo, en este acto se hace entrega a la Municipalidad Distrital de Miraflores y al

Consorcio Miraflores los escritos de puntos controvertidos presentados por cada uno de
ellos en su oportunidad.

Siendo las 3:45 p.m. y luego de leída la presente Acta el Árbitro Único, las partes y el
Secretario Arbitral, proceden a firmarla en señal de aceptación y conformidad, quedando
aquellas notificadas en este acto.

ARBITRO UNICO

REPRESENTANTE COMUN DEL GOBERNO REGIONAL

 REPRESENTANTE COMUN DE TECNOPERU.S.A.C.

SECRETARIA ARBITRAL

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.00015-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 10 de julio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021- CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0015-2021-CACCP

DESTINATARIO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Jr. DEUSTUA N°356 -PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 10 de julio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________
____________________________
FIRMA DE RECEPCIÓN

EXPEDIENTE ARBITRAL : 0045-2021-0-CACCP

SECRETARIA GENERAL : Abog. Yulisa Chata Quispe

DEMANDANTE : EMPRESA TECNOPERÚ

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO-GORE

CEDULA DE NOTIFICACION Nro.0015-2021-CACCP

DESTINATARIO : EMPRESA TECNOPERÚ

DOMICILIO REAL/PROCESAL : Av. EL SOL N°305-PUNO

CORREO ELECTRONICO :

Fecha: 10 de julio del 2021

SE ANEXA: Carta N°012-2021-CAP- CCPP; a folios (01)

RECIBIDO CONFORME
NOMBRE:_________________________________
DNI Nro.__________________________________-
VINCULO:_________________________________
FECHA Y HORA:________________________-

_____________________
FIRMA DE RECEPCIÓN
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO E
INDUSTRIA DE AREQUIPA

CASO ARBITRAL N° 036-2021-TA-CCIA

ARBITRAJE INSTITUCIONAL SEGUIDO ENTRE:

TECNOPERÚ S.A.C. Y GOBIERNO REGIONAL DE PUNO

GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO

LAUDO ARBITRAL

ÁRBITRO ÚNICO

JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE

SECRETARIA ARBITRAL

YULISA CHATA QUISPE

AREQUIPA, 7 DE MARZO DE 2022

 TÉRMINOS EMPLEADOS EN EL PRESENTE LAUDO ARBITRAL

DEMANDANTE / MICRO MICRO AMÉRICA

AMÉRICA / CONTRATISTA SISTEMAS
Y
SERVICIO
S S.A.

DEMANDADO / ENTIDAD / GORE GOBIERNO REGIONAL DEL

CUSCO

Son conjuntamente el DEMANDANTE

LAS PARTES
y el DEMANDADO.

Contrato N° 0124-2020-GR
CUSCO/ORAD
Adjudicación Simplificada
Nº 44-2020-GR

CUSCO – Primera Convocatoria

CONTRATO
“CONTRATACION DE BIENES
INFORMATICOS PARA LA
IMPLEMENTACION DEL
EQUIPAMIENTO DEL DATA
CENTER
META 138: “MEJORAMIENTO DE
LOS SERVICIOS DE SALUD DEL
CENTRO DE SALUD TTIO, DISTRITO
 DE WANCHAQ,
PROVINCIA DE CUSCO, REGIÓN CUSCO”

CENTRO Centro de Arbitraje de la Cámara de

Comercio e Industria de Arequipa.

ÁRBITRO ÚNICO José Antonio Sánchez

Romero

SECRETARIA ARBITRAL Shila Valeria Mendoza Gamero

REGLAMENTO DEL CENTRO El Reglamento del Centro de

Arbitraje de la
Cámara de Comercio e Industria de Arequipa.

LCE Ley de Contrataciones del Estado. – Ley

30225

RLCE Reglamento de la Ley de

Contrataciones del
Estado – Decreto Supremo N° 344-2018-EF

LEY DE ARBITRAJE Decreto Legislativo N° 1071

ÍNDICE I. LAS PARTES........................................................... 5

A. Sobre el Demandante: Micro América Sistemas y Servicios S.A., su representante y su
abogado......................................... 5

B. Sobre el Demandado: Gobierno Regional del Cusco; su representante y su

abogado...................................................... 5

II. EL CONVENIO ARBITRAL....................................................... 6

III. EL ÁRBITRO ÚNICO............................................................... 7

IV. DERECHO APLICABLE.......................................................... 7

V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE........................................ 7

VI. ANTECEDENTES PROCESALES........................................... 8

VII. DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.... 9

VIII. ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE

CONTROVERSIA................................................................................................. 11

C. PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL..................................................... 13

POSICIÓN DE MICRO AMÉRICA:............................................................... 13

POSICIÓN DEL GORE:............................................................................... 18

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:............................................................... 22

D. PUNTOS CONTROVERTIDOS DERIVADOS DE LAS PRETENSIONES

SUBORDINADAS A LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL..................................................... 46

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:............................................................... 47

E. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL............................... 47

POSICIÓN DE MICRO AMÉRICA:............................................................... 47

POSICIÓN DEL GORE................................................................................ 49

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:............................................................... 49

F. TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:............................... 58

POSICIÓN DE MICRO AMÉRICA:............................................................... 58

POSICIÓN DEL GORE:............................................................................... 59

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:............................................................... 60

IX. CUESTIONES FINALES........................................................ 67

X. DE LA DECISIÓN.................................................................. 68

En Puno, a los siete (07) días del mes de marzo del año 2021, el ÁRBITRO
ÚNICO, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la
LEY DE ARBITRAJE y las normas establecidas por las PARTES; y, habiendo
escuchado los argumentos sometidos a su conocimiento y deliberado en tornos a las
pretensiones planteadas por las mismas; así como, los puntos controvertidos fijados
en este arbitraje, dicta el presente Laudo Arbitral de Derecho:

I. LAS PARTES

A. Sobre el Demandante: Empresa TECNOPERU, su representante y su

abogado.

1. TECNOPERU es una empresa identificada con RUC N° 20307728682, con

dirección en Urb. Casapía B 8/9, José Luis, Puno inscrita en la Partida Electrónica N°
11001334, del Libro de Sociedades Anónimas, del Registro de Personas jurídicas,
Zona Registral N° XII – Sede Puno, Oficina Registral de Puno.
2. TECNOPERU está representado en el presente arbitraje por el señor Max George
Brandon Ticona Velasquez.., en calidad de gerente general, identificado con DNI
N°74295027

3. TECNOPERÚ además está representado por el abogado Max George Brandon

Ticona Velasquez con C.A.A. 7971.

B. Sobre el Demandado: Gobierno Regional del Puno; su representante y

su abogado.

4. La ENTIDAD, es el Gobierno Regional del Puno, está identificado con

RUC N°20527147612 con domicilio legal en …………… Provincia y
Región de Puno.

5. La ENTIDAD está representada en el presente arbitraje por la Abogada

Pamela Colorado Vela, designado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 070-2021-GR PUNO/GR, con domicilio procesal
en……………………………….., Puno, en representación además de la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Puno.

II. EL CONVENIO ARBITRAL

6. Esta controversia tiene su origen en el Contrato N°

…………………..Adjudicación Simplificada Nº 44-2020-GR PUNO–
Primera Convocatoria, suscrito por el CONTRATISTA y la ENTIDAD el 1l5
de noviembre de 2020, cuyo objeto es la “ADQUISICION DE EQUIPOS DE
RAYOS X RODABLE” para la META 50: “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS SALUD DEL HOSPITAL “ HIPOLITO HUNANUE”,
PROVINCIA DEPUNO, REGIÓNPUNO”.
 7. La Cláusula Décimo Sétima del CONTRATO, titulada “SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS”, contiene el convenio arbitral sobre cuya base se inició
el presente Arbitraje, conforme se tiene seguidamente:

«Solución de controversias

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el
artículo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sin perjuicio de
recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llegue
a un acuerdo parcial. Las controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser
sometidas a arbitraje.

El laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes desde
el momento de su notificación, según lo previsto en el numeral 45.21 del artículo 45 de
la Ley de Contrataciones del Estado.

III. EL ÁRBITRO ÚNICO

8. El abogado Javier Luque fue designado Árbitro Único mediante sorteo realizado
por el CENTRO, notificado con carta N°009-2021.SA.CAP de fecha 30 de abril del
2021.
9. El 7 de mayo de 2021, el doctor Javier Luque comunicó al CENTRO su aceptación a
la designación como árbitro para el presente arbitraje, y adjuntó su Declaración de
Información, Aceptación, Declaraciones, Compromisos y Autorización. Así como su
declaración jurada de intereses.

IV. DERECHO APLICABLE

10. La Ley aplicable al fondo de la controversia será el N°0002-2020-GR y en lo no

previsto en dicho contrato, en la Ley de Contrataciones del Estado Ley N° 30225
modificada mediante Decreto Legislativo N° 1444 y su reglamento aprobado mediante
D.S. N° 344-2018-EF, en las directivas que emite el OSCE y demás normativa especial
que resulte aplicable, serán de aplicación supletoria las disposiciones pertinentes del
Código Civil vigente, cuando corresponda y demás normas de derecho privado.

V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE

11. Según lo dispuesto en la Regla N°9 de la Resolución N°3, se estableció como lugar
del arbitraje la ciudad de Puno y como sede administrativa el local institucional del
CENTRO.

12. Según lo establecido en la Regla N°9 de la Resolución N°3, el arbitraje se

desarrollará en el idioma español.

VI. ANTECEDENTES PROCESALES

13. El 31 de Marzo del 2021 el CONTRATISTA presentó su Petición de Arbitraje al

CENTRO, indicando las siguientes posibles pretensiones:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Aprobación de ampliación de plazo.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Nulidad de penalidades aplicadas

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Indemnización por daños y perjuicios.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Pago de costas y costos del proceso conciliatorio y arbitral.

14. El 03 de abril del 2021, el CENTRO recibo de la petición de arbitraje del

CONTRATISTA.

15. El 03 de abril del 2021, el CENTRO notificó a la ENTIDAD con la petición de

arbitraje presentada por el CONTRATISTA.

16. El (41) de 2021 la ENTIDAD dio respuesta a la solicitud de arbitraje presentada

por la CONTRATISTA.

17. El (113) de 2021 la CONTRATISTA presentó la demanda arbitral en el plazo

establecido.

18. El 6 de setiembre de 2021, la ENTIDAD presentó su contestación de demanda en

el plazo establecido, interponiendo además tacha y cuestión previa.

19. El 20 de setiembre de 2021, la CONTRATISTA absolvió el traslado referido a la

tacha y a la cuestión previa interpuesta por la ENTIDAD.

20. El 4 de octubre de 2021, mediante Resolución 010-2021-TA, el ÁRBITRO

ÚNICO declaró infundadas la tacha y la cuestión previa presentada por la ENTIDAD.

21. El 28 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la Audiencia Única a la que asistieron

la CONTRATISTA y la ENTIDAD.
22. El 28 de febrero de 2022, mediante Resolución 024-2022-TA, se declaró cerrada la
etapa de instrucción, en consecuencia, el Árbitro Único decidió FIJAR el plazo para
laudar en treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la
resolución, el mismo que podrá ser ampliado por un plazo no mayor de quince (15)
días hábiles adicionales.

VII. DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS

CONTROVERTIDOS

23. Mediante Resolución N° 12, de fecha 18 de octubre de 2021, el Árbitro Único

resolvió fijar los siguientes puntos controvertidos como materia de pronunciamiento
del presente arbitraje.

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez del acto

administrativo contenido en la Carta N°0001-TP- GRP de fecha 16 de enero del 2021,
mediante el cual se declaró improcedente la solicitud de del demandante de ampliación
de plazo presentada con la Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021.

Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por el

lapso de veintisiete (10) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por causas
no atribuibles al contratista.

En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 55.400, y se devuelva dicha suma más los
intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar que el retraso en la entrega de los equipos y su
instalación resulta justificado, debido a que en forma objetiva se ha sustentado que el
mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable al contratista; ello traducido en
razones de caso fortuito o fuerza mayor, como es el caso de las restricciones e
impedimentos producto de la pandemia a causa del virus COVID-19; y en base al
numeral 162.5 del artículo 162° del RLCE.

Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y si corresponde la devolución de dicha
suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Determinar si corresponde que se declare la nulidad, ineficacia o invalidez de la
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 55,400

Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 55,400, y la devolución de dicha suma más los
intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual, ascendente al monto de S/ 3,951.03, por daño emergente.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde que el demandado pague las costas y costos del presente
proceso arbitral, que ascienden a la suma de S/ 15,374.66.
VIII. ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA

24. A continuación, el ÁRBITRO ÚNICO procederá a pronunciarse sobre

cada una de las pretensiones de la demanda arbitral; sin embargo, antes de
analizar el fondo de la controversia, debemos detenernos a analizar el tema de
la motivación. En efecto, el artículo 56° de la LEY DE ARBITRAJE señala
que todo laudo debe ser motivado.

25. Respecto de la motivación de los laudos arbitrales se debe tener en

consideración que este derecho forma parte del derecho al debido proceso que
se encuentra recogido en el artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
en el que se establece de manera expresa que el debido proceso es un
principio y un derecho[2].

26. Asimismo, se debe tener en consideración que el Tribunal

Constitucional ha señalado que: “el derecho al debido proceso comprende, a
su vez, un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo; entre
estos derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso
adquiere el derecho a la motivación de las resoluciones (…)”[3]. En tal
sentido, la debida motivación forma parte del contenido del derecho
fundamental que tienen las PARTES a un debido proceso.

27. No debemos perder de vista que, en la misma sentencia, el Tribunal

Constitucional ha señalado de manera expresa el derecho al debido proceso
(por ende, motivación) se debe aplicar no sólo a nivel judicial sino también en
sede administrativa e incluso entre particulares (arbitraje).

28. En ese sentido, la motivación que es una garantía constitucional y

un deber no está pensada solo para el proceso judicial sino también para el
 arbitraje. En consecuencia, la motivación en el arbitraje también es un
derecho fundamental, una garantía constitucional y un deber.

29. Para tener una resolución motivada, ésta debe contar con estándares
mínimos de motivación, que permitan a las partes conocer las razones por las
cuales su pretensión ha sido aceptada o denegada.

30. En este contexto, se analizarán las pretensiones del presente proceso

arbitral y los argumentos de CONTRATISTA y la ENTIDAD, donde el
ÁRBITRO ÚNICO
decidirá motivadamente, cuál de las posiciones jurídicas se encuentra
acreditada o probada en el presente arbitraje, a fin de resolver la controversia
con arreglo a la ley aplicable.

31. Asimismo, al emitir el presente LAUDO ARBITRAL, el ÁRBITRO

ÚNICO declara que ha valorado la totalidad de los medios probatorios
ofrecidos e incorporados a trámite en el arbitraje, así como las alegaciones
formuladas por las partes referidas a la materia controvertida. De este modo,
la no indicación expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en autos
o hechos relatados por las partes, no implica bajo ninguna circunstancia que
determinado medio probatorio o determinado hecho no haya sido valorado.

32. Por todo lo anteriormente expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO deja establecido

que en aquellos supuestos en los que este LAUDO ARBITRAL hace referencia a algún
medio probatorio o hecho particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación,
trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio del ÁRBITRO ÚNICO tuviese
respecto de la controversia materia de análisis.

33. Asimismo, se deberá tener en consideración que la enumeración de los puntos

controvertidos sobre los que se pronunciará el ÁRBITRO ÚNICO es meramente
ilustrativa, constituyendo una guía referencial, la cual no limita el orden de análisis que
se realizará respecto de la controversia y las pretensiones planteadas en el arbitraje; en
tal sentido, a efectos de realizar un análisis ordenado de la controversia, el ÁRBITRO
ÚNICO comenzará por pronunciarse respecto de la primera pretensión principal para
luego pronunciarse respecto de las demás pretensiones.
C. PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL

Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez del acto administrativo

contenido en la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE de fecha 16 de enero de 2021,
mediante el cual se declaró improcedente la solicitud de del demandante de ampliación de
plazo presentada con la Carta MA-GRP-0002-2021 de fecha 16 de enero de 2021

Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por el

lapso de veintisiete (10) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista.

En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por

el demandado ascendente a la suma de S/ 55.400, y se devuelva dicha suma más los
intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.

POSICIÓN DE TECNOPERÚ:

34. TECNOPERÚ señala respecto a esta pretensión principal que se debería tener en
cuenta el inciso 34.9 del artículo 34° de la Ley de Contrataciones del Estado, la cual
señala lo siguiente:
“34.9 El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por
atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el
reglamento.”
Ya que en base a esta norma se puede solicitar la ampliación de plazo del contrato en
situación de atrasos ajenos a la voluntad del contratista que modifique el plazo
contractual

35. Además, TECNOPERÚ añade que el artículo 158° del RLCE, señala lo siguiente
“158.1 Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
(…)
 b) Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.”

Tomando en cuenta ello, señalan que demostrarán que cumplieron con los requisitos
observados en la carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE.

36. TECNOPERÚ hace énfasis en que realizó oportunamente el pedido de

importación de bienes, señalando que el fabricante SHIMADZU les remitió un correo
de fecha 18/12/2020 en el cual informaban que el plazo de entrega era entre 25-30 días
después de procesada la Orden o Pedido de Compra.

37. TECNOPERÚ añade que el plazo de ejecución de la prestación se iniciaba al día

siguiente de la notificación de la Orden de Compra, esto según la Cláusula Quinta del
CONTRATO, siendo que la Orden de Compra N°3700 el cual fue notificada el 18 de
diciembre de 2020, esto se acreditaría en la Carta S/N de fecha 02 de marzo de 2021
emitida por el fabricante SHIMATZU.

38. TECNOPERÚ señala que la LCE gira en torno a un enfoque de Gestión por
resultados, según el artículo 1° de la LCE.
“La presente Ley tiene por finalidad establecer normas orientadas a maximizar el
valor de los recursos públicos que se invierten y a promover la actuación bajo el
enfoque de gestión por resultados en las contrataciones de los bienes, servicios y
obras, de tal manera que estas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, permitan el cumplimiento de los fines públicos y
tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de los ciudadanos. Dichas
normas se fundamentan en los principios que enuncian en la presente Ley.”

Además, añaden lo dispuesto en la Exposición de Motivos del RLCE, el cual indica lo

siguiente respecto a su finalidad:

“Consolidar políticas de transparencia, modernización y simplificación de las

contrataciones públicas, de manera que se constituyan en un valioso
instrumento para atender las demandas de la comunidad; en ese sentido, la
normativa en contrataciones del Estado debe permitir que el Estado gestione
las operaciones de las contrataciones en base a la ejecución de mecanismos
cuyo fin último no es el cumplimiento estricto de formalidades y plazos en el
abastecimiento u obtención de bienes, servicios y obras que el Estado requiere,
estableciéndose para ello, márgenes para la acción discrecional de parte del
operador logístico, quien según cada situación específica y atendiendo a las
 características particulares de la contratación, puede adoptar decisiones
operativas y de gestión bajo los parámetros de los principios de la
contratación pública (…)

De esto, TECNOPERÚ desprende que la normativa de Contrataciones del Estado

busca la eficiencia y eficacia en las compras, además señala que el operador logístico
tendría mayor margen de discrecionalidad cuando adopta una decisión operativa,
privilegiando el llamado beneficio de la entidad sobre el cumplimiento riguroso de
formalidades, según TECNOPERÚ, esto busca la desburocratización.

39. TECNOPERU hace énfasis en que la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE

indicó que la Carta S/N de fecha 15 de febrero de 2020 y emitida SHIMATZU, no
puede ser valorado por estas razones:

 Al ser dirigido a la Entidad no tiene registro alguno de ingreso a la Entidad

 SHIMATZU no tiene vínculo contractual alguno con la Entidad para emitir

pronunciamiento respecto a la Orden de Compra N° 3700

 No está dirigido al contratista, por ende, no corresponde que el contratista presente

como prueba este documento.

40. Al respecto, TECNOPERÚ observa que la Carta S/N de fecha 15 de febrero de

2020 fue dirigido a la ENTIDAD debido a que es el DESTINATARIO O
BENEFICIARIO FINAL de los bienes objeto del CONTRATO.

41. TECNOPERÚ señala también que SHIMATZU si bien no tendría vínculo

contractual con la ENTIDAD, si tiene legitimidad o interés para emitir
pronunciamiento, respecto a la Orden de Compra N°3700, esto debido a que es la
empresa fabricante de los bienes descritos en la Orden de Compra, ilustrándolo de la
siguiente forma:

42. TECNOPERÚ añade que la Orden de Compra N°3700 contiene bienes que no se
pueden adquirir en el Perú siendo que SHIMATZU es el fabricante único que puede
garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que ha requerido la ENTIDAD, ya
que los bienes deben ser fabricados en las plantas de E.E.U.U. y/o China.

HASTA AQUÍ

43. Por ello, TECNOPERÚ concluye que SHIMATZU como fabricante de los
bienes, si tiene legitimidad para pronunciarse sobre la Orden de Compra N°3700.

44. TECNOPERÚ añade que la DTN del OSCE a través de diversas opiniones
desarrolló el siguiente criterio:
“Por su parte, a fin de determinar los conceptos de “caso fortuito o fuerza
mayor” es necesario tener en consideración que el artículo 1315 del Código
Civil, de aplicación supletoria a los contratos que se ejecutan bajo el ámbito
de la normativa de contrataciones del Estado, establece que “Caso fortuito o
fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”

En ese sentido, TECNOPERÚ señala que corresponde hablar de caso fortuito como
derivado de un hecho natural, de modo tal que a nadie puede imputarse su origen, y la
fuerza mayor es una intervención irresistible de la autoridad o de terceros. Además,
TECNOPERÚ precisa que un hecho o evento extraordinario se configura cuando
sucede algo fuera de lo ordinario, es decir, fuera del orden común de las cosas.
Asimismo, un hecho o evento imprevisible sucede cuando supera la aptitud razonable
de previsión del deudor en la relación obligatoria, además un hecho o evento es
irresistible cuando el deudor no tiene posibilidad de evitarlo, por más que lo desee o
intente.

46. TECNOPERU hace énfasis en que la configuración de un caso fortuito o

fuerza mayor exima de responsabilidad a las partes, específicamente a la parte que se
ve imposibilitada de ejecutar sus prestaciones, conforme a lo desarrollado por la DTN
del OSCE, TECNO PERÚ señala que el brote del COVID-19 constituye como un
hecho de caso fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es un
hecho fuera de lo habitual o común (Hecho o evento extraordinario); además que la
pandemia del virus COVID-19 es un hecho que escapa a las previsiones normales,
sería imposible preverlo (Hecho o evento imprevisible); además que el COVID-19 es
un hecho que no se puede evitar a pesar de las medidas tomadas, esto en base a las
diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o evento irresistible).

47. En ese sentido, TECNOPERÚ señala que la Carta S/N de fecha 15 de marzo de
2020 emitida por el fabricante, mediante la cual se informa sobre el atraso con el
despacho de productos SHIMATSU correspondientes al procedimiento de selección de
Adjudicación Simplificada No. 004-2021, corresponde a un hecho de fuerza mayor,
basado en la falta de suministros para la línea de producción, debido a la pandemia del
COVID-19, siendo un hecho de caso fortuito o fuerza mayor ya que resulta ajeno a la
voluntad del CONTRATISTA.

48. TECNOPERÚ recalca que la Carta se sustentó en el Informe Nº 121-2021- GR

PUNO/ORAJ de fecha ………… de 2021 sustentando el atraso y justificando la
ampliacion de plazo mediante el cual la Sub Gerencia de Gestión de Obras declaró
procedente la ampliación de plazo por 10 días calendario, siendo que el
DEMANDADO, a través de su Gerencia Regional es la única parte que decide lo
contrario a la consideración del área usuaria y el área técnica.

49. Por ello, TECNOPERÚ solicita que se ordene la aprobación de la solicitud de

ampliación de plazo por el lapso de diez (10) días calendario, debido a atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; en consecuencia, se deje sin
efecto la ilegal penalidad cobrada por el DEMANDADO ascendente a la suma de S/
55,400, y se cumpla con devolver dicha suma más los intereses legales generados hasta
la fecha efectiva de pago.

POSICIÓN DEL GORE:

52. El GORE señala que con fecha 3 de diciembre de 2020, mediante correo
electrónico se notificó la Orden de Compra N°3700, siendo que el computo de plazo de
máximo de 30 días calendario para cumplir la prestación contractual vencía el 6 de
febrero de 2021.

53. El GORE recalca que con Carta MA-GRC-003-2020, ingresada a la ENTIDAD en

fecha 17 de febrero del año 2020 con REGISTRO N° 559, el CONTRATISTA solicitó
ampliación de plazo por 10 días calendario para el cumplimiento de la prestación
materia de la ORDEN DE COMPRA N° 3700, manifestando expresamente lo
siguiente:

“Nuestra empresa realizó el pedido de importación en forma oportuna al

fabricante SHIMATZU, lamentablemente el fabricante nos notificó que se
tuvieron inconvenientes de fuerza mayor, ya que dada la coyuntura de la
pandemia del virus COVID-19 se tuvieron retrasos por falta de suministro en
la línea de producción del fabricante. En tal sentido, dado que se requiere la
implementación de los equipos, solicito la ampliación de plazo hasta el 05 de
marzo del 2021, considerando el no tenerse mayores retrasos de inamovilidad
por el estado de emergencia. Por lo descrito párrafos arriba solicitamos una
ampliación de plazo de 10 días calendario más para el cumplimiento de
obligaciones contractuales conforme a la Orden de
Compra N° 3700 teniendo en cuenta que nuestro plazo vencía el 06
de febrero del 2021.”

54. El GORE hace énfasis en que mediante la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE,

la entidad emitió respuesta a su solicitud de ampliación de plazo declarándola
improcedente.

55. Señala el GORE que es responsabilidad del CONTRATISTA el cuantificar y

sustentar su solicitud, siendo que corresponde a la ENTIDAD evaluar dicha solicitud y
analizar si los hechos y el sustento configura la causal invocada, siendo que procedió a
evaluar objetivamente la solicitud, siendo que no existe vicio de nulidad que invalide o
haga ineficaz a la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE.

56. El GORE hace énfasis en que el demandante encuentra su solicitud enmarcada

dentro de lo señalado por el artículo 43 de la LCE, y el artículo 158 del RLCE, y en la
Carta S/N de fecha 15 de febrero de 2020, emitida por el fabricante SHIMATZU.
57. El GORE añade que en el medio de prueba A 5 de la demanda, la solicitud de
ampliación de plazo materializada en la Carta MA-GRC-003-2020, acompaña
únicamente la Carta S/N de fecha 15 de febrero de 2020, la cual a decir del
CONTRATISTA debe ser entendida como emitida en 2021, emitida por el fabricante
SHIMATZU.
58. El GORE señala que el documento del representante legal de SHIMATZU no
puede ser valorado ya que no cumple las características para provocar efectos en este
caso a nivel contractual, esto por lo siguiente:
• Está dirigido a persona distinta con la que mantenía o mantiene una relación
contractual, sin embargo y pese a lo previo, tampoco cuenta con un registro de ingreso
a la Entidad.
• Al no estar dirigido al contratista, éste no podría usar el mismo a título personal

• No tiene fecha valida, por cuanto el documento dice una fecha y el demandante le
otorga otra. Sobre el particular, el demandante no acredito con ningún medio de
prueba, este aspecto, lo cual no resulta algo complejo, en la medida que muy bien pudo
acreditarlo con el reporte oficial de su correo electrónico, o del servicio de mensajería
que lo tramito, con algún cargo que acredite la fecha real del documento que
entendamos hubiere servido de medio probatorio que acredite la fuerza mayor que le
obliga a pedir una ampliación de plazo. Precísese que, en el momento de la tramitación
de la ampliación de plazo, no se contó con este documento, tampoco fue incorporado al
procedimiento conciliatorio, mucho menos a este proceso arbitral, ¿entonces cómo
podría la Entidad determinar este aspecto?

[1] Artículo 56.- Contenido del laudo: Todo laudo deberá ser motivado, a menos que
las partes hayan convenido algo distinto o que se trate de un laudo pronunciado en los
términos convenidos por las partes conforme al artículo 50. Constarán en el laudo la
fecha en que ha sido dictado y el lugar del arbitraje determinado de conformidad con el
numeral 1 del artículo 35. El laudo se considera dictado en ese lugar.

[2] Artículo 139.- Principios de la

Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:

[3] EXP. N.° 03891-2011-PA/TC

POSICIÓN DEL GORE:

52. El GORE señala que con fecha 3 de diciembre de 2020, mediante correo
electrónico se notificó la Orden de Compra N°3700, siendo que el computo de plazo de
30 días calendario para cumplir la prestación contractual vencía el 6 de febrero de
2021.

53. El GORE recalca que con Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE ingresada a la

ENTIDAD en fecha 15 de febrero del año 2021 con REGISTRO N° 559, el
CONTRATISTA solicitó ampliación de plazo por 10 días calendario para el
cumplimiento de la prestación materia de la ORDEN DE COMPRA N° 3700,
manifestando expresamente lo siguiente:

“Nuestra empresa realizó el pedido de importación en forma oportuna al

fabricante SHIMATZU, lamentablemente el fabricante nos notificó que se
tuvieron inconvenientes de fuerza mayor, ya que dada la coyuntura de la
pandemia del virus COVID-19 se tuvieron retrasos por falta de suministro en
la línea de producción del fabricante. En tal sentido, dado que se requiere la
implementación de los equipos, solicito la ampliación de plazo hasta el 05 de
marzo del 2021, considerando el no tenerse mayores retrasos de inamovilidad
por el estado de emergencia. Por lo descrito párrafos arriba solicitamos una
ampliación de plazo de 10 días calendario más para el cumplimiento de
obligaciones contractuales conforme a la Orden de Compra N° 3700 teniendo
en cuenta que nuestro plazo vencía el 06 de febrero del 2021.”

54. El GORE hace énfasis en que mediante la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE,

la entidad emitió respuesta a su solicitud de ampliación de plazo declarándose
improcedente.

55. Señala el GORE que es responsabilidad de la EMPRESA el cuantificar y sustentar

su solicitud, siendo que corresponde a la ENTIDAD evaluar dicha solicitud y analizar
si los hechos y el sustento configura la causal invocada, siendo que procedió a evaluar
objetivamente la solicitud, siendo que no existe vicio de nulidad que invalide o haga
ineficaz a la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE.
56. El GORE hace énfasis en que el demandante encuentra su solicitud enmarcada
dentro de lo señalado por el artículo 43 de la LCE, y el artículo 158 del RLCE, y en la
Carta S/N de fecha 15 de noviembre de 2021, emitida por el fabricante SHIMATSU.

57. El GORE añade que en el medio de prueba A 5 de la demanda, la solicitud de

ampliación de plazo materializada en la Carta MA-GRP-0002-2021, acompaña
únicamente el correo S/N de fecha 10 de enero de 2021, la cual a decir del
CONTRATISTA debe ser entendida como emitida en 2021, emitida por el fabricante
SHIMATSU.
58. El GORE menciona que el documento del representante legal de SHIMATSU no
puede ser valorado, puesto que no cumple las características para provocar efectos en
este caso a nivel contractual, esto por lo siguiente:
• Está dirigido a persona distinta con la que mantenía o mantiene una relación
contractual, sin embargo y pese a lo previo, tampoco cuenta con un registro de ingreso
a la Entidad.
• Al no estar dirigido al contratista, éste no podría usar el mismo a título personal

• No tiene fecha válida, por cuanto el documento dice una fecha y el demandante le
otorga otra. Sobre el particular, el demandante no acreditó con ningún medio de
prueba, este aspecto, lo cual no resulta algo complejo, en la medida que muy bien pudo
acreditarlo con el reporte oficial de su correo electrónico, o del servicio de mensajería
que lo tramitó, con algún cargo que acredite la fecha real del documento que
entendamos hubiere servido de medio probatorio que acredite la fuerza mayor que le
obliga a pedir una ampliación de plazo. Precísese que, en el momento de la tramitación
de la ampliación de plazo, no se contó con este documento, tampoco fue incorporado al
procedimiento conciliatorio, mucho menos a este proceso arbitral, ¿entonces cómo
podría la Entidad determinar este aspecto?

59. El GORE añade que, frente a un documento de tales observaciones, el

CONTRATISTA debería tener otros medios por los cuales debería fundar su pedido de
ampliación de plazo, además conforme a las alegaciones de su demanda, contaba con
medios de prueba para acreditar un supuesto de fuerza mayor no atribuible a ellos, pero
la ENTIDAD no podría subrogarse y tenerlos como ciertos, menos aún cuando no
formaron parte de la solicitud aludida.
60. El GORE agrega que el CONTRATISTA alega que el 17 de diciembre de 2020, el
fabricante SHIMATSU, le remitió un correo electrónico en el cual le informa la
cotización y condiciones para la compra y entrega de bienes, vinculado al
procedimiento de selección que nos reúne, señalando un plazo de entrega de entre 10
días después de procesada la Orden o Pedido de Compra, pero esto no fue informado al
momento de tramitar la solicitud de ampliación de plazo, pero sí fue materia de
alegación en el procedimiento conciliatorio y el proceso arbitral, sin embargo no
acredita este aspecto con algún medio de prueba, siendo que al momento de tramitar la
solicitud, hubiera sido importante contar con este medio de prueba para que la
ENTIDAD pueda valorarlo, en la medida para señalar que el CONTRATISTA realizó
todas las acciones como:
• Ofertar un plazo de entrega razonable

• Obtener el producto contratado dentro de los plazos contractuales.

Aunado a ello, el GORE recalca que no en la solicitud de ampliación de plazo, ni en el
procedimiento conciliatorio, ni en la demanda arbitral el CONTRATISTA incorporó
este medio de prueba, siendo que el momento idóneo de la presentación hubiera sido
con la solicitud de ampliación de plazo, ya que, sin contar con este medio probatorio,
correspondía declarar improcedente.

61. El GORE señala que, si bien la EMPRESA alega que el 18 de diciembre de 2020
realizó el pedido de compra al fabricante, esto solo sería una mera alegación, en la
medida que la EMPRESA no acreditó este aspecto en ningún momento, por ello
correspondía a la ENTIDAD declarar improcedente la de ampliación de plazo.
Además, señalan que la Carta S/N de fecha 10 de enero de 2021 a la que alude el
CONTRATISTA, hace referencia a que el DEMANDANTE habría requerido el
producto el 18 de diciembre de 2020, sin embargo, este correo no serviría como medio
probatorio para determinar la nulidad, ineficacia e invalidez de la Carta que resuelve la
ampliación de plazo, ya que la solicitud de ampliación de plazo se resuelve sobre la
documentación presentada por el CONTRATISTA, por lo que no tendría efecto
jurídico a ser valorado en el presente arbitraje.

62. El GORE además señala que la normativa establece como obligación del
CONTRATISTA, identificar el momento en el que cesa el evento que genera el atraso
o paralización en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, a efectos de la
solicitud de ampliación de plazo, siendo que esto no fue cumplido por el
CONTRATISTA.

63. El GORE hace énfasis en que la solicitud de ampliación de plazo, exige para su
procedencia el cumplimiento de requisitos, entre ellos sustentar documentalmente su
solicitud, lo cual no ocurrió, siendo que la EMPRESA no cumplió no ninguno de los
requisitos para poder aprobar la ampliación de plazo, en la medida que no estableció la
fecha de cese de la causa que genera la ampliación de plazo, además que no acreditó
adecuadamente la causa que genera la ampliación de plazo, y no determinó las razones
por las que cuantifica los días de ampliación de plazo.

64. El GORE agrega que no puede utilizar motivación y sustentos que no fue invocado
por el CONTRATISTA, y como no se acreditó adecuadamente los hechos de la
solicitud de ampliación, corresponde a la ENTIDAD declarar su improcedencia,
además hacen referencia a la OPINIÓN Nº 074-2018/DTN que refiere:

De ello se desprende que el hecho o la circunstancia invocada como causal de

ampliación de plazo debe estar adecuadamente acreditada y sustentada por el
contratista y en la solicitud deben cuantificar el plazo adicional que resulte
necesario para culminar su prestación; y en función de ello, la Entidad evalúa
la pertinencia de otorgar una ampliación de plazo

65. Finalmente, el GORE señala que las empresas han optado por fundar sus
retrasos en la pandemia COVID-19, sin embargo, el procedimiento de selección,
contrato y orden de compra son sobrevinientes al Estado de Emergencia local y
mundial, por lo que esta causal debió estar debidamente acreditada, lo cual no sucedió,
por lo tanto, corresponde que el ÁRBITRO ÚNICO declare infundada la primera
pretensión principal.

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:

66. El ÁRBITRO ÚNICO aprecia del escrito de demanda, que TECNOPERÚ presentó,
no está de acuerdo con la Carta N°0001-2021-GR PUNO/GORE. de fecha 16 de enero
del 2021, que declara Improcedente su solicitud de ampliación de plazo.
67. Siendo el tema materia de controversia la denegación de una ampliación de plazo,
debemos conocer el marco jurídico que regula las ampliaciones de plazo.

68. Es así, que el numeral 34.9 de la Ley de Contrataciones del Estado, señala lo
siguiente:

34.9 El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que modifiquen el
plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento. (el resaltado es
nuestro).

69. Por otro lado, el numeral 158.1, inciso b) del RLCE, señala lo siguiente respecto de
la ampliación de plazo:

Artículo 158. Ampliación del plazo contractual

158.1. Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
(…)
b) Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista. (el resaltado es
nuestro)

70. En dicho contexto jurídico, se tiene que la ampliación de plazo tiene

como común denominador en la LCE y en el RLCE, que el atraso debe
producirse por una circunstancia ajena a la voluntad del contratista, para lo
cual requiere de un plazo adicional a fin de poder cumplir con las
prestaciones contractuales a su cargo. Cabe agregar que dicha circunstancia
ajena a su voluntad debe estar debidamente acreditada

o probada, luego de lo cual la Entidad evaluará dicha solicitud y determinará

si resulta o no pertinente otorgar la ampliación de plazo.

71. Lo señalado en el considerando anterior, también tiene su sustento en

las siguientes opiniones del OSCE:

Opinión N° 191-2017/DTN

“Así, de las disposiciones señaladas en los párrafos precedentes, se

desprende que la ampliación del plazo contractual debe ser
solicitada por el contratista, y solo resulta procedente cuando dicha
solicitud es motivada por una situación en la cual el atraso o
paralización de la ejecución de las prestaciones a cargo del
contratista responden a una circunstancia ajena a la voluntad de
este y que causen una modificación del plazo, conforme a lo
previsto en el Reglamento.”

Opinión N° 074-2018/DTN

“De ello se desprende que el hecho o la circunstancia invocada

como causal de ampliación de plazo debe estar adecuadamente
acreditada y sustentada por el contratista y en la solicitud este debe
cuantificar el plazo adicional que resulte necesario para culminar
su prestación; y en función de ello, la Entidad evalúa la pertinencia
de otorgar una ampliación de plazo.

En virtud de lo expuesto, atendiendo al tenor de la consulta materia

de análisis y sus antecedentes, debe señalarse que tanto en la
regulación anterior como en la vigente se establecen los supuestos
por los cuales el contratista puede solicitar ampliación de plazo en
los contratos de bienes, servicios y ejecución de obras, siendo
responsabilidad del contratista cuantificar y sustentar su solicitud.
En ese orden de ideas, puede concluirse que corresponde a la
Entidad (a través de los órganos responsables de revisar la
solicitud) evaluar dicha solicitud y analizar, si los hechos y el
sustento presentados por el contratista configuran la causal
invocada para así poder aprobar su solicitud.

En consecuencia, la Entidad debe emitir pronunciamiento respecto

a los hechos y el sustento contenidos en la solicitud de ampliación
de plazo presentados por el contratista dentro del plazo previsto en
la normativa; siendo que, de no emitirse pronunciamiento por parte
de la Entidad[4], se tendrá por aprobada la ampliación, bajo
responsabilidad del Titular de la Entidad.”
72. Entonces, el Árbitro Único deberá analizar si el CONTRATISTA
solicitó su ampliación de plazo, acreditando que el atraso no le es imputable,
y cuál fue la respuesta de la ENTIDAD.

73. Pues bien, se tiene que el objeto del Contrato N° 002-2020-GR

PUNO/ORAD Adjudicación Simplificada Nº 004-2020-GR PUNO– Primera
Convocatoria, suscrito el 15 de noviembre de 2020, es la “CONTRATACIÓN
DE BIENES INFORMÁTICOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL
EQUIPAMIENTO DE RAYOS X para la META 50: “MEJORAMIENTO
DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO
UNANUE, DISTRITO DE PUNO, PROVINCIA PUNO, REGIÓN PUNO”.
En la cláusula segunda del CONTRATO, se describen los bienes materia de
contratación:

74. Respecto del plazo de la ejecución de la prestación, las PARTES pactaron

en la cláusula sexta del CONTRATO, que el plazo de ejecución era de 30
días calendario computados desde el día siguiente de la notificación de la
orden de compra.

75. Conforme está acreditado con el correo electrónico signado como

medio probatorio A- 2 del escrito de demanda, la Orden de Compra N° 3470
fue notificada por el GORE al CONTRATISTA, el 19 de diciembre de 2020,
por lo que, agregando a dicha fecha los 05 días calendario, el plazo vencía el
sábado 15 de febrero de 2021.
76. Siendo el 15 de enero de 2021 el plazo para el cumplimiento de las
entregas a cargo de la EMPRESA, mediante Carta TC-GRC-001-2020 de
fecha 11 de febrero del 2021[5] dicho CONTRATISTA solicitó una
ampliación de plazo de 10 días calendarios para el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, bajo el argumento que “el fabricante nos notificó
que se tuvieron inconvenientes de fuerza mayor, ya que dada la coyuntura de
la pandemia del virus COVID-19 se tuvieron retrasos por falta de
suministros en la línea de producción del fabricante”. Para acreditar lo antes
señalado, el CONTRATISTA adjunta una carta del representante legal de
SHIMATSU de fecha 01 de marzo del 2018, en la cual se señala el motivo
del retraso con relación al despacho de los productos LENOVO, el cual se
debe a la falta de suministros para la línea de producción debido a la
pandemia del COVID-19. Es de notar que, en la referencia de dicha carta de
LENOVO, se hace mención a la Adjudicación.
Simplificada N° 004-2020-GR PUNO “ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE
RAYOS X, META 50: PARA EL “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL HOSPITAL “HIPÓLITO UNANUE” y que
los equipos fueron entregados al CONTRATISTA el 15 de febrero de 2021,
por lo que el ÁRBITRO ÚNICO aprecia que existe una vinculación entre
dicha carta y el Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD, que justamente
es materia de la ampliación de plazo solicitada por el CONTRATISTA. La
carta de SHIMATSU es la siguiente:
77. Hasta este momento, no existe controversia entre las PARTES
respecto del plazo para la presentación de la solicitud de ampliación de plazo,
pues en la Carta N° 0002-2021-GR PUNO/GRAD de fecha 01 de marzo de
2021[6] mediante la cual se determina declarar la Improcedencia de la
solicitud de ampliación de plazo, el GORE no cuestiona u observa dicho
hecho. En efecto, en la mencionada carta, se observa que el GORE invoca el
artículo 158.2 del RLCE referido al plazo de presentación para solicitar la
ampliación de plazo, pero en ningún momento observa que la solicitud de
ampliación de plazo haya sido presentada fuera de los siete días hábiles
señalado en el mencionado artículo 158.2, sino hace referencia a otros hechos
que sirven de sustento para declarar la improcedencia de la solicitud de
ampliación de plazo, hechos que serán analizados más adelante.

78. Ahora, el ÁRBITRO ÚNICO debe analizar el trámite que el GORE

dio a dicha solicitud de ampliación de plazo del CONTRATISTA. Es el caso
que el CONTRATISTA ofreció como medio probatorio en su demanda
arbitral, la Exhibición de dos informes, el Informe N° 329-2021-GR
PUNO/GRGP/SGGO de fecha 24 de febrero de 2021 y el Informe N° 052-
2021-GR-PUNO/GRGP/SGGO/RO-MASB. Contra dichas exhibiciones, el
GORE formuló tacha en el primer otrosí de su escrito de contestación de
demanda, la cual fue declarada infundada mediante resolución N° 010-2021-
TA de fecha 4 de octubre de 2021.

79. En dicho contexto, mediante resolución N° 012-2021-TA de fecha

18 de octubre de 2021, el ÁRBITRO ÚNICO admitió los medios probatorios
ofrecidos en el escrito de demanda, así como de la contestación de demanda.
Respecto de las exhibiciones señaladas en el considerando anterior, se
concedió al GORE un plazo de 5 días hábiles a fin de que cumpla con realizar
la exhibición de los informes respectivos.

80. Es el caso que, mediante escrito de fecha 11 de noviembre de 2021,

el GORE cumplió con realizar la exhibición solicitada por el
CONTRATISTA, por lo que corresponde al ÁRBITRO ÚNICO valorar
dichos informes.
81. En primer lugar, tenemos el Informe N°
052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/ROMASB de fecha 24 de febrero
de 2021, elaborado por el Ing. Marco Antonio Sotomayor Jordán, Residente
de Obra, con el Asunto: Remite opinión de procedencia a solicitud de
ampliación de plazo solicitada por el contratista. En dicho informe, el
Residente de Obra valora la carta de LENOVO de fecha 15 de febrero del
2021, evalúa la culminación del hecho generador (15-02-2021) y la fecha de
ingreso de los bienes al almacén de obra ocurrido el 23 de febrero de 2021, a
lo que suma 5 días remanentes de plazo para la fase de instalación y pruebas,
opinando que la nueva fecha de culminación de plazo justificado es el 28-02-
2021, concluyendo por la PROCEDENCIA de la solicitud de ampliación de
plazo por un período adicional de 22 días calendario más, siendo la fecha
máxima del cumplimiento de las obligaciones contractuales el 28 de febrero
de 2021. El cuadro elaborado por el Residente de Obra en el cual explica la
ampliación de plazo justificado es el siguiente:
82. Luego, el segundo documento materia de exhibición es el Informe
N° 329-2021-GR CUSCO/GRGP/SGGO de fecha 24 de febrero de 2021,
elaborado por el Ing. Joel Darío Zamalloa Jordán, Sub Gerente de Gestión de
Obras del GORE, y dirigido a la Directora de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica. En dicho Informe, el mencionado Sub Gerente opina por declarar
procedente la ampliación de plazo por un período de 22 días calendario.

83. El ÁRBITRO ÚNICO tiene presente que, después de presentada la

solicitud de ampliación de plazo por el CONTRATISTA, y antes de la fecha
del informe señalado en el considerando anterior, está acreditado que el
CONTRATISTA cumplió con la entrega de los bienes objeto del
CONTRATO, según se aprecia de la Guía de Remisión 001 – N° 053356[7],
siendo recepcionado por la Responsable de Almacén del GORE el 23 de
febrero de 2021. Además, no podemos perder de vista el Acta de Entrega
de Contratación de Bienes Informáticos para la implementación del
equipamiento del Data Center de fecha 24 de febrero de 2021[8] en el cual el
GORE dio la conformidad respecto de los bienes materia de la Orden de
Compra N° 3700, SIAF 8396, CONTRATO N° 0124-2020-GR
CUSCO/ORAD.
84. Ante los informes elaborados por el Residente de Obra y por el Sub
Gerente de Gestión de Obras del GORE. la ENTIDAD emite la Carta N°
0002-2021-GR PUNO/GRAD de fecha 01 de marzo de 2021 [9], suscrita por
la Gerente Regional de Administración Econ. María Lourdes Del Castillo
Bejar, declarando la IMPROCEDENCIA de la solicitud de ampliación de
plazo requerida por el CONTRATISTA, por no cumplir con los requisitos
que establece la normativa para su dación. Justamente, la mencionada carta
es materia de controversia en la primera pretensión principal de la demanda,
es decir, el DEMANDANTE solicita en su escrito de demanda, que se declare
su nulidad, ineficacia o invalidez. Ante dicha pretensión, corresponde al
ÁRBITRO ÚNICO analizar si la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de
fecha 01 de marzo de 2021 ha sido expedida o no conforme a la LCE y su
Reglamento, evaluando los medios probatorios admitidos en el presente
proceso arbitral.

85. Pues bien, en la mencionada Carta N° 0002-2021-GR PUNO/GRAD

se señala dos fundamentos por los cuales se declara la Improcedencia de la
solicitud de ampliación de plazo solicitada por el CONTRATISTA. Dichos
fundamentos son los siguientes:

a) Respecto del sustento presentado por el contratista, este manifiesta

que su pedido de importación de los materiales de contrato al
fabricante SHIMATSU Perú, los habría realizado oportunamente;
sin embargo, no adjunta ni acredita con documento de fecha cierta
que corrobore esta situación, por tanto, dicha justificación se
convierte en simple argumento, no siendo suficiente para ser
valorado para las resultas del presente caso.

b) Asimismo adjunta un documento del Representante Legal de

LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED
SUCURSAL DEL PERU, dirigido a la Entidad, el cual tampoco
puede ser valorado puesto que dicho documento no tiene registro
alguno de ingreso a la entidad, peor aún que dicha empresa no
tiene vínculo contractual alguno con la entidad para emitir
pronunciamiento respecto a la ORDEN DE COMPRA N° 3700,
como se puede ver dicho documento no está dirigido al contratista,
 por ende no corresponde que el contratista presente como prueba el
mencionado documento; por tanto dicho documento tampoco
cumple con las condiciones para ser valorado em el presente caso
(…)

86. Cabe mencionar que dichos fundamentos son los únicos que
sirvieron de sustento para declarar la improcedencia de la ampliación de
plazo solicitada por la EMPRESA, debiendo el ÁRBITRO ÚNICO analizar
los mismos.

87. Respecto al fundamento a), el artículo 34.9 de la LCE señala que el

contratista puede solicitar la ampliación de plazo por atrasos ajenas a su
voluntad debidamente comprobados, y el numeral 158.1, acápite b) del RLCE
señala que la ampliación de plazo procede por atrasos no imputables al
contratista. En el presente caso, en la Orden de Compra N° 3700 del GORE,
se aprecia que dos bienes son marca SHIMATZU, los cuales, según refiere el
DEMANDANTE deben ser fabricados conforme a las especificaciones
técnicas del contrato y las Bases Integradas. Cabe mencionar que el hecho de
la fabricación de dichos productos por parte de SHIMATZU, no ha sido
negado o contradicho en ningún momento por el GORE en su escrito de
contestación de demanda. Entonces, hasta el momento se colige que, para que
el CONTRATISTA pueda cumplir con las prestaciones a su cargo derivadas
del CONTRATO, debe solicitar a SHIMATSU la fabricación de dos bienes
señalados en la mencionada Orden de Compra.

88. Es de notar, que en el presente laudo arbitral el ÁRBITRO ÚNICO

ha determinado que el atraso debe producirse por una circunstancia ajena a la
voluntad del contratista, para lo cual requiere de un plazo adicional a fin de
poder cumplir con las prestaciones contractuales a su cargo. Cabe agregar que
dicha circunstancia ajena a su voluntad debe estar debidamente acreditada o
probada, luego de lo cual la Entidad evaluará dicha solicitud y determinará si
resulta o no pertinente otorgar la ampliación de plazo. En dicho contexto, la
solicitud de ampliación de plazo debe producirse por el hecho que la
EMPRESA no puede cumplir con las prestaciones a su cargo dentro del plazo
estipulado en el CONTRATO, debido a circunstancias ajenas a su voluntad;
por lo que el argumento del GORE referido a que la EMPRESA no habría
probado haber realizado el pedido de importación al fabricante SHIMATZU,
de manera oportuna, no es un requisito señalado en la LCE ni en su
Reglamento para solicitar una ampliación de plazo; basta que LA EMPRESA
acredite la causal de la ampliación de plazo y cuantifique el plazo adicional
que resulte necesario para que pueda cumplir con la prestación a su cargo [10].
LA EMPRESA no está obligado a acreditar o probar la fecha en que solicitó
la importación, por lo que el GORE está sustentando la Carta N° 0002-2021-
GR CUSCO/GRAD, en un hecho no estipulado en la LCE, en el RLCE ni en
el CONTRATO.

89. A mayor abundamiento, sin que sea necesario o indispensable

acreditar la fecha en el que la EMPRESA efectuó el pedido de compra al
fabricante de los productos, se tiene que en el presente proceso arbitral, el
DEMANDANTE ha acreditado con el correo electrónico que obra como
anexo A-2 de la demanda, que la Orden de Compra N° 3700 fue notificada
por el GORE al CONTRATISTA, el 03 de diciembre de 2020; siendo que el
CONTRATISTA realiza el pedido de compra el 04 de diciembre de 2020[11],
esto es al día siguiente de recepcionada la orden de compra, lo cual denota la
debida diligencia contractual.

90. En consecuencia, el primer fundamento contenido en la Carta N°

0002-2021-GR PUNO/GRAD, no tiene ningún respaldo o sustento jurídico
en la LCE, en su Reglamento ni en el CONTRATO.

91. Respecto al fundamento b), referido a que la EMPRESA adjunta a

su solicitud de ampliación de plazo un documento del Representante Legal de
SHIMATZU GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED
SUCURSAL DEL PERU, dirigido a la Entidad, el cual tampoco puede ser
valorado puesto que dicho documento no tiene registro alguno de ingreso a
la entidad, peor aún que dicha empresa no tiene vínculo contractual alguno
con la entidad para emitir pronunciamiento respecto a la ORDEN DE
COMPRA N° 3700, como se puede ver dicho documento no está dirigido al
contratista, por ende no corresponde que el contratista presente como
prueba el mencionado documento, tenemos que la EMPRESA debe
PROBAR que la solicitud de ampliación de plazo se debe por atrasos ajenas
 a su voluntad debidamente comprobados, conforme lo señala el artículo 34.9
de la LCE.

92. Es el caso que a la solicitud de ampliación de plazo contenida en la

Carta MA-GRC003-2020 de fecha 17 de febrero del 2021, la EMPRESA
adjunta la carta del fabricante SHIMATZU de fecha 15 de febrero del 2020,
la cual está dirigida al GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO.

93. El GORE señala que dicha carta no puede ser valorada pues no tiene registro
de ingreso a la entidad y que SHIMAZU no tiene vínculo contractual con la entidad.

94. Al respecto, se tiene que la carta de ZHIMADZU de fecha 15 de febrero del

2020, dirigida al GOBIERNO REGIONAL DEL PUNO, fue adjuntada a la carta
MA-GRC-003- 2020 de fecha 17 de febrero del 2021, pues en su último párrafo se
señala “Adjunto, carta del fabricante”. La carta del CONTRATISTA, así como la
mencionada carta de SHIMADZU, ingresaron a Trámite Documentario del
GORE, asignándole el número de expediente 0045 conforme se aprecia del correo
electrónico de la Sub-Gerencia de Modernización y Tecnologías de Información –
Oficina Funcional de Informática del GORE, de fecha 17 de febrero de 2021. Es más,
en el contenido de dicho correo electrónico se señala “Su Registro de Trámite
Documentario ha sido verificado Correctamente (…)”; esto es, la solicitud de
ampliación de plazo del CONTRATISTA no tiene observación formal alguna por
parte del área de Trámite Documentario.

95. Entonces, la aludida carta de SHIMADZU sí tiene registro de ingreso al

GORE, siendo un anexo a la solicitud de ampliación de plazo del CONTRATISTA.

96. A mayor abundamiento, dicha carta de SHIMADZU ha sido ampliamente

analizada por el Residente de Obra en el Informe N°
052-2021-GR-PUNO/GRGP/SGGO-RO- MASB de fecha 24 de febrero del 2021,
específicamente en el rubro ANALISIS, siendo dicha carta el sustento para que el
mencionado Residente opine por declarar procedente la solicitud de ampliación de
plazo, pero por un período adicional de 10 días calendario más.

97. Luego, el GORE señala en la carta de SHIMADZU no está dirigida al

CONTRATISTA, por lo que “no corresponde que el contratista presente como
prueba el mencionado documento; por tanto dicho documento tampoco cumple con
las condiciones para ser valorado em el presente”. El ÁRBITRO ÚNICO observa
 que, en efecto, la mencionada carta está dirigida al GOBIERNO REGIONAL DEL
PUNO, pero dicho hecho ¿constituye un impedimento legal para que la misma no
pueda ser valorada por la ENTIDAD?, más aún que en la Carta N° 0133-2021-GR
PUNO/GRAD, el GORE determina la IMPROCEDENCIA de la solicitud de
ampliación de plazo, por no cumplir con los requisitos que establece la normativa
para su dació

98. A fin de dar una respuesta a la pregunta formulada en el considerando

anterior, debemos analizar cuáles son los requisitos que establece la normativa para
conceder una solicitud de ampliación de plazo, y que son señalados por el GORE en
la carta que declara la Improcedencia de la solicitud de ampliación de plazo.

99. Así, tenemos que en la Carta N° 0133-2021-GR PUNO/GRAD se invoca el

numeral

34.9 del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, el cual señala
que el contratista puede solicitar la ampliación de plazo por atrasos ajenas a su
voluntad debidamente comprobados. En el presente caso, EL CONTRATISTA ha
acreditado el retraso con la carta del fabricante SHIMADZU, la cual fue presentada
como anexo a la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021, mediante
la cual solicita ampliación de plazo.

100. El segundo fundamento jurídico señalado en la Carta N° 0133-2021-GR

CUSCO/GRAD, es el artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF-EF, norma jurídica que reitera el hecho
que el contratista solicita la ampliación de plazo por atrasos ajenos a su voluntad;
agregando que el numeral 158.2 señala que el contratista deberá solicitar la ampliación
dentro de los 7 días hábiles siguientes a la finalización del hecho generador del atraso. En
el presente caso, EL CONTRATISTA ha señalado con claridad y precisión en su carta MA-
GRC-003-2020, que el hecho generador del atraso culminó el lunes 11 de enero, con la
entrega de los productos por parte de SHIMADZU.

101. Respecto al argumento del GORE, que SHIMADZU no tiene vinculo contractual
con el GORE para emitir pronunciamiento respecto a la Orden de Compra N° 3700, el
GORE no debe perder de vista que en dicha orden de compra que es el anexo A-3 de la
demanda, el ÁRBITRO ÚNICO aprecia que el GORE requiere tres servidores marca
SHIMADZU. Si bien es cierto no existe vínculo contractual alguno entre el GORE y
SHIMADZU, no es menos cierto que SHIMADZU es el fabricante de dichos servidores,
señalando esta última en su carta anexa a la solicitud de ampliación de plazo del
CONTRATISTA, que se tienen retrasos con el despacho de productos Rayos X debido a la
falta de suministros requeridos para la línea de producción debido a la pandemia del
COVID-19 que afecta el mundo. Si SHIMADZU es el fabricante o proveedor de los
productos Rayos X correspondiente a la Adjudicación Simplificada N° 44-2020-GR
CUSCO, y está probado que tiene retrasos en el despacho de sus productos, este hecho trae
como consecuencia que EL CONTRATISTA tampoco pueda cumplir con las prestaciones a
su cargo de manera oportuna, por razones ajenas a su voluntad, conforme lo ha acreditado
con la carta de SHIMADZU. Entonces, el argumento del GORE respecto que no tiene
vínculo contractual con SHIMADZU, no resulta estrictamente un argumento legal, pues lo
único que debe probar EL CONTRATISTA es que el atraso debe ser por una causa que no
le sea imputable, hecho que formalmente lo ha acreditado con la carta de SHIMADZU
anexa a su solicitud de ampliación de plazo.

102. Respecto al último argumento referido a que el documento, entiéndase la

carta de SHIMADZU, no está dirigido al CONTRATISTA, nos encontramos ante una
formalidad no prevista en la LCE ni en su Reglamento. El numeral 34.9 de la LCE
señala claramente que el contratista puede solicitar la ampliación del plazo por
atrasos ajenas a su voluntad debidamente comprobados. No se señala formalidad
esencial alguna que deba tener la prueba que presente el contratista a fin de
acreditar el atraso en el cumplimiento de las prestaciones a su cargo. A mayor
abundamiento, uno de los principios que rigen las contrataciones del Estado es el de
Eficacia y Eficiencia previsto en el acápite f) artículo 2° de la LCE, el cual señala
que las decisiones que se adopten en la ejecución de la contratación “deben
orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando
estos sobre la realización de formalidades no esenciales, (…)”. Entonces, de lo
señalado se colige que lo requerido por el GORE, esto es que la carta de Lenovo no
está dirigida al contratista, en nada enerva el contenido de dicha carta, esto es, que
el contratista pretendía justificar el retraso en el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales.

103. Entonces, de los fundamentos jurídicos señalados por el GORE en su Carta N°

0133- 2021-GR CUSCO/GRAD, se observa que EL CONTRATISTA ha cumplido desde el
punto de vista formal, con lo señalado en el numeral 34.9 de la LCE, así como con el
artículo 158° del RLCE.

104. Un argumento adicional que señala el GORE en la Audiencia Única realizada el

28 de diciembre de 2021, radica en el hecho que la solicitud de ampliación de plazo
presentada por EL CONTRATISTA no ha ingresado por Trámite Documentario, pues así es
señalado en el Informe N° 121-2021-GR CUSCO/ORAJ, hecho que también es explicado
por la abogada de la Procuraduría del GORE en las láminas 7 a 10 de su power point.

105. Estando a lo señalado en el considerando anterior, el argumento señalado por el

GORE en la Audiencia Única respecto a que la solicitud de ampliación de plazo no ingresó
por Trámite Documentario, no ha sido señalado o invocado por el GORE en su escrito de
contestación de demanda de fecha 06 de setiembre de 2021. Por el contrario, el GORE
reconoce en el numeral 3, página 2 de dicho escrito de contestación de demanda, que la
carta MA-GRC-003-2020, que la solicitud de ampliación de plazo del CONTRATISTA sí
ingresó a la Entidad:

106. Entonces, luego de reconocer el GORE en su escrito de contestación de

demanda que la solicitud sí ingreso a la ENTIDAD, ahora pretende desconocer lo
antes señalado, indicando que la solicitud de ampliación de plazo no ingresó por
Trámite Documentario.

107. Pues bien, estando al argumento señalado por el GORE en la Audiencia

Única respecto a que la solicitud de ampliación de plazo no ingresó por Trámite
Documentario, el ÁRBITRO ÚNICO observa que el CONTRATISTA ha ofrecido
como medio probatorio los cargos de presentación y de recepción de su solicitud de
ampliación de plazo contenida en la Carta MA-GRC-003-2020, cargos en los cuales
se aprecia su ingreso a la Mesa de Partes del Gobierno Regional del Cusco,
asignándole el número de expediente 3736:
 108. Respecto de los cargos antes mencionados, el GORE no se ha pronunciado
en su escrito de contestación de demanda, no las ha impugnado conforme era su
derecho si lo consideraba pertinente, conforme lo establece el numeral 19 de las
Reglas del proceso arbitral aprobadas por la Resolución N° 003-2021-TA, motivo
por el cual la autenticidad o no de dichos cargos, no es materia del debate arbitral,
por lo que mantienen sus efectos legales.

109. A mayor abundamiento, la representante del GORE señaló en la Audiencia Única

realizada el 28 de diciembre pasado, a partir del minuto 40 de dicha Audiencia, que la la
solicitud de ampliación de plazo no ingresó por la vía regular, invocando para tal efecto el
artículo 128° del TUO de la Ley 27444 y el Informe N° 121-2021-GR CUSCO/ORAJ.

110. Respecto a la aplicación del artículo 128° del TUO de la Ley 27444 invocada en
la Audiencia Única por la abogada de la Procuraduría del GORE, el ÁRBITRO ÚNICO
señala que el tema del ingreso por Mesa de Partes del GORE no es materia de
cuestionamiento en la carta denegatoria de ampliación de plazo por parte del GORE ni en
el escrito de contestación de demanda del GORE, no debiendo perderse de vista que los
cargos de ingreso y recepción de la solicitud de ampliación de plazo antes señalados, no
han sido cuestionados por el GORE. A mayor abundamiento, si el GORE invoca el artículo
128° del TUO de la Ley 27444 relativo a la Mesa de partes, no debe perder de vista lo
dispuesto en el artículo 133°, segundo párrafo del TUO de la Ley 27444, el cual señala que
en el caso que la entidad que reciba no sea la competente para resolver, remitirá los
escritos y comunicaciones a la entidad de destino en el término de la distancia, la que
informará al administrado de la fecha en que los recibe. Entonces, el mencionado artículo
no favorece al GORE en su argumentación, pues en el supuesto negado que haya existido
un error (que el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado que no existe) en el ingreso de un
documento a una mesa de partes errónea, ésta última deberá remitirlo a la mesa de partes
correcta.

11. Consecuentemente, de todo lo analizado por el ÁRBITRO ÚNICO, se

concluye que la Carta N° 0133-2021-GR PUNO/GRAD de fecha 01 de marzo de
2021 no tiene sustento en el numeral 34.9 del artículo 34° de la LCE ni en el artículo
158° del RLCE, habiendo dejado de valorar el GORE la prueba que acredita el
retraso en el cumplimiento de las prestaciones por parte de EL CONTRATISTA, esto
es la carta de SHIMADZU que fue presentada como anexo a la solicitud de
 ampliación de plazo contenida en la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de
febrero de 2021, incumpliendo el GORE con el principio de Eficacia y Eficiencia
previsto en el acápite
f) del artículo 2° de la LCE, motivo por el cual la Carta N° 0133-2021-GR
PUNO/GRAD resulta ser inválida, pues la solicitud de ampliación de plazo cumple
con los requisitos formales a fin de efectuarse una evaluación de fondo por parte de
la ENTIDAD.

112. En la primera pretensión principal, el CONTRATISTA también solicita se ordene

la aprobación de su solicitud de ampliación de plazo por un lapso de diez (10) días
calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
Pues, bien, habiéndose declarado inválida la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de
fecha 01 de marzo de 2021, corresponde al ÁRBITRO ÚNICO evaluar la solicitud de
ampliación de plazo presentada por EL CONTRATISTA en su carta MA-GRC-003-2020 de
fecha 17 de febrero de 2021.

113. Respecto del plazo de presentación de la solicitud de ampliación de plazo

presentada por EL CONTRATISTA, no existe controversia alguna, pues no ha sido
objetado por el GORE en su Carta N° 0133-2021-GR puno/GRAD. Por otro lado, el
artículo
158.2 del RLCE señala que la solicitud de ampliación de plazo se solicita dentro de
los 7 días hábiles siguientes de finalizado el hecho generador del atraso. Pues bien,
conforme se aprecia en la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021,
EL CONTRATISTA señala que el hecho generador del retraso culminó el 15 de
febrero de 2021, con la entrega de los productos por parte de Lenovo, hecho
señalado en la carta de Lenovo que anexa a la mencionada solicitud de ampliación
de plazo. Si EL CONTRATISTA presentó su solicitud de ampliación de plazo el 17 de
febrero de 202116, esto quiere decir que presentó dicha solicitud dentro del segundo
día de finalizado el hecho generador que ocasiona el retraso, motivo por el cual se
ha cumplido con la formalidad de plazo y señalar la finalización del hecho
generador.

114. Ahora, corresponde al ÁRBITRO ÚNICO evaluar el fondo de la solicitud de

ampliación de plazo y el plazo solicitado. El artículo 158° del RLCE señala que procede la
ampliación de plazo por atrasos no imputables al contratista, y el numeral 34.9 de la LCE
señala que el contratista puede solicitar ampliación de plazo por atrasos ajenos a su
voluntad debidamente comprobados.

115. En el presente caso, mediante Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de

2021, EL CONTRATISTA solicita una ampliación de plazo de 27 días calendarios más
(hasta el 05 de marzo de 2021), señalando que la fecha de entrega de los bienes vinculados
al contrato y a la Orden de Compra tienen como fecha máxima de entrega el 06 de febrero
(65 días), pero el fabricante les notificó que tuvieron inconvenientes de fuerza mayor por la
coyuntura del COVID-19, debido a la falta de suministros en la línea de producción del
fabricante.

116. Con la finalidad de acreditar lo señalado en el considerando anterior, EL

CONTRATISTA adjunta una carta del fabricante Lenovo, en el cual se aprecia que,
efectivamente, tienen retrasos de fuerza mayor, debido a la falta de suministros debido a la
pandemia del COVID-19. Con dicha carta de Lenovo, EL CONTRATISTA acredita que no
ha podido cumplir con sus obligaciones derivadas del CONTRATO, dentro del plazo
estipulado, por una razón ajena a su voluntad, conforme se observa de la carta de Lenovo,
motivo por el cual existe una justificación para conceder la ampliación de plazo.

117. Respecto al plazo, se tiene que EL CONTRATISTA solicita 27 días calendario de

ampliación de plazo; sin embargo, en sede arbitral no ha justificado que necesite todo el
plazo solicitado. Por el contrario, se tiene que en el Informe N° 052-2021-GR-
CUSCO/GRGP/SGGO/RO-MASB de fecha 24 de febrero de 2021, elaborado por el Ing.
Marco Antonio Sotomayor Bragagnini, Residente de Obra, que EL CONTRATISTA
solamente requiere 22 días de ampliación de plazo justificado, teniendo en cuenta que la
fecha de internamiento de los equipos en obra fue el 23 de febrero del 2021 17, quedando
pendiente la fase de instalación y montaje y la de puesta en funcionamiento y pruebas, que
según la Orden de Compra N° 3700 es de 5 días calendario:
118. Tomando en cuenta dichos plazos, se tiene que el plazo final de finalización de las
obligaciones contractuales es el 28 de febrero de 2021, por lo que la ampliación de plazo
solicitada por EL CONTRATISTA debe ser aprobada solamente por un plazo adicional de
22 días calendario.

119. Lo señalado en el considerando anterior, es ratificado por el señor Elfy Diego Palma
Alvarez, representante de EL CONTRATISTA, pues en el minuto 01:26:14 de la Audiencia
Única realizada el 29 de diciembre de 2021, señala que solamente necesitan 22 días
calendario de ampliación de plazo, considerándose como una declaración asimilada.
Consecuentemente, el ÁRBITRO ÚNICO debe aprobar la ampliación de plazo solicitada
por EL CONTRATISTA, solamente por el plazo adicional de 22 días calendario.
120. Respecto a la primera pretensión principal, EL CONTRATISTA también solicita se
deje sin efecto la penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/.
31,875.80, se cumpla con devolver dicha suma más los intereses legales generados hasta
la fecha efectiva de pago. Al respecto, se tiene que el artículo 162.1 del RLCE señala que
la penalidad por mora se aplica en caso de retraso injustificado del contratista en la
ejecución de las prestaciones objeto del contrato.

121. Es el caso que en el presente laudo arbitral, el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado que
se debe aprobar la ampliación de plazo solicitada por el CONTRATISTA, solamente por 22
días calendario. Al haberse aprobado dicha ampliación de plazo, no existe ningún retraso
injustificado en que haya incurrido el CONTRATISTA, motivo por el cual debe dejarse sin
efecto impuesta por el GORE al CONTRATISTA.

122. A mayor abundamiento, justamente en el Informe N° 673-2021-GR-CUSCO-

GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 202118, elaborado por el Abog. Matt Luis
Gamarra Vilca, Responsable del Área Técnica Legal del GORE, se indica que el
CONTRATISTA ha incurrido en un retraso injustificado de 22 días de retraso; respecto de
lo cual, el ÁRBITRO ÚNICO ha aprobado la ampliación de plazo solicitada por el
CONTRATISTA por 22 días calendario, motivo por el cual no ha incurrido en ningún
retraso injustificado, debiéndose dejar sin efecto la penalidad aplicada.

122. Un tema que debe analizarse es el monto de la penalidad aplicada. En efecto, en la

primera pretensión principal el CONTRATISTA señala que la penalidad cobrada asciende
a la suma de S/ 31,875.80 soles. Sin embargo, EL DEMANDANTE no había acreditado en
su demanda el monto de la penalidad efectivamente cobrada. En dicho contexto, en la
Audiencia Única realizada el 28 de diciembre de 2021, el ÁRBITRO ÚNICO ordenó una
prueba de oficio, consistente en que el GORE debía presentar el documento mediante el
cual se aplica la penalidad respectiva a la parte demandante Micro América.

123. Es el caso que, mediante escrito de fecha 31 de enero de 2022, el GORE

cumple con lo ordenado por el ÁRBITRO ÚNICO pues presenta el Informe N° 673-
2021-GR- CUSCO-GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, en el cual se
indica que la entrega total de los bienes se efectuó con 22 días de demora o retraso
injustificado, por lo cual la penalidad asciende a la suma de S/ 31,362.76 soles. La
parte pertinente del informe es la siguiente:
125. El mencionado informe en que se señala el monto de la penalidad fue
puesta a conocimiento del CONTRATISTA mediante Resolución N° 022-2022-TA de
fecha 2 de febrero de 2022. Es el caso que el DEMANDANTE absuelve el traslado
mediante su escrito de fecha 7 de febrero de 2022 cuestionando dicho informe
respecto de la aplicación de la penalidad y que dicho informe nunca les fue
notificado, pero es el caso que en ningún momento cuestionan o hacen referencia al
monto de la penalidad aplicada, pues el DEMANDANTE señala en su demanda la
suma de S/ 31,875.80 (sin acreditar con medio probatorio alguno dicho monto), y el
GORE señala en el Informe N° 673-2021-GR-CUSCO-GRAD/SGASA/AL de fecha
30 de marzo de 2021, que la penalidad asciende a la suma el 10% S/ 554.400soles.

126. Estando a lo señalado en el considerando anterior, y evaluado el monto de

la penalidad señalada por el DEMANDANTE, así como su escrito de absuelve
traslado de fecha 07 de febrero de 2022, se tiene que dicha parte procesal no señala
 con claridad y precisión cómo es que llega a calcular la penalidad en la suma de S/
31,875.80, más aún que no objeta el monto de la penalidad señalada en el Informe
N° 673-2021-GR-CUSCO- GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, que
asciende a la suma de S/ 31,362.76 soles, informe que ha sido admitido como medio
probatorio mediante Resolución N° 023-2022-TA de fecha 10 de febrero de 2012.

127. En consecuencia, estando a que en el mencionado Informe N° 673-2021-GR-

CUSCO- GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, se señala con claridad y
precisión que el monto de la penalizad aplicada asciende a la suma de S/ 31,362.76
soles, el GORE debe devolver al CONTRATISTA dicha suma de dinero ascendente a
S/ 31,362.76 soles.

128. Respecto a los intereses legales demandados por el CONTRATISTA se

tiene que la LCE ni su Reglamento señalan el tema del pago de intereses legales en
caso de devolución de penalidades indebidamente aplicadas, motivo por el cual
debemos remitirnos a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil señalan lo
siguiente:

“Art. 1242.- interés moratorio y compensatorio

El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación por el uso

del dinero o de cualquier otro bien.

Es moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el

pago.” “Art. 1246°.- Pago de interés por mora “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor solo está obligado a pagar por causa de
mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”
129. Al respecto, el interés compensatorio y moratorio son pagados por el deudor
cuando así las PARTES lo hubiesen pactado; en su defecto, el deudor cancelará el interés
legal; es así que, de la lectura de los documentos contractuales, se tiene que las PARTES no
pactaron el pago de interés compensatorio; por lo que, en el presente caso, habiendo
ordenado el ÁRBITRO ÚNICO la devolución del monto de la penalidad indebidamente
aplicada, corresponde cancelar a favor del CONTRATISTA el interés legal del monto total
adeudado hasta la fecha efectiva de pago.
130. Luego, sobre el cómputo para el pago de los intereses legales, el ÁRBITRO ÚNICO
tiene a bien precisar que de acuerdo a lo señalado en el considerando anterior, en virtud al
artículo 1242° del Código Civil, se tiene dos (2) tipos de intereses: los compensatorios y los
moratorios; el pago del primero nace del acuerdo de las partes (no siendo aplicable al
presente caso) y el segundo, puede ser constituido por mandato expreso de la Ley, siendo el
caso del pago de los intereses legales.
131. Sobre los intereses moratorios, éstos se generan a partir de la constitución en mora
del deudor de la obligación dineraria o no dineraria de acuerdo a lo señalado, para dichos
efectos el ÁRBITRO ÚNICO se remite a lo regulado en el artículo 1333° del Código Civil,
en el cual se regula lo siguiente:

“Art. 1333.- Constitución en mora

Incurre en mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o

extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación.

No es necesaria la intimación para que la mora exista:

1. Cuando la ley o el pacto lo declaren expresamente.

2. Cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación
resultare que la designación del tiempo en que había de entregarse el bien,
o practicarse el servicio, hubiese sido motivo determinante para
contraerla.
3. Cuando el deudor manifieste por escrito su negativa a cumplir la
obligación.
4. Cuando la intimación no fuese posible por causa imputable al
deudor.”

132. Del artículo citado, se tiene que por regla general, la mora no se
produce automáticamente, sino que exige la intimación una vez vencida la
obligación a cargo del deudor; siendo la mora automática una excepción, la
cual se producirá bajo la configuración de uno de los cuatro (4) supuestos
regulados por la norma.

133. En tal sentido, se tiene que el pago de los intereses legales será
computado a partir del requerimiento judicial o extrajudicial efectuada por
el acreedor, siendo que “constituyen actos de intimación toda reclamación
judicial de la deuda” y “la intimación extrajudicial puede ser verbal o
escrita, o a través de cualquier medio directo, manual, mecánico,
electrónico u otro análogo. La forma escrita puede ser pública, una carta
notarial, o privada, por ejemplo, una carta, un correo electrónico.”

134. En tal sentido, de las pruebas presentadas por las PARTES, el

ÁRBITRO ÚNICO advierte que la solicitud arbitral de fecha 29 de abril de
2021, fue notificada al GORE el 30 de abril de 2021, y el CONTRATISTA
solicita la nulidad de las penalidades aplicadas y el reintegro de las
prestaciones.

135. Por tanto, la solicitud arbitral constituye un medio a través del

cual se requirió al deudor el cumplimiento de la obligación de pago, por lo
que, la fecha de notificación de la misma, realizada el 30 de abril de 2021,
debe ser tomada en cuenta por las PARTES a efectos del cómputo del pago
intereses legales los cuales deben ser pagados desde el 30 de abril de 2021
hasta la fecha efectiva de pago de los S/ 31,362.76 soles correspondiente a
la devolución de la penalidad dejada sin efecto por el ÁRBITRO ÚNICO.

136. Por los argumentos expuestos, corresponde declarar FUNDADA

EN PARTE la primera pretensión principal; en consecuencia, se declara:
• inválida la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de
fecha 01 de marzo de 2021.
• aprobada la solicitud de ampliación de plazo solicitada
por MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A.
solamente por el lapso de veintidós (22) días calendario.
• Dejar sin efecto la penalidad cobrada por el GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO, ascendente a la suma de
31,362.76 (treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100
soles), y se ORDENA al GOBIERNO
 REGIONAL DEL CUSCO cumpla con devolver a MICRO
AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A. la suma de
31,362.76
(treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100 soles), más los
intereses legales computados desde el 30 de abril de 2021
hasta la fecha efectiva de pago.

D. PUNTOS CONTROVERTIDOS DERIVADOS DE LAS PRETENSIONES

SUBORDINADAS A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar que el retraso en la entrega de los
equipos y su instalación resulta justificado, debido a que en forma objetiva
se ha sustentado que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable
al contratista; ello traducido en razones de caso fortuito o fuerza mayor,
como es el caso de las restricciones e impedimentos producto de la
pandemia a causa del virus COVID-19; y en base al numeral 162.5 del
artículo 162° del RLCE.
Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por
el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y si corresponde la
devolución de dicha suma más los intereses legales generados hasta la
fecha efectiva de pago.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde que se declare la nulidad, ineficacia o invalidez de
la penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80.

Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y la devolución de dicha
suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
 TERCERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde que se declare la nulidad, ineficacia o invalidez de
la penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80,
en razón a que el demandado no cumplió con el debido proceso para la
aplicación de la penalidad.

Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y si corresponde la
devolución de dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha
efectiva de pago.

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO: parte de javier

137. El ÁRBITRO ÚNICO procederá a analizar las tres pretensiones subordinadas

de manera conjunta pues dependen directamente del resultado de la primera pretensión
principal.

138. Pero, debemos conocer en qué consiste una pretensión subordinada. Así,
LEDESMA NARVÁEZ señala que una pretensión subordinada opera cuando se
plantea un petitorio como principal y en la hipótesis que se declare infundada se
pronuncia sobre el otro petitorio. Para HURTADO REYES, la acumulación de
pretensiones de manera subordinada se presenta cuando existe una relación de
dependencia y subordinación entre las pretensiones propuestas, en esta relación de
pretensiones la principal es la que el juez debe resolver en primer orden, la segunda (la
subordinada) espera su oportunidad y sólo recibirá pronunciamiento cuando la
pretensión principal reciba un pronunciamiento negativo.

139. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO debe resolver las pretensiones subordinadas,

en el supuesto que la pretensión principal sea desestimada.

140. En el presente caso, la primera pretensión principal ha sido declarada Fundada

en parte, por lo que, al no haberse declarado infundada dicha pretensión, el ÁRBITRO
ÚNICO se encuentra impedido de conocer las pretensiones subordinadas, motivo por
el cual deben declararse IMPROCEDENTES la primera, segunda y tercera pretensión
subordinada a la primera pretensión principal.

E. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios

por responsabilidad contractual, ascendente al monto de S/ 3,951.03, por
daño emergente.

POSICIÓN DE TECNOPERÚ S.A.C.:

141. El CONTRATISTA señala que se han identificado los elementos de la

responsabilidad civil del demandado, procediéndolos a desarrollar en su demanda
arbitral.

142. El CONTRATISTA afirma que se configura una conducta antijurídica, ya que su

solicitud de ampliación de plazo debió ser aprobada, o en todo caso el retraso en el
cumplimiento de su prestación era justificado siendo que ese retraso no era imputable a
ellos, hacen énfasis en que no correspondía que el GORE-PUNO cobrara de manera
ilegal la penalidad ascendiente a S/ 55,400.

143. En ese sentido, señala el CONTRATISTA, que el GORE-PUNO no cumplió con

su obligación contractual y legal de aprobar la ampliación de plazo a pesar de que se
cumplían con los requisitos.

144. Además, el CONTRATISTA hace mención en que el GORE-PUNO ha efectuado

una retención de una ilegal penalidad, ante ello mencionan que esto constituye como
una conducta antijurídica por parte del GORE-PUNO.

145. El CONTRATISTA hace referencia al daño, siendo que, en base a la conducta

antijurídica e injustificada del GORE-PUNO, se le ha ocasionado una serie de gastos
como daño emergente, los cuales ilustran a través del siguiente cuadro:
 CUADRO DE GASTOS

146. El CONTRATISTA señala que se configura también el nexo causal entre la

conducta antijurídica y los daños, esto sustentado en que el GORE-PUNO habría
declarado improcedente su ampliación de plazo, a pesar de que cumplían con todos los
requisitos legales, además, han aplicado una ilegal penalidad por mora, lo que ocasionó
diversos gastos al CONTRATISTA para rectificar esta conducta.

147. Finalmente, afirma el CONTRATISTA que se configura el factor de atribución,

siendo que el GORE-PUNO actuó con culpa, ya que, sin sustento o fundamento
alguno, no cumplió con aprobar la solicitud de plazo, a pesar de que el GORE-PUNO
tiene funcionarios que supuestamente conocen el marco legal de Contrataciones con el
Estado.

148. Por ello concluyen que corresponde el pago de indemnización por daños y
perjuicios, esto por responsabilidad contractual por daño emergente, por un monto de
S/ 3,951.03.

POSICIÓN DEL GORE-PUNO

149. El GORE-PUNO señala que no existe conducta antijurídica por su parte, ya que
se han pronunciado en base a los lineamientos que establece la Ley, el Reglamento y
las Opiniones OSCE, esto en base a su solicitud y medios que adjuntan.
150. El GORE-PUNO añade que no se puede atribuir un daño a su parte, ya que las
decisiones que han generado mayores gastos al demandante son de responsabilidad del
CONTRATISTA y de sus asesores legales.
151. Además, el GORE-PUNO señala que los entes del Estado se ciñen a dispositivos
legales, siendo que no tienen discrecionalidad en las ampliaciones de plazo, pues esto
supone manejo del fondo público, por ello concluyen que debería declararse infundada
dicha pretensión.

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:

152. El ÁRBITRO ÚNICO procederá a pronunciarse respecto a la segunda

pretensión principal, teniendo en cuenta que, respecto a la primera pretensión principal,
el ÁRBITRO ÚNICO ha decidido declarar que corresponde ordenar la aprobación de
la ampliación de plazo demandada por EL CONTRATISTA, pero solamente por un
plazo de 22 días calendario.

153. Para señalar si existe una responsabilidad contractual por parte del GORE-PUNO
en perjuicio del CONTRATISTA por daño emergente, es necesario analizar si se
configuran todos los elementos de la responsabilidad civil en el presente caso.

154. El doctor Juan ESPINOZA señala los elementos constitutivos de la

responsabilidad civil derivada del incumplimiento de las obligaciones, los cuales son
los siguientes:

a) La ilicitud o antijuridicidad, vale decir, la constatación que el daño causado

no está permitido por el ordenamiento jurídico.
b) El factor de atribución, o sea, el supuesto justificante de la atribución de
responsabilidad del sujeto.
c) El nexo causal, concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño
producido.
d) El daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de
un bien jurídico tutelado.

155. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO deberá verificar si se configuran o no, cada

elemento de la responsabilidad civil, para luego analizar si se encuentra probado o no
el daño emergente y su quantum indemnizatorio.
156. Primero, el ÁRBITRO ÚNICO analizará si se configura el elemento de la
antijuridicidad. Al respecto, Lizardo TABOADA, señala respecto de la antijuricidad,
que sólo nace la obligación legal de indemnizar cuando se causa daño a otro mediante
un comportamiento o conducta que no es amparada por el Derecho, por contravenir
una norma imperativa, los principios que conforman el orden público p las reglas de
convivencia social que constituyen las buenas costumbres.

157. Es necesario recordar lo pactado en la cláusula décimo sexta del CONTRATO,

en el cual se señala que resulta de aplicación supletoria las disposiciones pertinentes
del Código Civil vigente, por lo que se debe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo
1321 del Código Civil que señala lo siguiente:

“Artículo 1321°:

Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus

obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.

El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,

tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída.”

158. En el presente caso, para poder declarar una responsabilidad civil contractual
por parte del GORE, que ocasione una indemnización en favor del CONTRATISTA,
es necesario que haya existido el incumplimiento de una obligación contractual o legal
por parte del GORE.

159. En la demanda arbitral, el CONTRATISTA señala que existe el

incumplimiento de la obligación contractual y legal de aprobar la ampliación de plazo
porque se cumplían con los requisitos, por ello el ÁRBITRO ÚNICO procederá a
analizar el CONTRATO y la LCE para determinar si realmente existe dicha
obligación, la cual habría sido incumplida.

160. En la cláusula décimo segunda del CONTRATO, las partes han acordado que el
retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo debidamente
aprobada por la Entidad, por lo que no se aplicaría la penalidad. El retraso sería
justificado cuando el CONTRATISTA acredite de manera objetiva y sustentada que el
mayor tiempo transcurrido, no le resulta imputable, a partir de ello se puede notar que
existe una obligación por parte del GORE de no aplicar la penalidad cuando el
CONTRATISTA acredite de modo objetivo y sustentado que el retraso no le resulta
imputable.

161. Entonces, es necesario señalar que en el presente laudo arbitral, al resolverse la

primera pretensión principal de la demanda, el ÁRBITRO ÚNICO ha declarado que
efectivamente el CONTRATISTA acreditó de manera objetiva y sustentada que el
retraso no era imputable a ellos, por esa misma razón correspondía conceder la
ampliación de plazo y no correspondía aplicar penalidad alguna; sin embargo, el
GORE no concedió la ampliación de plazo solicitada por EL CONTRATISTA y
procedió a aplicar la penalidad respectiva, incumpliendo su obligación de analizar la
prueba presentada por EL CONTRATISTA que sustentaba su solicitud de ampliación
de plazo. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO concluye que se cumple con el primer
elemento de la responsabilidad civil, esto es la Antijuricidad.

162. El segundo elemento de la responsabilidad civil es el factor de atribución, el

cual, según Juan ESPINOZA responde a la pregunta ¿a título de qué se es
responsable?. Al analizar en el presente laudo arbitral la primera pretensión principal
de la demanda, el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado que, efectivamente, el
CONTRATISTA
acreditó de manera objetiva y sustentada que el retraso no era imputable a ellos, por
esa misma razón correspondía conceder la ampliación de plazo y no correspondía
aplicar penalidad alguna; sin embargo, el GORE no concedió la ampliación de plazo
solicitada por EL CONTRATISTA y procedió a aplicar la penalidad respectiva,
incumpliendo su obligación de analizar la prueba presentada por EL CONTRATISTA
que sustentaba su solicitud de ampliación de plazo, motivo por el cual el GORE ha
actuado con culpa leve entendida como el no uso de la diligencia propia de las
personas de capacidad media, y no con dolo como señala EL CONTRATISTA en la
página 20 de su escrito de demanda.

163. Efectivamente, el GORE cuenta con funcionarios que se presume

comprobados, que conocen el procedimiento de las contrataciones del Estado. En el
presente caso, existe como medio probatorio el Informe N°
007-2021-GR-PUNO/GRGP/ elaborado por el Ing. Marco Antonio Sotomayor
Bragagnini, en el cual opina por declarar procedente la solicitud de ampliación de
plazo, por un período adicional de 10 días calendario. Sin embargo, mediante Informe
N° 008-2021-GR PUNO/ORAJ, elaborado por la abogada Edith Obdulia Aparicio
Mendoza, Directora Regional de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Puno, opino por declarar Improcedente la ampliación de plazo solicitada
por EL CONTRATISTA, informe que sirvió de sustento para expedir la Carta N°
0012-2021GR PUNO/GRAD suscrita por la Econ. María Lourdes Del Castillo Béjar,
Gerente del Gobierno Regional del Puno, en la cual se declara la Improcedencia de la
solicitud de ampliación de plazo presentada por EL CONTRATISTA, carta que ha sido
declarada inválida en el presente laudo arbitral, al resolverse la primera pretensión
principal de la demanda.
164. Entonces, al desarrollar el ÁRBITRO ÚNICO los fundamentos por los cuales
debe declararse fundada en parte la primera pretensión principal de la demanda,
implica que el GORE no tenía un fundamento para rechazar la solicitud de ampliación
de plazo presentada por EL CONTRATISTA, aunado al hecho que no ha analizado el
fondo de dicha solicitud, limitándose a analizar formalidades que ya han sido
evaluadas por el ÁRBITRO ÚNICO a fin de declarar inválida la Carta N°0122-2021-
GR PUNO/GORE. Consecuentemente, en el presente caso, se cumple con el segundo
elemento de la responsabilidad civil, que es el factor de atribución.

165. Respecto al tercer elemento de la responsabilidad civil, consistente en el nexo

causal, se tiene que el evento lesivo es la expedición de la Carta N°0122-2021-GR
PUNO/GORE en la cual se declara la Improcedencia de la solicitud de ampliación de
plazo presentada por EL CONTRATISTA, lo cual trajo como consecuencia la
aplicación de penalidades.

166. A fin de revertir la situación señalada en el considerando anterior, la cláusula

décimo séptima del CONTRATO señala que las controversias que surjan entre las
partes durante la ejecución del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje,
según el acuerdo de las partes. Agrega dicha cláusula que, facultativamente, cualquiera
de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación dentro del plazo de caducidad.

167. Entonces, está acreditado con el Acta de Conciliación N° 147-2022-CCNE-

PUNO, que EL CONTRATISTA invitó al GORE-PUNO a fin de revocar lo resuelto
en la Carta Carta N°0122-2021-GR PUNO/GORE y se apruebe su pedido de
ampliación de plazo contractual, procedimiento de conciliación que originan gastos al
CONTRATISTA, y justamente dichos gastos son materia de su pretensión
indemnizatoria contenida en la segunda pretensión principal de la demanda.

168. Entonces, sí existe el nexo causal entre la expedición de la N°0122-2021-GR

PUNO/GORE expedida por el GORE-PUNO, y la invitación a conciliar por parte del
CONTRATISTA, a fin de dejar sin efecto dicha carta.

169. Habiéndose acreditado los tres primeros elementos de la responsabilidad civil,

queda por analizar el elemento del daño.

170. El ya glosado artículo 1321° del Código Civil señala que el resarcimiento
comprende el daño emergente, en cuanto sea consecuencia inmediata y directa de la
inejecución de las obligaciones. En el presente caso, EL CONTRATISTA ha
acreditado con el

Acta de conciliación N° 1234-2021-CCNE-PUNO de fecha 23 de febrero de 2021, que

EL CONTRATISTA acudió al Centro de Conciliación Trato Hecho ubicado en la
ciudad de Puno, con la finalidad de revocar lo resuelto en la Carta N°Carta N°0122-
2021-GR PUNO/GORE y se apruebe su pedido de ampliación de plazo contractual, lo
cual le ha generado gastos que deberán ser asumidos por el GORE, debiendo tenerse en
cuenta que la primera pretensión de la demanda ha sido declarada Fundada en parte, al
haberse declarado inválida dicha carta.

171. Entonces, a fin de determinar los gastos efectuados por EL CONTRATISTA,

vinculados a la conciliación realizada en la ciudad de Puno, se debe resaltar lo previsto
en el artículo 1331° del Código Civil, que señala lo siguiente

“Artículo 1331.-

La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía también corresponde al

perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso.”

172. Tal como lo menciona dicho artículo que es de aplicación supletoria para el
presente caso, debe ser el CONTRATISTA el encargado de probar la cuantía de los
daños y perjuicios demandados.
173. En esa línea, el ÁRBITRO ÚNICO procede a verificar si realmente el
CONTRATISTA ha cumplido con probar los daños y perjuicios en su demanda
arbitral.

174. En la demanda arbitral presentada por el CONTRATISTA, se ha hecho

referencia a nueve conceptos por daño emergente, los cuáles serán analizados a
continuación por el ÁRBITRO ÚNICO. Para dicho análisis, se debe tener en cuenta
que el CONTRATISTA acredita la conciliación extrajudicial, únicamente con el Acta
de Conciliación N°147-2022-CCNE-PUNO de fecha 23 de febrero, por lo que los
gastos en que habría incurrido el CONTRATISTA deben estar relacionados a dicha
conciliación.

175. Elaboración del escrito – pedido reconsideración a cargo del Abogado

Milton Vera. - El CONTRATISTA adjunta como medio probatorio el Recibo por
honorarios E001-301, además presenta un escrito de reconsideración de fecha 08 de
marzo de 2021. El ÁRBITRO ÚNICO considera necesario resaltar que dicho escrito de
reconsideración no cuenta con algún sello y/o firma del Abogado Milton Vera, que
acredite que dicho abogado efectivamente asesoró de manera legal en la elaboración
del escrito de reconsideración, razón por la cual no se ha cumplido con acreditar el
daño emergente en este concepto, por lo no corresponde una indemnización respecto a
dicho monto.

176. Asesoría Legal evaluación conciliación y 1era. Audiencia Abog. Erick

Zuñiga.- El CONTRATISTA pretende acreditar dicho gasto con el Recibo por
honorarios electrónico Nro: E001-210 emitido por el abogado Erick Jesús Zúñiga
Polanco; sin embargo, el CONTRATISTA no ha sustentado dicho recibo con la
respectiva Acta de la primera audiencia de conciliación, con la finalidad de vincular
dicho gasto con la primera audiencia de conciliación. A mayor abundamiento, en el
recibo bajo análisis, no se señala con claridad y precisión que el invitado a conciliar
sea el Gobierno Regional del Puno, pues se limita a señalar únicamente Gobierno
Regional. Consecuentemente, el CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que
dicho recibo esté vinculado a los hechos que generan la indemnización.

177. Asesoría Legal conciliación 2da. Audiencia Abog. Erick Zuñiga.- El

CONTRATISTA pretende acreditar un gasto de S/ 350 soles con el Recibo por
honorarios electrónico Nro: E001-213 emitido por el abogado Erick Jesús Zúñiga
Polanco, referida a la segunda conciliación con el Gobierno Regional del Puno. Es el
caso, que el CONTRATISTA ha probado dicha segunda conciliación con el ACTA DE
CONCILIACIÓN N° 147-2022-CCNE-PUNO, en la cual se aprecia que la invitada a
conciliar es el Gobierno Regional del Puno, y la controversia está referida a la Carta
N°0122-2021-GR PUNO/GORE, sin embargo, no se aprecia en dicha Acta de
Conciliación que haya participado o asesorado el abogado Erick Jesús Zúñiga Polanco,
no se encuentra consignado su nombre, por lo que el Recibo por honorarios
electrónico Nro: E001213 no genera convicción en el ÁRBITRO ÚNICO de que,
efectivamente, dicho abogado haya tenido participación en la segunda audiencia de
conciliación.

Consecuentemente, el mencionado gasto ascendente a S/. 350.00 soles por la asesoría

legal a la segunda audiencia de conciliación, no genera convicción en el ÁRBITRO
ÚNICO.

178. Audiencia conciliatoria – Centro de Conciliación Conciliador Abog.

Guillermo Zvietcovich.- En el Acta de Conciliación N°147-2022-CCNE-PUNO de
fecha 23 de febrero de 2021, se aprecia que el conciliador extrajudicial es el Abog.
Sherly Dignidad Condori Yampara. El gasto en que habría incurrido el
CONTRATISTA lo pretende acreditar con la Factura Electrónica E001-51 emitida por
el conciliador Sherly Dignidad Condori Yampara, en cuya descripción hace referencia
a la Audiencia Conciliatoria solicitada por la ahora CONTRATISTA. Es el caso que
dicha factura guarda vinculación con el Acta de Conciliación N° 147-2022-CCNE-
PUNO de fecha 23 de febrero de 2021, motivo por el cual el gasto ascendente a S/
413.00 soles se encuentra debidamente acreditado.

179. Asesoría legal – Cartas al Gob. Regional Abog. Erick Zuñiga.- El

CONTRATISTA pretende acreditar dicho gasto con el Recibo por Honorarios
Electrónico Nro. E001211 de fecha 15 de febrero de 2021, señalando como concepto
Cartas al Gobierno Regional del Puno; sin embargo, en su escrito de demanda, el
CONTRATISTA no señala cuáles son dichas cartas que ha preparado, elaborado o
redactado el Abogado Erick Zúñiga, por lo que el ÁRBITRO ÚNICO no observa que
dicho gasto esté directamente vinculado a los hechos de su pretensión indemnizatoria.

180. Pasaje aéreo 1era. Audiencia conciliatoria LAN PERÚ.- Al respecto, el

ÁRBITRO ÚNICO ya ha señalado que el CONTRATISTA no ha ofrecido como
medio probatorio el Acta de la primera audiencia de conciliación. En dicho contexto, el
ÁRBITRO ÚNICO no puede vincular dicho gasto en el pasaje aéreo con una primera
audiencia que no ha sido acreditada documentalmente. Consecuentemente, el
CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que dicho recibo esté vinculado a los
hechos que generan la indemnización.

181. Alojamiento y transporte 1era. Audiencia conciliatoria Indira Huisa.- En

consonancia con lo señalado en el considerando anterior, el CONTRATISTA no ha
ofrecido como medio probatorio el Acta de la primera audiencia de conciliación. En
dicho contexto, el ÁRBITRO ÚNICO no puede vincular dicho gasto con una primera
audiencia que no ha sido acreditada documentalmente. Consecuentemente, el
CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que dicho recibo este vinculado a los
hechos que generan la indemnización.

182. Pasaje aéreo 2da audiencia.- El ÁRBITRO ÚNICO no pierde de vista que el
Acta de Conciliación N° 147-2022-CCNE-PUNO de fecha 23 de febrero del 2021 fue
realizada en la ciudad de Puno, y la persona que asistió a dicha audiencia en
representación del CONTRATISTA fue el señor Max George Brandon Ticona
Velasquez. Según se aprecia del Contrato N° 0015-2021-GR PUNO/ORAD celebrado
entre el GORE y el CONTRATISTA, este último tiene su domicilio en Jr. DEUSTUA
N°356 de la Ciudad de Puno. Entonces, para asistir a la audiencia de conciliación, un
representante del CONTRATISTA debió viajar a la ciudad de Puno, estando
acreditado con la mencionada Acta de Conciliación que su representante fue el señor
Max George Brandon Ticona Velasquez. Es el caso que el ÁRBITRO ÚNICO observa
del pasaje aéreo en LATAM, que está a nombre de Max George Brandon Ticona
Velasquez, siendo la razón social TECNOPERÚ S.A.C. De igual manera, la fecha de
viaje de Arequipa a Puno del miércoles 21 de febrero de 2021 al 23 de febrero de 2021,
coincide con la fecha del Acta de Conciliación antes mencionada. De lo expuesto, el
ÁRBITRO ÚNICO observa que existe una vinculación entre dicho pasaje aéreo con la
Audiencia de Conciliación, motivo por el cual el gasto ascendente a USD 149.41 que
equivale a S/ 544.75 soles se encuentra debidamente acreditado.
183. Alojamiento y transporte Sr. Sherly Dignidad Condori Yampara.- Al
respecto, como se ha señalado en el considerando anterior, se encuentra probado que el
Sr. Sherly Dignidad Yampara viajó de la ciudad de Arequipa a Puno, a fin de asistir a
la Audiencia de Conciliación realizada el 23 de febrero de 2021. El CONTRATISTA
ofrece como medio probatorio el recibo por honorarios electrónico Nro. E001-14
emitido el 23 de febrero de 2021 por la persona de Huisa Farfán Indira, con el concepto
de Alojamiento y Traslado del Aeropuerto, por la suma de S/ 260.00 soles. El
ÁRBITRO ÚNICO aprecia que el mencionado recibo emitido a favor del
CONTRATISTA guarda relación con la fecha del Acta de Conciliación que es el 23 de
febrero de 2021, pues es un gasto efectuado por dicha CONTRATISTA a fin de asistir
a la Audiencia de Conciliación realizada en la ciudad de PUNO, motivo por el cual el
gasto ascendente a S/ 260.00 soles, se encuentra debidamente acreditado y vinculado a
la conciliación extrajudicial.

184. Los gastos realizados y comprobados por el ÁRBITRO ÚNICO

constituyen propiamente el daño emergente, pues han ocurrido como
consecuencia de haberse denegado la solicitud de ampliación de plazo
presentado por el CONTRATISTA, dado que ha tenido que utilizar un medio
alternativo de controversias como es la conciliación, a fin de solucionar dicha
controversia. Consecuentemente, el ÁRBITRO ÚNICO determina que el
GORE debe reconocer al CONTRATISTA únicamente los siguientes montos:
Audiencia conciliatoria – Centro S/ 413.00
de
Conciliación Conciliadora “Nueva
Esperanza” Abg. SHERLY
DIGNIDAD CONDORI YAMPARA

Pasaje aéreo 2da audiencia S/ 544.75

Alojamiento y transporte Ing. Elfy S/ 260.00

Palma

TOTAL S/ 1,217.75

185. Por los argumentos expuestos, corresponde declarar FUNDADA

EN PARTE la segunda pretensión principal correspondiente al pago de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual; en
consecuencia, el GOBIERNO REGIONAL DE PUNO debe pagar por
 concepto de daño emergente a favor de TECNOPERÚ S.A.C, la suma de
10% S/ 1,217.75 (mil doscientos diecisiete y 75/100 soles).

F. TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Determinar si corresponde que el demandado pague las costas y costos del

presente proceso arbitral, que ascienden a la suma de S/ 10

POSICIÓN DE TECNOPERÚ S.A.C:

186. TECNOPERÚ añade que una vez determinada la procedencia de sus

anteriores pretensiones, corresponde que se sancione al DEMANDADO el
pago o reembolso de los costos que asumieron en el proceso arbitral, siendo
los siguientes:

187. TECNOPERÚ hace énfasis en que se han subrogado y han realizado el

pago de los derechos arbitrales que le correspondían al DEMANDADO.
188. TECNOPERÚ agrega que se debe reembolsar las costas y costos del
proceso arbitral que ascienden a la suma de S/. 15,374.66.

POSICIÓN DEL GORE:

189. El DEMANDADO hace referencia el Decreto Legislativo 1071

que norma el arbitraje, que señala:
Artículo 73. Asunción o distribución de costos 1. El tribunal arbitral tendrá
en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el
acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá
distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el
prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso. (…)
En base a ello, el DEMANDADO señala que han acreditado que la existencia
de la controversia es atribuible al CONTRATISTA, pues es quien
 injustificadamente viene accionando frente a una ampliación de plazo
improcedente.

190. Además, el DEMANDADO refiere que se debe establecer la existencia

de un incumplimiento de algunas obligaciones esenciales, ya que no se
cumplió con la prestación del bien dentro del plazo contractual y establecido,
lo cual generó la aplicación automática de penalidades.
191. El DEMANDADO añade que la demanda contiene puras aseveraciones
vacías sin medios probatorios alguno que acrediten las pretensiones del
CONTRATISTA, por tanto, correspondería declarar infundada la pretensión
arbitral y condenando al CONTRATISTA al pago de los costos arbitrales.

POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:

192. EL DEMANDANTE señala que EL DEMANDADO debe ser

condenado al pago de los costos y todo gasto en general que irrogue el
presente proceso arbitral.

193. Respecto de los costos del proceso arbitral, el ÁRBITRO ÚNICO

deberá pronunciarse sobre la forma de asunción de los costos arbitrales, esto
es, qué gastos debe asumir cada parte. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO
considera tener presente las siguientes precisiones sobre la forma de asunción
de los costos arbitrales.

194. Dado que las PARTES no han pactado en el Convenio Arbitral la

forma de imputar los costos y costas del arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO
considera que corresponde aplicar supletoriamente el Reglamento Procesal de
Arbitraje cuyo artículo 57° señala lo siguiente:

Artículo 57º.- Condena de costos

1. El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la

condena para el pago de los costos del arbitraje y establecerá
cuál de las partes debe pagarlos o en qué proporción deben
repartirse entre ellas, teniendo presente, de haberse previsto,
lo pactado en el convenio arbitral.
 2. El término costos comprende:
a. Los honorarios y gastos del Tribunal Arbitral determinados
por el Centro.
b. Los gastos administrativos del Centro.
c. Los gastos razonables incurridos por las partes para su
defensa en el arbitraje, de haber sido debidamente solicitados.

d. El costo del asesoramiento pericial o de cualquier otra

asistencia requerida por el Tribunal Arbitral conforme a este
Reglamento. e. Los demás gastos originados en las
actuaciones arbitral

3. Para los efectos de la condena correspondiente se tomará en

consideración el resultado o sentido del laudo, así como la actitud
que hubiesen tenido las partes durante el arbitraje, pudiendo
penalizar el entorpecimiento o dilación manifiesto practicado por
cualquiera de las partes. También se podrá tomar en consideración
la pertinencia y cuantía de las pretensiones y si su monto incidió
sustancialmente en el incremento de los costos.
4. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que
sean comunes en iguales proporciones, entendiéndose como
comunes los honorarios y los gastos del Tribunal Arbitral, los
honorarios de los peritos designados por dicho colegiado por
propia iniciativa y los gastos administrativos del Centro.

195. Por otro lado, el artículo 70° de la Ley de Arbitraje señala que
conforman el pago de costos los siguientes conceptos: a) los honorarios y
gastos del tribunal arbitral, b) los honorarios y gastos del secretario, c) los
gastos administrativos de la institución arbitral, d) los honorarios y gastos de
los peritos o de cualquier otra asistencia requerida por el tribunal arbitral, e)
los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje,
f) los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales.

196. A efectos del presente arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO debe especificar

que se tomará los conceptos a), c), d), e) y f); como parte del costo irrogado
en el presente arbitraje, el cual será objeto de pronunciamiento; dado que, al
 ser el CENTRO quien asume la Secretaría Arbitral, el concepto b) se
encuentra formando parte de los gastos administrativos de la institución
arbitral.

197. Sobre los conceptos a) y c), el ÁRBITRO ÚNICO advierte que de

acuerdo a lo señalado en el numeral 12 de las Reglas del Proceso, EL
CONTRATISTA ha cumplido con pagar la totalidad de honorarios arbitrales
y gastos administrativos del CENTRO que le corresponde; asimismo, asumió
el pago correspondiente a su contraparte; es así que se aprecia de los
siguientes medios probatorios ofrecidos por EL CONTRATISTA, se
acreditan los gastos arbitrales y administrativos en que ha incurrido en el
presente proceso arbitral:

Concepto Comprobante Número Monto

Petición Arbitral Factura F002-008657 S/. 590.00

CCI Arequipa Electrónica

Pago de Factura F002-008663

S/ 6,000.00
Arbitraje por el Electrónica
50% de los
derechos
arbitrales

expediente
N° 0045-
2021

Pago de Factura F002-008877

S/ 6,000.00
Arbitraje por Electrónica
subrogación de
los derechos
arbitrales
expediente
N° 0045- 2021
 TOTAL (incluido IGV) S/ 7,291.66

198. Luego, sobre los conceptos d), e) y f) del artículo 70° de la LEY DE
ARBITRAJE; el ÁRBITRO ÚNICO advierte que, de acuerdo a los escritos
contenidos en el expediente arbitral, únicamente EL CONTRATISTA ha
determinado el monto del costo total de los conceptos señalados. Dichos
costos deberán ser evaluados por el ÁRBITRO ÚNICO a fin de determinar si
se encuentran vinculados o no al presente proceso arbitral.
199. Contrato de locación de servicios: Dicho contrato ha sido ofrecido
como medio probatorio por EL CONTRATISTA, en el cual se aprecia que es
celebrado por TECNOPERÚ S.A.C Y SHIMADZU , con el abogado Max
George Brandon Ticona Velazquez, teniendo como fecha el 18 de Diciembre
del 2020. En la cláusula segunda de dicho contrato, se señala que su objeto
está vinculado a la Adjudicación Simplificada N° 044-2021-GR PUNO
“Contratación de bienes informáticos para la implementación del
equipamiento de Rayos X”, que justamente es el proceso de selección
relacionado con el presente arbitraje. Se agrega en dicha cláusula segunda que
los servicios que iba a prestar el mencionado abogado son: * Informe de
consulta legal sobre arbitraje, * Asesoría legal en el arbitraje seguido en
contra del Gobierno Regional de Puno, expediente 0045-2021-TA-CCIA, *
Representación de la compañía como asesor legal en las audiencias de
arbitraje. En la cláusula cuarta del mencionado contrato de locación de
servicios se indica que el precio pactado por los servicios asciende a la suma
de S/ 6,000.00 soles, los cuales serían pagados en diferentes momentos. Es el
caso, en vista que aún no ha culminado el presente arbitraje, EL
CONTRATISTA ha acreditado el pago del informe por consulta legal por S/
435.00 soles, y el adelanto del 50% por asesoría legal por S/ 2,174.00 soles.
200. Revisado el expediente arbitral, se aprecia que el abogado Max George
Brandon Ticona Velazquz ha tenido una participación activa en el proceso,
pues ha autorizado el escrito de demanda, los escritos de EL CONTRATISTA
de fecha 20 de setiembre de 2021, 17 de noviembre de 2021, ha participado
en la Audiencia Única suspendida del 9 de diciembre de 2021, así como en la
Audiencia Única llevada a cabo el 28 de diciembre de 2021 y ha autorizado el
escrito de Alegatos Finales de fecha 22 de febrero de 2022, todo lo cual
generan convicción en el ÁRBITRO ÚNICO respecto a los honorarios
pactados entre el mencionado abogado Ticona Velazques con EL
CONTRATISTA los cuales ascienden a la suma de S/ 6,783.00 soles.

201. Respecto de la participación del abogado Erick Zúñiga Polanco,

el ÁRBITRO ÚNICO deberá evaluar la participación de dicho letrado en el
presente proceso. Es el caso que EL CONTRATISTA ofrece como medio
probatorio un Recibo por Honorarios Electrónico Nro. E001-214 de fecha 28
de abril del 2021, por la suma de S/ 300.00, señalando como concepto
“Elaboración de solicitud arbitral”. Sin embargo, revisada la solicitud de
arbitraje de fecha 26 de marzo del 2021 no se encuentra autorizada por el
abogado Zúñiga Polanco. A mayor abundamiento, al 29 de abril de 2021 ya
existía un contrato de locación de servicios celebrado por TECNOPERÚ
S.A.C Y SHIMADZU, con el abogado Max George Brandon Ticona
Velazquez. En consecuencia, dicho Recibo por Honorarios Electrónico Nro.
E001-214 de fecha 28 de abril del 2021, por la suma de S/ 300.00, no causa
convicción en el ÁRBITRO ÚNICO.

202. Luego, el ÁRBITRO ÚNICO debe analizar el Recibo por Honorarios

Electrónico Nro. E001-217 de fecha 18 de agosto del 2021 por la suma de S/
1,000.00 emitido por el abogado Erick Zúñiga Polanco. Al respecto, se tiene
que en el concepto de dicho recibo se señala lo siguiente: ASESORÍA
JURÍDICA EN CONCILIACIÓN Y SOLICITUD ARBITRAL CONTRA
GOBIERNO REGIONAL DEL PUNO CONTRATO N° 0045-2020
PUNO/GORE DE LA ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA 44 2020 GR
PUNO PRIMERA CONVOCATORIA CONTRATACIÓN DE BIENES DE
SALUD PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL EQUIPAMIENTO DE
RAYOS X. El ÁRBITRO ÚNICO observa que dicho concepto hace
referencia al proceso se selección referido al presente proceso arbitral, sin
embargo, la solicitud de arbitraje de fecha 29 de abril de 2021, no se
encuentra autorizada por el abogado Zúñiga Polanco, y la asesoría jurídica en
la conciliación no se encuentra acreditada con alguna participación de dicho
abogado en la Audiencia de Conciliación, elaboración de solicitud de
 conciliación, o con un contrato de locación de servicios que haya celebrado
con EL CONTRATISTA. A mayor abundamiento, al 18 de agosto de 2021
(fecha de emisión del recibo por honorarios emitido por el abogado Zúñiga
Polanco), ya existía un contrato de locación de servicios celebrado por
TECNOPERÚ Y SHIMADZU S.A, con el abogado Milton André Vera
Alfaro. En consecuencia, dicho Recibo por Honorarios Electrónico Nro.
E001-217 de fecha 18 de agosto del 2021, por la suma de S/ 1,000.00, no
causa convicción en el ÁRBITRO ÚNICO.
203. En consecuencia, los costos acreditados por EL CONTRATISTA son S/
7,291.66 soles por los gastos arbitrales, y S/ 6,783.00 soles por los gastos de
su defensa en el presente proceso arbitral, lo cual hace un total de S/.
11,199.1.

204. Habiendo, el ÁRBITRO ÚNICO especificado el monto de los

conceptos que forman parte de los costos, procede a remitirse a lo establecido
en los artículos 69°, 70° y 73.1° de la LEY DE ARBITRAJE, en los cuales se
establece la obligación de atender, en primera instancia, al acuerdo de las
PARTES sobre la asunción de los costos irrogados en el arbitraje.

205. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO advierte que el convenio arbitral

contenido en la Cláusula Décimo Sétima del CONTRATO no contiene una
regulación pactada por las PARTES concerniente a la distribución de costos
procesales; asimismo, no surge estipulación sobre a la asunción de costos y
gastos arbitrales de las órdenes procesales emitidas por el ÁRBITRO ÚNICO
ni de las reglas del proceso.

206. De tal forma, al no existir pacto de las PARTES respecto a la asunción

de costos en el arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO se remitirá a lo señalado en
los numerales 1, 3 y 4 del artículo 57° del REGLAMENTO PROCESAL al
cual las PARTES voluntariamente se sometieron.

“Artículo 57º.- Condena de costos

 1. El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la
condena para el pago de los costos del arbitraje y establecerá cuál
de las partes debe pagarlos o en qué proporción deben repartirse
entre ellas, teniendo presente, de haberse previsto, lo pactado en el
convenio arbitral.

(…)

3. Para los efectos de la condena correspondiente se tomará en

consideración el resultado o sentido del laudo, así como la actitud
que hubiesen tenido las partes durante el arbitraje, pudiendo
penalizar el entorpecimiento o dilación manifiesto practicado por
cualquiera de las partes. También se podrá tomar en consideración
la pertinencia y cuantía de las pretensiones y si su monto incidió
sustancialmente en el incremento de los costos.

4. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que

sean comunes en iguales proporciones, entendiéndose como
comunes los honorarios y los gastos del Tribunal Arbitral, los
honorarios de los peritos designados por dicho colegiado por
propia iniciativa y los gastos administrativos del Centro.”

207. De acuerdo al REGLAMENTO PROCESAL, el ÁRBITRO ÚNICO

podrá tomar en cuenta determinadas circunstancias relevantes en el proceso
arbitral, a fin de pronunciarse en el Laudo Arbitral sobre si: i) una de las
partes debe asumir la totalidad de costos; o si, por el contrario, ii) la asunción
de los mismos debe ser proporcional y distribuirse entre las mismas.

208. En la misma línea de razonamiento, el ÁRBITRO ÚNICO considera

pertinente tener en cuenta lo dispuesto por la LEY DE ARBITRAJE; sobre
dicho extremo, en el inciso 1 del artículo 73°, en el cual se otorga al Tribunal
Arbitral la facultad de: imponer a la parte vencida la totalidad de los costos;
o, ii) distribuir y prorratear estos costos entre las partes, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso y siguiendo criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
209. Conforme lo señalado en los considerandos precedentes del presente
laudo, el REGLAMENTO PROCESAL y la LEY DE ARBITRAJE, señalan
que el ÁRBITRO ÚNICO podrá tomar en cuenta las circunstancias que
considere relevantes, incluyendo el grado de colaboración de cada parte para
que el arbitraje sea conducido de forma eficiente y eficaz en términos de
costos y tiempo. De esta forma, se autoriza al ÁRBITRO ÚNICO a valorar la
conducta procesal de las PARTES a la hora de distribuir los costos del
arbitraje.

210. Aplicando al presente caso la disposición mencionada, el ÁRBITRO

ÚNICO considera que al analizar la primera pretensión principal de la
demanda, se ha rechazado la solicitud de ampliación de plazo de EL
CONTRATISTA.
211. Por otro lado, el numeral 1 del artículo 73° de la LEY DE
ARBITRAJE, faculta al ÁRBITRO ÚNICO “imponer a la parte vencida la
totalidad de los costos” (énfasis añadido).

212. En el caso que nos ocupa, en aplicación de la disposición mencionada,

del análisis expuesto a lo largo del presente Laudo Arbitral, se desprende que
la Demanda arbitral debe ser estimada parcialmente, al haberse declarado
fundada en parte la primera pretensión principal de la demanda y fundada en
parte la segunda pretensión principal de la demanda.

213. Por lo expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO advierte que, en el presente caso,

el DEMANDANTE si bien no ha tenido un éxito completo frente al
DEMANDADO; por lo que, esta última no podría configurar como la parte
vencida; se debe tener presente que el DEMANDANTE ha tenido razones
suficientes para litigar en el presente proceso arbitral y manifestar lo
conveniente a sus intereses. Por otro lado, el DEMANDADO conocía del
Informe N° 052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/ROMASB así como del
Informe N° 329-2021-GR CUSCO/GRGP/SGGO, en los cuales se opinaba
por conceder la ampliación de plazo solicitada por el DEMANDANTE,
informes que han sido analizados por el ÁRBITRO ÚNICO al desarrollar la
primera pretensión principal en el presente laudo de derecho, a pesar de lo
cual el GORE declaró Improcedente dicha solicitud de ampliación de plazo.

214. Por lo expuesto, tras considerar y ponderar cuidadosamente todas las

circunstancias del caso y en ejercicio de la facultad prevista en el numeral 1
del artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE y el artículo 57° del
REGLAMENTO PROCESAL, el ÁRBITRO ÚNICO considera que el GORE
y TECNOPERÚ S.A.C deberán asumir el costo total irrogado osea el 50% de
cada 1 en el presente arbitraje, de acuerdo a los conceptos contemplados en el
artículo 70° de la LEY DE ARBITRAJE.

215. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO resuelve que el GORE deberán

asumir los gastos de defensa y representación legal en que ha incurrido EL
CONTRATISTA, así como el 50% de costos arbitrales previstos en el
artículo 57° del REGLAMENTO PROCESAL, correspondientes a los
honorarios y gastos del árbitro y los gastos administrativos determinados por
el CENTRO.

216. Al respecto, el ÁRBITRO ÚNICO considera que conforme se aprecia

de las Reglas del Proceso, los costos arbitrales deben ser asumidos en 50%
por cada una de las PARTES en la etapa de Instalación; en consecuencia,
habiendo el ÁRBITRO ÚNICO dispuesto que el GORE y TECNOPERÚ
asuman el total de los costos, se ordena que el DEMANDADO y el
DEMANDANTE deben el pago; por tanto, el ÁRBITRO ÚNICO declara
FUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda, en consecuencia,
el DEMANDADO y el DEMANDANTE deberán reembolsar o pagar el
monto de S/. 11,199.1(Once Mil Ciento Noventa y Nueve con IO/ 100 soles)
Incluido IGV.
IX. CUESTIONES FINALES

217. El ÁRBITRO ÚNICO, de manera previa a resolver la controversia

sometida a este proceso arbitral, declara que ha realizado el análisis de los
puntos controvertidos establecidos en el presente arbitraje, en función a la
 valoración de todos los medios probatorios incorporados al proceso arbitral y
actuados por LAS PARTES; en consecuencia, el ÁRBITRO ÚNICO declara:

- Que el Árbitro Único fue designado de conformidad con el

Reglamento Procesal del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio e Industria de Arequipa.

- Que en ningún momento se ha impugnado o reclamado contra

las reglas procesales aprobadas por la Resolución N° 003-2021-
TA.

- Que EL DEMANDANTE presentó su demanda dentro del

plazo otorgado para tales efectos y que EL DEMANDADO
contestó oportunamente la demanda y no formuló reconvención
alguna.

- Que LAS PARTES han tenido plena oportunidad para

presentar y actuar las pruebas aportadas al proceso.
- Que el presente Laudo Arbitral se dicta dentro del plazo
establecido para ello, en concordancia con la Resolución 024-
2022-TA

218. Asimismo, el ÁRBITRO ÚNICO deja constancia que ha analizado

todos los argumentos de defensa expuestos por LAS PARTES y examinado
las pruebas presentadas por estas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al
principio de la libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43º de la
Ley Peruana de Arbitraje, y que el sentido de su decisión es el resultado de
este análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen que algunas
de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos
esgrimidos por LAS PARTES no hayan sido expresamente citados en el
presente Laudo Arbitral.

X. DE LA DECISIÓN

Por las consideraciones que preceden, el ÁRBITRO ÚNICO LAUDA EN

DERECHO de la siguiente manera:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la primera pretensión
principal de la demanda primera pretensión principal; en consecuencia, se
declara:

• Inválida la Carta N° 0133-2021-GR PUNO /GRAD de

fecha 01 de marzo de 2021.

• Aprobada la solicitud de ampliación de plazo solicitada

por TECNOPERÚ mediante Carta MA- GRC-003-2020
de fecha 17 de febrero de 2021, solamente por el lapso de
veintidós (22) días calendario.
• Dejar sin efecto la penalidad cobrada por el GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO, ascendente a la suma de
31,362.76 (treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100
soles), y se ORDENA al GOBIERNO REGIONAL DEL
CUSCO cumpla con devolver a TECNOPERÚ S.A.C, la
suma de 31,362.76 (treintiún mil trescientos sesentidos y
76/100 soles), más los intereses legales computados desde
el 30 de abril de 2021 hasta la fecha efectiva de pago.
SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión
principal correspondiente al pago de indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual; en consecuencia, se ORDENA al
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO cumpla con pagar por concepto de
daño emergente a favor de TECNOPERÚ, la suma de S/ 1,217.75 (mil
doscientos diecisiete y 75/100 soles).

TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTES la primera, segunda y

tercera pretensión subordinada a la primera pretensión principal, formulada
por TECNOPERÚ S.A.C.

CUARTO: DECLARAR FUNDADA la tercera pretensión principal de la

demanda, en consecuencia, se ORDENA al GOBIERNO REGIONAL DE
PUNO cumpla con pagar a TECNOPERÚ, la suma de S/ 14,074.66 soles
(catorce mil setenticuatro y 66/100 soles) incluidos los impuestos de ley,
 por concepto de los honorarios del Árbitro Único, los gastos administrativos
del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa y
los gastos de su defensa.

QUINTO: ORDENAR a la Secretaría Arbitral notifique el presente Laudo a

las partes y al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado – OSCE.

El presente Laudo Arbitral es inapelable y tiene carácter imperativo para las

PARTES. En consecuencia, firmado, notifíquese para su cumplimiento a las partes.

Notifíquese a las partes. –

firma

JAVIER LUQUE OCHOCHOQUE

ÁRBITRO ÚNICO

[1] Artículo 56.- Contenido del laudo: Todo laudo deberá ser motivado, a menos
que las partes hayan convenido algo distinto o que se trate de un laudo pronunciado
 en los términos convenidos por las partes conforme al artículo 50. Constarán en el
laudo la fecha en que ha sido dictado y el lugar del arbitraje determinado de
conformidad con el numeral 1 del artículo 35. El laudo se considera dictado en ese
lugar.

[2] Artículo 139.- Principios de la

Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:

[3] EXP. N.° 03891-2011-PA/TC

[4] Cabe indicar que el numeral 170.3 del artículo 170 del Reglamento establece
para los contratos de ejecución de obra lo siguiente: "Si dentro del plazo de
quince (15) días hábiles de presentada la solicitud, la entidad no se pronuncia y
no existe opinión del supervisor o inspector, se considera ampliado el plazo
solicitado por el contratista".

[5] Dicha carta fue recepcionada por el GORE conforme se aprecia del correo
electrónico de respuesta de fecha 17 de febrero de 2021 a las 10:30, ingresando por
Trámite Documentario. (obrante en la página 42 del archivo electrónico de los Anexos
de la demanda arbitral).

[6] Medio probatorio signado como Anexo A-8 del escrito de demanda.

[7] Anexo A-12 del escrito de demanda y obra en la página 66 del archivo electrónico
Anexos demanda arbitral.

[8] Anexo A-13 del escrito de demanda.

[9] Anexo A-8 del escrito de demanda.

[10] Hecho señalado en la Opinión N° 074-2018/DTN.

[11] La fecha del pedido de compra se encuentra acreditado con la carta s/n de fecha
02 de marzo del 2021 (obra como anexo A-10 de la demanda arbitral) cursado por el
representante legal de LENOVO al CONTRATISTA, en la cual se señala que el
pedido de compra fue realizado el 04 de diciembre de 2020, el mismo que tuvo
“retrasos de fuerza mayor, corresponden a la falta de suministros requeridos para la
línea de producción debido a la pandemia del COVID-19 que afecta el mundo.”. Es de
notar, que dicha carta de LENOVO hace referencia a la Adjudicación Simplificada N°
44-2020GR CUSCO, que justamente es materia del CONTRATO.

[12] Dicho correo electrónico forma parte de los anexos de la Carta MA-GRC-003-
2020, signada como anexo A-5 de la demanda arbitral, obrante en la página 43 del
archivo electrónico ANEXOS Demanda Arbitral.

[13] Señalado en el último párrafo de la mencionada carta.

[14] Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021.

[15] Cargos de recepción que forman parte del Anexo A-5 del escrito de demanda.

[16] Hecho probado con los correos electrónicos del área de Trámite Documentario del
GORE, los cuales forman parte del anexo A-5 del escrito de demanda.

[17] Dicha fecha aparece en la Guía de Remisión que obra como anexo A-12 del escrito de
demanda.

[18] Admitido como medio probatorio mediante resolución N° 023-2022-TA.

[19] LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Gaceta

Jurídica, 2012, tomo I, pág. 212.

[20] HURTADO REYES, Martin. Fundamentos de Derecho Procesal civil, IDEMSA, 2009,
pág. 688.

[21] ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil, Editorial Rodhas, 2011,

pág. 85. 22
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil,
Editora Jurídica Grijley, 2005, páginas 39 a 40.

[22] ESPINOZA, Juan. Ob. Cit. pág. 150.

[23] La culpa leve se encuentra señalada prevista en el artículo 1320° del Código Civil:
Actúa con culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la
naturaleza de la obligación y que corresponda a las circunstancias de las personas,
del tiempo y del lugar.

[24] Gastos que serán analizados en el elemento del daño.

[25] Dicho recibo se encuentra en la página 81 de los ANEXOS presentados por la

DEMANDANTE. 27
Dicho escrito se anexa como Anexo A-1 del escrito de sumilla
“Absuelvo traslado”, de fecha 07 de febrero de 2022

[26] El acta de la primera conciliación no ha sido ofrecida como medio probatorio por el
CONTRATISTA.

[27] Obra en la página 92 de los ANEXOS de la demanda presentados por el

DEMANDANTE. 30 El CONTRATISTA ha utilizado el tipo de cambio de 3.646 soles,
conforme se aprecia del cuadro que obra a fojas 20 del escrito de demanda, tipo de
cambio que no ha sido observado ni contradicho por el GORE.

[28] Obra como medio probatorio en el anexo A-18 de la demanda.

[29] Recibo por honorarios electrónico Nro. E001-327 que obra en el anexo A-18 de la
demanda.

[30] Recibo por honorarios electrónico Nro. E001-326 que obra en el anexo A-18 de la
demanda.

[31] Artículo 69.- Libertad para determinar costos.

Las partes tienen la facultad de adoptar, ya sea directamente o por referencia a

reglamentos arbitrales, reglas relativas a los costos del arbitraje. A falta de acuerdo, el
tribunal arbitral dispondrá lo conveniente, con sujeción a lo dispuesto en este título.

[32] Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.

[33] . El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los

costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del
arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá
distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es
razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.