CASILLA ELECTRONICA : 60808
EXPEDIENTE NRO : 00498-2022-0-0301-JR-PE-01
ESPECIALISTA : ISABEL TORRES CHIPANA
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACION
CONTRA SENTENCIA DE HABEAS
CORPUS- RESOLUCION NRO 04
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA – SEDE CENTRAL-
ABANCAY.
RONAL YAÑAC RIVERA, recluido en el Establecimiento Penitenciario
Cusco Varones, cumpliendo condena por la comisión del delito de
Trafico Ilícito de drogas, en agravio del Estado ante Ud. Digo:
Estando a lo dispuesto por el articulo 22 inciso A, de la ley Nro. 31307 que promulgo el nuevo
código Procesal Constitucional, INTERPONDO APELACION A LA SENTENCIA DE HABEAS
CORPUS, RESOLUCION NRO 04, DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2022, notificada a Casilla
Electrónica el 12 de mayo, Sentencia que declaró improcedente la demanda Constitucional de
Habeas Corpus interpuesto por Ronal Yañac Rivera, contra el Juez de la Sentencia original y
contra los Jueces Rene Olmos Huallma, Juis Alberto Leguia Loayza y Franklin Felix Ascue
Umpiri, y para estos efectos en atención a lo dispuesto por el articulo 11 de la Ley Nro. 31307,
y teniendo en cuenta la Resolución-Sentencia notificada mediante la Casilla Electrónica en
fecha 12 de mayo de 2022, consecuentemente la presente apelación se encuentra dentro del
plazo de ley, y para su admisión fundamento la misma en las consideraciones siguientes:
I. FUNDAMENTOS DE SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACION
1.1. De los fundamentos que contiene la sentencia Nro. 04-2022 donde hace expresa mención
doctrinal de los principios y derechos constitucionales referidos en la demanda y adecuado
a aspectos no cuestionados en la demanda principal, como cuestionar la responsabilidad
admitida y sustentada en la sentencia Resolución número 04 de 12 de abril de 2022, dicha
sentencia, se pronunció y fundamento su decisión cometiendo desviaciones que modifica
el agravio vulnerado cual es la aplicación e individualización de la pena, que no significa
revisarlo sino de evaluar el procedimiento que adopto y opto él y los jueces al momento
de razonar bien, para respaldar el valor que le confiere a determinados medios, tratándose
de problemas de interpretación que respaldó las razones jurídicas de compresión del
derecho aplicable, como lo es el artículo 372° inciso 3° del Código Procesal Penal y artículo
45°-A del Código Penal.
1.2. Conforme al análisis de sus fundamentos el aquo concluye y argumenta en su fundamento
lo siguiente: "Que se tiene como acto lesivo identificado por el accionante la Sentencia
contenida en la Resolución N° 79 del 9 de octubre de 2013 y que los derechos afectados en
contra del beneficiario seria el derecho a la falta de motivación de las resoluciones
judiciales y el derecho a la tutela procesal efectiva", la afectación contra el principio de
legalidad y contra el principio de razonabilidad y proporcionalidad como fundamentos de
la demanda, que no se hace una distinción de argumentos en función a cada derecho y
principio que supuestamente fueron afectados con el acto lesivo.
Concluye además el Juez sentenciante que de la revisión de la demanda se puede concluir
que el beneficiario recurrente, ha invocado una supuesta afectación del principio de
legalidad al momento de la determinación judicial efectuada en la sentencia condenatoria,
se dice al no respetarse el sistema de tercios regulado en el artículo 46 del Código Penal.
1.3 Aclara a si mismo el aquo, que el beneficiario pretende con su demanda se declare nulo la
sentencia condenatoria Resolución N° 79 emitida por la sala mixta de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac analizando el Juez Constitucional que la demanda planteada por el
beneficiario debe ser analizada en la forma y modo que señala en el Numeral VI del
Análisis del Juez Constitucional, señalando que es aplicable el contenido de la Ley N° 31307
que aprueba el Nuevo Código Procesal Constitucional vigente desde el 24 de julio de 2021,
así como que dicha norma ha modificado las reglas de procedencia estableciendo LA
PROHIBICION DEL RECHAZO LIMINAR DE LA DEMANDA LO QUE VINCULA A LO JUECES DE
PRIMERA INSTANCIA A TRAMITAR EL PROCESO CONSTITUCIONAL HASTA EL MOMENTO
DE EMITIR SENTENCIA Y SEÑALA EL JUEZ SENTENCIANTE QUE NO SIGNIFICA QUE SE
HAYA LIMITADO O PROHIBIDO LA POSIBILIDAD DE DECLARA LA IMPROCEDENCIA DE LA
DEMANDA, CUANDO EL ESTADO DEL PROCESO SEA EL DE EMITIR SENTENCIA, no
teniendo en cuenta lo establecido en lo regulado por el articulo 7 del propio Estatuto
Procesal Constitucional que regula las causales de improcedencia, lo que no se ha
motivado debidamente, por lo que PROCEDE MI APELACION.
1.4 Por otra parte erróneamente el Juez Constitucional en el numeral 5 del rubro del análisis
del Juez Constitucional refiere que el beneficiario ha identificado como acto lesivo una
Resolución Judicial emitida por los Jueces de la Justicia Ordinaria, lo cual considero
erróneo, porque si se ha interpuesto la Demanda Constitucional de Habeas Corpus es
porque los Jueces de la justicia ordinaria no han adecuado ni aplicado debidamente el
tercio inferior transgrediendo el principio de Legalidad Penal en el análisis de
determinación de la pena que contiene la sentencia condenatoria por cuanto que no se ha
aplicado en forma concreta dentro del tercio que correspondía, faltando al principio de
discrecionalidad lo cual atenta contra el principio de legalidad que es competencia del Juez
Constitucional, el resolver dicha afectación.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACION
Se tiene que la Sentencia de Habeas Corpus contenida en la resolución N°4 de fecha 12 de
abril del presente año, se tiene que su contenido deviene en arbitrario, por falta de
motivación, lo que es la aplicación del principio de la interdicción de la arbitrariedad como
asi lo expresa la sentencia del tribunal constitucional en el expediente Nro 05601- 2006-
PA/TC de fojas 3 que precisa lo siguiente:
“El derecho a la motivación debida, constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas, así toda decisión que carezca de una
motivación adecuada suficiente y congruente constituirá una decisión arbitraria y en
conducencia será inconstitucional”
Lo fundamentado además se sustenta en el principio de interdicción y prohibición de la
arbitrariedad, el cual surge del estado de derecho democrático (articulo 3 y 43 de la
Constitución) y tiene un doble significado A, en un sentido clásico y genérico la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho, B en un sentido moderno
y concreto la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva como lo
incongruente y contradictorio con la realidad (…), Expediente Nro 0090-2004-AA/TC- fojas
12)
A lo dicho, debe argumentarse que constituyen deber primordial del estado peruano, el
garantizar la plena vigencia y eficacia de lso derechos fundamentales, interdictando o
prohibiendo, cualquier forma de arbitrariedad (articulo 44 de la norma fundamental)
-En este mismo sentido y sustento a fin a la materia se tiene STC. Exp N°
0728-2008-PHC/TC.f.j.6) e)
"El debido proceso, en la de carácter formal, principios, reglas y formalidades
fijas como el procedimiento pre establecidos y el derecho a la motivación de
resolución judicial, evidenciando en la sentencia materia del presente, en su
contenido motivacional sustancialmente incongruente, de ello, se tiene el
fundamento siguiente:
"El derecho a la debida motivación de la resoluciones obliga a los órganos judiciales, a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente, con los términos en que
vengan planteados, son cometer por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (….), el incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones o el desviar la decisión
del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneraciones del derecho a la tutela
judicial efectiva y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
emisiva); y es que partiendo de una concepción democratizadora del proceso como lo que
se expresó a en nuestro texto fundamental (artículo 139° inciso 3 y 5), resulta imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas, pues precisamente, el
principio de congruencia procesal, exige que el juez al momento de pronunciarse sobre
una causa determinada no omita, altere o se exceda, en las peticiones formuladas"
-En esencia en demanda principal, se hace énfasis, y establece identificar la vulneración de
derechos constitucionales de carácter procesal; extremo aplicación e individualización de
la pena – únicamente.
Que en cierto modo se está dentro del derecho al debido proceso y la tutela procesal,
aquella situación jurídica del agente inmerso a consideración judicial, donde no se ha
respetado de modo enunciativo, el derecho a ser sometido a procedimientos distintos de
los previstos por la ley, al no pronunciarse los jueces demandados, por qué no razono su
interpretación que respalda las razones jurídicas para no dar cumplimiento cabal del
artículo 372°, inciso 3 del Código Procesal penal, y que tiene para realizar el control de la
pena solicitada por el representante del Ministerio Público, que indudablemente esta
fuera del
espíritu del artículo 45°-A del C.P. al validad una pena solicitada de 18 años; que
demuestra no solo la afectación al debido proceso y tutela procesal efectiva, claramente
amparada por la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp N° 00311-2010-PA (fojas 3) que
dice:
“El derecho al debido proceso puede ser entendido como la regulación
jurídica que de manera previa delimita la actuación de los órganos judiciales,
para que esta sea correcta estableciendo las garantías mínimas de protección
a los derechos de los justiciables que de modo que ninguna de las actuación de
los órganos judiciales depende de su propio arbitrio, sino que se encuentre
sujetas siempre a los procedimientos previamente establecidos en la ley."
Se entiende de este modo, que el aquo quien emitió la sentencia N° 04.-2022. también ha
confirmado en omitir en sus fundamentaciones pronunciarse respectos a estos agravios, lo que
en incumplimiento al alcance de la demanda de habeas corpus, se encuentra generando
indefensión al presentar falta de motivación de la presente sentencia (incongruencia emisiva).
2.4.- LA RELACIÓN ENTRE LA TUTELA JUDICIAL ES EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO, ESTA
SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N°08453-2005-PHC/TC
FOJAS 6, Y QUE DICE:
"No se trata naturalmente que el juez constitucional, de pronto termine revisando lo que hizo
el juez ordinario, sino específicamente que fiscalice, si uno o algunos de los derechos
procesales con valor constitucional están siendo vulnerados para proceder de dicha tema ,
existen dos referentes de los derechos de los justiciables, la tutela judicial efectiva, como
marco objetivo y
el debido proceso como expresión subjetiva y especifica ambos previstos en el artículo 139º
enciso 3 de la constitución (...); el debido proceso tiene a su vez dos expresiones una forma y la
otra sustantiva, en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tiene que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establece el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la notificación en su faz sustantiva, se relaciona en los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad, que toda decisión judicial
debe suponer."
2.5.- EL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO QUE SE ALEGA EN LA DEMANDA PRINCIPAL, se
identifica; como es que se llegó a la certeza, que el primer tercio comprende "No menos de 6
años ni mayor de 9 años", que es distinto esta práctica al contenido por el artículo 45-A, 1, 2-
a). Del C.P., en el marco punitivo del delito. Sobre ello es importante alegar lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la STC. EXP. N°05815-2005-HC/TC fojas 4; que dice:
“El principio de legalidad penal que tutela del derecho a no ser sancionado por
supuestos no previsto en la norma jurídica en tanto derecho fundamental, es
pasible de tutela a través del proceso constitucional de habeas corpus). “
Queda claro que el contenido Sentencia de Habeas Corpus contenida en la Resolución Nro. 04.
DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2022, al omitir, por qué no hallo afectaciones de derechos
constitucionales de carácter procesal, en el razonamiento que, en su momento procesal, lo
tuvo el demandado beneficiario, quien justifico una indebida interpretación del alcance del
articulo 45-A del Código Penal.
Todo inobservado en sus fundamentos de la presente Sentencia Resolución No 04, esta
demostrando que la misma presenta y carece de motivación, la Resolución judicial apelada,
cuya motivación resulta sustancialmente incongruente, por (incongruencia emisiva y activa) al
existir o presentar desviaciones del debate procesal que modifica las aprensiones planteadas
en la demanda principal, todo advertido en las consideraciones de los fundamentos, donde se
puede apreciar pronunciamientos que no son materia de Demanda Constitucional por parte
del beneficario como son, la responsabilidad penal por los cargos imputados y aceptados en la
sentencia condenatoria.
Siendo irrelevante valorar lo considerado en su fundamento, que es materia del presente, por
lo estar cuestionado, una sentencia condenatoria referido a un tema probatorio o a la
determinación de la pena, muy por el contrario identificar definiciones en la motivación
externa donde debe haber respaldo a la interpretación del derecho aplicable y controlar el
razonamiento y carencia de argumentos para justificar de modo razonado y proporcional al
contenido y fundamento de la sentencia de conformidad.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor Juez Superior se admita el presente recurso de apelación por estar
conforme a ley y presentada en su oportunidad procesal, solicitando SE REVOQUE EN TODO
SU CONTENIDO LA SENTENCIA DE HABEAS CORPUS CONTENIDA EN LA RESOLUCION NRO 04
DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2022, Y REFORMANDOLA SE DECLARE FUNDADA LA DEMANDA
CONSTITUCIONAL QUE HE PRESENTADO EN TODOS SUS EXTREMOS, Y POR TANTOSE
DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA Y SENTENCIA CONDENATORIA EXPEDIDA EN MI
CONTRA, CONTENIDA EN LA RESOLUCION NRO 13.
Cusco, 23 de mayo de 2022
