Corte

Constitucional Caso No. 0002-19-OP

del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, EMITE EL

SIGUIENTE

DICTAMEN No. G03-19-DOP-CC

I ALCANCE DEL CONTROL CONSTITUCIONAL

I. Esta objeción por inconstitucionalidad parcial planteada por el Presidente de la República el 16 de

noviembre de 2018, al Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos (COGEP) aprobado por la Asamblea Nacional el 16 de octubre de 2018, ha sido tramitada
de conformidad con los artículos 139 y 438 número 3 de la Constitución de la República del Ecuador,
los artículos 75 número 2, 131 y 132 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y el artículo 89 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.

2. En el sistema jurídico ecuatoriano, la Constitución autoriza al Ejecutivo en su calidad de

Colegislador a sancionar u objetar los proyectos de ley aprobados por el Legislativo, contando cada
clase de objeción con sus presupuestos propios, ya que si la cuestión atañe cuestiones de
inconveniencia, debido a los errores, inadecuada estructuración, falencias e impactos negativos de la
propuesta, el debate democrático para analizar los textos alternativos que formule el Ejecutivo, es la
vía idónea para que el Legislativo trate esta oposición, a través del allanamiento o de la ratificación
de lo aprobado por la Asamblea Nacional. En tanto que la objeción por inconstitucionalidad, implica
el análisis de constitucional¡dad del proyecto de ley, debiendo la Corle Constitucional circunscribirse
a determinar si procede o no la objeción por inconstitucionalidad planteada, examinando para el
efecto los argumentos constitucionales del Ejecutivo y Legislativo, para establecer si las
disposiciones aprobadas y que lian sido objetadas, superan o no la revisión constitucional que se
restringe únicamente al texto observado en cuanto a su adecuación, compatibilidad o consistencia
constitucional, razón por la cual estos dos tipos de objeciones no pueden confundirse, son distintas y
en su operación no pueden superponerse.

3. El Ejecutivo, como Colegisiador, se encuentra facultado entonces, a objetar un proyecto de ley para
oponerse a los textos legales aprobados por considerarlos inconvenientes e inoportunos o por vicios
de inconstitucionalidad, pudiendo en los dos casos la objeción presidencial ser total o parcial. Este
ejercicio de las competencias constitucionales y legales del Presidente de la República, no puede
concebirse como un bloqueo al Legislador, sino como un complemento y contribución de!
Colegislador al proceso de formación de las leyes.

II ANTECEDENTES

4. El caso ingresó a la Corte Constitucional el día 26 de noviembre de 2018, a través de comunicación

dirigida por la Presidenta de la Asamblea Nacional, en la que remite la documentación referida a los
Informes para Primer y Segundo Debate elevados por la Comisión Especializada Permanente de
Justiciay Estructura del Estado de ¡a Asamblea Nacional al Pleno Legislativo para la aprobación del
Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, el texto aprobado
de la indicada reforma, la remisión a la Presidencia de la República, la objeción parcial por
inconstitucionalidad planteada por el Ejecutivo, y el pronunciamiento de la Comisión de Justicia
sobre la misma.

5. En sesión de 12 de febrero de 2019 el Pleno del Organismo decidió aperlurar el caso número 0002-
19-OP como una objeción presidencial por inconstitucionalidad, habiendo correspondido conocer
•£> del mismo en razón del sorteo efectuado el mismo día, a la Jueza Constitucional Ponente Carmen

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArboliío) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Corral Ponce, a quien se le remitió el expediente en Memorando de la Secretaría General del

Organismo No. 090-CCE-SG-SUS-2019 de 12 de febrero de 2019, recibido el día 14 de febrero de
2019, a las 11hOO. En auto de 20 de febrero de 2019, a las 11h00, la Jueza Constitucional Ponente
avocó conocimiento del caso y convocó al desarrollo de una audiencia pública, que fue efectuada el
día 27 de febrero de 2019, a partir de las 13h30.

6. En representación del legitimado activo, compaiecieron el doctor Diego Guarderas, Secrelario

General Jurídico de la Presidencia de la República subrogante; y, el doctor Michel Pineda, abogado
asesor de la Presidencia de la República, que desarrollaron la argumentación que fundamentó la
objeción por inconstitucionalidad parcial al proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos (COGEP), alegando que es inconstitucional, ya que contraviene los
derechos constitucionales al debido proceso, la seguridadjurídica y la tutela judicial efectiva.

7. En representación del legitimado pasivo, la Asamblea Nacional, concurrieron el doctor Fiancis Abad;
y, los asesores de la Comisión de Justicia y Estructura del Estado, abogados Alonso Muñoz y André
Benavides, que enfatizaron que no existe inconstitucionalidad alguna en el Proyecto de Ley
Reformatoria al COGEP.

8. El Director General de Patrocinio de la Procuraduría General del Estado, doctor Marco Proaño
Duran, en su intervención se adhirió y coincidió con la objeción por inconstitucionalidad parcial
presentada por la Presidencia de la República.

9. En las intervenciones de los terceros interesados, éstos se adhirieron y coincidieron con la objeción
por inconstitucionalidad parcial. El doctor Pablo Fajardo, en representación de las personas
perjudicadas por los daños ambientales en la explotación de recursos de la Amazonia ecuatoriana, en
cuanto a la inadecuación constitucional del recurso de revisión. El Subdirector Nacional de
Recaudación y Cartera del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, doctor Julio Enrique Ortiz
Santillán, en referencia a incompatibilidad constitucional de la eliminación de la consignación para la
suspensión de los procedimientos coactivos. El Delegado de la Confederación Ecuatoriana de
Organizaciones Clasistas Unitarias de Trabajadores, doctor Alfredo Borja, en relación a la
inconsistencia constitucional de la extensión de los plazos respecto del procedimiento de despido
ineficaz. La doctora Katia Ycpez, Procuradora Nacional del Servicio de Rentas Internas, asi como el
abogado Ricardo Hernández González, del Estudio Jurídico Qucvedo y Ponce. coincidieron en
cuanto a la inconstitucionalidad del recurso de revisión. Adicionalmente, este último, manifestó su
acuerdo con la eliminación de la caución en los casos de recusación.

10. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesa!, a través de su presidenta, doctora Vanesa Aguirre
Guzmán, por medio de un árnicas curiae presentado el 11 de marzo de 2019 a las 15h05, expone a
manera de observación general a la objeción por inconstitucionalidad al Proyecto de Ley Orgánica
Reformatoria al COGEP que es claro que el veto observa deficiencias en la técnica que el legislador
debió utilizar para proceder a la reforma, pero que la redacción no sea de lo mejor, o que quizá los
términos empleados sean algo confusos, no es motivo suficiente para alegar una inconstitucionalidad.

III FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

3.1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

3.1.1. EL DEBIDO PROCESO LEGAL FORMAL Y EL DEBIDO PROCESO

CONSTITUCIONAL MATERIAL RELACIONADO CON LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Y SEGURIDAD JURÍDICA

11. El debido proceso es un derecho, cuyo alcance originado en el ámbito legal se consolida a través de
la constitucionalización de su contenido fundamental. Esto es, que de considerarlo como una mera
norma de regulación formal de los procedimientos, pasa a ser considerado como un derecho
Corte
Constitucional Caso no. 0002-19-op
DEL ECUADOR Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

constitucional material de protección para asegurar las garantías de un juzgamiento justo, el mismo
que se encuentra reconocido en los instrumentos internacionales de derechos humanos.1

12. Es así que en la Constitución de la República del Ecuador, se determina la conexión entre varias
disposiciones de carácter garantista y los derechos de protección, así: el artículo 11 número 9
determina que el Estado será responsable por "la violación del derecho a ¡a tutelajudicial efectivay
por las violaciones de los principios y reglas del debido proceso"; el articulo 76 contempla que "en
lodo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el
derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas", siendo 7 generales y 13
específicas del derecho a la defensa, es decir, en total 20 garantías; las mismas que se relacionan con
el derecho a la tutela judicial efectiva que según el artículo 75 implica "el acceso gratuito a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad, en ningún caso quedará en indefensión"; y, con la previsión
de "la existencia de normas claras, previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes",
como resguardo del principio de seguridad jurídica señalado en el artículo 82.

13. En este sentido, cuando se efectúa el análisis sobre el cumplimiento del debido proceso, incluso en el
contenido de la ley, como en el presente caso, se debe emprender en un examen en relación a si la
norma se circunscribe al debido proceso formal legal, es decir, que se trata de una regulación del
procedimiento que no implica afectación al contenido esencial del derecho, y por lo tanto, es
constitucional; o, en su lugar si se refiere al debido proceso constitucional o material, que debe ser
resguardado, por lo que en caso de ser afectado, alterado o invadido, deviene en inconstitucional. Es
necesario enfatizar que de modo general la violación del contenido fundamental del debido proceso
contemplado en el articulo 76 de la Constitución deriva en la generación de un "estado de
indefensión"; que de ser el caso, se vincula también con la vulneración de la tutela judicial efectiva
prevista en el artículo 75 de la Norma Suprema, esto es la "denegación de justicia"; e, inclusive de
ast corresponder, con la falta de aplicación de "normas claras" como salvaguardia de la seguridad
jurídica según ei artículo 82 de la Constitución.

14. Es así que se determina que una norma procesal es constitucional cuando implica una regulación
procedimental que desarrolla el contenido fundamental del debido proceso constitucional material en
el ejercicio de las acciones; asegura el derecho a ia defensa y contradicción; garantiza el juez
competente, independiente e imparcial, ia igualdad procesal, la juridicidad, el acceso, desarrollo y
ejecución de la justicia en ejercicio de la tutela judicial efectiva, la emisión de resoluciones
motivadas y el derecho a recurrir para contar con el "doble conforme", según la configuración del
sistema procesal; impidiendo que se genere un estado de indefensión o de denegación de justicia; y,
estableciendo normas procesales claras a ser aplicadas por la autoridad competente.

15. En su lugar, se establece que una norma procedimental es inconstitucional cuando invade el
contenido fundamental del debido proceso constitucional material en el ejercicio de la acción y
contradicción; afectando la garantía de la defensa; alterando la esencia de la tutela judicial efectiva;
deformando el derecho a recurrir, el mismo que para precautelar la "cosa juzgada" no puede ser
ilimitado; imponiendo un trámite improcedente a la naturaleza de las acciones; menoscabando la
seguridad jurídica al no contemplar normas claras a ser aplicadas por la autoridad competente;
ocasionando un estado de indefensión como violación del debido proceso y de denegación de justicia
por vulneración de la tutelajudicial efectiva; y, sacrificando lajusticia por meras formalidades.

16. En tal virtud, se establece una interconexión entre el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la
seguridad jurídica, ya que el derecho de acción para acceder y aperturar un proceso ante los órganos
jurisdiccionales (acceso a la justicia), implica la debida diligencia de los operadores de justicia para
asegurar las garantías procesales y la emisión de resoluciones motivadas que apliquen normas claras

1Hl reconocí míenlo deldebido proceso a nivel internacional se consagra en losartículos 18, 25 y 26 de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre de 02 de mayo de 1948; los artículos 8, 9, 10 y II de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos de 10de diciembre de 1948; y, los artículos 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos de
22 de noviembre de 1969.
 Caso No. 0002-19-OP
Juez» Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

y previamente establecidas (desarrollo del debido proceso), culminando con el cumplimiento pleno y
real de las decisiones jurisdiccionales (ejecución de los fallos).

17. El artículo 76 número 1 de la Constitución ecuatoriana establece como parte integrante del debido
proceso "garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de laspartes", es decir, establece
una interrelación de los ámbiios objetivo y subjetivo del Derecho, y de sus dimensiones normativa,
axiológica y fáctica, de la que se desprende que el ordenamiento jurídico no únicamente pretende el
cumplimiento lidedigno de las normas en un plano abstracto y objetivo del Derecho, sino que en la
realidad, estas regulaciones generen certeza en la protección concreta y subjetiva de los derechos.

18. En este sentido, se conforma la expresión más amplia e integral de la seguridad jurídica, que busca
lograr como objetivo, la prohibición de la arbitrariedad, eslü es, contar con la certidumbre de que los
principios fundamentales que plasman la igualdad y la justicia material, permitirán controlar los
abusos, la discrecional ¡dad ilimitada y los excesos. Esto, en función de lapermanencia de postulados
supremos, aun cuando las normas, reglas jurídicas y circunstancias fáctkas cambien, escenario en el
cual, es necesaria la configuración permanente de nuevas certezas, desde un enfoque evolutivo, y no
estático del Derecho, con una visión que coadyuve a la generación de certidumbres jurídicas, no
solamente desde la dimensión normativa, pues la vigencia de noimas claras y previas, debe plasmar
lajusticia de los principios apológicos para proteger los derechos, y trascender hacia la eficacia en el
plano fáctico.

19. Esta Corte Constitucional estima que laafectación de la seguridad jurídica no se configura de manera
abstracta o abierta, sino concreta y específica, y por lo tanto al alegarla, se debe detallar cómo se
genera la falta de certeza jurídica, no bastando una alegación general de contravención del artículo 82
de la Constitución, sin identificar el modo en que se presenta la incertidumbre sobre determinado
punto de derecho.

3.1.2. EL ROL DEL LEGISLADOR COMO GARANTE DE LOS DERECHOS Y LA LIBERTAD

DE CONFIGURACIÓN LEGISLATIVA

20. El Art. 84 de la Constitución determina que: "La Asamblea Nacional y todo órgano con potestad
normativa tendrá ia obligación de adecuar, formal y materialmente, las leyes y demás normas
jurídicas a los derechos previstos en la Constitución y los tratados internacionales...En ningún caso.
la reforma de la Constitución, las leyes, otras normas jurídicas ni los actos del poder público
atentarán contra los derechos que reconoce la Constitución"; y, el artículo 2 número 2 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional dispone que: "La creación,
interpretación y aplicación del derecho deberá orientarse hacia el cumplimiento y oplimización de
ios principios constitucionales ".

21. Esto implica que el órgano con potestad para emitir normas, en particular el Legislativo, se erige en
el garante de los derechos y principios constitucionales. Es asi que, en el proceso de formación de tas
leyes, debe regular las relaciones y situaciones jurídicas de tal modo que no excedan o invadan el
contenido esencial de los derechos y disposiciones fundamentales contemplados en la Norma
Suprema, por lo tanto, tiene un limite dado por el contenido esencial de los derechos constitucionales,
no los puede afectar, invadir, limitar o restringir, mas si los puede desarrollar y regular.
22. En tal virtud, se delinea la libertad de configuración del Legislador, esto es que sin exceder sus
potestades, puede determinar en la legislación los aspectos de la esfera de la legalidad, esto es de
aquello que no atañe o no invade al orden constitucional. El artículo 11 número 3 inciso tercero de la
Constitución al respecto dispone: "Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales
no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la lev", es
decir, que la Norma Suprema establece las condiciones constitucionales a través de principios que
supeditan la tarea legislativa, que establece reglas de regulación de requisitos. El poder legislativo
cuenta con legitimidad y representación democrática con el límite de ¡os derechos y disposiciones
constitucionales.
Corte
Constitucional Caso No. 0002- Í9-OP

del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

23. Esta conccplualización coincide con el artículo 11 número 4 de la Constitución ecuatoriana que
determina que: "Ninguna norma jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las
garantías constitucionales". En la misma línea la jurisprudencia de la Corte Constitucional de
Colombia, ha apreciado que "la libertad de configuración del legislador se encuentra sometida a
ciertos limites establecidospor la propia Constitución, de talforma que no se trata de una libertad
omnímoda o de ana discrecionaíidad sin controles...tales límites están definidos por los demás
principios constitucionales... los cuales deben ser considerados por el Congreso al momento de
adelantar el ejercicio de susfunciones legislativas"r

24. En tal virtud, el Legislador cuenta con libertad de configuración legislativa, para que dentro del
marco constitucional dado por el establecimiento de condiciones, disposiciones, derechos y
principios constitucionales, sin invadir este contenido esencial dado por la Constitución, pueda
regular las relaciones y situaciones jurídicas que no involucren el orden fundamental. Es decir, la
esfera de la legalidad es amplia, teniendo inclusive facultades discrecionales, mas no ilimitadas, en
los aspectos en los cuales no exista expresamente una orden o prohibición en contrario de Norma
Suprema, sino que en su lugar le permita establecer reglas, regulaciones, requisitos y procedimientos
legales, lo que es evidente sobre todo cuando existe una remisión constitucional a la ley.

3.2. EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL FORMAL

25. La Presidencia de la República remitió al Legislativo el Oficio No. T.369-SGJ-18-0894 de 14 de

noviembre de 2018, ingresado el 16 de noviembre de 2018, en el que consta la presente objeción
parcial por inconstitucionalidad. En el Oficio de la Comisión de Justicia y Estructura del Estado No.
368-CEPJEE-2018-1665 de 23 de noviembre de 2018, remitido por la Presidenta de la Asamblea
Nacional en el ingreso del caso en la Corte Constitucional de 26 de noviembre de 2018, consta
adjúntala Resolución No. 006 de 21 de noviembre de 2018 de la indicada Comisión mediante laque
se rechaza la figura de la objeción parcial por inconstitucionalidad.

26. En este contexto, la objeción fue presentada dentro del plazo de 30 días cumpliendo con lo
determinado en el artículo 137 inciso tercero de la Constitución de la República del Ecuador (CRE) y
en el artículo 63 inciso primero de la Ley Orgánica de la Función Legislativa (LOFL). Esto habilita al
ejercicio del control constitucional previo del presente proyecto de ley que ha sido objetado por el
Presidente de la República de forma parcial por vicios de inconstitucionalidad.

27. La Presidencia de la República argumenta que existieron vicios en el procedimiento en ia aprobación

de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos (COGEP), en cuanto al
trámite en el segundo debate parlamentario principalmente, cuestión que es rechazada por la
Comisión de Justicia y Estructura del Estado de la Asamblea Nacional. En este punto, es necesario
notar que la Asamblea Nacional aprobó en este proyecto de ley, modificaciones al COGEP en 70
artículos y estableció 4 disposiciones transitorias, 4 disposiciones reformatorias, 1 disposición
derogatoria y 1 disposición final. En total se aprobaron 80 regulaciones en el proyecto de ley, no
obstante el colegislador no lo objeta en su totalidad, sino que presenta una objeción por
inconstitucionalidad parcial. El Presidente de la República de las 80 disposiciones del proyecto de
ley, no objeta 30 normas; y, efectúa 44 puntualizaciones, que abarcan 50 regulaciones de la
propuesta, así:

No. Artículo del proyecto Disposición reformada del Consta como objetada
de ley COGEP
1 Articulo 1 Artículo 9 inciso finai Si
2 Artículo 2 Artículo 10 inciso final No

3 Artículo 3 Artículo 16 inciso primero No

5 Corle Constitucional de Colombia, Sentencia No. C-S28/2002 de 0K de octubre de 2002, Magistrado Ponente Eduardo
Montcalcgrc Lynell ,p.!0, en: [Link]

Av 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente a! parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

4 Artículo 4 Artículo 19 inciso primero Si

5 Artículo 5 Artículo 27 Si
6 Artículo ó Artículo 28 Si
7 Artículo 7 Artículo 36 Si
8 Artículo 8 Artículo 42 Si
9 Artículo 9 Artículo 43 Si
10 Artículo 10 Artículo 55 inciso primero No
11 Artículo 11 Artículo 56 inciso tercero SÍ
12 Artículo 12 Artículo 58 Si
13 Artículo 13 Artículo 60 No
14 Artículo 14 Artículo 64 número 4 Si
15 Artículo 15 Artículo 68 Si
16 Artículo 16 Artículo 87 número 1 Si
17 Artículo 17 Artículo 122 número 2 Si
18 Artículo 18 Artículo 137 Si
19 Artículo 19 Artículo 146 Si
20 Artículo 20 Artículo 148 No
21 Artículo 21 Artículo 148 inciso primero No
22 Artículo 22 Artículo 151 Inciso tercero Si
23 Artículo 23 Artículo 153 números 2 y 3 No
24 Artículo 24 Artículos 156, 159 inciso cuarto, No
174 inciso primero y 188
25 Artículo 25 Artículo 156 inciso segundo Si
26 Artículo 26 Articulo 157 No
27 Articulo 27 Artículos 160 inciso segundo, 163 No
número 1 y 177 número 4
28 Artículo 28 Artículo 168 inciso tercero No
29 Artículo 29 Artículo 169 inciso final No
30 Artículo 30 Artículos 166, 181, 196 inciso No
primero, 198, 202 inciso segundo,
222 inciso primero, 223 inciso
segundo
31 Artículo 31 Articulo 204 inciso segundo No
32 Artículo 32 Articulo 234 número 1 No
33 Artículo 33 Artículo 236 Si
34 Artículo 34 Artículo 245 No
35 Artículo 35 Artículo 247 Si
36 Artículo 36 Artículo 248 inciso secundo Si
37 Artículo 37 Artículo 249 Si
38 Artículo 38 Artículo 256 Si
39 Artículo 39 Articulo 257 No
40 Artículo 40 Artículo 258 inciso primero No
41 Artículo 41 Artículo 263 inciso final No
42 Artículo 42 Artículo 266 inciso final No
43 Artículo 43 Articulo 270 Si
44 Artículo 44 Artículo 273 número 3 Si
45 Artículo 45 Artículo 283 inciso final Si
46 Artículo 46 Artículo 288 Si
47 Artículo 47 Artículo 294 número 3 No
48 Artículo 48 Artículo 294 número 4 Si
49 Artículo 49 Artículo 304 número 1 Si
50 Artículo 50 Artículo 306 número 5 No
51 Artículo 51 Artículo 308 inciso segundo Si
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
d e l ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

52 Artículo 52 Artículo 317 SÍ

53 Artículo 53 Artículo 324 Si
54 Artículo 54 Artículo 329 Si

55 Artículo 55 Artículo 330 Si

56 Artículo 56 Artículo 332 número 6 Si
57 Artículo 57 Artículo 332 número 8 Si
58 Artículo 58 Artículo 332 número 10 No
59 Articulo 59 Artículo 333 número 3 SÍ
60 Artículo 60 Artículos 333 número 4, 354 inciso No
segundo, 359 inciso primero
61 Artículo 61 Artículo 333 número 4 Si
62 Artículo 62 Artículo 333 número 4 Si
63 Artículo 63 Artículo 334 número 3 Si
64 Artículo 64 Artículo 334 número 5 Si
65 Artículo 65 Artículo 340 Si
66 Artículo 66 Artículo 351 No
67 Artículo 67 Artículo 360 Si
68 Artículo 68 Artículo 363 Si
69 Artículo 69 Artículo 400 Si
70 Artículo 70 Artículo 403 No
71 Disposición transitoria -
No
primera
72 Disposición transitoria -
SÍ
segunda
73 Disposición transitoria - No
tercera
74 Disposición transitoria -
Si
cuarta
75 Disposición reformatoria -
Si
primera
76 Disposición reformatoria -
Si
segunda
77 Disposición reformatoria -
No
tercera
78 Disposición reformatoria -
Si
cuarta

79 Disposición derogatoria -
Si
primera
80 Disposición Final -
No

Elaboración: Corte Constitucional

28. En ei Oficio de la Presidencia de la República No. T.369-SGJ-18-0894 de 14 de noviembre de 2018

ingresado el 16 de noviembre de 2018 consta: "Conforme consta en la razón de recepción impuesta
en el documento presentado para segundo debate en la Secretaria de la Asamblea Nacional, ello se
produjo el 16 de octubre de 2018, a las 14h54. Sin que se cumpla el plazo de conocimiento
necesario por parle de ia Secretaría General y la entrega de la documentación pertinente a los
asambleístas, para su adecuada información y tratamiento en el Pleno de la Asamblea Nacional, el
documento remitido por ¡a Secretaría de la Comisión es sometido inmediatamente a debate el 16 de
octubre de 2018 (...) Mediante Oficio No. 330-CEPJEE-20I8 de 17 de octubre de 2018, se solicita a
la Presidenta de la Asamblea Nacional que por haberseproducido un "error de impresión " en el
documento "escaneado"...se corrija tal particular: En sesión de 18 de octubre de 2018, sin constar
previamente en el orden del día, y sin continuar con la sesión anterior, el Pleno de la Asamblea

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arboüto) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Nacional aprueba una moción con el objeto deque la Secretaria de ¡aAsamblea Nacional rectifique
por el Pleno de la Asamblea Nacional, procedimiento queno es el de aprobación de una ley. .y sin
que se proceda a su reconsideración (...) De lo señalado se evidencia que se violentaron,
principalmente, los artículos 133y 226 de la Constitución de la República delEcuador, ocasionando
la inconstitucionalidad del procedimiento efectuado en la Asamblea Nacional, con motivo del
trámite y aprobación de! proyecto de ley materia de la préseme objeción, en lo relacionado con el
artículo 46 de la propuesta, pudiendo afectar el vicio a todo el proyecta de ley".

29. En la comparecencia del Secrelario General Jurídico de la Presidencia de la República, subrógame, a

la audiencia pública desarrollada en este caso, expuso que existe inconstitucionalidad por la forma ya
que la distribución del Informe para Segundo Débale no se la efectuó con 48 horas de anticipación, y
que una vez aprobado el proyecto se mociona ¡a rectificación para corregirla, lo que vulnera el
principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución.

30. En la Resolución No. 006 de 21 de noviembre de 2018 de la Comisión de Justicia y Estructura del
Estado remitido por la Presidenta de la Asamblea Nacional en el ingreso del caso en la Corte
Constitucional de 26 de noviembre de 2018, consta: "Se hace referencia a la vulneración de!
procedimiento para la aprobación del proyecto de ley orgánica reformatoria al COGEP. Esta
afirmación no corresponde a la verdadpor las siguientes consideraciones: El proceso deformación
de la ley se desarrolló en primer y segundo debate (...) Con las observaciones incorporadas, se
procede a la votación de! Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico Genera! de
Procesos, el cual es aprobado con el voto afavor de ¡11 asambleístas y 1 abstención (...) La sesión
No. 539 del Pleno de la Asamblea Nacional inició el 2 de octubre de 2018 y se desarrolló durante
los días 4 y ¡6 de octubre de 2018, fecha en la que se votó el texto final...por lo tanto, los
asambleístas tuvieronpleno conocimiento del texto previo a su aprobación, con más de 48 horas de
anticipación, es decir, que carece de sustento el argumento del Ejecutivo al señalar que se vulneró el
numeral 9 del articulo 20 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa (...) Corrección de error de
forma. Sesión 545 del Pleno de la Asamblea Nacional... El... Presidente encargado de la Comisión
de Justicia y Estructura del Estado, solicita mediante Oficio No. 330-CEPJEE-2018 de 17 de octubre
de 2018...señalando lo siguiente "...el error en las páginas 16 y ¡7 del texto de votación...siendo el
texto correcto el remitido por texto electrónico a la Secretaría General...error de impresión ai
eliminarse las primeras líneas del articulo 46"...La aprobación de la moción presentada ...fue
aprobada por 96 votos de 98 asambleístas registrados para la votación (...) constituye una solicitud
de cambio del orden del día, para el Pleno de la Asamblea Nacional, autorice a la Secretaría
General que en ¡a versión impresa...se corrija el error de impresión, manteniendo la versión
original del texto enviado en digital...es decir, no se modifica texto alguno, sino que se solicita una
corrección deforma (...) Tiempo para la entrega... Mediante Oficio No. PAN-ECG-2018-1145 de ¡8
de octubre recibido en la Secretaria Jurídica de la Presidencia de la República, el 18 de octubre a
las 16:39...remitió a!presidente de la República copia certificada de! texto de!proyecto. Mediante
Oficio No. 369-SG.I-18-08-13 de 18 de octubre...devolvió la documentación enviada y solicita se
envié el auténtico del proyecto de ley... Mediante Oficio SAN-2018-1665 de 19 de octubre da 2018,
se cumplió el requerimiento".

31. En la comparecencia del abogado de la Asamblea Nacional, en la audiencia pública efectuada en este
caso, expuso que el Ejecutivo no actuó como colegislador en la presente objeción por
inconstitucionalidad, ya que el proyecto de ley fue aprobado por 111 votos, siendo lo único que se
corrigió tres líneas de un artículo a través de una moción de rectificación que contó con el respaldo
de los asambleístas, sin existir ningún reclamo de su parte; y, que el envío del proyecto de ley para la
sanción u objeción presidencial se efectivizó a través de un alcance que se entiende incorporado al
envió original dentro del plazo legal.

32. El instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal con relación a la objeción por inconstitucional formal
planteada por el Ejecutivo expone que acorde al artículo 76 número 7 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la imputación no transgrede o incide
decisivamente en el trámite, puesto que la votación "por errores de escaneo" a favor del cambio fue
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP

delecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

mayoritaria, por lo que no reviste la magnitud o trascendencia, ya que el resultado habría sido otro,
por lo que no debería declararse la inconstitucionalidad por vicios de forma.

33. Esta Corte Constitucional considerando que el alcance del control constitucional formal de proyectos
de ley que han sido objetados por vicios de inconstitucionalidad, tiene relación al cumplimiento del
procedimiento o trámite parlamentario previsto constitucional y legalmente, procede a la siguiente
constatación. En el trámite parlamentario consta que el Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al
Código Orgánico General de Procesos (COGEP), deriva de la iniciativa de varios Asambleístas que
presentaron sus propuestas acorde al artículo 134 número 1 de la Constitución y al artículo 54
número 1 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa (LOFL), no correspondiendo por su materia a
aquellos que son de iniciativa exclusiva de la Presidencia de la República conforme el artículo 135 de
la Constitución, ni a un proyecto de ley de urgencia económica, por lo que se sometió al trámite
ordinario.

34. Estos proyectos de ley fueron calificados por el Consejo de Administración Legislativa, difundidos y
enviados para su tramitación a la Comisión Especializada Permanente de Justicia y Estructura del
Estado, cumpliendo con los artículos 55 a 58 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa, que elevó
al Pleno su Informe para Primer Debate en Oficio No. 185-CEPJEE-2018 de 19 de junio de 2018 y
su Informe para Segundo Debate en Oficio No. 257-CEPJEE-2018 de 07 de agosto de 2018, de
conformidad con el artículo 137 inciso primero de la Constitución y los artículos 60 y 61 de la Ley
Orgánica de la Función Legislativa.

35. El Pleno de la Asamblea Nacional aprobó el Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos (COGEP) en sesión de 16 de octubre de 20i8, alcanzando una
votación de 111 votos afirmativos y I abstención, habiéndose procedido a una corrección en la sesión
de 18 de octubre de 2018 aprobada con 96 votos afirmativos.

36. El Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos (COGEP) fue
remitido por la Asamblea Nacional a la Presidencia de la República mediante Oficios números PAN-
ECG-2018-1145 de 18 de octubre de 2018, ingresado el mismo día, y SAN-2018-1665 de 19 de
octubre de 2018, ingresado la misma fecha, es decir, el primer oficio adjuntando una copia certificada
del proyecto de ley se remitió dentro de los 2 días hábiles, contando con la misma validez que el
original, el mismo que por requerimiento del Ejecutivo fue remitido inmediatamente, de
conformidad al artículo 137 incisotercero de la Constitución y al artículo 63 de la Ley Orgánicade la
Función Legislativa.

37. En la Ley Orgánica de la Función Legislativa (LOFL) el artículo 61 inciso quinto determina que:
"Durante el segundo debate el o laponente podrá incorporar cambios al proyecto de ley que sean
sugeridos en el Plena"; en el artículo 135 (LOFL) dispone que "Las y los asambleístas tienen
derecho a presentar mociones"; en el artículo 145 (LOFL) establece que "Cualquier asambleísta
podrá solicitar la reconsideración...de lo resuelto...en la misma o en la siguiente sesión" ;y, en el
artículo 146 (LOFL) señala la posibilidad de realizar "comprobación o rectificación de la
votación... inmediatamente después deproclamado el resultado".

38. En este sentido, se evidencia que laAsamblea Nacional cuenta con varios mecanismos para proceder
a una corrección de un texto, que operan acorde a la dinámica parlamentaria: reconsideración si se
pretende rever lo ya resuelto en la misma o en la siguiente sesión; rectificación para corroborar la
votación de forma inmediata; moción para elevar un temaa decisión del órgano parlamentario.

39. En el presente caso, la moción la eleva la propia Comisión Especializada Permanente de Justicia y
Estructura del Estado, en el ejercicio de la ponencia del proyecto de ley, para corregir y armonizar el
texto enviado digitalmente, que se votó, con el documento impreso en el que se deslizó un error.
Esto contó con la aceptación de la mayoría de integrantes de la Función Legislativa, es decir, los
Asambleístas respaldaron el procedimiento seguido, sin ningún reclamo sobre la alegada remisión del
proyecto de ley fuera del plazo de 48 horas de anticipación ala sesión de 16 de octubre de 2018, o la

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) - Telfs.: (593-2] 394-1800
 Cuso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

improcedencia de la corrección del error a sesión seguida de 18 de octubre de 2018. Los resultados
de las votaciones sumaron Illa favor y 96 votos afirmativos por la corrección, montos que superan
la mayoría absoluta de la Asamblea, conformada por 70 votos, e incluso la mayoría calificada de los
2/3 constituida por 91 votos, conforme las constancias de votación que son de público acceso en la
página web institucional de la Asamblea Nacional.3

40. En tal virtud en la forma planteada por el Ejecutivo, no piocede la objeción por inconstitucionalidad
del procedimiento ordinario seguido en el proceso del Proyecto de Ley Orgánica Refounatoria al
Código Orgánico General de Procesos (COGEP), por las razones indicadas en el presente ejercicio
dei control constitucional formal, tanto más que de conformidad con el artículo 76 número 7 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, las afectaciones al trámite de
formación normativa, deben incidir de forma gravilanlc en su validez, al señalar lo siguiente:
"¡nstrumentaiidad de lasformas y procedimientos.- El desconocimiento o vulneración de las reglas
formales y procedimentales en la producción normativa, únicamente acarrea la declaratoria de
inconstitucionalidad cuando implica la trasgresión de los principios o fines sustanciales para los
cualesfue instituidala respectiva regla".

41. En este sentido, sin perjuicio de io señalado anteriormente, esta Corte Constitucional enfaliza en la
importancia dei seguimiento de las etapas y fases del procedimiento parlamentario de formación de
las leyes. Resulta trascendental que el Legislativo cumpla en debida forma con la tramitación de los
proyectos de ley, ya que estas formalidades resguardan el ejercicio democrático de la Función
Legislativa, que cuenta con legitimidad de origen y debe ratificarla en el ejercicio de sus funciones,
siendo la primera de sus obligaciones dar cumplimiento estricto al trámite contemplado
constitucional y legalmeme en el proceso de formación y aprobación de las leyes.

42. En este punto, es necesario relievar que el artículo 78 número 2 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que la inconstitucionalidad formal de actos
normativos se puede demandar dentro del año posterior a su promulgación, al señalar: "Art. 78.-
Plazo.- Elplazo para interponer las acciones de inconstitucionalidad se regirá por las siguientes
reglas: 2. Por razones deforma, las acciones pueden ser interpuestas dentro del año siguiente a su
entrada en vigencia". Es asi que esta Corte Constitucional, deja a salvo las acciones públicas de
inconstitucionalidad que puedan presentarse de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico
General de Procesos (COGEP) en las disposiciones que finalmente sean promulgadas, siendo en esie
sentido concordante con la jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia que ha
salvaguardado el ejercicio de las demandas de inconstitucional idad formal en estos temas en las
Sentencias números C-685/2006 y C-05I/2018.4

3.3. EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL MATERIAL

43. En la Objeción de la Presidencia de la República (en adelante el Ejecutivo) consta; "presento a

usted, y porsu intermedio, a la Asamblea Nacional, mi Objeción Parcial por Inconstitucionalidad. .
la Asamblea Nacional conforme a los artículos 82 y 84 indicados, al tratar los proyectos de lev,
debe...hacerlo de manera tal que no se violenten los derechos y garantías contemplados en Lt
Constitución, así como observar para ello el marco de competencias y atribuciones

' Página web de la Asamblea Nacional, SecLÍmi Legislamos, Votaciones del Pleno, Conminación de la Sesión 539de \b de nciuhre
dc 2018, y Se5io» 545 de 18 de octubre de 2018 en.
Iittp: //ducti [Link]/alfrese o/webdav/Documenlos'; ¡>20Web/Votaciones%20deI%20Pleño

•" Corle Constitucional de Colombia, Smlcncia No. C-685/2006 de 29 de noviembre de 2(106, Magistrado Ponente Marco Gerardo
Monroy Cabra, p.12, en: hrtp://[Link][[Link]/relatoria/[Link] . consta: "el proceso legislativo
anterior... es susceptible de nuevas demandas ciudadanas".

Corle Constitucional de Colombia. Semencia No. C-051/2018 de 30 de mayo de 2018, Magislrada Ponente Diana Fajardo Rivera.
P I5> <=n: litlp://v,nAnA..corteconstLlLicioiwi.M^ou/relalorÍ3/2()l8/C-051-IKrili]i . cansía: "las generalidades de trámite de la Ly
objetada, .queda abierto a las acciones de inconstitucionalidad que por vicios de piocedtmtenlo puedan presentarse dentro del año
nigiueiih.' a su promulgación (Art 2<I2 3 C.P )"

10
 Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

constitucionales...Por tanto, se violenta la Constitución cuando un proyecto de ley inobserva sus

disposiciones, así como, cuando en el nuevo planteamiento del ordenamiento jurídico, se generan
disposiciones que entrarían en una abierta contradicción con normas previas, que establecen
garantías y estándares de ejercicio de derechos, más favorables a su aplicabilidad, generando
antinomias con normas que no han sido derogadas".

44. En la Resolución No. 006 de 21 de noviembre de 2018 de la Comisión de Justicia de la Asamblea

Nacional (en adelante el Legislativo) consta: "Rechazar que se haya utilizado la figura de ¡a
objeción parcialpor inconstitucionalidad para ocultar, en la práctica un veto total ..el Proyecto de
Ley Orgánica Reformatoria ai Código Orgánico General de Procesos, contiene avances en materia
procesal en beneficio delciudadana, como la eliminación delpago de las cauciones en los procesos
de recusación, ejecución de coactivas, y determinaciones tributarias que limitan el acceso a la
justicia; el establecimiento de reglas ciaras respecto de la sustanciaclón del recurso de casación...la
reforma de las efectos jurídicos dela declaratoria de abandono de un proceso para salvaguardar el
derecho de acción ".

45. En esta objeción por inconstitucionalidad se puntualizan 44 objeciones de fondo, en contra de 50

disposiciones del proyecto de ley. En consecuencia, esta Corte Constitucional procede a! análisis
individual de cada una de las disposiciones objetadas, de conformidad a lo determinado en el artículo
139 de la Constitución de la República del Ecuador(CRE) y en el articulo 132 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), que determinan:

"CRE.- Art. ¡39,- Si la objeción de la Presidenta o Presidente de la República se fundamenta en la

inconstitucionalidad total o parcial delproyecto, requerirá dictamen de la Corte Constitucional, que
lo emitirá dentro del plazo de treinta días.
Si el dictamen confirmara la inconstitucionalidad total delproyecto, éste será archivado, y si esta
fuera parcial, la Asamblea Nacional realizará las enmiendas necesarias para que elproyecto pase a
la sanción de la Presidenta o Presidente de la República. Si la Corte Constitucional dictamina que
no hay inconstitucionalidad. la Asamblea Nacional lo promulgará y ordenará su publicación."

"LOGJCC- Art. 132.- Efectos de la sentencia de la Corte Constitucional.- La sentencia de la Corte

Constitucional producirálos siguientes efectosjurídicos:
1. Cuando declare la constitucionalidad de!proyecto, la Asamblea Nacional deberá promulgarlo y
ordenar su publicación. Nose podrá demandar la constitucionalidad de la leypromulgada mientras
permanezcan losfundamentos de hechoy de derecho de la declaratoria.
2. Cuando se declara la inconstitucionalidad parcial, la Asamblea Nacional deberá reformular el
proyecto de ley para adecuarlo a los términosprevistos en la sentencia.
3. Cuando se declara la inconstitucionalidad total, el proyecto deberá ser archivado hasta tanto
desaparezca el fundamento de hecho o de derecho de la sentencia. "

3.3.1. Artículo 1 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 9 inciso final del COGEP, en cuanto a establecer que cuando una
parte no notifique a la otra su cambio de domicilio el juez competente es el fijado en el contrato.

46. El Ejecutivo establece que esta reforma afecta al interés general debido a la incertidumbre en cuanto
al juez ante e! que serían demandados los contratistas e inversionistas, por lo que la reforma
contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en el
artículo 7ó y 82 de la Constitución.

47. El Legislativo establece que el cambio de domicilio establecido en la reforma se refiere únicamente
para la identificación del mismo en cuanto a la notificación en caso de controversias, lo que
contribuye a garantizar el derecho a la defensa consagrado en el articulo 76 de la Constitución, dada
la obligación de notificar a la otra parte si esta dirección ha sido modificada y que las partes
contractuales mantengan un adecuado registro del domicilio.

"ú
11
\J
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente a! parque El Arbclito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

48. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma se encuentra acorde a los
principios generales y universales sobre los contratos a la luz de la buena fe como los de la
UNIDROIT, cambio del Legislador que no empeora las situaciones jurídicas, ya que las reglas de
determinación de competencia son bastante claras.

49. Esta Corte Constitucional aprecia que la reforma tiene concordancia con el derecho constitucional de
libertad de contratación contemplado en el artículo 66 número 16 de la Constitución, en concordancia
con el principio de autonomía de la voluntad contemplado en el articulo 66 número 29 letra d) de la
Constitución que determina "Que ninguna persona pueda ser obligada a hacer algo prohibido o a
dejar de hacer algo no prohibido por la ley." Esto porque la reforma asegura que en caso de no
notificarse un cambio de domicilio, aquel juez previamente acordado por las partes en un contrato, es
decir, el que ha sido expresamente estipulado de común acuerdo en un convenio, sea el juzgador
competente.

50. En adición, esta Corte Constitucional considera que la reforma permite que las paites en caso de
controversias conozcan con anticipación cuál será el juez competente y por ende, el lugar en donde
ejercitarse la acción, posibilitando el principio del juez competente contemplado en el artículo 76
número 7 letra k) de la Constitución, así como posibilita la preparación y oportunidad de la defensa
establecida como una garantía del debido proceso en el artículo 76 número 7 letra b) de la Norma
Suprema que establece: "Contar con el tiempo y con ios medios adecuados para la preparación de
su defensa", cuestión que se alcanza cuando previamente las partes lijan un juez competente en el
contrato, a fin de que los cambios de domicilios no afecten a ninguna de ellas.

51. En conclusión, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por

inconslitiicionalidad a la reforma al artículo 9 del COGEP, resultando este ámbito procedimental
regulable por la ley.

3.3.2. Artículo 4 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 19 inciso primero del COGEP sobre la posibilidad de que la
acumulación de procesos se resuelva inmediatamente luego de su presentación.

52. El Ejecutivo establece que esta reforma afecta al carácter del sistema procesal oral, por el cual los
juzgadores deciden en audiencias, no cabiendo pronunciamientos que no sea en aquellas, por lo que
contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y
82 de la Constitución.

53. El Legislativo establece que la acumulación de procesos debe efectuarse hasta antes de la audiencia
preliminar o única para cumplir los principios de simplificación, economía procesal y celeridad
consagrados constitucionalmenle, de tal forma que el juez decide en el momento mismo de
presentada la solicitud, evitando conocer el caso, si otro juzgador ya lo está resolviendo.

54. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que una cuestión netamente procedimental
como es la acumulación de procesos no requiere de anticipación de prueba, y de todas formas se
deberá corre traslado a la contraparte para satisfacer el derecho de contradicción, por lo que es
procedente quese resuelva pre1iminármente antes de pasar a la audiencia, debiéndose entender queel
deber de resolverlo "inmediatamente" no debería lomarse ensentido literal sino como "lo más pronto
posible ".

55. Esta Corte Constitucional aprecia que la reforma se ajusta a los principios constitucionales que son
aplicables al sistema procesal oral, como el de celeridad, puesto que permite que el juez resuelva,
antes de la audiencia correspondiente, sobre el incidente de acumulación de procesos, permitiéndoles
por ende a las partes, que arriben a la misma con una resolución certera sobre la acumulación
solicitada, lo que coadyuva a que cuenten con el tiempo necesario para preparar su defensa, como
garantía del debido procesodel artículo 76 número 7 letra b) de la Constitución.

12
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
d e l ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

56. En adición, esta Corte Constitucional considera que acorde al artículo 76 número 7 letra h) de la
Constitución que establece como una garantía del debido proceso "Presentar de forma verbal o
escrita las razones o argumentos de los que se crea asistiday replicar los argumentos de las otras
partes", en las actuaciones y diligencias se debe garantizar el principio de contradicción, lo que es
asegurado por esta reforma, al incluir la notificación a la contraparte con la petición de acumulación,
cumpliéndose el derecho a la defensa y el principio de contradicción.

57. En consecuencia, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por

inconstitucionalidad a la reforma al artículo 19 inciso primero del COGEP, siendo regulable
legalmente este aspecto procesal.

3.3.3. Articulo 5 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 27 del COGEP, en cuanto a la eliminación de consignar una
caución para proponer la recusación al juzgador.

58. El Ejecutivo establece que la reforma permite el abuso del derecho para recusar a los juzgadores, y
además el propio juez se puede excusar, por lo que contraviene los derechos al debido proceso y la
seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

59. El Legislativo establece que es un derecho de los justiciables que cuando los juzgadores se
encuentren vinculados con una de las partes y exista el riesgo de comprometer su imparcialidad, los
recusen, con el objeto de separarlos del conocimiento de la causa y de esta forma garantizar el
cumplimiento de ser juzgados por un juez independiente, imparcial y competente acorde al artículo
76 número 7 letra k) de la Constitución. El eliminar la caución posibilita el acceso a la justicia en este
caso.

60. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la posibilidad del abuso de derecho para
recusar no debe servir de fundamento para negar el ejercicio más amplio de este derecho, debiendo el
juzgador limitar su uso indebido.

61. Esta Corte Constitucional aprecia que la recusación, como una acción pertinente para separar al
juzgador que conoce del juicio, cuando exista duda de su imparcialidad, no puede ser objeto de
ninguna exigencia económica. El juicio de recusación precisamente tiene como objetivo asegurar la
igualdad entre los justiciables. Es por ello que la eliminación de la caución para recusar, asegura el
acceso gratuito ai sistema de administración de justicia acorde al derecho a la tutela judicial efectiva
contemplado en el artículo 75 de la Constitución.

62. Es así que esta Corte Constitucional considera que ia reforma afianza el principio constitucional del
juez natural, establecido como una garantía del debido proceso en el artículo 76 número 7 letra k) de
la Constitución que prevé que el juzgador debe ser "competente, imparcial e independiente"; y,
promueve el principio de in dubio pro-actione, que determina que el sentido que debe primar es el
que se encuentre a favor de la interposición de la acción, tanto más cuando se trate del derecho a
recusar para garantizar la imparcialidad deljuzgador5.

5Joan Picó i Jnnoy, "Las Garantías Constitucionales del Proceso", en la página 49, cita las sentencias del Tribunal Constitucional
cspaflol: 4/1995, 31/1992, 21/1990, 15/1990, 90/1986, 57/1985, 57/1984 y expone: "Bajo la ideade otorgar la máxima virtualidad
posible al derecho a acceder al proceso, el T.C. ha potenciado el denominado principiofavor aclionis o pro actione... el T.C. lia
insistido que ningún requisito formal puede convertirse en un obsláculo que impida injustamente un pronunciamiento sobre el
fondo, así como quedesde la perspectiva de la constitucionaltdad, no son admisibles aquellos obstáculos que seanproduelo de un
formalismo y que no se compagine con el necesario derecho a lajusticia, oque no aparezca como justificados y proporcionados,
conforme a las finalidades para las que se establece, que en todo caso deben ser adecuadas a la Constitución ". El mismo autoren
la página 135, cita a las sentencias del Tribunal Constitucional cspaflol 3K4/1993, 282/1993,230/1992, 180/1991,47/1982 y expone:
"¿u imparcialidad presupone el deber de abstenerse dejuecesy magistrados cuando concurra alguna causa legal, y el correlativo
derecho de las parles a recusarlos ".
13

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

63. En definitiva, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por inconstitucionalidad
a la reforma al artículo 27 del COGEP, pudiendo en la ley regularse procedimentalmente este
aspecto.

3.3.4. Artículo 6 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 28 del COGEP, en cuanto a imposición de una multa cuando la
recusación se lia planteado como una dilación procesal.

64. El Ejecutivo establece que esta reforma permite el abuso del derecho de recusar a los juzgadores, sin
más, lo que contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los
artículos 76 y 82 de la Constitución.

65. El Legislativo establece que el mantener el pago de cauciones constituye una limitante para el acceso
a la justicia.

66. Esta Corle Constitucional aprecia que la reforma replica al artículo 886 del anterior Código de
Procedimiento Civil, que establecía que ante el rechazo de la recusación procedía la imposición de
una multa, ya que se ha configurado una dilación procesal, es decir, no condiciona el ejercicio de la
acción a una caución económica. En su lugar, impone una multa por el abuso del derecho,
garantizando por lo tanto, la igualdad procesal contemplada en el artículo 76 número 7 letra c) de la
Constitución al establecer como derecho actuar en el proceso "en igualdad de condiciones", siendo
además proporcional de conformidad con el articulo 76 número 6 de la Constitución que determina:
"La leyestablecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones".

67. En suma, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por inconstitucionalidad a la
reforma al artículo 28 del COGEP, siendo una cuestión procesal regulable legalmente.

3.3.5. Artículo 7 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el articulo 36 del COGEP, en cuanto a posibilitar la comparecencia conjunta
de la parte procesal con varios abogados defensores que podrán comparecer individualmente
pidiendo término para su ratificación salvo en la audiencia preliminar y en la audiencia única.

68. El Ejecutivo establece que la exigencia de la reforma obligaría la presencia de la parte procesal con
sus abogados, lo que ocasionaría perjuicios, dada la imposibilidad de que los defensores
comparezcan a las audiencias, sobre lodo en causas del Estado, por lo que contraviene los derechos a
la defensa, la celeridad y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76, 82 y 169 de la
Constitución.

69. El Legislativo establece que no puede existir un límite al número de defensores que puede tener una
parte procesal, y que no se puede restringir el derecho de las personas a elegir cuántos defensores
quieran que los representen.

70. Esta Corte Constitucional aprecia que la reforma asegura la garantía del debido proceso establecida
en el artículo 76, número 7, letra g) de la Constitución en cuanto confiere el derecho de las personas a
"en procedimientos judiciales, ser asistido por una abogada o abogado de su elección". Esto es que
la parte procesal puede otorgar procuración judicial, designar a uno o varios ahogadores defensores,
los mismos que pueden comparecer conjuntamente con la parte y con la posibilidad de hacerlo
individualmente ofreciendo poder o ratificación, excepto en las actuaciones expresamente
eslablccidas en la ley.

71. En tal virtud, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por inconstitucionalidad
a la reforma al artículo 36 del COGEE, siendo este ámbito procesal configurable por la ley.

3.3.6. Artículo 8 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 42 del COCEP, sohrc la inclusión de que uno o varios

14
 Corte
Constitucional Caso No. 0ü[Link]
DEL ECUADOR Juez¡» Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

procuradores pueden representar a las partes y sobre la necesidad de que los abogados
procuradores de entidades públicas adjunten una serie de documentos habilitantes para su
comparecencia.

72. El Ejecutivo se refiere únicamente a la exigencia de los documentos adicionales respecto de la

comparecencia de los defensores de las instituciones públicas, alegando que estas exigencias
contrarían la celeridad y la simplificación con la que se debe actuar en la administración pública, más
aun en procesos judiciales, sacrificando la justicia por meras formalidades, y contrariando los
derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica, acorde a los artículos 76. 82 y [69
de la Constitución,

73. El Legislativo establece que la representación legal de las entidades públicas nace de la ley, que en
las instituciones públicas que carecen de personería pública, el patrocinio judicial le corresponde al
Procurador General del Estado, quien interviene directamente o mediante el otorgamiento de
delegación a favor de los abogados de las respectivas instituciones, lo que debe instrumentarse a
través de un documento oficial, por lo que la propuesta lejos de ser inconstitucional aclara dicha
procuración, permitiendo garantizar una representación adecuada dentro del marco constitucional y
legal.

74. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma no ocasiona posibles lesiones a
los derechos procesales de la Administración, sino que salvaguarda un correcto desarrollo del
proceso, para que el juzgador sepa con qué abogado o procurador "deberá entenderse", siendo
necesario que en caso de las entidades públicas sus defensores acrediten la acción de personal o
nombramiento acompañando al oficio que está habilitado para estos casos, mas no la procuración
ante Notario como en el resto.

75. Esta Corte Constitucional aprecia queen la primera parte de la reforma se determina la posibilidad de
que las partes establezcan uno o varios procuradores judiciales. lo que asegura la garantía del artículo
76 número 7 letra g) de la Constitución, en relación a la necesidad y obligatoriedad de que se cuente
con la defensa técnica enjuicio de la forma que más estime conveniente la parte procesal.

76. En cuanto a la segunda parte de (a reforma que se refiere a la exigencia cíe documentos para los
defensores de instituciones públicas, esta Corte Constitucional considera que se trata de una regla
procedimental, una norma eminentemente procesal que establece requisitos acorde al articulo 11
número 3 tercer inciso de la Constitución, ya que estos documentos legales paracomparecer a juicio,
son habilitantes, confiriendo a los defensores y procuradores de entidades públicas su calidad de
abogados institucionales y oficiales, y que son posibles de obtener, por lo que no constituyen meras
formalidades que podrían sacrificar la justicia, conforme al artículo 169 de la Constitución.

77. En conclusión, en la forma planteada por e! Ejecutivo, no procede la obieción por

inconstitucionalidad a la reforma al artículo 42 del COGEP. pudiendo legalmente regularse esta
cuestión procedimental.

3.3.7. Artículo 9 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 43 del COGEP, en cuanto a la posibilidad de que los procuradores
judiciales y los defensores autorizados puedan comparecer a cualquier diligencia o instancia.

78. El Ejecutivo establece que esta ampliación de facultades de los defensores y procuradores judiciales
quedan indeterminadas, por lo que la reforma contraviene los derechos a la defensa, el debido
proceso, la lealtad procesal y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la
Constitución.

79. El Legislativo establece que la propuesta de reforma es casi idéntica al texto vigente, permitiendo la
posibilidad de tener varios procuradores y que comparezcan a cualquier diligencia o instancia del
proceso, con las salvedades ya previstas, lo cual no reviste vicios de constitucionalidad.

15

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito] • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

80. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma no vulnera la buena fe ni lealtad
procesal, ya que es sabido que el procurador no puede realizar sino lo que su poder ratifica además
que es una regulación que no presenta un tema de relevancia constitucional.

SI. Esta Corte Constitucional aprecia que la posibilidad de que los abogados defensores autorizados por
las partes y los procuiadores judiciales actúen por sus defendidos en cualquier diligencia, no puede
de plano ser impedida porexcesivas formalidades, y además no se puede requerir especificidades que
no se encuentren previstas en la ley, ya que aquello incide en la celeridad con la que los procesos
deben evacuarse según los artículos 75 y 169 de la Constitución, por ello la reforma habilita esta
actuación y conserva la necesidad del poderespecial para las diligencias de mayorcomplejidad.

82. En consecuencia, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción ñor

inconstitucionalidad a la reforma al artículo 43 del COGEP, siendo un ámbito que la ley puede
rcgularprocesalmente.

3.3.8. Articulo 11 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el articulo 56 inciso tercero del COGEP, sobre la posibilidad de citar por
carteles en un consulado en el extranjero a una persona que ha realizado un trámite en el exterior.

83. El Ejecutivo establece que este tipo de exigencia, en particular el que baste que la persona realice un
trámite en el extranjero para citarlo contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la
seguridadjurídica contemplado? en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

84. El Legislativo establece que el certificado del Ministerio de Relaciones Exteriores para proceder a
citación por carteles en los consulados de las personas de las que se desconoce el domicilio en el país
por encontrarse en el extranjero, no tiene utilidad alguna, ya que lo único que verifica es que la
persona salió del país, por lo que agregar que ha realizado un trámite en el exterior, efectiv¡2a las
notificaciones que además se efectuarán en los portales electrónicos consulares oficiales, correo
físico o electrónico.

85. El texto vigente del artículo 56 inciso tercero del COGEP en comparación con el texto de la reforma
planteada se detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de ley

Art. 56.- Citación a través de uno de los Art. 56.- Citación a través de uno de los medios de
medios de comunicación.- Inciso Tercero.- comunicación.- Inciso Tercero.- Para el caso anterior
Para el caso anterior se adjuntará además la se adjuntará además la certificación de la autoridad
certificación del Ministerio de Relaciones rectora de Movilidad Humana que identifique si la
Exteriores que indique si la persona salió del persona que salió del país, ha realizado un trámite en
país o consta en el registro consular. Si se el exterior o consta en el registro consular. Si se
verifica que es así, se citará mediante verifica que es así, se citará mediante carteles fijados
carteles fijados en el consulado en el que se en el consulado, en los portales electrónicos consulares
encuentra registrado. oficiales en el que se encuentra registrado y a través de
correo físico o electrónico.

Elaboración: Corte Constitucional

86. Esta Corle Constitucional aprecia que el certificado que emita la autoridad rectora de la Movilidad
Humana, es necesario para ordenar la citación por carteles en los consulados a las personas cuya
individualidad, domicilio o residencia sea imposible determinar en el país, ya que identifica si la
persona se encuentra residiendo en el extranjero al tener un registro consular, no siendo suficiente
que en su lugar opere la constancia de un "trámite en el exterior". Es así que, por ei solo hecho de
que una persona se encuentre temporalmente realizando un trámite en un consulado ecuatoriano en el
extranjero, se podría asumir que su domicilio es ese lugar del exterior y por lo tanto, es válido citarlo

16
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
delecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

por carteles en el consulado, sin advertir que podría ser un mero trámite, una diligencia do paso, y
que el texto al decir "o", bastaría con que se confirme el mero trámite. Esta situación, afecta al
debido proceso en su garantía de proscripción de la indefensión y de la oportunidad para preparar la
defensa contempladas en el artículo 76 número 7 letras a) y b) de la Constitución, razón por la cual
no corresponde que la reforma incluya la frase "ha realizado un trámite en el exterior",
conservándose el resto del texto de la reforma por incluir notificaciones adicionales que resguardan el
derecho de la defensa.

87. En definitiva, procede la objeción por inconstitucionalidad exclusivamente respecto de la frase: "ha
realizado un trámite en el exterior". Por tanto, en la reformulación que realice el Legislativo de esta
disposición, deberá eliminarla de su texto.

3.3.9. Artículo 12 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 58 del COGEP, que al referirse a la citación por la prensa de los
herederos desconocidos, elimina la frase "cuya residencia sea imposible determinar".

88. El Ejecutivo establece que esta citación de los herederos desconocidos con la mera afirmación del
demandante sin formalidad alguna, contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la
seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

89. El Legislativo establece que la lefonna busca corregir el supuesto ilógico de la norma actual, ya que
si se quiere citar a herederos que son desconocidos, es obvio que no se podrá detenninar su
residencia, por lo tanto, es una corrección que no atenta derechos, sino que mejora el entendimiento
de la disposición.

90. Esta Corte Constitucional aprecia que la citación de los herederos desconocidos por los medios de
comunicación, se da precisamente porque se los desconoce y, por lo tanto, se ignora su domicilio,
siendo innecesario que la norma incluya la referencia a "cuya residenciasea imposible determinar",
por lo que la reforma al suprimirla, no afecta el derecho de los herederos desconocidos, quienes una
vez conozcan por la prensa de este llamado, comparecerán al proceso al considerarse asistidos para el
efecto, lo cual tiene concordancia con la tutela judicial efectiva y el principio de celeridad
contemplados en el artículo 75 y 169 de la Constitución,

91. En suma, en la tbrma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por inconstitucionalidad a
la reforma al artículo 58 del COGEP, pudiendo darse la configuración legal de este aspecto procesal,

3.3.10. Artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 64 número 4 del COGEP, en cuanto establece que cuando la
citación con la demanda es efectuada dentro de los seis meses posteriores a su presentación, la
interrupción de la prescripción se retrotrae a la presentación del libelo inicial.

92. El Ejecutivo establece que los plazos de prescripción de las acciones están previamente establecidos
en la ley y que una de las causales por las que se interrumpe es por la citación con la demanda, no
bastando la presentación de la demanda, como hace la reforma, dándole un efecto retroactivo a la
citación posterior, lo que contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad
jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

93. El Legislativo establece que la reforma permite que los plazos de prescripción previstos en las leyes
decurran sin condicionar a los justiciables, que no pueden asumir la efectividad o no del sistema
judicial para las citaciones, y por lo tanto, no riñe con el marco Constitucional.

94. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma sobre que La prescripción de la
acción se retrotraiga a la fecha de presentación de la demanda en nada afecta a la seguridad jurídica,
es un cambio propuesto que no contiene un tema de relevancia constitucional , en su lugar es una
íacultad de Legislador para configurar los efectos que generará la citación o establecer un momento

17

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

distinto para contabilizar la prescripción de la acción sin que un cálculo distinto afecte al núcleo duro
del derecho.

95. Esta Corte Constitucional aprecia que el artículo 82 de la Constitución determina que la seguridad
jurídica ".se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes", de tal manera, que una
modificación a la forma y modo, del cómo y cuándo las citaciones con la demanda interrumpen la
prescripción de las acciones, constará de todas maneras en una ley, que para aplicarse debe estar
previamente establecida y por lo tanto, rige para el futuro, dolando tanto a! ador, como al
demandado, de la certeza jurídica sobre esta nueva operación, desplegándose el principio de
seguridad jurídica desde un enfoque nomodinémico, conectando la aplicación de la ley, con la
protección de los derechos, en los planos normativo, axiológico y Táctico, generando una certidumbre
acorde a la nueva figura legal, por lo que la reforma garantiza la igualdad procesal como ordena el
artículo 76 número 7 letra c) de la Constitución, siendo un aspecto procesal configurable en la ley.

96. En tal virtud, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por inconstitucionalidad
a la reforma al articulo 64 número 4 del COGEP.

3.3.11. Artículo 15 del Pioyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que incorpora el artículo 68.1 al COGEP, en cuanto incluye la figura de la notificación a
los herederos de la parte que ha fallecido.

97. El Ejecutivo establece que la reforma otorga a la notificación las formalidades y efectos propios de la
citación, debiendo los herederos ser citados, mas no solamente notificados, por lo que contraviene los
derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82
de la Constitución.

98. El Legislativo establece que la propuesta reincorpora una disposición que ya estaba prevista en el
Código de Procedimiento Civil, con la que se aclara el procedimiento a seguir en caso de fallecer una
de las partes, agilitando la participación de herederos.

99. El Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma busca solucionar problemas
prácticos y previene posibles declaratorias de nulidad procesal.

[Link] Corte Constitucional aprecia que esta reforma al referirse a que los herederos conocidos de la
parte que ha fallecido serán notificados, mas no citados, no afecta el derecho a la defensa, en su lugar
al obligarse a cumplir con un trámite adicional que no corresponde, se generaría desigualdad procesal
proscrita en el artículo 76 número 7 letra c) de la Norma Suprema, tanlo más que en la doctrina el
término que se emplea de modo genérico es el "emplazamiento" que abarca indistintamente a la
citación y notificación, correspondiendo al Legislador esta determinación.6

[Link] conclusión, en la forma planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por

inconstitucionalidad a la reforma al artículo 68.1 del COGEP, siendo legalmente configurable esta
regla procesal.

3.3.12. Articulo 16 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 87 número 1 del COGEP, añadiendo la posibilidad que se instale la
audiencia e inicie la fase de conciliación aun cuando la parte actora que comparece, no cuente con
su abogado defensor.

'' Joan Picó i Jtmoy, "Las Garantías Constitucionales del Proceso", en lapágina 55, expone: "Eljuez tiene el inexcusable debo de
comprobar y asegurarse de que la.- citación?* y emplazamientos se hacen correctamente, esto esque llegan a sus destinatarios La
notificación personal constituye la modalidad de notificación más segura para garantizar elconocimiento de ios acioz procesales
a una detei minapersona ".

18
 Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

102. El Ejecutivo establece que la reforma altera el orden de desarrollo de la audiencia para empezar con
una conciliación con la sola presencia del actor sin su defensor, que debe dar el asesoratniento
técnico, lo que contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica
contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

103. El Legislativo establece que cuando se declara el abandono por inasistencia de la defensa técnica
jurídica, el actor pierde la posibilidad de continuar con el juicio, sanción que viola los derechos, por
loque debe habilitarse que pueda conciliar aun cuando no esté presente su defensor.

[Link] texto vigente del artículo 87 número 1 del COGEP en comparación con el texto de la reforma
planteada se detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de ley

Art. 87.- Efectos de la falta de Agregase al final del número 1 del artículo 87 el
comparecencia a las audiencias. En caso de siguiente texto:
inasistencia de las partes se procederá de I. Si comparece la parte actora sin su defensor, la o
acuerdo con los siguientes criterios: el juzgador instalará la audiencia, y la iniciará por
1. Cuando quien presentó la demanda o la fase de conciliación, tal como lo prevé el numeral 4
solicitud no comparece a la audiencia del artículo 294. De haber conciliación, dictará la
correspondiente, su inasistencia se entenderá providencia que corresponda para ratificar ese acuerdo.
como abandono. Si no hay conciliación, suspenderá la audiencia v la
volverá a convocar, por una sola vez, a petición de
parte.
Elaboración: Corle Constitucional

[Link] Corte Constitucional aprecia que esta reforma en su primera parte al permitir que la audiencia
empiece con la fase de conciliación con la sola presencia del accionante sin su defensor, contraviene
el derecho al debido proceso en su garantía establecida en el artículo 76 número 7 letra g) que
contempla: "en procedimientosjudiciales, ser asistido por una abogada o abogado desu elección".

[Link] así que esta Corte Constitucional considera que la primera parte de la reforma, viola además el
principio de proscripción de la indefensión establecido en el artículo 76 número 7 letra a) de la
Constitución, ya que permite a la parte actora actuar sin la asesoríajurídica y técnica de su abogado
defensor, dejándola prácticamente indefensa, ya que no cuenta con la preparación suficiente sobre el
alcance de las figuras jurídicas que están en discusión en el proceso. Es así que en la doctrina y
jurisprudencia española se conecta a la "asistencia letrada" con la proscripción de la indefensión y los
principios de contradicción y de igualdad procesal.7

107. Si bien la conciliación como método alternativo de solución de controversias no requiere

necesariamente la asistencia de un abogado, al ser en este caso concreto que se analiza, una etapa
formal del proceso, la Corte Constitucional advierte el riesgo de una posible desigualdad procesal,
ocasionada por la ausencia de la defensa técnica de una de las partes. Esto, dada la relevancia
constitucional de que exista una defensa técnica, que se concreta por el compromiso ético y

' Joan Picó i Junoy, "Las Garantías Constitucionales del Proceso", en la pagina 95, cita las sentencias del Tribunal Constitucional
español 52/1997, 25/1997, 151/1596, 140/1956, 116/1995, 175/1994, 78/1992, 122/1991, 13/1985, 102/1987, 98/1987, 93/1987,
89/1986, 48/1984, 4/1982 y expone; ''El concepto más común que suele ofrecer de indefensión conslitucionalmente proscrita es
aquel que la define como la prohibición o limitación del derecho de defensa, que se produce en virtud de actos de los órganos
jurisdiccionales que supone una mengua o privación del derecho de alegar o probar, contradictoriamente, y en situación de
igualdad: en la pagina 106, cita las sentencias del Tribunal Constitucional espafloI 18/(995, 129/1993, 140/1987,7/1986,30/1981 y
expone que la asistencia letrada permite: "garantizar que las partes puedanactuar en el proceso de laforma más conveniente para
sus derechos e interesesjurídicos, y defenderse debidamente contra /aparte contraria"; y, en la página 106, cita las sentencias del
Tribunal Constitucional español 92/1996, 29/1995, 18/1995, 192/1993, 208/1992, ¡32/1992, 135/1991, 194/1987,47/1987 y expone
que la defensa técnica posibilita "asegurar la efectiva realización de los principio de igualdad de las partes y de contradicción, que
imponen a los órganos judiciales el deber positivo de evitar desequilibrios entre la respectiva posición de las partes o limitaciones
en la defensa que puedan conducir alguna de ellas a un resultado de indefensión".

19

Av. 12 de Oclubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolilo) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

profesional del abogado defensor con los que asume y defiende los casos, es decir, se trata de la
defensa material, superando la mera defensa formal de la sola presencia del abogado.

[Link] consecuencia, procede la obieción por inconstitucionalidad en la primera parte de la reforma del
articulo 87 número I del COGEP, respecto de la frase "•instalará la audiencia, y la iniciará por la
fase de conciliación, tal como lo prevé el numeral 4 del artículo 294. De haber conciliación, dictará
la providencia que corresponda para ratificar ese acuerdo. Si no hay conciliación". Por
consiguiente, en la reformulación que realice el Legislativo de esta disposición debe asegurarse que
en el caso de que la parte no cuente con la presencia del abogado para dar la asistencia letrada y
asumir la defensa técnica material, el juez deberá suspender la audiencia y volverse a convocar como
consta en la segunda parte de la reforma.

3.3.13. Artículo 17 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 122 número 2 del COGEP, en cuanto en la reconfiguración de la
lista de diligencias preparatorias.

[Link] Ejecutivo establece que no se puede sustituir la prueba documental de exhibición de documentos,
por lo que la reforma al privar de un elemento probatorio contraviene los derechos a la defensa, el
debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76y 82 de laConstitución.

110.E1 Legislativo establece que la propuesta incluye dentro de las diligencias preparatorias que se
puedan solicitar a las declaraciones testimoniales, pues son herramientas que pueden resultar
fundamentales para un proceso.

111,Esta Corte Constitucional aprecia que la reforma no afecta en lo esencial a la pretensión del
demandante que es la de obtener información fidedigna por cualquiera de las diligencias
preparatorias enunciadas en el artículo 112 del COGEP, ya que son únicamente ejemplificativas, mas
no una lista taxativa. Es así que al reconfigurarse en el número 2 las exhibiciones de documentos,
pasando a esta posición el número 7 de las declaraciones testimoniales, no se impide a las partes
solicitarcualquiera de estas diligencias acorde principio dispositivo procesal del artículo 168 número
6 de la Constitución.

112,En cuanto a la técnica legislativa, esta Corte hace notar que al suprimirse el numeral 2 de este
artículo 122, se lo sustituye por un texto casi idéntico al que ya consta en el numeral 7 del mismo
articulo, comenzando incluso el texio de la refoima con el número "7", por lo que seguramente se
trata de un error del Legislador.

113,En tal virtud, no procede la objeción por inconstitucionalidad a la reforma al artículo 122 número 2
del COGEP, mas se solicita al Legislador que corrija el error mencionado, para que no existan dos
numerales con texto casi idéntico, en el mismo articulo.

3.3.14. Articulo 18 del Proyecto de Ley Orgánini Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 137 del COGEP, sobre el apremio personal por falta de pago de
pensiones alimenticias, su cesación y duración.

114.E1 Ejecutivo establece que la reforma contraviene el fin constitucional del apremio personal en
materia de alimentos a favor de los niños, niñas y adolescentes, ampliándoia a otras materias como es
la "manutenciól^',; y, que se extiende la privación de libertad, afectando al principio de no
regresividad de los derechos y de la seguridad jurídica contemplados en los artículos 11, 66 número
29 letra c), 82 y 84 de la Constitución.

[Link] la comparecencia a la audiencia desarrollada en este caso, el abogado asesor de la Presidencia de

la República, expuso que la Asamblea Nacional no ha efectuado la debida ponderación de principios
constitucionales en la reconfiguración del apremio personal por el impago de pensiones alimenticias,
ya que está extendiendo a otras relaciones de "manutención".

20
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
d e l ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

1I6.E1 Legislativo establece que en la reforma al artículo 137 del COGEP ha implementado la Sentencia
No. 012-17-S1N-CC de 10 de mayo de 2017, dotando a la operación del apremio personal en esta
materia de mecanismos que permitan el cumplimiento de las obligaciones, en cuanto a su duración y
posibilidad de cesación, para que cumpla con sus fines constitucionales.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone: "entenderíamos que la propuesta fuese
inconstitucional si no se determinaran los casos en los que cabe dictar una medida tan fuerte. No
obstante, es claro que el interés superior del niño, que también es principio constitucional, impone la
necesidad de constreñir al pago a deudores que son contumaces, con un mecanismo eficaz
Finalmente, el derecho queprimaes del alimentario".

I18.E1 texto vigente del artículol37 del COGEP en comparación con el texto de la reforma planteada, se
detalla en el siguiente cuadro:

COGEP (Sentencia No. 0I2-I7-SIN-CC publicada Proyecto de ley

en el Suplemento del Registro Oficia) No. 1 de 31
de mayo del 2017)
Art. 137.- Apremio personal en materia de Articulo. 137.- Apremio personal en materia
alimentos.- de a Emento s.-
En caso de que el alimentante incumpla el pago de Si la o el obligado incumple con el pago de
dos o más pensiones alimenticias sean o no sucesivas, dos o más pensiones de manutención y
la o el juzgador a petición de parte, previa prestación de alimentos, a petición de parte, la
constatación del incumplimiento del pago pecuniario o el juzgador con la debida justificación del
o no pecuniario, dispondrá la prohibición de salida incumplimiento de la obligación, dispondrá el
del país y convocará a audiencia que deberá apremio personal tota! por treinta días y la
realizarse en un término de diez días conforme a este prohibición de salida del país. Si el
artículo. incumplimiento persiste, la o el juzgador
La audiencia tendrá por objeto determinar las dispondrá el apremio personal total hasta por
medidas de apremio aplicables de acuerdo a las noventa días y de subsistir la situación hasta
circunstancias del alimentante que no le permitieron por ciento ochenta días.
cumplir con el pago de sus obligaciones, por io que
no se discutirá sobre el monto de las pensiones Una vez ejecutada la boleta de apremio
adeudadas u otros aspectos que no tengan que ver con personal, a petición de la o el obligado, la o el
su objeto. Si el alimentante no compareciere a la juzgador convocará a audiencia que deberá
audiencia, la o el juzgador aplicará el régimen de realizarse en un término no mayor a cinco
apremio personal total. días, contados desde la presentación de la
Sí el alimentante no demostrare de manerajustificada solicitud, a fin de que se proponga una
su incapacidad de cumplir con el pago de las fórmula de pago para la cesación de la
pensiones adeudadas a causa de no tener actividad medida.
laboral ni recursos económicos; o, ser persona
discapacitada, padecer una enfermedad catasbóflca o El acuerdo de pago será viable siempre y
de alta complejidad que le impidan el ejercicio de cuando la o el obligado pague de manera
actividades laborales, la o el juzgador dispondrá el inmediata al menos el veinticinco por ciento
apremio total hasta por treinta días; los apremios del monto adeudado.
reales que sean necesarios; prohibición de salida del
país; y, el pago por parte de los obligados De considerarlo necesario o de no aprobar el
subsidiarios. En caso de reincidencia el apremio acuerdo, en ia misma audiencia la o el
personal total se extenderá por sesenta días más y juzgador podrá disponer el apremio total o
hasta un máximo de ciento ochenta días. parcial, los apremios reales que sean
En el caso que el alimentante demostrare de manera necesarios, prohibición de salida del pais y el
justificada su incapacidad de cumplir con sus pago por parte de los obligados subsidiarios.
obligaciones, la o el juzgador aprobará una propuesta
del alimentante en torno a su compromiso de pago S¡ se verifica el incumplimiento del acuerdo
para cancelar lo adeudado, precautelando siempre los de pago, la o el juzgador a petición de parte.

21

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente s\ parque El Arbolito) • Telfs (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

derechos del alimentado. sin necesidad de convocar a audiencia,

En caso de incumplimiento del compromiso de pago, ordenará el apremio total y demás medidas de
el juzgador dispondrá el apremio parcial, los carácter real.
apremios reales que correspondan y el cumplimiento
del pago por parte de los obligados subsidiarios. De Ejecutada la boleta de apremio personal a la
ser necesario, el juez dispondrá de manera motivada que se refiere el párrafo anterior, a petición de
el uso de dispositivo de vigilancia electrónica. la o el obligado, la o el juzgador convocará a
El apremio personal parcial consistirá en la privación audiencia en el [ormino máximo de cinco días,
de la libertad entre las veintidós horas de cada día con el único fin de determinar si el apremio es
hasta las seis horas del día siguiente por treinta días, total o parcial.
salvo que el alimentante demostrare que realiza
actividades económicas o laborales en el horario El apremio total, consiste en la privación de
señalado, en cuyo caso el juzgador determinará el libertad de manera permanente del obligado.
horario aplicable que deberá ser de ocho horas. El apremio parcial, consiste en la privación de
En los casos de reincidencia en el incumplimiento del libertad durante al menos ocho horas al día., en
pago o incumplimiento del apremio personal parcial el horario en el que disponga la o el juez, en
la o el juzgador ordenará el apremio total. En la función de las actividades laborales o de
misma resolución en la que se ordene el apremio esludios, que desempeñe la o el obligado.
personal parcial o total, la o el juzgador ordenará el
allanamiento del lugar en el que se encuentre el No cabe apremio personal en contra de las o
deudor; asi también, en los casos en los que se dicte los obligados subsidiarios ni garantes.
el uso de dispositivo de vigilancia electrónica,
dispondrá su instalación a las entidades competentes. Sera competente para conocer la solicitud de
Previo a disponer la libertad de la o el alimentante, la apremio personal y sustanciar el proceso
o el juzgador requerirá la liquidación de la totalidad previsto en este artículo, la o el juzgador que
de lo adeudado y receptará el pago en efectivo, prevenga la competencia de acuerdo con la
cheque certificado o mediante la verificación de los ley.
documentos que justifiquen el pago. Pagada la
totalidad de la obligación, la o el juzgador dispondrá
su libertad inmediata y de ser el caso, el retiro del
dispositivo de vigilancia electrónica por las entidades
competentes.
Similar procedimiento se cumplirá cuando la o el
obligado haya dejado de pagar dos o más
obligaciones asumidas mediante acuerdos
conciliatorios.
No cabe apremio personal en contra de las o los
obligados subsidiarios ni garantes; o, en contra de
personas discapacitadas o que padezcan una
enfermedad catastrófica o de alta complejidad que le
impidan el ejercicio de actividades laborales.
Elaboración: Corle Constitucional

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma al artículo 137 del COGEP, sobre la ampliación del
apremio personal a "pensiones de manutención", no es concórdame con el artículo 66 número 29
letra c) de la Constitución que dispone que "ninguna persona pueda serprivada de su libertad por
deudas...excepto el caso de pensiones alimenticias", es decir, circunscribe su aplicación a este caso.
Es necesario enfatizar que la jurisprudencia constitucional contenida en la Sentencia No. 012-17-
S1N-CC de 10 de mayo de 2017 publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 1 de 31 de
mayo del 2017, que establece el texto vigente del artículo 137 del COGEP, no se incluye referencia
alguna en el inciso primero a las indicadas "pensiones de manutención", sino que se refiere
únicamente a las "pensiones alimenticias". Esta extensión del apremio personal a las "pensiones de
manutención", que es distinta a las "pensiones alimenticias", invade el contenido fundamental del
artículo 66 número 29 letra c) de la Constitución, que se refiere exclusivamente a "el caso de
pensiones alimenticias" sin contribuir además a la seguridad jurídica según el artículo 82 de la

22
Corte
Constitucional Caso No. [Link]
DEL ECUADOR Jueza Constitucional Ponente: Carinen Corral Ponce

Norma Suprema. Cuando se trata de restringir o anular derechos, como es el caso del apremio
personal, la interpretación debe ser restrictiva, y no se puede ampliar a otras materias no previstas en
la Constitución, pudiéndose considerar incluso una medida regresiva en cuando al derecho de
libertad.

[Link], en la reforma no se ha recogido los parámetros de la Sentencia No. 0I2-17-S1N-CC,

no se da una oplimización de principios como ¡o ordena el Art. 84 de la Constitución y el artículo 2
número 2 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. La doctrina
constitucional sobre este ejercicio hermenéutico expone: "Las bienes conslitucionalmente protegidos
deben ser coordinados de tal modo que conserven su entidad. Allídonde se produce colisiones nose
debe, a través de una precipitada ponderación de bienes, realizar uno a costa de otro. Por el
contrario, el principio de la unidad de la Constitución exige una labor de oplimización, es preciso
establecer los limites de los bienes enfrentados afín deque alcancen una efectividad óptima "f

[Link] consecuencia, procede la objeción por inconstitucionalidad a la reforma del artículo 137 del
COGEP, en cuanto a la frase "t/e manutención" que debe eliminarse del primer inciso de esta
disposición. Adicionalmente, esta Corte dispone que el Legislativo acate todos los criterios de la
Sentencia No. 012-17-SIN-CC de 10 de mayo de 2017, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial No. 1 de 31 de mayo del 2017, que no han sido recogidos de manera íntegra en el texto de la
reforma.

3.3.15. Artículo 19 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 146 del COGEP, sobre el cumplimiento de requisitos de la
demanda, su calificación luego de haber sido aclarada o completada y la posibilidad de apelación de
la providencia de archivo.

[Link] Ejecutivo establece que el conceder el recurso apelación de la decisión de no calificar la demanda
es improcedente, dado que aún no existe un juicio, que no le corresponde al juez calificarlos ítems de
la demanda, sino solo el cumplimiento de los requisitos formales, razón por la cual la reforma
contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los
artículos 76 y 82 de la Constitución.

123.E1 Legislativo establece que la reforma subsana una situación procesal que ha dejado en indefensión
a los litigantes, al archivarse las demandas propuestas, sin motivación alguna, incluso cuando ya han
sido completadas, y que el agregar el recurso de apelación de la providencia que ordena el archivo de
la demanda garantiza el acceso a la justicia.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma planteada a fin de que el juzgador señale los
defectos en los que ha incurrido el accionante, al disponer que se aclare o complete ia demanda, y
que no podrá ordenar el archivo de la demanda cuando se haya dado cumplimiento a la orden judicial
de que se la complete o aclare dentro del término legal, cuenta con concordancia con el acceso a la
justicia garantizado por la tutela judicial efectiva contemplada en el artículo 75 de la Constitución,
sin afectar el principio de igualdad procesal y el de ser juzgado por un juez imparcial contemplados
como garantías del debido proceso en el artículo 76 número 7 letras c) y k) de la Constitución, ya que
con la misma oportunidad cuenta el demandado para completar su contestación a la demanda, como
se analizará a continuación. En relación a la improcedencia de incorporar un recurso de apelación en
contra del auto que ordena el archivo de la demanda, no constituye un tema de relevancia
constitucional y entra en la esfera de la libre configuración del Legislador.

[Link] definitiva, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 146 del COGEP, pudiendo legalmente regularse este
ámbito procedimental.

"Iván Vila Casado, "Nuevo Derecho Constitucional: antecedentes y fundamentos", Bogotá, Ediciones Jurídica Gustavo Ibáñez,
2002, p. 359-36(1.

23

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arboüto} • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

3.3.16. Artículo 22 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 151 inciso tercero del COGEP, en cuanto establece que la reforma
de las excepciones se puede presentar hasta antes de la providencia que convoca a la audiencia
preliminar o única.

[Link] Ejecutivo establece que la contestación a la demanda debe ser oportuna y reformularse hasta antes
de la realización de la audiencia preliminar, como se le permite al actor para reformar la demanda,
por lo que la reforma contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica
contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la propuesta busca evitar las reformas de las excepciones a última hora,
en respeto al principio de igualdad de las parles, a fin de que éstas cuenten con el tiempo y los
medios idóneos para preparar su defensa.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma permite a las dos partes comparecer con
conocimiento de lo que será objeto de discusión para trabar la litis, antes de que el juez convoque a
audiencia, en función del principio dispositivo que rige al sistema procesal según el artículo 168
número 6 de la Norma Suprema, pudiendo contar con el tiempo y medios adecuados para preparar su
defensa, como ordena el artículo 76 número 7 letra b) de la Constitución y preservando el principio
de contradicción que se desarrollará en la audiencia conforme el artículo 76 número 7 letra d) de la
Constitución.

[Link] suma, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 151 inciso tercero del COGEP, siendo este aspecto
procesal configurable legalmentc.

3.3.17. Artículo 25 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 156 inciso segundo del COGEP, sobre la calificación de ia
contestación a la demanda y la reconvención cuando sea aclarada o completada.

[Link] Ejecutivo establece que al juez no le corresponde pronunciarse sobre los requisitos de ia
contestación a la demanda o reconvención, como ocurre de igual forma con los requisitos de la
demanda, por lo que la reforma contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica
contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la propuesta efectiviza el respeto a las garantías del debido proceso, en
el derecho a la defensa, para que se pueda conocer motivadamente las razones por las cuales dentro
de los procesos se deniega las contestaciones a la demanda, cuando ya han sido aclaradas o
completadas.

[Link] Corte Constitucional aprecia que el permitirse al demandado poder aclarar o ampliar su
contestación a la demanda o reconvención, de acuerdo al criterio jurisdiccional que el juzgador
realice de esta figura, posibilita el ejercicio de la defensa y contradicción contempladas como
garantías del debido proceso en el artículo 76 número 7 letras a) y b) de la Constitución, y responde
al principio de igualdad procesal y el de ser juzgado por un juez imparcial, ya que con la misma
oportunidad cuenta el actor para aclarar o completar su demanda, de conformidad con las garantías
del debido proceso contempladas en el artículo 76 número 7 letras c) y k) de la Norma Suprema.

[Link] tal virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 156 inciso segundo del COGEP, tratándose de una
cuestión de procedimiento regulable por ley.

24
 Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

3.3.18. Articulo 33 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el articulo 336 del COGEP, en cuanto a la procedencia del retiro de la
demanda sin resolver su calificación.

[Link] Ejecutivo establece que con la reforma se permitiría el abuso del derecho y la deslealtad procesal,
ya que los demandantes retirarían sus demandas sin más, y además ya se contempla la competencia
por prevención para estos casos, por lo que la reforma contraviene los derechos al debido proceso y
la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la propuesta se refiere a la figura del retiro de la demanda como
expresión del accionante, razón por la cual que se la califique primero, si éste desea retirarla, resulta
innecesario y sin sustento,

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma que permite que el juez, frente al pedido del
accionante del retiro de su demanda, ordene el mismo, sin calificarla, se sujeta a los principios de
celeridad y de economía procesal contemplados en los artículos 75 y 169 de la Constitución, al
permitir que la causa no se prolongue de forma innecesaria, no procediendo que se califique si
cumplía o no los requisitos, ya que si la parte expresa su voluntad de retirar la demanda, el juez no
está obligado a analizar estos elementos, respetando la autonomía de la voluntad conforme al articulo
66 número 29 letra d) de la Norma Suprema.

[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 336 del COGEP.

3.3.19. Artículo 35 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 247 del COGEP, en cuanto reconfigura la improcedencia del
abandono en ciertas causas.

138.E1 Ejecutivo establece que la reforma, en particular, al eliminar la improcedencia del abandono en
acciones iniciadas por el Estado, en las que está involucrado el interés general, contraviene los
derechos al debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la
Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma garantiza que todas las partes que figuran en el proceso,
tengan los mismos derechos y obligaciones; por ello se incluyó algunas causas en las que se justifica
la improcedencia del abandono; y, se excluyó de la imposibilidad de declarar el abandono en las
causas en la que el Estado es parte, con fundamento en que las entidades públicas deben litigar en
igualdad de condiciones con el particular.

[Link] Corte Constitucional aprecia que esta reforma que reestructura las causas en las que no procede
el abandono, deriva de la armonización y optímización de los principios sobre la tutela judicial
efectiva y el principio dispositivo del sistema procesal contemplados en los artículos 75 y 168
número 6 de la Constitución, contando con razonabilidad, como un principio al que debe sujetarse la
labor parlamentaria en la creación de las leyes. El autor Osvaldo Alfredo Gozaíni sobre la necesidad
de que una ley sea razonable expone que: "seprocura no sólo que la ley no sea irracional, arbitraria
o caprichosa, sino que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su
objeto ".9

[Link] así que esta Corte Constitucional considera que de conformidad con el artículo 84 de la
Constitución, en la reforma se han determinado las reglas proced¡mentales de improcedencia del
abandono en aquellas causas que denotan una justificación razonable, sin contrariar principios
constitucionales. En tal sentido la Sentencia de la Corte Constitucional de Colombia No. T-322 de
1996 estima que: "La razonabilidad hace relación a que unjuicio está conforme con la prudencia, la
¡usticía y la equidad que rigen para el caso concreto, es decir, implica una coherencia externa con
iV'
'Osvaldo Alfredo Go/.iím. "Fl Debido Proceso", Buenos Airei, Editorial Rnbiníal Cul/w, 2004, p, 21.
25

Av. 12 de Octubre N16-I14 y pasaje Nicolás Jiménez

tírente al oaroue El Arbolito) - Telfs.: Í593-21 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

los supuestos fácticos. La razonabüidad supera la tradicional racionalidadporque ésta exige una
coherencia interna, una lógica formal. En lo razonable, si la coherencia es externa, cobra fuerza la
relación con lo constitucionalmente admisible, conlafinalidad de la norma"1''.

[Link] esta línea esta Corte Constitucional estima que desde el método teleológico previsto en el artículo
3 número 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que establece
que "Las normas jurídicas se entenderán a partir de los fines que persigue el texto normativo", se
desprende que la razón para legislar, la ratio legis de esta reconfiguración de las causas en las que no
procede el abandono, en especifico en la inclusión de nuevos procesos, como es el caso de las causas
en las que estén involucrados los derechos de adultos mayores y de las personas con discapacidad,
los derechos laborales de los trabajadores, los procesos de carácter voluntario y las acciones
contenciosas administrativas subjetivas, dado que contienen intereses constitucionalmente relevantes,
derivados de las relaciones jurídicas generalmente "asimétricas" de las que surgen estos conflictos y
controversias, se encuentra justificado; y, en tal sentido también la exclusión de la improcedencia del
abandono en los procesos Iniciadospor el Estado, que no juslifica esta situación desde la materialidad
de su ejercicio del ius imperium.

[Link] consecuencia, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 247 del COGE11, pudíendo Icgalmente configurarse este
aspecto procesal.

3.3.20. Articulo 36 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el articulo 248 inciso segundo del COGEP, sobre la imposibilidad de
declarar el abandono cuando se ha realizado algún acto o presentado alguna petición procesal.

144.E1 Ejecutivo establece que esta reforma afecta a la cosa juzgada y contraviene el derecho al debido
proceso contemplado en el artículo 76 de la Constitución.

145.E1 Legislativo establece que los efectos del abandono son excesivamente gravosos y por ello su
declaratoria debe estar debidamente sustentada, sin que consten del proceso pedidos pendientes.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma asegura el derecho de las partes procesales a la
tutelajudicial efectiva prevista en el artículo 75 de la Constitución, ya que los operadores de justicia
deben resolver todos los asuntos que las partes pongan en su conocimiento, siendo inadmisible e
improcedente castigarlas por un incumplimiento del juzgador, al no resolver éste los escritos que
pretendan la prosecución de las causa que constan del expediente, y además cuando no aprecia que se
han practicado los actos procesales que impiden declarar el abandono.

[Link] suma, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 248 del COGEP, pudiendo este aspecto procedimental
normarse en la ley.

3.3.21. Articulo 37 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 249 del COGEP, sobre la posibilidad de que declarado el
abandono se pueda presentar nueva demanda en el plazo de 6 meses contados a partir del auto que
lo declaró.

148.E1 Ejecutivo establece que la posibilidad de presentarse una nueva demanda aun cuando se ha
declarado el abandono afecta la buena fe, cosa juzgada y leahad procesal, así como contraviene los
derechos al debido proceso, y ia seguridad jurídica, contemplados en los artículos 76 y 82 de la
Constitución.

"' Corte Constitucional de Colombia, Semencia No. T-322/1996 de 23 de julio de l'Wo, Magistrado Ponente Alejandro Martínez
Ciitiíilleto p. 29-30. en: hllp.//wwwcorieeon^titLie¡[Link]/icltitoria/l"')6f"r-322-t)ó.ritiii

26
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

149.E1 Legislativo establece que el efecto del abandono, en cuanto no se puede volver a presentar la
demanda es excesivamente gravoso, debiendo reformarse, ya que constituye una grave limitación al
derecho a la tutela judicial efectiva, al impedir que el derecho sustantivo reclamado no pueda ser
exigible en el futuro.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma asegura la tutela judicial
efectiva, y que no hay razón para sostener que una vez declarado el abandono es constitucional no
poder volver a proponer la demanda, lo contrario no poder hacerlo, atenta directamente contra el
derecho de acceso a la justicia.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma al establecer una oportunidad para que el
demandante presente nuevamente su demanda en el plazo de 6 meses, si se ha declarado el abandono
en primera instancia por primera vez, impidiéndole hacerlo si se declara el abandono en una segunda
ocasión, ratifica el derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 75 de la Constitución.

[Link] esta línea la Corte Constitucional considera que si bien el abandono extingue la instancia por
inactividad procesal, no extingue el derecho de acción, por ello podría ser planteada en una segunda
ocasión como establece la reforma, esto sin perjuicio de la prescripción. Es asi que el abandono no
necesariamente se puede equiparar en sus efectos al desistimiento, ni a la prescripción de las causas,
figuras éstas en las que no se puede volver a demandar, porque ha existido una manifestación expresa
de desistir y por el cumplimiento del plazo establecido en la ley para interponer una acción.

[Link] así que la Corte Constitucional estima que la reforma coadyuva a la seguridad jurídica,
estableciendo el alcance y efectos de esta institución del derecho procesal, como es el abandono,
asunto que como parte de la regulación sobre las formas de terminación de los procesos, corresponde
al Legislador dentro del marco constitucional.

[Link] tai virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 248 del COGEP, siendo una regulación procedimental
legalmente configurable.

3.3.22. Articulo 38 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 256 del COGEP, en cuanto reconfigura la situación de que las
sentencias desfavorables al Estado aun cuando no sean apeladas se eleven en consulta obligatoria.

155.E1 Ejecutivo establece que la eliminación de esta consulta obligatoria contraviene al interés general
precautelado por el Estado, cuyas actividades no pueden paralizarse, estando justificada esta consulta
cuando es adversa al sector público, por io que la reforma contraviene los derechos a la defensa, el
debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en ios artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma previene que la negligencia de los abogados que patrocinan al
Estado no termine por beneficiarlo, ya que ías sentencias adversas al sector público que se elevan en
consulta obligatoria, colocan en desigualdad al administrado, razón por la cual la reforma establece
herramientas que permitan el goce efectivo de los derechos del ciudadano frente a la administración y
le garantice la seguridad jurídica.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que no existe razón constitucional ni legal
alguna para consagrar privilegios a favor del Estado o sus instituciones, al contrario el proceso es el
espacio en el que las partes deben actuar en iirestricto plano de igualdad, las consultas han sido
desechados de los Códigos modernos y son recursos, pues la esencia de éstos es que alguien los
deduzca.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma al eliminar la posibilidad de que las sentencias
adversas a las entidades públicas ante el juez ad-quo se eleven a consulta obligatoria ante el juzgador
ad-quem, aunque no hayan interpuesto apelación, tiene concordancia con el principio de igualdad

27

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

procesal, ya que cualquiera que sea la parte en un proceso, si no interpone un recurso la ley no
necesariamente debe proveerlo por ella, conforme la garantía del debido proceso establecida en el
articulo 76 número 7 letra c) de la Constitución que asegura participar en una causa judicial "en
igualdad de condiciones", y al principio dispositivo establecido en el artículo 168 número 6 de la
Norma Suprema, produciendo la reforma un desarrollo más favorable al respecto.
[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 256 del COGEP, pudiendo la ley configurar este
aspecto procedimental.

3.3.23. Artículo 43 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 270 del COGEP, para dar lugar ala aclaración yampliación del
recurso de casación y su traslado a la contraparte.

[Link] Ejecutivo establece que al Conjuez de la Corte Nacional de Justicia no le corresponde ordenar que
se aclare ocomplete el recurso de casación dada su naturaleza formal yextraordinaria por lo que la
reforma al permitir que exista esta figura incide en un anticipo de criterio judicial, lo que contraviene
los derechos ala defensa, el debido proceso yseguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y
82 de la Constitución.

I61.E1 Legislativo establece que la naturaleza de recurso extraordinario de alta técnica jurídica y
formalidad de la casación no significa que deba sacrificarse el acceso a la justicia por la omisión de
meras formalidades conforme al artículo 169 de la Constitución, yque la reforma al permitir que el
recurrente lo aclare o complete para subsanar el incumplimiento de la estructura formal de este
recurso, posibilita evitar su archivo que ha sido frecuente en la práctica judicial; además que con la
propuesta se permite la contestación dentro del recurso de casación, garantizando el principio de
contradicción consagrado enel artículo 168 numeral 6 de la Constitución.

162.E1 Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal con relación a la reforma sobre la posibilidad de la
aclarar ycompletar el recurso de casación expone que la redacción de la reforma tiene deficiencia de
técnica legislativa, que era mejor la previsión de la anterior Ley de Casación en cuanto era nn
tribunal yno solo un conjuez el encargado de la admisión con posibilidad de interponer un recurso de
hecho ante la Sala, no obstante el permitirse al recurrente aclarar ocompletar el recurso coadyuvaría
asu admisión, debiendo estarse ala interpretación más favorable al derecho de impugnación.
[Link] Corte Constitucional aprecia que el recurso de casación es una institución procesal que es
aplicada por parle de la Función Judicial del Estado, la misma que se sujeta al artículo 172 de la
Constitución que determina que: "Las juezas yjueces administrarán justicia con sujeción a la
Constitución, alos instrumentos internacionales de derechos humanos y ala ley. Las servidoras y
servidoresjudiciales que incluyen ajuezas yjueces, ylos otros operadores de justicia, aplicarán el
principio de ¡a debida diligencia en los procesos de administración de justicia" Es así que esta
reforma agrega un mecanismo que podría encuadrarse dentro del concepto general de "remedios
horizontales , como es el permitir que de forma diligente el Conjuez de la Corte Nacional de Justicia
cuando estime pertinente, conforme al criterio jurisdiccional del juzgador, disponga que se aclare ó
complete el recurso de casación, por lo que esta inclusión yla de correr traslado ala contraparte de la
adm,s,on no implica una transgresión específica alos derechos odisposiciones constitucionales en
tanto el Legislador se encuentra en potestad de modificar la regulación de los requisitos que sean
necesarios para ejercer las acciones y los derechos de conformidad con el artículo 11 número 3inciso
tercero de la Norma Suprema.

[Link] consecuencia en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la [Link]ón ,w
^rMn^r^ala reforma al artículo 270 dei COGEP, tratándose^ una cuestión procesal
3.3.24. Artículo 44 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
28
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Procesos que reforma al articulo 273 número 3 del COGEP en cuanto a la causal del recurso de
casación relativa a las normas de valoración de la prueba y la emisión de la sentencia de mérito.

[Link] Ejecutivo establece que el recurso de casación es extraordinario, no procediendo en todos los
casos, razón por la cual la reforma al permitir un recurso de casación que valore la prueba, afecta su
carácter excepcional y contraviene el derecho a la seguridad jurídica contemplada en el artículo 82 de
la Constitución.

![Link] la audiencia desarrollada en este caso, el abogado Asesor de la Presidencia de la República

expuso que con esta reforma, el recurso de casación, retornaría a la anterior tercera instancia en la
que procedía la revisión de la prueba.

[Link] abogado que compareció por parte de la Asamblea Nacional a la audiencia desarrollada en este
caso, expuso que la reforma precisa aspectos que permitan superar la actual situación en cuanto a que
de 30 interposiciones del recurso de casación solo se admite una.

[Link] Legislativo establece que la reforma evita interpretaciones respecto a la admisibilidad y aceptación
del recurso de casación, cuando se interpone por la causal tercera del artículo 273 del COGEP,
relativa a las normas de valoración de la prueba, para que tanto el Conjuez de la Corle Nacional de
Justicia que lo califica, así como la Sala Especializada que lo conoce y resuelve, procedan conforme
a derecho.

[Link] Corte Constitucional en la línea expuesta anteriormente aprecia que la tradición jurídica en
nuestro sistema procesal ha determinado que el recurso de casación es extraordinario, estricto,
formal, riguroso, que opera por las causales taxativas, estableciéndolo como el medio de
impugnación de corrección jurídica en el ámbito de la legalidad sin que pueda valorar la prueba por
corresponder a la facultad privativa de las instancias previas. Esto sin embargo, no impide que
conservándose la esencia de esta especial impugnación que se constituye en el cierre dentro de la
justicia ordinaria, evolucione dentro dei marco constitucional del derecho a recurrir y de la tutela
judicial efectiva, sin afectar a la seguridad jurídica, desde un enfoque nomodinámico.

[Link] así que la Corte Constitucional evidencia que esta regulación de la posibilidad de que la casación
corrija las normas relativas a la valoración de la prueba, que ya se encuentra prevista, como causal
cuarta del artículo 268 del COGEP, y que esta reforma al artículo 273 número 3, complementa con
la precisión de que de casarse la sentencia venida en grado, corresponde la emisión de la sentencia de
mérito valorando correctamente la prueba que obra de autos, cuenta como antecedente a la emisión
de la Resolución No. 07-2017 de la Corte Nacional de Justicia publicada en el Suplemento del
Registro Oficial No. 1006 de 17 de mayo de 2017, cuyo artículo 4 dispone: "Casada la sentencia en
aplicación del numeral 3 del artículo 273 del COGEP, los jueces y juezas del tribunal de la Sala
Especializada de Casación correspondiente, verificada la ocurrencia de! vicio, dictarán una nueva
sentencia 'en mérito de los autos', corrigiendo el error de derecho y reemplazando losfundamentos
jurídicos errados por los adecuados, según corresponda" ;y. en el artículo 6 establece: "Para efecto
de la presente resolución se entenderá que la interpretación legal correcta de la expresión técnica
'en mérito de los autos' abarca el análisis de la demanda, contestación, excepciones y la va/oración
de la prueba". Es decir el propio órganojurisdiccional que aplica la ley, ha planteado esta operación
que es recogida en la reforma.

[Link] Corte Constitucional considera que la reforma permite que en la práctica del sistema procesal,
tanto los usuarios del sistema judicial, como los operadores de justicia, intensifiquen sus destrezas de
argumentación y fundamentación, para mejorar en su conjunto la interposición, admisión y
aceptación del recurso de casación por la causal relativa a las normas de valoración de la prueba,
coadyuvando a incrementar la calidad de la cultura jurídica del sistema judicial. Es así que en el
mismo sentido expuesto anteriormente, se denota el recurso de casación es una institución procesal
de origen legislativo y que es aplicada por parte de la Función Judicial del Estado, que actúa de
conformidad con la jurisdicción y competencia que emana de la ley, según establece el artículo 178

29

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

[frente al parque El Arbolitc) - Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

inciso final de la Constitución que señala: "La ley determinará la organización, el ámbito de
competencia, el funcionamiento de los órganos judiciales y todo lo necesario para la adecuada
administración dejusticia", de modo que cuando el Legislador efectúa modificaciones internas a ¡os
recursos procesales que no se vinculen en forma directa a las garantías del debido proceso, es un
asunto que corresponde a la órbita del derecho adjetivo legislativo procesal.

[Link] tal virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 273 número 3 del COGEP, tratándose de una regulación
procesal configurable legalmente.

3.3.25. Articulo 45 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que luego del Art. 283 inciso final del COGEP, incorpora la tramitación del recurso de
apelación una vez admitido el recurso de hecho.

173.E1 Ejecutivo establece que con esta reforma todo recurso de hecho daría paso a la apelación previa,
cuando este recurso procede sólo cuando ha sido indebidamente denegado el primero, y no en todos
los casos, lo que afecta a la cosa juzgada, y contraviene los derechos al debido proceso y laseguridad
jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

174.E1 Legislativo establece que la propuesta se relaciona directamente con los principios del debido
procesoy garantías del derecho a la defensa para que el accionante pueda conocer motivadamente las
razones por las cuales, dentro de los procesos, se deniega sus recursos.

[Link] Corte Constitucional aprecia que una vez admitido y aceptado el recurso de hecho, su
consecuencia es que se pase a resolver sobre el recurso originalmente denegado, con lo que se
asegura la garantía del debido proceso contemplada en el artículo 76 número 7 letra m) de la
Constitución sobre el derecho de las personas a "Recurrir el fallo o resolución en todos los
procedimientos en los que se decida sobre sus derechos". Es decir, esta reforma no trasgrede
garantía alguna del debido proceso, en tanto se reitera que la regulación de los mecanismos de
impugnación, es de configuración legal y no implica per se una afectación a derechos
constitucionales, a no ser que se demuestre lo contrario, esto es que ha trascendido al ámbito
constitucional.

176,En tal virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 283 inciso final del COGEP, pudiendo este ámbito
procedimental ser regulado en la ley.

3.3.26. Artículo 46 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que luego del Art. 288 del COGEP, incorpora un acápite con tres artículos mediante los
que se introduce el recurso de revisión en contra de sentencias ejecutoriadas en materia no penal.
[Link] Ejecutivo establece que los derechos no pueden permanecer en estado de no resolución al
contemplarse 10 años para interponer el recurso de revisión, con lo que se dilata la certeza sobre la
solución de las causas, que para ello ya se encuentra prevista ia acción de nulidad de sentencia
ejecutoriada, y que la pretensión de reparación integral en un recurso de revisión es extraña a la
naturaleza de estas medidas que solo aplica en casos de responsabilidad objetiva estatal, derechos y
garantías y materia ambiental, por lo que la reforma contraviene la cosa juzgada, el debido, proceso y
la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] la audiencia desanollada en este caso el Secretario General Jurídico de la Presidencia de la

República, subrogante, expuso que la incorporación del recurso de revisión afecta la tutela judicial
efectiva integrada por tres fases: el acceso, la obtención y la ejecución del fallo, específicamente en
estos dos últimos elementos. Dice que no resulta procedente instaurar este nuevo medio de
impugnación ya que el sistema procesal ecuatoriano prevé el derecho a recurrir y el doble conforme
---'•i el artículo 76 de la Constitución, que está ampliamente amparado en el ordenamiento jurídico,
sesun

30
 Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

por ejemplo una de las causales del recurso de revisión relativa a la prueba nueva, ya se plantea en el
recurso de apelación, siendo improcedente que se incorpore un recurso de revisión con 10 años para
interponerlo, afectando a la fuerza coercitiva del aparato de justicia que se pierde cuando existe un
proceso sin terminación, tanto más que el recurso de revisión sólo procede en materia penal por la
naturaleza propia de esta materia.

[Link] Director General de Patrocinio de la Procuraduría General del Estado expuso que la incorporación
del recurso de revisión vulnera el alcance de la tutela judicial efectiva contemplada en el artículo 75
de la Constitución, por cuanto no existe certeza de la sentencia, generándose una denegación de
justicia e inseguridad jurídica al no contarse con la confianza y eficacia en el acceso, la debida
diligencia y la ejecución del sistema de administración de justicia.

[Link] Delegado de las entidades relacionadas con la defensa de la Amazonia expuso que con la reforma
se dejaríaen suspenso por 10 años la ejecución de una sentenciaatentando a los artículos 75 y 169 de
la Norma Suprema.

[Link] abogado que compareció a la audiencia por la Asamblea Nacional expuso que el recurso de
revisión es una institución mundial, que no afecta la cosa juzgada, y que en todo caso de así hacerlo,
lo hace por justicia.

[Link] Legislativo establece que el recurso de revisión, no es exclusivo en materia penal, por lo que la
reforma al establecerlo para materias no penales, permite acceder de manera plena al derecho a
recurrir como garantía del debido proceso establecida en el artículo 76 número 7 letra mj de la
Constitución.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal aboga por la incorporación del recurso de revisión en
materias no penales, que se ha ido implementado en las legislaciones de Iberoamérica, en el Código
General del Proceso colombiano (artículos 354-360), el Código General del Proceso uruguayo
(artículos 283-285), el Código de Procedimiento Civil de Chile (artículos 810-816), el Código
Procesal Civil de Costa Rica (artículos 619-628), ía Ley de Enjuiciamiento Civil de España (artículos
508-516). No obstante deja constancia expresa de lo siguiente: "La propuesta de la Asamblea no
contempla unafase de calificación del recurso de revisión. Este es un error grave que sí podría
provocar un abuso en ia proposición del recurso y atenta contra el principio constitucional de
economía procesal contemplado en el articulo 169 de la norma fundamental. En consecuencia se
sugiere modular la ley reformatoria en este aspecto (...) la introducción del recurso de revisión no
es, per se inconstitucional... Pero dejar abierta la posibilidad del recurso por el lapso de tiempoque
propone la ley reformatoria, podría eventualmente lesionar el derecho a la seguridad jurídica para
quien resulta vencedor en el proceso judicial. No se trata, nuevamente, de una cuestión relativa ai
posible abuso del recurso, sino de modular la propuesta del órgano legislativo".

[Link] texto de la reforma dice:

Causales y plazo Trámite y efecto

Art.- 288.2.- Causales.- El recurso de Art.- 288.3.- Trámite.- El recurso se lo interpondrá ante el
revisión se podrá proponer juez o tribunal de primera instancia, el mismo que sin análisis
exclusivamente por cualquiera de las alguno pondrá el recurso en conocimiento de la Corte Nacional
siguientes causas: de Justicia.
1. Por el aparecimiento de nueva prueba En el escrito en que se interponga el recurso de revisión se
que determina que la sentencia no se deberá señalar la causal por la que se propone y de ser el caso,
adecuó a la realidad Táctica sino que se anunciará la prueba en la que se funda su recurso. La parte
fundó en hechos inverosímiles, siempre y recurrente siempre podrá obtener acceso judicial a la prueba.
cuando dicha condición se encuentre Recibido el recurso en la sala correspondiente de la Corte
judicial izada al momento de presentación Nacional de Justicia, éste de haberse solicitado, dispondrá el
del recurso; acceso judicial a la prueba y fijará dentro de un término que
2. Por ser la sentencia ejecutoriada, el supere los 30 días, el día y la hora en que tendrá lugar la

31

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

resultado de fraude procesal o prevaricato audiencia de revisión, la misma que se realizará de

o cohecho declarados judicialmente por la conformidad con las reglas generales de las audiencias
vía penal; previstas en este Código. De existir, testigos o peritos, éstos
3. Por haberse dictado la sentencia con serán interrogados y contra interrogados luego del debate
fundamento en testimonios, documentos o inicial.
informes periciales que hayan sido En la sentencia en la que se conceda la revisión, de haberse
declarados falsos o dolosos en sentencia ejecutado total o parcialmente la sentencia revisada, la Sala
ejecutoriada dictada en otro proceso señalará la forma en que deba repararse por las consecuencias
judicial en sede nacional. que haya tenido dicha ejecución. Así mismo, dispondrá las
medidas de reparación integral que hayan sido solicitadas pol
Art.- 288.1.- El recurso de revisión la parte recurrente.
procederá contra sentencias ejecutoriadas. Entre las medidas que podrán ordenarse están:
El recurso de revisión se lo podrá 1) Regresar las cosas al estado anterior al que se haya dictado
interponer hasta 10 años después de que la sentencia revisada;
se ejecutorió la sentencia contra la cual se 2) La orden de que las pretensiones rechazadas por la sentencia
recurre. revisada se ejecuten;
No podrá interponerse recurso de revisión 3) Indemnización por los daños materiales o inmateriales
en contra de sentencias ejecutoriadas provocados por la ejecución de la sentencia revisada que
relativas al estado civil de las personas o incluirán los gastos incurridos para obtener la sentencia
que recaigan sobre la nulidad de revisada;
matrimonio cuando una o ambas partes 4) Las disculpas públicas e implementación de garantías de no
hayan contraído matrimonio con otra repetición.
persona con posterioridad a la sentencia. En el caso de que se acepte la revisión por las causales
previstas en el numeral 3, en la sentencia obligatoriamente se
dispondrá la condena en costas en contra del juez o tribunal
que haya dictado la sentencia que se revisa.
De la sentencia que se dicte y resuelva el recurso de revisión
no podrá interponerse recurso alguno.

Elaboración: Corte Constitucional

[Link] Corle Constitucional aprecia que la figura del recurso de revisión en materias no penales, no
deviene en sí mismo, como institución procesal, en inconstitucional, ya que puede encuadrarse en las
posibilidades del derecho a recurrir, como un recurso extraordinario, contemplado en el artículo 76
número 7 letra m) de la Norma Suprema, procediendo en específico al análisis constitucional de tal y
como lo ha configurado el Legislador en el presente Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al
COGEP.

[Link] se ha obtenido una sentencia en materia no penal que ha sido fruto de un fraude o si la realidad de
los hechos fueron alterados dolosamente, y éstos fueron determinantes para el resultado de la
sentencia, sí existiría vulneración de la tutela judicial efectiva, y no se podría permitir la
consagración de una injusticia.

187, En cuanto a las causales propuestas en el artículo 288.2 de la reforma, la Corte observa que en ia
primera causal, no se exige una sentencia ejecutoriada que demuestre los "hechos inverosímiles",
pudiendo por lo tanto, ser una mera denuncia o demanda sin que exista sobre la misma ni siquiera
una resolución jurisdiccional. La segunda causal sí exige tina sentencia ejecutoriada para verificar el
cohecho, fraude procesal o prevaricato. La tercera causal exige una sentencia ejecutoriada que
declare la falsedad de los elementos probatorios que fundaron la resolución a revisar. Es decir, estas
causales no cuentan con coherencia interna al exigir de distinta forma y modo la operación de este
recurso, siendo absolutamente abierta la descripción de la primera causal cuya indeterminación afecta
a la seguridad jurídica, al constituir un concepto laxo, en el que pueden encuadrarse cualquier tipo de
alegaciones para interponer el recurso de revisión, lo que genera discrecionalidad y subjetividad.

32
Corte
Constitucional Caso No. 0002- f 9-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] Corte Constitucional aprecia que el planteamiento de que el recurso de revisión pueda
presentarse dentro de 10 años de ejecutoriada la sentencia resulta exorbitante, ya que ninguna
impugnación judicial o recurso previsto en el sistema judicial ecuatoriano cuenta con este plazo de
interposición y dista notoriamente de aquellos previstos en la legislación comparada, afectando la
seguridad jurídica en cuanto al principio "non bis in ídem". n

189. En este sentido, la Corte Constitucional evidencia que el texto que introduce el recurso de revisión
en materias no penales, tal y como se encuentra planteado en el Proyecto de Ley Orgánica
Reformatoria al COGEP, no cuenta con apego estricto al marco constitucional, puesto que la
configuración de sus causales, en especial la primera genera incertidumbre jurídica sobre su
operación. En cuanto a su tramitación, no se regula un procedimiento de calificación del recurso, que
junto con el dilatado plazo de 10 años ocasionan falta de certeza jurídica de las decisiones
jurisdiccionales ejecutoriadas protegidas por la tutela judicial efectiva establecida en el articulo 75 de
la Constitución, el principio de cosajuzgaday del doble conforme derivados del "non bis in ídem" y
del "derecho a recurrir" consagrados en el artículo 76 número 7 letrasj) y m) de la Norma Suprema,
y la seguridad jurídica prevista en el artículo 82 de la Constitución, no guardando armonía con el
principio de "eficacia" que deben consagrar las normas procesales según el artículo 169 de la Norma
Suprema.

190. Esta Corte Constitucional estima que un recurso de revisión en materias no penales, debería ser
absolutamente extraordinario y caracterizado como tal, así como correctamente regulado, con
causales claras y precisas, incorporando un procedimiento que cuente con una fase de calificación del
recurso y estableciendo un plazo razonable para su presentación, para que su operación no cause
inseguridad jurídica y ocasione el abuso del derecho.

[Link]í mismo, esta Corte Constitucional respecto de las consecuencias de la aceptación del recurso de
revisión, estima que el Legislador ha sido impreciso en los parámetros de una reparación integral, sin
profundizar los elementos de satisfacción y restitución, que doctrinaria y jurisprudencialmentc se
aplican a este tipo de reparación, y cómo se tratarían en las materias de competencia del COGEP.

[Link] esta Corte Constitucional la reforma de incorporación del recurso de revisión al COGEP, como
está presentada, con causales que no cuentan con precisión jurídica, sin contemplarse la calificación
del recurso y al establecerse el plazo de 10 años para su interposición, pudiera ser interpretada en el
sentido de que una sentencia ejecutoriada, no pueda ser ejecutada en razón de que existe un recurso
adicional, el de revisión, implicando una violación a la tutela judicial efectiva, expresada
específicamente como una "denegación de justicia", que proscribe el artículo 75 de la Constitución.
Es así que en la doctrina y jurisprudencia española se establece que no basta sólo el acceso a la
justicia, sino que finalmente se debe efectivizar la protección jurídica dada por el fallo judicial que
debe ser cumplido íntegramente11

" Gn el Código General del Proceso colombiano el articulo 356, se establece el plazo de dos arlos
(lUtp://[Link]/codieo general del proceso/[Link] ):
En el Código General del Proceso uruguayo, en el artículo 285, se establece el plazo de tres años
ílittps://[Link]/bascs/codiao-scneral-proccso/l59S2-I9S8 1:
En el Código de Procedimiento Civil de Chile, en su articulo 811, se establece el plazo de un año
itittps: //www. ievch [Link]/N avegar? id No mia-22740 ),
En el Código Procesal Civil de Cosía Rica en el artículo 620, se establece un plazo de tres meses
aittps://[Link]/documents/i0179/19830/C%C3%B3digo+Procesal+[Link]'/971ccf45-d6cf-40ó4-9Uf4-013caccle703 );y.
En la Ley de Enjuiciamiento Civil de España en el articulo 512, se establece un plazo de cinco arlos
ímtps://[Link]/büscar/[Link]?id=rjQE-A-200[i-323).
11 Joan Picó i Junoy, Las Garantías Constitucionales del Proceso, en la página 76, cita las sentencias del Tribunal Constitucional
español 1/1997, 59/1996, 104/1994, 39/1994. 251/1993, 210/1993, 206/1993, 158/1993, 79/1993, 189/1990, 12/1989, 119/1988,
92/1988, 58/1988, 115/1986, 67/1984, 61/1984, 77/1983, 26/1983, 32/1982, y expone: "El derecho a la tutelajudicial efectiva de
los derechos e intereses legítimos exige también que elfallojudicial se cumpla en sus propios términos,pues sólo de esta manera el
derechoal proceso se hace real y efectivo, y se garantiza el pleno respetoa la paz y seguridadjurídica de quien se vioprotegido
judicialmente por una sentencia ".

33

Av 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbohlo) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso INo. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] nada serviría acceder al sistema judicial, desarrollar un debido proceso, si al final la decisión
jurisdiccional ejecutoriada y en firme no puede ser ejecutada, es decir, si no puede cumplir el efecto
de la cosa juzgada como una consecuencia de la inmutabilidad de la decisión en su efecto directo,
produciendo así la definitividad de la certezajurídica13. Es por ello que para la Corte Constitucional
esta reforma, tal y como está planteada, incumple con la razonabilidad, ya que impone un tratamiento
injustificadopara los justiciables que han obtenido una sentencia a su favor que se encuentra en firme
y ejecutoriada, lo que es constitucionalmente inadmisible1"1-

[Link] tal virtud, procede la obieción por inconstitucionalidad a los artículos que introducen el recurso de
revisión en el COGEP, puesto que como está planteada la reforma, no cuenta con apego
constitucional estricto.

3,3.27. Articulo 48 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 294 número 4 del COGEP, sobre el inicio de la audiencia con la
fase de la conciliación aun cuando no se encuentre el abogado defensor de una de las partes.

I95.E1 Ejecutivo establece que esta reforma al contravenir el derecho a la defensa, acarrearía la nulidad
del proceso y nuevas demandas por esta violación, por lo que la reforma contraviene los derechos a la
defensa y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

196.E1 Legislativo establece que no se puede perjudicar a la parte procesal que no tuvo responsabilidad
porque sí asistió a la audiencia, pero su abogado no, de manera que en ese caso, la audiencia debería
iniciarse con la etapa de conciliación.

197.E1 Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que la reforma planea que la parte pueda
conciliar sin la presencia del abogado defensor solo en la fase de conciliación, sin que se lo haga
extensivo a obas fases de la audiencia preliminar, sin que ello contenga un tema de relevancia
constitucional.

198.E1 texto vigente del artículo 294 número 4 del COGEP en comparación con el texto de la reforma
planteada, se detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de Ley

Art. 294.- Desarrollo. La audiencia preliminar se Agregúese como párrafo segundo del número 4 del
desarrollará conforme con las siguientes reglas: articulo 294 el siguiente texto:

4. La o el juzgador, de manera obligatoria, La o el juzgador podrá promover la conciliación

promoverá la conciliación conforme a la ley. De aun cuando alguna de las partes estuviere presente
darse la conciliación total, será aprobada en el en la audiencia, sin la presencia de su defensa
mismo acto, mediante sentencia que causará técnica. En tal caso, la audiencia preliminar se
ejecutoria. iniciará con la fase de conciliación; por el principio

"Resolución No. 10-2017 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador pnlilicada en el Suplemento Rü No. 1006 de 17
de mayo de 2017: "La cosa juzgada es una naturaleza estrictamente procesal, porque es una consecuencia del proceso y la
emanación de la voluntad del Estado manifestada en la ley procesal. Pero sus efectos jurídicos se extienden también
indirectamente fuera del proceso y sobre las relacionesjurídicas sustanciales, como una consecuencia de la inmutabilidad de la
decisión en su efecto directo, produciendo asíla definitividad de la certezajurídica de aquellas. Ambos son efectosjurídicos de la
cosajuzgada (...) La sentencia ejecutoriada surte efectos irrevocables con respecto a las partes que intervinieron en elproceso o
de sus sucesores en el derecho (...) la institución de la cosa juzgada es aplicable en todas las materias, pues es parle de la
seguridadjurídica, una de las garantías del debido proceso ".

" José Ignacio Martínez y Francisco Zúñiga Urbina, "El principio de razonabilidad en la jurisprudencia del Tribuna!
Constitucional", en "Estudios Constitucionales: Revista Semeslral del Centro de Estudios Constitucionales de Chile", AfioO, N" 1.
2011, p. 199 - 226, expone: "El nato desigual por parte del legislador sólo será constitucionalmente legitimo si reúne las
condiciones referidas: distintas situaciones de hecho, finalidad, razonabilidad, racionalidadyproporcionalidad. En oíros términos,
si el trato desigual tiene una justificación objetiva y razonable. De lo contrario, la introducción en una norma de consecuencias
jurídicas diferentes para distintos grupos o individuos, no será constitucionalmente admisible. Lajustificación objetiva y razonable
es, por consiguiente, lo que permite calificar la actuación de legislador como diferenciadora y constitucionalmentejustificada, y su
ausencia, como arbitraria, gratuita, subjetivay. por ende, constitucionalmente inadmisible".

34
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

de inmediación únicamente con las partes. De no

conciliarse o de ser parcial, se suspenderá la
audiencia una sola vez y se reinstalará dentro del
término máximo de diez días para la continuación
del trámite.
Elaboración: Corte Constitucional

[Link] Corte Constitucional como ya se ha analizado en el numeral 3.3.12 de este diclamen, aprecia
que esta reforma en cuanto permite que el actor esté presente en la audiencia sin su abogado
defensor, y que la misma inicie con la fase de conciliación, contraviene al debido proceso en su
garantía establecida en el artículo 76 número 7 letra g) que contempla; "en procedimientos
judiciales, ser asistido par una abogada o abogada de su elección". Esto al facultar al juez para
procurar que las partes concillen sin asesoría técnica de sus defensores, aun cuando las mismas no
tengan ¡a formación jurídica necesaria para definir parámetros de acuerdos y analizar todas las
consideraciones que forman parte de la controversia en cuestión.

[Link] tal virtud procede la objeción por inconstitucionalidad a ¡a reforma al articulo 294 número 4 del
COGEP, por estas razones, ya que invade el debido proceso constitucional material en sus garantías
de la proscripción de la indefensión y los principios de contradicción y defensa, razón por la que el
Legislador al momento de la reformulación deberá asegurar que todo este texto agregado a manera de
inciso segundo de esta disposición, no conste finalmente en la reforma.

3.3.28. Articulo 49 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 304 número 1 del COGEP, respecto que la demanda sólo puede ser
planteada en contra de la máxima autoridad o representante legal de la entidad pública con
personería jurídica.

[Link] Ejecutivo establece que la demanda debe ser entablaba en contra de quien expidió el acto, no
necesariamente de contra de la máxima autoridad de la entidad pública, por lo que la reforma
contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los
artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma pretende delimitar a quien demandar cuando se trata de una
entidad pública, es decir la legitimación pasiva, que no se concentra en el autor del acto, sino de la
persona jurídica de la que forma parte aquél.

203.E1 texto vigente del artículo 304 número 1 del COGEP en comparación con el texto de la reforma
planteada, se detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de Ley

Art. 304.- Legitimación pasiva. La demanda se Art. 304.- Legitimación pasiva. La demanda se
podrá proponer contra: podrá proponer contra:

1. La autoridad o las instituciones v entidades del 1. La máxima autoridad o el representante

sector público de quien provenga el acto o leeal de la institución con personería
disposición a que se refiere la demanda. jurídica de la que provenga el acto o
disposición a la que se refiere la
demanda.
Elaboración: Corte Constitucional

204.£sta Corte Constitucional aprecia que en la reforma se desvincula de la legitimación pasiva al

funcionario de quien deriva el acto administrativo impugnado, dejándola sólo en la máxima autoridad
o en el representante legal de la institución del sector público que cuenta por personería jurídica,
excluyendo sin razón justificada alguna al servidorautor de los actos u omisiones impugnadas, que es
el que primariamente debe responder por sus actuaciones.

35

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] así que esta Corte Constitucional considera que la reforma establece una limitación,
concretamente a! primer elemento del derecho a la tutela judicial efectiva, esto es el derecho de
acceso a la justicia, contemplado en el artículo 75 de la Constitución, dado que plantea una dificultad
en relación a la determinación de la legitimación pasiva, en los procesos en contra de la
administración pública. Es así que esta reforma al eliminar del texto del artículo 304 número 1 del
COGEP la referencia expresa a "la autoridad" de quien provine el acto impugnado, elimina sin
justificación, una posibilidad más para que el accionante dirija su demanda en contra del funcionario
responsable.

[Link] Corte Constitucional estima que el derecho a la tutela judicial efectiva tiene como fin sustancial
posibilitar la interposición sin mayores obstáculos de las acciones para proteger los derechos e
intereses afectados, en el caso por el accionar de la administración pública, de tal modo que el
establecimiento de que únicamente pueda ser accionada la máxima autoridad o representante legal
del órgano de poder público, es una traba que dificulta el ejercicio de la acción, debiéndose estar al
principio in dubio pro-actione, de tal modo que puedan ser demandados indistintamente el
funcionario de quien emanó el acto, así como la máxima autoridad o representante legal de la
entidad pública con personería jurídica.

[Link] tal virtud, procede la objeción por inconstitucionalidad a la reforma del artículo 304 número 1 del
COGEP, puesto que invade el contenido fundamental del debido proceso constitucional material en
el ejercicio de las acciones, al imponer un trámite improcedente, como es el de dirigir la demanda
sólo en contra de la máxima autoridad o representante legal de la institución pública con personería
jurídica, por ¡o que en la reformulación que realice el Legislativo de esta disposición debe asegurar
que el administrado pueda demandar tanto a estos personeros, como también al funcionario de quien
deriva la actuación impugnada.

3.3.29. Articulo 51 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 308 inciso segundo dei COGEP, sobre la admisión de la demanda
contencioso administrativa y tributaria cuando ha sido aclarada o completada.

[Link] Ejecutivo establece que con esta reforma el juzgador estaría superando la calificación, por un
pronunciamiento en cuanto si la demanda está bien o mal planteada, lo que contraviene los derechos
a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la
Constitución.

209.E1 Legislativo establece que la reforma trata de evitar el archivo de las demandas por no haber
claridad o precisión en el anuncio de uno o algunos medios probatorios, y la consecuente devolución
de la causa en materia contenciosa administrativa y tributaria que son tribunales de única instancia.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la posibilidad de aclarar o completar la interposición del libelo
inicial en la jurisdicción contencioso administrativa y tributaria, amplía la eficacia del derecho de
acción, no contraviene a la seguridad jurídica ni al debido proceso, sino que por el contrario, brinda
el efectivo goce del derecho de la tutela judicial efectiva contemplado en el artículo 75 de la
Constitución, ya que permite, una vez cumplidos los requisitos formales de la demanda continuar con
el desarrollo del procesojudicial, regulaciones que el Legislador las puede establecer mediante ley
según el artículo 11 número 3 de la Norma Suprema.

[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma al articulo 308 inciso segundo del COGEP, ya que deriva de la
libertad de configuración del Legislador, y establece una norma legal procesal de regulación
procedimental.

36
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

3.3.30. Artículo 52 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 317 del COGEP, sobre la presentación de la demanda para la
suspensión de la coactiva y de la ejecutividad del título de crédito.

[Link] Ejecutivo establece que la eliminación de la consignación para suspender la ejecución coactiva
con la sola presentación de la demanda permite al juzgador pronunciarse sin que se haya entablado
el proceso con la contestación de la demanda, desconociendo además que la ejecución coactiva
constituye un acto in exlremis para que el deudor cancele sus deudas permitiendo financiar las obras
y servicios públicos en función del interés general, por lo que la reforma al permitir que el interés
individual prime al general, contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso, la seguridad
jurídica y la supremacía constitucional contemplados en los artículos 76, 82 y 425 de la Constitución.

[Link] la audiencia desarrollada en este caso, el Secretario General Jurídico de la Presidencia de la

República, subrogante, expuso que con la reforma sobre la eliminación de la consignación para
suspender la coactiva, el Estado no podría cobrar nunca los impuestos.

214.E1 Subdirector Nacional de Recaudación y Cartera del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social
expuso que esta reforma afectaría a ¡a finalidad y función del 1ESS contemplada en los artículos 367
y 368 de la Constitución, que establece como principios del sistema a la solidaridad y eficiencia y
como criterio de operación a la sostenibilídad, ya que del total de recaudación mensual que efectúa el
IESS por alrededor de USD 700 millones, existe una brecha del 5 % que se cobra con jurisdicción
coactiva, que con la reforma no se podría recaudar de forma óptima para prestar los servicios,
atentando contra el interés de los afiliados que es a quienes pertenecen los recursos del sistema de
seguridad social.

[Link] Legislativo establece que el obligar a consignar el valor total para suspender una ejecución
coactiva supone una violación flagrante del derecho del procesado para poder acceder a la justicia y
por ende para poder defenderse, acorde a los artículos 75 y 76 número 7 de la Constitución; y, que si
bien un acto administrativo se presume legítimo, esto no quiere decir que no se pueda interrumpir los
efectos del mismo.

[Link] texto vigente del artículo 317 del COGEP en comparación con el texto de la reforma planteada, se
detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de Ley

Art. 317.- Suspensión de la ejecución coactiva. Para que el trámite Art. 317.- Suspensión dei
de las excepciones suspenda la ejecución coactiva, será necesaria la procedimiento de ejecución
consignación de la cantidad a que asciende la deuda, sus intereses y coactiva. Con la presentación
costas, aun en el caso de que dichas excepciones propuestas de la acción contenciosa se
versaren sobre falsificación de documentos o sobre prescripción de suspende de hecho la
la acción. ejecutividad del título de crédito
Si el deudor no acompaña a su escrito de excepciones la prueba de que se haya emitido.
consignación, no se suspenderá el procedimiento coactivo y el
procedimiento de excepciones seguirá de esa forma.
La consignación no significa pago.
Si el procedimiento que se discuten las excepciones, se
suspendicren por treinta días o el actor no presenta ningún escrito o
petición durante ese término, antes de la sentencia, de primera o
segunda instancia, de los tribunales contencioso administrativo o
de casación, el procedimiento terminará a favor de la institución
acreedora.

217,Esta Corle Constitucional aprecia que con esta reforma se permite que los títulos de crédito que
emitan las entidades públicas, en ejercicio de la ejecución coactiva, sean suspendidos con la sola

37

Av. 12deOclubreN16-114y pasaje Nicolás Jiménez

(frente a! parque ElArbolíto) • Telfs.: (593-2) 394-1300
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

interposición de una demanda, sin rendir la consignación de la cantidad a la asciende la deuda, sus
intereses y costas, como establece la norma actual, que considera que el procedimiento coactivo es
especia!, con lo que concuerda la doctrina especializada que la justifica por fundarse en títulos de
crédito fiscales sujetos a una ejecución y normas especiales, en el cual se establecen regulaciones que
príorizan la celeridad y la eficacia en el cobro, dadas las necesidades sociales que son cubiertas con
esta recaudación.15

[Link] esta línea esta Corte Constitucional considera que la abreviación de las formas y la reducción de
los actos procesales que integran el procedimiento coactivo, se concreta normativamente en la
rendición de la consignación para suspender la ejecución coactiva y en la obligación del coactivado
de diligenciar sus excepciones a la coactiva, ya que si no lo impulsa durante 30 días, el
procedimiento termina a favor de la entidad pública acreedora, como ordena el artículo 317 del
COGEP vigente, que sin embargo es sustituido por un solo inciso en la reforma, dejando por lo tanto,
sin regulación a este procedimiento.

2/[Link] Corte Constitucional estima que el articulo 227 de la Constitución que determina que "La
administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los principios de
eficacia, eficiencia, calidad", involucra un principio institucional relevante y trascendente para la
administración pública tanto de las entidades, instituciones y organismos del Estado Central como de
los Gobiernos Autónomos Descentralizados. Este postulado institucional asegura la buena marcha de
la administración pública, en función de que los servicios públicos cuenten con eficacia y eficiencia,
como expresa la doefrina especializada que expone que: "La eficiencia entraña un plus en relación a
la eficacia. Mientras ésta alude, en lo que a la actuación administrativa se refiere, a la idoneidad de
los medios que la Administración adopte en aras a la consecución de losfines que leson propios, la
eficiencia exige que entre medios igualmente idóneos (eficaces) se opte por aquellos que menores
costesgenere... ".'6

[Link] esta línea esta Corte Constitucional evidencia que la naturaleza del procedimiento coactivo o
jurisdicción fiscal, es la de efectivizar el cobro de los créditos a favor de las entidades públicas que
legalmente pueden ejecutarlos por esta vía, propugnando que dicha recaudación se realice
eficazmente, razón por la cual las excepciones a la coactiva propuestas judicialmente, si pretenden la
suspensión de la ejecución del procedimiento coactivo, deben precautelar por este retardo en la
ejecución, en función del principio de celeridad que orienta ai sistema procesal conforme a los
artículos 75 y 169 de la Norma Suprema, más aun si se considera que con ello se financia el gasto
público acorde al artículo 286 de la Constitución que dispone "-Las finanzas públicas, en todos los

]í Hernando Devis Echandía, "Teoría General del Proceso. Aplicable a toda clase de procesos", Buenos Aires, Editorial
Universidad, 1997, en la página 113 expone: 'Para elcobro de impuestos, multas y en general las deudas fiscales afavor de la
nación, los departamentos y los municipios, exisle la jurisdicción coactiva, con funcionarios propios que en primera instancia no
pertenecen al órgano jurisdiccional y normas especiales. La jurisdicción coactiva conoce privativamente de las ejecuciones con
liadosfiscales": y, Lino Enrique Palacio, "Manual de Derecho Procesal Civil'", Buenos Aires, Editorial Abeledo-Pcrrot, 2000, en las
páginas.753-754, y 767, expone: "a) Junto al juicio ejecutivo común, las leyes estructuran ejecuciones sujetas a trámites
específicos, distimos de los que son propios de aquél, y a las cuales, por ese motivo, cabe calificar de especiales, b) Sobre la base
de los tipos de ejecuciones especiales másfrecuentes, puede decirse que los objetivos que primordialmente las justifican consisten
en fomentar ciertos préstamos con garantías reales y en asegurar la expedita recaudación de la renta publica proveniente de
impuestos, tasas y retribuciones de servicios públicos, c) Característica común de lodos estos juicios es la mayor celeridad que
revisten con relación aljuicio ejecutivo común. Fundamentalmente, losfactores que configuran lat característica son. por un lado,
la abreviación de lasformas y la reducción de tos actos procesales que los integran, y, por otro ellimitado número de excepciones
que en ellos son asimilables (...) ejecución especial que llene por objeto elcobro de los impuestos, patentes, tasas, retribuciones de
servicias o mejoras; mullas adeudadas a laadministración pública, aportes y contribuciones del sistema nacional de previsión
socialyen general lodo crédito adeudado areparticipactones públicas nacionales alos cuales la ley les otorguefuerza ejecutiva "
"' Mariano Bacigalupo Saggcse; '"El faclor tiempo en el procedimiento administrativo desde la óptica del derecho comparado, en
particular del derecho alemán: Estudios sobre el proced¡míenlo administrativo común de las administraciones públicas"; p. 363-364
citado por Ernesto Cinesia, "Los principios constitucionales de eficacia, encienda y rendición de cuentas de las administraciones
públicas" en "Constitución y justicia constitucional de la República de Cosía Rica" p 2-3 en1
htip://[Link] [Link]/ REVtSTAS/PRINCIPIOS%20CONSTlTUC IONALES%20DF.%20EriClENClA.%20EFICACIA '
%2QY%20RENDICI%C3%93N%20DE%20CUENTAS%20DE%20LAS%20ADMlNIS'l-RACIONESW.r)P%C1%9ABJ ICAS PD

38
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
d e l ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

niveles de gobierno, se conducirán deforma sostenible, responsable y transparente y procurarán la

estabilidad económica. Los egresos permanentes se financiarán con ingresos permanentes. Los
egresos permanentes para salud, educación y justicia serán prioritarios", es decir se priorizan los
derechos económicos, sociales y culturales (DBSC), conforme a la doctrina especializada queconecta
el gasto público con el ejercicio de los derechos.17

[Link] Corte Constitucional aprecia que el artículo 317 del COGEP actualmente vigente que determina
que se rinda esta consignación enel juicio de excepciones a la coactiva, y la terminación deljuicio de
excepciones a la coactiva a favor de la entidad pública acreedora si el coactivado no las lia impulsado
por 30 días, cuenta con razonabilidad, considerando además que para arribar a la ejecución coactiva,
el deudor no ha procedido al pago, pese a que ha contado con oportunidad para dar solución a la
deuda. Es decir el procedimiento coactivo, como cualquier otro en el que se determinan derechos y
obligaciones, debe someterse al debido proceso contemplado en el artículo 76 de la Constitución; no
contando la reforma con concordancia constitucional, toda vez que establece una desregulación de las
normas y procedimientos especiales sobre la materia, posibilitando que con la sola presentación de la
demanda del juicio de excepciones a la coactiva se suspenda su ejecución, afectando al principio
institucional de eficacia de la administración pública contemplado en el artículo 227 de la
Constitución, que es el fundamento constitucional de !a presunción de legitimidad y ejecutividad de
los actos administrativos.

[Link] efecto esta Corte Constitucional considera que el ordenamiento jurídico prevé la impugnación de
los actos administrativos, en sede administrativa o judicial, de conformidad con el articulo 173 de la
Constitución que establece "Los actos administrativos de cualquier autoridad del Estado podrán ser
impugnados, tanto en la vía administrativa como ante los correspondientes órganos de la Función
Judicial". Estas instancias administrativa o jurisdiccional deben emitir las resoluciones jurídicas
pertinentes respecto de un acto de la administración pública, que se presume legítimo y ejecutivo,
hasta cuando no se desvanezca esta presunción por decisión del órgano competente, mas no por la
mera interposición de una demanda.18

[Link] consecuencia, procede la objeción por inconstitucionalidad a la reforma al artículo 317 del
COGEP, en razón de que propone que la sola presentación de la demanda en el juicio de excepciones
a la coactiva suspenda el procedimiento coactivo, afectando al principio de eficacia de la
administración pública y de financiación del gasto público. En la reformulación que realice el
Legislativo de esta disposición, se deberá asegurar los principios establecidos en los artículos 227 y
286 de la Constitución.

3.3.31. Artículo 53 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma al artículo 324 del COGEP sobre la suspensión del acto impugnado con la
presentación de la acción contencioso tributaria.

[Link] Ejecutivo establece que con esta reforma al no rendirse caución, el juzgador anticipa criterio sin
escuchar al demandado, que es una entidad pública que precautela el interés general, por lo que la
reforma contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso, la seguridad jurídica y el principio
de eficiencia de las administraciones públicas contempladas en los artículos 76. 82 y 227 de la
Constitución.

[Link] la audiencia desarrollada en este caso, la Procuradora Nacional Jurídica del Servicio de Rentas
Internas expuso que en la vía administrativa los contribuyentes ejercen reclamos que llegan hasta el

" Luis R. Carranza Torres, '•Derecho Tributario: De la Teoría a la Práctica", Editorial Legis, BuenosAires, 2006,en las paginas 35-
40, expone: "A travésdel sector de los gastos públicos se tratade lograr una igualdaden el efectivoejercicio de tos derechos . en
la doblefaz de la actividadfinanciera' gastos y recursos públicos".

11 María José Rodrigue?., "El acto administrativo tributario". Editorial Abaco de Rodolfo Dcpalma, Buenos Aires. 2004, u 74. es de
la posición de que un acto administrativo se encuentra investido de eficacia y fuerza ejecutiva, pudiendo producir todos sus efectos,
sin diferirse sil cumplimiento, mientras no sea formalmente declarada su nulidad o reconocida su ilegitimidad.

39

Au. 12 de Octubre N16-11<1 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carinen Corral Ponce

recurso de revisión, cuya resolución es impugnada en la vía contencioso administrativa y arriba hasta
la casación.

[Link] Legislativo establece que el pago de cauciones que implican erogaciones de carácter económico,
limitan el acceso a la administración de justicia.

[Link] texto vigente del artículo 324 del COGEP en comparación con el texto de la reforma planteada, se
detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de Ley

Art. 324.- Suspensión del acto impugnado.- Art. 324.- Suspensión del acto imouenado. Con la
Primer Inciso.- Cuando el acto adminisu*ativo en interposición de la acción contenciosa tributaria
materia tributaria impugnado imponga al se suspende de hecho los efectos del aclo
administrado una obligación de dar, este puede impugnado, por consiguiente no podrá iniciarse
solicitar en su demanda la suspensión de los procedimiento de ejecución o acciones coactivas
efectos de dicho acto. Para aue se hasa efectiva la tendientes al cobro de las obligaciones tributarias
suspensión, el tribunal ordenará al actor rendir en discusión.
caución del 10% de la obligación: en caso de no
hacerlo, se continuará con la ejecución del acto
impugnado.
Elaboración: Corte Constitucional

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma que plantea que con la sola presentación de la
demanda contenciosa tributaria, se impida la ejecución de un título de crédito, es decir de la
tramitación en el ámbito administrativo de la coactiva, sin rendir la caución del 10% de la
obligación, contraviene ei principio constitucional de eficacia de la administración pública
contemplado en el articulo 227 de la Norma Suprema, que como se analizó anteriormente es el
fundamento constitucional de la presunción de legitimidad y ejecutividad de los actos
administrativos, que únicamente con la aceptación de los recursos administrativos y demandas
contencioso-tributarias pueden ser desvanecidos, razón por la cual en la impugnación judicial se
prevé la rendición de esta caución para suspender su ejecución .

[Link]\ esta línea esta Corte Constitucional considera que los procedimientos en las entidades,
instituciones y organismos de la Administración Pública tendientes a efeetivizar el cobro de los
títulos de créditos tributarios, no solamente la Administración Tributaria Central, sino también los
Gobiernos Autónomos Descentralizados, que financian la cobertura de las obras y servicios públicos
para el ejercicio de los derechos según el artículo 286 de la Constitución, no pueden ser impedidos
por la mera presentación de una demanda y sin rendirse caución alguna, como pretende la reforma,
dado también el principio de suficiencia recaudatoria previsto en el artículo 300 de la Norma
Suprema. En este sentido particular, la doctrina especializada acertadamente cita al articulo 3 de la
Constitución, número 6, respecto a que uno de los deberes primordiales del Estado para la
redistribución de la riqueza a través del gasto público es el de "promover el desarrollo equitativo y
solidario de todo el territorio, mediante el fortalecimiento del proceso de autonomías y
descentralización. "lg

[Link] suma, procede la obieción por inconstitucionalidad a ia reforma al artículo 324 del COGEP, por
estas razones, ya que afecta a los principios constitucionales de eficacia de la administración pública
y de financiación del gasto público contemplados en los artículos 227 y 286 de la Constitución, por lo
que en la reformulación que realice el Legislativo de esta disposición se deberá asegurar el
cumplimiento de estos principios.

"' José Vicente Troya Jaramillo, "El Derecho el Gasto Público con Especial Referencia a los Derechos Económicos, Sociales y
Políticos en el Ecuador", tesis de doctorado en Derecho por la Universidad de Salamanca; 2012, expone que: "Se prevé que la
solidaridad ha de proyectarse con relación a los ciudadanos y a las diversas regiones del país", p. 61. en:
hltps://[Link]/ispui/bitsTream/l0366/121•125,'1/DDAFP TroyaJaramilioJoseVicenle [Link]

40
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

3.3.32. Articulo 54 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el arliculo 329 del COGEP, sobre que los actos administrativos se reputan
ejecutables desde que se encuentran firmes y ejecutoriados.

[Link] Ejecutivo establece que la administración pública cuenta con prerrogativas para hacer ejecutar sus
actos en función del inicios general, y que por ello un acto administrativo una vez cumplido el
procedimiento ha causado eslado y debe ser ejecutado; que la reforma confunde estocon que el acto
administrativo haya alcanzado firmeza, cuestiones distintas ya que la segunda depende del
agotamiento de la impugnación administrativa o judicial al mismo; y, que la reforma al pretender que
los actos administrativos se ejecuten solo cuando hayan alcanzado firmeza producto del agotamiento
de recursos, contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica contemplados cu los
artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que los actos administrativos se consideran válidos mientas no hayan sido
anulados por una autoridad judicial, negando la interpretación que sobre el tema hace la Presidencia
de la República, puesdice que se está confundiendo la ejecutoriedad con la ejecutividad.

233.E1 Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que difícilmente se observa

inconstitucionalidad en la reforma que determina que los actos administrativos deben encontrarse
firmes para ser ejecutables, ya que esto es lojurídicamente correcto al equiparar en lo procesal a la
Administración y al administrado, ya que los privilegios a favor de la Administración no deben
trasladarse al campo del proceso, donde debe regir absolutamente el principio de igualdad, y que de
darse el abuso del derecho deberá sancionárselo.

234.E1 texto vigente del articulo 329 del COGEP en comparación con el texto de la reforma planteada, se
detalla en el siguiente cuadro:

COGEP Proyecto de Ley

Art. 329.- Presunciones del acto administrativo.- Agregúese en el artículo 329 el siguiente texto:
Los actos administrativos go¿an de las "Serán ejecutables desde que se encuentren firme
presunciones de legitimidad y ejecutoriedad. o se hallen ejecutoriados".

Elaboración: Corte Constitucional

[Link] Corte Constitucional aprecia que la reforma desnaturaliza la presunción de legitimidad y

ejecutividad que se constituyen en elementos esenciales de lodos los actos administrativos emanados
de autoridad competente, cuyo fundamento constitucional es el artículo 227 de la Norma Suprema
que estableceque "La administración pública constituye unservicio a ia colectividad quese rigepor
los principios de eficacia, eficiencia, calidad', desarrollado por el artículo 3 del Código Orgánico
Administrativo (COA) de la siguiente manera: "Art. 3.- Principio de eficacia. Las actuaciones
administrativas se realizan enfunción del cumplimiento de losfines previstos para cada órgano o
entidad pública, en el ámbito de sus competencias". Es así que con la reforma se generaría un plazo
indefinido a efectos que los actos administrativos puedan tener plena validez, utilizando la
condicionante que constituye que el acto administrativo será ejecutable desde que se encuentre firme
o ejecutoriado, ocasionando falla de certeza y certidumbre jurídica, tanto más que el ordenamiento
jurídico contempla mecanismos para la suspensión del acto administrativo, como se evidencia con las
medidas cautelares para suspenderlo por daños irremediables como se desprende del análisis de la
objeción al artículo 55 de la reforma.

[Link] tal virtud, procede la obieción por inconstitucionalidad a la reforma al artículo 329 del COGEP,
ya que afecta el principio constitucional de eficacia de la administración pública, y genera
inseguridad jurídica, por lo que en la reformulación que realice el Legislativo de esta disposición se
deberá garantizar que se mantenga la presunción de legitimidad, ejecutoriedad y ejecutividad de los
actos administrativos, derivada del artículo 227 de la Constitución.

41

Av. 12 de Octubre N16-114 y nasaie Nicolás Jiménez

(frente al paraue El Arbolito] • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

3.3.33. Artículo 55 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 330 del COGEP, sobre la suspensión a pedido de parte de los actos
administrativos que produzcan daños irremediables.

237.E1 Ejecutivo establece que los actos administrativos deben cumplirse y no procede su suspensión
como se plantea en la reforma, ya que la ejecución del acto administrativo precautela el interés
general, por lo que la reforma contraviene los derechos a la defensa, el debido proceso y laseguridad
jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma garantiza los derechos del administrado, en base a los
principios del debido proceso, derecho a la defensa y seguridad jurídica, consagrados en el marco
constitucional y legal.

239. Esta Corte Constitucional aprecia que en la reforma planteada se busca precautelar la necesidad de
que se tomen medidas en un auto inicial, o en cualquier momento del proceso, a efectos que se evile
un daño irreparable que pudiera afectar a la parte procesal, adjuntando los documentos que acrediten
la naturaleza irremediable de los daños, que acorde a la Corte Constitucional de Colombia en la
Sentencia No. T-006/1995 deben cumplir con un estándar riguroso, así: "La jurisprudencia
constitucional ha señalado algunas características distintivas del perjuicio irremediable: la amenaza
de daño debe ser inminente; la respuesta o reacción para evitar elperjuicio ha de ser urgente; el
perjuicio deber ser grave en consideración a la importancia del bien jurídico afectado o amenazado
y, finalmente, la medidajudicial a adoptar, impostergable, lo quejustifica la tutela transitoria de los
derechosfundamentales"?"

[Link] este sentido, esta Corle Constitucional considera que la reforma precautela que se produzcan
daños irreparables, que si no se los evita, posteriormente son de difícil restitución, procediendo la
suspensión del acto administrativo de manera excepcional, lo que beneficia al derecho a la tutela
judicial efectiva contemplada enel artículo 75 de laNorma Suprema.

[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 330 del COGEP, aspecto procesal que puede ser
legalmente regulado.

3.3.34. Artículo 56 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 332 número 6 del COGEP, sobre la tramitación en procedimiento
sumario en controversias relacionadas a facturas porbienes y servicios.

242.E1 Ejecutivo establece que los servicios generalmente los prestan las empresas públicas, y al
establecer la reforma el procedimiento sumario para su cobro, mas no la ejecución coactiva, se afecta
al interés general, por lo que contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad jurídica
contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

243.E1 Legislativo establece que en la argumentación del Ejecutivo se sostiene que es inadecuado someter
un título ejecutivo a un juicio de conocimiento, argumento que es erróneo e impertinente.
[Link] Corte Constitucional considera que la reforma que plantea que se tramiten en procedimiento
sumario el cobro de facturas por bienes yservicios, cuando éstas no sean exigibles en procedimiento
monitorio o en la vía ejecutiva, tiene concordancia con la facultad de libre configuración del
Legislador, ya que se prevé este procedimiento sumario, ante la imposibilidad de ejercer los otros dos
procedimientos indicados.

Z «0f'ü C™rtiUK.k)nal,(dc Colombia, Sentencia No. T-006/1995 deló de junio de 1992. Magistrado Ponente liduardo Gíbenles
Muñoz, p. 14, cn:hHp://[Link]]slUtiu¡[Link]/relaloria/lW.'i/T-00fí-[Link]

42
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
d e l ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

245,En consecuencia, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 332 número 6 del COGEP, tratándose de una cuestión
procedimental configurable por la ley.

3.3.35. Artículo 57 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 332 número 8 del COGEP, sobre la ampliación de los tiempos para
contestación de la demanda a 10 días y señalamiento de audiencia única en 20 días en los juicios de
despido intempestivo de mujeres embarazas o en periodo de lactancia y dirigentes sindicales.

3.3.36. Artículo 59 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el articulo 333 números 3 del COGEP, sobre la ampliación del tiempo para
la contestación de la demanda a 10 dias en los juicios de despido intempestivo de mujeres
embarazas o en período de lactancia y dirigentes sindicales.

3.3.37. Artículo 61 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 333 número 4 del COGEP, sobre la ampliación del tiempo para la
realización de la audiencia única en 20 días en los juicios de despido intempestivo de mujeres
embarazas o en periodo de lactancia y dirigentes sindicales.

3.3.38. Artículo 62 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico Ceneral de
Procesos que reforma el artículo 333 número 4 del COGEP, que elimina que la audiencia en los
juicios de despido Intempestivo de mujeres embarazas o en periodo de lactancia y dirigentes
sindicales será en 48 horas.

246.E1 Ejecutivo establece que por la protección de los grupos de atención prioritaria, las audiencias
deben realizarse en el menor tiempo posible, como sucede en el despido ineficaz de mujeres
embarazadas o en periodo de lactancia y dirigentes sindicales en los que se determinan plazos
menores, se reducen, por lo que la reforma al ampliarlos contraviene los derechos a la defensa, el
debido proceso, laseguridad jurídica, y el principio de noregresividad de los derechos, contemplados
en los artículos 11, 76 y 82 de la Constitución.

[Link] la audiencia efectuada en este caso el Delegado de la Confederación Ecuatoriana de

Organizaciones Clasistas Unitarias de Trabajadores expuso que impugna la reconfiguración del
procedimiento del despido ineficaz, ya que en la práctica los despidos a mujeres embarazadas en
periodo de lactancia y de ios dirigentes sindícales, no ha sido un caso aislado, razón por la cual la
Ley de Justicia Laboral del 2015 que introdujo esta figura que posibilita el reintegro o en su lugar ¡a
indemnización con recargo, constituye un avance en la legislación social, pero que con la reforma se
está eliminando el procedimiento ágil, sencillo y simple que determina que el juez de la causa en 24
horas dispone citar al demandado y en 48 horas de la citación el desarrollo de la audiencia, en la que,
si no hay conciliación, se practica la prueba y se dicta la sentencia existiendo solo un recurso de
apelación con efecto devolutivo, procedimiento que ha funcionado, pero que con la reforma se
pretende trastocar este avance de la legislación laboral, ampliando los términos para la contestación a
la demanday el desarrollode la audiencia, asimilando estas causas a los proceso civiles, por lo que la
reforma viola los artículos 33, 235 y 322 de la Constitución, y en especial el artículo 11 número 8 de
la Norma Suprema que establece el principio de progresividad de los derechos y la prohibición de
regresividad al igual que los instrumentos internacionales sobre la materia.

[Link] Legislativo establece que existen dificultades para los jueces de primera instancia cuando no se ha
podido citar en 24 horas a la parte demandada, ya que la norma actual no contempla un término para
contestar la demanda ni para que el juez la califique, y que no se prevé un término para que se corra
traslado al accionante para solicitar prueba nueva, por cuanto la audiencia debe convocarse 48 horas
después de haberse realizado la citación, actuales regulaciones que hacen imposible la concordancia
entre las etapas del juicio sumario con los plazos reducidos del despido ineficaz, por lo que la
reforma plantea aplicar los plazos de los procesos en materia de niñez y adolescencia a los de despido

43

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbollto) • Telís.; (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

ineficaz, los que, al ser razonables permiten la eficacia de la norma, siendo esta modificación
constitucional.

249-Esta Corte Constitucional aprecia que los artículos 57, 59, 61 y 62 de la Ley Orgánica Reformatoria
al Código Orgánico General de Procesos (COGEP) plantean (i) ampliar el término para contestar la
demanda y la reconvención y (ii) ampliar el término para señalar la audiencia única, en un proceso de
despido ineficaz de mujeres embarazadas o en periodo de lactancia y de dirigentes sindicales. En tal
sentido se debe analizar que la figura del despido ineficaz fue introducida al Código del Trabajo con
la Ley Orgánica para la Justicia Laboral y Reconocimiento del Trabajo en el Hogar publicada en el
Registro Oficial Suplemento 483 de 20 de abril del 2015, con ei propósito de que las mujeres
embarazadas o en periodo de lactancia despedidas sean reincoiporadas a sus labores sin alterar su
situación y, de igual manera, para garantizar el reintegro de los dirigentes sindicales31.

[Link] esta línea, la Corte Constitucional considera que si bien el COGEP no determina el término para
contestar la demanda ni la reconvención en unjuicio de despido ineficaz, éstas deben ser presentadas
enel plazo de cuarenta y ocho horas acorde al artículo 195.2 vigente del Código de Trabajo, en vista
de que en la providencia que califica la demanda y ordena la citación del demandado en 24 horas, se
debe señalar día y hora para la audiencia, que debe llevarse a cabo en el plazo de cuarenta y ocho
horas contadas desde la citación. En la reforma sobre estos puntos puestos en cuestión, se establece
que el término para contestar la demanda y la reconvención será de diez días, salvo para el Estado y
las instituciones del sector público, que tendrán treinta días, y, por otro lado, que el señalamiento de
la audiencia única deberá realizarse en el término máximo de veinte días a partir de la citación. En
función de lo expresado, se evidencia que las reformas cuyas objeciones se examinan en el presente
apartado, tienen como propósito modificar dos aspectos procesales puntuales de la sustanciación de
un procedimiento judicial previsto y desarrollado en la legislación infra constitucional, como es la
acción de despido ineficaz, sin modificarse nada de los aspectos sustanciales de esta figura, como son
los de posibilitar el reintegro osi el accionante no lo quiere optar por la indemnización con el recargo
legal.

[Link] este contexto, la Corte Constitucional eslima que, en principio, por tratarse de una acción judicial
de configuración legislativa, las modificaciones que la Asamblea Nacional efectúe respecto a su
tramitación, se encuentran en el campo de las atribuciones propias del órgano legislativo, pues la
reforma sobre aspectos procesales puntuales en las etapas procedimentales de una acción judicial
pertenecen a la libre configuración legislativa, cuyo alcance y contenido ya se ha expuesto en líneas
anteriores. No obstante, en vista de que el Presidente de la República y la Organización de los
Trabajadores han alegado que estas modificaciones conllevan la regresión de derechos
constitucionales de los grupos de atención prioritaria intervi ni entes en la acción de despido ineficaz,
corresponde que esta Corte analice si los cambios procedimentalcs promovidos por la Asamblea
Nacional, tienen como efecto el menoscabo de derechos constitucionales.

[Link] así que la Corle Constitucional aprecia que en primer lugar es necesario comprender
adecuadamente el alcance de estas reformas, para lo cual se debe precisar que, tal como se
encuentran redactadas, pretenden aumentar el tiempo para que la parte demandada conteste la
demanda o que, de ser el caso, la parte actora conteste la reconvención planteada en su contra. La
Corte advierte que la finalidad de aquella modificación es ampliar el tiempo para que las partes
procesales preparen sus argumentos y pruebas de descargo para contestar la demanda o la
reconvención; lo que facilitará, inclusive, que la parte pueda presentar prueba nueva sobre los hechos
expuestos en la contestación a la demanda. En otras palabras, esta Corte Constitucional evidencia
que el texto objetado, en el fondo, busca otorgar un tiempo mayor para la preparación de la defensa
de la parte actora o demandada, según sea el caso, lo cual se relaciona directamente con la garantía
del debido proceso prevista en el artículo 76 numeral 7 literal b) de la Constitución, que establece:
"Contar con eltiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa. "

'Exposicidn de Molivos de la Ley Orgánica para la Justicia Laboral yRecouocimienlo del Trabajo en el Hogar.
44
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
delecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] este orden de ideas, esta Corte Constitucional identifica que estas reformas planteadas por la
Asamblea Nacional, persiguen una finalidad vinculada con una de las garantías que forman parte del
derecho a la defensa en los términos antes señalados. Incluso, la modificación tiene como
destinatarios de tal ampliación de términos a ambas partes procesales, pues se la establece tanto para
la contestación de la demanda que le corresponde a la parte accionada, como para la contestación a la
reconvención que deberá, de ser el caso, efectuada por la parte actora, y, como se expuso, permitirá
que la parte actora presente prueba nueva sobre los hechos esgrimidos en la contestación.

[Link] cuanto a los grupos de atención prioritaria involucrados en la acción de despido ineficaz, esta
Corte Constitucional observa que del texto modificatorio no se desprende que este cambio
procedimental vulnere sus derechos sustanciales, puesto que la vía procesal para que accionen no ha
sido limitada sino únicamente regulada a efectos de que se prevea un término mayor para el ejercicio
de! derecho a la defensa, recalcando que no se encuentra regresión en los derechos sustantivos de los
trabajadores.

[Link] Corte Constitucional en conclusión estima que la modificación del trámite de esta acción, per se,
no puede considerarse regresiva de derechos de los grupos de atención prioritaria que intervienen en
este tipo de contiendas judiciales, toda vez que, como en todo proceso jurisdiccional, las partes deben
someterse a la tramitación de un proceso compuesto por diversas etapas procesales fijadas por el
legislador, que sin excepción deberán garantizar el derecho a la defensa, las cuales, agotadas,
permitirán la culminación del proceso con una decisión que declare con lugar o no sus pretensiones.
La modificación sobre el trámite, en este sentido, no coarta ni menoscaba la posibilidad de que las
mujeres embarazadas o en periodo de lactancia que estos grupos de atención prioritaria intervengan
en el proceso judicial en ejercicio de la tutela judicial efectiva y hagan valer sus derechos e intereses,
sino que únicamente se modifica los términos en la sustanciación de aquel procedimiento, que deberá
ser dirigido adecuadamente por el órgano judicial competente que conozca cada caso, en observancia
dei debido proceso.

[Link] este sentido, la Corte Constitucional estima que las reformas planteadas no alteran las
protecciones establecidas en la acción de despido ineficaz previstas en ei Código del Trabajo ,ya que
no se elimina la facultad del juez de dictar las medidas cautelares que permitan el reintegro inmediato
al trabajo mientras dure el proceso, ni la inintermpción de la relación laboral en caso de declararse la
ineficacia del despido, tampoco los recargos sobre las remuneraciones pendientes ni las demás
regulaciones previstas en articulo 195.3 del Código precitado, a más de que incluso con la extensión
del plazo, se mantiene como un proceso expedito para esta figura jurídica.

[Link] suma, esta Corle Constitucional evidencia que las reformas propuestas constituyen un cambio a la
sustanciación de una acción judicial de establecimiento y desarrollo intra constitucional, que no
involucra una discusión en la esfera constitucional al no contemplarse una regresión de los derechos
de las mujeres embarazadas o en periodo de lactancia ni para los dirigentes sindicales.

[Link] tal virtud, en la forma en que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad. en contra las reformas a los artículos 332 número 8, 333 números 3 y 4 del
COGEP, por estas razones, puesto que no invaden el contenido fundamental del debido proceso
constitucional material del ejercicio de las acciones, no impone un trámite improcedente, n¡ afecta a
la seguridad jurídica, en su lugar se ha regulado legal y procedimentalmente una mejoraprocesal que
no afecta al derecho sustantivo de los accionantes.

3.3.39. Artículo 63 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 334 número 3 del COGEP, sobre la posibilidad de que se sustancie,
en juicio voluntario y ante el juez competente, el divorcio o terminación de la unión de hecho por
mutuo consentimiento, cuando no se haya resuelto previamente sobre la tenencia, visitas y
alimentos de hijos dependientes.

3.3.40. Artículo 65 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de

45

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frenteal parque ElArbolito) • Telfs : (593-2) 394-1300
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Procesos que reforma el artículo 340 del COGEP, sobre la posibilidad de que se sustancie, en juicio
voluntario y ante el juez competente, el divorcio o terminación de la unión de hecho por mutuo
consentimiento, cuando no se haya resuelto previamente sobre la tenencia, visitas y alimentos de
hijos dependientes.

259.E1 Ejecutivo establece que el divorcio o la terminación de unión de hecho solo procede si la tenencia,
visitas y alimentos se encuentra resuelta de manera previa, por lo que la propuesta es inconstitucional
ya que desprotege a los niños, niñas y adolescentes y vulnera la seguridad jurídica, el debido proceso
y el derecho a la defensa contemplados en los articulo 44. 76 y 82 de la Constitución.

260.E1 Legislativo establece que actualmente la legislación establece que el divorcio por mutuo
consentimiento cuando no existan hijos menores de edad o dependientes es una facultad exclusiva de
los Notarios, siendo que, en los demás casos. las y los jueces son quienes deben sustanciarlos para así
resolver las controversias de alimentos, tenencia y visitas de aquellos; y, que con la reforma se
permite que el divorcio o la terminación de unión de hecho por multto consentimiento, cuando haya
hijos dependientes y que su situación en cuanto a tenencia, visitas y alimentos se encuentre resuelta
previamente ante juez competente, sea competencia de los notarios, salvaguardando el derecho de
los hijos dependientes, porque se obliga a resolver su situación previo a poder acceder a este sistema,
caso contrario se deberá sustanciar mediante el juez competente.

[Link] Corte Constitucional estima que la reforma propone que el divorcio o terminación de unión de
hecho por mutuo consentimiento sean sustanciados en procedimiento voluntario ante los jueces
ordinarios competentes, cuando la situación sobre tenencia, visitas y alimentos de hijos dependientes
no se haya resuelto previamente; lo que no implica una transgresión de los derechos de los niños,
niñas y adolescentes, ya que el Legislador, en cumplimiento de sus atribuciones y enmarcado en la
libre configuración legislativa, libera una facultad exclusiva de las y los jueces para que pueda ser
tramitada por las y los Notarios, sin que exista afectación alguna a sus derechos, toda vez que las y
los Notarios no podían declarar disuelto un vínculo matrimonial ni de una unión de hecho, si la
situación de los niños, niñas y adolescentes no se encuentra resuelta previamente por la o el juzgador
competente.

[Link] consecuencia, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la reforma a los artículos 334, numeral 3, y 340 del COGEP, al contener
aspectos procesales regulables legalmente que no afectan la materialidad de los derechos
involucrados.

3.3.41. Artículo 64 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 334 número 5 del COGEP, sobre la eliminación de la sustanciación
ante juez competente del proceso de partición en procedimiento voluntario.

[Link] Ejecutivo establece que esta reforma que plantea que un proceso de partición se sustancie en
procedimiento voluntario, contraría la "libre manifestación de la voluntad de las partes" y afecta la
seguridad jurídica y el debido proceso.

[Link] Legislativo establece que no es comprensible que se determine como inconstitucional a un proceso
que permite la descongestión del sistema judicial en virtud de los principios constitucionales de
celeridad y economía procesal.

265-Esla Corte Constitucional considera que la reforma examinada tiene como fin que los procesos de
partición sean tramitados exclusivamente ante las y los Notarios, sin que el Legislador haya
excedido, en detrimento de la seguridad jurídica y el debido proceso, ni sus potestades, toda vez que
la propuesta establece la modificación de los asuntos a datarse ante las y los jueces medíanle
procedimiento voluntario a fin de que las y los Notarios sean quienes tramiten el proceso de
partición, es decir, refleja la adecuación de un tipo de procedimiento, lo cual no implica una invasión
a derechos constitucionales.

46
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] suma, en la forma en que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 334 número 5 del COGEP, tratándose de un aspecto
eminentemente procedimental legalmente configurable.

3.3.42. Artículo 67 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 360 del COGEP, en cuanto la procedencia de intereses
compensatorios pactados en juicios monitorios.

[Link] Ejecutivo establece que el anatocismo, la usura y prácticas colusorias están constitucionalmente
prohibidas, ya que solo si una parte demuestra que se le debe intereses entonces debe ser esto
considerado en sentencia, por lo que contraviene los derechos al debido proceso y la seguridad
jurídica contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

268.E1 Legislativo establece que la reforma incorpora una salvedad a la regla de cobro de intereses, es
decir cuando previamente se hayan pactado y se encuentren siendo retribuidos, evitando el doble
pago de intereses, por lo que se garantiza el derecho de los deudores, regulándose además el máximo
de intereses a pactar, caso contrario carecerían de validez, por lo tanto la reforma no permite
establecer un interés más allá de lo permitido legalmente.

269-Esta Corte Constitucional aprecia que esta reforma al plantear que en el procedimiento monitorio la
obligación devengue, desde ia citación con la demanda, los intereses compensatorios pactados que ya
estuviesen corriendo, a diferencia de lo previsto actualmente en el COGEP, que únicamente permite
que devenguen el máximo intereses convencional y el de mora, garantiza la autonomía de la voluntad
de las partes, prevista en el artículo 66 número 29 letra d) de la Norma Suprema, pues permite que se
cumpla lo pactado por las partes respecto de una obligación, generando certeza tanto a las personas
acreedoras como a las deudoras de los intereses que corresponden, lo que garantiza la seguridad
jurídica, contemplada en el artículo 82 de la Constitución.

[Link] tal virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al articulo 360 del COGEP, pudiéndose en la ley establecer esta
regulación procesal.

3.3.43. Artículo 68 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma al artículo 363 del COGEP en cuanto la reconfiguración de nuevos títulos de
ejecución.

[Link] Ejecutivo establece que la hipoteca es un tipo de fianza, es decir accesoria a la obligación
principal, por lo que puede establecerse de una obligación pura y simple y contener condición y
plazo, lo que la diferencia de un título ejecutivo, esto es una obligación clara, pura, determinada y
actualmente exigible; lo cual genera antinomia que vulnera la seguridad jurídica, ya que primero se
debería establecer la exígibilidad de la obligación principal y de la hipoteca en sentencia, siendo que
esta ya es un título de ejecución, lo que transgrede el orden constitucional, el debido proceso y la
seguridad jurídica, contemplados en los artículos 76 y 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma agrega como títulos de ejecución no solamente a la hipoteca,
sino también al auto que aprueba una conciliación parcial en caso de incumplimiento de los acuerdos
aprobados, al auto que contiene la orden de pago en el procedimiento monitorio ante la falta de
oposición del demandado, y a las actas transaccionales, distinguiendo por primera vez los títulos
ejecutivos, que permiten su cobro por medio de un procedimiento ejecutivo, de los títulos de
ejecución los cuales se ejecutan por la vía de apremio, mediante el procedimiento aplicable a las
sentencias ejecutoriadas.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que no existe óbice para que la hipoteca cerrada
se constituya en un título ejecución, pues existe certeza respecto del titulo y del derecho incorporado,

47

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) - Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

sí habría un problema de constitucionalidad sobre la hipoteca abierta que carecía de certeza la

determinación del derecho incorporado, por lo que esto debería modularse.

[Link] Corte Constitucional aprecia que esta reforma al agregar como títulos de ejecución al auto que
aprueba una conciliación parcial cuando ha sido incumplido, al acta transaccional, al auto de orden
de pago emitido en procedimiento monitorio sin oposición del accionado, y a la hipoteca, de modo
general cumple con el principio de la autonomía de la voluntad contemplado en el artículo 66 número
29 letra d) de la Constitución, respetando lo que expresamente han acordado las partes en estos
instrumentos jurídicos.

[Link] cuanto a la hipoteca como título de ejecución, la Corte Constitucional enfatiza que el gravamen
hipotecario se instrumenta en una escritura pública acorde al artículo 2311 del Código Civil siendo
un título ejecutivo, conforme al artículo 347 número 2del propio COGEP, lo que no le impide que
sea un titulo de ejecución de conformidad con el artículo 363 del COGEP, precisando que las
escrituras públicas mantendrán su calidad de títulos ejecutivos, ysólo la hipoteca pasa a ser título de
ejecución, acorde a la facultad de libre configuración legislativa.
[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la reforma al artículo 363 del COGEP, siendo una norma procedimental
regulable por la ley.

3.3.44. Artículo 69 del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de
Procesos que reforma el artículo 400 del COGEP, incluyendo que a partir del tercer señalamiento
se admitan posturas no inferiores al 75% del avaluó pericial dentro del proceso de remate.
277.E1 Ejecutivo establece que ya se prevé que en caso de que no haya posturas en dos señalamientos de
remate, debe ser retasado ycon este valor continuar el remate, por lo que resulta regresivo que exista
un tercer remate con el 75% del valor del bien, lo que contraviene ei orden constitucional el debido
proceso yla segundad jurídica, contemplados en los artículos 76 y82 de la Constitución.
278.E1 Legislativo establece que es claro que el COGEP pretendió superar el abuso que muchas veces
supuso la disposición del derogado Código de Procedimiento Civil, por el cual el remate de bienes se
daba hasta por la mitad del avaluó, estableciendo que para las posturas en el primero y segundo
señalamiento no podían ser inferiores al 100% del avalúo pericial, sin embargo lo que sucede en la
actualidad es que el procedimiento de remate muchas veces se ha vuelto infructuoso, vulnerando los
derechos del acreedor, por lo que en aplicación de la celeridad y debido proceso, se permite que a
partir del tercer señalamiento se pueda presentar posturas no inferiores al 75% del bien lo que
garantiza que el acreedor pueda recuperar su dinero y el deudor cumpla con su obligación
salvaguardando el bien jurídico. °

[Link] Corle Constitucional considera que con esta reforma se asegura que el bien a ser objeto de
remate, no pueda ser rematado en el tercer señalamiento por un precio inferior al 75% es decir
precautela que el bjen rematado alcance un precio justo, por este porcentaje de cobertura a'la deuda
con lo cual tanto el actor como demandado no sufren perjuicios, ysalvaguarda el debido proceso en
su garantía de igualdad procesal, establecida en el artículo 76 número 7 letra c) de la Constitución
que prevé participar en los procesos en "igualdad de condiciones".

[Link] consecuencia, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción ñor
inconstitucionahdad a la reforma al artículo 400 del COGEP, al contenerla cuestión procedimental
legalmente configurable.

3^3.45. Disposición Transitoria Segunda del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos en cuanto señala que para los casos de recursos de casación que se
encuentren interpuestos, sin que esté resuelta su admisión o inadmisión a la lecha de la
promulgación de la reforma, se tramiten con la norma reformada.

48
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP

delecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] Ejecutivo establece que los recursos deben tramitarse con ¡as normas que en su momento se
exigieron en su inicio, por lo que la reforma contraviene el principio de no regresividad en materia de
derechos, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 11, 76 y 82 de ia
Constitución.

[Link] Legislativo establece que con la reforma permite que en la admisibilidad del recurso de casación,
el Conjuez de la Corte Nacional de Justicia se pronuncie en relación al cumplimiento de la estructura
formal para su admisión, permitiendo al recurrente aclarar o completar el recurso para evitar el
archivo, cuestión más favorable que permite la subsanabilidad incluso de los casos que todavía no
han sido admitidos hasta antes de la reforma.

[Link] Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal expone que "hayque anotar que si existe unproblema
a analizar por la Corte Constitucionaly que podría encausarse bajo esta pregunta: ¿atenta contra el
derecho a la seguridadjurídica que se aplique un trámite distinto a aquellas causas que se iniciaron
al amparo de un trámite diferente? A priori, diremos que la respuesta es positiva. Hay que recordar
lo que dispone el articulo 163 del Código Orgánico de la Función Judicial y el artículo 7 regla 20
de! Código Civil".

[Link] Corte Constitucional considera que si bien en materia procesal de modo general las reformas
no se aplican con efecto retroactivo, esto se aplica a los casos iniciados y ya tramitados en alguna de
sus etapas o fases con la normativa anterior, que por lo mismo deben concluir con sujeción a ésta, en
virtud del principio de ultractividad de las normas procesales, no obstante esto se aplica cuando se
han proseguido actuaciones y diligencias ai amparo de la ley anterior y se han emitido decisiones
jurisdiccionales al respecto. Es así, que el artículo 7 número 20 del Código Civil, en concordancia
con el artículo 163 del Código Orgánico de la Función Judicial determina que la ley anterior se aplica
cuando las actuaciones "ya estuvieran comenzadas". En la situación que regula esta reforma, los
recursos de casación aún no han sido admitido o inadmitidos, es decir, la calificación dei recurso se
encuentra pendiente y por ello la reforma los rige inmediatamente, pues las actuaciones procesales no
han comenzado, por ende, no afecta a la seguridad jurídica, sino que en su lugar precautela el
ejercicio de la tutela judicial efectiva contemplada en el artículo 75 de la Norma Suprema, siendo lo
más favorable al ejercicio del derecho de acción.

[Link] suma, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la obieción por
inconstitucionalidad a la Disposición Transitoria Segunda del Proyecto de Ley Orgánica
Reformatoria al COGEP, tratándose de un aspecto de eminente orden procesal regulable por la ley.

3.3.46. Disposición Transitoria Cuarta del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General del Procesos que señala que las demandas que han sido declaradas en abandono
con anterioridad a la expedición de la reforma, se puedan volver a presentar hasta 6 meses después
de la vigencia de la misma.

286.E1 Ejecutivo establece que el permitirse una nueva presentación de una demanda que ya fue
declarada judicialmente en abandono afecta a la cosa juzgada, el debido proceso y la seguridad
jurídica contemplados en los artículos 11, 76 y 82 de la Constitución.

287.E1 Legislativo establece que la figura procesal del abandono tiene actualmente un efecto excesivo que
es el de prescribir el ejercicio de la acción, por lo que la reforma restablece este derecho incluso en
casos declarados abandonados antes de la misma.

[Link] Corte Constitucional aprecia que esta Disposición Transitoria Cuarta del Proyecto de Ley
Orgánica Reformatoria al COGEP, contraviene a la seguridad jurídica, ya que como se indicó la
ultractividad implica que los casos iniciados, tramitados y en los que ya consta decisiones
jurisdiccionales acorde a una normativa procesal culminen con la misma, sin que puede aplicarse

49

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbcllto) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

retroactivamente el nuevo trámite, cuando estos ya han implicado una actuación de una etapa o fase
procesal y una resolución judicial al amparo de la ley anterior.

2Í[Link] esta línea esia Corte refiere la jurisprudencia constitucional colombiana contenida en la Sentencia
de la Corte No. C-763-2002 que aprecia que: "Dentro de la Teoría Genera! del Derecho, es clara la
aplicación del principio "Tempus regit actus", que setraduce en que la norma vigente al momento de
sucederse los hechos por ella prevista, es laque seaplica a esos hechos, aunque la norma haya sido
derogada después. Esto es lo que explica la Teoría delDerecho, la denominada uhractividad delas
normas, que son normas derogadas, que se siguen aplicando a los hechos ocurridos durante su
vigencia "f2 Es así que al haberse emitido autos de abandono y de archivo por decisión jurisdiccional
al amparo de la ley anterior, no puede operar la nueva ley con efecto retroactivo, que concede una
nueva oportunidad para interponer lademanda en el plazo de 6 meses, por lo que la reforma contraría
el principio de seguridad jurídica contemplado en el artículo 82 de la Norma Suprema.
[Link] esta línea esta Corte Constitucional considera que la reforma afecta a los casos en los que ya se
ha declarado el abandono en aplicación de las normas de! Código Orgánico General de Procesos
vigente, en los que las partes tienen ya la certeza de una situación jurídica determinada e implica la
existencia de un derecho, que constituye cosa juzgada. En tal sentido, al abrirse la posibilidad de que
el accionante pueda presentar nuevamente su demanda, rompe la certidumbre que existe respecto a
un derecho adquirido por una de las partes, a consecuencia de la aplicación de una norma vigente,
como expresión de la seguridad jurídica, contemplada en el articulo 82 de la Constilución. Por lo
indicado, en el caso específico que se analiza, no procede aplicar la norma procesal de manera
retroactiva, toda vez, que en lugar de ser favorable a los derechos en general, compromete la certeza
adquirida por una de las panes.

[Link] tal virtud procede la objeción por inconstitucionalidad a la Disposición Transitoria Cuarta del
Proveció de Ley Orgánica Reformatoria al COGEP. ya que afecta la seguridad jurídica al imponer
con efecto retroactivo la nueva norma procesal, alentando contra el principio de ultractividad de la
ley bajo cuyo amparo se emitieron decisiones jurisdiccionales que declararon ei abandono de las
causas antes de la reforma.

3.3.47. Disposición Reformatoria Primera del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos que reforma el artículo 195 número 2 del Código de Trabajo sobre
que la audiencia en los juicios de despido ineficaz de mujeres embarazas oen periodo de lactancia y
dirigentes sindicales se efectuará acorde al COGEP.

[Link] Ejecutivo establece que no es pertinente que se amplíen los plazos al tratarse de juicios de grupos
de atención prioritaria se requiere un trámite con celeridad, por lo que la reforma contraviene el
principio de no regresividad en materia de derechos, el debido proceso v la seguridad jurídica
contemplados en los artículos 11,76 y 82 de la Constitución.

293.E1 Legislativo establece que la reforma confiere una ampliación de plazos para las etapas y fases en
estos casos, para permitir la adecuada tramitación ysustanciación de las causas de despido ineficaz.
[Link] Corte Consuiucional considera que como ya se ha analizado en este dictamen en los numerales
3.3.35 al 3.3.38, la reforma no desconoce el principio de pregresividad v de prohibición de
regresividad de los derechos contemplado en el articulo 11 de la Constitución, v la protección
reforzada, como grupos de atención prioritaria prevista en el articulo 35 de la Constitución, sino que
ha garantizado un avance procesal, sin disminuir el derecho sustancial de los accionantes.

[Link] tal virtud, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconslitucionalidad a la Disposición Reformatoria Primera del Proyecto de Ley Orgánica

•• Cone Conslilin.-[Link] de Colombia, Scnlcncta No. T-763/2002 de 17 de wpiicmto de 20CC. Mupstrado Pone,,,, jllinK Animo
Kiínlwin. p [Link]: rvflri //www cortecunstitucional [Link]/rclalor¡¡i/2(lí)2/C-7([Link]

5D
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Reformatoria al COGEP, tratándose de una regulación procedimental configurable legalmente, sin

invadir la materialidad de los derechos.

3.3.48. Disposición Reformatoria Segunda del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos que reforma el artículo 163 número 4 del Código Orgánico de la
Función Judicial sobre la posibilidad de que los incidentes de aumento y rebaja en los juicios de
pensiones alimenticias sean conocidos por otro juez conforme a los modos de prevención.

[Link] Ejecutivo establece que por aplicación del principio de interés superior de los niños, niñas y
adolescentes, el juez que conoce de los incidentes sobre las pensiones alimenticias es quien avocó
conocimiento en primer lugar, por lo que la reforma contraviene el principio de no regresividad en
materia de derechos, el debido proceso y la seguridad jurídica contemplados en los artículos 11, 76 y
82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que la reforma no está denegando justicia, ni tampoco la garantía de ser
juzgado ante juez competente, sino que en su lugar, permite descongestionar la carga procesal de los
jueces y permite que los incidentes se resuelvan con celeridad.

[Link] Corte Constitucional aprecia que en efecto la reforma tiene como consecuencia cambiar la
competencia de un juez a otro cuando se produce un incidente de alimentos. En este caso, la
competencia se radicará por los modos de prevención, siendo el mecanismo general aplicable a todos
los juicios, el sorteo legal, es decir no se modifica de forma sustancial los incidentes de aumento y
rebaja de la pensión alimenticia, sino únicamente su competencia, debiendo de todas formas el
juzgador que radique competencia resolver con celeridad, diligencia y conforme al mérito procesal
del expediente.

[Link] conclusión, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no procede la objeción por
inconstitucionalidad a la Disposición Reformatoria Segunda del Proyecto de Ley Orgánica
Reformatoria al COGEP.

3.3.49. Disposición Reformatoria Cuarta del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos sobre los autos de inadmisión de los recursos de casación.

[Link] Ejecutivo establece que la propuesta no reforma nada.

[Link] Legislativo establece que la reforma tutela los derechos e intereses de los recurrentes, cuyos
recursos han sido inadmitidos por los Conjueces de la Corte Nacional de Justicia.

302.E1 Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal con relación a esta reforma expone que contiene un
problema de deficiente técnica legislativa, sobre el cual nada tiene que decir la Corte Constitucional.

[Link] Corte Constitucional aprecia que es planteamiento no aclara qué norma se reforma, por lo que su
texto debe ser precisado por la Asamblea General.

[Link] consecuencia, en la forma que ha sido planteada por el Ejecutivo, no se pronuncia sobre la
objeción de inconstitucionalidad, de la Disposición Reformatoria Cuarta del Proyecto de Ley
Orgánica Reformatoria al COGEP, al contarse únicamente con un enunciado normativo, mas no con
una disposición normativa en sí misma, ya que no consta expresamente un antecedente de hecho con
una consecuencia jurídica.

3.3.50. Disposición Derogatoria Primera del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos, que deroga a la Derogatoria Primera de la Ley Orgánica de
Incentivos para Asociaciones Público Privada para el restablecimiento del anterior texto del
artículo 329 del COGEP en relación con la ejecutividad de los actos administrativos

51

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frenteal parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Caso No. 0002-19-OP
Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

[Link] Ejeculivo establece que es un contrasentido que una disposición derogatoria, derogue a su vez a
otra derogatoria, para retomar a la vigencia una disposición anterior, además con ello el Estado no
atendería el interésgeneral a través de sus actos administrativos que causarían ejecutoria solo cuando
hayan sido revisados judicialmente, afectando a su presunción de legitimidad y ejecutividad, por lo
que la reforma contraviene la seguridad jurídica contemplado en el articulo 82 de la Constitución.

[Link] Legislativo establece que los actos administrativos deben ejecutarse cuando se encuentren
ejecutoriados y con firmeza.

[Link] Corte Constitucional aprecia que la esencia de esta reforma es similar a la anteriormente
analizada, en cuanto que al restituir la disposición anterior en mención, los actos administrativos
serían ejecutables sólo cuando hayan alcanzado ejecutoria, cuya objeción por inconstitucionalidad ha
sido declarada procedente en este mismo dictamen, por generar inseguridad jurídica y afectar al
principio de eficacia de la administración pública, amparados por los artículos 82 y 227 de la Norma
Suprema.

[Link] tal virtud, procede ia obieción por inconslilucionalidad a la Disposición Derogatoria Primera del
Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al COGEP, ya que afecta a los principios constifucionales de
eficacia de la administración pública y de seguridad jurídica.

IV Dictamen:

1. Declarar que no procede la objeción de inconstitucionalidad formal del Proyecto de Ley Orgánica
Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos aprobada el 16 de octubre de 2018.

2. Declarar que no procede la objeción de inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones del

Pioyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobado el 16 de
octubre de 2018: Artículo 1, Artículo 4, Articulo 5, Artículo 6, Articulo 7, Articulo 8, Articulo 9,
Artículo 12, Artículo 14, Artículo 15, Artículo 17, Artículo 19, Artículo 22, Artículo 25, Articulo 33,
Artículo 35, Artículo 36, Artículo 37, Artículo 38, Artículo 43, Artículo 44, Artículo 45, Artículo 51,
Artículo 55, Articulo 56, Artículo 57, Artículo 59, Artículo 61, Artículo 62, Artículo 63. Artículo 64.
Artículo 65. Artículo 67, Artículo 68, Artículo 69, Disposición Transitoria Segunda, Disposición
Reformatoria Primera, Disposición Reformatoria Segunda.

3. Declarar que procede (a objeción de ínconstilucionalidad de las siguientes disposiciones del Proyecto
de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobada el 16 de octubre
de 2018, las mismas que deberán retornar a la Asamblea Nacional para su reformulación de
conformidad con los criterios expuestos en este dictamen y posterior envío para el pronunciamiento
del Presidente de la República; Artículo II. de conformidad con el párrafo 87; Articulo 16, de
conformidad con el párrafo 108; Articulo 18 de conformidad con el párrafo 121; Artículo 46, de
conformidad con el párrafo 194; Artículo 48, de conformidad con el párrafo 200; Artículo 49, de
conformidad con el párrafo 207; Artículo 52, de conformidad con el párrafo 223; Artículo 53, de
conformidad con el párrafo 230; Artículo 54, de conformidad con el párrafo 236; Disposición
Transitoria Cuarta, de conformidad con el párrafo 291; Disposición Derogatoria Primera, de
conformidad con el párrafo 308.

4. Declarar que no se dictamina sobre la consliluciotialidad de la Disposición Reformatoria Cuarta del

Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos.

5. Declarar que las siguientes disposiciones del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico General de Procesos, aprobado el 16 de octubre de 2018. que no fueron objetadas por e!
Presidente de la República: Artículos 2, 3, 10, 13, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39,
40, 41, 42, 47, 50, 58, 60, 66, 70, Disposición Transitoria Primera, Disposición Transitoria Tercera,

52
Corte
Constitucional Caso No. 0002-19-OP
del ecuador Jueza Constitucional Ponente: Carmen Corral Ponce

Disposición Reformatoria Tercera y Disposición Final, continúen con el trámite parlamentario

pertinente de promulgación.

6. Declarar que las disposiciones del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico
General de Procesos, aprobada el 16 de octubre de 2018, de las cuales no ha procedido la objeción
por inconstitucionalidad planteada por el Presidente de la República: Artículo 1, Artículo 4, Artículo
5. Artículo 6, Artículo 7, Artículo 8, Artículo 9, Artículo 12. Articulo 14, Artículo 15, Artículo 17.
Artículo 19, Artículo 22, Articulo 25, Articulo 33, Artículo 35, Articulo 36, Articulo 37, Artículo 38,
Articulo 43, Artículo 44. Artículo 45, Artículo 51, Artículo 55, Artículo 56, Artículo 57, Artículo 59,
Artículo 61, Artículo 62, Artículo 63, Artículo 64, Artículo 65, Artículo 67, Artículo 68, Artículo 69,
Disposición Transitoria Segunda, Disposición Reformatoria Primera, Disposición Reformatoria
Segunda, continúen con el trámite parlamentario pertinente de promulgación.

7. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

RAZÓN: Siento por tai que el Dictamen que antecede, fue aprobado por el Pleno de la Corte
Constitucional, con ocho votos a favor de las Juezas y Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet,
Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado Pensantes, sin contar con la presencia
del Juez Constitucional Alí Lozada Prado, en sesión del jueves 14 de marzo de 2019.- Lo certifico.-

Dra. AjU Berni

SECRETA GENERAL

53

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

((rente a! parque ElArbohto] • Telfs.: (593-2) 394-1800
Corte
Constitucional
del ecuador

CASO Nro. 0002-19-OP

RAZÓN.- Siento por tal, que el texto del dictamen que antecede fue suscrito el día
martes 19 de marzo del dos mil diecinueve, luego del procesamiento de las
observaciones recogidas en el Acia de la sesión respectiva.- Lo cerfifico.

Dra. Arda-G^rera Berni

SECRETARIA GENERAL

AGB/LFJ

Av. 12 de Ocluüre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolilo) • Telfs.: (593-2) 394-1800