REF.

228-04-3

HONORABLES JUECES

TRIBUNAL SEXTO DE SENTENCIA.

DAVID SARAVIA ALFARO, de generales conocidas en el proceso penal, que en el

tribunal a su digno cargo, se llevo a cabo vista pública, atribuyéndome delito contra el patrimonio de

doña LILIAN MIRANDA DE ACOSTA, con violencia en don Fidencio Márquez de Acosta y

Ramón Ernesto García García, y Privación de Libertad, en contra de don Fidencio Márquez Munguia y

Ramón Ernesto García García, calificados en los arts. 212, 213, 148 Pn., a vos con todo respeto

EXPONGO:

Se ha pronunciado sentencia condenándome a sufrir en su totalidad la pena de prisión de

trece años seis meses; inconforme, con fundamento en los arts. 144 Cn., 5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, 9, 406 y sgtes., vengo a interponer Recuso de Casación, en contra de la

Sentencia Condenatoria, a que hago referencia.-

ASPECTOS BASICOS

A continuación pasaré a analizar los requisitos mínimos y necesarios, sobre la procedencia

de la actividad impugnativa.

1.1. IMPUGNIDAD OBJETIVA

Se me ha notificado sentencia definitiva, por medio de la cual se me impone una pena de

prisión, la cual de conformidad al art. 422 P.P., es susceptible de deducir contra ella el Recurso que

hoy invoco.-

1.2. IMPUGNIDAD SUBJETIVA

definitivas; debo entender, que el recurso puede ser interpuesto por cualquiera de las partes, en éste

caso, la material; así las cosas, me asiste la titularidad de la recurribilidad subjetiva.

1.3. AGRAVIO

El art. 406 inc. 4 P.P., establece en que, en caso de interponerse recurso, será necesario

que la resolución recurrida cause agravio al recurrente.

Desde luego, que la sentencia, contra la cual me alzo, me causa un perjuicio, pues

restringe mí libertad y algunos de mis derechos, por un largo período.

1.4. CONDICIONES DE INTERPOSICION.

En lo concerniente a la interposición del Recurso, por su tiempo, el art. 243 P.P.,

establece, que deberá interponerse, en el término de diez días, contados a partir de la notificación, los

cuales de acuerdo a las Reglas generales, que establece el art. 156 P.P., lo son en días hábiles, y sí

vencen en uno de éllos, se entenderán prorrogados hasta el día hábil siguiente; por tanto, estoy en

término.

Es entendido, que el libelo se presenta en el lugar donde se pronunció la resolución, como

es el caso.-

Finalmente la forma del Recurso es por escrito fundado en motivos, que desarrollaré a

continuación:

PRIMER MOTIVO

El tribunal sancionador debió aplicar el principio de consunción, inaplicando el art. 7.3.

Pn.

El art. 7.3. Pn., establece: " Los hechos susceptibles de ser calificados con arreglo a dos o

más preceptos de éste Código y no comprendidos en los artículos 40 y 41, de éste Código se
sancionarán observando las reglas siguientes:

1) El precepto especial se aplicará con preferencia el precepto general;

2) El precepto subsidiario se aplicará en defecto del precepto principal, cuando se declare

expresamente dicha subsidiaridad o ella sea tácitamente deducible; y,

3) El precepto penal complejo absorverá a los preceptos que sancionan las infracciones consumadas en

aquél."

Los hechos fueron calificados como ROBO AGRAGADO, en perjuicio de FIDENCIO

MARQUEZ MUNGUIA, con efectos patrimoniales en perjuicio de LILIAN MIRANDA DE

ACOSTA y PRIVACION DE LIBERTAD en perjuicio de FIDENCIO MARQUEZ MUNGUIA y

RAMON ERNESTO GARCIA GARCIA.

Respecto a la descripción del tipo penal, el art. 212 Pn., establece: " El que con ánimo de

lucro para sí o para un tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola

de quien la tuviere, mediante violencia en la persona, será sancionado con prisión de seis a diez años.

La violencia puede tener lugar antes del hecho para facilitar su ejecución, en el acto de

cometerlo o inmediatamente después para lograr el fin propuesto o la impunidad. "

Robo Agravado, art. 213 Pn. " La pena de prisión será de ocho a doce años, si el hecho se

cometiere:

2) Por dos o más personas."

Respecto a la descripción legal del delito de privación de libertad, el art. 148 Pn.

establece: "El que privare a otro de su libertad individual, será sancionado con prisión de tres a seis

años ".

Desde el punto de vista dogmático jurídico, de todos es conocido que el Robo Agravado,

es un figura compleja, no sólo por que protege varios bienes jurídicos, si no que por que además
contiene supuestos de hecho, propios de otros tipos penales, los cuales de alguna manera quedan

subsumidos en él.- Es el caso, la violencia, que se dice se ejerció moralmente, obligando a las víctimas

a permanecer dentro del vehículo, y en un lugar desconocido forma parte de la ejecución del hecho, y

no puede desvincularse a otra figura penal, como la privación de libertad, puesto que ésta requiere un

dolo directo cuyo propósito final es privar de movimientos al sujeto pasivo.

Sin embargo, de la entrevista del testigo clave, y que ha servido de base a la sentencia,

Ramón Ernesto García García, relacionado a pag. 5, de la resolución que motiva la alzada, podemos

examinar que su relato infiere un dolo o ánimo de sustraer, una cosa mueble y reparese que a renglón

dos, de la página referida, se relata:"...... que le contestó que no los iban a matar, que el carro lo

querian para llevar un enfermo..." y luego después, ocurren acciones que como bien se expresa a

página 15 párrafo penúltimo, se perfilan para asegurar la consumación del hecho y que constituyen

siempre un tipo de violencia de la forma que refiere el art. 212 inc. 2, parte final del Código Penal.-

De manera tal, que el juzgador debió haber aplicado el principio de consunción art. 7.3 Pn., por cuanto

el delito de Robo Agravado, en forma compleja absorve las infracciones consumidas, en éste caso la

privación de libertad, en la forma de violencia moral o física.

OFRECIMIENTO DE PRUEBA

Para probar la discusión del punto que motivó mí inconformidad, ofrezco como prueba la

grabación del desarrollo de la vista pública a que me he referido, la cual está en poder del Honorable

Tribunal que presidió la misma.-

SOLUCION QUE PRETENDO

Pretendo que, establecida la infracción a la regla que señalo, se corrija el error cometido

por el tribunal sancionador, enmendándolo directamente, calificando los hechos sólo como Robo

Agravado, confirmando la pena por este delito.-

Insuficiencia de la fundamentación por cuanto no se han observado en el fallo las reglas

de la Sana Crítica, con respecto a medios de prueba, art. 362.4 P.P.

El motivo que se invoca se relaciona con respecto a la participación de mí persona, en el

hecho que se me atribuye de Privación de Libertad.-

De acuerdo al fallo (porque en los considerandos no se explicó con claridad), se me

condenó por dos concursos ideales; el primero entre el Robo Agravado en perjuicio de FIDENCIO

MARQUEZ MUNGUIA con efectos patrimoniales en doña LILIAN MIRANDA DE ACOSTA y

Privación de Libertad en perjuicio de don FEDERICO GARCIA; el segundo, de privación de libertad

antes relacionado en los señores Márquez Munguía y García García.-

De ser cierta la tesis del tribunal, la acción de privación de libertad, al constituir un abuso

adicional sobre las victimas que guarda autonomía e independencia, es una acción que de acuerdo a la

entrevista de don Ramón Ernesto García García, no realicé en ningún momento y por ende debo ser

absuelto.-

Repárese que la persona de don Fidencio Márquez Munguía, no acudió a la cita que se le

hizo por parte del tribunal y además el testigo Ramón Ernesto, ni tan siquiera recuerda su nombre.- Por

éllo considero que el relato de don Fidencio, se volvía necesario para conocer el cuadro fáctico y los

hechos que él relata a parte de corroborar lo dicho por Ramón, en éste caso en concreto; pero como

sólo contamos con el testimonio de éste último, lo considero insuficiente para pronunciar un fallo

condenatorio.-

No debemos de perder de vista que declararon María del Carmen Segura de Tereson, Juan

Manuel Pérez Rodríguez, Silvia Lorena Reyes, José Jaime Alvarado y Pablo Enrique Vásquez

Alvarado, quienes en forma clara y precisa, relatan que me encontraba en un lugar distinto al que se
me relaciona por el testigo Ramón Ernesto García García.-

OFRECIMIENTO DE PRUEBA

Para probar la discusión del punto que motivó mí inconformidad, ofrezco como prueba la

grabación del desarrollo de la vista pública a que me he referido, la cual está en poder del Honorable

Tribunal que presidió la misma.-

SOLUCION QUE PRETENDO

Pretendo que establecida la infracción a la regla de la sana crítica en la valoración de la

prueba y vista pública, en base al art. 427 inc. 3 P.P., se convoque audiencia y luego de escuchadas

las partes se pronuncie resolución anulando totalmente la sentencia y ordenando la reposición de

la vista pública por otro tribunal.-

PARTE PETITORIA

Por todo lo expuesto, con el debido respeto PIDO:

En el ejercicio de mí derecho de defensa material, se tenga de mí parte por interpuesto el

Recurso de Casación, contra la sentencia definitiva pronunciada, por el tribunal Sexto de Sentencia, a

las trece horas el día diecisiete de Febrero del año dos mil cinco.

Se emplace a la representación fiscal, para que dentro del término legal conteste éste

recurso.-

Vencido el término, se remita a la Honorable Sala de lo Penal, de la Honorable Corte

Suprema de Justicia, a quien le solicito me admita éste recurso de casación, interpuesto por medio de

éste escrito; se tenga por ofrecida la prueba relacionada, y en base al art. 428. inc.2 P.P., se fije una

audiencia especial para la fundamentación oral y discusión del recurso interpuesto.-

En Sentencia definitiva pido a la Honorable Sala de lo Penal, de la Honorable Corte

sentencia impugnada; y en lo referente al primer motivo, enmendando directamente la violación de

ley, calificando los hechos como ROBO AGRAVADO y confirmando la pena por éste delito; o in

eventum, declaréis nula la vista pública y ordenéis que se lleve a cabo una nueva.- En lo concerniente

al segundo de los motivos que invoco, se convoque audiencia y luego de escuchadas las partes se

pronuncie resolución anulando totalmente la sentencia y ordenando la reposición de la vista pública

por otro tribunal.-

Firmado en el Centro Penal de Mariona, Ayutuxtepeque, departamento de San Salvador,

para ser presentado en el Tribunal Sexto de Sentencia, a los treinta días del mes de Marzo del año dos

mil cinco.-