edp
C.A. de Valparaíso
Valparaíso, veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno.
Vistos:
A folio 1 comparece JAVIER ROJAS MERY ARCOS,
abogado, en representación de don MANUEL MIRANDA
HERNANDEZ, doña MAR ÍA PILAR MIRANDA
HERN ÁNDEZ , doña MAR ÍA TERESA MIRANDA
HERN ÁNDEZ y doña IRENE MIRANDA HERN ÁNDEZ , quien
interpone recurso de protección en contra de FERNANDA CAMILA
MENDEZ TRONCOSO y de don DAVID BERNALES, por
haberse afectado gravemente la garantía constitucional de sus
representados, contemplada en el artículo 19 Número 24 de la
Constitución Política del Estado, al haber ingresado los recurridos con
rompimiento de cercos, puertas y alambrados, en un acto arbitrario e
ilegal que perturba o amenaza el leg ítimo ejercicio de sus facultades
legales, en el predio del cual sus representados son leg ítimos poseedores
y propietarios denominado Lote C1D, que se encuentra subdividido en
los Lote C1D1; C1D2 y C1D3 de la Hijuela Oriente de la Hacienda
Santa Julia, comuna de Viña del Mar.
Fundan su arbitrio señalando que los recurrentes son due ños por
partes iguales del Lote C Uno D, con una superficie de 15,12 hect áreas
de la subdivisión del lote denominado C-Uno, que fue parte del predio
rustico denominado “ Hijuela Oriente de la Hacienda Santa Julia ” o “
Resto de la Hijuela Oriente de la hacienda Santa Julia ”, de la comuna
de Viña del Mar, individualizado en el plano agregado con el n úmero
2223 en el Registro de Documentos del Conservador de Bienes raíces
de Valparaíso del año 1988.
El Lote C uno D, fue subdividido en tres sublotes a saber; Lote
C uno D 1; C uno D 2 y C uno D 3, seg ún consta de la Minuta;
Resolución de la Secretaria Ministerial de Agricultura y Planos de
subdivisión, acompañados bajo los números 123; 124 y 125 del
Registro de documentos del Conservador de Bienes Raíces de Vi ña del
Mar.
Indican que con motivo de una visita de rutina efectuada por sus
representados al lote C1D, con fecha 24 de octubre de 2020, han
CYTSLMPHVE
tomado conocimiento, que terceros ajenos a la propiedad, han
ingresado al predio, a la fuerza y con rompimiento de puertas, cercos y
cierros en general, para proceder a tomarse el inmueble antes
individualizado, donde han comenzado con movimientos de tierra y
construcción de viviendas. Esto simultáneamente en los tres lotes
denominados C1D1; C1D2 y C1D3, con el objeto de asentarse en el
lugar.
Refiere que tal como viene sucediendo con frecuencia en los
últimos años, esta toma ilegal, no es un asentamiento espont áneo, sino
que obedece a una operación de apropiaci ón concertada, que persigue
una gestión inmobiliaria informal, dirigida por los dos recurridos y
caracterizada por el señalamiento y demarcación de micro lotes que
luego son adjudicados, mediante el pago de un precio a terceros
ocupantes, que se trasladan con sus familias, tan pronto se lo indiquen
los recurridos, organizadores inescrupulosos que han hecho de la
usurpación su oficio, de alta rentabilidad para ellos,
La ocupación de los terrenos particulares, iniciada por los
recurridos Méndez y Bernales claramente demarcados y cercados, con
señalamiento de corresponder a propiedad privada, constituye un acto
ilegal y arbitrario, que pretende despojar a sus representados, leg ítimos
dueños del predio denominado Lote C1D.
Alega que los actos de apoderamiento y toma de terrenos son
ilegales, por cuanto desconocen el derecho de propiedad y las
facultades de disposición que ello importa para los propietarios. Los
ocupantes, mediante la violencia y daños, han ingresado al predio, lo
que no se condice con el estado de derecho que nos rige y por el cual,
el derecho de propiedad se encuentra constitucionalmente reconocido y
regulado. De acuerdo a esto, en la especie hay una clara amenaza al
legítimo ejercicio de la garantía constitucional contemplada en el
artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política del Estado, que
corresponde a sus representados de momento que con la entrada
violenta y por la fuerza, en los Lotes C1D-1; C1D-2 y C1D-3, de la
subdivisión del Lote C-1-D, Hijuela Oriente de la Hacienda Santa Julia
o Resto de la Hijuela Oriente de la Hacienda Santa Julia, comuna de
Viña del Mar, se afecta sin fundamento alguno el derecho y garant ía
constitucional del derecho de dominio de los leg ítimos due ños y
tenedores.
Con el objeto de restituir la situación al estado de derecho
vigente y permitir a mis representados, el legítimo ejercicio de sus
derechos, sin perjuicio de otras medidas que pudiere decretar USI,
solicita lo siguiente:
1) Ordenar a Carabineros de Chile, Tenencia de Reñaca Alto de
Viña del Mar, que concurra diariamente al lote C uno D, subdividido
en los lotes C1D1; C1D2 y C1D3, propiedad de SUS
representados para evitar que continúe el ingreso de ocupantes ilegales
a la toma denunciada.
CYTSLMPHVE
2) Ordenar el desalojo de todos los ocupantes del inmueble de
mis representados, denominados Lotes C1D1 C1D2 y CD1-3, con el
auxilio de la fuerza pública si fuere necesario.
3) Oficiar a Carabineros de Chile facult ándolo para custodiar el
predio por los próximos treinta días y repeler cualquier intento de
nueva ocupación luego del desalojo.
Finalmente solicita se acoja el recurso, se ordene el desalojo de
los recurridos y todo otro ocupante ilegal del inmueble; prohibir el
ingreso a todo otro individuo que carezca de legitimo t ítulo para ello,
facultando a Carabineros de Chile para resguardar el inmueble por
treinta días a lo menos o el plazo que Us. estime prudencial, sin
perjuicio de otras medidas que se adopten de inmediato y que se
juzguen necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurar
la protección de la garantía constitucional que corresponde a sus
representados titulares del derecho real de propiedad, sobre el
inmueble usurpado, todo ello con costas.
A folio 20 informa Fernanda M éndez Troncoso, quien niega
en forma categórica y absoluta haber incurrido en hechos constitutivos
de vulneración de los derechos que se atribuye el recurrente.
Refiere que cuando arribaron al lugar, los de la Villa Rukan 3
les dijeron que el dueño del lugar estaba al tanto, y que ten ían
autorización para luego llegar a un acuerdo. A ñade que el motivo de
su llegada, junto con la de las otras familias se debe a que por toda la
pandemia que vivieron, se quedaron sin trabajo, por lo que no pod ía
seguir pagando por el domicilio donde antes me encontraba viviendo.
Agrega que los hechos que relata el recurrente, respecto a que el
asentamiento persigue una gestión inmobiliaria informal dirigida por
ella, con la definición de lotes para luego adjudicarlos a terceros
ocupantes cobrándoles, lo niega en forma categórica, ya que su
traslado al lugar se debe solamente por los problemas econ ómicos que
hoy en día le afectan.
Señala que también se le atribuye el acto de repeler por la fuerza
y con violencia las visitas de don Manuel Miranda al lugar, afirmaci ón
que rechaza, indica que fueron ellos quienes lo contactaron para
intentar llegar a un acuerdo, pero no tuvieron respuesta alguna por su
parte.
Alega que la acción constitucional de protección no es la vía procesal
idónea para discutir la pretensión del recurrente, que no debe bajo
ningún respecto ser utilizado de manera indirecta y artificial en pos de
obtener el desalojo de ocupantes sin título posesorio o por mera
tolerancia de su propietario, como ocurre en el caso de marras.
Precisamente para regular y cautelar la situaci ón previamente
descrita, el legislador expresamente ha establecido otros mecanismos
para el resguardo de los sitios eriazos o propiedad abandonadas en las
que se levante una toma, así el art. 2.5.1 de la Ordenanza General de
Urbanismo establece que el edil de la comuna en que se encuentre el
terreno puede notificar la orden a sus propietarios en pos de obtener el
CYTSLMPHVE
cerramiento, higiene y mantención de los sitios o terrenos eriazos que
ser encuentren abandonados y sean susceptibles de ocupaci ón. Y
solamente una vez vencido el plazo prudencial establecido por la
notificación ya referida, puede mediante Decreto Alcaldicio fundado
declarar como propiedad abandonada los inmuebles que se encuentren
en tal situación, pudiendo intervenir en las mismas. Así no cabe utilizar
el mecanismo constitucional requerido, cuando no se han ejercido los
medios idóneos ideados previamente por el legislador para tal efecto.
A folio 24, consta resolución que tiene por desistido al abogado
de la recurrente, del recurso interpuesto en contra de David Bernales,
manteniendo la acción respecto de la recurrida Fernanda Camila
Méndez.
A folio 28 el recurrente hace presente que, desde la fecha de
interposición del recurso de protección, esto es el 13 de noviembre de
2020, hasta la actualidad, han ingresado de forma ilegal al Lote C1D,
subdividido en los sublotes C1D1; C1D2 Y C1D3, DE La Hijuela
Oriente de la Hacienda Santa Julia de Viña del Mar, los siguientes
ocupantes en toma:
1) BRAYAN ANTONIO PIZARRO ESPINOZA,
2) MICHAEL FABIAN ROJAS FUENTES,
3) JUAN CARLOS RIVERA VEGA,
4) OSCAR LEONARDO VEGA CORTES,
5) LUIS HAROLDO MENDEZ ARAYA,
6) DANIEL RENATO VEGA SANCHEZ,
7) NADIA CAROLINA CABRERA PRADO,
8) JUAN CARLOS CARDENAS LOPEZ,
9) JORGE ANTONIO FUENTES ESPINOZA,
10) JUAN PABLO PEÑA GATICA,
11) CLAUDIO ALEXANDER FORNES VICUÑA,
12) JOSE LOSANTOS,
13) ALEX RODRIGUEZ,
14) LUIS ANTONIO CONTRERAS MELLA,
15) JOSE RODOLFO BASCUR SANDOVAL.
Solicita se tenga por ampliado y complementado el
Recurso de Protección interpuesto, ordenándose se le notifique a cada
uno de los nuevos recurridos individualizados.
A folio 44 informa don Juan Carlos Rivera Vega, quien
señala que ignora la razón por la que ha sido individualizado en estos
autos, que no tiene ninguna relación con lo que se indica en el recurso,
ni conoce a ninguna de las personas implicadas en los hechos descritos,
no ejecutando ninguna de las acciones que se indica. Añade que tal vez
exista una usurpación de identidad, puesto que nunca ha concurrido al
lugar de los hechos.
A folio 72 el recurrente hace presente que sus
representados han podido identificar a nuevos ocupantes del Lote C1D,
y respecto de quienes solicita, se tenga por ampliado el recurso
ordenando que se les notifique la presentación de esta parte, y se les
CYTSLMPHVE
pida informe al tenor de dicho recurso.
Los ocupantes ilegales y participes de la “Toma” son:
1) CRISTIAN MARCELO PEÑA MUÑOZ,
2) CLAUDIA LORENA GARRIDO SAAVEDRA,
3) XIMENA DEL PILAR GALASSI CARMONA,
4) KATHERINE GONZALEZ AHUMADA,
5) KAREN CECILIA PONCE RIOS,
6) MARGARITA ISABEL SALDIVIA DOMINGUEZ,
A folio 81 consta resolución que hace efectivo el
apercibimiento de fecha quince de noviembre último y se declara que
el recurso de protección continuará solo respecto de los siguientes
recurridos que han sido emplazados válidamente:
1).- Fernanda Méndez, cuya notificación consta a folio 18
e
informa a folio 20.
2).- Juan Rivera Vega, quien informa a folio 44.
3).- Cristian Peña Muñoz, cuya notificación consta a folio
76
4).- Katherine González Ferrada (no Ahumada), cuya
notificación consta a folio 75.
5).- Karen Ponce Ríos, cuya notificación consta a folio 75
6).- Margarita Saldivia Domínguez, cuya notificación
consta a folio 75.
Y atendido que sólo informaron en la causa Fernanda
Méndez y Juan Rivera Vega, se tienen por evacuadas sus
presentaciones y respecto de los demás recurridos: Cristian Pe ña
Muñoz, Katherine González Ferrada (no Ahumada), Karen Ponce Ríos
y Margarita Saldivia Domínguez, se hace efectivo el apercibimiento de
autos y se prescinde del informe solicitado y se ordena traer los autos
en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO
Primero: Que conforme lo dispuesto en el artículo 20 de
la Constitución Política de la República el recurso de protecci ón tiene
por objetivo concreto resguardar el respeto de determinados derechos y
garantías, cuando han sido privados, perturbados o amenazados en su
ejercicio por actos u omisiones arbitrarias o ilegales.
Segundo: Que la acción interpuesta por los actores tiene
por objeto denunciar la acción ilegal y arbitraria de las recurridas,
quienes habrían ingresado al predio de su propiedad, a la fuerza y con
rompimiento de puertas, cercos y cierros en general, para proceder a
tomarse el inmueble, lo que conculca la garantía constitucional
establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constituci ón Pol ítica de la
República.
Tercero: Que, tal como se ha señalado en la prevención
del fallo Rol Protección: 71.884-2020 de la Excma. Corte Suprema, del
mérito de lo expuesto tanto en el recurso como en el informe de la
recurrida fluye que subyace en el presente litigio un conflicto social que
CYTSLMPHVE
afecta a diversas familias, quienes en busca de una soluci ón
habitacional, ingresaron a una extensa propiedad, construyendo sus
precarias viviendas en ella, lo que da cuenta de una situaci ón de hecho
que no puede ser dilucidada a través del ejercicio de esta acci ón
cautelar, no sólo porque se carece de certeza respecto de la extensi ón
de terreno ocupado, ni de quienes son los otros involucrados, que no
fueron emplazados; sino porque además no resulta leg ítimo utilizar la
vía del recurso de protección para obtener que, de una manera r ápida
y expedita, sean los tribunales de justicia los que dispongan el uso de la
fuerza pública para solucionar el problema de la ocupaci ón ilegal de
terrenos por parte de personas que construyen en ellas sus viviendas,
generando un conflicto de carácter social, político y sanitario de
envergadura.
Cuarto: Que a mayor abundamiento, resulta evidente que
el asunto debatido no es una materia que corresponda ser esclarecida
por medio de la presente acción cautelar de urgencia, puesto que la
existencia de una eventual usurpación de terrenos, es controvertida por
la única recurrida que informó, al señalar que contaba con
autorización del dueño del predio para su asentamiento, m áxime
cuando la inscripción conservatoria no es prueba irrefutable del
dominio.
Quinto: Que, conforme a lo anteriormente señalado la
presente acción se rechazará, conforme se dirá en su parte resolutiva,
sin perjuicio de otras acciones que asistan a la parte recurrente para el
resguardo de sus derechos e intereses.
Por estas consideraciones y teniendo presente además lo
dispuesto en el artículo 20 de la Constituci ón Pol ítica de la Rep ública,
se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don
MANUEL MIRANDA HERNANDEZ, doña MAR ÍA PILAR
MIRANDA HERN ÁNDEZ , doña MAR ÍA TERESA MIRANDA
HERN ÁNDEZ y doña IRENE MIRANDA HERN ÁNDEZ , en
contra de doña FERNANDA CAMILA MENDEZ TRONCOSO,
don JUAN RIVERA VEGA, don CRISTI ÁN PE ÑA MU ÑOZ,
do ña KATHERINE GONZ ÁLEZ FERRADA, do ña KAREN
PONCE R ÍOS y do ña MARGARITA SALDIVIA
DOMINGUEZ.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese.
N°Protecci ón-39740-2020 .
CYTSLMPHVE
En Valparaíso, veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, se
notificó por el estado diario la resolución que antecede.
Teresa Carolina de Jesus Figueroa German Manuel Nunez Romero
Chandia MINISTRO(S)
MINISTRO Fecha: 28/12/2021 [Link]
Fecha: 28/12/2021 [Link]
Sonia Eujenia Maldonado Calderon
Abogado
Fecha: 28/12/2021 [Link]
CYTSLMPHVE
Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por Ministra Teresa Carolina De Jesus Figueroa C.,
Ministro Suplente German Manuel Nuñez R. y Abogada Integrante Sonia Eujenia Maldonado C. Valparaiso, veintiocho
de diciembre de dos mil veintiuno.
En Valparaiso, a veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
CYTSLMPHVE
Este documento tiene firma electrónica y su original
puede ser validado en [Link] o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte [Link]
