Santiago, seis de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS:

El Juzgado de Garantía de La Serena, por sentencia de uno de marzo

de dos mil veintidós, en los antecedentes RIT N° 542-2021, RUC N°

2100062205-K, condenó al requerido Gerald Arssen Troncoso Rubilar a

sufrir una pena de ciento cincuenta días de presidio menor en su grado mínimo

y accesorias legales, en su calidad de autor del delito consumado de no

condicionales en la persona de doña Solange Katerine Cifuentes Lagos,

cometido el día 16 de enero del año 2021, otorgándole la pena sustitutiva de

remisión condicional por el plazo de un año.

En contra de dicho fallo, la defensa del sentenciado dedujo recurso de

nulidad, el que se conoció en la audiencia pública de seis de octubre último,

convocándose a los intervinientes a la lectura de la sentencia para el día de

hoy, como consta del acta respectiva.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso interpuesto se sustenta únicamente en la

causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, consistente en la

infracción sustancial, en cualquier etapa del procedimiento o en la sentencia,

de derechos o garantías asegurados por la Constitución Política o por los

tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentran vigentes, en

XRSXXBPRKCR
 2

cuanto se han denunciado como vulneradas las garantías del debido proceso,

del derecho a defensa y del derecho a recurrir del fallo. Al efecto, se citan las

disposiciones contenidas en los artículos 5 inciso 2°, 6, 7 y 19 N° 3, inciso 6°,

de la Constitución Política de la República y 396, 389 y 342 del Código

Procesal Penal.

Se expone en el arbitrio que se llevó a efecto la audiencia de juicio oral

simplificado en contra del encartado el día 01 de marzo de 2022, oportunidad

en que el tribunal dictó veredicto condenatorio en su contra, consignando solo

la parte resolutiva del fallo en el acta de la sentencia.

Arguye que, de este modo, el sentenciador no cumple con la obligación

legal de transcribir íntegramente la sentencia que emana del artículo 396 del

Código Procesal Penal y, por expresa remisión de lo dispuesto en el artículo

389 del mismo código, vulnera lo preceptuado en su artículo 342. En efecto –

expone el recurrente-, si bien el Código Procesal Penal contempla

procedimientos especiales para enjuiciar delitos bagatelariosos de menor

entidad, lo que justifica la introducción de mecanismos de celeridad y

simplificación al procedimiento en atención a la ausencia de gravedad de los

hechos imputados (Horvitz. y López M.,Ob. Cit., Tomo II, p. 459), pero, en

ningún caso, ello habilita para que tal simplificación implique un cercenamiento

de los principios básicos del proceso penal como es el conocer el texto escrito

íntegro de una sentencia condenatoria dictada en contra de una persona.

XRSXXBPRKCR
 3

Finaliza solicitando que se anule tanto el juicio oral como la sentencia

condenatoria de igual fecha, y se retrotraiga el procedimiento al estado de

celebrarse una nueva audiencia de juicio oral por tribunal no inhabilitado.

SEGUNDO: Que de lo expresado en el arbitrio en estudio, aparece de

manifiesto que la infracción denunciada por el recurrente se habría producido al

no registrarse por escrito la sentencia condenatoria dictada en autos, omisión

que le habría privado tanto de conocer los fundamentos de hecho y de derecho

que se tuvieron en vista para su dictación, como de ejercer adecuadamente su

derecho al recurso.

TERCERO: Que, en lo concerniente a la infracción denunciada por el

recurso de nulidad, cabe indicar que el debido proceso es un derecho

asegurado por la Constitución Política de la República y que consiste en que

toda decisión de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un

proceso previo legalmente tramitado y al efecto, el artículo 19 N° 3, inciso

sexto, le confiere al legislador la misión de definir las garantías de un

procedimiento racional y justo. Sobre los presupuestos básicos que tal garantía

supone, se ha dicho que el debido proceso lo constituyen a lo menos un

conjunto de garantías que la Constitución Política de la República, los Tratados

Internacionales ratificados por Chile que están en vigor y las leyes les entregan

a las partes de la relación procesal, por medio de las cuales se procura que

todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean

XRSXXBPRKCR
 4

escuchados, que puedan reclamar cuando no están conformes, que se

respeten los procedimientos fijados en la ley y que las sentencias sean

debidamente motivadas y fundadas.

CUARTO: Que en relación a las normas de procedimiento aplicables al

caso concreto, resulta necesario proceder a su análisis a efectos de poder

determinar si ellas han sido transgredidas y, en su caso, examinar si dicho

quebrantamiento ha significado la vulneración de los derechos fundamentales

del acusado, como denunció la defensa.

QUINTO: Que sobre el particular es preciso poner en relieve que el

artículo 39 del Código Procesal Penal, al referirse a la obligación de registro

que pende sobre los Tribunales de Justicia, preceptúa lo siguiente: “Reglas

Generales: De las actuaciones realizadas por o ante el juez de garantía, el

tribunal de juicio oral en lo penal, las Cortes de Apelaciones y la Corte

Suprema se levantará un registro en la forma señalada en este párrafo.

En todo caso, las sentencias y demás resoluciones que pronunciare el

tribunal serán registradas en su integridad.

El registro se efectuará por cualquier medio apto para producir fe, que

permita garantizar la conservación y la reproducción de su contenido.”

SEXTO: Que, por su parte, el artículo 396 del Código Procesal Penal,

relativo al juicio oral simplificado, dispone expresamente, en su inciso primero,

que: “Realización del juicio. El juicio simplificado comenzará dándose lectura al

XRSXXBPRKCR
 5

requerimiento del fiscal y a la querella, si la hubiere. En seguida se oirá a los

comparecientes y se recibirá la prueba, tras lo cual se preguntará al imputado

si tuviere algo que agregar. Con su nueva declaración o sin ella, el juez

pronunciará su decisión de absolución o condena, y fijará una nueva audiencia,

para dentro de los cinco días próximos, para dar a conocer el texto escrito de la

sentencia”.

SÉPTIMO: Que, a su vez, el artículo 43 del Código Procesal Penal,

relativo a la conservación de los registros, en su inciso final establece, en lo

pertinente, que: “Si no existiere copia fiel, las resoluciones se dictarán

nuevamente, para lo cual el tribunal reunirá los antecedentes que le permitan

fundamentar su preexistencia y contenido, y las actuaciones se repetirán con

las formalidades previstas para cada caso (…)”.

Es decir, el legislador ha previsto, para los casos en que no exista copia

fiel de una resolución judicial, una solución normativa consistente en la

dictación de un nuevo pronunciamiento, previo reunir los antecedentes que

permitan fundar su preexistencia y tenor.

OCTAVO: Que si bien de la lectura del artículo 39 del Código Procesal

Penal pudiera desprenderse que bastaría con que la sentencia sea dictada en

un registro de audio y quede, por lo tanto, íntegramente registrada en aquél,

ocurre que el artículo 396 del mismo cuerpo de normas, que se refiere a la

realización del juicio oral simplificado –cuál es el caso de autos-, señala de

XRSXXBPRKCR
 6

modo expreso que la sentencia debe ser comunicada mediante “texto escrito”,

no quedando dudas de que la sentencia debe ser incorporada al registro por

escrito y de manera íntegra.

Tal y como lo ha sostenido esta Corte en los pronunciamientos emitidos

en los autos Rol N° 10.748-2011, de cuatro de enero de dos mil doce, y Rol N°

11.641-2019, de veintisiete de junio de dos mil diecinueve, es cierto que la

celeridad en los procedimientos debe ser aplaudida, pero ello no supone que

deban olvidarse en el camino las obligaciones que pesan sobre el tribunal,

como tampoco el derecho que tienen los intervinientes a recibir una copia

íntegra y legible de la sentencia, la misma que debe remitirse a la Corte

correspondiente en cumplimiento de lo prevenido en el artículo 381 del Código

Procesal Penal.

NOVENO: Que como colofón de lo antes expuesto y razonado, es

posible concluir que tanto la sentencia que recae en el procedimiento ordinario,

como aquella que se pronuncia en un juicio oral simplificado, deben ser

escrituradas, aunque ello se haga inmediatamente después de terminada la

audiencia en que se pronunciaron en forma verbal, lo que no aconteció en la

especie, toda vez que consta del mérito de los antecedentes que solamente se

transcribió la parte resolutiva del fallo que se impugna –pese a que la defensa

instó por obtener su texto íntegro-, lo que denota que el juez de la instancia no

dio cumplimiento oportuno a dicho mandato.

XRSXXBPRKCR
 7

Por lo demás, esta Corte ha advertido que en algunos tribunales se ha

hecho práctica común, tratándose de juicios orales simplificados -en los que

por cierto no ha existido un admisión de responsabilidad por parte del

requerido-, registrar únicamente la parte resolutiva de las sentencias, lo que no

se ajusta a los derechos que les asisten a los intervinientes en el proceso penal

y tampoco respeta sus garantías constitucionales, de modo que la infracción

anotada, precisamente porque viola el derecho al proceso legalmente

tramitado, conforma también un motivo de invalidación de acuerdo a lo

señalado en la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal,

motivo por el que el recurso de nulidad incoado por la defensa del encartado

será acogido.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 373 a), 376 y 384 del

Código Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido por la

Defensoría Penal Pública en favor de Gerald Arssen Troncoso Rubilar y en

consecuencia, se invalidan la sentencia de uno de marzo de dos mil veintidós y

el juicio oral que le antecedió, en el proceso RIT N° 542-2021, RUC N°

2100062205-K, del Juzgado de Garantía de La Serena, y se restablece la

causa al estado de realizarse nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Llanos

Rol Nº 8.791-2022

XRSXXBPRKCR
HAROLDO OSVALDO BRITO CRUZ JORGE GONZALO DAHM OYARZUN
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 06/10/2022 [Link] Fecha: 06/10/2022 [Link]

LEOPOLDO ANDRES LLANOS MARIA TERESA DE JESUS LETELIER

PIA VERENA TAVOLARI GOYCOOLEA

XRSXXBPRKCR
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Haroldo Osvaldo Brito C., Jorge Dahm O., Leopoldo Andrés
Llanos S., María Teresa De Jesús Letelier R. y Abogada Integrante Pía
Verena Tavolari G. Santiago, seis de octubre de dos mil veintidós.

En Santiago, a seis de octubre de dos mil veintidós, se incluyó en el Estado

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser