CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MBJ NVO. CHIMBOTE,
Juez:HUERTA VALDEZ Edith Maribel FAU 20541763849 soft
Fecha: 17/11/2022 16:19:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO DE FAMILIA
EXPEDIENTE : 03702-2020-0-2501-JR-FC-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : HUERTA VALDEZ EDITH MARIBEL
SEDE MBJ NVO. CHIMBOTE, ESPECIALISTA : GOMEZ ZAVALETA MAYRA ALEJANDRA (TRAMITE FC)
Secretario:GOMEZ ZAVALETA
Mayra Alejandra FAU 20541763849 MINISTERIO PUBLICO : MINISTERIO PUBLICO ,
soft
Fecha: 17/11/2022 16:27:04,Razón: DEMANDADO : ESENARRO HIDALGO, VICENTE ORLANDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA / DEMANDANTE : VELASQUEZ DE LA CRUZ, CECILIA TERESA
SANTA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO

Nuevo Chimbote, quince de noviembre
de dos mil veintidós.-

I. PARTE EXPOSITIVA:

1. Petitorio:
1.1 De la acción:
Doña Cecilia Teresa Velásquez de la Cruz, con los documentos de folios uno a
veinticinco y escrito de demanda a folios veintinueve a treinta y dos, recurre a este
despacho a fin de interponer demanda de divorcio por la causal de separación de
hecho y, vía acumulación objetiva originaria accesoria de pretensión, liquidación de
sociedad de gananciales del bien inmueble ubicado en el Pasaje 28 de julio Manzana
E Lote Cinco del Asentamiento Humano Bolívar Alto y reparación civil del daño moral
en la suma de diez mil soles, acción que dirige contra don Vicente Orlando Esenarro
Hidalgo.
1.2. De la reconvención:
Don Vicente Orlando Esenarro Hidalgo, mediante escrito de folios cincuenta y uno a
cincuenta y seis, peticiona vía reconvención el divorcio por la causal de abandono
del hogar conyugal y peticiona la liquidación de gananciales, compuesta por el
inmueble ubicado en Pasaje. 28 de Julio Manzana E Lote Cinco del Asentamiento
Humano Bolívar Alto Chimbote y el vehículo trimotor de placa rodaje 12260, la perdida
de los bienes gananciales y el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a la suma de cincuenta mil soles
2. De la acción:
2.1 Fundamentos de la parte demandante:
La parte demandante conforme al escrito de demanda antes referido, sustenta su
pretensión en que:
2.1.1. El 28 de Julio de 1995, contrajo matrimonio civil con el demandado, ante la
Municipalidad Provincial del Santa, conforme al acta de matrimonio que adjunta,

1
designando como domicilio conyugal actual en Pasaje 28 de Julio Manzana E Lote 5
del Asentamiento Humano Bolívar Alto - Chimbote, ocupando el demandado el
primer piso y su persona el segundo piso. De dicha relación conyugal procrearon a su
hijo Kenyi Styp Esenarro Hidalgo, quien cuenta con veintiséis años de edad.
2.1.2. La relación matrimonial terminó prácticamente desde el año 2010, quien no supo
prodigarle cariño y afecto sincero, persistiendo con la esperanza que un día
cambiaría, toda vez que el comportamiento del demandado era inaceptable por los
constantes maltratos psicológicos ejercidos en su agravio y sin poder hacer vida en
común.
2.1.3. Hace diez años sufre maltratos psicológicos por parte del demandado ya que
siempre la hecha de casa, muchas veces la insulta (lárgate de mi casa, con lisuras y
mentadas de madre y tirándole la puerta en la cara), denunciándolo por maltratos
psicológicos ante la Primera Fiscalía Provincial Corporativa del Santa recaído en el
caso número 520-2018. Muchas veces la echó de casa, pero no tiene a donde irse a
vivir, por eso hasta la fecha continúa afectada psicológicamente.
2.1.4. El demando goza de una situación económica estable, ya que cuenta con una
panadería quien lo administra, un auto a nombre de su hijo y una moto, anexando la
documentación pertinente.
2.1.5. Es imposible la vida en común con el demandado, quien hace su vida, sin existir
los pilares del matrimonio tales como el amor, compresión, respeto mutuo, la
cohabitación, por lo contrario solo genera problemas de índole como psicológico
respecto al desarrollo emocional, económico por la vivienda de la sociedad de
gananciales y sociales porque distorsiona el concepto de familia, resultándole injusto
tener que vivir bajo el mismo techo con alguien que nunca la quiso y siempre le falta el
respeto.
2.1.6. La incompatibilidad de caracteres, es completamente manifiesta y permanente,
lo cual queda plasmado en todos los procesos judiciales y cada uno de los actos que
realizan, lo cual los lleva a concluir que definitivamente es imposible hacer vida en
común.
2.1.8. Respecto a la indemnización al cónyuge perjudicado, se debe establecer a
favor del cónyuge que resulte más perjudicado con la separación y debe comprender
tanto el menoscabo patrimonial como el daño a la persona. Sin embargo, indica, por
los hechos anteriormente mencionados, se considera como conyugue perjudicada
con la separación y le corresponde una indemnización de diez mil soles.
2.2. Fundamentos del Ministerio Público:
El Ministerio Público conforme al escrito de contestación de demanda de folios treinta
y siete a treinta y nueve, contesta la demanda en base a los siguientes fundamentos:

2
A) La prueba de la separación de hecho, para que se configure la separación del
hecho y por consiguiente, el divorcio por esa causal, se requiere de un instrumento
que acredite en forma fehaciente que la demandante y el co - demandado se
encuentran separados y la fecha en que este hecho ocurrió, para lo cual se requiere
documento idóneo que valide su versión; en ese sentido, se establece que tiene que
existir el elemento objetivo, es decir, el resquebrajamiento permanente y definitivo de
la convivencia.
B) Señala que la accionante para sustentar su pretensión principal alegó que se
encuentra separada de su aún esposo desde el 2010; sin embargo, no adjunta
documento idóneo donde conste dicho hecho, al contrario manifiesta que siguen
viviendo en el mismo inmueble; en sentido, considera que la referida revelación, no
resulta suficiente, para consolidar la pretensión de divorcio por separación de hecho;
en consecuencia, ya que no existe un documento que lo corrobore, el caso debe ser
declarado infundado por no probado, conforme lo señala el artículo 200 del Código
Procesal Civil, tanto más, si resulta una regla de todo proceso civil que la carga de la
prueba corresponde a quien alega los hechos que configuren su pretensión.
2.3. Fundamentos de la co-demandado: Vicente Orlando Esenarro Hidalgo:
La parte demandada conforme al escrito de absolución de demanda que obra de
fojas cincuenta y uno a cincuenta y seis, indica que:
2.3.1. Respecto al primer fundamento de la demanda, es cierto que con fecha 28 de
junio de 1995 contrajeron matrimonio ante la Municipalidad Provincial del Santa,
conforme al acta matrimonial adjuntada, fijando domicilio conyugal en Pueblo Joven
28 de Julio Manzana E Lote 5 del Asentamiento Humano Bolívar Alto – Chimbote,
procreando a su hijo Kemyi Styp Esenarro Velásques, nacido el 29 de febrero de 1996,
quien cuenta con veinticuatro años de edad.
2.3.2. Las relaciones matrimoniales de hecho terminaron desde el cinco de junio del
2010, cuando la demandante hizo abandono de hogar para irse al extranjero, como lo
acredita, indica, con la denuncia policial de fecha 05 de junio del 2020, ella viajó a
Italia y luego radicó en España sin su conocimiento, careciendo de veracidad las
afirmaciones de la demandada de pretender el divorcio por una causal que no se
ajusta a la verdad.
2.3.3. La demandante hizo abandono de hogar para irse al extranjero, abandonando
a su hijo cuando tenía catorce años quien necesitaba del cariño y protección de su
madre en plena adolescencia, durante diez años ha sido padre y madre, al regreso de
la demandante y por mantener en paz las cosas y amor de su hijo le permitió vivir en
el inmueble, aceptando que se quedara en el segundo piso, haciendo vida
independiente, pues no mantenían ninguna relación, pero eso no es mérito ni
justificación, ni constituye un perdón, incluso, sin tener en cuenta sus agravios y

3
conducta de abandono, con actitudes que desmerecen como ejemplo de vida a su
hijo y por su comportamiento dentro de casa, en vez de rectificarse y hacer mea
culpa, lo denunció por maltratos psicológicos, denuncia que fuere archivada por la
Primera Fiscalía Penal Corporativa del Santa, puesto que todos sus argumentos fueron
falsos.
2.3.4. Es falso que goce de buena situación económica por el hecho de que cuente
con una panadería, es requisito para ello contar con un área de doscientos metros
cuadrados, pero su propiedad es reducida, por ello continúa manteniendo una
pequeña pastelería, siendo su herramienta de trabajo para sustentarse y le sirvió para
alimentar y sustentar la vida y estudios de su hijo, puesto que no contó con ayuda
alguna por parte de la madre.
2.3.5. Reitera que la demandante abandonó el hogar conyugal, sin importarle que su
menor hijo necesitaba del cariño y amor de madre, quien en la actualidad se recibió
de Técnico Especialista en Mecánica al haber estudiado en SENATI, logro que alcanzó
a pesar de la ausencia de su madre y que ahora responde ayudándolo. Asimismo,
jamás le falto el respeto, sino que ésta pretende justiticar con mentiras que la maltrató
psicológicamente, al contrario, indica, llega al domicilio del segundo piso con
síntomas de haber bebido alcohol y en esas condiciones a faltarles el respeto a su
persona y su hijo.
2.3.6. Es falso la existencia de procesos judiciales y la única investigación, tal vez se
refiere a la Primera Fiscalía Penal Corporativa, la cual fue archivada al no haberse
acreditado con pruebas; por lo contrario, indica, ésta abandono el hogar conyugal en
pleno crecimiento de su hijo durante diez años, sin gozar del cariño y protección de su
madre.-
2.3.7. No le corresponde ninguna indemnización por supuesto daño moral, a pesar de
que ésta falsamente se considera el cónyuge más perjudicado como consecuencia
de la separación, por cuanto no lo ha fundamentado ni argumentado el supuesto
daño moral o personal que supuestamente le ocasionó; por el contrario, indica, fue la
demandante quien hizo abandono del hogar sin su conocimiento, dejándolo con su
hijo en una situación emocional muy dura, depresión y tristeza difícil de explicar, tal
como lo acredita, indica, con el protocolo de informe psicológico adjuntado a su
escrito.-
2.3.8. En cuanto a la liquidación de los bienes gananciales, debe estarse a las resultas
de que la demanda sea declarada improcedente o infundada y al principio que lo
accesorio sigue la suerte del principal; y, en el supuesto negado de que fuera
amparada la demanda por dicha causal, solicita la adjudicación preferente del bien
inmueble sitio en Pueblo Joven 28 de Julio Manzana E Lote 5 Manzana del
Asentamiento Humano Bolivar Alto - Chimbote, en compensación por los perjuicios

4
sufridos en su calidad de cónyuge perjudicado de conformidad con el artículo 345°
del Código Civil.-
3. De la Reconvención:
3.1. Fundamentos del reconviniente:
Conforme al escrito de cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, el demandado-
reconviniente, sustenta su pretensión en que: -
3.1.1. En relación a la causal de Separación de hecho por más de dos años, que
sostiene la demandante es cierto, pero la ha provocado unilateralmente la
demandante, siendo injusto atender dicho extremo.
3.1.2. Como lo ha expuesto en la contestación de demanda, la demandante hizo
abandono del hogar conyugal para vivir en el extranjero por más de un año que a la
fecha suma más de diez años, dejándolos conjuntamente con su hijo afectados
emocionalmente, con depresión y baja autoestima, situación complicada de superar
y ayudar a su hijo a vivir sin su madre y sacarlo adelante para que estudie y sea un
hombre de bien para la familia y sociedad, como en efecto sucedió ya que logró ser
profesional.
3.1.3. La demandante durante los años de matrimonio nunca aportó a la sociedad de
gananciales, cuando decidió irse y abandonar el hogar nunca aportó un centavo en
la manutención del menor, lo que tuvo que hacer el esfuerzo y trabajar para atender
sus necesidades basicas y espirituales, logrando que su hijo termine su carrera de
Técnico Especialista en Mecánica en SENATI - SANTA.
3.1.4. Con la copia certificada de denuncia policial de fecha 5 de junio del 2010,
realizada en la Primera Comisaria PNP Chimbote, demuestra que efectivamente la
demandante hizo abandono de hogar, dejándolo a su hijo y su persona en una
situación emocional muy grave, estrés, depresión, frustración, angustia, sensaciones
encontradas, daño moral y personal.
3.1.5. A fin de cautelar sus derechos, reconviene la demanda solicitando el Divorcio
por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal y como indemnización,
por el daño moral causado por la demandante, el pago por daños y perjuicios
ascendente a la suma de cincuenta mil soles.
3.2. Fundamentos de la demandante - reconvenida:
Conforme al escrito de fojas setenta y seis a setenta y siete, doña Cecilia Teresa
Velásquez de la Cruz, absuelve la demanda de divorcio por causal de abandono
injustificado del hogar conyugal, señalando:
3.2.1. Es cierto que es casada con el demandado y tienen un hijo.
3.2.2. Es cierto que su relación había terminado, pero no es cierto que hizo abandono
del hogar para irse al extranjero sin consentimiento de su aun esposo, puesto que
decidió viajar a Madrid el 27 de julio del 2010 y retorno a Perú el 13 de octubre del

5
2010, para darle un mejor nivel de vida a su hijo y así trabajar para enviar dinero a su
hijo, pero solo estuvo seis meses en el extranjero ya que tuvo que regresarse porque el
demandado la llamaba por teléfono para que regresara, diciéndole que se había
caído de las escaleras ebrio y no había quien lo atendiera a él y a su hijo, por ello
regreso a Perú. Es falso que el demandante no haya tenido conocimiento de su viaje,
ya que fue éste quien le apoyó en la compra de su pasaje.
3.2.3. Es falso que abandonó a su hijo, ya que solo duró seis meses su estadía en
Madrid, debido que el demandante siempre le insistía para que regresara porque lo
habían enyesado su pierna derecha, tal como lo demuestra, indica, con la
legalización de su pasaporte con fecha 27 de julio del dos mis diez, retornando el 13
de octubre del mismo año.
3.2.4. Es cierto que el demandado goza de una buena situación económica siendo
administrador de su propia panadería, tal como lo ha mostrado, indica, con los anexos
de su demanda postulatoria y es totalmente falso que el demandado fue el único que
ayudó en la educación de su hijo, ya que solo estuvo seis meses en Italia, teniendo la
necesidad de trabajar a su regreso y contribuir en la manutención de su único hijo
3.2.5. El demandado sólo realiza falsas aseveraciones, demostrando con los anexos de
su demanda que ha sido sometida a maltratos psicológicos, aperturándose
investigación en la carpeta N° 520-2017 y expediente N° 988-2018 que dictan medidas
de protección a su favor. Además, el demandado continúa argumentando mentiras
de abandono de hogar porque a pesar de los insultos, mentadas de madre y muchas
veces tirándole la puerta en la cara y vive soportando hasta el día de hoy en el
segundo nivel de su casa, ubicado en Pasaje 28 de Julio Manzana E Lote 5 del
Asentamiento Humano Bolivar Alto - Chimbote.
3.2.6. El demandado continua argumentando con mentiras ya que está demostrando
el daño psicológico con la carpeta N° 20-2018 y expediente N° 988-2018 que dicta
medidas de protección a su favor; más aún, el informe psicológico que el demandado
ha presentado de fecha 21 de diciembre del 2020, cuando el mismo indica que el
abandono de hogar fue de fecha 5 de junio del 2010, lo cual no guarda relación con
respecto al daño ocasionado ya que han transcurrido diez años. Ello acredita que el
demandado burdamente pretende disfrazar la verdad y victimizarse, no reconociendo
su responsabilidad en las acciones cometidas que han generado la imposibilidad de
hacer vida conyugal en común.
3.2.7. El demandado pretende aducir que las imputaciones fácticas contenidas en el
escrito postulatorio de la demanda constituye actos antijurídicos, lo cual deviene en
falso y sin sustento jurídico, lo que debe declararse infundada la reconvención en
dicho extremo.

6
3.3. Fundamentos del Ministerio Público:
Conforme al escrito de cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, el demandado-
reconviniente, sustenta su pretensión en que: -
A) La casual invocada por la demandada, implica la separación fáctica que se refleja
en la intención manifiesta de sustraerse al cumplimiento de las obligaciones familiares
por parte del cónyuge que se retira de la casa conyugal. Esta causal está referida al
incumplimiento del deber de cohabitación.
B) El reconviniente pretende la disolución del vínculo matrimonial a través de la
presentación de una copia certificada de denuncia policial, expedida por la
Comisaría Distrital de Chimbote, donde se deja constancia que doña Cecilia
Velásquez De la Cruz abandonó el hogar conyugal; sin embargo, debe hacerse la
anotación que dicho instrumento no refleja la intención injustificada de haber dejado
la casa marital, siendo dicho elemento uno de los subjetivos y concurrentes, para
acreditar el pedido invocado, asimismo, indica, se precisa que dicha documental
debe ser valorada dentro del proceso (audiencia de pruebas), para darles la certeza
de valor probatorio y de dicha forma el juzgador pueda aplicar lo señalado en el
artículo 197° del Código Procesal Civil. Finalmente, la demandante retorno al hogar
conyugal y el reconviniente siempre supo donde se encontraba, de ahí que la Fiscalía
Provincial no pueda decretar que aquella haya incurrido en tal causal.
C) Respecto al deber del Ministerio Público, la Fiscalía Provincial Civil y Familia del
Santa, tiene la perspectiva que el vínculo matrimonial se proteja o se mantenga;
empero, de encontrarse circunstancias irreconciliables entre las partes que no les
permita continuar haciendo vida en común, puesto que hacerlo sería atentar contra
su propia subsistencia, es recomendable que el matrimonio se disuelva, pero para ello,
se debe cumplir con los requerimientos que la norma civil exige para que el
quebrantamiento de la unión, dado que no se puede alegar una causal si la misma no
está debidamente probada o corroborada.
4. Puntos materia de prueba:
4.1. De la Acción: De la causal de separación de hecho
a) La verificación de la constitución del domicilio conyugal.
b) La verificación de la existencia de la separación de hecho entre los cónyuges.
c) La verificación de cuál de los cónyuges realizó la dejación y que esta no haya
sido por razones laborales o por causas de fuerza mayor a efectos de determinar la
existencia del cónyuge más perjudicado con la separación.
d) La verificación de que tal dejación se haya realizado por más de dos años o
cuatro si es que hubieren hijos menores de edad.
e) La verificación del cumplimiento del derecho alimentario de los cónyuges.

7
4.2. De la Reconvención: De la causal de abandono injustificado de domicilio
conyugal:

a) La verificación de la existencia del domicilio conyugal.

b) La verificación de la dejación presuntamente realizada por la parte
demandada.
c) La verificación de que se haya realizado sin motivo justificado.
d) Que la dejación sea por más de dos años.
e) Que la causal no haya caducado.
De las pretensiones accesorias:
a) La verificación del derecho alimentario de los aún cónyuges.
b) La verificación de la existencia de bienes sociales susceptibles de liquidación.
c) La verificación del daño causado en el demandante y/o demandada a
efectos de determinar si corresponde o no la fijación de una indemnización a la parte
afectada.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

2.1. De la Tutela Jurisdiccional Efectiva:
La tutela jurisdiccional efectiva constituye un derecho fundamental de la persona
reconocida en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; y, para
ello una persona, “…en ejercicio de su derecho de acción, puede interponer una
demanda para la obtención o reconocimiento de un derecho según su pretensión, el
que deberá estar amparado en la Ley y en los hechos…”1; de allí que el demandante,
al interponer la presente demanda de divorcio por la causal de separación de hecho;
y, al ser admitida a trámite por el órgano jurisdiccional, está haciendo efectivo su
derecho al acceso a la justicia. Sin embargo, tal derecho “…es un concepto abstracto
distinto a la relación material discutida en el proceso y, se agota cuando las partes
mediante el derecho de acción hacen valer sus pretensiones al incoar la demanda,
contestar la misma, al reconvenir y de acuerdo a otras formas procesales para hacerla
valer conforme prevé la ley procesal, por tanto el sentido del fallo justo o injusto no
depende de esta institución procesal sino de otras categorías sustanciales y procesales
que se desenvuelven en el proceso y terminan con la sentencia.”2.
2.2. De los presupuestos procesales y las condiciones de la acción:
“El derecho de acción, en virtud del cual, cualquier persona tiene el derecho de
promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o
disuada irrazonablemente, tiene requisitos que cumplir, los cuales son: a) Los

1
Casación N° 1697-2000/Santa, publica en el Diario Oficial El Peruano del 31/07/2001, Pág. 7573. Citado por Alberto Hinostroza
Mínguez en su obra. COMENTARIOS AL CODIGO PROCESAL CIVIL T-I. 3° Ed.; Ideosa; Lima-2010; Pág. 105.
2
Casación N° 1864-96/Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano del 16/05/1998, Pág. 1043-1044. Citado por Alberto
Hinostroza Mínguez; Op. Cit.; Pág. 32

8
presupuestos procesales; y, b) Las condiciones de la acción; lo que explica el por qué
el Código Procesal Civil, en sus artículos 426 y 427, ha facultado al Juez la verificación
del cumplimiento de estos requisitos al momento de interponerse la demanda; siendo
su insatisfacción causal para declarar ya sea la inadmisibilidad de la demanda o su
improcedencia, según sea el caso…”3.
Es, conforme al artículo 121 del Código Procesal Civil que en su parte in fine faculta al
Juzgador, como última posibilidad, el re-examinar tales requisitos a efectos de
posibilitar un pronunciamiento válido; y, en el caso de autos se determina que:
a) La pretensión de la parte accionante y reconviniente, se encuentra respaldada en
norma sustantiva prevista en el inciso 5° y 12° del artículo 333 del Código Civil,
adicionado esta última causal por la Ley número 27495;
b) Con las copias de los Documentos Nacionales Identidad (ver fojas 33 y 41/42), se
acredita la capacidad procesal de la parte demandante y reconviniente; y, con el
acta de matrimonio (ver fojas 1), se acredita su legitimidad activa a efectos de solicitar
el divorcio por las causales antes invocadas, en tanto, la norma invocada en el
acápite precedente, establece que en el caso de la causal de separación de hecho,
no resulta de aplicación lo previsto en el artículo 335 del citado cuerpo legal, en
cuanto establece que ninguno de los cónyuges puede fundar la demanda en hecho
propio4;
c) La parte demandante, con los documentos de fojas uno a veinticinco; y, el
reconviniente con los documentos de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y nueve,
acreditan legítimo interés para solicitar al órgano jurisdiccional se declare el divorcio
por las causales invocadas;
d) Este Despacho es competente para el conocimiento de la presente causa en
conformidad con lo establecido por el artículo 53 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, concordante con el inciso 2° del artículo 24 del Código
Procesal Civil5;
e) Se han cumplido con los requisitos del artículo 424 y 425 del Código Procesal Civil;
determinándose en consecuencia, que se ha verificado correctamente la
concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones necesarias de la
acción, a efectos de emitir un pronunciamiento de fondo válido.

3
Casación N° 4734-2006/Cajamarca, publicada en el Diario Oficial El Peruano del 30/05/2008, Pág. 22113-22114. Citado por
Alberto Hinostroza Mínguez; Op. Cit.; p.104-105.
4
Casación N° 220-2004/Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano del 01/06/2006. Citado por PLACIDO VILCACHAGUA,
Alex F. “Las causales de divorcio y separación de cuerpos en la jurisprudencia civil”-Dialogo con la Jurisprudencia. Gaceta
Jurídica. Lima – 2008. Pág. 185.
5
Artículo 24 del Código Procesal Civil: “Además del Juez del domicilio del demandado, también es competente, a elección del
demandante: 2. El Juez del último domicilio conyugal, tratándose de nulidad de matrimonio, régimen patrimonial del matrimonio,
separación de cuerpos, divorcio y patria potestad;…”.

9
2.3. De la notificación a los demandados:
El Ministerio Público y el demandado don Vicente Orlando Esenarro Hidalgo, tienen
pleno conocimiento del proceso prueba de ello, es el apersonamiento del primero de
los nombrados, mediante el escrito de fojas treinta y siete a treinta y nueve, y, el
segundo, conforme a su apersonamiento, mediante el escrito de fojas cincuenta y uno
a cincuentay seis; y, con lo cual se ha dado pleno cumplimiento a lo establecido por
el artículo 155 del Código Procesal Civil, habiéndose garantizado su derecho a la
defensa6.---
2.4. De la pre – existencia del matrimonio civil y de la inexistencia de hijos
matrimoniales:
Con el acta de matrimonio de fojas uno, se acredita que don Vicente Orlando
Esenarro Hidalgo y Cecilia Teresa Velasquez De la Cruz, contrajeron matrimonio civil el
día veintiocho de junio de mil novecientos noventa y cinco por ante la Municipalidad
Provincial del Santa - Departamento de Ancash; y, con el acta de nacimiento de fojas
dos, se acredita la existencia de Kenyi Styp Esenarro Velasquez, nacido el veintinueve
de febrero de mil novecientos noventa y seis, de veinticuatro años de edad a la fecha
de interposición de la demanda.
2.5. DE LA ACCIÓN:
2.5.1. De la Separación de Hecho:
La separación de hecho “…es el estado en que se encuentran los cónyuges, quienes
sin previa decisión judicial definitiva, quiebran el deber de cohabitación en forma
permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa
o tácita de uno o de ambos esposos”7; de allí que, para los efectos del presente
proceso, deberá de analizarse si los hechos cumplen el elemento material, subjetivo y
temporal que tipifica la presente causal y si, el accionante ha cumplido con el
requisito de procedibilidad a que se refiere la 3° Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley número 27495; es decir, que la separación no se produzca por
razones laborales o que no se deba a un grave peligro para la vida, la salud o el honor
de cualquiera de los cónyuges. No obstante ello y si bien, doctrinariamente se ha
establecido como presupuestos de la causal que nos ocupa los elementos antes
referidos, también lo es que del análisis del inciso 12 del artículo 333 adicionado por la
Ley tantas veces acotada, se verifica que sólo se alude a dos elementos constitutivos a
saber: a) El elemento objetivo, determinado por el hecho objetivo del alejamiento de
ambos cónyuges y, b) El elemento temporal, determinado por los dos años si es que no
existen hijos menores de edad, caso contrario dicho plazo se convierte en cuatro.

6
“El Derecho a la Defensa es una de las Garantías Constitucionales de la Administración de Justicia, a través de la cual se efectiviza
el derecho de contradicción; en el proceso civil se cumple con tal atribución cuando se ha dado a las partes la oportunidad de ser
oída, oponer defensa y producir pruebas” (Casación N° 1473-2000/Santa, publicada en el Diario Oficial El Peruano del 02/01/2001.
Pág: 6697-6698)
7
PLACIDO VILCACHAGUA, Alex F: Ob. Cit. Pág. 48

10
Determinándose en conformidad con lo previsto por el artículo 345–A, que el elemento
subjetivo sólo se tendrá en cuenta para los efectos de determinar al cónyuge
perjudicado en atención al requisito de procedibilidad o la indemnización por daños,
allí establecida.
2.5.2. Del requisito de procedibilidad:
El artículo 345 – A del Código Sustantivo, incorporado por la Ley número 27495
establece que para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333 antes referido, el
demandante deberá acreditar que se encuentre al día en el pago de sus
obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas de mutuo acuerdo; siendo
ello así, resulta evidente que la norma acotada establece requisitos de procedibilidad
para la interposición de la presente acción, cuyo cumplimiento deberá ser analizado
por el A’quo:
En el caso de autos, del análisis de los medios probatorios aportados al proceso, se
determina que no se ha acreditado en el proceso, la existencia de sentencia u orden
judicial, menos la existencia de compromiso extrajudicial que obligue a la hoy
demandante el cumplimiento de una pensión alimenticia a favor del hoy cónyuge
demandado.
2.5.3. De la constitución del domicilio conyugal8:
A) De la revisión de la demanda (ver fojas 29-32), la demandante afirma que el
domicilio conyugal se estableció en Pasaje 28 de Julio Manzana E Lote 5 del
Asentamiento Humano Bolívar Alto – Chimbote, donde ocupa el segundo piso y el
demandado el primer piso; sin embargo, de la revisión de los medios probatorios
aportados en dicho escrito postulatorio, ninguno se encuentra dirigido a
acreditar su dicho. No obstante, el demandado, en el primer fundamento de
hecho de contestación de demanda, señala: “ es cierto (…) fijando como
domicilio conyugal en 28 de Julio Manzana E Lote 5 A. H. Bolívar Alto –
Chimbote (…)”, es decir, reconoce expresamente la constitución del domicilio
conyugal en la dirección antes mencionada, acreditándose el presente
presupuesto.
B) Es preciso discernir que, para los efectos de la presente causal, la misma,
responde a una causal no inculpatoria, la que considera sólo el aspecto
objetivo para su configuración, de allí que, siendo tal causa objetiva, la ruptura
de la vida en común la que de modo inmediato justifica la demanda con
independencia del origen del cese efectivo de la convivencia; no existe
necesidad de acreditar el domicilio conyugal, que si es imprescindible en una

8
“La separación de hecho supone la violación del deber de cohabitación, deber que impone a ambos cónyuges hacer vida en común
en el domicilio conyugal; el mismo que se constituye en aquél en el cual los cónyuges viven de consuno”. IDEM. Pág. 52

11
causal inculpatoria. La sola separación de hecho de los cónyuges con
prescindencia de la probanza de la casa conyugal permite la configuración
de este elemento para la determinación de la causal; así lo sostiene la doctora
Carmen Julia Cabello Matamala al comentar la separación de hecho como
causal de separación de cuerpos y de divorcio en: Código Civil Comentado,
Tomo II: Derecho de Familia (Primera Parte) Gaceta Jurídica Sociedad Anónima,
Página quinientos veintisiete.
2.5.4 Del elemento objetivo de la causal:
Constituida por la evidencia del quebrantamiento permanente y definitivo, sin solución
de continuidad de la convivencia, que sucede con el alejamiento físico de uno de los
esposos de la casa conyugal y que viola el deber de cohabitación que obliga el
matrimonio; de la revisión de los medios probatorios aportados al proceso, se verifica
que:
A) La parte accionante - reconvenida, en sus fundamentos de hecho de demanda,
señala estar separados con su cónyuge desde el año dos mil diez, debido que el
accionado no le habría prodigado cariño y afecto sincero, pese a ello le brindó
comprensión, cariño y estimación con la esperanza que cambiaría, pero continúa
sufriendo maltratos psicológicos ya que siempre la echa de casa con insultos pero no
tiene donde irse a vivir, denunciándolo ante la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Santa; asimismo, señala que el demandado hace su vida, sin existir
amor, comprensión, respeto mutuo y cohabitación, la incompatibilidad de caracteres
es manifiesta y permanente plasmado en todos los procesos judiciales resultando
imposible hacer vida en común.
B) El demandado – reconviniente, en el acápite segundo y tercero de sus
fundamentos de contestación de demanda, refiere: “(…) efectivamente nuestras
relaciones matrimoniales de hecho terminaron desde el 5 de junio del 2010, cuando la
demandante hizo abandono de hogar, como lo acredito con la denuncia policial de
fecha 5 de junio del 2010, viajando al extranjero a Italia y luego radicando en España si
su consentimiento (…”; “(…) durante diez años he sido padre y madre y a su regreso,
por mantener en paz las cosas y por el amor a nuestro hijo le permití a ella vivir en el
inmueble, por lo que yo y mi hijo aceptamos que se quede en el segundo piso,
haciendo su vida independiente, pues no manteníamos ninguna relación (…).
C) A mayor abundamiento, del informe social practicado a dicho accionado por el
Equipo Multidisciplinario de los Juzgados de Familia (ver fojas 120-122), no sólo ha
manifestado que desea el divorcio, sino además, no mantiene comunicación con la
demandante, domicilia en el primer piso y la demandante en el segundo piso con su
hijo con quien mantiene comunicación; y, en su informe psicológico practicado por

12
dicho Equipo Multidisciplinario, anexado a la presente resolución, señaló: “quiere el
divorcio porque ya estamos separados hace más de diez años”, además, en sus
antecedentes familiares, reitera estar separados hace más de diez años y viven en la
misma casa y respecto a la actitud frente al proceso, ha señalado aceptar el divorcio.
D) Lo vertido por el demandado en su escrito de contestación de demanda e
informes técnicos antes descritos, los que constituyen declaración asimilada en virtud
al artículo 221° del Código Procesal Civil; se corrobora la existencia de la separación
habida entre la demandante y el demandado, quien éste último ratifica que pese vivir
en el mismo domicilio con la accionante, habitan en pisos diferentes, en su caso en el
primer piso y la demandante con su hijo en el segundo piso.
2.5.5. Del elemento temporal de la causal:
Constituida por la permanencia en el tiempo de una separación de hecho, de allí que,
resulta evidente que una separación esporádica, eventual o transitoria de los
cónyuges no configura la causal; y, de la revisión de los medios probatorios aportados
al proceso, se verifica que:
A) La demandante, en sus fundamentos de hecho de demanda, precisa que la
relación matrimonial terminó en el año dos mil diez; y, el demandado, en su
fundamentos de hecho de contestación de demanda precisa que las relaciones
matrimoniales terminaron el cinco de junio del dos mil diez, ofreciendo copia
certificada de denuncia policial por abandono de hogar ante la Comisaría Distrital
Chimbote (ver fojas 45); el cual si bien no ha sido tachado por la parte demandante,
por sí solo no acredita la fecha de inicio de la separación entre las partes en litis, en
tanto sólo constituye declaración unilateral del denunciante sin que haya sido materia
de constatación policial.
B) Ahora bien, de la revisión de los informes sociales y sicológicos practicados a ambas
partes en litis por el Equipo Multidisciplinario de los Juzgados de Familia obrantes en
autos, han referido tener más de diez años de separados, sin precisar la fecha exacta
del inicio de la separación; y, teniendo en cuenta que la demandante, durante la
tramitación del presente proceso, no ha negado la fecha de inicio de separación
aludida por el accionado, lo que importa un reconocimiento tácito; en tal sentido,
éste despacho deberá tener como fecha de inicio de la separación, a partir del cinco
de junio del 2010.
2.5.6. Respecto al cómputo del plazo:
Atendiendo a lo establecido en el considerando precedente, la fecha cierta de la
separación de hecho deberá ser computada a partir del 5 DE JUNIO DEL 2010; y,
siendo que, en autos se ha advertido un hijo mayor de edad, el plazo para que se
configure el divorcio por la causal de separación de hecho conforme al inciso 12 del
artículo 333 del Código Civil modificado por la Ley número 27495, es de dos años,

13
consecuentemente, a la fecha de ingreso de la demanda, el 23 de NOVIEMBRE DEL
2020, el plazo de dos años se había cumplido.
2.6. DE LA RECONVENCIÓN:
2.6.1. De la causal de abandono injustificado:
A) Conforme al petitorio y fundamentos de hecho del escrito de reconvención, el
presente proceso se contrae a determinar si se ha incurrido en la causal de divorcio
establecida en el inciso 5 del artículo 333 del Código Civil, es decir: El abandono
injustificado de la casa conyugal por más de dos años continuos o cuando la duración
sumada de los períodos de abandono exceda a este plazo.-
B) Del abandono injustificado:
El abandono injustificado de la casa conyugal, consiste en el alejamiento de la casa
conyugal o el rehusamiento de volver a ella por uno de los cónyuges en forma
injustificada y con el propósito de sustraerse al cumplimiento de sus deberes
conyugales y paterno filiales, por el tiempo que la ley lo determina. En tal sentido, la
Casación N° 5128 – 2010-Lima, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia ha señalado que la causal de divorcio por abandono injustificado del
hogar conyugal se inscribe dentro del sistema divorcio sanción, por lo que, resulta de
lógica jurídica que quien promueve la acción debe acreditar la culpa del cónyuge
demandado. Con este fallo se dejan de lado criterios como el del expediente tres mil
cincuenta y ocho - noventa y siete de la Corte Superior de Lima, sentencia en la que
se configuraba la causal de abandono injustificado de la casa conyugal, cuando
existe la intención deliberada de poner fin a la comunidad de vida matrimonial, por lo
que corresponderá al cónyuge emplazado acreditar los motivos que justifiquen su
apartamiento. (El Peruano, 31/07/1998).
C) De los elementos constitutivos de la causal:
La causal antes referida, supone para su configuración, la concurrencia de tres
elementos: el primero de carácter material, constituido por el apartamiento físico del
cónyuge abandonante del domicilio común; el segundo, la intención deliberada de
poner fin a la comunidad de vida matrimonial, por lo que corresponderá al cónyuge
emplazado, acreditar los motivos que justifiquen su apartamiento y un tercer elemento
de carácter temporal, dado por el transcurso de dos años continuos de abandono o
que sumados los periodos de abandono, estos excedan dicho plazo.
2.6.2. De la constitución del domicilio conyugal:
Enrique Sánchez Sánchez sostiene que “La existencia del domicilio conyugal, es
preciso que quede justificada, pues de lo contrario, no podrá hablarse de abandono
de lo que no ha existido…” De allí que, debe entenderse por domicilio conyugal, “…el
establecido por los cónyuges para convivir juntos y en el que se tenga gobierno y
dirección del hogar; así es, que no se puede considerarse como tal, el que hayan

14
tenido cualesquiera de los esposos con anterioridad al matrimonio, ni el de los padres
de ellos, ni al que ocasionalmente lleguen.”9; y, de los actuados se tiene que:
Conforme al acápite 2.5.3. de la presente resolución, se encuentra acreditado la
constitución del domicilio conyugal de las partes en litis, el ubicado en 28 de Julio
Manzana E Lote 5 A. H. Bolívar Alto – Chimbote.
2.6.3. De los elementos que configuran la causal:
Las resoluciones judiciales deben ser “…el resultado de un proceso dialéctico sujeto a
la observancia de las normas establecidas en la ley y exterioriza una decisión
jurisdiccional, por tanto, el Juez debe proceder a la reconstrucción de los hechos,
analizar las declaraciones, examinar los documentos, apreciar las pericias, establecer
presunciones, utilizar los estándares jurídicos, aplicando para ello su apreciación
razonada o, como también se llama, las reglas de la sana critica, a fin de comprobar
la existencia o inexistencia de los hechos alegados por la parte actora y la demanda.10
2.6.3.1. Del elemento material:
Teniendo en cuenta que tal, está constituido por el apartamiento físico del cónyuge
abandonante del domicilio común; del análisis de los autos se determina que:
A) El demandado-reconviniente, en el acápite segundo y tercero de sus fundamentos
de contestación de demanda (ver fojas 51-51), afirma que la demandante –
reconvenida hizo abandono del hogar conyugal para viajar a Italia y luego a España
sin su consentimiento, cuando su hijo se encontraba en plena adolescencia,
realizando el rol de padre y madre, pero al retornar ésta última, para mantener en paz
las cosas y por amor a su hijo, le permitió vivir de manera independiente en el
inmueble ocupando el segundo piso, pero que ello no constituiría perdón en la
conducta de abandono.
B) De lo antes expuesto, la demandante ha refutado en el sentido que no hizo
abandono del hogar conyugal y sin consentimiento del demandado, por cuanto,
indica, si bien decidió viajar a Madrid para trabajar y mejorar el nivel de vida de su
hijo, pero luego de seis meses tuvo que retornar a pedido del demandado quien tuvo
conocimiento de su viaje, incluso fue quien le habría apoyado en la compra del
pasaje.
C) Como se aprecia, la demandante no ha negado la salida del hogar conyugal,
pero expone las razones de dicha decisión, aclarando que el demandado tuvo
conocimiento y la ayudó en la compra de pasajes; no obstante, el mismo demandado
ha precisado el retorno de su conyugue al domicilio conyugal, ocupando el mismo
inmueble, pero en diferentes pisos, conforme se corrobora con los informes sociales de

9
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Enrique citado por HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto: “Procesos de Separación de Cuerpos y
Divorcio”, Gaceta Jurídica, 2007, Pág: 68.
10
Casación N° 2020-2003/Lambayeque, publicada en el Diario Oficial El Peruano del 11/05/2004, citado por PLACIDO
VILCACHAGUA, Alex F.: Ob. Cit. Pág. 204-207.

15
las partes en litis (ver fojas120-1269), verificándose la permanencia de los cónyuges;
por ende, al haber retornado la demandante al domicilio conyugal, no se configura el
hecho material de abandono.
2.6.3.2. Del elemento subjetivo:
Teniendo en cuenta que tal, está constituido por la intención deliberada de poner fin a
la comunidad de vida matrimonial, de autos se determina que:
A) Como se desprende del acápite precedente, el demandado - reconviniente, ha
manifestado que el retiro del hogar conyugal de la demandante – reconvenida, se
produjo por motivos injustificados, dejándolo en completo abandono conjuntamente
con su hijo, cuando era menor de edad; tal aseveración ha sido contradicha por la
accionante – reconvenida, señalando que no hizo abandono injustificado del hogar
conyugal, sino que su salida respondió a la necesidad de viajar fuera del país para
mejorar la calidad de vida de su hijo, contando con el apoyo del demandado quien
le habría solventado los gastos de pasajes.
B) De la revisión de los medios probatorios ofrecidos por el accionado – reconveniente
consistente en protocolo de informe psicológico número 21-2020.PSIC, cuya fecha de
evaluación data el 1, 2 y 3 de diciembre del 2010 (ver fojas 46-48), se aprecia que del
relato de los hechos ocurridos, el demandado señala: “me llama la atención que mi
esposa, …, después de haberla ayudado a viajar al extranjero a forjar un nuevo futuro
y mejor calidad de vida para nuestra familia, estuvo durante diez años no habida
debido a que no tenía comunicación (…). Después de un año en el extranjero llegó a
Perú y se quedó en casa y decidí darle una nueva oportunidad por ser mi esposa, pero
su actitud fría, indiferente lo alejaba de mí y solo quería adueñarse de las cosas
materiales que había logrado durante toda su ausencia (…)”; como se aprecia, el
demandado explica las razones que impulsó la salida del hogar conyugal por parte de
la demandante, los cuales tenían como objetivo mejorar la calidad de vida de la
familia, pero al retornar al domicilio conyugal, las relaciones conyugales se
deterioraron, manteniendo cada cónyuge vida independiente.
C) Siendo como se indica, el demandado – reconviniente no ha acreditado la
intención deliberada de la cónyuge demandante - reconvenida de poner fin a la
comunidad de vida matrimonial; es decir, no acredita que el presunto abandono de
la demandante – reconvenida se haya producido de manera voluntaria.
D) Debe tenerse presente que, en conformidad con lo establecido por el artículo 196
del Código Procesal Civil, “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos”; teniendo en consideración que, en la doctrina
procesal se ha dicho que el contenido del derecho a probar, consiste en el derecho
de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria, a que se

16
admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios aportados al proceso
para acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa; y, de la revisión y
análisis de los actuados, tales resultan insuficientes para crear convicción en la
Juzgadora sobre la pretensión incoada; en consecuencia, la demanda de divorcio
por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal debe ser desestimada, en
atención a lo dispuesto por el artículo 200 del Código Procesal Civil, el que prevé: “Si
no se prueban los hechos que sustentan su pretensión, la demanda será declarada
infundada”.
2.7. De la existencia del cónyuge más perjudicado con la separación:
A. Sobre el Precedente Vinculante:
De conformidad con el artículo 400 del Código Procesal Civil11, debe tenerse en
cuenta la sentencia dictada por el Tercer Pleno Casatorio de la Corte Suprema de
Justicia de la República, conformada por los Jueces Supremos integrantes de la Sala
Civil Permanente y de la Sala Civil Transitoria12; en cuyo segundo párrafo del fallo,
acápite 3.4., se determina “En todo caso el juez se pronunciará sobre la existencia de
la condición de cónyuge más perjudicado de una de las partes según se haya
formulado –y probado- la pretensión o la alegación respectiva, o sobre la inexistencia
de aquella condición, si no existiera elementos de convicción necesarios para ello.”
Aún más, en el párrafo cuarto se determina que para “… una decisión de oficio o a
instancia de partes sobre la indemnización o adjudicación de bienes, del proceso
debe verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que acrediten la
condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o
del divorcio en sí. El juez apreciará, en el caso concreto, si se ha establecido algunas
de las siguientes circunstancias: a) el grado de afectación emocional o psicológica; b)
la tenencia y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al
hogar, c) si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores
de edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha quedado en una
manifiesta situación económica desventajosa y perjudicial con relación al otro
cónyuge y a la situación que tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancias
relevantes.”13.
B) Debe tenerse presente que el segundo párrafo del artículo 345 – A del Código Civil,
incorporado por la Ley número 27495 dispone que “el juez velará por la estabilidad

11
Artículo 400 del Código Procesal Civil modificado por el Art. 1° de la Ley N° 29364, publicado el 28 mayo 2009: Precedente
judicial: “La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que
constituya o varíe un precedente judicial.La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro precedente.Los
abogados podrán informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno casatorio.El texto íntegro de todas las sentencias casatorias
y las resoluciones que declaran improcedente el recurso se publican obligatoriamente en el Diario Oficial, aunque no establezcan
precedente. La publicación se hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad."
12
Casación N° 4664-2010-Puno (18/03/2011)
13
ALFARO VALVERDE, Luis: “La indemnización en la separación de hecho: Análisis del formante jurisprudencial y doctrinal”;
1° Edición; gaceta Jurídica SA; Lima-2011 Pág. 211

17
económica del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación”; teniendo en
consideración que todo decaimiento del vínculo matrimonial implica perjuicio para
ambos cónyuges que no lograron consolidar una familia estable, este despacho
deberá pronunciarse, sobre si uno de los cónyuges ha resultado más perjudicado por
la misma, en conformidad con los medios probatorios aportados al proceso.---
C) Cabe señalar que en la STC recaída en el Expediente N° 00782 2013-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha establecido que: “el deber de velar por la estabilidad
económica del cónyuge más perjudicado, no autoriza al Juez, en ningún caso, a fijar
discrecionalmente una indemnización a favor de un supuesto cónyuge perjudicado, si
es que este no ha denunciado algún perjuicio, ni existe prueba alguna en este sentido;
o peor aún, si el interesado expresamente ha renunciado a tal pretensión o fue
declarado en rebeldía. Si a pesar de tales circunstancias, el juzgador impusiera el
pago de una indemnización, incurriría en una grave violación del principio de
congruencia; puesto que, no solo habría aplicado el derecho no invocado, sino,
fundamentalmente, habría incorporado hechos al proceso. Tal proceder judicial
atenta directamente, además, con garantías esenciales de la administración de
justicia, contenidas en el artículo 139 de la Constitución, como son la imparcialidad
judicial y el derecho de defensa. (F.J. 12, subrayado agregado). En aplicación de lo
expuesto por el máximo intérprete no será posible fijar una indemnización a favor de
un supuesto cónyuge perjudicado si es que este no ha denunciado algún perjuicio, ni
existe prueba alguna en este sentido, entre otros supuestos; y, del análisis de los autos
se advierte que:
C.1. La accionante en su petitorio de la demanda respecto a la indemnización para el
cónyuge perjudicado refiere textualmente que (ver fojas 29): “… la accionante desea
una indemnización por el daño causado la suma de diez mil soles por los constantes
maltratos psicológicos hacia su persona.”; y, el demandado, en el octavo fundamento
de hecho de contestación, solicita la adjudicación preferente del bien inmueble sito
en 28 de julio Manzana E Lote 5 del Asentamiento Humano Bolivar Alto – Chimbote en
compensación por los perjuicios sufridos en su calidad de cónyuge perjudicado;
incluso, dicho accionado en la pretensión accesoria de reconvención, solicita la
perdida de bienes gananciales y el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a cincuenta mil soles (ver fojas 54); como se aprecia, ambas reclaman su
condición de cónyuge perjudicados e indemnización por daños y perjuicios.
C.2. Del Protocolo de Pericia Psicológica practicado al demandado Vicente Esenarro
Hidalgo, que se tiene a la vista y agrega a los actuados, concluye: i) El evaluado tiene
51 años de edad. Con buena orientación temporo espacial; ii) Impresiona un nivel
intelectual de normal promedio, acorde a su nivel sociocultural; iii) Se evidencia
secuencialidad en sus ideas las cuales son lógicas y coherentes; iv) Presenta rasgos

18
tendientes a extroversión, con estima de nivel medio, con estrategias adecuadas en el
afronte de situaciones de la vida cotidiana; v) Presenta regular ajuste personal y
familiar; vi) Denota indicadores de inestabilidad emocional. Con deficiente relación
con la demandante; vii) Mantiene buena relación vincular con su hijo; viii) Carece de
comunicación con la demandante”.
C.3. Del Protocolo de Pericia Psicológica practicado a la demandante Cecilia
Velásquez De la Cruz, que se tiene a la vista y agrega a los actuados, concluye: i) La
evaluada tiene 53 años de edad. Impresiona un nivel intelectual de normal promedio;
ii) Con estado mental conservado sin indicadores de alteración que la incapacite
para valorar y percibir su realidad; iii) Con indicadores de regular ajuste personal, con
adecuado afronte de situaciones de la vida cotidiana. Con falta de satisfacción a sus
expectativas respecto a su ex cónyuge; iv) Denota ser una persona resiliente y con
actitudes conciliadoras respecto al demandado; v) Emocionalmente denota
tendencia a inestabilidad emocional; vi) Con déficit en su relación con su ex cónyuge.
Vive en hogar monoparental, vive junto a su hijo”.
C.4. Si bien es cierto, ambas partes en litis presentan inestabilidad emocional, tal
respondería a la inadecuada relación de cónyuges separados, debido a la vivencia
en un mismo domicilio pero en espacios separados; más aún, el demandado en su
informe psicológico ya antes mencionado, describe su actitud hacia el futuro, en
seguir luchando para sobresalir y brindar buenos consejos a su hijo, indicando aceptar
el divorcio; y, la demandante, en su informe psicológico antes mencionado, ha
señalado seguir trabajando, divorciarse y ser amigos con el demandado.
Consecuentemente, ésta despacho no advierte que uno de los cónyuges se
constituya en el más perjudicado con la separación.-
2.8 De las pretensiones accesorias:
El artículo 345 del Código Civil prescribe que, en caso de separación de hecho, el Juez
fija el régimen concerniente al ejercicio de la patria potestad, los alimentos de los hijos
y los de la mujer o el marido observando, en cuanto sea conveniente, los intereses de
los hijos menores de edad y la familia; así como respecto de los bienes gananciales.
A) De la patria potestad y tenencia del hijo matrimonial:
Teniendo en consideración que se ha acreditado que el hijo matrimonial procreado es
mayor de edad; por ende, no se fija en consecuencia, régimen familiar alguno.
B) De los alimentos de los cónyuges:
Para determinar la procedencia de la aplicación de la regla general del artículo 350
del Código Civil, es decir, que por el divorcio cesa la obligación alimentaria entre
marido y mujer; deberá analizarse si esta incursa en alguna de las causales de

19
excepción previstas en la norma antes referida14; y, del análisis de los medios
probatorios aportados al proceso, se tiene que:
i) Respecto a la demandante, en su informe social inserta en autos (ver fojas 124-125),
ha señalado que el hogar estuvo asumiendo su hijo cuando trabajaba y ayuda a su
padre en la panadería, pero también ayuda con lo que percibe en coser pantalones y
arreglar ropa en su domicilio; siendo como se indica, la demandante no tiene ningún
impedimento físico para realizar actividades laborales y solventar sus propias
necesidades, por lo que no cuenta con estado de necesidad.-
ii) Respecto al demandado, en su informe social obrante en autos (ver fojas 120-122),
ha señalado percibir ingresos económicos producto de sus actividades en panadería;
por ende, tampoco acredita su estado de necesidad.-
2.9 De la existencia de bienes sociales:
A) De los escritos postulatorios de ambas partes en litis, solicitan la liquidación de
bienes sociales constituido por el inmueble ubicado en el pasaje 28 de Julio Manzana E
lote 5 del Pueblo Joven Bolivar Alto inscrito con el código de predio número
P09023730; es decir, convienen en la existencia de dicho bien social. De la revisión de
los medios probatorios aportados al proceso, se advierte que la demandante adjuntó
un reporte de búsquedas en el Registro de Predios de la SUNARP (ver fojas 7-8) en el
cual se desprende a ambos cónyuges como titulares del bien antes indicado
registrado en la partida registral número P09023730; y, de la búsqueda en la
plataforma de servicios en línea de la SUNARP – consulta de propiedad,
https://serviciosenlinea.sunarp.gob.pe/portal/, con los números de documento de
identidad de las partes en litis, se corrobora la titularidad de los aun cónyuges respecto
del bien inmueble inscrito en la partida registral número P09023730; de allí que, es de
propiedad de la sociedad conyugal; por lo que, es de aplicación lo dispuesto por el
artículo 323 del Código Civil, en tanto, los gananciales se dividen por mitad entre
ambos cónyuges, así deberá realizarse en ejecución de sentencia.
B) Ahora bien, el demandado, en su escrito de reconvención, solicita, además, la
liquidación de bienes gananciales constituido por el vehículo trimoto de placa de
rodaje número 1226B; y, de la revisión de los medios probatorios aportados al presente
proceso, dicho accionante no acredita con medio probatorio fehaciente la calidad
de bien social de dicho vehículo; y, si bien, obra la boleta informativa expedido por
SUNARP (ver fojas 9), no constituye documento idóneo que permita determinar de
manera indubitable la condición de bien social; por ende, se deja a salvo el derecho
de las partes para que ejerzan el derecho que corresponde, vía acción.

14
Artículo 350 del Código Civil: “...Si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de bienes propios o
de gananciales suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o de subvenir a sus necesidades por otro medio, el juez le asignará
una pensión alimenticia no mayor de la tercera parte de la renta de aquél.”

20
2.10. Del fenecimiento de la sociedad de gananciales:
De conformidad con el artículo 318 inciso 3 del Código Civil, “Fenece el régimen de la
sociedad de gananciales: 3. Por divorcio”. En aplicación del artículo antes citado,
atendiendo a que en el presente proceso se ha determinado que corresponde se
declare el divorcio entre el demandante y la demandada corresponde asimismo se
declare el fenecimiento de la sociedad de gananciales.
Cabe señalar que de conformidad con el artículo 319 del Código Civil para las
relaciones entre los cónyuges: “En los casos previstos en los incisos 5 y 12 del artículo
333º, la sociedad de gananciales fenece desde el momento en que se produce la
separación”; siendo que habiéndose determinado en autos que la separación se
produjo el 5 de junio del 2010, corresponde se tenga por fenecida la sociedad de
gananciales a partir de dicha fecha.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 138 de la Constitución

Política del Perú, impartiendo justicia a nombre de la Nación, la Juez del
SegundoJuzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia del Santa:

RESUELVE: 1. Declarando INFUNDADA la RECONVENCIÓN de fojas cincuenta y cuatro a

cincuenta y seis, interpuesta por don Vicente Orlando Esenarro Hidalgo en contra de
doña Cecilia Tereza Velásquez De la Cruz, sobre divorcio por la causal de abandono
injustificado del hogar conyugal. 2. Declarando FUNDADA la acción planteada por
doña Cecilia Tereza Velásquez De la Cruz sobre divorcio por la causal de separación
de hecho en contra de don Vicente Orlando Esenarro Hidalgo; en consecuencia, por
el mérito de lo actuado: Se resuelve: A) Declarar la disolución del vínculo matrimonial
contraído por don Vicente Orlando Esenarro Hidalgo y doña Cecilia Tereza Velásquez
De la Cruz, por ante la Municipalidad Provincial del Santa– Departamento de Ancash,
el día once de marzo de mil novecientos noventa y seis. B) Declarar fenecido el
Régimen Patrimonial de Sociedad de Gananciales, el mismo que para las relaciones
entre los cónyuges se retrotraerá a la fecha en que se produce la separación de
hecho, es decir, el 5 de junio del 2010; perdiendo los ex – cónyuges el derecho de
heredar entre sí. C) DETERMÍNESE el CESE RECIPROCO de la obligación alimentaria
entre los cónyuges. D) No se fija régimen familiar, al existir hijos mayores de edad. E)
DETERMÍNESE que el bien ubicado en Manzana E Lote 5 del Pueblo Joven Bolívar Alto,
inscrito con la Partida registral Número P09023730 del Registro de Propiedad Inmueble
Zona Registral VII – Sede Huaraz – Oficina Chimbote, de propiedad de la sociedad
conyugal, sea dividido en el cincuenta por ciento de las acciones y derechos del
mismo a cada uno de los ex – cónyuges. F) No se fija indemnización alguna, en mérito

21
a las consideraciones expuestas. 3. En caso de no ser apelada la presente sentencia,
ELÉVESE en consulta a la Superior Sala Civil de la presente resolución; y hecho que sea,
ejecutada la misma, archívese en el modo y forma de ley.- Notifíquese conforme a
ley.-

22