Expediente N°:
450-2022
Especialista: SORIA HOYOS ELIUS M.
Sumilla: Cumplo con Presentar los
Solicitado.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TARAPOTO.
BETY RAMIREZ GARCIA, en el proceso seguido,
por NAVARRO DEL AGUILA, MANUEL y
CORDOVA DEL AGUILA, OLINDA, sobre
Prescripción Adquisitiva, a usted digo:
Que, acudo a su despacho a fin de cumplir con presentar lo
requerido en la Resolución N° 4, por lo que en ese sentido adjunto al
presente Tomas fotográficas del predio materia del presente proceso.
Por otra parte referente al Expediente N° 00540-2021-0-2208-JR-CI- 02,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria, este actualmente se encuentra
en Casación, tal como lo demuestro con la Resolución N° 11 emitida por
la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto, por lo que en ese sentido
adjuntamos la Resolución N° 11 así como la Resolución N° 10 el cual
Revoca la Sentencia contenida en la Resolución N° 05, la cual declara
infundada la demanda y Reformulándola la Declaran Fundada la
Demanda y así mismo Ordenaron que la parte Demandada Cumpla con
Restituir el Bien Materia de la demanda.
ANEXO:
Panel Fotográfico.
Copia de Resolución N° 11, que ordena Elevar los autos a la Sala
Civil de la Corte Suprema.
Copia de Resolución N° 10 que revoca la sentencia de primera
instancia y declara fundada la demanda y ordenan la restitución del
bien.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, Solicito se tenga presente la documentación que se adjunta a
la presente.
OTROSI DIGO: Así mismo, en la Contestación de la Demanda se ha
propuesto la presentación de Testigos por nuestra parte, pero sin embargo
en la Resolución N° 04, no se ha hecho advertido la presencia de dichos
testigos y solamente se ha tomado en cuenta los testigos de la parte
demandante, por lo que en ese sentido pedimos se pronuncie al respecto.
Tarapoto, 12 de julio del 2022
Expediente N°: 450-2021
Especialista: SORIA HOYOS ELIUS M.
Sumilla: APRESENTO ALEGATOS
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TARAPOTO.
ROLANDO RAFAEL REATEGUI SABOYA,
abogado de BETY RAMIREZ GARCIA, en el
proceso seguido, por NAVARRO DEL AGUILA,
MANUEL y CORDOVA DEL AGUILA, OLINDA,
sobre Prescripción Adquisitiva, a usted digo:
Que, dentro del plazo de ley acudo a su despacho a fin de cumplir
con presentar mis alegatos del presente proceso.
PRIMERO.- Que, es falso que los demandantes Manuel Navarro del
Águila y Olinda Córdova del Águila, se encuentren posesionando el predio
materia de Litis desde el año 1987, siendo que la verdad que dicho predio
fue entregado al hermano de mi patrocinado en calidad de Anticipo de
Legitima, acto que nunca se llegó a concretar de manera definitiva, en
dicho predio mi hermano convivio con su entonces esposa por el periodo
de 7 años, siendo falso que los demandantes hayan tenido la posesión
desde el año que señalan en su demanda.
SEGUNDO.- Por otra parte los demandantes en su demanda
presentan una minuta de compra venta celebrada entre mi hermano y su
difunta hija, documento que los demandantes pretender hacer valer en el
presente proceso pese a que saben que dicho documento no tiene la
eficacia legal pertinente, además de los documentos que se adjuntar por
parte de los demandantes como son la copia certificada de Registros
Públicos, se aprecia que dicha propiedad se encuentra registrado a nombre
de mi patrocinada doña BETTY RAMIREZ GARCIA y su hermana OLGA
RAMIREZ GARCIA, quienes previo proceso de sucesión intestada fueron
declaradas herederas de dicha propiedad, por lo que es imposible que los
demandantes pretendan inscribir una propiedad que no es suyo.
TERCERO.- Es mentira señor Juez, que los demandantes vengan
poseyendo el predio materia de Litis desde el año 1987, por cuanto como
se ha señalado líneas anteriores en dicho periodo de tiempo quien vivía en
dicho predio fue mi hermano y su ex esposa, dicha convivencia fue por un
periodo de 7 años, por lo que dicha versión es totalmente falsa así como el
certificado de Posesión Adjuntada al presente proceso, debiendo
mencionar que posterior a la separación de mi hermano y su ex esposa, mi
hermano inico una relación convivencial con la hija de los demandantes,
hoy fallecida EYDITH NAVARRO CORDOVA, por otra parte los
demandantes adjunta a su demanda una minuta de compra venta
realizado entre mi hermano y la difunta, contrato que mi hermano nunca
realizo, porque debe tenerse en cuenta que dicho documento nunca fue
legalizado o seguido el trámite legal correspondiente, además debe tenerse
en cuenta que ellos pretenden hacer valer una minuta que no está a su
nombre y que como señalo no está legalizado y menos aceptado por el
presunto vendedor, pero sin embargo pretenden sorprender a su despacho
y apropiarse de una propiedad ajena todo ello con la complicidad de
algunos vecinos del lugar.
CUARTO.- Respecto a la Constancia de Posesión presentada por la
parte demandante, este sería hecho de favor o en su defecto totalmente
falso, ya que se contradice entre el contenido de dicha constancia y la
ficha catastral Urbana Individual, fojas 27 de la demanda, en el apartado
Propietarios – Forma de Adquisición – señala que la presunta adquisición
del predio materia de Litis fue realizada mediante SUCESION INTESTADA
de quien en vida fue su hija EYDITH NAVARRO CORDOVA, pero sin
embargo según dicha Constancia el Certificado de Posesión es el N° 029-
2018, siendo imposible que hayan sido posesionarios de dicho predio con
anterioridad a la muerte de su difunta hija, por lo que la versión
manifestada por los demandantes es totalmente falsa siendo imposible que
hayan sido posesionarios conforme a la Constancia desde el año 1987, si
de acuerdo a la ficha catastral antes citada la supuesta posesionaria fue
su hija quien falleció el 28 de junio del año 2019, por lo que los
demandantes solo buscan sorprender a su despacho.
QUINTO.- Es falso que los señores hayan venido poseyendo dicho
predio por el tiempo que señalan, debido a que los demandantes han
venido viviendo en el Distrito de la Banda de Shilcayo, esto se puede
evidenciar del FORMULARIO UNICO DE HABILITACION URBANA – FUHU,
fojas 62 de la demanda, en la cual se señala como domicilio de los
demandantes el Jr. Túpac Amaru N° 361 - del Distrito de la Banda de
Shilcayo, el mismo que vuelve a ser reforzado por la DECLARACION
JURADA DE INSCRIPCION REISTRAL DEL PREDIO MATRIZ – fojas 67 de
la demanda, que vuelve a señalar como dirección domiciliaria de los
demandados el Jr. Túpac Amaru N° 361 - Banda de Shilcayo, con lo que
demuestra una vez más que los demandantes nunca vivieron en el predio
materia de Litis y que actualmente se encuentran en dicho predio es por el
proceso judicial que se viene siguiendo.
SEXTO.- Por otra parte, señor Juez, debo mencionar que la
demandada en su oportunidad inicio una demanda de Desalojo el mismo
que se tramita en el Segundo Juzgado Civil de Tarapoto, Expediente
00450-2021-0-2208-JR-CI-02, donde los demandados son TORRES
PANDURO, MILENA y NAVARRO CORDOVA, MARDEN, dicho proceso se
inició debido a que los demandados Vivian en dicha propiedad, por
encargo de los hoy demandantes, en dicho proceso la sala de Apelaciones
dio razón a mi patrocinada, teniendo conocimiento de dicho proceso la
abogada que patrocina a los demandantes en el presente proceso de
Prescripción Adquisitiva de Dominio, en la Resolución número 11, el
Colegiado, establece considerando Quinto lo siguiente “…este Colegiado
considera que dicha autorización no constituiría un acto jurídico
per se habilitante que justifique la posesión continuada que dice
ejercer la parte demandada en este caso, más aún si la misma
estaba condicionada únicamente al hecho de habitar en el referido
predio acompañando a Eydith Navarro Córdova mientras vivía en tal
predio, y cuya vigencia terminó una vez fallecida la referido
persona”; por otra parte en el punto Sexto; “…a demandante acreditó
su título de propiedad del pedio materia de desalojo con la partida
electrónica N°11048755, de la Oficina Registral de Tarapoto, que
corre a fojas tres, en donde aparece haber adquirido el predio por
transferencia de sucesión conjuntamente con su hermana Olga
Ramírez García; por su parte los demandados al contestar la
demanda se limitaron a indicar que se encuentran posesionados del
bien inmueble en Litis a raíz de la enfermedad y fallecimiento de la
señorita Eydith Navarro Córdova y José Ramírez García;
asimismo vienen ocupando el referido predio por
iniciativa de los señores Manuel Navarro del Águila
y Olinda Córdova del Águila…”, con lo cual se demuestra una
vez más que los demandantes nunca tuvieron la posesión, nunca
habitaron la propiedad que hoy pretenden titular y lo que buscan es
sorprender a su judicatura a fin de apropiarse de un bien que nunca les
perteneció, razón por lo que el presente proceso debe ser declarado
INFUNDADO EN TODO SUS EXTREMOS.
SEPTIMO.- Como se ha demostrado en el presente proceso los
demandantes pretenden titular un bien que nunca les perteneció y del
cual nunca fueron posesionarios, como se ha acreditado a través del
presente proceso, además la documentación adjuntada en su demanda
como son los pagos efectuados al SAT, se evidencia que se encuentran a
nombre de mi patrocinada y es más que quien viene pagando los arbitrios
municipales es mi patrocinada, además en todo el proceso su única
finalidad ha sido sorprender a su judicatura presentando documentos que
fueron otorgados de favor y en el caso de la Constancia de Posesión, esta
devendría en falsa ya que no es congruente con la fecha de la muerte de su
finada hija.
OCTAVO. – Señor Juez, por los argumentos esgrimidos en el
presente escrito, solicitamos que la demanda incoada en contra de mis
patrocinadas sea declarada INFUNDADA en todos sus extremos por cuanto
carecen de los fundamentos legales válidos, unido a ello que los medios
probatorios presentados no tienen la suficiente valides para enervar la
presunta posesión sobre el bien materia de Litis.
POR TANTO:
Pido señor Juez, tener presente alegatos y resolver conforme a ley.
Tarapoto, 12 de agosto del 2022
-----------------------------------------
Rolando R. Reátegui Saboya.
Abogado
CASM N° 851
