Época: Décima Época

Registro: 2016330

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 52, Marzo de 2018, Tomo IV

Materia(s): Civil

Tesis: VII.1o.C. J/12 (10a.)

Página: 3178

PENSIÓN ALIMENTICIA EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO. TIENE SU ORIGEN EN LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO
MEXICANO DE GARANTIZAR LA IGUALDAD Y LA ADECUADA EQUIVALENCIA DE RESPONSABILIDADES ENTRE
LOS EX CÓNYUGES. ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS DE JURISPRUDENCIA VII.1o.C. J/5 (10a.)
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que al analizar la procedencia de
una pensión alimenticia posterior a la disolución del vínculo familiar a favor de uno de los ex cónyuges, deben
considerarse los elementos siguientes: A. Que la fijada en el divorcio, tiene un carácter constitutivo y de
condena, en la medida que no se establece con base en un derecho previamente establecido, ya que el
derecho a alimentos entre cónyuges, que encuentra su origen en la solidaridad familiar, desaparece al
disolverse el matrimonio y, en cambio, ese derecho, después de la disolución, surge a raíz de que el Estado
debe garantizar la igualdad y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los ex cónyuges cuando ocurre
el divorcio, según el artículo 17, numeral 4, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que, en lo
conducente, señala: "17. Protección a la Familia. ... 4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas
para asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en
cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. ...". B. El derecho a recibir
alimentos sólo podrá constituirse a favor del cónyuge que tendría derecho a recibirlos si queda probado en
mayor o menor grado su necesidad de recibirlos, según las circunstancias del caso, esto es, tomando en cuenta
los acuerdos y roles adoptados explícita e implícitamente durante la vigencia del matrimonio; en el entendido
de que de ser necesario el Juez puede, bajo su discrecionalidad y arbitrio judicial, determinar que no obstante
la falta de prueba contundente, hay necesidad de establecerlos, precisamente, por advertir cuestiones de
vulnerabilidad y desequilibrio económico, por lo que a falta de prueba, tal determinación debe estar
sustentada en métodos válidos de argumentación jurídica, a fin de garantizar una carga razonable en las
obligaciones alimenticias, sin menoscabo de la protección de los derechos humanos de las partes lo que, a su
vez, incide en una valoración particular de las circunstancias de cada caso. C. Para la fijación de los alimentos,
se tomará en cuenta la capacidad para trabajar de los cónyuges y su situación económica, lo que se
complementa con la aplicación de los criterios emitidos por el Alto Tribunal, en torno a las facultades
probatorias del juzgador, a fin de lograr un equilibrio si acaso advierte cuestiones de vulnerabilidad y
desequilibrio económico. D. Para cumplir con la finalidad de que la fijación de los alimentos se verifique de
manera proporcional, el juzgador deberá determinar qué debe comprender el concepto de una vida digna y
decorosa, según las circunstancias del caso concreto; apreciar la posibilidad de cada uno de los cónyuges para
satisfacer por sí, los alimentos que logren dicho nivel de vida; y determinar una pensión alimenticia suficiente
para colaborar con dicho cónyuge en el desarrollo de las aptitudes que hagan posible que en lo sucesivo, él
mismo pueda satisfacer el nivel de vida deseado. E. El juzgador debe tomar en cuenta que la duración de los
alimentos debe respetar el principio de proporcionalidad, entendido no sólo desde el binomio tradicional,
consistente en la necesidad del acreedor alimentario y la capacidad económica del deudor, sino también
desde el aspecto duración. Ahora bien, el derecho a recibir alimentos sólo podrá constituirse a favor del
cónyuge que tendría derecho a recibirlos si queda probada en mayor o menor grado su necesidad de
recibirlos, según las circunstancias del caso, esto es, tomando en cuenta los acuerdos y roles adoptados
explícita e implícitamente durante la vigencia del matrimonio; en el entendido de que, de ser necesario, el
juzgador de instancia común puede, bajo su discrecionalidad y arbitrio judicial, determinar que, no obstante la
falta de prueba contundente, hay necesidad de establecerlos, precisamente, por advertir cuestiones de
vulnerabilidad y desequilibrio económico, por lo que, a falta de prueba, dicha determinación debe estar
sustentada en métodos válidos de argumentación jurídica, a fin de garantizar una carga razonable en las
obligaciones alimenticias, sin menoscabo de la protección de los derechos humanos de las partes lo que, a su
vez, incide en una valoración particular de las circunstancias de cada caso. Bajo ese contexto y atento a las
directrices establecidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en una nueva
reflexión, este órgano colegiado se aparta del criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia VII.1o.C. J/5
(10a.), de título y subtítulo: "PENSIÓN ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO
DEBE HACERSE CONFORME A LAS DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
ESTADO DE VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO DE NECESIDAD MANIFIESTA DE CUALQUIERA DE LOS
CÓNYUGES, AL DECRETARSE LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS
AISLADA 1a. CDXXXVIII/2014 (10a.)].", toda vez que el derecho a alimentos después de la disolución del vínculo
matrimonial tiene su origen en la obligación del Estado Mexicano de garantizar la igualdad y la adecuada
equivalencia de responsabilidades entre los ex cónyuges, según el artículo 17, numeral 4, citado, aunado a
tomar en cuenta diversos parámetros al momento de evaluarse su fijación; lo que lleva a este órgano
colegiado a apartarse del criterio señalado, en razón de que éste se fundó en la hipótesis normativa contenida
en el artículo 162, párrafo segundo, del Código Civil para el Estado de Veracruz, y no desde el enfoque de la
obligación del Estado Mexicano de garantizar a los ex cónyuges la igualdad y la adecuada equivalencia de
responsabilidades.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 163/2017. 17 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Sánchez
Castelán. Secretario: Víctor Manuel Moreno Velázquez.

Amparo directo 283/2017. 24 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Sánchez
Castelán. Secretario: Martín Ramón Brunet Garduza.

Amparo directo 98/2017. 1 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa
Cantú. Secretaria: Keramín Caro Herrera.

Amparo directo 191/2017. 8 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa
Cantú. Secretario: Irving Iván Verdeja Higareda.

Amparo directo 300/2017. 14 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Ramírez
Gómora. Secretario: Antonio Bandala Ruiz.

Nota: Esta tesis se aparta del criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa VII.1o.C. J/5 (10a.), de título
y subtítulo: "PENSIÓN ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO DEBE HACERSE
CONFORME A LAS DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE
VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO DE NECESIDAD MANIFIESTA DE CUALQUIERA DE LOS CÓNYUGES, AL
DECRETARSE LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA 1a.
CDXXXVIII/2014 (10a.)].", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de mayo de 2017
a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III,
mayo de 2017, página 1725, por lo que esta última dejó de considerarse de aplicación obligatoria a partir del
lunes 5 de marzo de 2018.

En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas jurisprudenciales 1a./J. 22/2017 (10a.) y
1a./J. 27/2017 (10a.), de títulos y subtítulos: "ALIMENTOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO. LA
OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS SE ENCUENTRA CONDICIONADA A QUE SE ACREDITE, EN MAYOR O
MENOR MEDIDA, LA NECESIDAD DE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y
ANÁLOGAS)." y "PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE LOS JUICIOS DE DIVORCIO. ELEMENTOS QUE EL
JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA QUE SU IMPOSICIÓN SEA ACORDE AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
(LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y ANÁLOGAS).", publicadas en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 23 de junio de 2017 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo I, junio de 2017, páginas 388 y 391, respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de marzo de 2018, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

PENSIÓN COMPENSATORIA. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLA ES DE NATURALEZA DISTINTA A LA

OBLIGACIÓN ALIMENTARIA QUE SURGE DE LAS RELACIONES DE MATRIMONIO, PUES EL PRESUPUESTO BÁSICO
PARA SU PROCEDENCIA CONSISTE EN LA EXISTENCIA DE UN DESEQUILIBRIO ECONÓMICO. Esta Primera Sala
advierte que en el caso del matrimonio, la legislación civil o familiar en nuestro país establece una obligación
de dar alimentos como parte de los deberes de solidaridad y asistencia mutuos. Así, en condiciones normales,
la pareja guarda una obligación recíproca de proporcionarse todos los medios y recursos necesarios para
cubrir las necesidades de la vida en común y establecer las bases para la consecución de los fines del
matrimonio. Sin embargo, una vez decretada la disolución del matrimonio esta obligación termina y podría, en
un momento dado, dar lugar a una nueva que responde a presupuestos y fundamentos distintos, la cual
doctrinariamente ha recibido el nombre de "pensión compensatoria", aunque en la legislación de nuestro país
se le refiera genéricamente como pensión alimenticia. En efecto, se advierte que a diferencia de la obligación
de alimentos con motivo de una relación matrimonial o de concubinato, la pensión compensatoria encuentra
su razón de ser en un deber tanto asistencial como resarcitorio derivado del desequilibrio económico que
suele presentarse entre los cónyuges al momento de disolverse el vínculo matrimonial. En este sentido, esta
Primera Sala considera que el presupuesto básico para que surja la obligación de pagar una pensión
compensatoria consiste en que, derivado de las circunstancias particulares de cada caso concreto, la disolución
del vínculo matrimonial coloque a uno de los cónyuges en una situación de desventaja económica que en
última instancia incida en su capacidad para hacerse de los medios suficientes para sufragar sus necesidades y,
consecuentemente, le impida el acceso a un nivel de vida adecuado. Por tanto, podemos concluir que la
imposición de una pensión compensatoria en estos casos no se constriñe sencillamente a un deber de ayuda
mutua, sino que además tiene como objetivo compensar al cónyuge que durante el matrimonio se vio
imposibilitado para hacerse de una independencia económica, dotándolo de un ingreso suficiente hasta en
tanto esta persona se encuentre en posibilidades de proporcionarse a sí misma los medios necesarios para su
subsistencia. Amparo directo en revisión 269/2014. 22 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
“LA DETERMINACIÓN DE UNA PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE UN DIVORCIO, PODRÁ DECRETARSE DE
OFICIO POR EL JUZGADOR, SI SE ADVIERTE UN ESTADO DE NECESIDAD MANIFIESTA” Asunto: Amparo directo
en revisión 7421/2016 Ministro Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena Secretaria de Estudio y Cuenta: Cecilia
Armengol Alonso Tema: Determinar si el artículo 162, segundo párrafo del Código Civil para el Estado de
Veracruz, 2 que dispone la posibilidad de recibir una pensión alimenticia en caso de divorcio sin cónyuge
culpable, siempre que se demuestre el estado de necesidad manifiesta del ex consorte que lo solicita, resulta
constitucional o no. Antecedentes: En dos mil trece un hombre demandó de su esposa en la vía ordinaria civil,
el divorcio necesario invocando la causal contenida en la fracción XVII, del artículo 141 del Código Civil para el
Estado de Veracruz,3 relativa a la separación de los cónyuges por más de dos años, además de solicitar la
cancelación de la obligación del pago de la pensión alimentaria que le fue decretada en un diverso juicio, tanto
para la ex esposa, como para su respectivo hijo, el cual ya había alcanzado la mayoría de edad. El juicio tuvo
como resultado la cancelación de la pensión a favor de hijo, sin embargo, subsistió la obligación alimentaria
con la ex cónyuge y el vínculo matrimonial debido a que no se acreditó la causal invocada, por lo que
inconformes con tal determinación, ambas partes interpusieron el recurso de apelación, que tuvo como
resultado la revocación de la sentencia recurrida y el dictado de una nueva, en la que se decretó el divorcio y
se ordenó el pago de una pensión compensatoria para la mujer por el plazo de veintitrés años que fue la
duración del matrimonio. Al resultar el fallo contrario a sus intereses, el recurrente promovió un juicio de
amparo directo, en el que se estimó que la resolución emitida fue contraria a derecho, pues en la legislación
no se contemplaba la pensión compensatoria. Al respecto, el Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento,
otorgó la protección constitucional a efecto de que la autoridad jurisdiccional, dictaminara si la quejosa se
encontraba en un estado de necesidad manifiesta y resolviera lo que en derecho procediera. En desacuerdo
con la sentencia emitida, la ex cónyuge interpuso el recurso de revisión en el que expresó que la aplicación del
artículo 162 del ordenamiento en cita era inconstitucional, máxime cuando el Tribunal Colegiado, no tomó en
cuenta que lo solicitado en el juicio de amparo fue que no había necesidad de decretar una nueva pensión
compensatoria, ya que bastaba con no tener por cancelada la pensión que la recurrente tenía a su favor al
momento de iniciar el juicio. 1 Funcionaria adscrita a la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 2 “Artículo 162 (…) En el divorcio por mutuo consentimiento, salvo
pacto en contrario los cónyuges no tienen derecho a pensión alimenticia, ni a la indemnización que concede
este artículo. Igualmente, en el caso de la causal prevista en la fracción XVII del artículo 141 de este
ordenamiento, excepto que el juez tomando en cuenta la necesidad manifiesta de uno de los dos, determine
pensión a su favor.” 3 “Artículo 141. Son causas de divorcio: (…) XVII.- La separación de los cónyuges por más
de dos años, independientemente del motivo que haya originado la separación, la cual podrá ser invocada por
cualquiera de ellos; (…)” - 2 - Resolución: Al respecto, la Primera Sala determinó que únicamente se avocaría al
estudio de la constitucionalidad del numeral 162, párrafo segundo del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Veracruz, en relación con lo establecido por el artículo 4° de la Constitución Federal, en el tema
relativo al derecho a recibir alimentos derivados de un divorcio, tratándose del caso donde no existe un
cónyuge culpable y en el que se acredite la necesidad manifiesta de recibirlos. Así, los Ministros estimaron
necesario dejar de manifiesto el desarrollo jurisprudencial en relación con el tema de causales de divorcio y el
derecho humano a recibir alimentos, derivado de lo cual, indicaron que la tesis 1ª./J. 61/2012 (10ª.),4 ha
quedado superada en virtud de que el acreditamiento de dichas causales es inconstitucional y de conformidad
con la tesis 1.a./J 22/2017 (10a.),5 se establece que el juzgador no se encuentra obligado a recabar medios
probatorios que demuestren el estado de necesidad manifiesta de uno de los ex cónyuges incluso de oficio,
sino que basta comprobar dicha necesidad en menor o mayor grado al advertir condiciones de vulnerabilidad y
desequilibrio económico, justificando la determinación de una pensión mediante una argumentación jurídica
válida. Con base en lo anterior, la Sala señaló que el numeral sujeto a estudio resultaba inconstitucional, toda
vez que contraviene los artículos 1° y 4° constitucionales por exigir a alguno de los ex cónyuges demostrar
mediante diversos medios probatorios el estado de necesidad alimenticia en el que se encuentra, sin dar lugar
a la intervención argumentativa del juzgador, impidiendo con ello, que el Estado cumpla con la obligación de
garantizar el derecho humano a un nivel adecuado de vida, a través de asegurar la igualdad y el equilibrio de
las partes al momento de la disolución del vínculo matrimonial. Asimismo, se indicó que la justificación de
mérito y la fijación de la pensión alimenticia, deberá atender en todo momento a los principios de
proporcionalidad en el monto y duración de la misma, considerando las posibilidades económicas del deudor
en relación con el grado de necesidad del acreedor alimentario, asegurando la gradualidad en las medidas, a
fin de que la persona en estado de necesidad pueda desarrollar aptitudes que le permitan satisfacer, por sí
misma, sus requerimientos y necesidades con el objetivo de alcanzar un nivel de vida adecuado. En
consecuencia, se revocó la sentencia recurrida a fin de que la autoridad responsable dicte una nueva en la que
determine la procedencia de una pensión alimenticia a favor de la recurrente, para lo cual deberá tomar en
cuenta las jurisprudencias indicadas y auxiliarse del método de impartición de justicia con perspectiva de
género, lo cual implica advertir la necesidad alimentaria o la vulnerabilidad de la ex cónyuge valiéndose no
sólo de los medios de convicción presentados, sino de la argumentación juridica que respete el principio de
proporcionalidad que regula la institución de los alimentos. Votación: El asunto se resolvió por mayoría de tres
votos a favor de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, en contra de los emitidos por los Ministros Norma Lucía Piña Hernández y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica
Dirección de Normatividad y Crónicas 16 de Septiembre No. 38, Mezzanine, Col. Centro, C.P. 06000. Ciudad de
México