JURISPRUDENCIA
Roj: STSJ CANT 1012/2022 - ECLI:ES:TSJCANT:2022:1012
Id Cendoj: 39075340012022100673
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santander
Sección: 1
Fecha: 07/10/2022
Nº de Recurso: 664/2022
Nº de Resolución: 681/2022
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA nº 000681/2022
En Santander, a 7 de octubre del 2022.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª Mercedes Sancha Saiz (ponente)
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª María Jesús Fernández García
Ilma. Sra. Dª Elena Pérez Pérez
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por las Ilmas. Sras. citados al margen, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por la empresa Asociación Cultural y Medio Ambiente Permacultura
Cantabria, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Santander, ha sido Ponente la Ilma.
Sra. Dña. Mercedes Sancha Saiz, quien expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Según consta en autos se presentó demanda por Dña. Cecilia , siendo demandada la Asociación
Cultural y Medio Ambiente Permacultura Cantabria, sobre despido, y en su día se celebró el acto de la vista,
habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 10 de mayo de 2022 (proc. 99/2022), en
los términos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO. - Como hechos probados se declararon los siguientes:
1º.- D.ª Cecilia ha prestado sus servicios para la ASOCIACIÓN CULTURAL Y MEDIO AMBIENTE
PERMACULTURA CANTABRIA con las siguientes circunstancias:
-Antigüedad: 01 de octubre de 2019.
-Categoría profesional: auxiliar administrativa.
-Salario: 36,62 euros diarios brutos con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias.
-Jornada: tiempo completo.
-La trabajadora no ha ostentado en el año anterior al despido, la condición de delegado de personal, miembro
del comité de empresa o delegado sindical.
-Fecha de efectos del despido: 31 de diciembre de 2021.
-Convenio aplicable: III Convenio Colectivo marco estatal del sector ocio educativo y animación sociocultural.
1
JURISPRUDENCIA
(No controvertido).
2º.- La empresa demandada es una asociación que desarrolla proyectos de formación en áreas ambientales,
en educación, familias, infancia y juventud; de gestión emocional; y de campamentos, encuentros y vacaciones.
La casi totalidad de estas formaciones lo son a nivel europeo, a través de los programas de ERASMUS+.
(No controvertido. También se desprende del documento nº 7 del ramo de prueba de la parte actora).
3º.- La prestación de servicios de la trabajadora para la empresa demandada se articuló como un contrato
temporal para obra o servicio determinado, describiendo como tal el siguiente: "El presente contrato es por
tiempo igual a la duración de la realización de las tareas administrativas de desarrollo de proyectos europeos
erasmus + 20192020".
(No controvertido).
4º.- Desde la fecha inicial de su contratación, la demandante ha simultaneado tareas administrativas con otras
de monitora de las formaciones organizadas por la empresa, acompañando a los alumnos en las visitas a
museos, fábricas o a actividades en el medio natural (Testifical de D. ª Edurne ).
5º.- Las partes tenían previsto que la actora trabajara un curso de baile que se iba a realizar en 2022 y que
fue aprobado en 2020.
(Conversaciones de wasap -documento nº 6 del ramo de prueba de la actora- y programa del curso - documento
nº 10 del ramo de prueba de la actora-).
6º.- El 11 de febrero de 2020 la empresa comunicó a la TGSS la modificación del contrato celebrado con la
actora, reduciéndole su jornada de 40 a 20 horas semanales, con efectos desde el 10 de febrero.
El 9 de febrero de 2021, la demandante presentó denuncia ante la Inspección de Trabajo en relación con la
modificación de su jornada de trabajo (documento nº 4 del ramo de prueba de la parte actora).
El 14 de diciembre de 2021 la empresa compareció ante la Inspección de Trabajo y aportó la siguiente
documentación a requerimiento de dicho ente: contrato de trabajo de la actora; escrito de modificación del
contrato de la demandante de reducción de jornada; y registros de jornada de D. ª Cecilia desde enero de
2020 (documento nº 5 del ramo de prueba de la parte actora).
El 22 de diciembre de 2021 la Inspección de Trabajo requirió a la empresa para que en el plazo de un mes
notificara a la TGSS el error en la conversión del contrato a tiempo completo, efectuada el 10 de febrero de 2020,
dejándola sin efecto, abone las diferencias de cotización resultantes de la anulación de esta modificación, y
pague a la trabajadora los salarios adeudados como trabajadora a tiempo completo (documento nº 5 del ramo
de prueba de la parte actora).
7º.- El 16 de diciembre de 2021 a las 18:46 h la demandante transmitió a D. Cirilo (representante de la empresa)
que no iba a firmar la modificación del contrato. A las 22:24 h éste le comunicó que iban a rescindir su contrato
de trabajo (documento nº 6 del ramo de prueba de la parte actora).
8º.- El día 16 de diciembre de 2021 la demandada remitió comunicación a la actora de rescisión de su contrato
con efectos al 31 de diciembre de 2021, indicando los siguientes motivos:
Finalización del contrato de trabajo para la realización de los proyectos Europeos Erasmus + 2019-2020 para
los que había sido contratada. Dichos proyectos que se han visto dilatados en el tiempo (congelados durante
un año) hasta la actualidad debido a la pandemia del Covid-19, la cual paralizó la realización de actividades
de marzo de 2020 a mayo de 2021. Desde mayo a diciembre se ha completado el periodo de los dos años
acordados en el contrato inicial y por ello, la finalización del acuerdo laboral.
La demandada abonó a la actora una indemnización por importe de 526,32 € en concepto de indemnización
por fin de contrato (documento nº 5 del ramo de prueba de la parte demandada).
(No controvertido).
9º.- Desde el 14 de marzo de 2020 hasta el 30 de mayo de 2021 la actora permaneció en situación de
suspensión de su contrato de trabajo por la aplicación de un ERTE por fuerza mayor.
De otro lado, desde el 11 al 16 de noviembre de 2021 estuvo en situación de incapacidad temporal.
(No controvertido).
10º.- Previa a la interposición de la demanda, la actora presentó papeleta de conciliación presentada en fecha
13 de enero de 2022, celebrándose el acto de conciliación en fecha 25 de enero de 2022 con el resultado de
celebrado sin avenencia. En dicha papeleta de solicita la nulidad o improcedencia del despido y se alude en
2
JURISPRUDENCIA
el hecho cuarto a la actuación de la Inspección de Trabajo (documento nº 1 del ramo de prueba de la parte
demandada).
Posteriormente, en fecha 02 de febrero de 2022 la parte actora presentó una segunda papeleta de
conciliación para subsanar la demanda por despido y reclamar una indemnización por vulneración de derechos
fundamentales por importe de 6.251 € (documento nº 2 del ramo de prueba de la parte demandada).
TERCERO. - En dicha sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"En atención a lo expuesto, se estima la demanda interpuesta por D. ª Cecilia contra la ASOCIACIÓN CULTURAL
Y MEDIO AMBIENTE PERMACULTURA CANTABRIA y, en consecuencia:
1. Se declara la nulidad del despido efectuado el 31 de diciembre de 2021 por vulneración del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva.
2. Se condena a la empresa a readmitir a la trabajadora en las mismas condiciones que regían con anterioridad
al despido, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta que tenga lugar la
efectiva readmisión, a razón de 36,62 €/día.
3. Se condena a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 6.125 € en concepto de vulneración de
derechos fundamentales.".
CUARTO. - Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, siendo impugnado
por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Controversia y objeto del recurso.
1. La actora formuló demanda frente a su empleadora en la que solicitaba que se declare la nulidad o,
subsidiariamente, la improcedencia de su despido, con derecho a una indemnización adicional de 6.251 euros
por los perjuicios causados. Alegaba la vulneración de la garantía de indemnidad como manifestación del
derecho a la tutela judicial efectiva, ya que la empresa hizo la comunicación de la extinción del contrato de
trabajo como represalia a una denuncia formulada ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (ITSS); y,
en todo caso, opone que el contrato de obra y servicio se realizó en fraude de ley.
2. La sentencia de instancia declara que la decisión de la empresa de prescindir de los servicios de la actora
constituye un despido, que califica como nulo por haber vulneración de derechos fundamentales, en concreto,
la garantía de indemnidad, con las consecuencias inherentes, y condena a la demandada, además, a abonar a
la trabajadora la cantidad de 6.251 €, en concepto de indemnización adicional por dicha vulneración.
3. Frente al citado pronunciamiento se alza en suplicación la empresa demandada, por medio de dos motivos,
aunque formalmente sean tres al limitarse este último a reiterar que no cabe calificar el despido de nulo y que
no tiene derecho a la indemnización por caducidad de la acción, con correcto encaje procesal en los apartados
b) y c) del artículo 193 LRJS, interesando la desestimación de la demanda y su íntegra absolución.
4. Dicho recurso ha sido objeto de impugnación por la parte actora, solicitando la confirmación de la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. - Revisión de hechos probados.
1. En el primero de los motivos del recurso se interesa por la recurrente la adición de dos nuevos ordinales,
en la forma que sigue:
"Undécimo. - La demandada ha tenido dos actuaciones inspectoras anteriores relacionadas con las trabajadoras
Purificacion y Rocío quienes actualmente continúan trabajando para la misma (doc. 8 vida laboral).- Hecho
no controvertido.
Duodécimo. - La demandada presentó oferta de empleo con fecha 15/11/2021 con un perfil similar al de la
demandante.- (doc. 7 del ramo de prueba de la demandada). Citado puesto fue cubierto por DOÑA Santiaga , tal
y como consta en la vida laboral de la demandada aportada como doc. 8. -Hecho no controvertido".
2. Recordemos que, no todos los datos que figuran en la prueba de las partes han de tener acceso a relación
de hechos probados de la sentencia, sino únicamente aquéllos que resulten trascendentes para el fallo.
3. Pues bien, el hecho de que, a raíz de las denuncias de otras trabajadoras ante la ITSS, la empresa no
procediese a su despido o el dato de ofertar un puesto y cubrirlo con otra persona, en modo alguno altera el
signo del fallo, por lo que rechazamos dichas adiciones por ser irrelevantes.
3
JURISPRUDENCIA
TERCERO. - Infracción jurídica.
1. Denuncia la parte recurrente la infracción del art. 80.1.c) LRJS y el art. 59 del Estatuto de los Trabajadores,
con invocación de la STS/4ª de 25 junio 2020 (rec. 877/2017).
Argumenta que, al haberse presentado dos conciliaciones previas, respectivamente el 13 de enero y el 2 de
febrero de 2022, habiéndose formulado la segunda para subsanar la primera y para evitar la alegación de
modificación sustancial de la demanda, y siendo presentada la segunda transcurridos los veinte días del plazo
de caducidad de la acción, esta debe entenderse caducada tanto respecto a la nulidad del despido como a la
reclamación de una indemnización por daños y perjuicios. Subsidiariamente, opone la existencia de un error
en la valoración de la prueba, ya que la empresa no conocía la denuncia previa de la trabajadora, así como,
que la actuación inspectora no obedece a una denuncia previa de la trabajadora, por lo que no se ha vulnerado
la garantía de indemnidad; existiendo, además, una causa real del fin de la relación contractual, dada la falta
de cualificación de la trabajadora.
2. La variación sustancial de la demanda regulada en el art. 85.1 LRJS es aquella que afecta de forma decisiva
a la configuración de la pretensión o a los hechos en los que ella se funda.
3. La jurisprudencia ha venido resolviendo supuestos en los que analizan si debe calificarse de variación
sustancial de la demanda determinadas alegaciones vertidas por primera vez en el acto de juicio, en procesos
de despido.
Así, la invocada STS de 25 junio 2020 (rec. 877/2017), recuerda la doctrina precedente y resuelve un supuesto
en el que, referido al despido nulo por la situación de embarazo de la trabajadora, califica de hechos nuevos
la alegación en demanda de la calificación nulo que no fue señalada en el acto de conciliación previa que tan
solo alegó que la obra no había finalizado.
La STS de 16 julio 2020 (rec. 123/2019), en proceso de despido colectivo y recordando la doctrina
constitucional que califica de incongruencia extra petita todo aquello que sea otorgado por la sentencia sin
que oportunamente haya sido invocado por las partes, refiere que " para que pueda apreciarse una variación
sustancial de la demanda es preciso que la modificación que se propone, por afectar de forma decisiva a
la configuración de la pretensión ejercitada o a los hechos en que ésta se funda, introduzca un elemento de
innovación esencial en la delimitación del objeto del proceso, susceptible, a su vez, de generar para la parte
demandada una situación de indefensión".
4. En el supuesto ahora examinado consta probado que, la actora presentó una papeleta de conciliación en
fecha 13 de enero de 2022, en la que solicita la nulidad o improcedencia del despido y en la que se alude (en
el hecho cuarto) a la actuación de la Inspección de Trabajo, de modo que en dicha papeleta se incorporan los
hechos fundamentales por los que se invoca la nulidad y sirven de soporte para la calificación del despido, por
lo que ninguna indefensión impide entrar en el fondo de la cuestión.
En la segunda papeleta de conciliación del 2 de febrero de 2022, se subsana la demanda conciliatoria al
reclamar "una indemnización por vulneración de derechos fundamentales por importe de 6.251 €".
5. A la vista de dichos datos es claro que no se han introducido hechos novedosos que supongan una alteración
sustancial de la demanda, respecto a la calificación del despido como nulo.
6. En consecuencia, no es posible apreciar la caducidad de la acción de despido, ya que dicho plazo, iniciado
tras el cese de 31/12/2021, quedó en suspenso con la presentación de la primera papeleta conciliatoria (el
13/01/2022) hasta la celebración del acto de conciliación (el 25/01/2022) y posterior demanda el 03/02/2022.
No es posible computar dicho plazo de caducidad desde la segunda papeleta de conciliación, como pretende
la parte recurrente, puesto que en la primera ya se planteó la declaración de nulidad del despido y los hechos
fundamentales para su apreciación.
7. Plantea la parte recurrente, a continuación, que la reclamación de una indemnización por daños morales
derivados de la vulneración del derecho fundamental que el despido ha producido, no pudo ser admitida por
haber sido planteada en la segunda papeleta de conciliación y no en la primera.
Pues bien, cuando la lesión de un derecho fundamental se produce a través de una situación fáctica (como
la extinción del contrato) que determine que su tramitación procesal debe realizarse a través de cualquiera
de las modalidades previstas en el artículo 184 LRJS (entre ellas el despido), el cauce adecuado será el de
la modalidad correspondiente allí enumerada, aplicando a la misma el conjunto de principios y garantías que
informan el proceso laboral de tutela de los derechos fundamentales.
Así, la STS de 12 junio 2001 (rec. 3827/2000), expresamente admitió que, en el proceso de despido, cuando
se alega violación de derechos fundamentales o libertades públicas, junto a la solicitud de nulidad del
4
JURISPRUDENCIA
despido, pudiese solicitarse, enjuiciarse y, eventualmente, concederse una indemnización adicional específica
reparadora de daños morales o materiales cuya reparación ha de ser compatible con la obligación legal de
readmisión y abono de salarios de tramitación.
Añade la STS de 20 abril 2022 (rec. 2391/2019) que " tras entrar en vigor la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de
marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, esta compatibilidad entre las consecuencias legales de un
despido nulo y la indemnización derivada de discriminación o lesión de derechos fundamentales complementaria
se admitió expresamente por la ley ( arts. 27.2 -27.4 tras la reforma de la Ley 13/2009 - 180.1 y 182 de la LPL ) y,
en la actualidad, se recoge en el artículo 26.2 de la LRJS . De su lectura combinada con el artículo 184 de la LRJS
se deduce que, cuando deban seguirse las modalidades procesales enumeradas en el artículo 184, será posible
acumular las pretensiones de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas -es decir, la indemnización
derivada de discriminación o lesión de derechos fundamentales y libertades públicas y demás pronunciamientos
propios de la modalidad procesal de tutela de tales derechos fundamentales y libertades públicas- con las
propias de la modalidad procesal respectiva". En ella se mantiene que, la sentencia que declara nulo el despido
por vulneración del derecho fundamental (en ese caso a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de garantía de
indemnidad), debe llevar aparejada, junto con los habituales pronunciamientos de todo despido nulo, esto es,
readmisión y abono de los salarios dejados de percibir, la correspondiente indemnización por daños morales
derivados de la vulneración del derecho fundamental.
A la vista de dicha doctrina es claro que la acumulación de la acción indemnizatoria planteada en la segunda
conciliación es ajustada a derecho y no ocasiona indefensión alguna a la empresa demandada.
8. En cuanto a la pretensión subsidiaria planteada por la recurrente, relativa a la calificación del cese, consta
probada la existencia de indicios claros de que se ha producido una vulneración de derechos fundamentales,
en concreto, de la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad, ya que: a) el 9 de febrero
de 2021, la demandante presentó denuncia ante la ITSS, en relación con la modificación de su jornada de
trabajo; b) el 14 de diciembre de 2021, la empresa compareció ante la ITSS y aportó, a requerimiento de la
Inspección, diversa documentación relacionada con la actora; y c) dos días después de la comparecencia
procedió al despido de la trabajadora. De dicho relato se desprende, con total nitidez, la vinculación o conexión
temporal entre la denuncia a la Inspección y el despido. Y no se ha aportado prueba alguna que desvirtúe dicha
conclusión o justifique la procedencia del cese.
9. En definitiva, esta Sala comparte plenamente la conclusión del magistrado de instancia, lo que nos lleva a
mantener la calificación de despido nulo, así como la indemnización por daño moral reconocida.
CUARTO. - Costas y depósito para recurrir.
1. En aplicación de lo dispuesto en el art. 235.1 LRJS, la desestimación del recurso de la empresa lleva
aparejada la condena en costas, dado que la recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita,
2. Conforme al art. 204 LRJS, se decreta la pérdida de la consignación y el depósito efectuados para recurrir
a los que se dará el destino legal una vez firme esta resolución.
Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la empresa Asociación Cultural y Medio Ambiente
Permacultura Cantabria, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Santander de fecha
10 de mayo de 2022 (proc. 99/2022), en virtud de demanda formulada por Dña. Cecilia , contra la recurrente,
en materia de despido, y, en consecuencia, confirmamos íntegramente la sentencia recurrida.
Se condena a la empresa recurrente al pago de las costas procesales al impugnante del recurso, en la cuantía
de 850 euros -IVA incluido-.
Se decreta la pérdida del depósito y la consignación constituidos para recurrir, a los que se dará el destino
legal, una vez firme esta resolución.
Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad,
notificación y registro de la sentencia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo
5
JURISPRUDENCIA
Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha
de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede
de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.
Advertencias legales
Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario
del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al
preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena. Pudiendo sustituir
dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga
constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una
pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social,
una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público
de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades
Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia
gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo
de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo:
a) Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones
que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0664 22. Si se efectúa a través de transferencia bancaria
o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo
constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 3874 0000 66 0664 22.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente
reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad
Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que
lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado
Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.
DILIGENCIA.- La pongo yo el/la Letrado/a de la Admón. de Justicia, para hacer constar que en la misma fecha
se envía copia de la anterior sentencia, a efectos de notificación a la Fiscalía del Tribunal Superior. Doy fe.
OTRA.- Para hacer constar que en el mismo día de su fecha se incluye el original de la precedente resolución,
una vez publicado, en el libro de sentencias de esta Sala de lo Social, poniendo en la pieza del recurso y en los
autos certificación literal de la misma. Seguidamente se notifica telemáticamente al Ministerio Fiscal, y a los
letrados Ignacio Alberto Martínez Sabater y Angela Santurtun Moragues, de conformidad con lo establecido
en los artículos 56 y siguientes de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Doy fe.
De conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos
Personales y garantía de los derechos digitales y la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, los
datos contenidos en la presente resolución solamente podrán ser tratados con la finalidad de su notificación y
ejecución, así como de tramitación del procedimiento en que se ha dictado. El órgano judicial es el responsable
del tratamiento y el Consejo General del Poder Judicial la autoridad de control en materia de protección de
datos de naturaleza personal contenidos en ficheros jurisdiccionales.
