Sec.

Expediente Nro.
Escrito Nro. 04
SUMILLA: INTERPONE
RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA

PROVINCIA DE SAN ROMAN.
CATALINA SONCCO VIUDA DE CCOA
en autos sobre nulidad de acto
jurídico seguido con Maria
Salazar Perez a Ud., digo:
PETITORIO
En el plazo de ley y por convenir a mis intereses interpongo
RECURSO DE CASACIÓN contra la resolución Nro. 98 de fecha 29 de octubre del
2020 EN EL EXTREMO QUE RESUELVE:
1. Declararon FUNDADO en parte el recurso de apelación
interpuesto por la demandada Justina Hancco Choa, mediante escrito de fecha 24 de
mayo de 2019 que obra en las páginas 1157-1167; en consecuencia, REVOCARON
la sentencia N° 115-2019 , contenida en la resolución N° 92 de fecha 10 de mayo de
2019, que obra en las páginas 1137-1149, en el extremo donde se FALLA:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADA en todos sus extremos la demanda de
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y de los documentos que lo contienen, interpuesta
por CATALINA SONCCO VDA DE CCOA, en contra de MARÍA NORMA LINO
SALAS, JESÚS HERIBERTO LINO SALAS, ADA MARTHA LINO SALAS,
GILMA VIOLETA LINO SALAS, y los sucesores de quien en vida fue JULIA
ELENA SALAS BERNAL, que obra a folios catorce a veinticinco subsanadas a fojas
doscientos cincuenta y seis; en consecuencia. DECLARO LA NULIDAD
ABSOLUTA del acto jurídico de compraventa de derechos y acciones respecto del
inmueble ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de
Carabaya, departamento de Puno, celebrado por los codemandados JUSTINA
HANCCO CHOA como compradora y MARÍA NORMA LINO SALAS, JESÚS
HERIBERTO LINO SALAS, ADA MARTHA LINO SALAS ,GILMA VIOLETA
LINO SALAS Y JULIA ELENA SALAS BERNAL como vendedores, así como el
documento que lo contiene la Escritura Pública N° 2897, por encontrase incursa en
causal de nulidad establecida en el artículo 219 inciso 3 del Código Civil.
SEGUNDO: Declarando FUNDADA la pretensión accesoria sobre
REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE, del bien inmueble ubicado en la calle
Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de Carabaya, departamento de Puno
con un área de 1800 m2, cuyas características se encuentran detalladas en la escritura
pública número 2897. En consecuencia, DISPONGO que la codemandada, JUSTINA
HANCCO CHOA, restituya en ejecución de sentencia, la posesión del bien inmueble
ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de Carabaya,
departamento de Puno con un área de 1800 m2 a favor de la demandante. Con
condena de costos y costas procesales de cargo de la parte demandada. …
REFORMÁNDOSE en dicho extremo: DECLARARON INFUNDADA la demanda
de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y del documento que lo contiene, interpuesta
por CATALINA SONCCO SONCCO VIUDA DE CCOA, en contra de JUSTINA
HANCCO CHOA, MARÍA NORMA LINO SALAS ,JESÚS HERIBERTO LINO
SALAS ,ADA MARTHA LINO SALAS , GILMA LINO SALAS , y los sucesores
de quien en vida fue JULIA ELENA SALAS BERNAL por la causal de nulidad
establecida en el artículo 219 inciso 3 del Código Civil. SEGUNDO: Se declare
INFUNDADA la pretensión accesoria sobre REIVINDICACIÓN DE BIEN
INMUEBLE, del bien inmueble ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de
Crucero, Provincia de Carabaya, departamento de Puno con un área de 1800 m2,
cuyas características se encuentran detalladas en la escritura pública número 2897. Se
EXONERE del pago de costos y costas a la demandante, conforme a lo manifestado
en la parte considerativa de la presente resolución”. REMITIERON copias
certificadas a la ODECMA del Cuaderno de Medida Cautelar signado con el
N°00361-2010-23-2111-JM-CI- 01, siguientes actuados: Páginas 34-37, 56- 62, 68 a
76, mediante la debida nota de atención a fin de que proceda conforme a sus
atribuciones. DEVOLVIERON al Juzgado la Medida Cautelar N°00361-2010-23-
2111JM-CI-01, mediante la debida nota de atención y de manera inmediata. conforme
a los argumentos esgrimidos en la presente resolución de vista”. a efecto de que la
SALA CIVIL SUPREMA DECLARE FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
en base a los siguiente:

I.- REQUISITOS DE FORMA:

En el presente caso se cumple con cada uno de
los requisitos de forma:
1.- En principio se trata de una resolución DE VISTA que ha sido expedida en
revisión por la Sala Superior, en consecuencia, se encuentra dentro de los
alcances que establece el Art.385, POR QUE CON LA DACION DE LA
RESOLUCION SE PONE FIN AL PROCESO.
2.- El
presente recurso se interpone dentro del término de ley (diez días), por tanto se
interpone dentro del plazo de ley.
3.- Se interpone ante el órgano jurisdiccional
que ha expedido la resolución objeto de casación.
4.- NO HE CONSENTIDO LA SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA referente a la RESOLUCION QUE ADMITE MI
INTERVENCION.
II.-ANTECEDENTES:
1.1 La recurrente es actual propietaria de un área de 180
hectáreas del predio rústico denominado “Cconccollani” ubicado en el distrito
de Crucero, provincia de Carabaya, del cual los demandados han dispuesto de
1.800m2 sin facultades, ni ser propietarios.1.2 La recurrente ha adquirido el
predio, materia de este proceso, por haber sido cónyuge de quien en vida fue
Agapito leoncio ccoa chusi, quien lo adquirió mediante minuta de fecha 04 de
setiembre de 1991, en vigencia de la sociedad conyugal, elevada a Escritura
Pública el 05 de setiembre de 1991. Asimismo, adquiere derechos y acciones por
herencia y a su muerte en fecha 30 de junio de 2002. Dicho bien fue adquirido
por su cónyuge conjuntamente con Alberto Condori Quispe de sus vendedores
Bernabé Lino Aparicio y esposa mediante su apoderado Jesús Heriberto Lino
Salas. 1.3En fecha 12 de junio de 2003, los demandados Julia Elena Salas Bernal
y sus hijos María Norma ,Jesús , Heriberto, Ada Martha y Gilmer violeta lino
salas celebran el acto jurídico de compraventa de derechos y acciones en un área
de 1800 m2 a favor de la demandada Justina Hancco Choa, área que es parte del
terreno de las 180 hectáreas, venta realizada sin que le asista derecho alguno de
poder de disposición, menos la recurrente la ha facultado para dicha venta, por
lo que siendo que los referidos vendedores nunca han sido propietarios de dicho
bien, la venta es antijurídica. 1.4 Los demandados vendedores han alegado en la
última parte de la cláusula primera que el bien materia de disposición ha sido
adquirido por herencia de quien en vida fue Bernabé Lino Salas, quien ha
fallecido el año 2001, o sea diez años después de la adquisición de la recurrente
del área de extensión mayor de 180 hectáreas, en consecuencia, a la muerte de
quien en vida fue Bernabé Lino Salas el bien que los demandados han dispuesto
nunca se les transmitió por herencia, ya que éste último dispuso del bien diez
años atrás a favor de la recurrente, por lo que el referido bien ya no se
encontraba dentro del patrimonio de Bernabé Lino Salas, por lo que, los
demandados al momento de la celebración del acto jurídico no ostentaban el ius
abutendi, lo que era de conocimiento de los vendedores, ya que los demandados
Julia Elena Salas Bernal y Jesús Heriberto Lino Salas , celebraron el acto de
compraventa a favor de la recurrente, por lo que, ha actuado de mala fe. 1.5 Al
día de la fecha dicho acto jurídico viene desplegando efectos ya que la
demandada Justina Hancco Choa se ha introducido en un extremo de las 180
hectáreas y posesionado de un área de 1800 m2, refiriendo que es propietaria, lo
que es falso. 1.6 Causal de objeto física o jurídicamente imposible: Siendo el
objeto en los actos jurídicos de compraventa la transmisión del derecho de
propiedad del bien materia de enajenación, el acto materia de nulidad no es
amparado por la ley ya que ésta no regula la venta de un bien ajeno. La
actividad del deudor no es transmitir la propiedad del bien ajeno, sino procurar
que el acreedor adquiera la propiedad del referido bien de su verdadero
propietario, en consecuencia, no era posible su transferencia por los
demandados porque no eran titulares del derecho de propiedad, más aún
cuando para disponer de un bien hay que ser propietario.
PETITORIO. Como Pretensión accesoria: Frente al amparo de la pretensión
principal corresponde amparar la pretensión accesoria ya que el documento
carecería de contenido. Respecto a la Reivindicación: al declararse fundada la
pretensión principal corresponde que la demandada restituya la posesión del
área de 1800 m2 a favor de la accionante y demás copropietarios, pues, no
cuenta con título válido que justifique su posesión. Área que cuenta con la
siguientes colindancias y medidas: Por el Norte: con la calle Tupac Amaru con
45.00ml; por el Costado derecho entrando: con la calle Inambari con 40.00ml;
por el costado izquierdo entrando: con el lote de propiedad de Demetrio Soncco
con 40.00ml y por el fondo con las pampas denominada “Cconcollani” con 45.00
ml.

III.- CAUSALES QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

CASACION
INFRACCIÓN NORMATIVA QUE INCIDA
DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
CAUSALES QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE CASACION.

3.1.- SE INFRINGE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 2014 DEL

C.C

ARTICULO 2014.- PRINCIPIO DE BUENA FE REGISTRAL. El tercero que

de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrita su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgarlo
por virtud de causas que no consten en los registros públicos. La buena fe del
tercero se presuma mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del
registro.
EN EL CASO PARTICULAR AL RESOLVER el colegiado sustenta su decisión
en el argumento central QUE NO CORRESPONDE DECLARAR LA
NULIDAD DEL TERCER ACTO JURÍDICO CELEBRADO ENTRE Agapito
Leoncio Ccoa Chusi A FAVOR DE Catalina Soncco Soncco viuda de Ccoa POR
LO QUE ESTA PERSONA HA ADQUIRIDO DE BUENA FE.

lo vertido por los demandados María norma ,Jesús Heriberto y Ada marta lino salas,
en su escrito de contestación a la demanda obrante en las páginas 293-299, quienes al
expresarse o dar cuenta sobre los hechos en que fundan su defensa han referido: “…
el predio en cuestión materia del proceso de nulidad (1800m2) formo parte del área
del predio denominado Cconccollani y que perteneció a Bernabé Lino Aparicio y
Julia Elena Salas de Lino”; lo que debe tenerse como declaración asimilada conforme
a lo establecido en el artículo 221 del Código Procesal Civil que prescribe: “Las
afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen
como declaración de éstas, aunque el proceso sea declarado nulo, siempre que la
razón del vicio no las afecte de manera directa”, de lo que se colige que,
efectivamente, el predio transferido a favor de Justina Hancco Choa forma parte del
inmueble adquirido por la actora, tan cierto es ello que los demandados antes
mencionados, han querido justificar la transferencia efectuada a favor de dicha
demandada, bajo el argumento de que se trataba de la mitad que le correspondía a su
señora madre, por ser dicho inmueble propiedad de la sociedad de gananciales.
Debiéndose además indicar que el hecho de que el predio de la recurrente sea urbano
no significa que no sea parte del predio de la demandante por el hecho de que esa
parte del inmueble sea rústico, más aún cuando en autos no existe medio probatorio
que acredite que la transferencia efectuada a la demandante haya excluido el predio
urbano que ocupa la demandada y cuando la carga de la prueba recae sobre quien
realiza una afirmación, de acuerdo a lo señalado en el artículo 196 del Código
Procesal Civil que establece: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos”.
Sobre los agravios contenidos en los numerales 4.3 y 4.5. de la apelación; donde se
alega por la recurrente que, el predio sub litis es distante al predio de la actora y que,
en todo caso, para llegar a la conclusión que se tratan de predios contiguos debió
llevarse a cabo una pericia; tal cuestionamiento tampoco tiene asidero, cuando la
misma recurrente en su escrito de contestación a la demanda obrante en las páginas
315-328 ha referido textualmente: “… dicho inmueble (Cconccollani) con el predio
adquirido por la recurrente son inmuebles contiguos…” (véase página 320); hecho
también alegado y reconocido por la Gilma Violeta Lino de wallu en el escrito de
contestación a la demanda que obra en las páginas 538-545 (véase página 541), las
que deben tenerse también como declaraciones asimiladas, por lo que siendo ello así,
no hay necesidad de actuar prueba pericial alguna para determinar que dentro del
predio Cconccollani adquirido por la actora se encuentra el transferido a la recurrente,
según la Escritura Pública N° 2897 de fecha 12 de junio de 2003 que en copia
legalizada obra en las páginas 8-10.
A más de considerar que ha sido la misma recurrente, quien ha solicitado se prescinda
de la prueba pericial admitida en autos por escrito de fecha 09 de 1 Casación N°
3467-2012-Lima. noviembre del año 2017 (véase páginas 1062-1063) y que tenía por
finalidad establecer si el bien inmueble materia del presente proceso, es el mismo que
se atribuye propiedad la parte demandada (véase escrito de la página 1024); pedido al
que ha accedido el Juzgado mediante resolución N° 86 de fecha 26 de marzo de 2018,
conforme aparece de las páginas 1088-1089; por lo que mal hace en reclamar al
respecto, cuando la misma impugnante ha dado lugar a que dicha pericia no se actúe.
Respecto al agravio contenido en el numeral 4.4. de la apelación: en cuanto a que, en
el acto jurídico, materia del presente proceso existe manifestación de voluntad y no
está inmerso en simulación absoluta y que el predio ha sido enajenado por su legítimo
propietario y que en todo caso la pretensión ha prescrito. Dichos cuestionamientos no
son de recibo para amparar la pretensión impugnatoria, porque en el caso de autos no
se vienen discutiendo ni han sido materia de debate las causales de falta de
manifestación de la voluntad, ni simulación absoluta; por lo que lo vertido en dicho
sentido para cuestionar la sentencia apelada deviene en un cuestionamiento
impertinente y en cuanto a la prescripción y no habiéndose ésta invocado como
excepción, el Juzgado, ni esta Sala Superior están en la obligación de pronunciarse al
respecto, por cuanto significaría emitir decisión sobre algo que no ha estado sujeto al
contradictorio, lo que resultaría atentatorio al derecho de defensa de la demandante. .
- En cuanto a que el predio ha sido vendido por su legítimo propietario; si bien dicho
argumento no se condice con la pretensión impugnatoria alegada en el escrito de
apelación, tal situación no puede conllevar a esta instancia a dejar de pronunciarse al
respecto, pues, se debe considerar que, tras dicho cuestionamiento lo que realmente
existe es la pretensión de conseguir la revocatoria de la resolución apelada en dicho
extremo; en tanto que está orientada a cuestionar el argumento central en virtud al
cual el Juzgado ha procedido a amparar la causal de objeto física o jurídicamente
imposible y que se basa en el hecho de haber considerado que los demandados han
enajenado un bien ajeno, pues, el bien materia de esta causa ha sido transferido por
los demandados a favor de la recurrente Justina Hancco Choa, con posterioridad a la
transferencia efectuada a favor de la demandante Catalina Socco Viuda de Ccoa
- Ante las transferencias anteriormente mencionadas, se advierte que, efectivamente,
al momento de celebrarse el acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 2897
de fecha 12 de junio del año 2003, los demandados Julia Elena Salas Bernal viuda de
Lino, María Norma Lino Salas, Jesús Heriberto Lino Salas, Ada Martha Lino Salas
de Iglesias, Gilma Violeta Lino Salas no podían atribuirse la condición de
propietarios del bien transferido, en razón a que a esa fecha, el inmueble ya había sido
vendido a favor de la demandante y su cónyuge en fecha 04 de setiembre de 1991.
- Ahora si bien, con la finalidad de acreditar que dicho inmueble ha sido transferido a
favor de la codemandada Justina Hancco Choa en fecha anterior al acto jurídico
contenido en el Testimonio de la Escritura Pública N° 433, con el que la actora
acredita su condición de propietaria; se ha adjuntado el documento privado de
compraventa de fecha 06 de junio de 1990; éste documento, efectivamente, no genera
convicción para acreditar que la transferencia se haya efectuado en la fecha señalada,
más aun cuando la fecha cierta que se puede irrogar a dicho documento sólo puede
darse con ocasión de la legalización de sus firmas por el Notario interviniente y que
data del 14 de abril de 2002. 6.19. A lo que se debe agregar lo mencionado en dicho
documento respecto a las colindancias, donde por el fondo se ha indicado que colinda
con la propiedad de Agapito L. Ccoa y Catalina Soncco; es decir, cuando dichas
personas aún no eran propietarias del predio Ccconccollani, tampoco eran vecinos del
predio materia de esta causa. 6.20. Frente al contexto antes mencionado, no cabe la
menor duda de que al momento de efectuarse la trasferencia del bien por los
demandados Julia Elena Salas Bernal viuda de Lino, María Norma Lino Salas, Jesús
Heriberto Lino Salas, Ada Martha Lino Salas de Iglesias, Gilma Violeta Lino Salas a
favor de Justina Hancco Choa, en el caso de la primera, ya no era propietaria de dicho
bien; y en cuanto a los segundos, tampoco podían haber adquirido dicho bien como
herencia de sus padres; dándose como consecuencia del contrato celebrado una venta
de bien ajeno, conforme ha sido determinado correctamente por el juez de primera
instancia.
- Así las cosas no queda sino amparar en dicho extremo la apelación formulada y
revocar la sentencia apelada, conforme a los argumentos esgrimidos, lo que además
conlleva a desestimar las pretensiones accesorias planteadas en autos, en tanto que
éstas corren la misma suerte que la pretensión principal. 6.23. Asimismo, debe
exonerarse del pago de costos y costas a la parte demandante, cuando se advierte que
si se viene desestimando su demanda, ello es consecuencia, de los diversos criterios
que existen para resolver pretensiones como la planteada y respecto de los cuales no
existe todavía un pronunciamiento uniforme o en virtud al cual tenga que resolverse
este tipo de casos, por lo que, ante dicha situación no tiene porqué salir perjudicada
como consecuencia de la tramitación de la presente causa instaurada contra los
demandados, más aun cuando se advierte de los hechos invocados por dicha actora un
evidente interés y necesidad en promover la presente acción.
- Ante las transferencias anteriormente mencionadas, se advierte que, efectivamente,
al momento de celebrarse el acto jurídico contenido en la Escritura Pública N° 2897
de fecha 12 de junio del año 2003, los demandados Julia Elena Salas Bernal viuda de
Lino, María Norma Lino Salas, Jesús Heriberto Lino Salas, Ada Martha Lino Salas
de Iglesias, Gilma Violeta Lino Salas no podían atribuirse la condición de
propietarios del bien transferido, en razón a que a esa fecha, el inmueble ya había sido
vendido a favor de la demandante y su cónyuge en fecha 04 de setiembre de 1991.
6.18. Ahora si bien, con la finalidad de acreditar que dicho inmueble ha sido
transferido a favor de la codemandada Justina Hancco Choa en fecha anterior al acto
jurídico contenido en el Testimonio de la Escritura Pública N° 433, con el que la
actora acredita su condición de propietaria; se ha adjuntado el documento privado de
compraventa de fecha 06 de junio de 1990; éste documento, efectivamente, no genera
convicción para acreditar que la transferencia se haya efectuado en la fecha señalada,
más aun cuando la fecha cierta que se puede irrogar a dicho documento sólo puede
darse con ocasión de la legalización de sus firmas por el Notario interviniente y que
data del 14 de abril de 2002. 6.19. A lo que se debe agregar lo mencionado en dicho
documento respecto a las colindancias, donde por el fondo se ha indicado que colinda
con la propiedad de Agapito L. Ccoa y Catalina Soncco; es decir, cuando dichas
personas aún no eran propietarias del predio Ccconccollani, tampoco eran vecinos del
predio materia de esta causa. 6.20. Frente al contexto antes mencionado, no cabe la
menor duda de que al momento de efectuarse la trasferencia del bien por los
demandados Julia Elena Salas Bernal viuda de Lino, María Norma Lino Salas, Jesús
Heriberto Lino Salas, Ada Martha Lino Salas de Iglesias, Gilma Violeta Lino Salas a
favor de Justina Hancco Choa, en el caso de la primera, ya no era propietaria de dicho
bien; y en cuanto a los segundos, tampoco podían haber adquirido dicho bien como
herencia de sus padres; dándose como consecuencia del contrato celebrado una venta
de bien ajeno, conforme ha sido determinado correctamente por el juez de primera
instancia. 6.21. No obstante, lo vertido precedentemente, esta Superior Sala, en virtud
a reiterados pronunciamientos, incluso cambiando de criterio, ha establecido que
tratándose de venta de bien ajeno, no puede configurarse la causal de objeto física o
jurídicamente imposible, en razón a lo siguiente: a) Sobre los alcances de dicho
dispositivo, en doctrina se explica que dicha causal: “(…) se configura (…) cuando el
objeto del contrato consiste en bienes o comportamientos respecto a los cuales el
ordenamiento no permite la constitución de relaciones jurídicas. (…) el objeto del
acto (al menos para el Código Civil) es la relación o la situación jurídica y, en
algunos supuestos (justamente cuando se menciona el requisito de la
determinabilidad), el bien materia de la relación o situación jurídica (…)”2; b) En ese
sentido, en el presente caso, no se encuentra probado que el acto jurídico impugnado
sea nulo por la causal antes referida, pues, conforme a nuestro ordenamiento jurídico
vigente es posible que inmuebles como el predio arriba referido sea objeto de un
contrato de compraventa, pues, transferir inmuebles como dicho predio o
comprometerse a transferirlos, incluso en tanto bienes ajenos (total o parcialmente),
es plenamente posible, así sobre éste último supuesto, el artículo 1409°, inciso 2), del
Código Civil, prevé “La prestación materia de la obligación creada por el contrato
puede versar sobre: (…) 2.- Bienes ajenos (…)”, por tanto, conforme a nuestro
ordenamiento jurídico es posible que respecto de bienes ajenos se puedan constituir
relaciones jurídicas, siendo en todo caso el problema cuando se vende como propio
un bien ajeno y el comprador tiene conocimiento de ello o tiene la posibilidad de
conocer que su vendedor en realidad no es propietario del bien, hecho que, sin
embargo, constituye un supuesto de fin ilícito y no un supuesto de objeto
jurídicamente imposible. c) En cuanto a que el bien sea físicamente imposible, dicha
causal tampoco está configurada con ocasión del acto jurídico que se cuestiona, pues,
el predio materia de venta se encuentra perfectamente delimitado, tiene existencia
física y se encuentra dentro el comercio de los hombres. 6.22. Así las cosas no queda
sino amparar en dicho extremo la apelación formulada y revocar la sentencia apelada,
conforme a los argumentos esgrimidos, lo que además conlleva a desestimar las
pretensiones accesorias planteadas en autos, en tanto que éstas corren la misma suerte
que la pretensión principal. 6.23. Asimismo, debe exonerarse del pago de costos y
costas a la parte demandante, cuando se advierte que si se viene desestimando su
demanda, ello es consecuencia, de los diversos criterios que existen para resolver
pretensiones como la planteada y respecto de los cuales no existe todavía un
pronunciamiento uniforme o en virtud al cual tenga que resolverse este tipo de casos,
por lo que, ante dicha situación no tiene porqué salir perjudicada como consecuencia
de la tramitación de la presente causa instaurada contra los demandados, más aun
cuando se advierte de los hechos invocados por dicha actora un evidente interés y
necesidad en promover la presente acción.

CRITERIO QUE LO SOSTIENE LA JURISPRUDENCIA.

. La legitimación de los actores corresponde a la cualidad que les
asiste para accionar y que los habilita legalmente para asumir su posición
procesal, desde que las partes pueden estar legitimadas por la causa,
inclusive sin tener el derecho o la obligación sustanciales, porque el derecho
a poner en actividad la jurisdicción y acceder a la sentencia que resuelva en
el fondo sobre las pretensiones incoadas no debe estimarse que incumbe sólo
al titular del derecho sustancial y porque, en fin, la legitimación no deviene
en presupuesto procesal ni en condición de la acción, sino más propiamente,
en requisito del éxito de la pretensión...".
 CAS. Nº 477-96/LA LIBERTAD
CASACIÓN Nº 1481-96
El interés para obrar, se define como la necesidad de recurrir al órgano
jurisdiccional para exigir la acreencia de su derecho.