MATERIA: RECURSO DE PROTECCIÓN.
RECURRENTE: CRYSTEL MAURI ROJAS MONTOYA.
R.U.T.: 26.398.061-1
DOMICILIO: PROVIDENCIA 976, COMUNA ARICA, REGIÓN DE ARICA Y
PARINACOTA.
ABOGADO PATROCINANTE: PABLO DANIEL PEÑALOZA PARRA.
R.U.T: 26.322.938-K.
RECURRIDA: DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN,
DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA DE
CHILE.
REPRESENTANTE: ALVARO BELLOLIO AVARIA.
DOMICILIO: MATUCANA 1223, COMUNA SANTIAGO, REGIÓN
METROPOLITANA.
ACTO RECURRIDO: OMISIÓN EN PRONUNCIAMIENTO DE SOLICITUD DE
PERMANENCIA DEFINITIVA.
10
EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: TÉNGASE PRESENTE PATROCINIO.
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Arica.
Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, cédula de identidad para extranjeros N°
26.322.938-K, por sí y a favor de Crystel Mauri Rojas Montoya, Ingeniera en Gas, de
nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° 26.398.061-1, ambos
domiciliados para estos efectos en Providencia 976, comuna Arica, Región de Arica y
Parinacota, a S.S. Ilustrísima con respeto digo:
Que, por este acto vengo en interponer Acción de Protección de garantías
constitucionales en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don Alvaro Bellolio
Avaria, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en Matucana 1223, comuna Santiago,
Región Metropolitana, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la
solicitud de permanencia definitiva, realizada con fecha 20 de febrero de 2020, por impedir
dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19
número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 27 de la Ley 19.880.
ANTECEDENTES
Doña Crystel Rojas, de nacionalidad venezolana, ingresó al país en calidad de turista
en fecha 14 de abril de 2018, estando dentro del país cambia su condición migratoria a
residente temporario por visa otorgada, según consta en estampado que se acompaña en el
primer otrosí de esta presentación, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto
de vida en Chile.
Con fecha 20 de febrero de 2020, y previo al vencimiento de su visa como residente
temporario, solicito el beneficio de permanencia definitiva, según consta en solicitud número
3364363, que se acompaña al primer otrosí de esta presentación.
10
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE PROTECCIÓN
La acción constitucional de protección, según lo señalado en el artículo primero del
Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, debe ser interpuesto dentro de un plazo de 30 días corridos desde la
comisión del acto o de la ocurrencia de la omisión arbitraria e ilegal que ocasiones la
privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales.
En esta misma línea es importante destacar que atendido al permanente perjuicio que
reporta la omisión recurrida, es que nos encontramos encuentro dentro del plazo, por el hecho
de que tal como S.S. Iltma. En fallo causa rol Núm. 67873-2018, en su considerando octavo,
sentencia de fecha 17 de diciembre de 2018, debe “desestimarse la alegación de
extemporaneidad (…), porque desde la fecha en que procedería contar el plazo para la
interposición de arbitrio según lo estimado por el recurrido, continua vigente el acto o
perturbación de los derechos que se dicen amenazados.” Lo cual es imprescindible acortar
que la omisión al día de, hoy, es de carácter permanente.
En razón de lo anterior, se encuentra dentro del plazo legal para presentar como en
efecto se hace la acción de protección que se interpone.
OMISIÓN RECURRIDA Y DERECHO CONSTITUCIONAL VULNERADO
La Corte Suprema ha señalado que “(…) el vocablo “arbitrariedad” o “ilegalidad”
están unidos por la conjunción “o” y traduce dos tendencias u orientaciones precisadas, la
ilegalidad significa contraria a los supuestos de la ley, y el acto administrativo lo será cuando
excede el ámbito de su competencia, el procedimiento diseñado al respecto, con el fin que el
legislador asignó al mismo acto; en cambio, la arbitrariedad, tiene lugar en el campo de las
facultades discrecionales, o sea, aquellas en que el administrador goza de poderes amplios, y
manifiesta opinión de un modo antojadizo, instintivo, inmotivado”.
Las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión
arbitraria e ilegal por parte del recurrido en el excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta
de solicitud de permanencia definitiva, esto es desde la solicitud hecha con fecha 20 de
febrero de 2020 hasta la presente fecha han transcurrido 1 año, 4 meses, y 4 días, sin que la
autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por la recurrente.
10
En esta misma línea, es importante destacar que cobra especial relevancia lo dispuesto
en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado,
debiendo destacarse el artículo 7 y 27, al consagrar el Principio de Celeridad, esto es, que el
procedimiento sometido al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos sus trámites.
Añade dicha norma, que las autoridades y funcionarios de los órganos de la Administración
del Estado deberán actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se
trate y en su prosecución, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y
removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Asimismo, y
en concordancia con lo anterior, el artículo 9o, se refiere al Principio de Economía
Procedimental, estableciendo que la Administración debe responder a la máxima economía
de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios.
POR TANTO, en atención a los antecedentes de hecho y las normas de derecho y
constitucionales hechas valer y cualquier otra disposición que resulte pertinente
SOLICITO A S.S. ILTMA., Tener por interpuesto Recurso de Protección en contra del
recurrido ya individualizado, por la omisión ilegal y arbitraria en la falta de respuesta sobre
la solicitud de permanencia definitiva, acogerlo a tramitación ordenando al recurrente que se
pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el
imperio del derecho.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. Iltma. Tener por acompañados los siguientes
documentos:
1. Comprobante de solicitud de permanencia definitiva.
2. Estampado de visa temporaria.
3. Cédula de identidad para extranjeros del recurrente.
POR TANTO, SOLICITO A S.S. ILTMA., Tener por acompañados los documentos
señalados, con conocimiento y baja apercibimiento legal del artículo 346 número 3 del
Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO OTROSÍ: Finalmente, pido a S.S. Ilustrísima tener presente que, en mi calidad
de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio
de esta acción constitucional de protección, sin perjuicio de la facultad para delegar los
poderes que corresponda en caso de ser necesario.
10
