SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 1

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

San Luis Potosí, San Luis Potosí, a diez de octubre de dos mil

dieciocho.- Integrada que fue la Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, por los CC. Magistrados que la componen,

Licenciados JUAN MARCOS CEDILLO GARCÍA, MAGDALENA JUDITH

MUÑOZ LEDO BELMONTE y OSCAR ESTRADA NIETO, quien actúa como

Presidente de la Sala e Instructor del presente juicio; ante la presencia del

Secretario de Acuerdos que da fe, Licenciado Clender Eduardo Diaz Jaimes;

con fundamento en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo vigente al momento de la presentación de la

demanda, se procede a dictar sentencia definitiva en el juicio contencioso

administrativo citado al rubro.

RESULTANDO

1º. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes para esta

Sala, el 05 de enero de 2016, compareció la C. **** ****** ****** ******, por propio

derecho; a demandar la nulidad de la negativa ficta recaída a la solicitud de

revisión de cuantía pensionaria y pago de prestaciones en dinero, consistentes

en "medida de fin de año", "prestación única anual", "ayuda de despensa" y

"previsión social múltiple", que identifica con el No.

REF/BJJD/NIV/4976/14/SALTILLO-SEDU, la cual fue presentada el 5 de

diciembre del 2014 ante la Subdelegación de Prestaciones Económicas, de la

Delegación Estatal Coahuila, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado.

2°. Mediante proveído de 05 de enero de 2016, se admitió a

trámite la demanda; asimismo, se ordenó que se le diera vista de la misma y

2

sus anexos a la autoridad demandada, para que dentro del plazo de ley

formulara su contestación respectiva; lo que aconteció mediante oficio

depositado en Correos de México, el 30 de marzo de 2016, y posteriormente

recibido en la Oficialía de Partes para esta Sala, el día 08 de abril siguiente;

mismo que se reservó proveer mediante diverso acuerdo del mismo día.

3°. Por oficio depositado en Correos de México, el 30 de marzo de

2016, y posteriormente recibido en la Oficialía de Partes para esta Sala, el día

08 de abril siguiente; la autoridad demandada interpuso incidente de

incompetencia por razón de territorio, por lo que, mediante proveído de 8 de

abril de 2016, se decretó la suspensión del procedimiento del juicio y se ordenó

remitir los autos originales del presente expediente al Magistrado Presidente de

este Tribunal, para efectos de la substanciación de ese incidente, tocando

conocer del mismo a la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal

de Justicia Administrativa, quien mediante resolución de 15 de agosto de 2017,

dictada en el Incidente de Incompetencia por razón de territorio 34/16-25-01-3

/924/16-S1-05-06 –la cual fue remitida a través del Servicio Postal Mexicano, el

15 de junio de 2018, resolvió que era competente esta Sala Regional de San

Luis Potosí, para seguir conociendo del juicio.

4°. Ante ello, a través de diversos proveídos de 27 de junio de

2018, en el primero, se levantó la suspensión del procedimiento que se había

decretado en el presente juicio; y en el segundo, se tuvo por formulada la

contestación de demanda, ordenándose que con copia simple de la misma y

sus anexos, se le diera vista a la parte actora para que formulara su ampliación

de demanda, lo cual realizó mediante escrito depositado en el servicio de

mensajería y paquetería denominado “Estafeta”, el 7 de agosto siguiente; y

presentado en la Oficialía de Partes para esta Sala, el 8 del mes y año en cita.

5°. En auto de 9 de agosto de 2018, se tuvo por ampliada la

demanda y se ordenó dar vista de la misma a la autoridad demandada,

para que dentro del plazo de Ley formulara su contestación respectiva; lo que

realizó a través del oficio depositado en Correos de México, el 05 de septiembre

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 3

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

pasado, y posteriormente recibido en la Oficialía de Partes para esta Sala, el día

12 siguiente.

6°. Mediante acuerdo de 12 de septiembre de 2018, se tuvo

por contestada la ampliación de demanda; por consiguiente, de conformidad con

el artículo 47 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

vigente al momento de la presentación de la demanda, se otorgó a las partes el

plazo legal para que formularan sus alegatos por escrito; derecho que no fue

ejercido por éstas.

7º. Por auto del día en que se actúa, se declaró cerrada la

instrucción del juicio, y con fundamento en los artículos 47, 49 y 50 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo vigente al momento de la

presentación de la demanda, el Magistrado Instructor ordenó se elaborara el

proyecto de sentencia respectivo, y se turnara a la Sala para que resolviera lo

que en derecho procediera.

CONSIDERANDO

PRIMERO. En términos de los artículos 14 fracciones VI y XIV, 31,

32, 33, 34 primer y último párrafos y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa; 21 fracción XXV y 22 fracción XXV del

Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, de

conformidad con el Quinto Transitorio, párrafos sexto y tercero, del “Decreto por

el que se expide la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción; la Ley

General de Responsabilidades Administrativas, y la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa”, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 18 de julio de 2016; esta Sala Regional de San Luis Potosí, es

plenamente competente para emitir la presente sentencia.

4

En términos del artículo Segundo Transitorio del Decreto por

el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicado en el

Diario Oficial de la Federación de 13 de junio de 2016, se precisa que en

esta sentencia se aplican las disposiciones legales vigentes en el

momento de la presentación de la demanda.

SEGUNDO. A juicio de este Órgano Jurisdiccional, la negativa ficta

impugnada recaída al escrito mediante el cual la hoy actora solicitó la revisión e

incremento de su cuota diaria pensionaria y el pago de prestaciones en dinero,

consistentes en "medida de fin de año", "prestación única anual", "ayuda de

despensa" y "previsión social múltiple", se encuentra plenamente

configurada.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto los artículos 1º,

segundo párrafo 1 , y 17 2 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,

pues tal solicitud, según se constata de la documental que obra en los folios 25

a 28 de autos, se presentó ante la autoridad el 05 de diciembre de 2014,

mientras que la demanda que dio origen al juicio en que se actúa, se presentó

el 05 de enero de 2016, habiendo transcurrido entre ambas fechas 1 año y 1

mes, esto es, en exceso el término de 3 meses con que contaba la autoridad

para resolver la solicitud que se le planteó.

1 Artículo 1.-…
El presente ordenamiento también se aplicará a los organismos descentralizados de la administración
pública federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los servicios que el estado preste de
manera exclusiva, y a los contratos que los particulares sólo puedan celebrar con el mismo.

2 Artículo 17.- Salvo que en otra disposición legal o administrativa de carácter general se establezca otro
plazo, no podrá exceder de tres meses el tiempo para que la dependencia u organismo
descentralizado resuelva lo que corresponda. Transcurrido el plazo aplicable, se entenderán las
resoluciones en sentido negativo al promovente, a menos que en otra disposición legal o administrativa
de carácter general se prevea lo contrario. A petición del interesado, se deberá expedir constancia de tal
circunstancia dentro de los dos días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud respectiva ante
quien deba resolver; igual constancia deberá expedirse cuando otras disposiciones prevean que
transcurrido el plazo aplicable la resolución deba entenderse en sentido positivo.

En el caso de que se recurra la negativa por falta de resolución, y ésta a su vez no se resuelva dentro del
mismo término, se entenderá confirmada en sentido negativo.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 5

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

No es óbice a lo anterior, que la autoridad demandada al formular

su contestación, exhiba en original, el oficio número SP1/DPSH/93/2016, de 11

de febrero de 2016, a través del cual da respuesta a la solicitud de la hoy

accionante.

Sin embargo, dicha documental no resulta suficiente para

acreditar que en el presente caso, no se configura la negativa ficta controvertida,

en virtud de que la enjuiciada no exhibe constancia alguna con la que se

acredite que el mencionado oficio fue notificado a la accionante, y por tanto,

aquella se encuentra configurada conforme lo detallado en párrafos anteriores.

TERCERO. Toda vez que las causales de improcedencia y

sobreseimiento del juicio constituyen una cuestión de orden público y por ende,

de estudio preferente, se procede al análisis de la ÚNICA que hace valer la

enjuiciada al contestar la demanda, en la que aduce que en el presente juicio se

actualiza la hipótesis prevista en el artículo 8° fracción IV de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que el acto que se controvierte

no fue impugnado en el término de 45 días que marca el artículo 13, fracción I,

inciso a), de la misma ley.

Que si el derecho de la actora al pago de las prestaciones que

reclama, según su propio dicho, tienen origen en diversos años hacia atrás y si

la acción nació en los años fiscales que señala, resulta evidente que el término

para promover el juicio contencioso administrativo feneció en demasía.

Refiere lo anterior, sosteniendo que la actora pretende demostrar

que no le han sido pagadas diversas prestaciones en la misma proporción que

se le confieren a los trabajadores en activo, y que las mismas no son generales

6

ni compatibles con los pensionados; sin embargo, resulta evidente que el plazo

para promover el juicio contencioso administrativo ya feneció.

Esta Juzgadora considera que la causal de improcedencia

planteada por la autoridad demandada es infundada, en atención a las

consideraciones legales siguientes.

El artículo 8, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo vigente al momento de la presentación de la

demanda, establece lo siguiente:

“Artículo 8°.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por

las causales y contra los actos siguientes:

(…)

IV. Cuando hubiere consentimiento, entendiéndose que hay consentimiento

si no se promovió algún medio de defensa en los términos de las leyes
respectivas o juicio ante el Tribunal, en los plazos que señala esta Ley.

Se entiende que no hubo consentimiento cuando una resolución

administrativa o parte de ella no impugnada, cuando derive o sea
consecuencia de aquella otra que haya sido expresamente impugnada.

(…)”

Conforme a lo anterior, el juicio contencioso administrativo es

improcedente en contra de actos respecto de los cuales no se promovió medio

de defensa alguno en los términos de las leyes respectivas o juicio ante el

Tribunal, en los plazos que señala la propia Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo.

A su vez, el artículo 13 tercer párrafo, fracción I, inciso a) de la Ley

de referencia, vigente a la fecha de interposición del juicio, establecía que la

demanda debía presentarse, entre otros casos, dentro de los 45 días siguientes

a aquél en el que surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada.

Empero, en el caso que nos ocupa, la hoy actora promovió juicio

contencioso administrativo en contra de la resolución la negativa ficta recaída a

su solicitud de revisión e incremento de cuota diaria pensionaria y pago de

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 7

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

prestaciones en dinero, consistentes en “medida de fin de año”, “prestación

única anual”, “ayuda de despensa” y “previsión social múltiple”, presentada el

05 de diciembre de 2014, ante la Subdelegación de Prestaciones Económicas,

de la Delegación Estatal Coahuila, del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado.

Es decir, en la especie no resulta aplicable el plazo de 45 días

para su impugnación, previsto por el artículo 13, fracción I, inciso a), de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo vigente en el

momento de la presentación de la solicitud de la parte actora, como refiere

la autoridad; sino que al tratarse de la impugnación de una resolución

negativa ficta la demandante estaba en aptitud de controvertirla en

cualquier tiempo, siempre que la autoridad hubiera excedido el plazo de

tres meses sin que le notificara la resolución expresa a su petición, como

lo dispone el numeral 17 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo.

En ese sentido, el artículo 248 de la Ley del Instituto de Seguridad

y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente en el momento

obtuvo el carácter de jubilado (01 de abril de 2009), establece lo siguiente:

“Artículo 248.- El derecho a la Pensión es imprescriptible. Las Pensiones

caídas y cualquier prestación en dinero a cargo del Instituto que no se reclame
dentro de los cinco años siguientes a la fecha en que hubieren sido exigibles,
prescribirán a favor del Instituto.”

El citado artículo establece que el derecho a la pensión es

imprescriptible; luego entonces, en atención al principio elemental de la ciencia

jurídica, consistente en que las acciones duran el mismo tiempo que los

derechos de donde dimanan, se considera que es también imprescriptible la

8

acción por medio de la cual se tutela el estricto cumplimiento de ese derecho,

motivo por el que podrá promoverse en cualquier tiempo la demanda en la cual

se impugne la resolución en la que se conceda una cuota pensionaria y sus

incrementos, sin que resulte aplicable el plazo previsto en el artículo 13 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 115/2007 de

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, julio de 2007,

página 343, bajo la voz:

“PENSIÓN Y JUBILACIÓN. LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DICTADA POR

EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, EN LA CUAL SE FIJA
INCORRECTAMENTE AQUÉLLA O EL SALARIO BASE PARA
CALCULARLA, PODRÁ IMPUGNARSE EN CUALQUIER TIEMPO EN EL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Conforme al artículo 186 de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, el derecho a la jubilación y a la
pensión es imprescriptible, por lo que en atención al principio elemental de la
ciencia jurídica, consistente en que las acciones duran el mismo tiempo que los
derechos de donde dimanan, se considera que es también imprescriptible la
acción por medio de la cual se tutela el estricto cumplimiento de ese derecho,
motivo por el que podrá promoverse en cualquier tiempo la demanda en la cual
se impugne la resolución definitiva en la que se afirme que se fijó
incorrectamente la pensión jubilatoria o la cuota diaria para calcularla, y no en
el plazo de 45 días previsto en el artículo 207 del Código Fiscal de la Federación
vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, porque la norma contenida en el
indicado numeral 186 es especial y por ello debe prevalecer sobre la regla
general instituida en el precepto citado.”

Aquí debe decirse, que si bien en la jurisprudencia transcrita se

estudió el artículo 186, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007 3, lo cierto

es que es prácticamente de igual redacción y finalidad que el diverso 248 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado vigente; de ahí que resulte de igual manera aplicable.

3
“Artículo 186.- El derecho a la jubilación y a la pensión es imprescriptible. Las pensiones caídas, las indemnizaciones
globales y cualquiera prestación en dinero a cargo del Instituto que no se reclame dentro de los cinco años siguientes
a la fecha en que hubieren sido exigibles, prescribirán a favor del Instituto, el que apercibirá a los acreedores de
referencia, mediante notificación personal, sobre la fecha de la prescripción, cuando menos con seis meses de
anticipación.”
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 9

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

No debe perderse de vista, que la resolución negativa ficta

impugnada está relacionada con los incrementos que ha sufrido la cuota diaria

de la pensionista, hoy actora, por lo que el derecho a reclamar el pago de

diferencias por incrementos -se debe destacar que contrario a lo sostenido por

la demandada-, es imprescriptible, porque el derecho de exigencia

comienza día con día mientras aquéllas no se otorguen y se entregue el

monto correcto de la pensión actualizada.

En ese sentido, como ya se precisó, la Suprema Corte de Justicia

de la Nación definió por jurisprudencia, la imprescriptibilidad del derecho al pago

de las diferencias pensionarias, en vía de consecuencia de que, si se han

cubierto las pensiones y, por tanto, no hay pensiones caídas, entonces en su

pago hay un reconocimiento implícito de que también han de pagarse las

diferencias por incrementos, toda vez que aquel pago hace improcedente su

extinción por el transcurso del tiempo.

Es aplicable la jurisprudencia XI.1o.A.T. J/9 (10a.), sustentada

por Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del

Décimo Primer Circuito, que a la letra establece:

Época: Décima Época

Registro: 2010821
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 26, Enero de 2016, Tomo IV
Materia(s): Laboral
Tesis: XI.1o.A.T. J/9 (10a.)
Página: 3061

PENSIONES Y JUBILACIONES. EL DERECHO AL PAGO DE SUS

DIFERENCIAS POR INCREMENTOS ES IMPRESCRIPTIBLE. La acción para
reclamar las diferencias con motivo del incremento de las pensiones y
jubilaciones es imprescriptible, porque el derecho de exigencia comienza día
con día mientras aquéllas no se otorguen y se entregue el monto correcto de la
pensión actualizada. En ese sentido, la jurisprudencia interna determinó la
10

imprescriptibilidad del derecho al pago de las diferencias pensionarias, en vía

de consecuencia de que, si se han cubierto las pensiones y, por tanto, no hay
pensiones caídas, entonces en su pago hay un reconocimiento implícito de que
también han de pagarse las diferencias por incrementos, toda vez que aquel
pago hace improcedente su extinción por el transcurso del tiempo.

En ese orden de ideas, contrario a lo señalado por la autoridad

demandada, no se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo

8, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

por lo que resulta procedente el presente juicio de nulidad, en contra de la

resolución impugnada.

Se destaca que lo expuesto es únicamente para efectos de

resolver sobre la procedencia del juicio, y sin perjuicio de lo que se

resolverá en los siguientes Considerando de esta sentencia, por lo que

hace al estudio de la prescripción de las probables diferencias por

incrementos de la pensión y prestaciones adicionales.

CUARTO. En el caso concreto, la resolución impugnada la

constituye la negativa ficta recaída a la solicitud presentada por la hoy actora

con fecha 05 de diciembre de 2014, ante el Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales para los Trabajadores del Estado, que no fue resuelta dentro del plazo

legal y en ese sentido, la autoridad demandada al producir su contestación a la

demanda expresa los fundamentos y motivos que apoyan la negativa ficta

configurada en términos de lo previsto en el artículo 22 segundo párrafo de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que señala: "En

caso de resolución negativa ficta, la autoridad demandada o la facultada para

contestar la demanda, expresará los hechos y el derecho en que se apoya la

misma."

De acuerdo a lo anterior, no existe controversia en cuanto a la

configuración de la ficción jurídica antes precisada, ya que ambas partes

convergen en tal consideración, pues la actora demanda la negativa ficta a su

solicitud de revisión e incremento de cuantía pensionaria y pago de

prestaciones en dinero, consistentes en "medida de fin de año", "prestación

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 11

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

única anual", "ayuda de despensa" y "previsión social múltiple", presentada ante

la autoridad el 05 de diciembre de 2014; y por su parte, la autoridad demandada

al contestar la demanda, expone los fundamentos y motivos que apoyan dicha

figura en términos del artículo 22 de la Ley Procesal, aludiendo para ello al oficio

SP1/DPSH/93/2016, emitido por la Jefa de Departamento de Afiliación y

Prestaciones Económicas, en ausencia del Subdelegado de Prestaciones, del

Instituto demandado.

En ese sentido, la autoridad demandada al producir su

contestación a la demanda apoya la negativa ficta configurada de manera

expresa en el oficio SP1/DPSH/93/2016, localizado a folios 99 a 102 de autos

del expediente en que se actúa; distinción ante la cual, se tiene que los hechos

y el derecho en que se apoya la negativa ficta configurada, que la autoridad

demandada expresa en su contestación, se contienen en el citado oficio al que

de manera expresa remite en su escrito de contestación.

Lo anterior, atendiendo al criterio del Poder Judicial de la

Federación en Tesis Aislada II.1o.A.11 A (10a.), publicada en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, febrero de 2014, Tomo III, página

2463, que este Órgano Colegiado comparte y se transcribe:

“NEGATIVA FICTA. SI LA AUTORIDAD, AL CONTESTAR LA DEMANDA EN

SU CONTRA, EXHIBE UNA RESPUESTA NEGATIVA EXPRESA, PARA QUE
LOS FUNDAMENTOS Y MOTIVOS QUE LA SUSTENTAN SE TENGAN
COMO RESPALDO DE AQUÉLLA, DEBERÁ SOLICITARLO
EXPRESAMENTE. El artículo 22, párrafo segundo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo establece que cuando en el juicio de
nulidad se impugne una resolución negativa ficta, la autoridad demandada o la
facultada para contestar la demanda expresará los hechos y el derecho en que
se apoya dicha negativa. Bajo esa premisa, si la autoridad demandada, al
contestar la demanda contra la negativa ficta, exhibe una respuesta negativa
expresa a la petición del accionante, deberá solicitar expresamente que los
fundamentos y motivos que la sustentan también se tengan como respaldo de
aquélla, para que, con base en ello, la Sala del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa configure la litis y pueda analizar ese nuevo acto, a la luz
de los conceptos de impugnación que formule el actor, pues de no plantearlo
así, dicho órgano no podrá, unilateralmente, introducir a la litis la negativa
expresa, porque ello generaría incertidumbre jurídica a las partes, en
12

contravención al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, si se toma en cuenta que ese nuevo acto tiene existencia jurídica
propia y puede ser impugnado y resuelto de manera independiente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 683/2013. Indar América Servicios, S.A. de C.V. y otro. 31 de

octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jacob Troncoso Ávila.
Secretaria: Elizabeth Valderrama López.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.”

En ese contexto, los hechos y el derecho expresados en el escrito

de contestación de demanda mediante remisión expresa al oficio

SP1/DPSH/93/2016, son los que apoyan la negativa ficta configurada en

términos de lo establecido en el artículo 22 de la Ley Procesal, y que por tanto

dan respuesta a las pretensiones que la parte actora precisa en su escrito inicial

de demanda, los cuales constituyen precisamente las pretensiones materia de

solicitud ante el Instituto cuyo silencio configuró la negativa ficta.

En esa tesitura, correspondía a la parte actora combatir en

ampliación de demanda, los hechos y el derecho expresados por la demandada

como sustento de la negativa ficta configurada, lo que efectivamente atendió,

como antes se dijo, mediante el escrito presentado ante la Oficialía de Partes

para esta Sala, el 8 de agosto de 2018; y que de un minucioso análisis que esta

Juzgadora realiza al mismo, se advierte que en éste la impetrante

medularmente reafirma y ratifica los hechos, pruebas y agravios de su

escrito inicial de demanda.

De lo anterior, resulta patente entonces que los argumentos

planteados por la actora tanto en el escrito inicial de demanda, como en el

ampliatorio, en relación con las respectivas contestaciones y los hechos y el

derecho contenidos en la resolución expresa SP1/DPSH/93/2016 (que apoya la

negativa ficta configurada), son lo que conforman la litis a analizar por esta

Juzgadora, de lo cual se ocupará en los Considerandos siguientes.

QUINTO. Este Órgano Colegiado con fundamento en el artículo

50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procede a

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 13

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

analizar los argumentos que la actora expone en su escrito inicial de demanda,

así como en la parte relativa de la ampliación a la demanda.

Argumenta la actora en el concepto de impugnación “PRIMERO”

de su escrito de demanda, que la inaplicabilidad íntegra de lo preceptuado en

el Artículo Décimo Transitorio, de la Ley del ISSSTE vigente y 8 y 43 del

Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al

Régimen del Artículo Décimo Transitorio citado, causa un perjuicio económico

grave en sus derechos pensionarios, al no incrementar su pensión en la forma

y términos que en el mismo se establece, en franca violación de sus derechos

constitucionales, porque en contravención a la interpretación conforme y

sistemática de los numerales 12, 123, apartado B, fracción XI, inciso a), y 133

de la Constitución Federal, en relación con los derechos fundamentales de

igualdad, seguridad social, progresividad y no regresividad, que derivan de los

preceptos 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales, 24 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, su

inaplicación en la resolución combatida restringe injustificadamente el derecho

a percibir el incremento de la pensión, conforme el porcentaje que resulte mayor

entre el INPC y el aumento otorgado al sueldo básico de los trabadores en

activo.

Señala la parte actora, que lo anterior es jurídicamente relevante

para el caso, ya que su pensión la obtuvo bajo el régimen previsto en los

Artículos Décimo Transitorio, resultándole aplicables los diversos 8 y 43 del

Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al

Régimen del Artículo Décimo Transitorio citado, así como los previsto en la Ley

del “ISSSTE” abrogada el 31 de marzo de 2007, por así haberlo resuelto la

14

Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo cual implica que éstos no se hicieron

al mismo tiempo y en la misma proporción que el aumento de los sueldos

básicos de los trabajadores en activo, o bien, con base en el Índice Nacional de

Precios al Consumidor, cuando el incremento es mayor al de los sueldos

básicos correspondientes, sino conforme únicamente al porcentaje

correspondiente al citado INPC.

Sostiene la accionante, que si la jubilación constituye una

prestación de seguridad social consagrada constitucionalmente a favor de los

trabajadores, entonces, es cierto que las condiciones y la cuantía con base en

las que se determina pueden ser superadas mediante acuerdos, convenios, o

por la propia ley, en virtud de que las normas laborales sólo consagran los

derechos mínimos de que deben disfrutar los trabajadores con motivo de la

relación de trabajo, y al respecto, el párrafo primero del artículo 1°

constitucional, interpretado en sentido contrario, permite considerar que en todo

momento pueden ampliarse, ya que sólo su restricción y suspensión se

encuentra condicionada.

Precisa la impetrante, que dicha condición (ampliación de

derechos), tuvo verificativo respecto de los artículos 8 y 43 del Reglamento para

el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del

Artículo Décimo Transitorio citado, en el cual el legislador reconoció que las

pensiones se incrementarían teniendo en cuenta el porcentaje que resultara

mayor entre el aumento al sueldo básico de los trabajadores en activo y el

correspondiente al INPC, cuya teleología, debe entenderse orientada a

establecer una medida de protección al que por regla general, constituye el

único medio de sustento de los trabajadores jubilados y de sus familias: el monto

de su pensión.

Continua argumentando la demandante que es claro que el aludido

sistema de incrementos pretendió garantizar que el trabajador jubilado recibiera

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 15

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

una cantidad que asegurara sus necesidades y las de su familia, sin atentar

contra su dignidad, decoro y libertad humanas, lo cual, a partir de la

interpretación sistemática, progresiva, conforme y pro persona de los derechos

fundamentales consagrados en la Constitución General y particularmente de los

artículos 1, 3, 4, 6, 13, 25, 27, 31, fracción IV, y 123, debe entenderse como una

ampliación del mínimo vital al que tienen derecho los trabajadores que fungieron

al servicio de los Poderes de la Unión y el Gobierno del Distrito Federal.

Considera la enjuiciante, que la protección de los derechos

fundamentales derivados de la jubilación de un trabajador, debe abarcar todas

las medidas positivas o negativas necesarias para evitar que la persona sea

inconstitucionalmente reducida en su valor intrínseco como ser humano, por no

contar con las condiciones materiales que le permitan llevar una existencia

digna; y, en consecuencia, la autoridad demandada, no tenía razones ni

fundamentos para negarse a incrementar la cuantía de la pensión conforme al

sistema que se indica, por lo que al no hacerlo así, restringe injustificadamente

el derecho a que la cuantía de la pensión se integre adecuadamente.

Arguye la actora, que teniendo en cuenta lo anterior, es que se

considera que la negativa del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado de incrementar la cuantía pensionaria conforme al

sistema contenido en la Ley del “ISSSTE” vigente, es transgresora de sus

Derechos constitucionales contenidos en los artículos 1°, 14, 16 y 123

constitucionales; principios de progresividad y no regresividad, legalidad,

seguridad jurídica, Seguridad Social y Previsión Social, porque su negativa

restringe injustificadamente el derecho contenido en citado precepto legal.

16

Además, sostiene la impetrante que la enjuiciada que al efectuar

los incrementos a su cuantía pensionaria debe hacerlo observando

irrestrictamente la regla que le obliga a incrementar la pensión conforme al

porcentaje de aumento al sueldo básico de los trabadores en activo, cuando

éste porcentaje fuere mayor que el INPC, y en consecuencia, incrementar el

monto de su cuantía pensionaria y a pagar retroactivamente las diferencias que

resulten del incremento realizado, y, consecuencia, la autoridad demandada, al

pronunciarse sobre la procedencia de los incrementos demandados en su

carácter de Trabajador Jubilada, debe abstenerse de aplicar en su perjuicio para

el incremento de su cuantía pensionaria únicamente el índice Nacional de

Precios al Consumidor, y tener en consideración el aumento otorgado al sueldo

básico de los trabajadores en activo, para aplicar, en su caso, el porcentaje que

resulte mayor entre ambos al incremento a su pensión.

En su ampliación de demanda, la accionante medularmente

reitera lo argumentado por ella en su escrito inicial de demanda.

La autoridad demandada, en sus respectivas contestaciones,

sostuvo la legalidad de la resolución impugnada.

Una vez analizados los conceptos de impugnación antes

precisados, esta Juzgadora considera que los mismos resultan sustancialmente

fundados, de conformidad con lo siguiente:

En el expediente del presente juicio obra el escrito presentado por

la actora ante la autoridad demandada el 05 de diciembre de 2014 –visible del

folio 25 a 28-, en el cual en la parte relativa, se le solicitó lo siguiente:

(…)
…solicito de ese H. Institución:

PRIMERO: LA REVISIÓN DE MI CUANTÍA PENSIONARIA, ASÍ COMO LOS

INCREMENTOS ANUALES que la misma ha tenido a partir de la fecha en que
me fue concedida, solicitando, en consecuencia:
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 17

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

1. Se revise e incremente mi cuota diaria asignada, a partir de la fecha en que

obtuve mi pensión, conforme el mismo porcentaje que corresponda al Índice
Nacional de Precios al Consumidor (INPC), del año calendario inmediato
anterior, y en caso de que éste porcentaje fuera menor que el aumento aplicado
al sueldo básico de los trabajadores en activo, en la especie, de aquellos
trabajadores en activo pertenecientes a la SEDU, entonces se aplicaría éste
último como criterio de aumento;

2. En caso de existir discrepancias en los incrementos a mi cuantía pensionaria,

solicito el pago retroactivo de las diferencias generadas en mi favor por el
incumplimiento por parte de esa H. institución de incrementar correctamente mi
cuantía pensionaria;

3. Que el incremento solicitado se haga sin tener en consideración ningún tope

máximo a la cuantía pensionaria, en virtud de que la nueva ley del ISSSTE no
contempla tope alguno a dicha cuantía;

4. Que para lo sucesivo, se tenga en consideración que el aumento que se aplique

anualmente a mi cuantía pensionaria se haga en el mismo porcentaje que
corresponda al Índice Nacional de Precios al Consumidor del año calendario
inmediato anterior, y, en caso de que éste sea menor que el incremento aplicado
al sueldo básico de los trabajadores en activo, pertenecientes a la misma plaza
y/o categoría laboral que tenía al momento de causar baja del servicio activo,
se aplique éste último como criterio de incremento.

Para la revisión solicitada, se me informe detalladamente que Ley del ISSSTE

se aplicó para el incremento a mi cuantía pensionaria, Qué criterio se utilizó para
el incremento en mi cuantía pensionaria, y de qué forma se realizó, es decir, que
porcentaje de incremento se autorizó, y si el incremento se realizó conforme el
salario mínimo, al mismo tiempo y en la misma proporción que los sueldos
básicos de los trabajadores en activo, pertenecientes a la misma categoría
laboral o plaza que ocupé cuando causé baja del servicio, o si fue conforme al
Índice Nacional de Precios al Consumidor, a efecto de que la respuesta que se
me dé a mi petición esté debidamente fundada y motivada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito:

PRIMERO: Se acuerde favorablemente la revisión inmediata de la asignación

de mi cuota diaria de pensión, así como los incrementos aplicados a la misma
en los años subsecuentes a su otorgamiento, teniendo presente que el
incremento a la misma, conforme al mismo porcentaje que corresponda al INPC,
del año calendario inmediato anterior, y en caso de que éste porcentaje fuera
menor que el aumento aplicado al sueldo básico de los trabajadores en activo,
en la especie, de aquellos trabajadores en activo pertenecientes a la SEDU,
entonces se aplique éste último como criterio de aumento.

SEGUNDO: En tal situación, y en dado caso de que los incrementos aplicados

a mi cuantía pensionaria se hayan dado en menor porcentaje que el INPC o los
aplicados a los sueldos de los trabajadores en activo, según sea el caso, Se
proceda al inmediato incremento de la misma teniendo en consideración tal
criterio de incremento, y en consecuencia, se proceda también al pago
retroactivo de las cantidades que por concepto de las diferencias generadas en
mi favor por no haberse incrementado correctamente la cuantía de dicha cuota
diaria, de acuerdo a los parámetros ya establecidos dentro del cuerpo del
presente escrito.

TERCERO: Que el incremento a la cuantía de mi Pensión, para lo sucesivo, se

haga teniendo en consideración el parámetro de incremento establecido en los
artículos Décimo transitorio de la Ley del ISSSTE Vigente y el Artículo 8 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
18

que establece que la cuantía de las pensiones se incrementara anualmente

conforme el mismo porcentaje que corresponda al INPC, del año calendario
inmediato anterior, y en caso de que éste porcentaje fuera menor que el
aumento aplicado al sueldo básico de los trabajadores en activo.

(…).”

Conforme a lo anterior, se advierte que la petición que formuló la

hoy actora ante la autoridad demandada consistió en lo relevante para la

presente litis, en que se revisara la cuantía pensionaria y los incrementos

anuales.

Como ya se precisó en párrafos anteriores, en el caso se configuró

la negativa ficta recaída a dicha petición, sin embargo la autoridad demandada

precisó que a fin de analizar y determinar la procedencia de los incrementos a

la cuota pensionaria de la hoy actora, resultaba necesaria la exhibición por parte

de la hoy actora de diversa documentación e información, por lo que una vez

que los mismos sean proporcionados, la autoridad demandada estaría en

posibilidades de emitir un pronunciamiento al respecto.

Ahora bien, resulta pertinente precisar, que según ha sido

elucidado jurisprudencialmente, corresponde a la autoridad acreditar que los

incrementos a la cuota pensionaria se han realizado correctamente, empero, en

el caso concreto, lo cierto es que conforme a lo precisado por la enjuiciada

no se pronunció respecto de los incrementos de la cuota pensionaria que

se han venido realizado desde el inicio de la pensión, pues si bien señaló

que se encontró imposibilitada para pronunciarse respecto de dicho punto

ante la falta de documentación respectiva, dada la configuración de la

negativa ficta, la autoridad demandada debía emitir pronunciamiento

respecto del fondo del asunto relativo a los referidos incrementos y no

limitarse a aducir la existencia de la improcedencia para pronunciarse

respecto de dicha circunstancia.

En efecto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la contradicción de tesis 91/2006-SS, analizó el tema relativo

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 19

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

a la configuración de la negativa ficta contemplada en el primer párrafo del

artículo 37 del Código Fiscal de la Federación y si la autoridad puede en su

contestación de demanda invocar causas de improcedencia de la querella

respectiva y, por tanto, el ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa

puede o no declarar la validez de esa negativa ficta, apoyándose en causas de

improcedencia de la promoción que la motivó.

Por lo que a efecto de dilucidar dicha cuestión, precisó que la

naturaleza de la figura jurídica de la negativa ficta, contenida en el artículo 37,

primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, se centra en estimar que el

silencio de la autoridad ante una instancia o petición formulada por el

contribuyente, extendido durante un plazo no interrumpido de tres meses,

genera la presunción legal de que la autoridad resolvió de manera negativa; es

decir, en forma contraria a los intereses del peticionario, circunstancia que

origina su derecho procesal a interponer los medios de defensa pertinentes en

contra de esa negativa tácita, o bien, a esperar a que esa autoridad dicte la

resolución respectiva.

De esta manera, es dable sostener que el silencio administrativo,

configurado así como un acto desestimatorio de la petición elevada por el

contribuyente, origina una ficción legal, en virtud de la cual la falta de resolución

produce la desestimación por silencio del fondo de las pretensiones del

particular, lo que se traduce necesariamente en una denegación tácita del

contenido material de su petición.

Dicha aseveración, precisa la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, adquiere relevancia en el tema que se estudia, en razón

20

de que si bien la doctrina preponderante sobre el tema sugiere como único

efecto de la actualización de la negativa ficta el acceso a la siguiente instancia,

es decir, sólo le atribuye un efecto jurídico procesal, por constituir una técnica

que permite a los interesados interponer los medios de defensa pertinentes, sin

necesidad de esperar una decisión expresa como presupuesto procesal del

sistema de recursos; sin embargo, es indispensable determinar el contenido de

la litis que se configura con motivo de la interposición del medio de defensa

procedente en contra de esa negativa ficta, en el caso, los juicios de nulidad en

los que se emitieron las sentencias señaladas como actos reclamados en los

juicios de amparo resueltos por las sentencias contendientes en la presente

contradicción de tesis.

De esta manera, precisa dicho Tribunal que es dable sostener que

el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, al señalar de manera clara que

el silencio de la autoridad por tres meses genera la negativa ficta respecto de

sus pretensiones, establece, como primera premisa, la circunstancia de que el

contribuyente debe suponer válidamente la emisión de una resolución contraria

a sus intereses sustentados en su petición, de donde se sigue necesariamente

que la ficción legal en comento se contrae a la estimación de una determinación

de fondo, pues no es dable presumir una negativa de lo pedido por el particular,

sino solamente si ésta se entiende contraria a lo efectivamente pedido.

De esta manera, la presunción en el sentido de que con su silencio

la autoridad está emitiendo una resolución de fondo respecto de sus

pretensiones, otorga razón de ser al nacimiento de su derecho a la interposición

de los medios de defensa pertinentes, a fin de que el Tribunal Federal de Justicia

Administrativa se pronuncie respecto de la validez o invalidez de esa negativa,

resolución que, desde luego, no puede girar en torno de otra cosa, sino de la

petición de fondo del contribuyente, que se entiende negada fictamente por la

autoridad administrativa.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 21

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

En este orden de ideas, precisa la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, que es claro que uno de los propósitos esenciales

de la configuración de la negativa ficta se refiere a la determinación de la litis

sobre la que versará el juicio de nulidad respectivo que habrá de conocer el

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, la cual no puede referirse a otra

cosa, sino a la materia de fondo de lo pretendido expresamente por el particular

y lo negado fictamente por la autoridad, con el objeto de garantizar al

contribuyente la definición de su petición y una protección más eficaz respecto

de los problemas controvertidos a pesar del silencio de la autoridad.

Por estos motivos, aduce dicha Sala, es dable sostener que la

autoridad, al contestar la demanda que se instaure contra la resolución

negativa ficta, no podrá fundar su resolución en situaciones procesales

que impiden el conocimiento de fondo, como serían, a manera de ejemplo,

la falta de personalidad, o la extemporaneidad del recurso o de la instancia, toda

vez que al igual que el particular pierde el derecho, por su negligencia, para que

se resuelva el fondo del asunto (cuando no promueve debidamente), también

precluye el de la autoridad para desechar la instancia o el recurso por esas

u otras situaciones procesales que no sustentó en el plazo marcado por la

ley; de donde se sigue que una vez configurada la negativa ficta, no puede

desvirtuarse mediante una resolución expresa posterior, y que el momento

procesal para determinar la existencia de dicha negativa es precisamente la

presentación de la demanda ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

luego, al ser contestada dicha demanda por la autoridad, las únicas

razones que podrá exponer para justificar la resolución son aquellas

relacionadas con el fondo del asunto, y no otras de carácter procesal.

22

La ejecutoria que resolvió la referida contradicción de tesis

91/2006-SS, dio origen a la emisión de la jurisprudencia, la cual es aplicable por

analogía al presente asunto y que se transcribe a continuación:

Época: Novena Época

Registro: 173737
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Diciembre de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 166/2006
Página: 203

“NEGATIVA FICTA. LA AUTORIDAD, AL CONTESTAR LA DEMANDA DE

NULIDAD, NO PUEDE PLANTEAR ASPECTOS PROCESALES PARA
SUSTENTAR SU RESOLUCIÓN. El artículo 37, primer párrafo, del Código
Fiscal de la Federación establece la figura jurídica de la negativa ficta, conforme
a la cual el silencio de la autoridad ante una instancia o petición formulada por
el contribuyente, extendido durante un plazo ininterrumpido de 3 meses, genera
la presunción legal de que resolvió de manera negativa, es decir, contra los
intereses del peticionario, circunstancia que provoca el derecho procesal a
interponer los medios de defensa pertinentes contra esa negativa tácita o bien,
a esperar a que la autoridad dicte la resolución respectiva; de ahí que el referido
numeral prevé una ficción legal, en virtud de la cual la falta de resolución por el
silencio de la autoridad produce la desestimación del fondo de las pretensiones
del particular, lo que se traduce necesariamente en una denegación tácita del
contenido material de su petición. Por otra parte, uno de los propósitos
esenciales de la configuración de la negativa ficta se refiere a la determinación
de la litis sobre la que versará el juicio de nulidad respectivo del que habrá de
conocer el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la cual no puede
referirse sino a la materia de fondo de lo pretendido expresamente por el
particular y lo negado fíctamente por la autoridad, con el objeto de garantizar al
contribuyente la definición de su petición y una protección más eficaz respecto
de los problemas controvertidos a pesar del silencio de la autoridad. En ese
tenor, se concluye que al contestar la demanda que se instaure contra la
resolución negativa ficta, la autoridad sólo podrá exponer como razones
para justificar su resolución las relacionadas con el fondo del asunto, esto
es, no podrá fundarla en situaciones procesales que impidan el
conocimiento de fondo, como serían la falta de personalidad o la
extemporaneidad del recurso o de la instancia, toda vez que, al igual que el
particular pierde el derecho, por su negligencia, para que se resuelva el fondo
del asunto (cuando no promueve debidamente), también precluye el de la
autoridad para desechar la instancia o el recurso por esas u otras
situaciones procesales que no sustentó en el plazo legal.

Contradicción de tesis 91/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 27 de octubre de 2006.
Mayoría de tres votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Disidente: Genaro David
Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Eduardo Delgado Durán.

Tesis de jurisprudencia 166/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veintidós de noviembre de dos mil seis.

En ese orden de ideas, si en el presente asunto la autoridad

demandada al contestar la demanda, no analizó el fondo de la petición

planteada por la hoy actora relativa a los incrementos de su cuota pensionaria,

aduciendo que se encontraba imposibilitaba para ello, resulta contrario a

derecho, ya que la referida autoridad demandada, en virtud de las

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 23

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

consideraciones precisadas en la Jurisprudencia antes transcrita, únicamente

podía, al momento de contestar la demanda, resolver el fondo de la petición

planteada por la hoy actora relativa a los incrementos de su cuota pensionaria,

por lo cual se actualiza la causal de ilegalidad prevista en el artículo 51, fracción

III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo vigente al

momento de la presentación de la demanda4.

En efecto, del contenido del oficio contestatorio no se advierte el

procedimiento utilizado en el incremento de la pensión de la hoy actora en

los años subsecuentes a su otorgamiento, ni su cálculo, que la peticionante

de manera específica solicitó en su escrito de solicitud presentado ante la

autoridad –agregado de folios 25 a 28 del expediente en que se actúa–, al

señalar que: “...Para la revisión solicitada, se me informe detalladamente qué

Ley del ISSSTE se aplicó para el incremento a mi cuantía (sic) pensionaria, Que

(sic) criterio se utilizó para el incremento en mi cuantía (sic) pensionaria, y de

qué forma se realizó, es decir, que porcentajes de incremento se autorizó...”, no

obstante resultaba indispensable que la autoridad demandada se pronunciara

respecto al procedimiento utilizado en el incremento de la pensión en los

años subsecuentes a su otorgamiento y su cálculo, a efecto de que la

accionante se encontrara en aptitud de conocer y corroborar que los

incrementos fueron correctamente calculados con base al precepto legal

aplicable.

4
“ARTÍCULO 51.- Se declarará que una resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre alguna de las
siguientes causales:
…
III. Vicios del procedimiento siempre que afecten las defensas del particular y trasciendan al sentido de la resolución
impugnada.”
24

Ahora bien, la referida Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, señaló en la citada contradicción de tesis 91/2006-SS,

que como consecuencia de lo antes precisado en párrafos anteriores, al

resolver, el mencionado Tribunal no puede atender a cuestiones

procesales para desechar ese medio de defensa, sino que debe examinar

los temas de fondo sobre los que versa la negativa ficta para declarar su

validez o invalidez, apoyando su argumento en lo sustentado en la tesis que

se transcribe a continuación:

Época: Séptima Época

Registro: 238574
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 62, Tercera Parte
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 35

“NEGATIVA FICTA. CUESTIONES DE FONDO PLANTEADAS. EL

TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN DEBE EXAMINARLAS CUANDO
SE CONFIGURA. Si se promueve ante la autoridad correspondiente un recurso
de inconformidad con motivo del fincamiento de un crédito fiscal, aduciendo el
recurrente las razones y fundamentos legales por los cuales considera que está
exento de los gravámenes que se le cobran, y transcurre un término mayor de
noventa días sin que aquélla dicte resolución alguna, la concurrencia objetiva
de estas circunstancias configuran la realización de la hipótesis normativa de la
negativa ficta conforme al artículo 92 del vigente Código Fiscal; generándose,
así, el derecho del particular para impugnarla mediante el juicio anulatorio ante
el Tribunal Fiscal de la Federación, haciendo valer en el mismo las
argumentaciones y preceptos legales aducidos en el escrito de inconformidad
ante la autoridad omisa, la que tiene la obligación de expresar en la
contestación de la demanda que integre la litis, los hechos y el derecho en que
se sustente su resolución negativa ficta, conforme a lo previsto por el párrafo
final del artículo 204 del invocado ordenamiento fiscal. Ahora bien, si la
autoridad al contestar la demanda, en vez de argumentar sobre la
legalidad de la resolución ficta, se limita a solicitar el sobreseimiento en
el juicio anulatorio en atención a que había acordado (con posterioridad
el término de noventa días) el desechamiento del recurso de
inconformidad ante la misma interpuesto, no por ello cabe aceptar que el
fondo de la cuestión planteada esté constituido por ese desechamiento y
que la nulidad que se decrete, en su caso, deba serlo para el efecto de que
se admita la inconformidad, desvirtuándose, así, el propósito esencial que
inspira la negativa ficta; sino que las cuestiones de fondo constitutivas de
la litis que debe estudiar y resolver el Tribunal Fiscal, en observancia,
además, de su propia jurisprudencia, quedan integradas por las
consideraciones fundatorias del fincamiento del crédito fiscal y por las
razones y fundamentos legales expuestos por el actor en sus escritos de
inconformidad formulados en contra de los propios créditos fiscales.”

Amparo directo 269/73. Guanos y Fertilizantes de México, S.A. y otro. 13 de

febrero de 1974. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.

Asimismo, lo antes precisado que también fue resuelto por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dio lugar a la

emisión de la Jurisprudencia siguiente:

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 25

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Época: Novena Época

Registro: 173738
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Diciembre de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 165/2006
Página: 202

“NEGATIVA FICTA. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA NO PUEDE APOYARSE EN CAUSAS DE
IMPROCEDENCIA PARA RESOLVERLA. En virtud de que la litis propuesta al
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa con motivo de la
interposición del medio de defensa contra la negativa ficta a que se refiere el
artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, se centra en el tema de fondo
relativo a la petición del particular y a su denegación tácita por parte de la
autoridad, se concluye que al resolver, el mencionado Tribunal no puede
atender a cuestiones procesales para desechar ese medio de defensa, sino que
debe examinar los temas de fondo sobre los que versa la negativa ficta para
declarar su validez o invalidez.”

Contradicción de tesis 91/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 27 de octubre de 2006.
Mayoría de tres votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Disidente: Genaro David
Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Eduardo Delgado Durán.

Tesis de jurisprudencia 165/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veintidós de noviembre de dos mil seis.

En ese orden de ideas, esta Juzgadora se encontraría obligada a

analizar el fondo del asunto, es decir, a analizar la procedencia de los

incrementos a la cuota pensionaria de la hoy actora; no obstante lo anterior,

este Órgano Jurisdiccional se encuentra materialmente imposibilitado para

pronunciarse en su totalidad respecto de dicho punto, en tanto que conforme a

las constancias que fueron aportadas por las partes en el presente juicio, no se

cuenta con elementos suficientes para ello, por las siguientes consideraciones

legales.

Como se dilucido en párrafos precedentes, corresponde a la

autoridad acreditar que los incrementos a la cuota pensionaria se han realizado

correctamente; sin embargo, de las constancias que obran en autos no es

26

posible conocer a cuál hipótesis legal obedecen los incrementos anuales

de la cuota pensionaria de la hoy actora que se han efectuado, desde el

inicio de la pensión, esto es, si se realizaron de acuerdo al incremento que en

el año inmediato anterior hubiere tenido el Índice Nacional de Precios al

Consumidor o conforme al aumento que se hubiere otorgado a los sueldos

básicos de los trabajadores en activo.

El criterio jurisprudencial a que se alude y que resulta de aplicación

obligatoria para esta Sala Regional, de conformidad con el artículo 217 de la Ley

de Amparo vigente, es la Jurisprudencia 2a. /J. 93/2013 (10a.), publicada en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXII, Julio de 2013,

Tomo 1, página 945, cuyo rubro y contenido son del tenor literal siguiente:

“PENSIÓN DEL ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA DE SUS INCREMENTOS

EN EL JUICIO DE NULIDAD. Acorde con el sistema de distribución de cargas
probatorias que rige en el juicio de nulidad, conforme a los artículos 40 y 42 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, si el actor expone
un hecho positivo como apoyo de su pretensión jurídica debe probarlo, pero la
autoridad tiene la carga de acreditar los hechos en que sustenta su resolución,
cuando el afectado los niegue lisa y llanamente. De esta manera, si en el juicio
de nulidad la parte actora sustenta su pretensión (nulidad de resolución
expresa o negativa ficta), en el hecho de que el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado no ha efectuado los
incrementos a las pensiones al mismo tiempo y en la misma proporción que a
los salarios de los trabajadores en activo, y el Instituto demandado afirma, en la
resolución expresa que da respuesta a la solicitud o en la contestación a la
demanda en el juicio de nulidad en que se impugna la negativa ficta, que ha
realizado los incrementos correctamente y de acuerdo con el sistema vigente
hasta el 4 de enero de 1993, es inconcuso que debe probar los hechos en que
motiva el contenido de la resolución expresa o de la que motivó la negativa ficta,
específicamente que ha calculado y pagado los incrementos a la pensión
jubilatoria correctamente, con apoyo en el artículo 57 de la ley que rigió al citado
Instituto hasta la fecha referida, justamente porque en el juicio de nulidad el
pensionado actor ha negado que haya sido así, lo que representa una negativa
lisa y llana; además, porque es obligación del Instituto realizar los incrementos
a las pensiones, lo que debe justificar debidamente.

Contradicción de tesis 107/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Séptimo y Décimo Sexto, ambos en Materia Administrativa del
Primer Circuito. 24 de abril de 2013. Cinco votos; votó con salvedad José
Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Tesis de jurisprudencia 93/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del quince de mayo de dos mil trece.”

Siendo así, también el argumento de la actora en su escrito de

ampliación de demanda, en la parte que señala que: “...la manifestaciones de

la demandada en su contestación son inatendibles, infundadas e inaplicables,

ya que es insuficiente que afirme haber incrementado adecuadamente mi

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 27

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

cuantía pensionaria sin demostrar su afirmación mediante algún medio

probatorio idóneo, incumpliendo con su carga probatoria, lo que conlleva a

nulificar la resolución negativa ficta y que emita una nueva resolución en la que

plenamente compruebe haber efectuado los incrementos correctamente y, en

su caso, haber pagado las diferencias retroactivas que procedan de la

aplicación adecuada de los porcentajes de aumento aplicados al sueldo básico

de los trabajadores en activo.”; resulta fundado, habida cuenta que del

contenido del oficio contestatorio, como ya si dijo, no se advierte el

procedimiento y cálculo respecto al incremento anual de la cuota pensionaria

que la peticionante de manera específica estableció en su escrito de solicitud

presentado ante la autoridad –agregado de folios 25 a 28 del expediente en que

se actúa–.

En ese tenor, los argumentos enderezados por la hoy

accionante con respecto a la procedencia del incremento anual de la cuota

pensionaria que fue solicitado a la autoridad y no resuelto al atender la petición

respectiva, como se adelantó, se estiman fundados, con base en las

consideraciones que se exponen y atendiendo de manera particular a lo

establecido en el tercer párrafo, del artículo 50 de la Ley Procesal.

Para ello, es preciso considerar que los incrementos de la pensión

por jubilación tienen carácter accesorio de aquélla, constituyendo derechos

adquiridos derivados de su otorgamiento y en esa medida la pensión y sus

incrementos constituye un derecho indisoluble del haber pensionario y por tanto

la determinación del método aplicable para realizar el incremento de la pensión

necesariamente debe corresponder al texto de la ley aplicable en el momento

28

de otorgamiento de la pensión, atendiendo a la teoría de los derechos

adquiridos.

En ese sentido, de las actuaciones que obran en autos del

presente juicio y que además no constituye hecho controvertido, al ser asentido

tanto por la actora, como por la demandada, se desprende que la hoy accionante

adquirió el derecho de pensión por jubilación a partir del 1° de abril de 2009,

por lo cual, atendiendo a ello, debe entenderse que es a partir de esa fecha que

nació su derecho a la pensión por jubilación.

En efecto, pues de las constancias de autos, a folio 34 del

expediente en que se actúa, obra la concesión de pensión, documental pública

que es valorada de conformidad con lo previsto por la fracción I del artículo 46

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, de la cual se

advierte que a la hoy actora se le concedió una pensión por jubilación a partir

del 1° de abril de 2009, con fundamento en el artículo Décimo Transitorio de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, esto es, cuando se encontraba vigente la ley publicada en el Diario

Oficial de la Federación de 31 de marzo de 2007.

Ahora bien, como acertadamente lo argumenta la accionante en

su libelo de nulidad, respecto a que su pensión la obtuvo bajo el régimen previsto

en el artículo Décimo Transitorio de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 31 de marzo de 2007, resultándole aplicables para los aludidos

incrementos de su cuota pensionaria los artículos 57, de la Ley del Instituto en

cita abrogada y los diversos 1° y 8 del Reglamento para el Otorgamiento de

Pensiones a los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo

Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el 21 de julio de 2009, en vigor a partir del día siguiente de la

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 29

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

referida publicación, de conformidad con el artículo primero transitorio del mismo

ordenamiento legal, preceptos citados que disponen:

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Estado, vigente del 1° de enero de 2002 hasta el 31 de marzo de 2007

“Artículo 57.-…
…
La cuantía de las pensiones se aumentará anualmente conforme al incremento
que en el año calendario anterior hubiese tenido el Índice Nacional de Precios
al Consumidor, con efectos a partir del día primero del mes de enero de cada
año.

En caso de que en el año calendario anterior el incremento del Índice Nacional

de Precios al Consumidor resulte inferior a los aumentos otorgados a los
sueldos básicos de los trabajadores en activo, las cuantías de las pensiones se
incrementarán en la misma proporción que estos últimos.”

Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones a los Trabajadores

Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado

“Artículo 8°. La cuantía de las pensiones se aumentará anualmente conforme

al incremento que en el año candelario anterior hubiese tenido el Índice
Nacional de Precios al Consumidor, con efecto a partir del 1º de enero de cada
año.

En caso de que el año candelario anterior al incremento del Índice

Nacional de Precios al Consumidor resulte inferior a los aumentos
otorgados de manera general a los tabuladores que contienen los sueldos
básicos de los trabajadores en activo, las cuantías de las pensiones se
incrementarán en la misma proporción que estos últimos.

De no ser posible la identificación del puesto que correspondería al pensionado,

a partir de la información oficial proporcionada por las dependencias y
entidades al 15 de diciembre de cada año, para el incremento que corresponde
a la pensión respectiva, se utilizará como criterio el Índice Nacional de Precios
al Consumidor del año anterior, publicado en el mes de enero.”

Conforme a los preceptos citados, medularmente se establece el

aumento anual de la cuantía de la pensión concedida a la hoy actora a partir del

1° de abril de 2009 en adelante, debe aumentarse anualmente conforme al

incremento que en el año calendario anterior hubiese tenido el Índice

Nacional de Precios al Consumidor, con efectos a partir del día primero del

mes de enero de cada año, y en el caso de que el año candelario anterior

al incremento del Índice Nacional de Precios al Consumidor resulte inferior

30

a los aumentos otorgados de manera general a los tabuladores que

contienen los sueldos básicos de los trabajadores en activo, las cuantías

de las pensiones se incrementarán en la misma proporción que estos

últimos.

Luego, atendiendo al redactado de las normas legales aplicables

al derecho de pensión adquirido por la hoy actora, a efecto de determinar el

incremento que debe sufrir la cuota pensionaria, requiere de manera

indispensable conocer de manera precisa, por una parte, el incremento

que en el año calendario anterior hubiese tenido el Índice Nacional de

Precios al Consumidor y asimismo, en su caso, el aumento otorgado a los

sueldos básicos de los trabajadores en activo o los aumentos otorgados

de manera general a los tabuladores que contienen los sueldos básicos de

los trabajadores en activo (atinente a la misma categoría, nivel y puesto de la

pensionada durante el último año que estuvo en activo), en tanto su contraste

del incremento del Índice Nacional de Precios al Consumidor y el diverso

aumento del sueldo básico de los trabajadores en activo, implicará la

procedencia del incremento conforme al concepto que represente un

incremento mayor.

Por lo anterior, es que se requiere de manera indispensable

conocer de manera precisa por una parte, el incremento que en el año

calendario anterior hubiese tenido el Índice Nacional de Precios al Consumidor

y asimismo el aumento otorgado a los sueldos básicos de los trabajadores en

activo, atinente al puesto de la pensionada, en tanto su contraste implicará la

procedencia del incremento conforme al concepto que represente un

incremento mayor y en base a lo anterior se requiere en todo caso conocer el

porcentaje de incremento que ha sufrido la cuota pensionaria de la hoy actora

desde su inicio -1° de abril de 2009-, pues sólo así es posible dilucidar si a ésta

se le ha aplicado el porcentaje que resulte mayor entre los dos criterios

destacados de acuerdo a la norma legal aplicable.

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 31

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Sobre este postulado, se advierte que de los fundamentos y

motivos expuestos por la autoridad como sustento de la negativa ficta

impugnada, se desprende que si bien por una parte la autoridad niega que

existan diferencias en el incremento de la cuota pensionaria porque lo ha

incrementado conforme a la norma aplicable, afirma abiertamente que a efecto

de estar en condiciones de atender la solicitud de la hoy actora, era necesario

que presentara al Instituto la constancia de evolución salarial de los

trabajadores en activo, y que la actora no justifica haberlo hecho, señalando

que de acuerdo a la norma citada, de no ser posible la identificación del puesto

para el incremento correspondiente, se utilizará el Índice Nacional de Precios al

Consumidor como criterio de incremento, lo que dice robustece la legalidad de

su actuación, aseverando que no existe obligación del Instituto de allegarse de

la constancia de evolución salarial, ya que constituye una obligación de las

propias dependencias y entidades para las cuales el pensionado laboró de

remitirla al Instituto como se desprende del último párrafo del artículo 8 del

Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al

Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley

del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Los anteriores motivos y fundamentos de la negativa ficta

impugnada estimamos que resultan contrarios a derecho, por las siguientes

razones:

En primer término, el artículo 17-A de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, señala:

“Artículo 17-A.- Cuando los escritos que presenten los interesados no

contengan los datos o no cumplan con los requisitos aplicables, la dependencia
32

u organismo descentralizado correspondiente deberá prevenir a los

interesados, por escrito y por una sola vez, para que subsanen la omisión
dentro del término que establezca la dependencia u organismo descentralizado,
el cual no podrá ser menor de cinco días hábiles contados a partir de que haya
surtido efectos la notificación; transcurrido el plazo correspondiente sin
desahogar la prevención, se desechará el trámite.

Salvo que en una disposición de carácter general se disponga otro plazo, la

prevención de información faltante deberá hacerse dentro del primer tercio del
plazo de respuesta o, de no requerirse resolución alguna, dentro de los diez
días hábiles siguientes a la presentación del escrito correspondiente. La
fracción de día que en su caso resulte de la división del plazo de respuesta se
computará como un día completo. En caso de que la resolución del trámite sea
inmediata, la prevención de información faltante también deberá hacerse de
manera inmediata a la presentación del escrito respectivo.

De no realizarse la prevención mencionada en el párrafo anterior dentro del

plazo aplicable, no se podrá desechar el trámite argumentando que está
incompleto. En el supuesto de que el requerimiento de información se haga en
tiempo, el plazo para que la dependencia correspondiente resuelva el trámite
se suspenderá y se reanudará a partir del día hábil inmediato siguiente a aquel
en el que el interesado conteste.”

De la citada disposición legal, aplicable al procedimiento del cual

deriva la resolución impugnada, se desprende que la solicitud de un interesado

que no contenga los datos o no cumpla con los requisitos aplicables, implica la

obligación del organismo respectivo a realizar la prevención al interesado, por

escrito y por una sola vez para que subsane la omisión, estableciendo que de

no realizarse no se podrá desechar el trámite.

En la especie, de las constancias que obran en autos, no se

advierte que la autoridad hubiere requerido a la ahora demandante por la

exhibición de la constancia de evolución salarial, por lo que los motivos

expuestos en el sentido de que la peticionante no exhibió con su solicitud la

constancia relativa, no justifica soslayar el contenido de la norma legal aplicable

conforme al criterio de incremento que le resultara de mayor beneficio al

pensionado, esto es, entre el incremento al índice nacional de precios al

consumidor y el aumento de los trabajadores en activo.

Aunado a lo anterior, es criterio de este Cuerpo Colegiado que la

interpretación que la demandada realiza al tercer párrafo del artículo 8 del

Reglamento citado de similar contenido al artículo 57 de la Ley del ISSSTE

aplicable, es incorrecta, en tanto, la imposibilidad de identificación del puesto

no incide en el hecho de que la dependencia o entidad en que laboró el

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 33

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

pensionado proporcione o no la información, sino en todo caso, que de esa

información proporcionada no sea posible identificar el puesto que ocupó el

trabajador pensionado cuando laboraba.

En efecto, a consideración de esta Juzgadora, la norma legal en

la parte analizada se refiere a los casos en que por existir una modificación o

extinción de la plaza en que laboró el pensionado no sea posible su

identificación, sin que de forma alguna pueda considerarse que el sólo hecho

de que la dependencia o entidad no proporcione la información relativa pueda

irrogar un perjuicio al trabajador jubilado, pues en todo caso, corresponde al

Instituto solicitar a la dependencia la información relativa a efecto de estar en

posibilidad de cumplir con su obligación de realizar los incrementos a las cuotas

pensionarias en los términos establecidos en la norma que resulta aplicable.

Bajo esa guisa, es criterio de este Cuerpo Colegiado, que bajo

ninguna circunstancia le corresponde al pensionado aportar el documento

relativo al Instituto a efecto de gozar de la prerrogativa al incremento de su

pensión que por derecho le corresponde, por lo que en todo caso este último es

quien debe realizar las gestiones necesarias para allegarse de la información

respectiva a fin de otorgar al pensionado el incremento que legalmente le

corresponde a su cuota pensionaria, por lo que contrario a lo que asume la

demandada, sí existe obligación del Instituto de allegarse de la constancia de

evolución salarial, no obstante constituya una obligación de las propias

dependencias y entidades para las cuales el pensionado laboró, de remitirla al

Instituto.
34

Ahora bien, en ese aspecto, la actora reclama en sus argumentos

expuestos, que el incremento fue realizado con base en el Índice Nacional de

Precios al Consumidor, sin embargo, como ya quedó indicado, la resolución

negativa ficta impugnada no precisó el procedimiento y cálculo atinente al

incremento respectivo, lo que de suyo genera que no quede acreditado en esta

instancia si efectivamente su afirmación resulta fundada, pero que atendiendo

al redactado de las normas legales aplicables anteriormente transcritas,

resulta fundado su reclamo en el sentido que el incremento debe realizarse

conforme al concepto que resulte mayor, atendiendo a las dos hipótesis

que prevén las referidas normas legales aplicables.

En ese contexto, es preciso distinguir que según ha sido elucidado

jurisprudencialmente, corresponde a la autoridad acreditar que los incrementos

a la cuota pensionaria se han realizado correctamente, empero, lo cierto es que

de las constancias que obran en autos no es posible conocer a cuál

hipótesis legal obedecen los incrementos anuales de la cuota pensionaria

que se han venido realizado desde el inicio de la pensión, según se

advierte de los recibos de pago de pensión que obran en autos a folios 35

a 53, correspondientes a los meses de noviembre de 2009; febrero, junio y

noviembre de 2010; febrero, junio y noviembre de 2011; febrero, junio y

noviembre de 2012; febrero, junio y noviembre de 2013; febrero, junio y

noviembre de 2014; febrero, junio y noviembre de 2015; más aún cuando al

exponerse los motivos y fundamentos en que se sustenta la resolución

negativa ficta impugnada, no se atiende la petición respecto a los

incrementos que fue materia de solicitud y por tanto no se precisa el

concepto utilizado en los incrementos de la cuota pensionaria, esto es, si

se realizó de acuerdo al incremento que en el año inmediato anterior hubiere

tenido el Índice Nacional de Precios al Consumidor o conforme al aumento de

los sueldos básicos de los trabajadores en activo, así como su cálculo

correspondiente.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 35

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Aunado a lo anterior, si bien obra en autos a folio 151, la

documental denominada “CONSTANCIA DE EVOLUCIÓN SALARIAL” de 10 de

agosto de 2018, suscrita por el Director de Servicios al Personal de la Secretaría

de Educación, del Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza, también cierto

lo es que dicha constancia indica que corresponde al “CONCEPTO:

JUBILACIÓN” de la hoy actora, es decir, no existe certeza de que corresponda

a los aumentos otorgados a los sueldos básicos de los trabajadores en activo

(atinente a la misma categoría, nivel y puesto de la pensionada durante el último

año que estuvo en activo), tal como se reproduce a continuación:

Además, de la confronta que esta Juzgadora realiza de los

importes señalados en dicha documental reproducida, y los importes precisados

36

por concepto de pensión en los recibos de pago aludidos en párrafos

precedentes, no se advierte que los importes señalados en la referida

“CONSTANCIA DE EVOLUCIÓN SALARIAL” sean los que recibió la hoy actora

por concepto “PENSIÓN”, de ahí que esta Juzgadora no cuenta con elementos

de convicción suficientes para conocer a cuál hipótesis legal obedecen los

incrementos anuales de la cuota pensionaria de la hoy actora que se han

efectuado, desde el inicio de su pensión, esto es, si se realizaron de acuerdo

al incremento que en el año inmediato anterior hubiere tenido el Índice Nacional

de Precios al Consumidor o conforme al aumento que se hubiere otorgado a los

sueldos básicos de los trabajadores en activo (atinente a la misma categoría,

nivel y puesto de la pensionada durante el último año que estuvo en activo),

así como para conocer cuáles han sido los referidos aumentos otorgados

a los sueldos básicos de los trabajadores en activo.

No pasa inadvertido para esta Juzgadora, que la demandante,

ofrece como prueba de su intención disco compacto que contiene minutas

y oficios de respuesta celebrados entre el Sindicato Nacional de Trabajadores

de la Educación y el Gobierno Federal por conducto de la Secretaría de

Educación Pública, en el que se contienen los porcentajes de incremento

autorizados en diversos años a los sueldos básicos de los trabajadores en

activo transferidos del Gobierno Federal por conducto de la SEP a las Entidades

Federativas, mismas que se ofrecen con la intención de justificar y comprobar

que los porcentajes aplicados a los sueldos básicos de los trabajadores en

activo transferidos administrativamente a las Entidades Federativas han sido

mayores que los porcentajes aplicados por el Instituto y asimismo ofrece como

prueba la respuesta que el Instituto por conducto de la Unidad de Transparencia

y acceso a la información pública del Instituto Federal de Acceso a la

Información Pública (IFAI) realizó a la solicitud de información 0063700528215.

Sin embargo, de la valoración que se realiza a los citados medios

de prueba, esta Sala concluye que las minutas y oficios antes descritos, no
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 37

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

constituyen prueba idónea para acreditar que efectivamente el incremento ahí

señalado corresponde al aumento otorgado de manera general a los

tabuladores que contienen los sueldos básicos de los trabajadores en activo

atinente al puesto del pensionado, por las siguientes razones.

Primeramente, los documentos citados al ser expedidos por

funcionario público en ejercicio de sus funciones son documentos públicos en

términos del artículo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, y en tal

virtud su valor probatorio es pleno conforme a lo establecido en el artículo 202

del mismo Código, empero, sólo prueban el compromiso asumido por el

Gobierno Federal con el citado Sindicato relativo entre otras cuestiones la

autorización de incrementos al sueldo tabular de personal docente, sin

que al efecto, pruebe que efectivamente dicho compromiso asumido se

hubiere materializado.

Por tanto, las pruebas consistentes en minutas y oficios antes

descritos, no prueban el porcentaje de aumento otorgado de manera general a

los tabuladores que contienen los sueldos básicos de los trabajadores en activo

atendiendo a la identificación del puesto que corresponde a la pensionada y

en ese sentido, no representa el valor al que se refiere la norma legal

aplicable en el incremento de la cuota pensionaria de aquél, por lo que

este Cuerpo Colegiado concluye que dichas documentales no constituyen

prueba idónea que permita dilucidar el porcentaje que la autoridad debió

considerar en el incremento de la cuota pensionaria de la hoy

demandante.
38

Del mismo modo, la prueba ofrecida como respuesta de

información pública de donde se desprende el oficio suscrito por el Subdirector

de Pensiones –agregado a folios 29 a 32 del expediente- mismo que merece

valor probatorio pleno por ser un documento público en términos de los artículos

193 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, prueba que del periodo

del 2002 al 2015 el Instituto ha realizado el incremento de las pensiones de

acuerdo al artículo 57 de la Ley del ISSSTE y en ese sentido, no constituye

prueba idónea para acreditar, conforme la ofrece el demandante, que el instituto

efectuó el incremento sólo en base al Índice Nacional de Precios al Consumidor,

en tanto, el oficio citado no revela esa afirmación.

A su vez, este Órgano Colegiado, no pasa inadvertido que la

demandante ofrece como prueba los tabuladores regionales que para cada

puesto o categoría laboral se hayan determinado a los trabajadores docentes

al Servicio de la Secretaría de Educación Coahuila, así como la hoja única de

servicios de donde se desprenden las plazas que ocupó en activo, sin embargo

de la valoración realizada en forma concatenada a los citados medios de prueba

los que merecen valor probatorio pleno en términos de los artículos 129 y 202

el Código Federal de Procedimientos Civiles, sólo prueban las plazas que ocupó

la hoy accionante y los aumentos que en esas plazas han tenido los sueldos de

los trabajadores en activo; sin embargo, lo relevante en este asunto es que

se desconoce el porcentaje de incremento aplicado a la cuota pensionaria

de la hoy impetrante por lo que los citados medios, sólo prueban uno de

los elementos que el Instituto debió considerar de acuerdo a la norma

aplicable, sin que con ello, se pruebe que no realizó los incrementos

conforme a derecho.

Bajo esta tesitura, atendiendo que corresponde a la autoridad

acreditar que los incrementos de la cuota pensionaria se realicen conforme a

derecho, considerando que esta Sala no cuenta con los elementos suficientes

para resolver dicha cuestión, hace necesario –como incluso lo solicita la actora

al señalar en su escrito de ampliación de demanda: “...lo que conlleva a nulificar

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 39

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

la resolución negativa ficta y que emita una nueva resolución en la que

plenamente compruebe haber efectuado los incrementos correctamente y, en

su caso, haber pagado las diferencias retroactivas que procedan de la

aplicación adecuada de los porcentajes de aumento aplicados al sueldo básico

de los trabajadores en activo–, el reenvío a la instancia administrativa para

que la autoridad realice un pronunciamiento expreso respecto al concepto

base de incremento de la cuota pensionaria que se viene realizando

anualmente a la pensión de la hoy actora, para lo cual, deberá precisar

ambos resultados conforme a los preceptos aplicables, es decir, tomando

el incremento que en el año anterior hubiere tenido el Índice Nacional de

Precios al Consumidor, así como el aumento otorgado a los sueldos

básicos de los trabajadores en activo, a efecto que se dilucide el que

resulte mayor y por ende resulte aplicable al incremento de la cuota

pensionaria, y con ello otorgar a la justiciable un pleno conocimiento del

concepto legal considerado para el incremento de su pensión, así como se

encuentre en aptitud de conocer y corroborar que los incrementos fueron

correctamente calculados con base en el precepto legal aplicable.

Lo anterior, no obstante la parte actora argumente en su

ampliación de demanda que le corresponde el incremento a su pensión

conforme al aumento de los trabajadores en activo, al señalar que: “solo

(sic) estoy pidiendo que mi pensión se incremente “al mismo tiempo y en la

misma proporción en que aumenten los sueldos básicos de los trabajadores en

activo”.”, en tanto, será hasta que la autoridad resuelva conforme a los

lineamientos determinados en este fallo, que se estará en aptitud de discernir

esa confirmación en particular a partir de la confronta de los resultados del

40

incremento conforme a las dos hipótesis que previene la ley y la norma

reglamentaria aplicables.

De resultar diferencia en el incremento de la cuota pensionaria en

razón del procedimiento efectuado conforme a los preceptos legales aplicables

en los términos antes señalados, que implique haberse realizado un pago

menor, ello generaría el reconocimiento del derecho subjetivo de la actora a

recibir la cantidad adeudada –por inobservancia de la norma aplicable– de

manera retroactiva.

Respecto a este último aspecto de retroactividad, considerando

que el artículo 52 fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo vigente al momento de la presentación de la demanda 5, dispone

que la sentencia deberá indicar la forma en que la autoridad debe cumplirla,

hace necesario entrar al estudio de la excepción de prescripción hecha

valer por la defensa, ya que en su momento incidirá en los términos en que se

habrá de emitir la resolución que cumplimente la presente sentencia cuando se

pronuncie sobre los incrementos anuales de la cuota pensionaria.

En ese sentido, la autoridad demandada hace valer la excepción

de prescripción refiriendo: “...desde este momento se hace del conocimiento que

se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en los términos amplios del

artículo 248 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, razón por la cual, desde este momento se hace del

conocimiento del quejoso(sic) que por disposición normativa las pensiones

caídas así como cualquier prestación en dinero a cargo del Instituto no

5
ARTÍCULO 52.- La sentencia definitiva podrá:
…
Siempre que se esté en alguno de los supuestos previstos en las fracciones II y III, del artículo 51 de esta Ley, el Tribunal
declarará la nulidad para el efecto de que se reponga el procedimiento o se emita nueva resolución; en los demás casos,
cuando corresponda a la pretensión deducida, también podrá indicar los términos conforme a los cuales deberá dictar
su resolución la autoridad administrativa.

En los casos en que la sentencia implique una modificación a la cuantía de la resolución administrativa impugnada, la
Sala Regional competente deberá precisar, el monto, el alcance y los términos de la misma para su cumplimiento.

Tratándose de sanciones, cuando dicho Tribunal aprecie que la sanción es excesiva porque no se motivó
adecuadamente o no se dieron los hechos agravantes de la sanción, deberá reducir el importe de la sanción apreciando
libremente las circunstancias que dieron lugar a la misma.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 41

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

reclamada dentro de los cinco años siguientes a la fecha en que hubieren sido

exigibles, prescribirán a favor del Instituto”.

La excepción de prescripción hecha valer por la defensa es

fundada, considerando lo siguiente:

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al

resolver la contradicción de tesis 170/2009, dilucidó que la acción para reclamar

las diferencias con motivo del incremento de las pensiones y de las jubilaciones

a cargo del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, se rige por la Ley del indicado Instituto.

Lo anterior originó la Jurisprudencia 2a. /J. 114/2009, sentada por

la Segunda Sala del Máximo Tribunal en la Nación, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX, septiembre de 2009, página

644, cuyos alcances fueron fijados en tesis aislada 2a. CIV/2015 (10a.),

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 23,

octubre de 2015, tomo II, página 2091, las cuales son del tenor siguiente:

“PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA

RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS
RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE. Conforme al artículo 186 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
vigente hasta el 31 de marzo de 2007 (cuyo contenido sustancial reproduce el
numeral 248 de la ley relativa vigente) es imprescriptible el derecho a la
jubilación y a la pensión, dado que su función esencial es permitir la subsistencia
de los trabajadores o sus beneficiarios. En esa virtud, también es imprescriptible
el derecho para reclamar los incrementos y las diferencias que resulten de
éstos. Bajo este tenor, tal derecho no se encuentra ubicado en ninguno de los
supuestos sujetos a prescripción del numeral en comento, sino en la hipótesis
general de que el derecho a la jubilación y a la pensión es imprescriptible,
porque dichas diferencias derivan directa e inmediatamente de esos derechos
otorgados al pensionado y cumplen la misma función.

Contradicción de tesis 170/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Quinto y Décimo Segundo, ambos en Materia Administrativa del
42

Primer Circuito. 1 de julio de 2009. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela

Güitrón. Secretario: Óscar Palomo Carrasco.

Tesis de jurisprudencia 114/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diecinueve de agosto de dos mil nueve.”

“PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA

RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS
RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE. ALCANCES DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 114/2009 (*). En la citada jurisprudencia, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación sostuvo que es imprescriptible el derecho para
reclamar los incrementos y las diferencias que resulten de éstos. No obstante,
tal imprescriptibilidad excluye a los montos vencidos de dichas diferencias, los
cuales corresponden a cantidades que se generaron en un momento
determinado y que no se cobraron cuando fueron exigibles, por lo que la acción
para exigir las diferencias vencidas sí está sujeta a la prescripción de
cinco años contados a partir de que fueron exigibles, en términos del
artículo 186 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete
(cuyo contenido sustancial reproducen los numerales 61 del Reglamento para
el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del
Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y 248 de la
ley relativa vigente). Luego, el alcance de la citada jurisprudencia es establecer
que aunque esté prescrita la acción para reclamar determinadas diferencias,
ello no implica la prescripción del derecho del pensionado para demandar los
incrementos y las demás diferencias resultantes, por los montos vencidos
respecto de los cuales no se actualice la prescripción.

Amparo directo en revisión 1952/2015. Delfina Ortega Villamar. 19 de agosto de

2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán, votó con salvedad José Fernando Franco González Salas.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Héctor Orduña
Sosa.”

En ese sentido, conviene atraer las consideraciones del Alto

Tribunal en la Nación al resolver el amparo directo en revisión del cual derivó la

tesis aislada referida:

“(…)

Como corolario de esta decisión, debe tomarse en cuenta lo dispuesto en la

Jurisprudencia 2a./J. 114/2009, de rubro y texto siguiente:

PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA

RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE
ELLOS RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE. Conforme al artículo
186 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, vigente hasta el 31 de marzo de 2007 (cuyo
contenido sustancial reproduce el numeral 248 de la ley relativa
vigente) es imprescriptible el derecho a la jubilación y a la pensión,
dado que su función esencial es permitir la subsistencia de los
trabajadores o sus beneficiarios. En esa virtud, también es
imprescriptible el derecho para reclamar los incrementos y las
diferencias que resulten de éstos. Bajo este tenor, tal derecho no se
encuentra ubicado en ninguno de los supuestos sujetos a prescripción
del numeral en comento, sino en la hipótesis general de que el
derecho a la jubilación y a la pensión es imprescriptible, porque dichas
diferencias derivan directa e inmediatamente de esos derechos
otorgados al pensionado y cumplen la misma función.

Al aprobar la jurisprudencia transcrito con motivo de la resolución de la

Contradicción de Tesis 170/2009, esta Segunda Sala estableció que el derecho
a reclamar las diferencias de jubilaciones y pensiones del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, es imprescriptible como
también lo es el propio derecho a la jubilación y a la pensión. Asimismo, se
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 43

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

resolvió que la referida prescripción se rige por la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y no por la Ley Federal del
Trabajo.

Sin embargo, es pertinente aclarar que ello no implica que la acción para
reclamar los montos caídos o vencidos de dichas diferencias no prescriba
después de cinco años contados a partir de que fueron exigibles, en
términos del artículo 186 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete (cuyo contenido sustancial reproducen los numerales
61 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se
Expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado y 248 de la ley vigente).

Esto se corrobora con el último párrafo de las consideraciones que sustentan la

resolución emitida en la Contradicción de Tesis 170/2009. Dicho párrafo dice:

En corolario, la acción para reclamar las diferencias con motivo del

incremento de las pensiones y de las jubilaciones a cargo del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado se
rige por la ley del indicado instituto y es imprescriptible porque el
derecho de exigencia comienza día con día mientras no se otorguen
esas diferencias y se entregue el monto correcto de la pensión
actualizada.

Ahí se esclarece que el derecho de exigencia de las diferencias comienza día

con día, mientras no se otorguen. Tal exigencia se refiere al reclamo genérico
de los incrementos y de las correspondientes diferencias, dado que no puede
estimarse consentida la omisión de pago de las diferencias al no haber
demandado el incremento y el pago de ellas desde la primera ocasión en que el
monto de la cuota pensionaria no corresponde al pretendido por el pensionado.
Sin embargo, tal pronunciamiento excluye a los montos de dichas
diferencias ya vencidos, los cuales corresponden a cantidades que se
generaron en un momento determinado y que no se cobraron cuando
fueron exigibles. Por ende, esas cantidades, determinadas y exigibles en una
fecha cierta, sí están sujetas a prescripción, y no están incluidas en el criterio
de esta Segunda Sala que establece que el derecho genérico a reclamar las
diferencias en el pago de las cuotas pensionarias no está sujeto a prescripción.

En otras palabras, aunque esté prescrita la acción para reclamar ciertas y

determinadas diferencias por no haberse ejercido tal derecho en los cinco
años que prevé la ley a partir de la fecha cierta en que fueron exigibles,
ello no implica que se considere prescrito el derecho que tiene el
pensionado para demandar que se le paguen las demás diferencias (no
prescritas) que se le deben pagar por ajuste de su pensión, dado que el
reclamo no oportuno de las primeras, no implica el consentimiento de la
omisión de la autoridad ni la renuncia al cobro de las segundas.

Como consecuencia de lo anterior, resulta pertinente aclarar la tesis citada

para precisar sus alcances respecto de la demanda de diferencias
vencidas, en los términos antes precisados. Asimismo, en el presente caso,
debe considerarse procedente el reclamo del pago de diferencias, con exclusión
de aquellos montos vencidos respecto de los cuales se actualice la prescripción.

(…)”

En ese sentido, a la luz de lo ya dilucidado por el Alto Tribunal en

la Nación, las diferencias por incrementos pensionarios cuyo pago no fue

reclamado dentro de los cinco años siguientes a que fueron exigibles sí

44

están sujetas a prescripción en términos del artículo 248 de la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

vigente en el momento de la concesión de pensión de la hoy actora, en

relación con el diverso 61, del Reglamento para el otorgamiento de

pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo

transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 6, por ello

que, como se adelantó, la excepción de prescripción hecha valer por la

demandada sea fundada, sólo respecto a las diferencias de incrementos

que –en su caso– resultaren por aquellos montos vencidos que no fueron

reclamados dentro de los cinco años siguientes a que fueron exigibles en

términos de lo establecido en los referidos preceptos legales.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J. 8/2017

(10a.), cuyo rubro, contenido y datos de localización, son los siguientes:

Época: Décima Época

Registro: 2013730
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 39, Febrero de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a./J. 8/2017 (10a.)
Página: 490

“PENSIONES Y JUBILACIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. LA
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE PAGO DE LAS DIFERENCIAS
DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO EFECTUADOS A LAS CUOTAS
RELATIVAS, OPERA RESPECTO DE LAS QUE CORRESPONDEN A
PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA FECHA EN QUE SE SOLICITÓ
LA RECTIFICACIÓN. La imprescriptibilidad del derecho para demandar las
diferencias de jubilaciones y pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado es inaplicable para reclamar los montos
caídos o vencidos de dichas diferencias, pues su incorrecta integración es un
acto de tracto sucesivo que se actualiza día con día mientras no se rectifique,
en términos del artículo 186 de la ley de aquel organismo, vigente hasta el 31
de marzo de 2007 -cuyo contenido sustancial reproducen los numerales 248 de
la ley relativa vigente y 61 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones
de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto
por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado- en virtud de que esas cantidades se generaron en
un momento determinado y no se cobraron a partir de la fecha cierta en que
fueron exigibles. Por tanto, la prescripción de la acción de pago de las

6
“Artículo 61.- El derecho a la pensión del trabajador o pensionado, así como el de los familiares derechohabientes, es
imprescriptible.

Las pensiones caídas y las prestaciones complementarias que no se reclamen dentro de los cinco años siguientes a la
fecha en que hubieren sido exigibles, prescribirán a favor del Gobierno Federal, por conducto de la Secretaría. El Instituto
notificará a los trabajadores o pensionados, según sea el caso, sobre la fecha de prescripción, cuando menos con seis
meses de anticipación a que ocurra.”
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 45

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

diferencias derivadas de los incrementos no efectuados a las cuotas de

jubilaciones y pensiones, opera respecto de las que corresponden a
periodos anteriores a 5 años a la fecha en que se solicitó la rectificación.

Contradicción de tesis 340/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito y
Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito. 18 de enero de 2017.
Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo
Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe
Margarita Ortiz Blanco.

Tesis y/o criterio contendientes:

Tesis XVI.1o.A. J/30 (10a.), de título y subtítulo: "JUBILACIONES Y

PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE
PAGO DE LAS DIFERENCIAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO
EFECTUADOS A LA CUOTA RELATIVA, OPERA RESPECTO DE LAS QUE
CORRESPONDEN A PERIODOS ANTERIORES A CINCO AÑOS A LA FECHA
EN QUE SE SOLICITÓ LA RECTIFICACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA
EL 31 DE MARZO DE 2007).", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20 horas y
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 33,
Tomo IV, agosto de 2016, página 2360, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, al resolver los amparos directos 440/2016 y 470/2016.

Tesis de jurisprudencia 8/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del uno de febrero de dos mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de febrero de 2017 a las 10:26 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 27 de febrero de 2017, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Conforme a lo anterior, deberá considerarse que el efecto

retroactivo de pago –en su caso– corresponderá a las diferencias

resultantes con exclusión de aquellos montos vencidos respecto de los

cuales se actualice la prescripción, a saber, cinco años a partir de que

fueron exigibles, es decir, respecto de las que corresponden a periodos

anteriores a cinco años a la fecha en que se solicitó la rectificación-05 de

diciembre de 2014-, en términos de los artículos 248 de la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente

en el momento de la concesión de pensión de la hoy actora, y 61, del

46

Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores

sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que

se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, en atención a lo definido por el Alto Tribunal en la

Nación en la jurisprudencia invocada en este fallo, la cual resulta aplicable de

manera analógica e ilustrativa al caso en estudio que nos ocupa.

Por último, la pretensión de la parte actora respecto al pago de

intereses de las prestaciones que reclama en su demanda, al señalar que: “...la

Autoridad demandada me pague los intereses legales por los conceptos

generados desde el momento en que se dio el incumplimiento a la Ley del

ISSSTE, hasta el momento que produzca la liquidación correspondiente”,

resulta improcedente, en razón que tanto la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente a partir de abril de

2007, vigente en el momento de la concesión de pensión, como el Reglamento

para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del

artículo Décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, no

establecen como institución jurídica “intereses” para el pago de cantidades

adeudadas a los pensionados por incumplimiento de la ley, tal como al respecto

lo ha definido jurisprudencialmente el Pleno de la Sala Superior de este

Tribunal, en la tesis VII-J-SS-210, publicada en su Revista de la Séptima Época.

Año V. No. 52. Noviembre 2015, visible en la página 120, cuya observancia y

aplicación resulta obligatoria para esta Sala Regional en términos del artículo

79 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por

analogía y de manera ilustrativa, y que reza bajo la voz:

“PENSIONISTAS JUBILADOS CUYO PAGO RETROACTIVO DE LAS

GRATIFICACIONES ANUALES SE LES ADEUDAN. NO TIENEN DERECHO
AL PAGO DE INTERESES (INAPLICABILIDAD SUPLETORIA DEL CÓDIGO
CIVIL FEDERAL).- La Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, no establece
como institución jurídica "intereses" para el caso del pago retroactivo de las
gratificaciones que se les adeudan a los pensionistas jubilados del Instituto de
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 47

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, sin que en este
supuesto, de conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, pueda aplicarse supletoriamente el Código
Civil Federal, en virtud de que el pago de los intereses sobre el retroactivo de
las gratificaciones anuales que se les adeudan a los pensionistas jubilados, en
realidad se trata de la falta de una norma justa, la cual no puede ser colmada a
través de la facultad de desarrollar el derecho que compete a los tribunales, ya
que ésta procede cuando se presenta realmente una laguna legal, y en el caso
no estamos ante la presencia de falta de regulación jurídica ni de regulación
jurídica insuficiente sino que se trata de una laguna ideológica que sólo puede
ser colmada por el legislador; además, la supletoriedad opera cuando en ambos
ordenamientos existen instituciones, sistemas o materias similares, y alguna de
ellas presenta deficiencias que deben subsanarse, por tanto, no se trata de
implementar en un cuerpo legal figuras jurídicas ajenas sino de colmar lagunas
legales.”

SEXTO. Este Cuerpo Colegiado procede al estudio y resolución

de la parte relativa del Segundo concepto de impugnación, subconcepto

“PRIMERO” que hace valer la actora en su demanda, así como la parte

relativa de la ampliación de la demanda, en los que sostiene esencialmente

que la resolución impugnada no se encuentra debidamente fundada y motivada,

ya que se le niega su derecho a obtener las diferencias derivadas de los

incrementos correspondientes a los conceptos de bono de despensa y previsión

social, conforme a los oficios número 307-A-4064, 307-A-3796 y 307-A-2468,

siendo que a los trabajadores en activo sí se les han incrementado dichos

conceptos año con año, lo que transgrede lo dispuesto en los artículos 57 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, cuyo contenido se mantiene en el diverso artículo 43 del Reglamento

para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Artículo

Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Señala la actora que en ningún momento ésta solicitando que los

conceptos reclamados sean considerados para efectos de que se integren al

sueldo tabular e incrementar la base salarial, para con ello obtener una cuota
48

diaria más alta, pues el reclamo consiste en que conforme a lo dispuesto en los

artículos 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado y 43 del Reglamento para el Otorgamiento de

Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Artículo Décimo Transitorio del

Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, los pensionados tienen derecho, en

su proporción a todas aquellas prestaciones en dinero que sean aumentadas

de manera general a los trabajadores en activo, mas no que las citadas

prestaciones se integren al sueldo tabular e incrementar la cuota diaria que le

fue asignada.

Señala la hoy actora que ambos artículos establecen los requisitos

que se deben satisfacer para la procedencia del pago de las diferencias de

dichas prestaciones que consisten en la generalidad y la compatibilidad, los

cuales se encuentran plenamente satisfechos, pues respecto de la generalidad,

al haberse otorgado a todos los trabajadores en activo de la administración

pública federal y por cuanto hace a la compatibilidad, pues cuenta con el mismo

nivel o categoría laboral que los trabajadores en activo a los cuales les fue

otorgada y aumentada de manera general las prestaciones reclamadas.

Al respecto invoca como sustento de su pretensión, la

Jurisprudencia XXX.1°.J/1 (10ª), emitida por el Primer Tribunal Colegiado del

Trigésimo Circuito, cuyo rubro señala lo siguiente: “BONO DE DESPENSA Y

PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE, REQUISITOS PARA QUE LOS

PENSIONADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, TENGAN

DERECHO AL INCREMENTO ANUAL DE ESAS PRESTACIONES EN LA

MISMA PROPORCIÓN EN QUE SE AUMENTEN A LOS TRABAJADORES EN

ACTIVO”.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 49

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Por su parte, la autoridad demandada refutó los argumentos de la

actora sosteniendo la legalidad de la resolución impugnada.

A juicio de este Órgano Colegiado, los agravios en estudio

resultan inoperantes, al existir jurisprudencias sobre el tema de fondo

planteado.

En efecto, a Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en Jurisprudencia 2a./J. 13/2017 (10a.), publicada en el Semanario

Judicial de la Federación el 03 de marzo de 2017, que enseguida se transcribirá,

elucidó que los pensionados conforme a la Ley del Instituto de Seguridad

y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, no tienen derecho al

incremento de las prestaciones de bono de despensa y previsión social

múltiple y que constituye precisamente el tema de fondo que la actora

plantea en su demanda.

La jurisprudencia referida, reza bajo el rubro y texto siguiente:

“BONO DE DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS

PENSIONADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO NO
TIENEN DERECHO AL INCREMENTO DE ESAS PRESTACIONES
OTORGADO MEDIANTE LOS OFICIOS CIRCULARES 307-A.-2942, DE 28
DE JUNIO DE 2011, 307-A.-3796, DE 1 DE AGOSTO DE 2012 Y 307-A.-2468,
DE 24 DE JULIO DE 2013, EMITIDOS POR LA UNIDAD DE POLÍTICA Y
CONTROL PRESUPUESTARIO DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO. De los oficios citados se advierte que se comunicó a las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, la autorización
del incremento de diversas prestaciones, entre las cuales se encontraban las
etiquetadas como "previsión social múltiple" y "bono de despensa", destinadas
única y exclusivamente al personal operativo de la Administración Pública
Federal con curva del sector central, excluyéndose, por tanto, a los servidores
públicos de mando y de enlace, con lo cual se justifica que el otorgamiento de
los referidos incrementos no es general. Ahora bien, los artículos 57 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
abrogada y 43 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los
trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por
el que se expide la Ley de dicho Instituto, en términos generales disponen que
los pensionados y jubilados tendrán derecho, en su proporción, a las
50

prestaciones en dinero que sean aumentadas de manera general a los

trabajadores en activo, siempre y cuando les resulten compatibles.
Consecuentemente, si los incrementos referidos no se autorizaron para todos
los servidores públicos de las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal, sino únicamente para el personal operativo, es evidente que
los incrementos a las prestaciones denominadas "previsión social múltiple" y
"bono de despensa", no se otorgaron de manera general a los trabajadores en
activo y, por ello, no procede su reclamo por parte de los pensionados.”

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 205/2016.

El criterio jurisprudencial invocado resulta de observancia

obligatoria para esta Juzgadora en términos del artículo 217 de la Ley de

Amparo, sin que al efecto, pueda estimarse que su aplicación por este Órgano

Colegiado contravenga el principio de irretroactividad en perjuicio de persona

alguna, establecido en dicho numeral, en tanto, ha sido también elucidado por

el Alto Tribunal en la Nación que si los Tribunales Colegiados de Circuito

emitieron jurisprudencia definiendo la procedencia de los incrementos a los

conceptos de bono de despensa y previsión social múltiple, en la misma

proporción a los aumentos de los salarios de trabajadores en activo, y

posteriormente, la Segunda Sala integró la jurisprudencia 2a./J. 13/2017 (10a.),

de título y subtítulo: "BONO DE DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL

MÚLTIPLE. LOS PENSIONADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO NO TIENEN DERECHO AL INCREMENTO DE ESAS

PRESTACIONES OTORGADO MEDIANTE LOS OFICIOS CIRCULARES 307-

A.-2942, DE 28 DE JUNIO DE 2011, 307-A.-3796, DE 1 DE AGOSTO DE 2012

Y 307-A.-2468, DE 24 DE JULIO DE 2013, EMITIDOS POR LA UNIDAD DE

POLÍTICA Y CONTROL PRESUPUESTARIO DE LA SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.", no existe un problema de

retroactividad de la jurisprudencia y no tiene, desde luego, efectos

retroactivos en perjuicio de persona alguna, en atención al criterio jerárquico

que dicta, que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

en Pleno o en Salas, prevalece sobre la que emitan los Plenos de Circuito y los

Tribunales Colegiados de Circuito, precisando que en todo caso, la

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 51

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

jurisprudencia de la Segunda Sala es obligatoria para todos éstos en

atención al criterio de jerarquía.

Estas consideraciones fijaron la Jurisprudencia 2a./J. 12/2018

(10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro

52, marzo de 2018, Tomo II, página 1265, de aplicación obligatoria para esta

Sala Regional en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo y que se

transcribe:

BONO DE DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LA

JURISPRUDENCIA 2a./J. 13/2017 (10a.), DE LA SEGUNDA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, NO TIENE EFECTOS
RETROACTIVOS RESPECTO DE LAS EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. Conforme a las consideraciones de la
contradicción de tesis 182/2014, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los parámetros de carácter competencial/orgánico que
tutelan la obligatoriedad de la jurisprudencia para los operadores jurídicos
dentro de los procesos jurisdiccionales son el jerárquico, el de jerarquía y
competencia territorial, y el de temporalidad; el criterio jerárquico tiene su
fundamento en el artículo 217, párrafo primero, de la Ley de Amparo, en tanto
dispone que la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en Pleno o en Salas, es obligatoria para los Plenos de Circuito y los
Tribunales Colegiados de Circuito; dicho en sentido negativo, los criterios
jurisprudenciales de estos dos últimos no son obligatorios para la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ni la vinculan en determinado sentido. En virtud
de lo anterior, si los Tribunales Colegiados de Circuito emitieron jurisprudencia
definiendo la procedencia de los incrementos a los conceptos de bono de
despensa y previsión social múltiple, en la misma proporción a los aumentos de
los salarios de trabajadores en activo, y posteriormente, la Segunda Sala
integró la jurisprudencia 2a./J. 13/2017 (10a.), de título y subtítulo: "BONO DE
DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS PENSIONADOS
CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO NO TIENEN DERECHO
AL INCREMENTO DE ESAS PRESTACIONES OTORGADO MEDIANTE LOS
OFICIOS CIRCULARES 307-A.-2942, DE 28 DE JUNIO DE 2011, 307-A.-3796,
DE 1 DE AGOSTO DE 2012 Y 307-A.-2468, DE 24 DE JULIO DE 2013,
EMITIDOS POR LA UNIDAD DE POLÍTICA Y CONTROL PRESUPUESTARIO
DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.", no existe un
problema de retroactividad de la jurisprudencia y no tiene, desde luego, efectos
retroactivos en perjuicio de persona alguna, en atención al criterio jerárquico
que dicta que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en Pleno o en Salas, prevalece sobre la que emitan los Plenos de Circuito y los
Tribunales Colegiados de Circuito; en todo caso, la jurisprudencia de la
Segunda Sala es obligatoria para todos éstos en atención al criterio de
jerarquía.

Contradicción de tesis 295/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y Segundo
del Vigésimo Quinto Circuito. 17 de enero de 2018. Mayoría de cuatro votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Disidente: Javier
52

Laynez Potisek. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Luis Javier

Guzmán Ramos.
Tesis de jurisprudencia 12/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho.

Por consiguiente, este Cuerpo Colegiado considera que la

resolución negativa ficta impugnada que niega los incrementos de las

prestaciones económicas –bono de despensa y previsión social múltiple-, por

advertir que los pensionados como es el caso de la hoy actora no tienen

derecho a ese incremento, es legal, al ser acorde a lo establecido

jurisprudencialmente por el Máximo Tribunal en la Nación y que por esa misma

razón, hace inoperantes los argumentos de la actora, resultando innecesario

mayor análisis sobre el tema planteado, al existir jurisprudencia que resuelve el

fondo de lo planteado.

Lo anterior, tiene sustento en la jurisprudencia XVII.1o.C.T. J/9

(10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro

35, octubre de 2016, Tomo IV, página 2546, que esta Sala Regional comparte

y se transcribe:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. RESULTA INNECESARIO

SU ANÁLISIS, CUANDO SOBRE EL TEMA DE FONDO PLANTEADO EN
LOS MISMOS YA EXISTE JURISPRUDENCIA. Resultan inoperantes los
conceptos de violación y, por ende, innecesario su análisis, en los que en
relación con el fondo del asunto planteado en ellos, ya existe jurisprudencia que
es obligatoria en su observancia y aplicación para la autoridad responsable,
que la constriñe a resolver en el mismo sentido fijado en esa jurisprudencia, por
lo que, en todo caso, con su aplicación se da respuesta integral al tema de
fondo planteado; luego, si esa jurisprudencia es contraria a los intereses de la
quejosa, ningún beneficio obtendría ésta el que se le otorgare la protección
constitucional para que el tribunal de apelación estudiara lo planteado en la
demanda, así como en los agravios que se hicieron valer en relación con el
tema de fondo que es similar al contenido en dicha jurisprudencia, pues por
virtud de su obligatoriedad, tendría que resolver en el mismo sentido
establecido en ella.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

SÉPTIMO. En las partes relativas del Segundo concepto de

impugnación, subconcepto segundo de la demanda y de la ampliación de

la demanda, la actora sostiene que la autoridad trasgrede el artículo 57 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del

Estado, señalando que atento a lo que ha establecido la Suprema Corte de

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 53

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 458/2011 respecto a

lo que debe entenderse por trabajadores en activo, tiene derecho a los

conceptos consistentes en la “medida de fin de año” y el “pago extraordinario

como complemento de las medidas de fin de año” al ser prestaciones que han

sido pagadas y aumentadas de manera general a los trabajadores en activo de

la Administración Pública Federal del nivel operativo, mismo que tenía en su

momento en el empleo.

Refiere que aun cuando tales conceptos son prestaciones que

nunca le han sido pagadas al no haberlas reconocido aun, tiene derecho a su

pago al cumplirse los requisitos de generalidad y compatibilidad en términos del

artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los

Trabajadores del Estado.

Precisa que la medida de fin de año es una prestación que se

otorga anualmente a todos los trabajadores al servicio de la Administración

Pública Federal, con el propósito de contribuir con la economía de los

trabajadores y para ayuda de gastos generados con motivo del fin de año,

siendo la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la que autoriza ese pago y

establece la cantidad de la prestación, las cuales han sido aumentadas cada

año y a la cual señala tiene derecho en su calidad de jubilado al cumplir con los

requisitos de generalidad y compatibilidad, refiriendo que la prestación de

medida de fin de año es otorgada bajo el mismo criterio de los conceptos de

despensa y previsión social múltiple, es decir, a todo el personal operativo de

trabajadores en activo por lo cual aduce que se cumplen los citados requisitos

al ser el mismo nivel que tenía en su momento en el empleo.

54

A juicio de los suscritos Magistrados el argumento planteado se

estima infundado y por ello no procede reconocer a la parte actora el referido

derecho subjetivo que reclama, con base en las consideraciones que se

exponen.

En primer lugar, se precisa que este Cuerpo Colegiado cuenta con

los elementos necesarios para analizar el planteamiento, ya que éste versa de

manera particular en razón de la autorización por parte de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, en oficios cuya información es de dominio público y

que constituye hecho notorio que esta Juzgadora tiene la facultad de invocar sin

que sean ofrecidos como prueba en términos del artículo 50 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, y que consisten en los oficios

307-A.-1171 de 23 de noviembre de 2004, 307-A.-1138 de 30 de noviembre de

2005, 307-A.-1360 de 3 noviembre de 2006, 307-A.-2638 de 22 de noviembre

de 2007, 307-A.-1919 de 3 de noviembre de 2008, 307-A.-2035 de 23 de

noviembre de 2009, 307-A.-5499 de 9 de noviembre de 2010, 307-A. 6057 de

24 de noviembre de 2011, 307-A. 6093 de 9 de noviembre de 2012, 307-A.-4064

de 11 de noviembre de 2013 y 307-A.-4163 de 20 de noviembre de 2014; todos

ellos emitidos por la Unidad de Política y control presupuestario, Subsecretaría

de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante los cuales

se autorizaron los incrementos al personal operativo de base y de confianza, de

las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, respecto

de la prestación denominada “medida de fin de año”, en cuya autorización la

accionante sustenta el reconocimiento del derecho que reclama –pago de

medida de fin de año y pago extraordinario como complemento como prestación

adicional a su pensión-, y que por tanto su análisis se circunscribe a

consideraciones estrictamente de derecho.

Al respecto, este Órgano Colegiado atiende que existe

pronunciamiento del Instituto respecto a la prestación solicitada que

emerge de los fundamentos y motivos que apoyan la negativa ficta

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 55

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

configurada y que dilucidan esa negativa basada en que las prestaciones

solicitadas no son compatibles con los pensionados, lo que a

consideración de este Cuerpo Colegiado, resulta acorde al derecho

aplicable.

En efecto los artículos 57 último párrafo de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente del 1°

de enero de 2002 al 31 de marzo de 2007, y 43, último párrafo del Reglamento

para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del

Articulo Decimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, establecen

lo siguiente:

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado vigente del 1° de enero de 2002 al 31 de marzo de 2007

“Artículo 57.- […]

Los jubilados y pensionados tendrán derecho a una gratificación anual igual en

número de días a las concedidas a los trabajadores en activo, según la cuota
diaria de su pensión. Esta gratificación deberá pagarse en un cincuenta por
ciento antes del quince de diciembre y el otro cincuenta por ciento a más tardar
el quince de enero, de conformidad con las disposiciones que dicte la Junta
Directiva. Asimismo, tendrán derecho en su proporción, a las prestaciones
en dinero que les sean aumentadas de manera general a los trabajadores
en activo siempre y cuando resulten compatibles a los pensionados.

Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores

Sujetos al Régimen del Articulo Decimo Transitorio del Decreto por el que
se Expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado

“Artículo 43.-...

(…)

Asimismo, los pensionados tendrán derecho en su proporción, a las

prestaciones en dinero que les sean aumentadas de manera general a los
trabajadores en activo, siempre y cuando les resulten compatibles.”

De las citadas porciones normativas se desprende –en lo que al

caso interesa-, que los jubilados y pensionados tendrán derecho en su

56

proporción a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de manera

general a los trabajadores en activo siempre y cuando resulten compatibles.

En ese sentido, el requisito previsto por el legislador para el

incremento referido de las prestaciones en dinero, radica en que el aumento

sea de manera general para los trabajadores en activo y que dichas

prestaciones sean compatibles.

Bajo esa premisa fundamental de compatibilidad a que se contraen

las normas legales aplicables, de la valoración que esta Juzgadora realiza al

contenido del oficio número U.E. 1826/2015, emitido el 22 de octubre de 2015

por el Titular de la Unidad de Enlace, de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público –visible del folio 73 a 75 de autos-, en respuesta a la solicitud de

información planteada por la hoy actora, no se advierte la existencia de dicho

requisito de compatibilidad a los pensionados previsto en la norma legal, en

tanto que con dicho oficio únicamente se acredita que el pago de la “medida

de fin de año” se otorga al personal operativo de dicha Secretaría con

curva salarial de sector central que se encuentre en activo, como se

advierte de la parte relativa del referido oficio, la cual se reproduce a

continuación:

“(…)
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 57

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

(…)

(…)

(…)”
58

Aunado a lo anterior, esta Juzgadora invoca como hecho notorio el

contenido de los oficios 307-A.-1171 de 23 de noviembre de 2004, 307-A.-1138

de 30 de noviembre de 2005, 307-A.-1360 de 3 noviembre de 2006, 307-A.-

2638 de 22 de noviembre de 2007, 307-A.-1919 de 3 de noviembre de 2008,

307-A.-2035 de 23 de noviembre de 2009, 307-A.-5499 de 9 de noviembre de

2010, 307-A. 6057 de 24 de noviembre de 2011, 307-A. 6093 de 9 de noviembre

de 2012, 307-A.-4064 de 11 de noviembre de 2013 y 307-A.-4163 de 20 de

noviembre de 2014, en los cuales se establecen los lineamientos específicos

para el otorgamiento de la medida de fin de año de los ejercicios fiscales 2004

a 2014, de los cuales se advierte que dicho requisito de compatibilidad a los

pensionados previsto en la norma legal, no se configura, ya que de los

lineamientos citados en los propios oficios, se desprende lo siguiente:

SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 59

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.
60
SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 61

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.
62
SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 63

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.
64
SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 65

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.
66

“OFICIO CIRCULAR 307-A. 6 093 (2012)

PÁGINA 2 DE 6

Exclusiones específicas del otorgamiento de la medida de fin de año

3. No es sujeto de las presentes disposiciones el personal de mando y de enlace

referido en los Anexos 3 A Y 3 8 del Manual de Percepciones de los Servidores
Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de mayo de 2012. en virtud de
que cuentan con un esquema específico de sueldos y salarios y de prestaciones en
términos de lo previsto en el artículo 12 del citado Manual.

4. Considerando los esquemas específicos de sueldos y salarios y de prestaciones,

quedan excluidos de la medida de fin de año a que se refieren las presentes
disposiciones, las siguientes categorías:

a) El personal docente;
b) El personar científico y tecnológico;
e) El personal militar de las fuerzas armadas mexicanas;
d) El personal del servicio exterior mexicano y el asimilado a éste, y
e) El personal de las entidades que forman parte del sistema bancario mexicano,
referidas en la fracción XIII bis del apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Naturaleza jurídica de la medida de fin de año

6. La medida de fin de año es una decisión del Ejecutivo Federal de carácter anual
que se otorga sólo al personal operativo en activo, con la finalidad de reconocer y
motivar su permanencia al servicio de la dependencia o entidad al final del
ejercicio fiscal 2012.”

“Oficio No. 307-A.- 4064 (2013)

Exclusiones específicas del otorgamiento de la medida de fin de año

3. No es sujeto de las presentes disposiciones el personal de mando y de enlace

referido en los Anexos 3 A y 3 B del Manual de Percepciones de los Servidores
Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de mayo de 2013, en virtud de
que cuentan con un esquema específico de sueldos y salarios y de prestaciones en
términos de lo previsto en el artículo 12 del citado Manual.
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 67

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

4. Considerando los esquemas específicos de sueldos y salarios y de prestaciones,

quedan excluidos de la medida de fin de año a que se refieren las presentes
disposiciones, las siguientes categorías:

a) El personal docente;
b) El personal científico y tecnológico;
c) El personal militar de las fuerzas armadas mexicanas;
d) El personal del servicio exterior mexicano y el asimilado a éste, y
e) El personal de las entidades que forman parte del sistema bancario mexicano,
referidas en la fracción XIII bis del apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Naturaleza jurídica de la medida de fin de año

6. La medida de fin de año es una decisión del Ejecutivo Federal de carácter anual
que se otorga sólo al personal operativo en activo, con la finalidad de reconocer y
motivar su permanencia al servicio de la dependencia o entidad al final del ejercicio
fiscal 2013.”
68

La información anterior se extrae de la consulta realizada el

10/10/2018, a las siguientes páginas gubernamentales, con las siguientes

direcciones:

 http://www.gob.mx/shcp/documentos/lineamientos-para-el-

pago-de-medida-de-fin-de-ano-2004;

 http://www.gob.mx/shcp/documentos/lineamientos-para-el-

pago-de-medida-de-fin-de-ano-2005-vales-despensa

 http://www.gob.mx/shcp/documentos/lineamientos-para-el-

pago-de-medida-de-fin-de-ano-2006;

 http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/tema

s/servicios_personales/temas/normas/documentos/lineami

entos_medida_2007.pdf;

 http://www.gob.mx/shcp/documentos/lineamientos-

especificos-para-el-otorgamiento-de-la-medida-de-fin-de-

ano-del-ejercicio-fiscal-2008

 http://www.gob.mx/shcp/documentos/lineamientos-

especificos-para-el-otorgamiento-de-la-medida-de-fin-de-

ano-del-ejercicio-fiscal-2009

 http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/Documentos%20

Recientes/Lineamientos_medida_fin_2011.pdf

 http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/serv_personales/

programa_separacion_vol_biblio/lineamientos_medida_fin

_2012.pdf

 http://www.normateca.gob.mx/Archivos/110_D_3591_04-

12-2013.pdf;
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 69

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Lo que constituye hecho notorio, y que este Órgano Colegiado

tiene la facultad de invocar en términos de lo previsto en el artículo 50 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, considerándose como

tal, por corresponder a información generada por esa vía por un órgano de

gobierno y que forma parte del sistema mundial de diseminación y obtención de

datos denominada “internet”, conforme la Jurisprudencia XX.2o. J/24, publicada

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, enero de

2009, página 2470, aplicable en lo conducente y que reza bajo la voz:

HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN

LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE
GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO,
ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL
DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS
EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO
PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR. Los datos que aparecen
en las páginas electrónicas oficiales que los órganos de gobierno utilizan para
poner a disposición del público, entre otros servicios, la descripción de sus
plazas, el directorio de sus empleados o el estado que guardan sus
expedientes, constituyen un hecho notorio que puede invocarse por los
tribunales, en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo; porque la información
generada o comunicada por esa vía forma parte del sistema mundial de
diseminación y obtención de datos denominada "internet", del cual puede
obtenerse, por ejemplo, el nombre de un servidor público, el organigrama de
una institución, así como el sentido de sus resoluciones; de ahí que sea válido
que los órganos jurisdiccionales invoquen de oficio lo publicado en ese medio
para resolver un asunto en particular.

De los lineamientos a que se contraen los oficios antes referidos,

se advierte que la naturaleza jurídica de la prestación consistente en la

medida de fin de año, tiene como finalidad específica y particular

reconocer y “motivar su permanencia al servicio de la dependencia o

entidad”; lo que dilucida de manera concreta que dicha prestación no resulta

compatible a los pensionados y por tanto no se cumple el requisito sine

qua non a que se refieren los artículos 57 último párrafo de la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente

hasta el 31 de marzo de 2007, así como 43, último párrafo del Reglamento para
70

el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del

Articulo Decimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, pues dichos

artículos son precisos al señalar como condicionante para que los pensionados

puedan acceder las prestaciones que prevé, que sean compatibles.

En efecto, considerando que la calidad de pensionado por su

propia naturaleza implica el retiro de la vida laboral en atención al disfrute

de un derecho de seguridad social, indefectiblemente ese retiro implica una

patente incompatibilidad con la permanencia al servicio de la dependencia

o entidad, luego entonces si la finalidad específica del otorgamiento de la

prestación de mérito radica en motivar esa permanencia al servicio de la

dependencia de los trabajadores en activo, no puede considerarse

compatible a los pensionados la prestación otorgada con esa finalidad

específica a los trabajadores en activo.

Lo anterior, nos permite colegir que el derecho subjetivo que

reclama la parte actora en esta instancia, no le corresponde a su calidad

de pensionado, al no cumplirse el requisito indispensable de

compatibilidad a que se contrae la norma legal aplicable para los

pensionados, virtud de lo cual no resulta procedente reconocer el derecho

reclamado por la actora.

En términos de lo razonado, la Jurisprudencia XXX.1°.J/1 (10a),

invocada por la actora para robustecer el reconocimiento del derecho

reclamado respecto a la prestación de medida de fin de año y complementos a

tal prestación, no resulta aplicable, dada la incompatibilidad que a la calidad de

pensionado se ha expuesto, más aún si consideramos que, como lo expresa

abiertamente la actora –a página 24 de su demanda–, las prestaciones

reclamadas no le han sido concedidas ni pagadas, lo que de suyo genera

que no se dé la aplicación por analogía del criterio jurisprudencial invocado; lo

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 71

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

que de suyo genera que no se dé la aplicación por analogía del criterio

jurisprudencial invocado en tanto tal consideración implica una notable

diferencia con respecto a las diversas prestaciones de bono de despensa

y previsión social múltiple, las cuales fueron otorgadas desde el inicio de

su pensión por la propia autoridad, generando que no se satisfaga en

cuanto a las prestaciones aquí analizadas el requisito de compatibilidad a

que se contrae en las normas aplicables.

La consideración de esta Sala se robustece con la jurisprudencia

XVI.1o.A. J/29 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación, el

01 de julio de 2016, misma que si bien no resulta de observancia obligatoria en

términos del artículo 217 de la Ley de Amparo, este Órgano Colegiado

comparte, y que por las razones que informa se invoca, misma que reza bajo la

voz:

PENSIÓN POR JUBILACIÓN OTORGADA POR EL INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO. ES IMPROCEDENTE SU INCREMENTO POR LOS CONCEPTOS
"MEDIDA DE FIN DE AÑO, PRESTACIÓN ANUAL ÚNICA" Y "PAGO
EXTRAORDINARIO COMO COMPLEMENTO A LAS MEDIDAS DE FIN DE
AÑO", AL NO CUMPLIR CON LAS EXIGENCIAS DE COMPATIBILIDAD
CON LOS PENSIONADOS Y GENERALIDAD, PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO 57, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA ABROGADA LEY DE DICHO
ORGANISMO. De conformidad con los lineamientos para el otorgamiento de la
prestación de la medida de fin de año que se emitieron de 2004 a 2009 y de
2011 a 2014, la primera de las prestaciones enunciadas es una decisión del
Ejecutivo Federal de carácter anual y extraordinario, que no formó parte de las
percepciones ordinarias y que se otorgó al personal operativo en activo, con la
finalidad de reconocer y motivar su permanencia al servicio de la dependencia
o entidad al final del ejercicio fiscal correspondiente, mientras que la segunda
se rigió por disposiciones de carácter general y se destinó al personal en activo
de menores ingresos, cuyo pago excluye expresamente a quienes se hubieran
retirado definitivamente de su cargo o no se encontraran en activo al momento
de su otorgamiento. En ese sentido, los conceptos aludidos no cumplen con las
exigencias de compatibilidad con los pensionados y generalidad, previstas en
el artículo 57, último párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada, para incrementar la pensión
por jubilación, dado su carácter extraordinario, su otorgamiento exclusivo a los
trabajadores en activo de la administración pública federal, que cumplan con
los requisitos y condiciones previstos en las disposiciones generales que los
rigen y la prohibición de integrar la base de cálculo de las prestaciones de
seguridad, entre ellas, las pensiones. Además, de acuerdo con el numeral 65,
fracción V, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,
72

en ningún caso podrán formar parte de la base de cálculo para efectos de

indemnización, liquidación o de prestaciones de seguridad social, al no
constituir un ingreso fijo, regular o permanente; de ahí que el reclamo de su
pago por los pensionados es improcedente.

No obstante lo anterior, este Cuerpo Colegiado considera

necesario destacar que corre agregada en autos del expediente en que se

actúa, específicamente a folios 99 a 102 la resolución expresa contenida en el

oficio SP1/DPSH/93/2016 de 11 de febrero de 2016, en la que la enjuiciada, en

respuesta al escrito de la actora, presentado el 05 de diciembre de 2014, señala

que en lo referente al pago inmediato de las diferencias faltantes en los

conceptos de "medida de fin de año y prestación única anual", el Instituto

demandado otorga y siempre ha otorgado a sus pensionistas una gratificación

anual, en igual número de días que a los trabajadores en activo, consistente en

40 días de aguinaldo, a razón de 20 días en diciembre y 20 en enero del año

siguiente.

De lo anterior, se colige que la autoridad demandada se pronunció

expresamente por lo que hace al pago y las diferencias correspondientes a las

prestaciones denominadas "medida de fin de año y prestación única anual", en

el sentido de que el Instituto demandado siempre le ha otorgado a la pensionada

actora, una gratificación anual en igual número de días que a los trabajadores

en activo, consistente en 40 días de aguinaldo, a razón de 20 días en diciembre

y 20 en enero del año siguiente; siendo que inclusive, cita el criterio

jurisprudencial de rubro: “TRABAJADORES DEL SISTEMA EDUCATIVO

ESTATAL, JUBILADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO (VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). GRATIFICACIÓN

ANUAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 57”, invocado por la parte actora en

sustento de sus argumentos en estudio; por lo que consecuentemente, el

pronunciamiento de la enjuiciada se presume legal, en términos del artículo 42

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, debiendo

prevalecer la misma al no haber sido desvirtuado por la enjuiciante.

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 73

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

OCTAVO. Con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a analizar el concepto

de impugnación vertido por la actora en su demanda respecto a la procedencia

de percibir los conceptos de “ayuda por servicios” y “ayuda de transporte”.

En ese sentido, argumenta la actora que las prestaciones

denominadas “ayuda por servicios” y “ayuda de transporte” se han estado

pagando a los trabajadores en activo con nivel de personal operativo de la

Administración Pública Federal, aduciendo que por tal motivo también tiene

derecho a que se le otorguen en la misma cantidad y periodicidad en que les es

entregado a los trabajadores en activo, solicitando se tengan por reproducidos

los argumentos y fundamentos legales hechos valer en los conceptos de

despensa, previsión social múltiple y medida de fin de año.

Señala que la demandada debe cumplir oficiosamente con las

obligaciones que le son impuestas, entre ellas las de actualizar sus registros

para los incrementos a las pensiones que otorga, lo que dice no hizo en

términos del artículo 43, tercer párrafo, del Reglamento para el Otorgamiento

de Pensiones de los Trabajadores sujetos al régimen el artículo Décimo

transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, cuyo contenido coincide con

el último párrafo del artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada el 31 de marzo de 2007,

aludiendo a su obligación de respetar los derechos humanos de los

pensionistas con el pago de una pensión digna y suficiente que permitan tener

el mínimo vital.
74

A juicio de los suscritos Magistrados el argumento expuesto

resulta inoperante para reconocer al actor el derecho subjetivo que reclama.

Lo anterior, considerando por una parte que las prestaciones

que ahora reclama la actora no fueron solicitadas de manera expresa a la

autoridad, en la petición a la que recayó la resolución impugnada en esta

instancia, lo que de suyo genera que ésta no pueda estimarse ilegal por no

resolver ese aspecto.

No obstante lo anterior, se destaca que la hoy actora en su

petición ante la autoridad señaló “así como todas aquellas que perciban de

manera general los trabajadores activos al Servicio de la Dependencia de

la Administración Pública Federal para la cual presté mis servicios al

momento de causar baja oficial de la misma (SEDU)”, dentro de lo cual

podría estimarse se encuentran las prestaciones de ayuda por servicios y ayuda

de transporte ahora reclamadas, tales prestaciones se anticipa, no resultan

procedentes por las razones que se exponen:

Si bien conforme a los argumentos vertidos por la actora dichas

prestaciones son otorgadas a los trabajadores en activo de la Administración

Pública Federal, para el reconocimiento del derecho subjetivo reclamado, no

basta argumentar el otorgamiento de las prestaciones a los trabajadores en

activo, ni en su caso demostrar lo anterior, en tanto que dada su calidad de

pensionado, su derecho implica la satisfacción de los requisitos de generalidad

y compatibilidad que previene el artículos 43, último párrafo del Reglamento

para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del

Articulo Decimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente a

partir del 22 de julio de 2009 y que la actora no acredita se satisfagan, ya que

no ofrece medio de prueba alguno con el cual acredite que a la categoría que

ostentaba cuando era trabajador en activo le correspondería el otorgamiento de

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 75

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

tales prestaciones y tampoco acredita que tales conceptos reclamados sean

compatibles con su calidad de pensionado, pues sólo de satisfacerse ambas

condiciones es susceptible de acreditarse el derecho a las prestaciones que

reclama al así disponerse en el dispositivo legal en cita, el cual ya fue transcrito

en considerandos anteriores.

En efecto, de la citada porción normativa se desprende –en lo que

al caso interesa–, que los jubilados y pensionados tendrán derecho en su

proporción a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de manera

general a los trabajadores en activo siempre y cuando resulten compatibles con

los pensionados.

En ese sentido, el requisito previsto por el legislador para el

incremento referido de las prestaciones en dinero, radica en que el aumento

sea de manera general para los trabajadores en activo y que dichas

prestaciones sean compatibles a los pensionados.

Por ello, al no acreditar la actora en esta instancia la satisfacción

de los requisitos legales para el reconocimiento de las prestaciones que

reclama, ya que como se indicó anteriormente, no prueba su nivel y/o categoría

y por otra parte no ofrece medio de prueba alguno con el que se acredite la

compatibilidad de tales prestaciones con su calidad de pensionado,

indefectiblemente el derecho subjetivo que reclama de acuerdo a tales

prestaciones no es susceptible de reconocerse, al no acreditar la existencia de

ese derecho particular.

76

NOVENO. Ahora, no pasa desapercibido para este Cuerpo

Colegiado, que en el escrito de la hoy accionante a que le recayó la negativa

ficta impugnada, también hizo referencia a que tenía derecho a todas aquellas

prestaciones en dinero que sean aumentadas de manera general a los

trabajadores en activo al servicio de la Dependencia de la Administración

Pública; por lo que este Cuerpo Colegiado procede a estudiar su procedencia,

con la finalidad de no dejar en estado de indefensión a la pensionada, hoy

actora.

Al respecto, en el escrito presentado por la parte actora a la

autoridad demandada el 5 de diciembre de 2014, localizado del folio 25 a 28 del

expediente en que se actúa, le solicitó, en la parte que interesa, lo siguiente:

(…)
Que por medio del presente escrito […] solicito de ese (sic) H.
Institución:
(…)
SEGUNDO: El inmediato otorgamiento y pago de las prestaciones
económicas y en dinero que tengo derecho a percibir en igual forma y
cantidad en que les son pagadas a los trabajadores en activo al servicio de
la Administración Pública Federal, con motivo de los derechos generados por
la obtención de una pensión con cargo a ese H. Instituto, en virtud de que no
se me han concedido, no obstante tener el derecho legal a percibirlas; por lo
que en consecuencia, solicito:
a) La aplicación irrestricta del artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta
el 31 de marzo de 2007, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos
Décimo y Décimo Octavo Transitorio de la Ley del ISSSTE en vigor, a efecto de
que se me conceda el pago y disfrute de las prestaciones económicas y en
dinero, que sean compatibles con mi estatus de Trabajadora (sic) Jubilada
(sic), y que sean percibidas por los trabajadores en activo al servicio
de la Administración Pública Federal, entre ellas, LA MEDIDA DE FIN DE AÑO,
PRESTACIÓN ÚNICA ANUAL, AYUDA DE DESPENSA, PREVISIÓN
SOCIAL MÚLTIPLE, así como todas aquellas que perciban de manera general los
trabajadores activos al Servicio de la Dependencia de la Administración Pública
Federal, para la cual presté mis servicios al momento de causar baja oficial de
la misma…
b) Como consecuencia de lo mencionado en el inciso a) anterior, solicito el
pago de las diferencias acumuladas en mi favor con motivo de la omisión de
esa H. Institución de hacer el pago correspondiente de las prestaciones
económicas que se reclaman, generándose en consecuencia, un adeudo
líquido a mi favor desde la fecha en que se inició el derecho a percibirla y
hasta el pago total del presente asunto.
c) Que para lo sucesivo se me conceda el pago de las prestaciones
reclamadas en la misma cantidad y forma de pago en que les sean pagadas
a los mencionados trabajadores en activo.
(…)
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito:
…
CUARTO: Asimismo, solicito que se me conceda el otorgamiento y pago
retroactivo de las prestaciones en dinero reclamadas, consisten tes en la
PRESTACIÓN ÚNICA ANUAL, MEDIDA DE FIN DE AÑO, AYUDA DE
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 77

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE, así como aquellas

prestaciones compatibles con mi estatus de trabajadora jubilada, en la misma
cantidad, forma y periodicidad que les es pagada los traba jadores en activo
que ocupan la misma categoría laboral o plaza que ocupé cuando fui
trabajadora (sic) en activo.
(…)”
(ÉNFASIS AÑADIDO)

Como se puede apreciar, la actora le solicitó a la demandada, entre

otros puntos, que se le concediera el pago y disfrute de todas aquellas

prestaciones que perciban de manera general los trabajadores activos al

Servicio de la Dependencia de la Administración Pública Federal, para la cual

prestó su servicios al momento de causar baja oficial de la misma.

Ahora bien, corre agregada en el presente expediente, la

resolución expresa contenida en el oficio SP1/DPSH/93/2016 de 11 de febrero

de 2016 –visible a folios 99 a 102 de autos–, en la que se aprecia que la

autoridad guardó silencio respecto a la procedencia de las prestaciones:

"todas aquellas que perciban de manera general los trabajadores activos

al Servicio de la Dependencia de la Administración Pública Federal, así

como de la Dependencia para la cual se retiró del servicio activo".

Ante ello, toda vez que este Órgano Jurisdiccional sí cuenta con

elementos para entrar a su estudio de fondo, como es la respuesta a la solicitud

de información 0063700080315, visible a folios 71 y 72 de autos, así como la

concesión de pensión del actor, la hoja única de servicios y sus recibos de pago,

se procede a su estudio.

Del análisis que este Cuerpo Colegido realiza a la respuesta a la

solicitud de información 0063700080315, contenida en el oficio

SP/02/00901/2015 de 27 de febrero de 2015, se desprende que el Jefe de

78

Servicios del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, comunica a la Coordinadora de Asesores de ese Instituto, en lo

conducente, que las prestaciones complementarias a que tiene derecho todo

pensionado del mismo, son: “el pago de gastos de funeral, préstamos

personales, bono de despensa, previsión social múltiple y aguinaldo”.

En ese contexto, por lo que hace a las prestaciones “bono de

despensa y previsión social múltiple”, esta Juzgadora ya se pronunció al

respecto, específicamente en el Considerando Sexto del presente fallo, en el

sentido de que los pensionados conforme a la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, no tienen derecho a su

incremento, tal y como así lo estableció la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, a través de la jurisprudencia 2a./J. 13/2017 (10a.), por

lo que se estima innecesario realizar nuevamente su estudio.

Asimismo, en lo que corresponde a la prestación “aguinaldo”, este

Órgano Jurisdiccional ya se pronunció también, concretamente en el

Considerando Séptimo de esta sentencia, en el sentido de que el Instituto

demandado siempre le ha otorgado a la pensionada aquí actora una

gratificación anual, en igual número de días que a los trabajadores en activo,

consistente en 40 días de aguinaldo, a razón de 20 días en diciembre y 20 en

enero del año siguiente, por lo que se estima innecesario atender nuevamente

su estudio.

Ahora bien, en lo atinente a la prestación “pago de gastos de

funeral”, conviene conocer lo que al respecto disponen los artículos 138 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado y 87 fracciones IX y XI de las Condiciones Generales de Trabajo de dicho

Instituto, los cuales señalan:

“Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 79

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

Artículo 138. Cuando fallezca un Pensionado, la Aseguradora que

viniese cubriendo la Pensión entregará a sus deudos o a las personas
que se hubiesen hecho cargo de la inhumación, el importe de ciento
veinte días de Pensión por concepto de gastos de funerales, sin más
trámites que la presentación del certificado de defunción y constancia de
los gastos de sepelio. En caso de que el Pensionado hubiese disfrutado
de dos o más Pensiones los gastos del funeral se pagarán únicamente
con base en la más alta.
Si no existiesen parientes o personas que se encarguen de la
inhumación, el Instituto lo hará, limitado al importe del monto señalado
en el párrafo anterior, mismo que le deberá ser entregado por la
Aseguradora referida.

Condiciones Generales de Trabajo del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

Artículo 87. El Instituto otorgará a sus trabajadores las siguientes

prestaciones económicas:
…

IX. Como ayuda por la muerte de un familiar en primer grado, la

cantidad de: $2,000.00 (dos mil pesos 00/100 m.n.) para los gastos del
funeral.
…

XI. Pagos de gastos por defunción del trabajador, a los deudos o a la

persona que acredite haber pagado los funerales, por un monto de cuatro
meses del total de percepciones que devengaba el trabajador fallecido,
incluyendo la parte proporcional del aguinaldo a que tuviere derecho, en
un término no mayor de tres días después de haber presentado la
documentación respectiva. Si el pago de los gastos de defunción los
efectúa una persona que no sea familiar del trabajador fallecido, y éstos
resulten inferiores a los cuatro meses del total de percepciones,
incluyendo la parte proporcional del aguinaldo, la diferencia se entregará
a los deudos de dicho trabajador;
…”

De los preceptos legales trasuntos, se desprende en lo

conducente, que cuando fallezca un pensionado, la Aseguradora que viniese

cubriendo la pensión entregará a sus deudos o a las personas que se hubiesen

hecho cargo de la inhumación, el importe de ciento veinte días de Pensión por

concepto de gastos de funerales; asimismo, que el Instituto otorgará a sus

trabajadores como ayuda por la muerte de un familiar en primer grado, la

cantidad de dos mil pesos para los gastos del funeral; sin embargo, en el

presente juicio la actora es omisa en acreditar que, hubiese fallecido un familiar

en primer grado, y que por ello, sea susceptible de beneficiarse de la prestación

80

complementaria que reclama, que aquí se analiza, de ahí que no pueda

reconocérsele el derecho subjetivo correspondiente.

Ahora, en lo relativo a la prestación “préstamos personales”,

resulta menester allegarnos del contenido de los artículos 4, fracción II y 162 de

la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, que disponen:

“Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado

Artículo 4. Se establecen con carácter obligatorio las siguientes

prestaciones y servicios:

I…

II. Préstamos personales:

a) Ordinarios;
b) Especiales;
c) Para adquisición de bienes de consumo duradero, y
d) Extraordinarios para damnificados por desastres naturales;
…

Artículo 162. Los préstamos personales se otorgarán a los

Trabajadores y Pensionados de acuerdo con el programa anual que
autorice la Junta Directiva del Instituto, con base en la revolvencia del
propio Fondo y conforme a lo siguiente:

I. Sólo a quienes tengan un mínimo de seis meses de antigüedad de

incorporación total al régimen de seguridad social del Instituto;

II. Los préstamos se otorgarán dependiendo de la disponibilidad

financiera del Fondo y de conformidad con las reglas que establezca la
Junta Directiva del Instituto, y serán de cuatro tipos, a saber:

a) Ordinarios. Su monto será hasta por el importe de cuatro meses del

Sueldo Básico, de acuerdo con la antigüedad de quien lo solicite;

b) Especiales. Su monto será hasta por el importe de seis meses del

Sueldo Básico, de acuerdo con la antigüedad de quien lo solicite;

c) Para adquisición de bienes de uso duradero. Su monto será hasta por

el importe de ocho meses de Sueldo Básico, de acuerdo con la
antigüedad de quien lo solicite, y

d) Extraordinarios para damnificados por desastres naturales. Su monto

será establecido por la Junta Directiva del Instituto;
III. El Instituto determinará trimestralmente la tasa de interés aplicada a
los créditos personales, de tal manera que el rendimiento efectivo del
monto prestado no sea inferior a uno punto veinticinco veces la tasa de
los Certificados de la Tesorería de la Federación con vencimiento a
veintiocho días. En caso de que desapareciera este indicador, se tomará
el que lo sustituya;

IV. Para garantizar la recuperación de los créditos otorgados, con cargo

a los mismos se deberá integrar una Reserva de garantía, con la que se
cubrirá el monto insoluto de los préstamos, en los casos de invalidez e
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 81

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

incapacidad total permanente, muerte e incobrabilidad, conforme lo

establezca el reglamento que para el efecto emita la Junta Directiva del
Instituto, y

V. El monto del préstamo y los intereses deberán ser pagados en

parcialidades quincenales iguales, en un plazo no mayor de cuarenta y
ocho quincenas en el caso de los ordinarios y los especiales, y de setenta
y dos quincenas en el caso de los de bienes de consumo duradero. En
el caso de los créditos extraordinarios para damnificados por desastres
naturales, estos tendrán un plazo de hasta ciento veinte quincenas,
según acuerdo especial de la Junta Directiva.”

De los dispositivos normativos trasuntos, se desprende como un

servicio o prestación con carácter obligatorio, el denominado “préstamos

personales”, mismo que se debe otorgar conforme al procedimiento y en los

términos que el propio numeral 162 regula; empero, en el presente juicio, la

pensionada no acredita que le hubiera solicitado al Instituto demandado, el

otorgamiento de un préstamo personal, requisito que esta Juzgadora estima

indispensable, para que, en su caso, pueda verse beneficiada del mismo; pues

existen cuatro tipos de préstamo y evidentemente el interesado es quien decide

cuál de ellos ejerce, vía solicitud al Instituto; de ahí que tampoco se le pueda

reconocer a la impetrante, el derecho subjetivo pretendido, de verse beneficiado

de la prestación complementaria (préstamo personal), que se analiza.

DÉCIMO. En cuanto al apartado del escrito de demanda en el que

la parte actora solicita el ejercicio del control difuso de constitucionalidad y de

convencionalidad, al existir, en su opinión, una trasgresión a los derechos

humanos, a juicio de esta Sala, resulta infundado en virtud de las

consideraciones legales siguientes.

Esta Sala considera que de acuerdo con el artículo 1°

Constitucional, es obligación de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa

ejercer el control difuso de constitucionalidad y de convencionalidad ex officio

82

en materia de derechos humanos, de las disposiciones jurídicas que se apliquen

en los actos impugnados, sin embargo, es innecesario que se realice

pronunciamiento alguno del porqué considera que las hipótesis legales que

sirven de fundamento al caso que resuelve no son inconstitucionales o

inconvencionales, pues el ejercicio del control de convencionalidad ex officio, es

implícito, por lo que sólo en aquellos casos en donde se estime que hay

transgresión de derechos humanos, entonces sí se debe razonar y explicar el

por qué.

En ese orden de ideas, debe señalarse que esta Juzgadora no

advierte violación alguna de derechos humanos en el presente asunto, que

amerite la inaplicación de una norma, siendo ello suficiente para estimar que se

realizó el control difuso y que se respetó el principio de exhaustividad que rige

el dictado de sus sentencias; sin que, como antes se dijo, sea necesario que se

desarrolle una justificación jurídica exhaustiva en ese sentido, pues la norma no

generó en esta Juzgadora convicción que pusiera en entredicho la presunción

de constitucionalidad de que gozan todas las disposiciones jurídicas de nuestro

sistema.

Lo anterior se sustenta en los siguientes criterios jurisprudenciales:

“CONTROL DIFUSO. SU EJERCICIO EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. Si bien es cierto que, acorde con los artículos 1o. y 133
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las autoridades
jurisdiccionales ordinarias, para hacer respetar los derechos humanos
establecidos en la propia Constitución y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, pueden inaplicar leyes secundarias,
lo que constituye un control difuso de su constitucionalidad y
convencionalidad, también lo es que subsiste el control concentrado de
constitucionalidad y convencionalidad de leyes, cuya competencia
corresponde en exclusiva al Poder Judicial de la Federación, a través del
juicio de amparo, las controversias constitucionales y las acciones de
inconstitucionalidad. La diferencia entre ambos medios de control
(concentrado y difuso), estriba en que, en el primero, la competencia
específica de los órganos del Poder Judicial de la Federación encargados
de su ejercicio es precisamente el análisis de constitucionalidad y
convencionalidad de leyes, por tanto, la controversia consiste en determinar
si la disposición de carácter general impugnada expresamente es o no
contraria a la Constitución y a los tratados internacionales, existiendo la
obligación de analizar los argumentos que al respecto se aduzcan por las
partes; en cambio, en el segundo (control difuso) el tema de
inconstitucionalidad o inconvencionalidad no integra la litis, pues ésta se
limita a la materia de legalidad y, por ello, el juzgador por razón de su
función, prescindiendo de todo argumento de las partes, puede desaplicar
la norma. Ahora bien, en el juicio contencioso administrativo, la competencia
específica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es en
materia de legalidad y, por razón de su función jurisdiccional, este tribunal
puede ejercer control difuso; sin embargo, si el actor formula conceptos de
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 83

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

nulidad expresos, solicitando al tribunal administrativo el ejercicio del control

difuso respecto de determinada norma, de existir coincidencia entre lo
expresado en el concepto de nulidad y el criterio del tribunal, éste puede
inaplicar la disposición respectiva, expresando las razones jurídicas de su
decisión, pero si considera que la norma no tiene méritos para ser
inaplicada, bastará con que mencione que no advirtió violación alguna de
derechos humanos, para que se estime que realizó el control difuso y
respetó el principio de exhaustividad que rige el dictado de sus sentencias,
sin que sea necesario que desarrolle una justificación jurídica exhaustiva en
ese sentido, dando respuesta a los argumentos del actor, pues además de
que el control difuso no forma parte de su litis natural, obligarlo a realizar el
estudio respectivo convierte este control en concentrado o directo, y
transforma la competencia genérica del tribunal administrativo en
competencia específica. Así, si en el juicio de amparo se aduce la omisión
de estudio del concepto de nulidad relativo al ejercicio de control difuso del
tribunal ordinario, el juzgador debe declarar ineficaces los conceptos de
violación respectivos, pues aun cuando sea cierto que la Sala responsable
fue omisa, tal proceder no amerita que se conceda el amparo para que se
dicte un nuevo fallo en el que se ocupe de dar respuesta a ese tema, debido
a que el Poder Judicial de la Federación tiene competencia primigenia
respecto del control de constitucionalidad de normas generales y, por ello,
puede abordar su estudio al dictar sentencia. Si, además, en la demanda de
amparo se aduce como concepto de violación la inconstitucionalidad o
inconvencionalidad de la ley, el juzgador sopesará declarar inoperantes los
conceptos de violación relacionados con el control difuso y analizar los
conceptos de violación enderezados a combatir la constitucionalidad y
convencionalidad del precepto en el sistema concentrado.”

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. ES INNECESARIO

QUE EL JUZGADOR ORDINARIO O CONSTITUCIONAL, AL DICTAR
SUS SENTENCIAS, REALICE CONSIDERACIONES DEL PORQUÉ
CONSIDERA QUE LAS HIPÓTESIS LEGALES QUE SIRVEN DE
FUNDAMENTO AL CASO QUE RESUELVE NO SON
INCONVENCIONALES, PUES SU EJERCICIO ES IMPLÍCITO. El artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
que corresponde a todas las autoridades jurisdiccionales del país el control
de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, de las
disposiciones jurídicas que apliquen en sus decisiones, lo que se traduce en
el deber de examinarlas e interpretarlas conforme a los derechos humanos
reconocidos tanto en la Constitución como en los tratados internacionales
suscritos por el Estado Mexicano, adoptando siempre la interpretación más
favorable a las personas y, en caso de ser contrarias a dichos paradigmas,
siempre que no exista la posibilidad de realizar una interpretación conforme,
inaplicarlas. No obstante lo anterior, en el dictado de las sentencias es
innecesario que el juzgador ordinario o constitucional realice
consideraciones del porqué considera que las hipótesis legales que sirven
de fundamento al caso que resuelve no son inconvencionales, pues el
ejercicio del control de convencionalidad ex officio, es implícito, por lo que
sólo en aquellos casos en donde se estime que hay transgresión de
derechos humanos, debe razonar y explicar por qué, si no es posible realizar
una interpretación conforme, se aparta del texto de la norma.
Correlativamente, se tiene que tal potestad no implica un derecho de las
partes para exigir que se verifique un control de convencionalidad, que
equivaldría a un control concentrado de constitucionalidad o
convencionalidad, lo cual excede y supera el control difuso, que es la
esencia del de convencionalidad y que difieren en cuanto a que en el primero
se analiza el precepto legal en forma abstracta, y ello corresponde
exclusivamente a los órganos del Poder Judicial de la Federación (control
concentrado) y, en el segundo (control difuso), el análisis se realiza sobre
los hechos concretos del caso y la norma que resulta aplicable.”
84

ONCEAVO. En los términos sentenciados, dada la omisión formal

que ha quedado establecida en los términos resueltos en el considerando

QUINTO de este fallo, por virtud de la insuficiencia de los fundamentos y

motivos que apoyan la negativa ficta configurada con respecto a la solicitud de

incremento de la cuota pensionaria que actualizó la causal de ilegalidad prevista

en el artículo 51 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo vigente al momento de la presentación de la demanda, resulta

procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada, en términos del

diverso 52, fracción IV, de la misma Ley, para el efecto de que la autoridad

demandada -una vez que quede firme el presente fallo y dentro del plazo legal

de 4 meses con que cuenta para ello, de conformidad con lo precisado en los

numerales 52, 53 y 57, fracción II, de la ley en cita- emita una nueva

resolución, respecto de la solicitud presentada por la hoy actora en la que

de manera fundada y motivada:

1. Se pronuncie respecto de los incrementos de la cuota

pensionaria de la demandante que proceden conforme a lo

dispuesto en el artículo 8 del Reglamento para el

Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al

Régimen del Articulo Decimo Transitorio del Decreto por el

que se Expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, debiendo precisar el

resultado obtenido conforme el incremento que en el año

anterior hubiere tenido el Índice Nacional de Precios al

Consumidor, así como los aumentos correspondientes a los

sueldos básicos de los trabajadores en activo (atinente a la

misma categoría, nivel y puesto de la pensionada durante el último

año que estuvo en activa), a efecto que se dilucide el que

resulte mayor y en ese sentido resuelva la petición, y en el

caso de resultar diferencias a favor de la peticionante, realice

su pago conforme a derecho proceda; lo anterior para que la

actora conozca con certeza y seguridad jurídica los motivos

 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 85

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

y fundamentos en los cuales se sustenta la resolución que

recaiga a su solicitud de incrementos a su pensión, y en su

caso, cuente con los elementos suficientes para formular una

debida defensa.

2.- Reitere en todos sus términos la negativa al incremento de

los conceptos de bono de despensa y previsión social

múltiple.

3. Reitere en todos sus términos la negativa al pago de los

conceptos de medida de fin de año y pago extraordinario

como complemento de la medida de fin de año.

Resulta aplicable al caso la Jurisprudencia número 174,

sustentada por la H. Sala Superior de este Tribunal, visible en la Revista del

propio Tribunal Segunda Época, año V, número 46, octubre de 1983, página

219, que se transcribe a continuación:

“SENTENCIA. CUANDO DECLARA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA, DEBE SEÑALAR PARA QUE EFECTOS. Según lo
dispuesto por el artículo 230 del Código Fiscal de la Federación (de 1967),
las sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación que declaren la nulidad
de una resolución, deben señalar los términos conforme a los cuales la
autoridad demandada debe emitir su nueva resolución, salvo dos
excepciones que consigna el propio artículo, a saber: a) que la sentencia se
limite a reconocer la ineficacia del acto en los casos en que la autoridad haya
demandado la anulación de una resolución favorable a un particular, o b)
que se limite a mandar reponer el procedimiento. De acuerdo con lo anterior,
y salvo las excepciones apuntadas, resulta que, en estricto derecho, el
Tribunal Fiscal de la Federación no debe emitir sus sentencias declarando
la nulidad de la resolución impugnada, en forma “lisa y llana”, sino que debe
indicar para qué efectos. Así pues, cuando se impugna una resolución que
recayó a un recurso administrativo y la sentencia declara su nulidad, debe
señalarse que ésta es para el efecto de que la resolución anulada por ilegal
sea substituida por otra que ponga fin al recurso interpuesto, el cual debe
ser resuelto por la autoridad administrativa y, por consiguiente, debe
concluirlo mediante una nueva resolución que reemplace a la anulada,
dictada en los términos que se señalen en la sentencia”.
86

Asimismo, resulta aplicable al caso la tesis I.6o.A.33 A, sustentada

por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo: XV, marzo de 2002, página 1350, cuya literalidad es la siguiente:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN

CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA
Y OTRAS PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y
seguridad jurídica previstas en el artículo 16 constitucional, se encuentra la
relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o
documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente
que funde y motive la causa legal del procedimiento, y dicha obligación se
satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones
que hacen que el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal
aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto
constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto
de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que
se dé una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida
fundamentación implica que en el acto sí se citan preceptos legales, pero
éstos son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación
consiste en que en el acto de autoridad sí se dan motivos pero éstos no se
ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento
aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de
indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia
se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del artículo 238 del Código
Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo
contrario permitiría a la autoridad demandada que tuviera dos o más
posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual
es contrario a lo dispuesto en la fracción II del artículo 239 del Código Fiscal
de la Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En
cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto
de molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta
omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de normas
jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la carencia total de
expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hipótesis
de falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal
circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II del artículo
238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para
efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del
propio código.”

Asimismo, resulta aplicable al caso el Precedente SS-22,

sustentado por la Sala Superior de este Tribunal, visible en la Revista del propio

Tribunal, 3ª Época, Año II, número 23, noviembre de 1989, página 14, cuyo tenor

literal es el siguiente:

“MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN. FINALIDAD DEL

CUMPLIMIENTO DE ESTOS REQUISITOS. La motivación y
 SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ 87

EXPEDIENTE: 34/16-25-01-3-OT
ACTORA: **** ****** ****** ******.

fundamentación exigidos por el artículo 16 Constitucional para todo acto de

molestia que provenga de la autoridad, siempre deben satisfacerse.- Entre
sus propósitos se encuentra tanto el que el particular conozca las razones
que tuvo la autoridad para emitir el acto, como los preceptos legales
sustantivos y adjetivos en que se apoyó para esa emisión, a efecto de que
en un momento dado pueda combatirlo, evitando que quede en estado de
indefensión”.

Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 8° y 9° a

contario sensu, 49, 50, 51 fracción II y 52 fracciones I y IV de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Sala resuelve:

I. Ha quedado plenamente configurada la negativa impugnada,

recaída a la solicitud de revisión e incremento de la cuota pensionaria de la parte

actora, presentada ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores al Servicio del Estado, el 05 de diciembre de 2014.

II. Resulta infundada la causal de improcedencia y sobreseimiento

que hizo valer la autoridad demandada, por lo que no se sobresee en el presente

juicio.

III. Es procedente el juicio contencioso administrativo promovido

por la C. **** ****** ****** ******, quien probó parcialmente su pretensión; en

consecuencia:

IV. Se declara la nulidad de la resolución negativa ficta

impugnada, descrita en el Resultando 1º, en los términos y para los efectos

precisados en la parte final del Considerando Onceavo de esta sentencia.

V. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE ACTORA Y

POR OFICIO A LA AUTORIDAD DEMANDADA.

88

Así lo resolvieron por unanimidad de votos y firman los CC.

Magistrados que integran la Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, Licenciados JUAN MARCOS CEDILLO

GARCÍA, MAGDALENA JUDITH MUÑOZ LEDO BELMONTE y OSCAR

ESTRADA NIETO, quien actúa como Presidente de la Sala e Instructor del

presente juicio; ante la presencia del Secretario de Acuerdos que da fe,

Licenciado Clender Eduardo Diaz Jaimes.

MAGISTRADO JUAN MARCOS MAGISTRADA MAGDALENA JUDITH

CEDILLO GARCÍA MUÑOZ LEDO BELMONTE

MAGISTRADO OSCAR
ESTRADA NIETO

Secretario de Acuerdos:
Lic. Clender Eduardo Diaz Jaimes.
*jpxsf

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, párrafos primero y cuarto de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la información Pública, y trigésimo octavo, fracciones I y II de los Lineamientos Generales en Materia de
Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron
suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la parte actora, nombres de los terecros, domicilio
fiscal información considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos.
Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.” Licenciado Clender Eduardo Diaz Jaimes.