Señores
JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO
E.S.D.
Manizales - Caldas
REF: CONTESTACIÓN DEMANDA ORDINARIA
RADICACIÓN: 2020-00249
DEMANDANTE: CARLOS AUGUSTO QUINTERO GOMEZ
DEMANDADA: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES Y OTROS
JONATHAN DURÁN RAMÍREZ identificado con la C.C. No. [Link] de Pereira,
portador de la T.P. No. 307.730. del C.S. de la J., en calidad de apoderado sustituto del
Dr. MIGUEL ANGEL RAMIREZ GAITAN identificado con C.C. No, 80.421.257 de Bogotá,
portador de la T.P. No. 86.117 del C.S. de la J y Representante Legal de WORLD LEGAL
CORPORATION S.A.S, apoderado de la entidad demandada, de acuerdo a poder
otorgado por el Dr. JAVIER EDUARDO GUZMAN SILVA identificada con la C.C. No.
79.333.752 de Bogotá, en calidad de Representante Legal Suplente la Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, Empresa Industrial y Comercial del Estado
con carácter financiero creada por la Ley 1151 de 2007, de conformidad con las
facultades otorgadas por el artículo 1 de la Resolución 038 del 21 de febrero de 2013,
según poder que se encuentra dentro del expediente, y para los fines que en él se
indican, respetuosamente y dentro del término legal presento ESCRITO DE
CONTESTACIÓN DE DEMANDA ORDINARIA LABORAL:
NOMBRE DE LA DEMANDA, DOMICILIO Y DIRECCIÓN
La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, es una
Empresa Industrial y Comercial del Estado del ordena Nacional con carácter financiero,
vinculada al Ministerio de Trabajo con personería jurídica, autonomía administrativa y
patrimonio independiente creado por la Ley 1151 del 2007; cuyo objeto es la
Administración Estatal del Régimen de Prima Media con Prestación Definida.
La representación legal de la entidad se encuentra en cabeza del Doctor Juan Miguel
Villa, quien ostenta la calidad de presidente.
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
FRENTE A LOS HECHOS
AL HECHO PRIMERO: ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que yace en el
plenario.
AL HECHO SEGUNDO: ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que yace en
el plenario.
AL HECHO TERCERO: NO ME CONSTA, por cuanto es un hecho ajeno a mi
representada y la llamada a pronunciarse es la AFP codemandada.
AL HECHO CUARTO: NO ME CONSTA, por cuanto es un hecho ajeno a mi
representada y la llamada a pronunciarse es la AFP codemandada.
AL HECHO QUINTO: ES CIERTO.
AL HECHO SEXTO: ES CIERTO.
AL HECHO SÉPTIMO: : ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que yace en
el plenario.
AL HECHO OCTAVO: : ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que yace en
el plenario.
AL HECHO NOVENO: ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que yace en el
plenario.
AL HECHO DÉCIMO: NO ME CONSTA, por cuanto es un hecho ajeno a mi representada
y la llamada a pronunciarse es la AFP codemandada.
AL HECHO DÉCIMO PRIMERO: : ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que
yace en el plenario.
AL HECHO DÉCIMO SEGUNDO: NO ME CONSTA, me atengo a lo que resulte probado
durante el proceso.
AL HECHO DÉCIMO TERCERO: NO ME CONSTA, me atengo a lo que resulte probado
durante el proceso.
AL HECHO DÉCIMO CUARTO: ES CIERTO, conforme a la documental aportada y que
yace en el plenario.
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
OPOSICIÓN A LAS PRETENSIONES
En representación de COLPENSIONES, me opongo a todas y cada una de las
pretensiones formuladas en el escrito de demanda como sigue:
Frente a nulidad del traslado de régimen, puesto que la selección de uno cualquiera de los
regímenes existentes -RAIS Y RPM- es única y exclusiva del afiliado de manera libre y
voluntaria, por ello la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES no está obligada en realizar el traslado del RAIS al RPM como del RPM
al RAIS. Además de lo anterior, bajo ninguna circunstancia es el empleador o la
empleadora, y menos de consuno los fondos de pensiones, el o la que pueda direccionar
la voluntad de un trabajador o una trabajadora para que se acoja a uno u otro de los
regímenes de pensiones que permite el SGSS, pues esa escogencia reitero
inequívocamente es del fuero del servidor o la servidora, conforme el literal b) del artículo
13 de la ley 100 de 1993.
La solicitud de vinculación a la Administradora de Pensiones que aparece firmada por la
demandante, se precisa que su traslado al Régimen de Ahorro Individual se dio de
manera voluntaria, libre y espontánea.
Aunado a lo anterior, las suplicas de la demanda se deben negar básicamente
teniendo en cuenta lo siguiente: La libre escogencia del régimen que implica la libertad
de traslado entre regímenes se encuentra sometida a dos restricciones. L.100 art. 13, e,
modif. Por L.797, art. 2. i. La primera restricción es la exigencia de un mínimo de tiempo
de permanencia para trasladarse a otro régimen de 3 años y la ley 797 la aumentó a 5
años. ii. La segunda restricción creada con la ley 797 consiste en que, a partir del primer
año de vigencia de esa ley (es decir, a partir del 29 de enero de 2004) el afiliado no podrá
trasladarse cuando le falten diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener
derecho a la pensión de vejez. En principio las edades rigen únicamente para el régimen
de prima media pues en el régimen de ahorro individual las personas se pensionan “a la
edad que escojan”-art. 64 ley 100 de 1993.
Finalmente, en lo concerniente al reconocimiento y pago de la costas y agencias en
derecho, pues la entidad, reitero no adeuda suma alguna de dinero a la actora e
igualmente no se evidencia negligencia en el actuar de mi representada, pues la negativa
se ajustó a las previsiones legales y es por ello que a ésta es a quien se debe condenar
en costas y agencias en derecho.
FORMULACIÓN DE EXCEPCIONES
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
1. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN: La selección de uno cualquiera de los
regímenes existentes, sea Régimen de Ahorro individual con Solidaridad o Régimen de
Prima Media con Prestación Definida es una potestad única y exclusiva del afiliado de
manera libre y voluntaria, por ello la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
– COLPENSIONES no está obligada en realizar el traslado del RAIS al RPM como del
RPM al RAIS. Además de lo anterior, bajo ninguna circunstancia es el empleador o la
empleadora, y menos de consuno los fondos de pensiones, el o la que pueda direccionar
la voluntad de un trabajador o una trabajadora para que se acoja a uno u otro de los
regímenes de pensiones que permite el SGSS, pues esa escogencia reitero
inequívocamente es del fuero del servidor o la servidora.
2. EXCEPCIÓN DE BUENA FE: COLPENSIONES al negar las pretensiones de la
parte actora, obró bajo el pleno convencimiento de negarlos conforme a la Ley, teniendo
en cuenta los aspectos fácticos y jurídicos aplicables para la situación particular del
demandante para el reconocimiento de la prestación.
3. IMPOSIBILIDAD JURIDICA PARA CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES
PRETENDIDAS: La Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, como
entidad del Estado no puede reconocer derechos y prerrogativas por mera liberalidad,
toda vez que la misma Constitución Política de Colombia en su artículo 346 lo señala.
Además de lo anterior, las obligaciones jurídicas tienen fundamento en la realidad, dado
que operan sobre un plano real. Lo imposible, jurídicamente no existe y lo que no existe
no es objeto de ninguna obligación, razón por la cual la obligación a lo imposible no existe
por ausencia de objeto jurídico.
4. EXCEPCIÓN DE INNOMINADA: Se desprende de todos los hechos exceptivos
que sean probados y advertidos en el transcurso por la señora juez, y que resulten
favorables para la parte que represento, los cuales solicito sean declarados de oficio al
momento de proferir la sentencia.
5. PRESCRIPCIÓN: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 488 del Código
Sustantivo del Trabajo y 151 del C.P.T propongo la prescripción como medio exceptivo de
cualquier derecho reclamado que pudiere resultar probado y frente al cual haya operado
ese fenómeno.
SOLICITUD DE CONDENA EN COSTAS
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
Solicito en nombre de mi poderdante a la Señora Juez, que de ser negadas las
pretensiones y condenas y probadas las excepciones de la demanda, el actor sea
condenado en costas a favor de la Administradora Colombiana de Pensiones –
COLPENSIONES.
FUNDAMENTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES
El literal “b” del artículo 13 la Ley 100 de 1993, expresa: “La selección de uno cualquiera
de los regímenes previstos por el artículo anterior es libre y voluntaria por parte del
afiliado, quien para tal efecto manifestará por escrito su elección al momento de la
vinculación o del traslado. El empleador o cualquier persona natural o jurídica que
desconozca este derecho en cualquier forma, se hará acreedor a las sanciones de que
trata el inciso 1o. del artículo 271 de la presente ley.”
Por su parte, el literal “e”, ibídem, establece:
<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> <Literal modificado por el
artículo 2 de la Ley 797 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> Los afiliados al
Sistema General de Pensiones podrán escoger el régimen de pensiones que
prefieran. Una vez efectuada la selección inicial, estos sólo podrán trasladarse de
régimen por una sola vez cada cinco (5) años, contados a partir de la selección
inicial. Después de un (1) año de la vigencia de la presente ley, el afiliado no podrá
trasladarse de régimen cuando le faltaren diez (10) años o menos para cumplir la
edad para tener derecho a la pensión de vejez”.
De conformidad con la norma en cita, el traslado de régimen es una potestad única y
exclusiva del afiliado y además no podrá trasladarse de régimen cuando le faltaren diez
(10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez; por ello
no está en la obligación la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES en realizar el traslado del RAIS al RPM como del RPM al RAIS. Lo
anterior, teniendo en cuenta la circular 016 de 2016 de la Superintendencia Financiera de
Colombia, mediante la cual se establecen los mecanismos para que tanto las AFP como
Colpensiones realicen dicha asesoría a partir de 01/10/2016 a las mujeres de 42 años o
mayores, y hombres de 47 años o mayores, desde dicha fecha los ciudadanos no se
podrán trasladar de Régimen sin antes haber recibido dicha asesoría, por lo cual dicha
restricción NO ES RETROACTIVA y comienza a regir a partir de la fecha dispuesta por la
Superintendencia Financiera de Colombia. El literal “b” del artículo 13 la Ley 100 de 1993,
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
expresa: “La selección de uno cualquiera de los regímenes previstos por el artículo
anterior es libre y voluntaria por parte del afiliado, quien para tal efecto manifestará por
escrito su elección al momento de la vinculación o del traslado. El empleador o cualquier
persona natural o jurídica que desconozca este derecho en cualquier forma, se hará
acreedor a las sanciones de que trata el inciso 1o. del artículo 271 de la presente ley.”
Ahora bien, mediante salvamento de voto realizado por el Magistrado Jorge Luis Quiroz,
en la sentencia SL8544-2016 proferida por la Corte Suprema de Justicia, se resalta la
aplicación de la imprescriptibilidad frente al derecho pensional, pues resulta necesario que
en virtud de la aplicación del principio de sostenibilidad financiera, opere el fenómeno
jurídico de la prescripción, pues el mismo Tribunal ha señalado que el fenómeno
prescriptivo nace frente a las mesadas pensionales, aplicando los términos previstos en
los artículos 488 del C.S.T. y 151 del C.P.L.
Al respecto señala lo siguiente:
“El fenómeno de la prescripción, como lo ha resaltado esta Sala, es asunto
medular en un Estado de derecho, en la medida en que determina la seguridad
jurídica de los actos y los contratos permitiendo a los celebrantes liberarse
definitivamente de sus obligaciones, haciendo que cobren firmeza sus expresiones
de voluntad, convirtiendo el fenómeno prescriptivo en una figura de orden público,
lo que hace que la regulación de los términos para su ocurrencia tengan origen
legal, de manera que sería excepcional que la fijación de un término prescriptivo
tuviera origen en una interpretación judicial.
Bastaría preguntarse qué seguridad jurídica tendría el ciudadano, al que se le
impone que su acreedor tiene acciones imprescriptibles y que luego de satisfecha
la obligación, en cualquier momento de la vida en que a éste se le ocurra, pueda
cuestionar la forma en que se satisfizo la obligación.
El escenario de las obligaciones pensionales no tiene porqué sustraerse a esa
regla de oro, por el contrario, en aras de cumplir el mandato constitucional de su
sostenibilidad financiera, impone que en algún momento el reconocimiento de los
derechos pensionales, adquieran firmeza y ofrezcan certeza al deudor de que su
obligación está satisfecha, sobre todo cuando de por medio está un interés
superior y colectivo, representado en el cumplimiento del principio antes
enunciado, que se constituye en un factor que permite los fines de la seguridad
social y los nobles objetivos de cobertura y mejoramiento de las condiciones de
quienes salen del mercado laboral por su edad, ya que de nada serviría su
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
implementación en el papel, sin una fuente que permita su sostenibilidad
económica.
Estas razones, también serán determinantes al momento de definir pretensiones
de nulidad de traslado, pues habrá de tenerse en cuenta de qué forma se afectan
los plazos previstos por el legislador y en cada caso en particular, si operó o no la
prescripción y desde que momento debe contarse”.
La Corte Constitucional a través de las sentencias SU130/13, C-789 de 2002 y C-1024 de
2004, recalca la importancia de mantener la sostenibilidad financiera del sistema
pensional, señalando que para mantenerlo, podían trasladarse en cualquier tiempo
únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1° de abril
de 1994, conservando así los beneficios del régimen de transición.
Al respecto, la Corte Constitucional mediante Sentencia T-489 de 2010, manifestó:
(...) la Sala se permite destacar dos ideas, relacionadas ambas con la
sostenibilidad económica del sistema pensional. Ellas son: a-- La primera tiene
que ver con la protección del capital pensional. No se puede permitir “la
descapitalización del fondo”, si personas que no contribuyeron a su formación,
vienen a último momento, cuando les faltan ya menos de 10 años para
concretar su pensión de vejez, a beneficiarse de un ahorro comunitario
accediendo a una pensión, cuyo pago desfinancia el sistema. b- En segundo
término, desde una perspectiva social se contraría la equidad y se abandona
el valor de la justicia material, al permitir a personas que no han contribuido
a los rendimientos de los fondos pensionales, entren a beneficiarse y a
subsidiarse a costa de las cotizaciones y los riesgos asumidos por otras y
no por ellas mismas” (Subrayado y negrilla fuera de texto original)
La estabilidad financiera se debe garantizar en la medida en que el sistema general de
pensiones percibe y mantiene, a través de medios jurídicos y financieros, los fondos
económicos adecuados que le permitan pagar mes a mes a una mayor cantidad de
pensionados y obtener un ahorro para precaver la satisfacción de las pensiones futuras,
bajo la permanente orientación de subsanar con urgencia cualquier desventaja contra el
bienestar general.
En este sentido, es importante traer a colación el fallo proferido por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Pereira Sala Laboral, en grado Jurisdiccional de Consulta, dentro
del proceso 66001310500120170008501, demandante Marina Victoria Calle Correa,
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
demandados Colpensiones, Porvenir S.A. y Protección S.A., en el cual se resolvió revocar
la sentencia de primera instancia y en su lugar absolver a las demandadas.
Dentro del fallo referido consideró el Tribunal lo siguiente:
“Puestas de ese modo las cosas, resulta imprescindible mencionar lo dispuesto en
el art. 1604 del C.C. que exige que “la prueba de la diligencia y cuidado incumbe al
que ha debido emplearlo; la prueba del caso fortuito al que lo alega”, no obstante
lo anterior, dicha obligación probatoria aparece como respuesta inmediata a
alguien que previamente ha alegado el incumplimiento de una obligación por parte
de su deudor, en esa medida, quien alega un incumplimiento obligacional deberá
probar el supuesto de hecho de la norma que consagra el efecto jurídico
perseguido (art. 167 CGP), o en otras palabras, deberá probar la obligación
incumplida para que se presuma que ello9 se dio por culpa de la contraparte,
quien en respuesta de tal cuestionamiento tendrá la carga de demostrar la
diligencia o cuidado en la obligación pactada.
En conclusión en los procesos tendientes a dejar sin efectos una afiliación
hecha a cualquiera de los dos regímenes, con el propósito de volver a elegir
el que desee, esta vez de forma libre y espontánea, deberá acreditar
imperiosamente que la AFP a la que se afilio incumplió en la etapa
precontractual con su obligación principal, esto es, brindarle la información
adecuada, completa y veraz para tomar una decisión bajo el principio de
libertad informada y en esa medida poder dar rienda suelta al art. 1604 del
C.C., pues la presunción allí establecida no es el cumplimiento de la
obligación sino la culpa en tal incumplimiento, iterase, una vez probado
este.”
(...)
Dicho de otra forma, la asesoría brindada por la AFP debe restringirse a
informar al afiliado de todas y cada una de las características del RAIS frente
al RPM, además de su solidez financiara (art. 97 del Decreto 663/1993 y sus
modificaciones), sin que dicha información pueda analizarse desde la óptica
de un buen o mal consejo, pues ello implicaría usurpar la voluntad del
afiliado, única persona que después de conocer las características del régimen
podrá sopesar si la escogencia del RAIS resulta adecuada y atractiva para el
fortalecimiento de su vida, pues al gozar de capacidad de ejercicio, quien celebra
el contrato de afiliación está en condiciones de entender las incidencias de la
escogencia a partir de la información que ha recibido.
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
A tono con lo anterior, se concluye que María Victoria Calle Correa no solo
suscribió el formulario de vinculación al RAIS a través de Protección S.A., que
cumplió los lineamientos fijados en la ley, sino que reiteró su voluntad de
permanencia en dicho régimen, al trasladarse a Porvenir S.A. lo que supone que
estaba conforme con los beneficios que venía disfrutando desde 1995 cuando
ingresó a él”. (subrayado fuera de texto original)
Conforme lo explicado, no resulta consecuente que los afiliados al sistema general de
pensiones puedan solicitar en cualquier tiempo, que se declare la ineficacia del traslado
entre regímenes pensionales, teniendo en cuenta la importancia de la aplicación al
principio de sostenibilidad financiera, pues en un Estado Social de Derecho, tiene
prevalencia del bien común y los derechos colectivos deben existir medidas
proporcionales que garanticen los derechos individuales
Fuerza concluir que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES no se
encuentra en la obligación de aceptar la afiliación/traslado, Si bien la demandante
manifiesta que al momento de realizarse la afiliación al RAIS se le comunicaron diferentes
motivos para promover su elección, no puede pasarse por alto que es de PÚBLICO
CONOCIMIENTO que al liquidarse el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES tomó su lugar como administradora
del Régimen de Prima Media con Prestación Definida, por lo cual si su intención era
regresar a dicho régimen no puede alegar 20 años después de haberse efectuado el
traslado, que pensaba que éste iba a desaparecer. En segundo lugar, claramente se
manifiesta por la parte actora, que su intención al realizar el traslado del RPMPD al RAIS
era con el fin de obtener una mejor rentabilidad para el momento en el cual causara su
derecho pensional de vejez, por lo cual no es aceptable que al realizar los cálculos
correspondientes y verificar que recibiría una mayor mesada si perteneciera al RPM
pretenda regresar al mismo, cuando se estaría yendo en contravía de la sostenibilidad
financiera del mismo, puesto que los aportes no se harían en consideración con el cálculo
actuarial necesario para determinar las sumas que se recibirían por concepto pensional,
afectando la garantía de los demás cotizantes de recibir una pensión mínima. Finalmente
debe decirse que el demandante no cumple con los requisitos jurisprudenciales que la H.
Corte Constitucional ha establecido para que las personas con traslado al RAIS
conserven el beneficio del régimen de transición y puedan volver al RPMPD en cualquier
tiempo. Así las cosas, efectivamente nunca se dio un retorno del demandante a la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, pues su estado de afiliación ha
sido ininterrumpido, estando cotizando vigentemente en el RAIS., así las cosas, no se
puede efectivizar ningún traslado al Régimen de Prima Media, administrado hoy por la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones.
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
A LOS MEDIOS DE PRUEBA
Solicito al Despacho que se tengan y valoren como pruebas, los documentos aportados
como tales por la parte demandante, de los cuales, en virtud del principio de la comunidad
de la prueba, se servirá mi representada para soportar los medios exceptivos propuestos.
- Expediente Administrativo e Historia Laboral en archivo comprimido Rar
SOLICITUD DE INTERROGATORIO DE PARTE.
A la demandante, CARLOS AUGUSTO QUINTERO GOMEZ
.
ANEXOS
Se anexa poder para actuar debidamente con sus respectivos anexos.
NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES
La entidad demandada recibirá notificaciones en el correo electrónico
notificacionesjudiciales@[Link] y en la Calle 19 con Cra. 12 esquina, de la
ciudad de Pereira.
El suscrito apoderado recibirá notificaciones en el correo electrónico Correo electrónico
inscrito en el RNA [Link]@[Link] y en el celular 3184022707
Cordialmente,
JONATHAN DURÁN RAMÍREZ
C.C. No. [Link] de Pereira
T.P. No. 307.730 del C.S. de la J.
Cra. 8 #22-75 – Edificio Diario del Otún – Oficina 804B, Pereira - Risaralda
Email: regionalejecafetero@[Link]
[Link] / [Link]
