UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

Regulación de Servicios Públicos DE 271-2102-DX81

GRUPO No. 5

DOCENTE: José Luis Ramon Luna

Integrantes:

Cisnero Burga, Piero U201513387

Barraza Borja, Eduardo U201724034

Bernabé Huallpa, Katty U201521288

Almeyda de la Cruz, Rosa Maria U201424325

Vallejo Herrera, Rodrigo Miguel U201520699

Valdivia Capellino, Nicole Andrea U201817585

Cavero Barreto, Karel Grace U201718719

 LOS ORGANISMOS REGULADORES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN EL
PERÚ: Su régimen jurídico, organización, funciones de resolución de
controversias y de reclamos de usuarios.

Introducción:

La presente lectura abordara un análisis a diferentes aspectos de los organismos

reguladores de los servicios públicos, sus garantías para su autonomía y el
estudio de sus dos principales funciones: Solución de controversias entre
empresas y solución de reclamos de usuarios.

Antecedentes:

Similar a nuestros países vecinos como Chile y Argentina, los organismos

reguladores de servicios públicos fueron desplegándose como una función
netamente del Estado, liberando bastantes sectores del mercado, transfiriendo
estas funciones al sector privado. Como consecuencia de ellos se crearon
organismos encargados de las telecomunicaciones, electricidad, saneamiento y
relacionados a las concesiones de obras públicas de infraestructura de transporte.

Existen organismos que no fueron crearon después del proceso de liberación del
Estado respecto a sus anteriores funciones, organismos como OSIPTEL y
OSITRAN fueron creados antes del proceso anteriormente mencionado.

Marco normativo:

La ley que se encarga de regular las actividades de los organismos es la Ley

N°27322, llamada "Ley Marco de organismos reguladores de la inversión privada
en servicios públicos”. Esta ley incluye organismos como: OSIPTEL, OSINERG,
SUNASS y OSITRAN. Determina sus funciones a ejercer y dota de
responsabilidad sus acciones.

Esta ley no reemplaza leyes existentes con anterioridad que establecen el

régimen legal de cada organismo, adecuándose estas últimas al nuevo marco
normativo. Posteriormente, entraron en vigencia otras leyes tales como: la Ley
N°27336 denominada "Ley de desarrollo de las funciones y facultades del
organismo supervisor de la inversión privada en telecomunicaciones-OSIPTEL" y
la Ley N°27699 denominada "Ley complementaria de fortalecimiento institucional
del organismo supervisor de la inversión en energía - OSINERG", ambas tienen
un propósito similar el cual es potenciar sus potestades de su función de
supervisión y sanción a entidades prestadoras bajo su ámbito de competencia.

En resumen, se evidencia el intento del Estado por homogenizar lo máximo

posible el régimen básico de organismos reguladores respecto a sus funciones,
sin embargo, hay pendientes que deben ser materia de desarrollo futuro en las
próximas legislaciones.

Naturaleza jurídica:
Su naturaleza radica en su descentralización y adscripción a la Presidencia del
Consejo de ministros, con personería de derecho público interno y con autonomía
administrativa, funcional, técnica, económica y financiera. Se evidencia entonces
que son organismos que son parte del Poder Ejecutivo. Los organismos son
entidades con personalidad jurídica de derecho público propia, presupuesto
propio y autonomía dentro del marco de la ley, debido a que no pueden depender
del presidente, se adscriben a la Presidencia del Consejo de ministros.

Un nuevo proyecto de ley se viene desarrollando últimamente respecto a la

independencia de estos organismos. El proyecto se llama Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo – LOPE, este propone que los organismos reguladores sean legalmente
“Organismos Funcionalmente Independientes”, con mayor grado de autonomía
técnica que algunas otras entidades del Poder Ejecutivo.

Este proyecto de reforma constitucional tiene como finalidad darles un rango

constitucional a los organismos reguladores de servicios públicos, como, por
ejemplo, la SBS (Superintendencia de Banca y Seguros). Se entiende entonces
que, con este novedoso diseño propuesto, dichos organismos no formarían parte
de ninguno de los tres poderes del Estado, dándoles autonomía con base a que
son organismos constitucionalmente independientes

Régimen del Consejo Directivo

La ley de Marco en su artículo 6 determinó que todo organismo debe tener como
máximo representante a un consejo directivo(integrado por 5 miembros),
implementando este último en organismos como la SUNASS, que nunca tuvo uno
debido a que tenía como máximo representante a un titular asignado como
superintendente.

El Consejo Directivo designa como miembros a un miembro que será el

presidente, el otro vendría ejercer la función de ser el representante de la
sociedad civil, el siguiente integrante es propuesto por el Ministerio del sector al
que pertenece la actividad regulada, los restantes son propuestos por el Ministerio
de Economía y Finanzas y la INDECOPI. El plazo de designación es un vacío
legal que ha dejado la ley de Marco ya que no se especifica cuanto el tiempo de
designación de cada integrante.

Estos miembros pueden ser removidos a través de una resolución suprema en

caso de que haya sucedido una falta grave comprobada y fundamentada,
dándoles un plazo de 10 días para poder defenderse de manera adecuada.

Respecto a los requisitos necesarios para ser parte de este consejo se necesita
juntar determinadas calificaciones de solvencia e idoneidad profesional,
experiencia y despolitización de sus nombramientos. Por otro lado, según la Ley
Marco, se establecen incompatibilidades para ser nombrado como miembro de
este consejo, ejemplo de ello es la prohibición existente respecto a que un
individuo con más de 1% de acciones o participaciones de empresas relacionadas
a las actividades de competencia de los organismos en cuestión. De igual
manera, con la finalidad de asegurar el bienestar ético, las leyes mencionadas
determinan que los altos funcionarios y directores de organismos del Estado están
prohibidos de ofrecer sus servicios bajo la modalidad que puedan comprender en
la competencia del organismo del que forman parte.

La ley marco de los organismos reguladores y toda la normativa que encierra,

dictaminan el conjunto de funciones y potestades de carácter público
(supervisora, reguladora, normativa, fiscalizadora, entre otros) los cuales se les
atribuyen para así cumplir mejor con su cometido. Para poder realizarlo primero
se debe entender el rol de los organismos reguladores con las competencias
atribuidas a otros organismos del estado que influyen en la actividad económica
que se regulará.

En latinoamérica existe cierta sección de autores que indican la importancia de

distinguir entre el ente regulador y el rol que le corresponde al Estado
Concedente.

Canosa alega: El ente regulador tiene como fin fiscalizar que el servicio se preste
de acuerdo a la normativa, vigilar la calidad del mismo y la competencia entre los
operadores, entre otros, mientras que el fin del concedente es fijar la normativa
que se aplicará en el sector, celebración de contratos, licencias y concesiones,
interpretación de dichos instrumentos, etc.

Tawil indica: que el papel del ente regulador debe sí o sí ser diferente al
concedente, para evitar conflictos de interés y asegurar la transparencia del
sistema, mientras que los entes también deben verificar la calidad de los servicios
prestados.

Aguilar Valdez establece que: los lineamientos públicos del servicio público deben
estar prefijados, debe existir una fuente de legalidad administrativa inter partes
que, actúe como límite formal externo a la actuación del regulador, también se
debe tener en cuenta que las cláusulas que existen el ámbito contractual se rigen
en función de criterios de índole política, económica y social, rasgos ajenos a la
competencia del ente regulador.

Salomoni dice: La diferencia de las agencias reguladores norteamericanas con

otros países es que las primeras tienen potestad para establecer los marcos
regulatorios que les toca regular, puesto que en su gobierno no existe una
autoridad que posea esa potestad, en cambio en los segundos, los no ejercen la
potestad regulatoria en forma exclusiva, sino de forma concurrente con el Poder
Ejecutivo Nacional.

En el caso de Perú, los organismos reguladores de la inversión privada en

servicios públicos son entes que actúan dentro de la normativa vigente, de los
cuales se derivan cada tipo de contrato de concesión, cuyo fin es supervisar y
controlar los servicios prestados, que concurren con los ministerios y comparten
esa función reguladora, quienes también dictan normas que inciden sobre las
prestaciones que se dan en los servicios públicos. Esto es más fácil de entender
con un ejemplo:
El caso de Osiptel.- Organismo regulador en materia de telecomunicaciones,
según el artículo 18° de su reglamento general, este tiene las tareas que
usualmente tiene un ente regulador. El Ministerio de transportes y comunicaciones
es competente para establecer políticas del sector, dar concesiones y todo lo
referente al servicio público de telecomunicaciones, sin embargo Osiptel
desarrolla actividades de promoción en ejercicio de FITEL (facultad de
administración del fondo de inversión en telecomunicaciones) el cual recibe
aportaciones de todas las empresas que conforman el sector, con el fin de
financiar la provisión de servicios de telecomunicaciones en áreas rurales.

En síntesis, la diferencia entre los organismos reguladores peruanos con las

agencias reguladoras del derecho norteamericano son:

i) El ordenamiento peruano otorga una categoría jurídica de

servicio público a determinadas actividades en función de su
carácter para así poder satisfacer las necesidades colectivas que
existen, el estado debe garantizar dicha prestación sin
apropiarse de la actividad.

ii) Cada servicio público tiene un marco legislativo

específico, que establece los lineamientos del sector

iii) Los contratos de concesión de servicios públicos

establecen marcos regulatorios de la actividad

iv) Los organismos reguladores de servicios públicos

comparten la función normativa de la actividad junto con el
Ministerio correspondiente.

Hasta la privatización de las empresas de servicios públicos, no se había

determinado ninguna instancia para la solución de problemas con los usuarios u
otros agentes vinculados, es con esto que se percatan de la necesidad de dicha
institución, es por esto que todos los organismos reguladores que se han
mencionado cuentan con la potestad de solucionar conflictos entre las empresas y
los usuarios.

Dicha potestad de los entes reguladores de servicio público deja en evidencia el

cambio de rol del estado, de ser prestador a solo regular que las prestaciones
brindadas cumplan con todas las condiciones que requieren, queda en potestad
del ente, arbitrar los problemas que se puedan suscitar entre los clientes y
usuarios con los prestadores.

La Ley de marco de organismos reguladores diferencia entre la función de

resolver controversias de las empresas prestantes a la función de resolver los
reclamos de los usuarios. Esto nació por ejemplo de Osiptel, puesto que creo
marcos reguladores distintos para ambos casos, al primero en base de las
normas de libre competencia en el sector, interconexión, derecho de acceso a la
red, etc, mientras que al segundo se le otorgó un marco relacionado a facturación,
calidad del servicio, etc. Además, dicha ley establece que cada ente regulador
cuente con un tribunal de solución de controversias, el cual funcionará como
última instancia para la resolución de problemas, además, los que lo conformen
(expertos técnicos) no podrán ser parte del consejo directivo, para salvaguardar la
neutralidad de dicho órgano.

La ley N° 27444 regula “los procedimientos administrativos trilaterales” para

recabar los supuestos en donde la ley confiere potestad a los órganos de la
administración pública para resolver en sede administrativa controversias entre
dos o más particulares.

Por la influencia europea presente en Perú, los tribunales de solución de

controversias antes mencionados desarrollan una función administrativa que
pueden ser objeto de revisión judicial si la parte afectada lo solicita.

Los procedimientos administrativos trilaterales han sido dictados por los propios
organismos reguladores, puesto que están facultados a aprobar normas de
procedimiento administrativo especial que se aparten de la LPAG, en una función
supletoria.

Por dichas normas es que tenemos instancias que vienen antes del Tribunal de
solución de controversias, como es la primera instancia conformada por cuerpos
colegiados, los cuales emiten una resolución que puede ser impugnada, esto no
significa que no se deba cumplir o ejecutar lo que disponen. Las empresas
prestadoras deben agotar estas vías antes de ir por la vía judicial.

En las normas dictadas por Osiptel, se distinguen dos clases de procedimiento de

resolución de conflictos: i) los que versan sobre la comisión de una infracción
administrativa y ii) los que no involucran la comisión de una infracción. Dicha
distinción radica en el artículo 27° de la Ley N° 27336 , el cual indica que toda
sanción administrativa debe ser impuesto previo procedimiento administrativo
sancionador, en el cual la imposición de la sanción debe recaer en órganos
distintos.

El análisis jurídico-administrativo de la puesta en marcha de los organismos

reguladores siempre permitirá cerrar el estudio del proceso peruano de la
liberalización, este último tan poco asumido y analizado en la doctrina nacional.
Aunque vale aclarar que estas nuevas administraciones públicas fueron asumidas
por muchos países de Sudamérica siguiendo el modelo de las agencias
reguladoras norteamericanas, en un marco temporal similar al nacimiento de las
comisiones reguladoras independientes españolas. En el caso peruano, su origen
tiene un dato específico, se produjo bajo una importante cobertura de la
subsidiariedad social en el sentido que este principio permitió justificar para
ciertos ámbitos complejos la necesidad de contar con nuevas entidades
administrativas que, desde datos organizativos y funcionales diferentes, y con un
régimen propio, pudieran afrontar las disfuncionalidades de las libertades
(económicas) y el mantenimiento de un nuevo orden entre agentes y participantes
de diversas naturalezas (usuarios, prestadores e intervinientes diversos).
En síntesis, la liberalización ha producido no sólo cambios prestacionales
normativos en sectores, sino también supuso la creación de una nueva estructura
organizativa administrativa que sirva y se acomode a ciertas características de las
"novedosas" potestades regulatorias, las cuales -desde una versión más estricta y
ejecutiva- comportan, incluso con algunas innovaciones de más reciente data, "la
utilización de poderes de distinta naturaleza: normativos, de control y supervisión,
arbitrales y sancionadores".

En las normas dictadas por el citado regulador de las telecomunicaciones

(OSIPTEL) se distingue entre dos clases de procedimientos de resolución de
conflictos: los que versan sobre la comisión de una infracción administrativa y
aquellos que no involucren la comisión de una infracción, estos últimos son los
que hemos venido reseñando hasta el momento. La razón de la diferenciación
radica en que conforme al artículo 27º de la ley N.º 27336 de desarrollo de las
funciones y facultades del citado organismo toda sanción administrativa debe
ser impuesta previo procedimiento administrativo sancionador, en el cual la
instrucción y la imposición de la sanción deberá recaer en órganos distintos, por
lo que tratándose de procedimientos de resolución de controversias entre
empresas operadoras que involucren la comisión de infracciones
administrativas corresponde a la secretaría técnica, que constituye el órgano
de apoyo del respectivo Cuerpo Colegiado, cumplir el rol de instructor del
procedimiento conduciendo las investigaciones, para al terminar presentar un
informe, emitiendo opinión sobre los extremos de la denuncia y recomendando la
imposición de sanciones a que hubiere lugar, para que sea resuelto por el Cuerpo
Colegiado en primera instancia, cuya resolución podrá ser apelada ante el
Tribunal de Resolución de Controversias de la entidad cuyo pronunciamiento
agota en definitiva la vía administrativa.

En el ordenamiento jurídico peruano, a diferencia de otros países, no se les

otorga competencia a los organismos reguladores para pronunciarse sobre
pretensiones indemnizatorias formuladas por las empresas operadoras, lo cual en
nuestra opinión encuentra fundamento en que se trata de materia de derecho
común que sólo compete resolver ante instancias jurisdiccionales y no en sede
administrativa. En lo que respecta al control jurisdiccional de las decisiones de los
entes reguladores que resuelven controversias entre empresas prestadoras del
respectivo servicio o actividad regulada, la doctrina norteamericana dice
Cassagne ha elaborado la denominada teoría de la deferencia para restringir el
control judicial de la actividad de las agencias reguladoras, de modo que la
interpretación del ente regulador prevalece en la medida en que no sea
manifiestamente errónea o contradictoria con la regulación, o bien en la medida
que sea razonable cuando la ley es insuficiente o ambigua".

VIII. FUNCIÓN DE SOLUCIÓN DE RECLAMOS DE LOS USUARIOS

De manera similar a lo acontecido con la resolución de los conflictos entre

empresas prestadoras, hasta antes del inicio del proceso de promoción de la
inversión privada en servicios públicos y concesiones de obras de
infraestructura de transporte de uso público, es decir, cuando la prestación de los
servicios se encontraba fundamentalmente en manos del Estado, generalmente
a través de empresas estatales, no existía ningún tipo de procedimiento que
prestara las debidas garantías para que los usuarios que se considerasen
afectados por las empresas prestadoras estatales pudiesen acudir a alguna
instancia administrativa especializada para formular sus reclamos, con
instancias y plazos definidos.

Las reglas para la tramitación de los procedimientos administrativos de solución

de reclamos de usuarios son dictadas por los organismos reguladores para sus
respectivos ámbitos de competencia en ejercicio de la potestad normativa que la
ley marco otorga a su Consejo Directivo. Conforme a tales disposiciones los
usuarios deben acudir en primera instancia a formular sus reclamos ante la propia
empresa prestadora del servicio, lo que da inicio a un procedimiento
administrativo especial que la empresa debe tramitar aplicando las disposiciones
aprobadas para tal efecto por el regulador. La aplicación supletoria de la ley Nº
27444 de procedimiento administrativo general en aquello no previsto por
los reglamentos especiales, es también respaldada por lo establecido en el
numeral 8 del artículo I del Título Preliminar de la citada ley que
comprende bajo su ámbito de aplicación a las personas jurídicas bajo el régimen
privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la
normativa de la materia.

Tratándose del procedimiento de apelación tramitado en segunda

instancia ante el respectivo tribunal administrativo del regulador, si la
empresa operadora no cumple con elevar la documentación relacionada con el
recurso de apelación que haya interpuesto el usuario, en los plazos establecidos
en la respectiva Directiva de procedimiento, el último párrafo del artículo 43º de
dicho dispositivo establece que se podrá presumir que la empresa operadora ha
reconsiderado su decisión y reconocido el sustento del reclamo del usuario,
por lo que el mismo será declarado fundado por el TRASU. Existe
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que ha determinado
inequívocamente que las empresas concesionarias disconformes con la
resolución del respectivo tribunal administrativo del organismo regulador
competente están legitimadas para poder instar el control judicial de tales
resoluciones. En el caso citado, el alto tribunal desecha los argumentos

Al respecto, conviene recordar que en la ley de protección al consumidor cuya

tutela en sede administrativa corresponde al Instituto de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) se establece que las
resoluciones finales que ordenen medidas correctivas a favor del consumidor,
siempre que queden consentidas o agoten la vía administrativa, constituyen
Títulos de Ejecución que lo legitiman a solicitar su ejecución en sede judicial. Por
tanto, la ejecución de dichas decisiones que de conformidad con el art. 42º de la
citada ley pueden consistir en la reposición y reparación de productos, la
devolución de la contraprestación pagada por el consumidor, etc., no
corresponde al organismo administrativo que las emite, por cuanto no puede
utilizar las potestades de autotutela que se le confieren en beneficio exclusivo de
un particular, razón por la cual sólo cabe que el interesado en su
cumplimiento acuda al Poder Judicial para que proceda a ordenar su
ejecución .

Los Organismos Reguladores de Servicios Públicos

I. Introducción:
En la presente lectura se desarrollará el concepto de los Organismos
Reguladores, analizando la necesidad de su origen, su desarrollo, finalidad entre
otros. Asimismo, se estudiará el marco legal que regula dichos organismos para
poder realizar un contraste con la manera de regulación en el Perú y determinar si
este se desenvuelve de manera adecuada.

II. Los Organismos Reguladores

Con el fin de abandonar su rol de dueños y operadores de empresas, la mayoría
de los Estados han tomado la decisión de crear acuerdos regulatorios sobre los
servicios públicos esenciales para que estos se puedan brindar de la mejor
manera posible, y de esta manera obtener un crecimiento económico.
Uno de los principales objetivos de estos entes reguladores es asegurar la
estabilidad en este aspecto, evitando que las variables situaciones políticas del
país afecten la misma. Así como, la protección de los consumidores contra
cualquier tipo de abuso de las empresas que prestan servicios esenciales, y
también a inversionistas de las decisiones de los Estados.
Es importante mencionar que hay 3 factores indispensable, que deben contener
estos entes para que puedan ser debidamente eficaces, entre los que destacan
un marco legal que establezca sus funciones y le otorgue autoridad, que cuenten
con los recursos necesarios junto con la capacidad de manejarlos para llevar a
cabo sus funciones de la mejor manera y finalmente la capacidad técnica de sus
funcionarios.

III. Los organismos reguladores en Perú

En el proceso de transformación del rol del Estado respecto a la economía, en el
papel del Estado tomó un rumbo diferente, donde dejó de lado su actuación de
empresario se crearon los siguientes organismos reguladores de los servicios
públicos: Para las telecomunicaciones -OSIPTEL, para la electricidad-OSINERG,
para el saneamiento SUNASS y finalmente para las concesiones de obras
públicas de infraestructura de transporte OSITRAN.
Estos organismos se rigen bajo la Ley N° 27332 llamada también, Ley Marco de
organismos reguladores de la inversión privada en servicios públicos, esto con el
fin de mantener una normativa común de funcionamiento y organización para
todas estas de manera equitativa. La mencionada ley se encarga de regular las
cuales son los entes regulados , su ubicación en cuanto a la estructura del
estado, las funciones del mismos, establecimiento de su Tribunal de Solución de
Controversias, forma de financiamiento y régimen al que se somete su personal,
el que es el régimen laboral de la actividad privada.

Existen seis Funciones Generales y se definen de la siguiente manera: 1) Función

Supervisora que verifica el cumplimiento de las obligaciones legales,
contractuales o técnicas por parte de las entidades o actividades supervisadas.
Así mismo verifica el cumplimiento de cualquier mandato o resolución emitida por
el Organismo Regulador o de cualquier otra obligación que se encuentre a cargo
de la entidad o actividad supervisadas. 2) La función reguladora que comprende
la facultad de fijar las tarifas de los servicios. 3) La función normativa es la que
dicta normas, reglamentos que se encarga de regular los procedimientos a cargo
de la materia y verifica el incumplimiento de las disposiciones reguladoras y
normativas dictadas. Cabe resaltar que aprobarán su propia Escala de Sanciones
dentro de los límites máximos establecidos mediante D.S refrendado por la PCM y
el Ministro del Sector a que pertenece el Organismo Regulador. 4) La función
fiscalizadora o sancionadora es la encargada de imponer sanciones dentro de su
ámbito de competencia por el incumplimiento de obligaciones derivadas de
normas legales o técnicas, también las obligaciones contraídas por los
concesionarios. 5) La función de solución de controversias concilia los intereses
contrapuestos entre entidades o empresas en su ámbito de competencia entre
éstas y sus usuarios y a su vez resuelve los conflictos que se dan entre los
mismos, finalmente reconociendo o desestimando los derechos mencionados.
Finalmente la 6ta función de solución de los reclamos.

La diferencia entre el regulador y los ministerios, es que los ministerios tienen un

rol concedente en los procesos de participación privada. La tarea principal del
órgano de control es de" ... fiscalizar que el servicio se preste de acuerdo con la
normativa vigente y conforme a ésta y el contrato de concesión respectivo,
asegurando la mejor calidad de aquél en beneficio de los usuarios y si fuere
procedente en la actividad de que se trate asegurar la competencia entre los
distintos operadores. A ello debe agregarse el control de cumplimiento de todas
las obligaciones asumidas por el concesionario por contrato .... " -Organismo
Regulador. Por otro lado el concedente debe reservarse la difícil tarea de fijación
de políticas para el sector. Ello incluye todas aquellas cuestiones relativas a la
celebración de contratos y otorgamiento de licencias y concesiones, a su vez
modificación en interpretación de dichos instrumentos, funciones de desarrollo
normativo, etc .... ".

Órgano Principal Concedente

En la dirección máxima de cada Organismo Regulador encontramos a El Consejo

Directivo que está conformado por cinco (5) miembros que son designados
mediante Resolución Suprema refrendada por el PCM, por el Ministro de
Economía y Finanzas y por el ministro del sector al que pertenece la actividad
económica regulada. Una excepción a la norma es el Consejo Directivo de
OSINERGMIN que está conformado por 6 [Link] Presidente de dicho
Consejo Directivo cumple con funciones ejecutivas de dirección del Organismo
Regulador y a su vez será Titular de la entidad correspondiente. Dicha
designación será por un período de cinco 5 años y se realizará según la siguiente
conformación:

a) 2 miembros a propuesta de la PCM, uno de los cuales será el representante de

la sociedad civil. Uno de los miembros propuestos por la PCM, preside el Consejo
Directivo y tiene voto dirimente;
b) 1 miembro a propuesta del ministerio del sector al que pertenece la actividad
económica regulada. En el caso del OSINERGMIN el MINEM propone a 2
miembros, uno de los cuales debe ser profesional especializado en minería.
c) 1 miembro a propuesta del Ministerio de Economía y Finanzas;
d) 1 miembro a propuesta del Instituto de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual.

El periodo por el cual son designados los miembros del Consejo Directivo es
cinco años, pudiendo ser nombrados por un período adicional. A modo de que se
produzca la renovación de un miembro del mencionado consejo cada año y se de
la continuidad de las labores, la designación se deberá realizar anualmente.
Consejo de Usuarios
Este consejo es un órgano nuevo recientemente incorporado a los Organismos
Reguladores que no se encuentran previstos en la Ley Marco.
El principal objetivo es convertirse en un mecanismo de participación que ayude
en la actividad regulatoria de cada sector involucrado.
Mediante D.S N° 042-2005-PCM se determinó el proceso de elección del
mencionado consejo. Cabe recalcar que dicho consejo no cuenta con
competencia para recibir e interponer reclamos, quejas o solicitudes que ya
tengan un proceso de atención en las empresas supervisadas. A través de su
Coordinador el consejo canalizará las consultas, opiniones, lineamientos de
acción, comunicaciones y toda documentación ante los Organismos Reguladores.
Es importante resaltar que está prohibido destinar asignaciones económicas a los
miembros del mencionado consejo ya que es un cargo ad-honorem.

Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento

Este organismo público regulador del Estado, que se encarga de actuar de forma
técnica e imparcial, asimismo contribuye a la prestación eficiente, equitativa,
sostenible y de calidad de los servicios de agua potable y saneamiento. Su
principal misión como organismo es cautelar objetivamente los intereses de los
usuarios y del estado. Esto fue creado mediante Decreto Ley No 25965
(diciembre del 92).

En este caso, la SUNASS se encarga de regular, supervisar y fiscalizar la

prestación de servicios de saneamiento, del mismo modo se encarga de resolver
los conflictos. Las funciones principales de este organismo son las siguientes:

1. Función Supervisora: esta le permite verificar el cumplimiento de las

obligaciones legales, contractuales o técnicas por parte de las empresas
prestadoras, así como verificar el cumplimiento de cualquier disposición,
mandato o resolución y ejecutar los contratos de concesión emitidas por la
Sunass

2. Función Reguladora: esta se encarga de otorgar la facultad de fijar las

tarifas de los servicios y actividades bajo su ámbito, asimismo a establecer
los niveles de cobertura y calidad de los servicios.

3. Función Normativa: esta le permite dictar de manera exclusiva, dentro de

su ámbito de competencia, reglamentos, directivas y normas de carácter
general aplicables a intereses, obligaciones o derechos de las empresas
prestadoras.

4. Función Fiscalizadora y Sancionadora: esta le otorga la facultad de

imponer sanciones y medidas correctivas a las empresas prestadoras que
realizan actividades sujetas a su competencia, por el incumplimiento de las
normas aplicables.
5. Función de Solución de Reclamos: esta autoriza a los órganos de la
Sunass a resolver en la vía administrativa los conflictos, las controversias y
reclamos que surjan entre las entidades prestadoras y entre éstas y el
usuario.

Osiptel

El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones es un

organismo público especializado, regulador y descentralizado,que fue aprobado
mediante Decreto Supremo No 013- 93-TCC. El cual establece en su artículo 76°
el funcionamiento de OSIPTEL.
Sus principales funciones son las siguientes:

1. Función de Supervisión: Se encarga de verificar el cumplimiento de las

obligaciones legales por parte de las empresas operadoras y demás
empresas o personas que realizan actividades sujetas a su competencia;
así como el cumplimiento de cualquier mandato, resolución o norma
emitida por el Osiptel.

2. Función de Regulación: Puede fijar las tarifas de los servicios públicos de

telecomunicaciones, establecer sistemas tarifarios en sus diferentes
modalidades y dictar las disposiciones que sean necesarias para esto.

3. Función Normativa: Dicta los reglamentos o normas que regulan los

procedimientos a su cargo, otras de carácter general y mandatos u otras
normas de carácter particular referidas a intereses, obligaciones o
derechos de las entidades o actividades supervisadas o de sus usuarios.

4. Función Fiscalizadora y Sancionadora: Califica infracciones e impone

medidas correctivas según corresponda a las empresas operadoras y
demás empresas o personas que realizan actividades sujetas a su
competencia, por el incumplimiento de obligaciones derivadas de normas
legales o técnicas, así como de las obligaciones contraídas por los
concesionarios en los respectivos contratos de concesión.

5. Función de Solución de Controversias: Concilia y resuelve, en vía

administrativa, los intereses entre entidades o empresas bajo su ámbito de
competencia, entre entidades o empresas y sus usuarios, así como los
conflictos y controversias entre estos. Asimismo, resuelve controversias en
la vía arbitral cuando las partes hayan acordado someter sus discrepancias
a arbitraje administrativo.
6. Función de Solución de Reclamos: Resuelve los reclamos de los
usuarios en segunda instancia, siempre que estas se encuentren en las
materias señaladas en la normativa.