Unidad 3: Naturaleza del conocimiento

• El idealismo trascendental de Kant


- La objetividad no existe independientemente de la mente.

- No existe en sí mismo. 

- El objeto radica en la consciencia de la mente. 

- Pertenece a la ilustración. 

- Admite la posibilidad de conocimiento metafísico.

- En adhesión a la concepción luterana de la fe como un acto práctico sin fundamento teórico, acepta
tesis esenciales tales como la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.

- Kant sigue a Wolff en su idea de que la metafísica debe ser a priori (no dogmática), sin embargo toma
distancia de su metafísica dogmática que se desarrolla sin haber criticado previamente a la razón y que
pretende conocer con la pura razón al ser en sí.

- Con Newton coincide en unir a la experiencia con la matemática. La experiencia le da contenido real
al pensamiento aunque presenta hechos dispersos, diversos; la matemática le da inteligencia, leyes
necesarias a los hechos. Así se presenta su idea central en la teoría del conocimiento: la presencia de
una materia, constituida por hechos dispersos, y una forma, principio de unidad, de síntesis que
corresponde a un acto del sujeto (está previamente en el sujeto).
- Hume a quien Kant atribuye haberlo despertado del sueño dogmático. Escapando de la crítica disolvente
y escéptica del filósofo escocés, lo sigue, sin embargo, al limitar el poder del conocimiento a los
fenómenos. No critica la causalidad.

• Idealismo trascendental o crítico

Consiste en escapar del escepticismo destruyendo el dogmatismo que le presta las armas, y en ir a parar a
una forma original de idealismo. Partiendo de la evidencia de dos hechos innegables, el de la ciencia (es
decir, la existencia de un conocimiento verdadero) y el de la moral (existen obligaciones morales), se
pregunta cómo son estos posibles, qué principios o condiciones requieren. Y de allí surge la necesidad de
hacer una crítica de la razón, en sus dos ámbitos especulativo y práctico.

En su crítica de la razón pura, Kant plantea un problema: el campo de batalla de la metafísica.

La metafísica se presenta como necesaria pero imposible al mismo tiempo porque supera las facultades de
la razón humana. Necesaria porque responde a una disposición natural de la inteligencia que busca ciertos
principios generales que revelen a esa variedad como un todo, como una unidad. La metafísica quiere
llevar esa pregunta hasta el final; si se queda en la experiencia no puede llegar a algo incondicionado. Se
manifiesta entonces su imposibilidad: la razón cae en contradicciones y oscuridades; se generan disputas
interminables entre los dogmáticos y los escépticos logrando como consecuencia una insostenible
indiferencia mental.

De esta complicada situación surge la necesidad de una crítica de la razón partiendo de principios. La
razón investiga la posibilidad de un conocimiento puramente racional. La razón manifiesta su poder al
servicio de la autolimitación.

Kant sostiene que hay principios independientes de la experiencia y, por ende, existe la posibilidad de
conocimiento universal y necesario. Considera que el conocimiento se limita al ámbito de la experiencia
sensible ya que si bien se dan unas ideas de la razón, éstas sólo son dos principios regulativos al servicio
de la experiencia. Así el conocimiento empieza por los sentidos pero es imposible sin ciertas fuentes al
margen de la experiencia. Estos supuestos, a diferencia de Hume, no nacen de la costumbre. Y, al ser
universalmente válidos, posibilitan el conocimiento objetivo.

“La metafísica, conocimiento especulativo de la razón… Pues en ella tropieza la razón continuamente,
incluso cuando quiere conocer a priori aquellas leyes que la experiencia más ordinaria confirma”.
Para conducir a la metafísica por el camino seguro de una ciencia, se debe desarrollar un método. Los
experimentos son puramente conceptuales, se resuelven ante la razón. Kant plantea la necesidad de
realizar una revolución copernicana en este ámbito:

“Hasta ahora se admitía que todo nuestro conocimiento tenía que regirse por los objetos; pero todos los
1
ensayos, para decidir a priori algo sobre estos, mediante conceptos, por donde sería extendido nuestro
conocimiento, aniquilábanse en esta suposición. Ensáyese pues una vez si no adelantaremos más en los
problemas de la metafísica, admitiendo que los objetos tienen que regirse por nuestro conocimiento, lo cual
concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, que
establezca algo sobre ellos antes de que nos sean dados. En la metafísica se puede hacer un ensayo
semejante, por lo que se refiere a la intuición de los objetos. Si la intuición tuviera que regirse por la
constitución de los objetos, no comprendo cómo se pueda a priori saber algo de ella… la experiencia
misma es un modo de conocimiento que exige entendimiento, cuya regla debo suponer en mí, aún antes de
que me sean dados objetos, por lo tanto a priori, regla que se expresa en conceptos a priori, por lo que
tienen pues que regirse necesariamente todos los objetos de la experiencia y con los que tienen que
concordar. En lo que concierne a los objetos, en cuanto son pensados sólo por la razón y necesariamente,
pero sin poder ser dados en la experiencia, proporcionarán según esto, los ensayos de pensarlos una
magnífica comprobación de lo que admitimos como método transformado del pensamiento, a saber: que
no conocemos a priori de las cosas más que lo que nosotros mismos ponemos en ellas”.

• El problema crítico
La metafísica como ciencia significa la posibilidad de juicios sintéticos a priori.

Todo conocimiento comienza con la experiencia, nuestro espíritu despierta cuando los sentidos
proporcionan objetos. Nuestro conocimiento no proviene completo de la experiencia. La experiencia nos da
hechos particulares y contingentes. La necesidad y universalidad son a priori.

La ciencia está constituida por juicios, afirmaciones o negaciones. Existen según Kant, dos grandes tipos
de juicios: los analíticos y los sintéticos.

Los juicios analíticos son aquellos en los que el predicado está contenido en el concepto del sujeto. Su
fundamento se halla en la identidad, entre sujeto y objeto. Estos juicios son explicativos y le dan claridad y
distinción al pensamiento. Son a priori, es decir, independientes de la experiencia; son aplicaciones
inmediatas del principio de no contradicción. Sus dos notas propias son la necesidad (no puede ser de otra
manera) y la universalidad (valen para todos los casos). Pero no aumentan el conocimiento.

Los juicios sintéticos son aquellos en los que el predicado no está incluido en el sujeto y, por ende,
extienden, amplían el conocimiento, son extensivos. Su fundamento está en la percepción; son a posteriori.
Sus propiedades son la contingencia y la particularidad.

El problema de la crítica a la razón pura es considerar la posibilidad de juicios sintéticos a priori. Esta es la
cuestión clave porque de la respuesta que se le dé depende la posibilidad de que haya o no un objeto de
investigación para la filosofía.

Estos juicios sintéticos a priori deben ampliar el conocimiento pero a la vez han de ser necesarios y
universales. Estos juicios no se pueden fundar en la experiencia, es decir, deben ser a priori pero tampoco
en el principio de no contradicción, así son sintéticos. Su fundamento ha de estar en la razón y sus formas.

• El método crítico
El método para resolver el problema crítico se denomina análisis trascendental.

Análisis tiene un sentido lógico: remontarse de un hecho a sus causas, de una consecuencia a sus
principios. Este análisis significa pasar del juicio efectuado a los principios de los que deriva, que lo
fundamentan. Y está orientado al sujeto cognoscente y no hacia el ser conocido ya que esta forma de
conocimiento a priori es elaborado al margen de toda experiencia.

Este análisis reflexivo procede por vía lógica: se remonta de los hechos a los principios lógicos que fundan
su posibilidad.

Trascendental en Kant se refiere al conocimiento a priori. Todo conocimiento que se ocupa de nuestros
conceptos a priori de los objetos.

Lo que Kant denomina trascendente es lo que existe en sí, fuera del espíritu, fuera de toda experiencia
posible, la cosa en sí incognoscible. Por el contrario, trascendental designa lo inmanente, el conjunto de
leyes internas del espíritu que es condición de la experiencia. No tiene un sentido lógico ya que sólo

2
asegura la coherencia interna del pensamiento estableciendo leyes. En cambio, su concepción de
trascendental sí se refiere al conocimiento a priori, y su verdad. Los principios trascendentales aseguran la
relación entre este conocimiento a priori y su objeto (conocimiento verdadero). Así trascendental significa
“todo lo que hace referencia al conocimiento a priori de los objetos.

Kant distingue tres funciones del conocimiento: la sensibilidad, el entendimiento y la razón. La crítica de la
sensibilidad está constituida por la estética trascendental, la del entendimiento por la analítica
trascendental y la de la razón por la dialéctica trascendental:

- Estética trascendental: Sólo hay intuición sensible, empírica. La intuición es el conocimiento por el cual
un objeto nos es dado inmediatamente. La sensibilidad es pura receptividad, pasividad, recibir
impresiones. La sensación es la impresión de un objeto sobre la facultad representativa. En ellos se
distinguen dos elementos, que son los principios de los seres físicos: una materia y una forma. La
materia está constituida por las impresiones sensibles mientras que la forma es el cuadro espacio -
temporal en donde se sitúan las cualidades. Espacio y tiempo son representaciones sensibles; pero no
dadas por experiencia sino a priori, independientes de la experiencia. Son las formas a priori de la
sensibilidad; leyes del sujeto que se revelan al percibir un objeto. El espacio es la forma de los sentidos
externos mientras que el tiempo lo es del sentido interno. 

Al ser el espacio y el tiempo leyes del sujeto queda definido así su idealismo trascendental. 

Cómo se conocen espacio y tiempo? Por una intuición pura, a priori. Por esta intuición pura se
constituyen objetos de las matemáticas, construcciones del espíritu que se los representa como
determinaciones del espacio, principio de la geometría y del tiempo, principio de la aritmética, etc. Así
las matemáticas sólo determinan el marco de la experiencia pero no pueden determinar a priori las
cualidades sensibles. 

Esta crítica limita el conocimiento sensible a los fenómenos ya que sólo percibimos las cosas en cuanto
se someten a las formas de nuestra sensibilidad: no conocemos las cosas tal como son, sino sólo los
fenómenos en nosotros. Tratamos siempre con nuestras representaciones (principio de inmanencia). 

Sin embargo, Kant no niega la existencia de las cosas en sí, incognoscibles, sino que afirma la necesidad
de su existencia. Hay cosas en sí, pero no son en nosotros, por lo cual son incognoscibles. Kant
considera a su idealismo trascendental como un realismo empírico en cuanto, si bien no trata de las
cosas en sí sino de los fenómenos, éstos no son simples apariencias subjetivas, sino objetivas, reales, la
única realidad que nos es dada.

- Analítica trascendental: El entendimiento, en cambio, es activo, es la espontaneidad de los conceptos.

Sin conceptos la intuición sensible es ciega, sin intuición el concepto es vacío. Son necesarias ambas
funciones para construir el pensamiento. 

El entendimiento es un poder de juzgar. El conocimiento intelectual se hace por medio de conceptos.
Consiste en alinear diferentes representaciones sensibles bajo una representación común; subsumir lo
diverso de la intuición sensible bajo conceptos: esta unificación la hace el juicio. 

Aquí también hay materia y forma. La materia (experiencia) es aquello acerca de lo cual se juzga. La
forma (categorías) es la manera de juzgar. Así en el entendimiento se dan 12 funciones de síntesis que
son principios de juicios independientes de su materia; son los conceptos puros o categorías, reglas
según las cuales el entendimiento unifica los fenómenos dados por la intuición sensible para
comprenderlos. Las categorías hacen objetivos a los fenómenos. 



Categorías Juicios

Cantidad Unidad
Singulares

Pluralidad
Particulares

Totalidad Universales

Cualidad Realidad
Afirmativos

Negación
Negativos

Limitación Infinitos

3
 Categorías Juicios

Relación Sustancia y accidente

Categóricos

Causa y efecto
Hipotéticos

Acción reciproca Intuitivos

Modalidad Posibilidad - imposibilidad

Problemáticos

Existencia - inexistencia
Asertóricos

Necesidad - contingencia Apodícticos



El entendimiento jamás puede superar los límites de la sensibilidad. Las categorías son necesarias para
que tengamos experiencia de objetos; convierten en objetivos a los fenómenos. Y son objetivas porque son
leyes comunes a todo espíritu humano, a la conciencia general. 

La verdad es equivalente a objetividad, esto es, validez universal.

Estas categorías fundamentan los juicios sintéticos a priori de la física; permiten plantear a priori las leyes
generales de la naturaleza.

- Dialéctica trascendental: La razón es la función que le da a los conocimientos que provienen del
entendimiento la mayor unidad posible por medio de principios. Razonar es vincular juicios según una
relación de principio a consecuencia. La razón se refiere a los juicios del entendimiento. Se trata de
remontarse de condición en condición hasta un primer incondicionado, una idea.“La razón, entonces, es
la facultad de lo incondicionado, de lo que está más allá de todas las condiciones: la facultad que nos
lleva a construir la síntesis última de todo lo que se puede dar al conocimiento. La razón es la facultad
que busca lo absoluto, porque el hombre, si bien es finito, nunca se conforma ni debe conformarse, con
lo que ya sabe, que siempre es muy poco en comparación con lo que siempre queda por saber. más allá
de todo lo sabido, busca condiciones más lejanas, más amplias y abarcadoras, capaces de explicar
mayor número de fenómenos, y en esa búsqueda de condiciones, y de condiciones de condiciones, etc.,
la razón termina por afirmar el concepto de algo incondicionado, el concepto de la totalidad de todas las
condiciones, (…) A este concepto de la incondicionado lo llama Kant Idea”. 

Las ideas son esos principios incondicionados, conceptos racionales necesarios al cual ningún objeto
que le corresponda le puede ser dado por los sentidos. 

Existen tres tipos de ideas de la razón: el alma (unidad absoluta del sujeto que piensa), mundo (unidad
absoluta de la serie de fenómenos) y la de Dios (unidad absoluta de todos los objetos del pensamiento).
Estas tres ideas no tienen existencia en sí, no son reales. Constituyen la ilusión trascendental. La
dialéctica debe denunciar esta ilusión, la cual es natural e inevitable por la tendencia metafísica que
descansa sobre principios subjetivos que considera objetivos. La crítica eliminará tanto los dogmatismo
como los escepticismos (porque las dificultades insolubles al querer dar a estas ideas de la razón una
realidad en sí, llevan al escepticismo). 

Así el modo tradicional de pensar el objeto de la metafísica no puede pensarse sin contradicción. 

¿Significa eso que Kant no admite la existencia del alma o de Dios? De ninguna manera, sólo que no son
objeto de la ciencia teórica pero son postulados necesarios de la razón práctica.

• Valoración crítica desde el realismo

- Toda facultad de conocimiento es innata en el hombre y tiene sus leyes naturales. Lo único a priori es su
ángulo, su formalidad. Por ejemplo el que la inteligencia capte su objeto como abstracto. En Kant, por el
contrario, las facultades le dan al objeto una forma que ellos no tienen. Lo determinante ya no está tanto
en el objeto, como afirma el realismo, sino en el sujeto. Esto es denominado idealismo. A priori es la
formalidad de las facultades de conocimiento. 

- ¿Juicios sintéticos a priori? Las denominaciones a priori y a posteriori no conciernen al juicio sino a la
demostración. Todo juicio es analítico y sintético a la vez: es analítico porque el predicado no podría
referirse al sujeto si no formase parte de su comprensión; es sintético porque el predicado
necesariamente es diferente del sujeto. Así juicios sintéticos a priori designa un prejuicio, esto es, se da
un juicio sin haber examinado la cosa que se juzga.

4
 - Principio de idealismo: la forma constituye los objetos. 

- Para poder afirmar la existencia de las cosas en sí, lo cual es necesario para establecer las fuentes
desconocidas de nuestras impresiones sensibles, se ha de usar de un modo trascendente el principio de
causalidad de un modo trascendente. Pero la Crítica sólo admite un uso inmanente.

- ¿Incognoscibles? Si de las cosas en sí se sabe que existen, algo ya se sabe sobre ellas! El idealismo
absoluto, con más coherencia, dirá que sólo se puede hablar de lo que conocemos: del espíritu.

- Contra el principio de inmanencia, el realismo no admite la separación de la cosa en sí del fenómeno.

Kant - Crítica a la razón pura

La matemática y la física son los dos conocimientos teóricos de la razón que deben determinar sus objetos
a priori. La primera de forma enteramente pura; la segunda, de forma al menos parcialmente pura, estando
entonces sujeta tal determinación a otras fuentes de conocimiento distintas de la razón. 

la razón sólo reconoce lo que ella misma produce según su bosquejo, que la razón tiene que anticiparse
con 1os principios de sus juicios de acuerdo con leyes constantes y que tiene que obligar a la naturaleza a
responder, a sus preguntas, pero sin dejarse conducir con andaderas, por así decirlo. De lo contrario, las
observaciones fortuitas y realizadas sin un plan previo no van ligadas a ninguna ley necesaria. La razón
debe abordar la naturaleza llevando en una mano los principios según los cuales sólo pueden considerarse
como, leyes .1os .fenómenos concordantes, y en la otra, el experimento que ella hay proyectado a la luz de
tales principio. Aunque debe hacerlo pata ser instruida por la naturaleza, no lo hará en calidad de discípulo
que escucha todo lo que el maestro quiere, sino como juez designado que obliga a los testigos a responder
a las preguntas que a les formula. 

La metafísica, conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado, que se levanta enteramente
por encima de lo que enseña la experiencia, con meros conceptos, donde por tanto, la razón ha de ser
discípula de si misma, no ha tenido hasta ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia.

En la metafísica la razón se atasca continuamente, incluso cuando, hallándose frente a las leyes que la
experiencia más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a priori. 

Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos (realismo). Sin
embargo, todos los intentos realizados bajo tal supuesto con vistas a establecer a priori, mediante
conceptos, algo sobre dichos objetos - algo que ampliara nuestro conocimiento - desembocaban en el
fracaso (Kant). 

En la metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los objetos. Si la
intuición tuviera que regirse por la naturaleza de los objetos, no veo cómo podría conocerse algo a priori
sobre esa naturaleza. Si, en cambio, es el objeto (en cuanto objeto de los sentidos) el que se rige por la
naturaleza de nuestra facultad de intuición, puedo representarme fácilmente tal posibilidad (Kant afirma que
el objeto se adapta al sujeto). Sólo conocemos a priori de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en
ellas. 

Nuestro conocimiento racional a priori sólo se refiere a los fenómenos y deja la cosa en sí como no
conocida por nosotros, a pesar de ser real por sí misma. Pues lo que nos impulsa a traspasar los límites de
la experiencia y de todo fenómeno es lo incondicionado que la razón exige a todo lo que de condicionado
hay en las cosas en sí, reclamando de esta forma la serie completa de las condiciones. Ahora bien,
suponiendo que nuestro conocimiento empírico se rige por los objetos en cuanto cosas en sí, se descubre
que lo incondicionado no puede pensarse sin contradicción; por el contrario, suponiendo que nuestra
representación de las cosas, tal como nos son dadas, no se rige por éstas en cuanto cosas en sí, sino que
más bien esos objetos, en cuanto fenómenos, se rigen por nuestra forma de representación, desaparece la
contradicción. Si esto es así y si, por consiguiente, se descubre que lo incondicionado no debe hallarse en
las cosas en cuanto las conocemos (en cuanto nos son dadas), pero sí, en cambio, en las cosas en cuanto
no las conocemos, en cuanto cosas en sí, entonces se pone de manifiesto que lo que al comienzo
admitíamos a titulo de ensayo se halla justificado. 

Habla de la razón especulativa que deja la libertad para ampliar el conocimiento con datos prácticos. 

En la parte analítica de la crítica se demuestra: que el espacio y el tiempo son meras formas de la intuición

5
sensible, es decir, simples condiciones de la existencia de las cosas en cuanto fenómenos; que tampoco
poseemos conceptos del entendimiento ni, por tanto, elementos para conocer las cosas sino en la medida
en que puede darse la intuición correspondiente a tales conceptos; que, en consecuencia, no podemos
conocer un objeto como cosa en sí misma, sino en cuanto objeto de la intuición empírica, es decir, en
cuanto fenómeno. De ello se deduce que todo posible conocimiento especulativo de la razón se halla
limitado a los simples objetos de la experiencia. No obstante, hay que dejar siempre a salvo que, aunque
no podemos conocer esos objetos como cosas en sí mismas, sí ha de sernos posible, al menos, pensarlos.

No pudiendo tratar la Metafísica los temas de Dios, la libertad y la inmortalidad del alma (en su idealismo
trascendental) , Kant los trata en su critica de la razón práctica, en el ámbito de la moral.

Foro
1. ¿Qué ejemplo pone Kant de la "marcha segura de una ciencia”? La matemática, asegura, ha
permanecido mucho tiempo andando a tientas y por una revolución llevada a cabo en un ensayo logró
tomar el camino seguro de la ciencia, quedando este camino trazado e iniciado para siempre y con
alcance ilimitado.

Kant pone como ejemplo la matemática y la física, ciencias que por una revolución han llegado a ser lo
que ahora son, haciéndonos notar lo importante de la transformación del pensamiento que ha sido tan
provechosa y se pueda imitar esos ejemplos, por lo menos como ensayo, en cuanto le permite su
analogía , como conocimiento de razón, con la metafísica.

2. ¿Qué significa que "la razón no conoce más que lo que ella misma produce según su bosquejo”? Dice
Kant que el ser humano nunca puede alcanzar el conocimiento acabado del sentido de las cosas en si
mismas, porque siempre nuestro acceso a la realidad es a través de nosotros. No existe el en si mismo.
Respecto al conocimiento dice Kant, las cosas no son lo que son sino lo que somos, porque lo que es
no es más que una proyección que hace el ser humanos a partir de una estructura previa (a priori) que
disponemos desde que nacemos, nuestra estructura, consciencia, cuerpo, etc.

El enunciado alude a que la objetividad no existe independientemente de la mente o sea, el objeto
depende de la mente activa que dota al objeto según las categóricas que ve él, entonces la razón solo
conoce lo que la mente crea, es decir el bosquejo producido por la mente. Esto significa  que la mente
confiere, que el sentido de las cosas deriva originariamente de ella, le impone su propio orden a las
cosas.

Kant con  la frase "la razón no conoce mas que lo que ella misma produce según su bosquejo" hace
referencia a que la razón tiene que anticiparse con los principios de sus juicios (de acuerdo a las leyes
constantes) y que debe de obligar a la naturaleza a responder sus preguntas.La razón debe de abordar
la naturaleza llevando en una mano los principios según los cuales solo pueden considerarse , y en la
otra, el experimento que ella haya proyectado a la luz de estos principios. Aunque esto debe hacerlo
instruida por la naturaleza, la razón no lo hará en calidad de discípulo, sino como juez designado que
obliga a los testigos a responder a las preguntas que se le formula. 

3. ¿Por qué hasta ahora la Metafísica no ha podido emprender el camino seguro de una ciencia? Para
Kant la metafísica es un conocimiento especulativo de la razón que pasa por encima de lo que enseña
la experiencia con meros conceptos, donde la razón es discípula de sí misma.

Mientras que la ciencia se ocupa de investigar la realidad concreta mediante la experimentación,
la metafísica se interesa por aquellos aspectos de lo real que son inaccesibles por la experiencia
misma.

La Metafisica pasa a considerarse una ciencia limite de la razón humana.

La razón ha de ser discípula de si misma, no ha tenido hasta ahora la suerte de poder tomar el camino
seguro de la ciencia. Y ello a pesar de ser más antigua que todas las demás y de que seguiría
existiendo aunque éstas desaparecieran totalmente en el abismo de una barbarie que lo aniquilara todo.

La Metafísica no ha podido emprender el camino seguro de una ciencia porque, para Kant, la Metafísica
es un conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado, que se levanta por encima de lo
que enseña la experiencia, con meros conceptos y sin aplicarlos a la intuición. En la Metafísica, la razón
se atasca ya que quiere conocer todo a priori, incluso las leyes que la experiencia confirma. Además,
6
 muchas veces hay que volver atrás en la Metafísica, ya que el camino no conduce a donde se quiere ir.
Cuando la razón se queda estancada inmediatamente de llegar a su fin; o cuando, para alcanzarlo, se
ve obligada a retroceder una y otra vez y a tomar otro camino, es porque no pudo emprender el camino
seguro de una ciencia. Entonces, podemos decir que su modo de proceder consiste en un "andar a
tientas" y a base de simples conceptos.

4. ¿En qué consiste la revolución copernicana en el ámbito del conocer? En el segundo prólogo se
presenta la conocida “Revolución Copernicana” para conducir a la metafísica por un camino seguro de
la ciencia, le hace falta un método. (Toma el ejemplo de la lógica, de la matemática) Kant dice que la
metafísica no puede recurrir a la experiencia de sus experimentos ya que son conceptuales, se
acreditan o fracasan en la razón. De manera que se necesita hacer una revolución semejante a la
copernicana porque el conocimiento no debe regirse por el objeto, sino por nuestro conocimiento.

Esta revolución consiste en un cambio de pensamiento, el cual plantea que el objeto es quien debe
adecuarse al sujeto y debe conformarse a nuestro conocimiento. Ya que el sujeto es aquello sin lo cual
no hay conocimiento posible.

Copérnico pudo avanzar en el conocimiento despegándose del  paradigma geocéntrico  al  probar  que
la  variación del movimiento de las estrellas no dependía del movimiento en sí de ellas como objetos
sino de la posición del observador.  Kant hizo un giro similar al sacar la mirada del objeto y dirigirla al
sujeto que conoce. Buscar cuales son las condiciones en el sujeto que hace posible el conocimiento. El
sujeto es condición de posibilidad del conocimiento. Sin esas condiciones de posibilidad no hay
conocimiento posible. El sujeto es aquello que sin lo cual no hay conocimiento posible. Y esto
constituye el campo de lo trascendental(a priori, universal y necesario).

La revolución copernicana en el ámbito de conocer consiste en cambiar la forma de pensamiento. Este
cambio plantea que el objeto es quien debe adecuarse al sujeto. 

La revolución copernicana consiste en que los objetos deben regirse por nuestro conocimiento, es
decir, deben conformarse a nuestro conocimiento. El objeto debe adaptarse y adecuarse al sujeto. El
conocimiento a priori de los objetos se basa en el conocimiento que pretende establecer algo sobre
éstos antes de que nos sean dados.

Es el objeto el que se rige por la naturaleza de nuestra facultad de intuición y a estas intuiciones debo
referirlas como representaciones o construcciones de la realidad. 

5. ¿A qué se aplica el conocimiento a priori de la razón? En ello reside la prueba indirecta de la verdad del
resultado de aquella primera apreciación de nuestro conocimiento racional a priori , a saber que este
solo se refiere a fenómenos y que deja en cambio, la cosa en si como no conocida por nosotros a pesar
de ser real en si misma.

Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos y sin embargo,
todos los intentos realizados bajo tal supuesto con vistas a establecer a priori, mediante conceptos,
algo sobre dichos objetos - algo que ampliara nuestro conocimiento - desembocaban en el fracaso. Un
conocimiento que pretende establecer algo sobre éstos antes de que nos sean dados. Con dicha
capacidad, jamás podemos traspasar la frontera de la experiencia posible, cosa que constituye
precisamente la tarea más esencial de Cesa ciencia. Pero en ello mismo reside la prueba indirecta de la
verdad del resultado de aquella primera apreciación de nuestro conocimiento racional a priori, a saber,
que éste sólo se refiere a fenómenos y que deja, en cambio, la cosa en sí como no conocida por
nosotros, a pesar de ser real por sí misma

6. ¿En qué consiste la Metafísica depurada por la crítica y qué utilidad, positiva y negativa, tiene? La
metafísica depurada por la critica consiste en que la metafísica se inserte en el camino de la ciencia,
puede abarcar perfectamente todo el campo de los conocimientos que le pertenecen, con ello
terminaría su obra y la dejaría para uso de la posteridad, como patrimonio al que nada podría añadirse
ya que solo se ocupa de principios y de las limitaciones de su uso, limitaciones que vienen
determinadas por esos mismos principios y de las limitaciones de su uso, su utilidad es solo negativa:
nos advierte que jamas nos aventuraremos a traspasar los limites de la experiencia con la razón
especulativa y efectivamente esta es su primera utilidad, pero tal utilidad se hace inmediatamente
positiva cuando se reconoce que  los principios con los que la razón especulativa sobrepasa sus limites
7
 no constituyen una ampliación, sino que examinados de cerca tienen como resultado indefectible una
reducción  de nuestro uso de la razón ya que tales principios amenazan con extender de forma
indiscriminada los limites de la sensibilidad a la que de hecho pertenecen e incluso con suprimir el uso
puro(practico ) de la razón. De ahí que una critica que restrinja la razón especulativa, sea en tal sentido
negativa, pero a la vez en la medida  que elimina un obstáculo que  que reduce su uso practico o
amenaza incluso con suprimirlo sea realmente de tan positiva e importante utilidad.

7. ¿Cómo son puestos Dios, la inmortalidad del alma y la libertad? Para Kant los problemas inevitable de
la razón pura son Dios, libertad e inmortalidad. La metafísica se encarga de la solución de estos
problemas. Formula conocimientos con independencia de la experiencia. Kant quiere salvar a la
metafísica del escepticismo y del dogmatismo total, por eso la critica. Es esencial para poder,
reflexionar filosóficamente sobres los conceptos incondicionados (Dios, alma, mundo). Los postulados
de la moral son trascendentes y éstos son: Dios (garantía de la concordancia entre moralidad y
felicidad), Alma(se interpreta como inmortalidad) y Mundo(se interpreta como libertad). Estos no son
válidos como objetos de cocimiento. Al no poder conocer éstos conceptos, únicamente nos podemos
limitar a suponerlos, ya que no podemos negar que existen. Y para esto, hay que renunciar a la
pretensión de demostrarlos. La Metafísica aspira a lo incondicionado. Para Kant la Metafísica son
siempre postulados pero nunca verdades empíricas.

Para Kant, Dios, la inmortalidad del alma y la libertad  no son objeto de la ciencia teórica pero son
postulados necesarios de la razón práctica. Ya que para llegar a esos conocimientos, se necesitan
principios que no alcanzan  más que a objetos de la experiencia posible, y cuando son aplicados lo
transforman  en fenómeno y declaran imposible toda ampliación práctica de la razón pura.

8. ¿Cómo se opone la crítica al dogmatismo? La critica no se opone al procedimiento  dogmático de la

razón en el conocimiento puro de esta en cuanto ciencia(pues la ciencia debe ser siempre dogmática,
es decir, debe mostrar con rigor a partir de principios, a priori seguros ) sino al dogmatismo, es decir a
la pretensión de avanzar con puros conocimientos conceptuales (los filosóficos) conformes a unos
principios  tal como la razón viene empleando desde hace mucho tiempo sin haber examinado el modo
ni el derecho con que llega a ellos ; La critica es la necesaria preparación previa para promover una
metafísica rigurosa, que como ciencia tiene que desarrollarse necesariamente de forma dogmática y  de
acuerdo con el mas estricto requisito sistemática es decir, conforma a la escuela (no popular), dado que
la metafísica se compromete a realizar su tarea enteramente a priori y consiguientemente a entera
satisfacción  de la razón especulativa.

La crítica al dogmatismo se opone como una pretensión de avanzar con puros conocimientos
conceptuales conformes a unos principios (tal como la razón los viene empleando desde hace mucho
tiempo) sin haber examinado el modo ni el derecho con que llega a ellos. Para entender mejor ésto, se
puede aclarar que el dogmatismo es el procedimiento dogmático de la razón pura sin previa critica de
su propia capacidad. 

Cuestionario

Kant sigue las enseñanzas de Hume en su crítica al principio de causalidad. F Kant no sigue a Hume
en su crítica disolvente de la causalidad ya que esto lo lleva a arruinar la ciencia (que pretende dar leyes
necesarias).

Todo conocimiento proviene de la experiencia. F Para Kant todo conocimiento comienza con la
experiencia pero dado que la experiencia sólo nos da hechos particulares y contingentes (y no necesidad y
universalidad) no se puede sostener que todo conocimiento provenga de la experiencia.

Los juicios sintéticos a priori amplían el conocimiento y, a la vez, son necesarios y universales. V
Estos juicios no se fundan ni en la experiencia, por eso son a priori, ni en los principios de no contradicción
o de identidad, por eso son sintéticos.

8
El método para resolver el problema crítico se da por análisis trascendental. V El análisis permite
pasar del juicio efectuado a los principios que lo explican y cómo trascendental hace referencia al
conocimiento a priori; este análisis se orienta al sujeto cognoscente.

Kant considera en la estética trascendental que la sensibilidad es pura actividad. F Para él la

sensibilidad es pura receptividad pasiva; recibir impresiones. Las impresiones constituyen la materia
mientras que las formas a priori de la sensibilidad constituye el espacio y el tiempo.

El entendimiento, cuya crítica para Kant está dada por la analítica trascendental, es activo. V El
entendimiento en Kant es una función activa que piensa; es un poder juzgar, alinear distintas
representaciones sensibles bajo una representación común, unificar.

Las ideas, cuya crítica la realiza la dialéctica trascendental, son de tres tipos. V Las ideas son
conceptos relacionales necesarios a los cuales no les corresponden objetos dados por los sentidos; son
principios primeros incondicionados. Se refieren a la unidad absoluta del sujeto pensante; a la unidad
absoluta de la serie de fenómenos y a la unidad absoluta de todos los objetos del pensamiento: alma,
mundo, Dios.

Las cosas en sí, para Kant, pueden ser conocidas por la sensibilidad. F Las cosas en sí incognoscibles
para el filósofo prusiano; sólo conocemos los fenómenos en nosotros tal como se nos aparecen; tratamos
siempre con nuestras representaciones.

La revolución copernicana plantea que el conocimiento debe regirse por los objetos. F La revolución
copernicana que Kant establece en el ámbito del conocimiento postula que la necesidad y la universalidad
no nacen de los objetos del conocimiento, sino del sujeto cognoscente. Por eso conocer ya no es reflejar
objetos sino constituir el ámbito de lo objetivado.

Desde el realismo es inadmisible la separación entre el fenómeno y el ser. V La separación entre el

fenómeno y la cosa en sí corresponde al principio de inmanencia propio del idealismo. En el realismo el
objeto de conocimiento es la realidad misma a la cual el sujeto, aún con límites y errores accede; los
fenómenos son manifestaciones de las cosas mismas; estas no son puestas por el espíritu humano.

• Realismo vs Idealismo

- Presentación del Realismo

El realismo es una posición dogmática en cuanto afirma con seguridad la posibilidad de alcanzar la verdad;
de tener certezas legítimas aún cuando hay lugar para la duda y el error como anomalías.

Se opone al idealismo en cuanto al valor del conocimiento: el espíritu puede conocer el ser en sí y la verdad
es conformidad del juicio con la realidad.

El realismo es fácil en el plano del sentido común ya que todo hombre se siente espontáneamente capaz
de verdad, fiándose de sus sentidos y de su inteligencia para conocer la realidad.

San Agustin ve que el mundo sensible es demasiado inestable para poder ser objeto de conocimiento
verdadero. La sensación es un acto de pensamiento, pero literalmente no es conocer porque su objeto es
mutable. El cuerpo sufre pasiones por parte de las cosas materiales; el espíritu produce un verbo para
representarlas y hace juicios verdaderos. Pero, a su vez, el espíritu es mudable y contingentes. Cómo se
fundamenta la verdad de sus propios juicios? Sólo la verdad trascendente de Dios puede ser su
fundamento.

San Agustin sostiene que el espíritu al conocer se regula según las razones eternas; está interiormente
iluminado por el verbo, luz espiritual, maestro interior de todo hombre. “Cuando, en verdad, se trata de lo
que conocemos con la mente, es decir, con el intelecto y la razón, expresamos lo que está presente en la luz
interior de la verdad, de la que está iluminado y de la que goza el así llamado hombre interior”.
En todo conocimiento verdadero está implicado cierto conocimiento de Dios, lo cual no significa que Dios
sea el objeto directo y natural del espíritu humano. La Luz divina es formal o reguladora; le pone sello de
verdad a nuestros juicios. Vemos en Dios la verdad, pero no vemos a Dios, su luz o sus ideas: vemos
gracias a la luz que nos comunica la verdad.

9
Santo Tomás de Aquino, en cambio, dice que la experiencia sensible es una intuición de las cosas
sensibles y que para pasar de lo sensible a lo inteligible no se necesita una iluminación divina sino una
humana: el intelecto agente que actualiza la esencia que el fantasma o imagen encierra.

La luz natural de la inteligencia proviene directamente de Dios; es una participación finita de la Inteligencia
Infinita; un reflejo creado de la luz increpada; una impresión de la primera verdad.

“Conocer es llegar a ser, llegar a ser el no - yo. ¿Significa, pues, esto que el individuo cognoscente pierde
su ser y es absorbido por las cosas? Tal sería acaso, llevada a sus extremos, la intuición de Bergson; pero
ésta no es, en modo alguno, la intelección tomista. Para Santo Tomás, ninguna clase de unión o de
transformación material puede alcanzar el grado de unión del sujeto cognoscente con la cosa conocida. Si
yo perdiera mi ser en algo, para unirme a ello, no me convertiría en eso otro, sino que lo otro y yo
formaríamos juntos un compuesto, un tertium quid, en lugar de que el sujeto cognoscente se convierta en la
cosa conocida misma. La unión del sujeto cognoscente con la cosa conocida constituye, pues, una
verdadera ‘unidad, que es más que la materia y la forma reunidas. Pero postular semejante
“transubstanciación” entre dos términos, cada uno de los cuales conserva empero su ser propio – pues yo
continúo siendo lo que soy, y la cosa continúa siendo lo que es, mientras yo la conozco – equivale a afirmar
que se trata aquí de un devenir inmaterial, de una identificación inmaterial, y que el conocimiento es función
de la inmaterialidad. Conocer consiste, pues, en llegar a ser inmaterialmente lo otro, en cuanto otro, aliudin
quantum aliud. Así, desde el comienzo, Tomás de Aquino coloca el conocimiento en una dependencia
absoluta respecto de aquello que “es”. Conocer, en efecto, es esencialmente conocer algo y algo que,
siendo lo que especifica mi acto de conocer, no es producido por mi conocimiento, sino algo que, por el
contrario, mide y gobierna a éste y que, por lo tanto, posee su ser propio independiente del conocimiento.
Al conocer, yo me subordino a un ser independiente de mí, me dejo vencer, convencer, subyugar por él. La
inteligencia contempla el objeto, está fijada en él”.

En el realismo, el conocimiento es regulado por el ser que es anterior. El sujeto debe ser para conocer
(“porque existo, pienso”), y el objeto debe ser, para ser conocido. El conocimiento revela el ser, lo real que
existe previamente e independientemente de nuestro conocimiento, de nuestro espíritu. Sólo al conocer un
objeto, la inteligencia recién accede a conocer su operación o acto y desde allí a conocerse a sí misma
como sujeto. 

“La cuestión consiste en saber si podemos encontrar el ser partiendo del pensamiento. No hay duda de que
es posible, responderemos, pero hallaremos el ser ideal del idealismo. El realismo no se demuestra. No
puede ser demostrado, y no necesita serlo, pues reposa sobre una evidencia”.
Para el realismo, la presencia de las cosas en el sujeto que conoce es la condición previa a la existencia de
ideas: el conocimiento es la aprehensión directa de una cosa inteligible, por medio de una inteligencia que
se sirve de la sensibilidad y que produce conceptos para representar su aprehensión.

- Presentación del Idealismo

Para Descartes la única realidad inmediata y evidente es la del cogito. A partir de esto plantea el problema
del puente: principio de relatividad.

Por su parte, Kant plantea que si bien existen las cosas en sí (el noúmeno), ellas resultan para nosotros
incognoscibles. Sólo conocemos los fenómenos en nosotros, organizados por nuestras categorías.

En el siglo XIX, Hegel plantea su teoría y llega a una metafísica en la que el ser pertenece plenamente al
pensamiento. A su vez, aparece Renouvier que afirma “yo me sitúo en el punto de vista del conocer y no en
el del ser sin el conocer, que se me escapa absolutamente”.

Primacía del conocer sobre el ser. Reducen la metafísica a una teoría del conocimiento ya que al negar que
el mundo existe en sí, esto es, fuera de todo conocimiento, la realidad del mundo termina siendo
fundamentada sobre la actividad del espíritu.

Se plantean tres tesis fundamentales del idealismo moderno: 


- Principio de inmanencia: El conocimiento es un acto inmanente pero no significa que el espíritu esté
cerrado sobre sí. La intuición o evidencia primera es que no hay cosas en sí y es imposible conocer algo
que exista en sí, fuera del pensamiento o conciencia; una más allá del pensamiento es impensable. El
conocimiento constituye un mundo que es para nosotros el mundo; más allá no hay nada. La duda
10
metódica vació el pensamiento de todo objeto. 

- Principio de fenomenismo: Implica necesariamente una apariencia al ser. No podemos conocer más que
fenómenos, lo que se nos aparece. En la conciencia todo aparece y fuera de ella no existen las cosas para
nosotros. Es inconsciente la separación entre ser y fenómeno. Conocer es fenomenalizar. 

- Principio de relatividad: Todo conocimiento es relativo a un sujeto que existe previa e
independientemente; el conocer es un acto del sujeto y es imposible definir un objeto prescindiendo de la
actividad espiritual que lo hace surgir como tal ante nosotros. Hay una eliminación progresiva de la
realidad. El conocimiento es intencional, no se trata de producir una representación que es un objeto
inmanente.

• Valoración crítica del realismo

Con respecto al principio de inmanencia: el conocimiento es un acto inmanente, esto significa que las
cosas se hacen presentes al espíritu. Pero esto no implica que el espíritu esté cerrado sobre sí mismo y
sólo conozca sus propias ideas. Y decir que el espíritu no puede salir de sí mismo para coincidir con las
cosas es sólo una metáfora.

Afirmar que lo que no tiene nada en común con el espíritu no puede ser pensado es una tautología y no
puede significar que el espíritu solo conoce su propio pensamiento.

Con respecto al principio de fenomenismo: es evidente que lo que es conocido, aparece, es un fenómeno;
que lo que no aparece no es conocido y que lo que no puede aparecer es incognoscible. En realidad, todo
objeto de conocimiento es un fenómeno pero no hay por qué separar el ser del fenómeno. La idea del
fenómeno separado del ser es inconsistente ya que el fenómeno implica esencialmente una referencia al
ser. Sin embargo, es verdad que los seres que conocemos nunca aparecen integralmente.

Y con respecto al principio de relatividad: frente al sujeto se halla previamente un objeto cuya realidad es
independiente de su relación al que lo conoce.

El idealismo se entiende como eliminación progresiva de un realismo degenerado tal como se presenta en
la concepción cartesiana de la extension y el noumeno kantiano.

Si bien es indudable que el conocer es una actividad inmanente del espíritu, este acto no consiste en
producir, fabricar una representación la cual es un objeto inmanente. Por el contrario, el conocimiento es
intencional: no es una acción sino un acto segundo, una operación, una manera de ser que consiste en la
posesión inmaterial de una forma.

El idealismo: 

- No puede liberarse completamente de la noción realista de verdad. La restituye, porque se afirma como
doctrina verdadera y no está manteniendo su idea de que la verdad es coherencia y concordancia consigo
misma. Es decir, su tesis pretende explicar lo que realmente es el ser, el espíritu y el conocer.

- No puede eliminar completamente la realidad, esto es, algo que existe en sí y que no puede reducirse a
su aparición para nosotros, ya que admite: la existencia de una actividad inconsciente del espíritu
(cuando descartes afirma que el error se explica por la inconsciencia del espíritu, está admitiendo que
hay una actividad que escapa de la conciencia, que no es puro fenómeno), la existencia de pluralidad de
conciencias (conciencia es para sí y no puede reducirse a ser sólo representación de otra; su
subjetividad es secreta para las demás conciencias), la existencia de un mundo antes de la aparición del
hombre con su conciencia y su ciencia (he aquí más allá del pensamiento que no es impensable), la
existencia de hechos contingentes: individuos de todas clases; ir reversibilidad del tiempo; hechos
históricos, etc. El idealismo no admite la contingencia porque el desarrollo del pensamiento es lógico y
por ende necesario.

Vademecum del realista principiante

La diferencia mayor entre el realista y el idealista está en que este piensa, mientras que el realista conoce.
Para el realista, pensar sólo es ordenar conocimientos, es algo segundo. Para él no es posible el
pensamiento si no hay conocimientos antes. El idealista, por el hecho mismo de proceder del pensamiento

11
de las cosas, no puede saber si lo que toma como punto de partida corresponde o no a un objeto
(problema del puente); cuando pregunta al realista cómo llegar al objeto partiendo del pensamiento, el
realista debe contestar inmediatamente que eso es imposible, porque el realismo parte del conocimiento,
es decir, de un acto del entendimiento que consiste esencialmente en captar un objeto. El realista parte de
la realidad que conocemos. Para ellos pensar es trabajar sobre lo conocido.

Para el idealista el espíritu es lo que piensa y para el realista el entendimiento es lo que conoce.

Para el realista, el conocimiento es la unidad vivida y experimentada de un entendimiento y de algo real

aprehendido. Por eso el filosofo realista atiende siempre a esto que es aprehendido y sin lo cual no habría
conocimiento. Los filósofos idealistas por el hecho de partir del pensamiento, llegan muy pronto a elegir
como objeto la ciencia y la filosofía.

Todo realismo es una filosofía del sentido común.

El realista, como el idealista, usa de su reflexión, pero manteniéndola dentro de los límites de lo real dado.
El punto de partida de su reflexión debe ser lo que es para nosotros el comienzo del conocimiento: res sunt
(las cosas son).

Res sunt (las cosas son), ergo conognosco (por lo tanto conozco), ergo sum res cognoscens (sujeto que
conoce). Lo que distingue al realista del idealista es que el realista rehúye considerar el término ultimo de
su análisis como un principio generador de lo analizado.

Para los realistas, el método es algo derivado del conocimiento del objeto. No pueden definir el método
antes de conocer la ciencia.

El realista piensa que el error es un conocimiento infiel a su objeto, a sus principios. En cambio, el idealista
dice que es un pensamiento infiel a sí mismo.

Decir que todo conocimiento es la captación de la cosa tal como es, no significa que el entendimiento
capte infaliblemente la cosa tal como es, sino que únicamente cuando así lo hace existe el conocimiento.
Lo que el conocimiento capta en el objeto es real, pero lo real es inagotable.

Los idealistas expresan la necesidad de fundamentar todos sus objetos. Para los realistas, cuyo
pensamiento se ordena al ser, el bien, lo verdadero y lo bello, son reales. Por eso el idealismo emplea su
tiempo en fundamental la moral, el conocimiento y el arte. El realista nunca tiene que fundamentar, lo que
hace es descubrir fundamentos de sus operaciones y estos los encuentra en la naturaleza de las cosas: el
obrar sigue al ser.

Los idealistas, libertándose de los hechos, caen en la esclavitud del pensamiento, en cambio los realistas
se sujetan a los hechos y son libres de su pensamiento.

No hay nada más obvio como lo que se nos presenta como real. Todo es cuestionable o puede ser
abordado desde diferentes perspectivas.

Cómo accedemos a lo real? 


- el sentido de las cosas existe independientemente del hombre, el sentido de las cosas está en las cosas
mismas. 

- Relativismo: todo es una construcción de sentido hecha por el hombre de acuerdo a algún contexto. El
hombre es la medida de todas las cosas, varía de acuerdo al entorno. 

- Universalismo: (kant) es el sujeto el que va construyendo al objeto.

Video - Lo Real 



1.- “Hacer filosofía implica un actitud de desconfianza frente a lo obvio y nada hay más obvio que lo real”

2.- “Pensar las cosas no en su referencia lo real sino en relación con otras cosas, como una red de
significados que se relacionan entre sí”

3.- “Si lleváramos la pregunta por la realidad hasta el extremo, seguramente no nos sentiríamos muy
cómodos”

4.-“Lo que se pregunta es si existe algo en sí mismo o bien el hombre está limitado a acceder a las cosas
de un modo parcial”

12
5.- “Todo acceso a lo real por ser un mero acceso, un camino posible, puede ser cuestionado, no a un
punto de vista que a cualquier otro?”

6.- “¿Cómo accedemos a lo real? Habría tres posturas al respecto…

- el objetivismo (Aristóteles): “el sentido de las cosas existe independientemente del hombre, el sentido de
las cosas está en las cosas mismas”…

- el relativismo (Protágoras): “la realidad en sí misma no existe, sino que todo es una construcción de
sentido hecha por el hombre de acuerdo siempre a un contexto”…

- el universalismo (Kant): “es el sujeto el que va constituyendo al objeto, pero el sujeto humano en su
totalidad, como especie, y no fragmentado en sus diferencias”…

Parte 2

7.- “¿Alguien cree que un texto tiene un sentido único? ¿Cuántas maneras distintas tenemos de leer un
texto? Un texto es un horizonte abierto a ser interpretado. Y así se da con la realidad, como decía
Nietzsche no hay hechos sino interpretaciones. No existe la realidad sino sus infinitos abordajes”

8.- “Siempre que pensamos o hablamos sobre lo real: pensamos o hablamos; creemos que hablamos de lo
real cuando en realidad utilizamos palabras que creemos que reflejan lo real. Pero las palabras no se
refieren a las cosas sino a otras palabras”

9.- “Las cosas no son lo que son sino lo que somos. Por eso es importante saber que cuando alguien habla
sobre las cosas está hablando sobre sí mismo”

10. “No tiene mucho sentido insistir en ver quién me garantiza un acceso a lo real ya que seguramente
aquel que me habla en nombre de lo real me está queriendo hacer pasar su interpretación como la verdad”

11.-“Lo importante es garantizar la diversidad de perspectivas. Si no hay hechos sino solo interpretaciones,
lo que no puede pasar es que no hayan interpretaciones que no tengan voz”

12.- “En nuestro mundo contemporáneo, los medios de comunicación de masas se han convertido, según
el análisis de Vattimo, en los grandes constructores del sentido de lo real; la mirada del medio se vuelve la
realidad misma. Lo importante es tener en claro que siempre que alguien habla en nombre de una realidad
única, no hace más que postular su propia mirada, su propio interés. Y que por eso solo la diversidad y
pluralidad de voces puede garantizar que ninguna interpretación se imponga sobre las otras… Así no habrá
más pensamiento único y algo podrá empezar a cambiar”.

Cuestionario

El realismo es una doctrina moderna. F El realismo es una filosofía que encuentra exponentes en los
primeros filósofos que valorizaron el aporte del conocimiento sensible y la capacidad de la inteligencia de
captar la verdad de las cosas.

Para San Agustín, el espíritu humano por ser mudable y contingente no puede realizar ningún juicio
verdadero. F Si bien el espíritu humano es mudable y contingente, sin embargo, sostiene San Agustín,
puede hacer juicios verdaderos ya que se regula según las razones eternas siendo interiormente iluminado
por el Verbo.

Santo Tomás sostiene que la luz natural del intelecto agente actualiza la esencia que la imagen
sensible encierra. V En el realismo de Santo Tomás, siguiendo también a Aristóteles, el mismo intelecto
humano es capaz de abstraer haciendo pasar de lo sensible a lo inteligible en acto.

En el realismo puede sostenerse: “las cosas son, por lo tanto conozco, por lo tanto soy sujeto
cognoscente”. V Contrariamente al principio cartesiano de la primacía del sujeto pensante como lo único
cierto e indubitable, en el realismo se rechaza el cogito como principio generador, primero del conocer.

El realista se sujeta a los hechos y es libre de su pensamiento. V Ir a las cosas mismas!: este es el
camino de la filosofía realista. En el idealismo se es esclavo de los propios pensamientos en cuanto se
produce una "liberación" con respecto a los hechos, a lo real.

El mundo existe en sí y es fundamento de la actividad del sujeto cognoscente, según el idealismo. F

La realidad del mundo es fundamentada, por el contrario, sobre la actividad del sujeto cognoscente en el
idealismo.

13
El idealista piensa a diferencia del realista que conoce. V Para el idealismo el pensamiento es punto de
partida; de allí procede sin saber si corresponde o no a un objeto. En el realismo, en cambio, el punto de
partida se halla en el conocer, en la captación de un objeto, y luego viene el pensar (entendido aquí como el
ordenar los conocimientos o el reflexionar sobre los contenidos del mismo).

No podemos conocer más que fenómenos, sostienen los idealistas. V Para ellos, fuera de la conciencia
en la que todo aparece, no existen las cosas para nosotros. Separan al ser del fenómeno.

El error en el idealismo se presenta como un pensamiento infiel a sí mismo. V Al no tener como piedra
de toque a lo real extramental, el idealista sólo admite una equivocación al caer en una incoherencia.

El espíritu crítico del idealismo consiste en un respetar el objeto. V el espíritu crítico, poniendo el
énfasis en el punto de vista del observador, intenta someter los hechos al tratamiento conveniente para
dominarlos. El respeto, en cambio, que el realista le debe a la realidad consiste en no querer reducirla y
ajustarla a los parámetros del sujeto.

Foro
1- por qué no es posible encontrar el ser si se parte del pensamiento? Porque el pensamiento hace
una reflexión de las cosas. Entonces partiendo desde el pensamiento no es posible encontrar el ser porque
es el ser en si, no se demuestra porque reposa sobre una evidencia. Lo real. Si se parte del pensamiento
solo se llega a otro pensamiento (lo vimos como "el problema del puente"). La única manera en que pase
del pensamiento a una cosa es cuando se trata del intelecto práctico que inventa a alguna cosa artificial
(pero no a nivel del entendimiento especulativo).

2- cómo resumir el concepto realista del conocer? El conocimiento, en lenguaje realista, es la unidad
vivida y experimentada de un entendimiento y de algo real aprehendido. Conocer no es aprehender una
cosa tal como ésta es en el pensamiento, sino, en el pensamiento, aprehender la cosa tal como ella es. El
realista no puede saber de qué manera se conocen las cosas antes de haberlas conocido, ni cómo se
conoce cada orden de cosas sino después de conocerlo.

3- qué es primero la metafísica o la teoría del conocimiento? En el siglo XIX,  Hegel  asiste desde
su  Teoría del Conocimiento  a una  Metafísica  en el que el ser pertenece plenamente al pensamiento .
Luego,  siguiendo este camino,  Ch.  Renouvier  llegará a afirmar:  “Yo me sitúo en el punto de vista del
conocer y no en el del ser sin el conocer, que se me escapa absolutamente’’ . Se produce una primacía del
conocer sobre el ser;  Metafísica  reducida a una  Teoría del Conocimiento  ya que al negar que el mundo
exista en sí, esto es, fuera de todo conocimiento, la realidad del mundo termina siendo fundamentada
sobre la actividad del espíritu. 
4- cuadro comparativo. El objeto de la filosofía en el realismo son las cosas mismas  (en idealismo la
misma filosofía es su objeto); en el realismo el ser es dado "en" el pensamiento ("por" el pensamiento para
el idealismo); el punto de partida del realismo es el mundo que se conoce (el yo para el idealismo); el
sentido común es presupuesto y punto de apoyo en el realismo (es objeto de crítica en el idealismo); la
reflexión es algo segundo en el realismo -se pasa del objeto de conocimiento al sujeto- (en el idealismo es
principio generador); la lógica refleja el orden y conexión de las cosas en el realismo (en el idealismo refleja
el orden de las ideas) y, finalmente, el método se deduce de la ciencia en el realismo (mientras que en el
idealismo es definido primero - como hemos visto en Descartes!).

5- video lo real: ¿Qué línea sostiene cada una de estas afirmaciones y qué significan?

Más allá del pensamiento no hay nada: IDEALISMO. El realismo sostiene que es seguro que todo
conocimiento implica un más allá del pensamiento, para quien parte del conocimiento, no solo puede
pensarse un más allá del pensamiento sino que este género, es el único para el cual puede haber un más
allá.

Inventar es crear: IDEALISMO. El realismo sostiene que si la inteligencia crea, lo creado por ella nunca es
un objeto, sino un modo de explicación del objeto en el interior de este objeto. Inventar es “encontrar”.
Debemos resignarnos desde el comienzo a depender de lo real: REALISMO. En el origen del realismo
se encuentra a resignación del entendimiento a depender de lo real que causa su conocimiento (el realista
cede en contra de sus principios).


14
Se pretende captar de una vez e infaliblemente toda la verdad: IDEALISTA. Descartes dice que hay que

comprender los principios de las cosas y partiendo de ellos, llegar a conocerlo todo con una presunción
tan infinita como el objeto que se proponen.

El error se da en un conocimiento que le es infiel a su objeto: REALISMO. Se equivoca sólo cuando es
infiel a su objeto-principios. 

Los objetos deben ser fundamentados: IDEALISMO. Porque el pensamiento pasa a ocupar el lugar del
conocimiento. En efecto no tienen la seguridad que sus objetos existan, por ello, lo trascendental comienza
a flotar en el vacío, por eso el idealismo emplea su tiempo en fundamentar la moral, el conocimiento y el
arte.

Realismo: nunca tiene que fundamentar nada, siempre es descubrir los fundamentos de sus operaciones
se encuentra en la naturaleza de las cosas.

La crítica del conocimiento es medida por los objetos: REALISMO. Al subordinar el conocimiento a sus
objetos pone a la inteligencia en condiciones favorables para descubrir.

7- Video “Lo Real”: El DRAE presenta esta acepciones principales del verbo  interpretar:
(Del lat. interpretāri).

- Explicar o declarar el sentido de algo, y principalmente el de un texto.

- Traducir de una lengua a otra, sobre todo cuando se hace oralmente.

- Explicar acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos.

- Concebir, ordenar o expresar de un modo personal la realidad.

¿Puede la interpretación reemplazar a la verdad? Dependiendo desde que postura se defina la verdad el
termino interpretación puede sustituir al de verdad o no, por ejemplo si hablamos del realismo donde se
sostiene la posibilidad de alcanzar la verdad y esta está en el objeto independiente del sujeto, no se pordria
remplazar el termino por la interpretación, ya que esta depende del sujeto. En cambio si hablamos de una
postura relativista en donde la verdad en si misma no existe, sino que es el sujeto el que construye la
realidad, dependiendo en el contexto, como se menciona en le video, es este caso la verdad depende de
cada sujeto y se puede correlacionar con el termino de interpretación ya que es cada persona la que le da
sentido a algo según su manara de ver la realidad.

8- Video “Lo Real” ¿Qué se entiende aquí por  realidad única? ¿Es ese el sentido de realidad en el
realismo? La realidad única a la que se hace referencia en el video se relaciona con la interpretación de la
realidad que realiza una persona, es decir, la mirada sobre las cosas relacionada con el punto de vista
individual de quien observa y da su interpretación y sentido a lo que ve.

Considero que no es el sentido de realidad del realismo ya que esta postura dogmática no habla de
miradas parciales o subjetivas sino de adaptar la inteligencia a la realidad, asimilarse a las cosas partiendo
del conocimiento, aceptando que el espíritu puede conocer al ser en sí.

15