UNIVERSIDAD NACIONAL “SAN LUIS GONZAGA”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
TAREA N° 1
DERECHO PROCESAL LABORAL I
TEMA:
ANALISÍS DE SENTENCIA
VICENTE INCA,
THALIA CLAUDIA
VII CICLO
ICA – PERÚ
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N° 03146-2012-PA/TC
PIURA
Con el análisis del contenido de la sentencia el estudiante aprende a extraer los aspectos
esenciales del fallo judicial (hechos, procedimientos, la decisión y su motivación),
colocándolo en óptimas condiciones para realizar una Apreciación Crítica (Análisis
Subjetivo) del fallo, que es la segunda parte de todo el comentario de la sentencia.
El análisis del contenido de sentencia es siempre objetivo, cronológico y enunciativo.
Así que empezamos mencionando que la sentencia ya mencionada se da en Lima, a los
22 días del mes de octubre de 2012, la Sala del Tribunal Constitucional, integrada por
los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía Ramírez y Eto Cruz. Teniendo como asunto
el tema del Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Hipólito Chero
Namuche contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 376, su fecha 27 de junio de 2012, que
declaró infundada la demanda de autos.
Teniendo como antecedentes que con fecha 18 de agosto de 2011, el recurrente
interpone demanda de amparo contra el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (Cofopri), representado por su jefa zonal de Piura doña Lenka Vanessa Ruiz
Zeballos, solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fue objeto; y
que, en consecuencia, sea repuesto en el cargo que venía ocupando, así como se abone
los costos del proceso. Refiere que el 4 de mayo de 2009 suscribió un contrato con
Cofopri denominado “Contrato Estándar de Servicios de Consultoría” con la posición
contractual denominada “Soporte de Brigada”, cargo perteneciente al Área de
Diagnóstico y Saneamiento Integral de la emplazada, vínculo contractual que se
mantuvo ininterrumpidamente hasta el 31 de julio de 2011, toda vez que desde el 1 de
agosto de dicho año ya no se le permitió ingresar al que fuera su centro de trabajo, pese
a que no se le expresó razón alguna para ello. Sostiene que si bien suscribió contratos
civiles (contrato de consultoría) en los hechos se presentaron todos los elementos típicos
de un contrato de trabajo, habiendo desarrollado labores de carácter permanente, por lo
que en aplicación del principio de la primacía de la realidad se configuró una relación
laboral de naturaleza indeterminada y en consecuencia solamente podía ser despedido
por una causa justa prevista en la ley.
Ante esto, el Procurador Público de Cofopri propone la excepción de incompetencia por
razón de la materia y contesta la demanda argumentando que desde el 4 de mayo de
2009 hasta el 31 de julio de 2011, el demandante se encontraba bajo el régimen de
servicios de consultaría, es decir, bajo un vínculo de naturaleza civil, y que nunca
existió un vínculo laboral. Afirma que el actor no ha acreditado la desnaturalización de
sus contratos de servicios de consultoría, por tanto, no se ha producido un despido
arbitrario, sino que el vínculo existente entre las partes se extinguió cuando venció el
plazo contractual respectivo.
El Tercer Juzgado Especializado Civil de Piura, con fecha 30 de noviembre de 2011,
declara improcedente la excepción propuesta; y con fecha 3 de enero de 2012 declara
fundada la demanda, por estimar que en virtud al principio de primacía de la realidad se
concluye que en los hechos se configuró una relación laboral de naturaleza
indeterminada, por cuanto el actor fue contratado para prestar servicios en actividades
relacionadas con la función principal de la parte demandada, habiendo efectuado las
mismas bajo subordinación y dependencia, y percibiendo una remuneración mensual;
por tanto, al haberse comprobado la existencia de un contrato de trabajo, el cese
unilateral efectuado por Cofopri vulnera el derecho constitucional del trabajo del
recurrente.
En tanto a los fundamentos tenemos que el demandante solicita su reposición porque
afirma que ha sido despedido arbitrariamente, puesto que pese a que celebró contratos
civiles en los hechos se configuró una relación laboral de naturaleza indeterminada por
haberse presentado todos los elementos típicos de un contrato de trabajo; por lo que
solicita que a través del presente proceso se ordene su reincorporación a Cofopri como
trabajador a plazo indeterminado. Alega que se han vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo y al debido proceso.
Asimismo los argumentos del demandante, sostiene que se ha vulnerado su derecho al
trabajo, toda vez que al haberse desnaturalizado los contratos que suscribió con la
emplazada, en los hechos se configuró una relación laboral a plazo indeterminado,
motivo por el cual no correspondía que sea despedido argumentándose el vencimiento
del plazo fijado en los contratos civiles que en realidad encubrieron una relación laboral,
sino que solamente podía ser despedido por una causa justa prevista en la ley. Afirma el
recurrente que Cofopri era el responsable de la administración, el pago y demás
obligaciones derivadas de su contratación. Mientras la parte demanda, argumenta que
los contratos de consultoría que suscribió con el demandante eran de naturaleza civil y
que contaban con el financiamiento del Banco Mundial. Refiere que nunca existió entre
las partes una relación laboral y por ello resulta legalmente válido que el vínculo
contractual que mantenían se extinga por el vencimiento del plazo, como ha ocurrido en
el caso de autos.
Luego tenemos los efectos de la sentencia que en este caso se ha acreditado que
Cofopri ha vulnerado el derecho constitucional al trabajo y al debido proceso,
corresponde ordenar la reposición del demandante como trabajador a plazo
indeterminado en el cargo que venía desempeñando o en otro de similar categoría o
nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución imponga
las medidas coercitivas previstas en los artículos 22º y 59º del Código Procesal
Constitucional.
Para culminar con este análisis, se resuelve declarar FUNDADA la demanda en lo que
respecta a la afectación del derecho al trabajo y al debido proceso; en consecuencia,
NULO el despido de que ha sido objeto el demandante y ORDENAR que el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri) reponga a don Hipólito Chero
Namuche como trabajador a plazo indeterminado en su mismo puesto de trabajo o en
otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento de que el juez
de ejecución aplique las medidas coercitivas prescritas en los artículos 22.° y 59.º del
Código Procesal Constitucional, con el abono de los costos procesales.
