Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 14949/2021
(Juzg. N° 63)
AUTOS: “TRUJILLO, HUGO ALBERTO C/ASOCIART ART S.A S/ACCIDENTE
- LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 26 de Noviembre de 2021.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora,

a tenor de los agravios expresados en el memorial incorporado
al sistema lex 100 el 02/08/2021, contra la resolución dictada
en grado el 16/06/2021 que declaró la falta de aptitud
jurisdiccional para entender en las presentes actuaciones.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

En atención a la naturaleza de la cuestión planteada se

remitieron las presentes actuaciones al Ministerio Público
Fiscal ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
que se expidió conforme el Dictamen Nro. 2654/2021.

Cabe memorar, que la parte actora, en su libelo inicial -

incorporado al expediente electrónico el 16/06/2021, planteó
la inconstitucionalidad del diseño competencial establecido

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 por el legislador en la ley 27348 -ver páginas 34/45 del
mencionado escrito-. En este contexto, la magistrada de grado
rechazo el aludido planteo y declaró la falta de aptitud
jurisdiccional para entender en las presentes actuaciones, con
fundamento en que la acción no se ajusto a la vía prevista en
la ley 27348.

Sobre la cuestión que motiva la intervención de esta

Alzada, cabe señalar que con posterioridad al fallo de la
C.S.J.N “Pogonza, Jonathan Jesús c/Galeno ART S.A.” (de fecha
02/09/2021), he plasmado mi opinión al votar en la causa
“García, Ivan Alejandro c/Provincia ART S.A. s/Accidente-Ley
Especial” CNT 19381/2020 del 12/12/2017, donde sostuve que el
mencionado precedente de la Corte Federal se encuentra en
franca contradicción con lo resuelto por el mismo tribunal en
las causas “Obregon, Francisco Víctor c/Liberti ART” y “De
Cilis, Sergio L. c/La Caja ART S.A.”, por lo que no habiendo
votado la totalidad de los Sres. Jueces del alto Tribunal, y
existiendo un fallo contradictorio, sería necesario un nuevo
fallo aclaratorio.

Asimismo, en el citado precedente expreso mi criterio en

cuanto a la constitucionalidad del procedimiento
administrativo prejudicial obligatorio ante las comisiones
médicas. De esta manera, señalé que la Ley 27.348 y sus
resoluciones reglamentarias en materia recursiva y de plazo de
caducidad para recurrir la vía judicial, lesionan el acceso a
la justicia y la tutela judicial efectiva que garantiza la

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

Constitución Nacional y los instrumentos internacionales de

Derechos Humanos (art. 18, 75 inc. 22 y 14 bis C.N.).

Por otro lado, en el aludido precedente, también señalé

que el Fallo del tribunal superior no aborda temas importantes
de la litigiosidad en la materia, como lo son las enfermedades
laborales “no listadas”, o las acciones judiciales con
fundamento en otros sistemas de responsabilidad, que
transforman al paso obligatorio por la CM en una evidente y
fútil pérdida de tiempo que perjudica al trabajador.

Por ello, en dicha oportunidad, concluí que el

agotamiento del procedimiento administrativo ante las
comisiones médicas como supuesto habilitante de la
jurisdicción de la Justicia del Trabajo -jurisdicción
meramente revisora, en virtud del art. 2 Ley 27.348- resultaba
inconstitucional, razonamiento que, “mutatis mutandi”, resulta
plenamente aplicable al “sub lite”.

Por los motivos hasta aquí detallados, propiciaré revocar

lo resuelto en grado el 16/06/2021, habilitar la instancia
plena que se postula y, en consecuencia, declarar la
competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender
en las presentes actuaciones.

Finalmente, propondré que la cuestión se resuelva sin

costas, atento a la ausencia de contradictorio (arg. art. 68,
2do. párrafo, del C.P.C.C.N.).

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Adhiero al voto propuesto por mi distinguido colega el
Dr. Luis A. Raffaghelli, de acuerdo a las consideraciones que
paso a exponer.

En cuanto al planteo de inconstitucionalidad planteado

por la parte actora en su libelo inicial y sostenido en su
recurso, atento el dictado del reciente fallo de la CSJN
“Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley
especial” CNT 14604/18 de fecha 02/09/2021, mediante el cual
el Alto Tribunal decidió confirmar la falta de aptitud
jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para
conocer en el caso, ordenando el archivo de las actuaciones
por no hallarse cumplida la instancia administrativa previa
ante las comisiones médicas establecida en la ley 27.348, debo
efectuar una serie de precisiones atento la postura sostenida
por esta Sala en mayoría en la causa “FREYTES LUCAS G. C/
EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”.

Sin perjuicio que en numerosos casos, donde existía un

pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
fijando su posición con relación al caso , he decidido dejar
de lado mi postura, teniendo en cuenta el criterio de
primacía de la realidad y al sólo efecto de evitar un
dispendio jurisdiccional que afectaría, en última ratio al
accionante sujeto de preferente tutela, en la presente causa,
advierto que existen otras cuestiones que me inclinan por
continuar insistiendo en mi posición.

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

En primer lugar creo oportuno recordar lo señalado por

esta Sala en una conformación anterior, acerca de que “…Pese a
una opinión generalizada, ante los fallos de la Corte Suprema
no existe un deber moral de acatamiento, porque el derecho
opera con normas externas y no con directivas interiores
éticas o religiosas (CN art. 19). En cambio, existe el deber
funcional de aplicar la postura de la Corte cuando ordena
redactar un nuevo fallo según una determinada posición. Como
recuerda Augusto Morello, al no ser la Corte suprema de
Justicia de la Nación tribunal de casación, sus precedentes no
pueden frenar la creatividad, la vanguardia y las aperturas en
la tutela de los derechos humanos, realizadas precisamente por
los restantes tribunales (cf. a. Morello, El Proceso Justo,
Platense, La Plata, 1994, pág. 70)..”. Capón Filas. Fernández
Madrid. De la fuente. 50.993/99. Juckiewicz, Jacqueline
Alejandra c/ Canes Seguridad S.R.L. s/ despido. 7/04/99.
50.993. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Sala VI.

El Dr. Capon Filas, señalaba a la vez que de lo antes

referido se deduce que, no funcionando como tribunal de
casación, la autoridad científica del Alto Tribunal con
respecto a los restantes emana de la seriedad de sus
posiciones, lo que tornaría difícil rebatirlas. Al contrario,
cuando los argumentos utilizados son escasos o endebles, el
precedente no obliga a nadie, tema que ocupa un lugar
privilegiado en la historia del Derecho, como enseña
Calamandrei, recordando los vaivenes jurisprudenciales al
ritmo de los acontecimientos (cr .La crisis de la Justicia,

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 en Ripert y otros, Crisis del Derecho, Ejea, Bs.As.,1961,
pág.323).

Resaltaba también que, si la tesis expresada por la Corte

difícilmente se compadece con la realidad, los valores y el
contenido de las normas en juego, surge en los restantes
tribunales de la República el deber de apartarse de la
mencionada posición, de tal manera que el Alto Tribunal pueda
rever su postura y hacer avanzar el Derecho. (La insoportable
levedad del fallo “Orellano” (CS, 07.06.2016). Universo-
Jurídico-Laboral-Argentino-UJLA-Rodolfo Capón Filas 14.06.2016
Derecho de huelga.)

Por otra parte, y más allá del alcance que pretende

dársele al fallo “Pogonza” acerca de las cuestiones que
resuelve, no encuentro en los fundamentos brindados por el
Tribunal Supremo, con solo tres votos de sus integrantes, que
se haya dado tratamiento a todas las cuestiones abordadas por
la Suscripta como por el colega que me acompaña, el Dr. Luis
A. Raffaghelli, en el voto de la mayoría en la causa “FREYTES
“ ya citada donde esta Sala que integro, ha sentado su
posición mayoritaria acerca de la inconstitucionalidad del
art. 1º de la ley 27.348.

Principalmente en mi opinión existe un aspecto de la

cuestión que sólo ha recibido por parte del Tribunal Supremo
una respuesta por demás dogmática y es lo atinente al control
judicial suficiente, el que según se sostiene en el fallo
Pogonza, el mismo estaría dado por el recurso de apelación
previsto en la ley 27.348.

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

Sin embargo, como ya lo he sostenido en el precedente

Freytes antes citado, según el diseño de dicho cuerpo legal,
el proceso de conocimiento se desarrolla ante el órgano
administrativo encabezado por médicos, y la faz judicial es
una mera revisión restringida de lo actuado en sede
administrativa por los profesionales de la medicina (cfr. art.
2º de la ley 27.348). No existe un posterior control judicial
amplio y suficiente, ni una revisión judicial plena, es decir,
con amplitud de debate y prueba, sino un limitado recurso ante
la justicia contra las resoluciones de los órganos
administrativos.

De tal modo, el paso obligatorio por las comisiones

médicas implica someter los conflictos individuales del
trabajo a órganos administrativos no dotados de facultades
jurisdiccionales, sino especializados en materia médica e
integrados obviamente por profesionales en la medicina,
quienes carecen de idoneidad para llevar adelante un
procedimiento en que se debaten cuestiones jurídicas y se
imponen la necesidad de determinar el alcance y contenido de
las prestaciones (para lo cual es necesario establecer, a su
vez, el ingreso base mensual, la fecha de ingreso del
trabajador, la jornada, las prestaciones complementarias,
etc.), recibir prueba que no se agota en exámenes médicos
(testimonial, informativa, pericial técnica, etc.), y
establecer cuestiones de hecho que no se limitan simplemente a
la determinación de una incapacidad (como ser la determinación
del carácter laboral de una enfermedad o accidente o la índole
de las secuelas y la relación con el factor laboral). Estas

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 son funciones típicamente jurisdiccionales que no pueden ser
adecuadamente cumplidas por médicos, ya que exceden sus
aptitudes y conocimientos profesionales, y requieren
indudablemente un conocimiento técnico jurídico del cual éstos
carecen.

Al respecto cabe destacar que la Corte Suprema de

Justicia ha señalado que los juicios que versen sobre
cuestiones relativas al derecho del trabajo deben someterse “a
procedimientos adecuados a la índole de esos asuntos y a
tribunales de justicia especializados en los mismos con el fin
de obtener, mediante esa doble unificación, la mejor y más
rápida solución de los respectivos litigios” (Fallos: 210:404;
231:256).

Como bien lo sostenía el Dr. Rodriguez Brunengo en sus

votos, no se soslaya que el decreto 1475/2015 determina que
cada Comisión Médica y Comisión Médica Central se constituirá
con Secretarios Técnicos Letrados como órgano jurídico
permanente, pero éstos no emitirán dictámenes vinculantes y la
decisión jurídica se encuentra en manos de los galenos, de
modo que no se sanea la falencia referida anteriormente, pues
la resolución administrativa definitiva estará a cargo de los
profesionales de la medicina, quienes deberán resolver
cuestionas jurídicas muchas veces complejas, relativas a
distintos aspectos de la ley 24.557 (contingencias
comprendidas, situaciones cubiertas, determinación del IBM, si
hay pagos clandestinos que conformen el salario, qué prueba

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

resulta conducente, los derechohabientes legitimados, entre

otras).

Por otra parte, más allá de lo señalado por la CSJN para

sostener la constitucionalidad de la obligatoriedad del
procedimiento administrativo, en cuanto a que “…Los
profesionales de la salud que integran las comisiones médicas
se eligen por concurso público de oposición y antecedentes
conforme al orden de mérito obtenido, y deben contar con
título médico expedido por una universidad autorizada,
matrícula provincial o nacional y título de especialista
expedido por autoridad competente (art. 50 de la ley 24.557,
resolución SRT 45/2018). Como se dijo, en ciertos casos las
decisiones que se adopten deben estar precedidas
obligatoriamente por el dictamen jurídico de un secretario
técnico letrado, y estos secretarios solo pueden ser
desvinculados con fundamento en una grave causal debidamente
acreditada (ver resolución SRT 899-E/2017)…”, lo cierto es que
éstos no gozan de estabilidad propia como los integrantes del
poder judicial, sino que se vinculan con contratos de trabajo
privados regidas por la LCT, y sin estabilidad. Cabe señalar
que no existe respecto de los funcionarios médicos/as y
abogados/as que ejercen las funciones arriba señaladas, ni
estabilidad en el empleo, ni intangibilidad en su
remuneración, por cuanto su permanencia en el empleo, como así
también el salario se encuentra dentro del ámbito de decisión
de la autoridad administrativa, lo que contraria los esquemas
básicos de garantía de imparcialidad para el trabajador.

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Se sostiene en el fallo Pogonza, que; “las Comisiones
médicas satisfacen las exigencias de independencia e
imparcialidad a los efectos de la materia específica y acotada
que el Régimen de Riesgos de Trabajo les confiere. Tales
exigencias se vinculan por un lado con la conformación del
órgano administrativo que ejerce la competencia jurisdiccional
y por el otro con el resguardo de la garantía del debido
proceso,” definición refutada en el ejercicio del reclamo por
parte de los trabajadores con innumerables informes médicos,
en los que se informa ausencia de incapacidad o bien un
porcentaje exiguo que luego, en gran parte de los casos luego
son enervados por las pericias médicas en el proceso judicial,
lo que evidencia situaciones de inequidad manifiesta,
prolongando en el tiempo la incertidumbre y la indefensión de
la persona dañada.

Para defender su constitucionalidad, la Corte señala “…

que los motivos tenidos en cuenta por el legislador para
conferir a las comisiones médicas el conocimiento de tales
cuestiones mediante la ley 27.348 (complementaria de la ley de
riesgos del trabajo) están razonablemente justificados ya que
reconocen fundamento en los objetivos previamente declarados
en las leyes 24.557 y 26.773 que organizaron –en cumplimiento
de un mandato constitucional- el sistema especial de
reparación de los accidentes y las enfermedades laborales…”.

Sin embargo, si resulta necesario obligar al damnificado

a transitar una vía administrativa, para recién acceder a la
jurisdicción -con una revisión limitada- no se advierte de

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

manera patente, como lo señala la Corte, que los motivos que

la misma refiere estén dirigidos a lograr el acceso de los
trabajadores enfermos o accidentados a las prestaciones del
régimen de reparación en forma rápida y automática.

A ello se agrega la inverosímil creación del listado de

Comisiones Medicas (17/8/2021) que expresa la falencia grave
del sistema para garantizar la igualdad de los afectados al
acceso en tiempo y forma a la revisación por el médico que se
le asigna. Ello así a partir de que solo existen en Buenos
Aires 9, Comisiones Medicas, en Córdoba 3, en Mendoza 2, en
Entre Ríos 2, en Misiones 3, en Rio Negro 2, en Chubut 2, en
Santa Fe 2. Y cuentan con una sola Comisión Médica; Caba,
Catamarca, Chaco, Corrientes, Formosa, Jujuy, Neuquén, La
Pampa, La Rioja, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz,
Santiago del Estero, Tucumán y Tierra del Fuego.

En este mismo sentido, cabe señalar que me inclino

también por insistir en la postura que sostengo desde el
precedente “Freytes”, por cuanto advierto que el escenario que
se daría en los órganos administrativos al recibir todas las
causas judiciales pendientes, que volverían a tramitar dentro
de su ámbito, -de acatarse ciegamente el reciente fallo
dictado- provocarían un colapso que no haría más que provocar
la demora e ineficacia que se intenta evitar, aun defendiendo
la constitucionalidad del régimen administrativo obligatorio
instituido por la ley 27.348.

Finalmente, el último aspecto que me convence de esta

insistencia se encuentra referido al carácter regresivo de la

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 norma impugnada, en tanto considero que los argumentos
brindados por este Tribunal en los votos que conformaron la
mayoría en la citada causa “Freytes” resultan lo
suficientemente serios y aportan elementos relevantes que
permiten identificar una clara regresión normativa en el
procedimiento de la ley 27.348.

En tal marco, el artículo 1º de la ley 27.348, al imponer

la obligación de los trabajadores de recurrir a las Comisiones
Médicas como instancia preliminar, excluyente y forzosa para
requerir el reconocimiento de las prestaciones previstas en la
Ley de Riesgos del Trabajo (ley 24.557) obstruye el acceso
libre y directo a la justicia laboral (derecho de acceso a la
justicia), lesiona la garantía del juez natural, independiente
e imparcial, e importa por tanto, una evidente violación a la
efectividad de la tutela judicial y a la garantía de defensa
en juicio y debido proceso, a la vez que constituye una
regresión hacia el procedimiento de la ley original 24.227,
que ha sido declarado inconstitucional por el máximo Tribunal
de la Nación.

En efecto, el proceso ante las Comisiones Médicas

regulado en los artículos 21, 22 y 46 de la ley 24.557 ha sido
constitucionalmente cuestionado por nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación en los fallos “Castillo, Ángel Santos c/
Cerámica Alberdi S.A.” (sentencia del 7/09/ 2004; Fallos:
327:3610), “Venialgo, Inocencio c/Mapfre Aconcagua Aseguradora
de Riesgos del Trabajo” (sentencia del 13/03/2007),
“Marchetti, Néstor Gabriel c/La Caja ART S.A. s/Ley 24.557”

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

(sentencia del 4/12/2007)” y “Obregón, Francisco Víctor

c/Liberty ART” (sentencia del 17/04/2012), los cuales
constituyen un conjunto armónico de precedentes del máximo
Tribunal que, en definitiva, invalidaron el procedimiento
especial diseñado por la ley 24.557, como la obligatoriedad de
recurrir a las Comisiones Médicas, y habilitaron a los
damnificados a recurrir por sus derechos ante la justicia
laboral de todo el país sin necesidad de atravesar el
procedimiento ante las Comisiones Médicas.

Si bien los mencionados casos “Castillo”, “Venialgo” y

“Marchetti”, no hacen alusión directa a la
inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la Ley de Riesgos
del Trabajo, relativos al trámite ante las comisiones médicas,
lo cierto es que el reproche a una instancia obligatoria de
ese tipo se hallaba implícitamente en el precedente
“Castillo”, al resolver la Corte admitiendo que la vía
jurisdiccional no estaba cerrada pese a la existencia de un
trámite administrativo.

Posteriormente, en la mencionada causa “Obregón”,

Francisco Víctor c/Liberty ART” (sentencia del 17/04/2012), la
Corte ratificó la doctrina del fallo “Castillo”, pero en esta
oportunidad lo hizo expresamente respecto de la exigibilidad
del trámite ante las comisiones médicas. El máximo Tribunal
nacional consideró que la solución dada por el tribunal “a
quo” importó “una inequívoca desatención de la doctrina
constitucional afirmada por esta Corte en “Castillo, Ángel
Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.” (Fallos: 327:3610 - 2004). En

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 efecto, si bien en ese precedente no se pronunció sobre la
validez intrínseca del varias veces mentado trámite, fue del
todo explícito en cuanto a que la habilitación de los estrados
provinciales a que su aplicación dé lugar no puede quedar
condicionada o supeditada al previo cumplimiento de una vía
administrativa ante “organismos de orden federal”, como lo son
las comisiones médicas previstas en los arts. 21 y 22 de la
LRT (Castillo, cit., pág. 3620 y su cita)”.

En definitiva, el alto Tribunal nacional consideró que

imponer el paso por una vía administrativa previa significaba
retrasar injustificadamente el acceso a la jurisdicción civil.

A partir de estos pronunciamientos quedó abierto el

camino para que el trabajador pudiera accionar directamente
ante la justicia laboral sin previo paso por las comisiones
médicas, y lo cierto es que la ley 27.348 pretende retroceder
en esta materia, y este retroceso legislativo vulnera los
principios de progresividad y no regresividad tutelados por
los artículos 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 2º apartado 1º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) –entre otros
instrumentos internacionales-, principios éstos que se
encuentran estrechamente vinculados con el principio
protectorio que emana del artículo 14 bis de nuestra
Constitución.

Conforme lo establece el mencionado Pacto Internacional

de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en virtud del
principio de progresividad, cada uno de los Estados Parte se

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

“compromete a adoptar medidas […] para lograr progresivamente

[…] la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos”
(art. 2.1). La norma, debe interpretarse a la luz del objetivo
general, en realidad la razón de ser, del Pacto, que es
establecer claras obligaciones para los Estados Parte con
respecto a la plena efectividad de los derechos de que se
trata.

La Corte Suprema de Justicia ha tenido ocasión de

examinar el sentido y alcance del principio de progresividad
al resolver la causa “Madorrán, Marta Cristina
c/Administración Nacional de Aduanas s/reincoporación”
(sentencia del 3/05/2007; Fallos: 330:1989). En dicha
oportunidad el alto Tribunal señaló que el decidido impulso
hacia la progresividad en la plena efectividad de los derechos
humanos que reconocen los principios y pautas de
interpretación del Derecho Internacional, sumado al principio
“pro homine”, connatural con los documentos internacionales
incorporados a la Constitución determina “que el intérprete
deba escoger dentro de lo que la norma posibilita, el
resultado que proteja en mayor medida a la persona humana. Y
esta pauta se impone aun con mayor intensidad, cuando su
aplicación no entrañe colisión alguna del derecho humano así
interpretado, con otros valores, principios, atribuciones o
derechos constitucionales. Ya el citado precedente Berçaitz,
de 1974, tuvo oportunidad de censurar toda exégesis
restrictiva de los derechos sociales, que contrariaba la
jurisprudencia de la Corte, "concordante con la doctrina

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 universal": el "principio de favorabilidad" (cit., p. 437;
asimismo: Fallos: 293:26, 27, considerando 4)”.

Posteriormente, en el fallo “Álvarez, Maximiliano y otros

c/Cencosud S.A. s/acción de Amparo” (sentencia del 7/12/2010;
Fallos: 333:23036), la Corte volvió a pronunciarse sobre este
punto reiterando los argumentos vertidos en “Madorrán”.

Asimismo, en la causa “A.T.E. s/acción de

inconstitucionalidad” (sentencia del 18/06/2013), se señaló
que el principio de progresividad impone que “todas las
medidas estatales de carácter deliberadamente “regresivo” en
materia de derechos humanos (…) requieran la consideración
"más cuidadosa", y deban "justificarse plenamente”.

A todo lo expuesto cabe añadir que la ley 27.348, al

imponer a los trabajadores transitar por una instancia
administrativa previa y obligatoria (a diferencia de lo que
ocurre con el resto de los particulares que sufren daños de
cualquier otra índole, quienes pueden acceder en forma directa
e inmediata ante la justicia, sin necesidad de recorrer
instancia administrativa previa) vulnera el derecho de
igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 16 de la
Constitución Nacional, y en diversos instrumentos
internacionales con jerarquía constitucional (Declaración
Universal de Derechos Humanos, art. 7º; Convención Americana
sobre Derechos Humanos, art. 24; Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, art. II; Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, art. 14) el cual implica que

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

todas las personas son iguales ante la ley y, en consecuencia,

tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la
ley.

Y es al caso señalar que el apartamiento del tratamiento

de estas cuestiones del fuero específico y especializado como
es el laboral implica no solo una cuestión referida al
carácter del trámite, a fin de obtener mayor agilidad o
eficiencia en el reclamo sino, eludir la esencia propia del
fuero y del carácter axiológico de sus normas a partir del
principio protectorio que resulta la génesis propia de la
materia. Los daños laborales imponen la intervención
ineludible del juez del trabajo quien dispone de los
instrumentos propios de la especialidad para hacer efectiva,
en la resolución final la tutela que debe amparar al
trabajador siniestrado revirtiendo la situación de indefensión
en que se lo coloca al obligarlo a concurrir a tribunales
especiales con la consiguiente inseguridad jurídica,
dependiendo la suerte de su reclamo de profesionales inidóneos
y ajenos a los principios generales que rigen la materia.

Por último, si como indica el Sr. Procurador General en

su dictamen, es necesario interpretar los arts. 2 y 14 de la
ley 27.348 en consonancia con los estándares constitucionales
que menciona en el mismo, en el sentido de que el control
judicial resulta adecuado, significa que en definitiva la ley
no resulta clara al efecto, debiendo efectuarse una
interpretación en este sentido, colocando en definitiva al

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 control judicial suficiente en manos de las interpretaciones
que sobre el mismo se realicen, pero sin garantizarlo.

Sostiene la Corte que, “…La norma instituye una acción en

la que las partes tienen derecho a ofrecer y producir la
prueba que consideren pertinente y que permite la revisión del
acto por parte de un tribunal que actúa con plena jurisdicción
a fin de ejercer el control judicial suficiente y adecuado que
cumpla con la garantía del art. 18 de la Constitución Nacional
(conf. causa CSJ 66/2012 (48-N)/CS1 “Núñez, Juan Carlos c/
Universidad Nacional de Tucumán s/ nulidad de acto
administrativo”, sentencia del 9 de septiembre de 2014,
considerando 3°)….”, sin embargo, esto no deja de ser una
afirmación por demás dogmática, por cuanto del recurso
instituido por la norma en análisis no puede predicarse el
carácter de acción que el Alto Tribunal pretende otorgarle.

En definitiva, se trata de una severa restricción del

derecho de acceso a la justicia para el trabajador lesionado y
no de una mera dilación del inicio del trámite judicial (como
en el caso del trámite previo ante el SECLO). Se pretende
sustituir el trámite judicial por otro proceso jurisdiccional
administrativo, que pretende arribar a una cosa juzgada, y que
en ningún caso permite, según su esquema, que el trabajador
acceda a un proceso de cocimiento pleno, sino solamente
recursivo.

Las consideraciones que anteceden justifican, en el caso,

insistir con la postura sostenida por este Tribunal en la

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI

causa “Freytes” y en definitiva propiciar la declaración de

inconstitucionalidad del artículo 1º de la ley 27.348.

Que, por ello, el Tribunal RESUELVE: I) Revocar lo

resuelto en grado el 16/06/2021, habilitar la instancia plena
que se postula y, en consecuencia, declarar la competencia de
la Justicia Nacional del Trabajo para entender en las
presentes actuaciones; II) Sin costas.

Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de

la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.

Regístrese, notifíquese y vuelvan

LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA

GRACIELA L. CRAIG
JUEZA DE CAMARA

Ante mí.-

Fecha de firma: 29/11/2021

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

#35469880#310508344#20211126121154250