Turbaco, Bolívar, Julio 06 de 2022
SEÑOR:
JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE TURBACO (REPARTO)
E.S.D.
REF: ACCIÓN DE TUTELA
DEMANDANTE: LUCIANO RICARDO GONZALEZ
DEMANDADO: ALCALDÍA MUNICIPAL DE TURBACO, BOLIVAR,
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE TURBACO, BOLIVAR.
Yo, LUCIANO RICARDO GONZALEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.
10.876.693, vecino de esta ciudad, acudo ante su despecho con el fin de interponer
ACCIÓN DE TUTELA, contra la SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE
TURBACO, BOLIVAR a fin de que se me protejan mis derechos constitucionales
fundamentales al BUEN NOMRE, PRESUNCION DE INOCENCIA, DEBIDO
PROCESO, PUBLICIDAD, CONTRAVENCION Y LEGITIMA DEFENSA, vulnerados
injustamente por dicha entidad, con fundamento en los siguientes:
HECHOS:
PRIMERO: En el SIMIT aparece una sanción con número 13836000000029770629
(fotomulta) con fecha de comparendo de día 2021-04-04 expedida por la secretaría de
tránsito y transporte de TURBACO.
SEGUNDO: Manifiesto no ser el infractor de tal acción que se me endilga por parte de
la entidad accionada.
TERCERO: De dicha sanción me percato por mensaje de texto allegado a mi número
telefónico en el mes de Octubre del 2021.
CUARTO: Una vez advertido de lo anterior, interpongo derecho de petición ante la
entidad correspondiente solicitando expediente de lo obrado con respecto a la
notificación de comparendo digital e identificación del conductor.
QUINTO: Recibo oportuna respuesta por parte de la secretaria de tránsito y transporte
de TURBACO con copia de lo solicitado, de lo cual resalto los siguientes documentos
que sustentan la presente petición:
EVIDENCIA DE LA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO POR CONDUCIR UN
VEHICULO A VELOCIDAD SUPERIOR A LA MAXIMA PERMITIDA (C29):
Con respecto a este reporte se observa prueba sobre la supuesta situación que
da lugar a la fotomulta (velocidad superior a la permitida) y sobre la
identificación del vehículo, pero no desprende suficiente y/o pertinente prueba
que permita corroborar la plena identificación del conductor.
CERTIFICACIÓN DE LA EMPRESA PRONTICOURIER EXPRESS S.A.S CON
RESPECTO A LA GUIA NÚMERO 1000040448486 CON CONTENIDO DE
COMPARENDO DIGITAL: Se avizora que fue radicada el día 13 de abril de
2021 hacia la dirección de residencia aportada en el SIMIT y que la misma fue
DEVUELTA el día 29 de abril de 2021.
CERTIFICACIÓN DE LA EMPRESA PRONTICOURIER EXPRESS S.A.S CON
RESPECTO A LA GUIA NÚMERO 1000040489929 CON CONTENIDO DE
NOTIFICACIÓN PERSONAL: Esta fue radicada el 19 de mayo de 2021 y
constata que fue DEVUELTA el día 28 de mayo de 2021.
CERTIFICACIÓN DE LA EMPRESA PRONTICOURIER EXPRESS S.A.S CON
RESPECTO A LA GUIA NÚMERO 1000040503933 CON CONTENIDO DE
NOTIFICACIÓN POR AVISO: Manifiesta haber radicado tal notificación el 18 de
junio de 2021 y ser DEVUELTA el 23 de junio de 2021.
SEXTO: Al no identificarse al infractor, no puedo ser sujeto procesal susceptible de la
imposición del comparendo digital con número 13836000000029770629 con
fundamento el artículo 129, parágrafo 1 de la ley 769 de 2002.
SEPTIMO: A su vez, manifiesto como propietario del vehículo reportado en el SIMIT
con placa UEQ-272, no haber sido notificado debidamente con respecto al comparendo
en mención, pues, a mi lugar de domicilio, o a mi dirección de correo electrónico, no
llegó correspondencia alguna de empresa certificada, máxime que en las pruebas
trasladadas a mi persona con respecto a las guías de notificaciones, se observa
plenamente que estas nunca fueron firmadas por ningún sujeto residente en la
dirección que se aporta, sino que más bien fueron devueltas sin cumplir con el
cometido fundamental de poner en conocimiento al sujeto pasivo de la multa sobre la
misma, para efectos de ejercer el derecho a la legitima defensa a través de proceso de
contravención y/o recursos de ley.
OCTAVO: Acto seguido, solicité mediante derecho de petición escrito ante la entidad
tutelada en el mes de enero de 2022 que se descargara del SIMIT la fotomulta
registrada en la plataforma identificada con el número 13836000000029770629,
fundamentado en las razones relacionadas anteriormente.
NOVENO: Solo tuve posibilidad de ver la respuesta al derecho de petición en Julio de
2022, esta otorgada por parte de la SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DE TURBACO en la cual se procede a denegar la pretensión instaurada.
DECIMO: Hasta la fecha manifiesto que, a pesar de haber reiterado suficientemente
que no fui quien cometió la infracción que me endilga la entidad, sigue cargada en la
plataforma SIMIT la fotomulta impuesta a mi persona con numero
13836000000029770629 sin que se me haya identificado como conductor mediante
prueba alguna por parte de la entidad competente, violentando con ello mis derechos
constitucionales fundamentales al BUEN NOMBRE, DEBIDO PROCESO, Y
PRESUNCION DE INOCENCIA.
PRETENSIONES
Teniendo en cuenta los hechos relacionados y las pruebas aportadas,
respetuosamente solicito que se ordene a la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE TURBACO, o a la entidad o persona que en derecho corresponda,
que en un plazo máximo de 48 horas, disponga de lo pertinente para que mi nombre
sea excluido de la lista de infractores del SIMIT.
PRUEBAS
Con el fin de establecer la vulneración de mis derechos fundamentales, por favor
reciba las siguientes pruebas:
1. Copia del derecho de petición interpuesto ante la entidad demandada.
2. Copia de la respuesta enviada a mí por parte de la SECRETARIA DE
TRANSITO Y TRANSPORTE DE TURBACO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Me fundamento en el artículo 6, 15, 29, 86, 209 de la constitución Nacional y sus
decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992. Igualmente en los artículos 8 de la
declaración universal de los derechos Humanos, 39 del pacto de derechos civiles y
políticos y 25 de la convención de los derechos humanos.
Fundamento Jurisprudencial
Es bien sabido que en materia administrativa sancionatoria, la responsabilidad
únicamente puede establecerse a partir de juicios de reproche personalísimos, lo que
implica que, en tratándose de sanciones, éstas sólo proceden respecto de quien
cometió la infracción por acción o por omisión tratándose de una persona natural o
atribuibles a una persona jurídica y la responsabilidad personal es intransmisible. El
principio de imputabilidad personal o responsabilidad personal, de personalidad de las
penas o sanciones o responsabilidad por el acto propio implica que sólo se pueda
sancionar o reprochar al infractor y, por lo tanto, en materia administrativa
sancionatoria, no es posible separar la autoría de la responsabilidad.
Es así como mediante la sentencia C-530 de 2003, la Corte Constitucional reiteró el
principio de personalidad de las sanciones o imputabilidad únicamente por el hecho
propio, como lo dispone el parágrafo 1 del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito
según el cual “Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de quien cometió
la infracción” y, por lo tanto, condicionó la exequibilidad del inciso 1 del artículo 129 del
mismo código, según el cual: “si no fuere viable identificarlo – al conductor del
vehículo-, se notificará al último propietario registrado del vehículo, para que rinda sus
descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la notificación”, en el
entendido de que “el propietario sólo será llamado a descargos, cuando existan
elementos probatorios que permitan inferir que probablemente es el responsable de la
infracción”. Igualmente condicionó el artículo 137 del mismo Código, que dispone
que “Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que
desvirtúen la comisión de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el
Registro de Conductores e infractores, en concordancia con lo dispuesto por el
presente código.”, en el entendido de que “la sanción sólo puede imponerse cuando
aparezca plenamente comprobado que el citado es el infractor”. Finalmente, y de
manera congruente con el principio de responsabilidad personal, declaró inexequible la
expresión “en caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del
vehículo”, prevista en el inciso primero del artículo 129 del mismo Código. Para la
Corte, esta norma “implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su obligación
de identificar al real infractor, sino que haría responsable al propietario, a pesar de que
no haya tenido ninguna participación en la infracción”, lo que es inconstitucional.
Así mismo, es menester mencionar que le correspondió a la Corte mediante Sentencia
C-038/20 decidir una acción pública de inconstitucionalidad presentada contra el
parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, “Por medio de la cual se regula la
instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros
medios tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras disposiciones”.
En esta decisión, se deja en claro que la carga dinámica de la prueba de los
elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia, de manera que obliga
a las secretarias de tránsito a respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la
ley le atribuye responsabilidad o participó de alguna manera efectiva en su realización.
Adolece entonces en el expediente que corresponde a la fotomulta en comento, prueba
alguna que demuestre la plena identificación del conductor al momento de la infracción,
lo que resulta inconstitucional según la jurisprudencia suscitada en los siguientes
términos:
“Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su
redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del
Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al
prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento
administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite
de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer
directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el
titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio
de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que la
comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de
inocencia, porque aunque no establece expresamente que la responsabilidad
es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad
personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre
que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de
garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la Sala
Plena de la Corte Constitucional declarará, por consiguiente, la inexequibilidad
de la norma demandada.”
En este sentido, al declararse la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo 1 del artículo 8 de la
Ley 1843 de 2017, resulta arbitrario, infundado e ilegal por parte de la entidad
accionada interponer fotomulta a mi persona sin lograr la plena identificación del
conductor mediante prueba pertinente.
Por último, debo expresar que se encuentran en peligro inminente los derechos
referidos anteriormente constitucionalmente amparados, desde el momento en que no
se me notificó debidamente de la fotomulta ni se me identificó como conductor
infractor.
Por lo anterior, solicito la prosperidad de las pretensiones estimadas.
COMPETENCIA
Es usted, señor Juez, competente, para conocer de esta acción, por la naturaleza del
asunto, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y teniendo en
cuenta lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifiesto a su señoría que no he interpuesto otra
acción de Tutela por los mismos hechos y derechos aquí relacionados, ni contra la
misma entidad.
ANEXOS
Los documentos que relaciono como pruebas.
NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en AVENIDA PEDRO DE HEREDIA, SECTOR BOSTON,
EDIFICIO LAS TORRES, Nº 44-225 LOCAL 207, de Cartagena, teléfono de contacto:
3205436296. Email: lrgingenieria@[Link] - Ricardofelipe264@[Link]
Atentamente,
LUCIANO RICARDO GONZALEZ
C.C 10.876.693 de San Marcos, Sucre.
Celular 3102224231
