FUENTES LEGALES Ley 18575 art/62 num/6 ley 19980 art/12 num/1 MATERIA

Intervención de personas en un concurso, en que tienen interés o podrían incurrir en falta de

imparcialidad, constituyen vicios que comprometen la validez de aquel, por lo que deberá
iniciarse un proceso de invalidación del respectivo acto de nombramiento.

N° 22.989 Fecha: 03-IX-2019 Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora Nadia

Saba Cifuentes, para denunciar que en el concurso convocado por la Subsecretaría para las
Fuerzas Armadas, para el cargo de Jefe del Departamento de Gestión de Recursos
Humanos, el ganador del mismo, el señor Mauricio Flores Belmar, intervino en el mismo
aclarando una duda que ella manifestó el 1 de junio de 2017, por correo electrónico, sobre
la calendarización del proceso, la cual fue respondida por este el 2 de junio siguiente, por la
misma vía, de acuerdo al antecedente que acompaña, en circunstancias que el señor Flores
Belmar se encontraba desempeñando el cargo concursado. En su informe, el referido
organismo señala que el concurso en cuestión fue convocado el 1 de junio de 2017, y que el
señor Flores Belmar, entonces jefe del departamento en cuestión, en calidad de suplente,
dio respuesta vía correo electrónico a una consulta formulada por la recurrente. Asimismo,
agrega que el mismo 1 de junio de 2017, aquel se habría inhabilitado de participar como
secretario del comité de selección del aludido certamen -al que luego postuló-,
desempeñándose como jefe de ese departamento, en la condición antes anotada, hasta el 11
de julio de esa anualidad. Sobre el particular, cabe manifestar que el artículo 62, N° 6, de la
ley N° 18.575, establece que contraviene especialmente el principio de probidad
administrativa, intervenir, en razón de las funciones, en asuntos en que se tenga interés
personal, debiendo abstenerse el funcionario de participar en estos asuntos, además de
poner en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que le afecta. Similar
regulación se contiene en el artículo 12 de la ley N° 19.880, el cual dispone que las
autoridades y los funcionarios de la Administración en quienes se den algunas de las
circunstancias señaladas en dicho precepto, se abstendrán de intervenir en el procedimiento
y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente, agregando su N°
1, que entre dichas circunstancias se encuentra el hecho de tener interés personal en el
asunto de que se trate. En este sentido, la jurisprudencia de este Ente de Control contenida
en sus dictámenes N 45.207, de 2014 y 69.288, de 2016, de este origen, entre otros, ha
manifestado que el señalado principio de probidad administrativa tiene por finalidad
impedir que las personas que desempeñan cargos públicos puedan verse afectadas por un
conflicto de interés en su ejercicio, aun cuando aquel sea solo potencial, para lo cual están
obligados cumplir con el deber de abstención que instruye la ley, siendo útil destacar que
ello debe ser analizado caso a caso.
Ahora bien, consta que el señor Flores Belmar se inhabilitó de cumplir la función de
secretario del comité de selección del certamen que nos ocupa, en la fecha antes señalada,
sin embargo, no lo hizo como encargado de absolver las consultas sobre el proceso de
postulación, así como responsable de responder las interrogantes acerca del estado del
concurso, lo que se canalizaba a través del correo electrónico dirigido a la dirección
concursojefaturas@[Link] -de acuerdo a lo previsto en el N° 6.2 de las bases del
certamen- como ha quedado demostrado con el antecedente adjuntado por la denunciante.
En efecto, frente a la consulta enviada por la recurrente a la dirección de correo antes
anotada, una vez convocado el concurso, consta que desde su casilla institucional, el señor
Flores Belmar procedió a contestarla, indicando que saldría un comunicado aclaratorio, y
agradeciendo la observación. Asimismo, consta que con fecha 13 de junio de 2017, en su
calidad de Jefe del Departamento de Gestión de Recursos Humanos suplente, extendió la
certificación que daba cuenta de que la señora Saba Cifuentes cumplía con los requisitos
previstos en el artículo 46 y 47 del decreto N° 69, de 2004, del Ministerio de Hacienda,
Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo, antecedente que debía presentarse
en el concurso en cuestión de acuerdo a lo estipulado en el N° 6.1.5. De este modo, consta
que, al menos en dos oportunidades, una vez que el citado certamen se encontraba en
desarrollo, el señor Flores Belmar intervino en el proceso concursal, en circunstancias que,
de acuerdo a la preceptiva antes anotada, debió abstenerse de implicarse en cualquier
acción relacionada con dicho procedimiento, pues tenía interés en el mismo. Por otra parte,
la señora Saba Cifuentes denuncia que, con fecha 10 de julio de 2017, en la tercera etapa
“Aptitudes específicas para el desempeño de la función”, la aplicación de los test
psicológicos y de aptitudes laborales fue realizada por la psicóloga, doña Erika Bustos
Larenas, profesional a contrata que desempeña funciones en el Departamento de Gestión de
Recursos Humanos, entonces con dependencia jerárquica del señor Flores Belmar, que a la
sazón ejercía como jefe suplente de dicho departamento, lo que habría afectado la
evaluación que de este efectuó aquella profesional, pues carecía de imparcialidad para ello.
En este punto, es menester recordar que el artículo 62, N° 6, inciso segundo, de la ley N°
18.575, dispone que contraviene especialmente el principio de probidad administrativa,
participar en decisiones en que exista cualquier circunstancia que le reste imparcialidad. Al
respecto, esa subsecretaría no se refirió a esta denuncia, limitándose a señalar que, en ese
periodo, el cargo de Jefe del Departamento de Gestión de Recursos Humanos habría sido
desempeñado por otro funcionario, lo que esta Entidad de Control entiende se refiere a la
entrevista psicolaboral, realizada el 17 de julio de 2017, según se desprende de los
antecedentes aportados por la ocurrente, pero en caso alguno tal información guarda
relación con la aplicación de los de los test psicológicos y de aptitudes laborales, efectuada
por la psicóloga, doña Erika Bustos Larenas, verificada el 10 de julio de 2017. En este
aspecto, debe recordarse que el señor Flores solo se inhabilitó de participar como secretario
del comité de selección del aludido certamen, y que ejerció el cargo de jefe de dicho
departamento hasta el 11 de julio de 2017, según lo informado por ese organismo. De esta
forma, y en armonía con el criterio expuesto en el dictamen N° 72.427, de 2016, de este
origen, es menester señalar que para que respecto de los evaluadores concurra el deber de
abstención, el vínculo debe ser de aquellos que ponga en riesgo la imparcialidad, o bien, la
afecte, aun cuando sea potencialmente, como sucedió en este caso, atendido que la
evaluadora que practicó los test psicológicos, aún era en esa época, subalterna del señor
Flores Belmar, circunstancia que pudo haber comprometido la objetividad de sus decisiones
y por la que debió haberse inhabilitado, lo que no ocurrió. En consecuencia, atendidas las
consideraciones antes expresadas, las situaciones denunciadas constituyen vicios que
comprometieron la validez del precitado certamen, en que el señor Mauricio Flores Belmar
resultó ganador, de modo que esa subsecretaría deberá iniciar un proceso de invalidación
del acto administrativo de nombramiento de este último en el cargo de Jefe del
Departamento de Gestión de Recursos Humanos, para luego convocar a un nuevo concurso
para dicho empleo, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General en el plazo de 20
días hábiles contado desde la recepción del presente oficio. Atendido lo expresado, esta
Entidad de Control ha estimado inoficioso pronunciarse sobre los reclamos de legalidad
interpuestos por la señora Saba Cifuentes en contra del aludido concurso. Saluda
atentamente a Ud. Por orden del Contralor General de la República Marta Morales del Río
Jefe de Departamento de Previsión Social y Personal
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos séptimo a noveno,
que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, además, presente: Primero: Que se discute, a
través de esta acción constitucional, la ilegalidad y arbitrariedad de la Resolución Exenta
RA N° 7.422 de 15 de octubre de 2019, dictada por el señor Ministro de Defensa Nacional,
que invalida la Resolución TRA N° 118406/124/2017 de 15 de diciembre de 2017, que
dispuso el nombramiento de don Mauricio Flores Belmar como Jefe del Departamento de
Gestión de Recursos Humanos de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas; acto que,
según acusa el afectado, vulnera los derechos y garantías establecidos en los numerales 1,
2, 3, 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide
acoger el recurso y dejar sin efecto el referido acto administrativo. Segundo: Que, en su
informe, la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas sostuvo que debido a una presentación
ante la Contraloría General de la República realizada por la funcionaria de dicha repartición
pública doña Nadia Saba Cifuentes, se impugnó el nombramiento del actor como Jefe del
Departamento de Gestión de Recursos Humanos, dependiente de la División
Administrativa de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. Agrega que la entidad
contralora requirió el informe de rigor, el cual fue evacuado mediante oficio
[Link]. N° 3110 de 9 de julio de 2018, haciéndose cargo de las alegaciones
expuestas en la denuncia. Refiere que, mediante oficio N° 22.989 de 3 de septiembre de
2019, la Contraloría acogió la reclamación de la señora Saba Cifuentes manifestando, en lo
que interesa, que “ […] las situaciones denunciadas constituyen vicios que comprometieron
la validez del precitado certamen, en que el señor Mauricio Flores Belmar resultó ganador,
de modo que esa subsecretaría deberá iniciar un proceso de invalidación del acto
administrativo de nombramiento de este último en el cargo de Jefe del Departamento de
Gestión de Recursos Humanos, para luego convocar a un nuevo concurso para dicho
empleo, de lo cual deberá informar a esta Contralor a General en el plazo de 20 días hábiles
contado desde la recepción del presente oficio”. Explica que, en cumplimiento de dicha
instrucción, dictó la Resolución Exenta N° 6.891 de 9 de septiembre de 2019, que ordenó
instruir un procedimiento de invalidación de la Resolución TRA N° 118404/124/2017 de
15 de diciembre de 2017, confiriendo al interesado, hoy recurrente, un plazo para formular
las observaciones de hecho y de derecho que estimare pertinentes en relación con el aludido
procedimiento administrativo, cumpliéndose con el trámite de audiencia previa que exige el
artículo 53 de la Ley N° 19.880. En dicho procedimiento, el interesado sólo hizo presente
que se estaba tramitando un recurso de protección, Rol N° 85.344-2019, ante la Corte de
Apelaciones de Santiago el que, a esa fecha, ni siquiera había sido declarado admisible,
requiriéndose informe recién el 25 de septiembre de 2019. Enseguida, destaca que mediante
la Resolución Ministerial Exenta N° 7422 de 15 de octubre de 2019, se resolvió el
procedimiento invalidatorio de la Resolución TRA N° 118406-124-2017 de 15 de
diciembre de 2017. En la resolución impugnada, el Ministro de Defensa argumentó que el
artículo 62 de la Ley N° 18.575, en su numeral 6, dispone que se contraviene especialmente
el principio de probidad administrativa, entre otras conductas, el participar en decisiones en
que exista cualquier circunstancia que le reste imparcialidad, caso en el cual el funcionario
involucrado deber abstenerse de intervenir, informando a su superior jerárquico la
implicancia que le afecta. De lo anterior se infiere que los integrantes de la comisión
evaluadora del certamen debieron ejercer sus labores con objetividad respecto de los
interesados que concurren a un concurso que tiene como finalidad nombrar a una persona
en un cargo público, lo cual no ocurrió en la especie. En definitiva, la resolución atacada
invalidó el nombramiento del actor por las razones que latamente se exponen en ella,
tratándose de un acto debidamente fundado, tanto en los hechos como en el derecho.
Tercero: Que, de lo informado por las partes y de los antecedentes allegados a los autos, es
posible tener por asentados los siguientes hechos: A. Por Resolución Exenta N° 3314 de 24
de mayo de 2017 de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, se convocó a concurso para
proveer el cargo de Jefe del Departamento de Gestión de Recursos Humanos, Planta
Directiva grado 4°, dependiente de la División Administrativa de la señalada subsecretaría,
estableciéndose las bases del certamen y el cronograma del mismo. B. Con fecha 1 de junio
de 2017 el actor dirigió una carta al Jefe de la División Administrativa de la Subsecretaría
para las Fuerzas Armadas, solicitando dejar sin efecto su designación como secretario de la
Comisión Evaluadora del concurso, por cuanto postulará al referido concurso. C. El mismo
día, 1 de junio de 2017, una de las concursantes al cargo de Jefe del Departamento de
Gestión de Recursos Humanos envió un correo electrónico a las 17:35 horas desde la casilla
nsaba@[Link] al email concursojefaturas@[Link], con copia a la dirección de
correo electrónico institucional de Mauricio Flores Belmar, en el cual solicita el calendario
de las fechas del concurso y otros antecedentes que detalla. Dicho correo fue respondido
por el recurrente el día viernes 2 de junio de 2017, a las 09:31 horas, desde la casilla
mfloresb@[Link] a la dirección de correo nsaba@[Link] en los siguientes
términos: “Estimada Nadia: Saldrá comunicado aclaratorio, gracias por la observación”,
identificándose el actor como Jefe del Departamento de Gestión de Recursos Humanos. D.
El 16 de agosto de 2017 sesionó la Comisión Evaluadora dispuesta en las Bases
Concursales, integrada por las siguientes personas: doña Elizabeth Allendes Sepúlveda,
Jefa de División de Auditoría; don Gonzalo Rebolledo Rodríguez, Jefe de la División
Administrativa; don José Poblete East, Jefe de la División Jurídica; y doña Karen
Sepúlveda Valdés, Funcionaria de Planta, Grado 8° con gestiones en el Departamento de
Gestión de Recursos Humanos, esta última en calidad de secretaria de la Comisión. E. En
dicha sesión, luego de evaluar y ponderar los antecedentes de los candidatos, la Comisión
elaboró una quina integrada por las siguientes personas, ordenada por orden decreciente
conforme a la puntuación obtenida por cada oponente al cargo:
1) Mauricio Flores Belmar: 23,75 ponderación total.
2) Claudia Romero Toledo: 23,00 ponderación total.
3) Angelina Jara Acevedo: 20.89 ponderación total.
4) Francisco Cabello Rojas: 19,07 ponderación total.
5) Loreto Garrido Sontag: 13,25 ponderación total. F. Con fecha 11 de septiembre de
2017 el entonces Ministro de Defensa Nacional, don José Antonio Gómez Guzmán,
dictó el Ord. N° 1000/4901, por medio del cual comunicó al Subsecretario para las
Fuerzas Armadas su decisión de nombrar a don Mauricio Flores Belmar como Jefe
del Departamento de Gestión de Recursos Humanos de dicha Subsecretaría,
adjuntando al oficio una carta de notificación suscrita por el Jefe (s) del
Departamento de Gestión de Recursos Humanos. G. El 12 de septiembre de 2017,
don Mauricio Flores Belmar aceptó el cargo de Jefe del Departamento de Gestión
de Recursos Humanos, para desempeñarlo desde el día 15 del mismo mes y año,
renunciado a su cargo anterior, esto es, empleo a contrata, Planta Profesional, grado
5° de la Escala Única de Sueldos (EUS). H. Por Resolución TRA N°
118406/124/2017 de 15 de diciembre de 2017 del Ministro de Defensa de la época,
se nombró al recurrente en calidad de titular en el cargo de Jefe de Departamento,
grado 4° EUS, de la Planta de Directivos, con jornada de 44 horas semanales,
 declarándose expresamente que asumió sus funciones el 15 de septiembre de 2017,
acto administrativo que fue tomado razón por la Contraloría General de la
República el 22 de diciembre de 2017, según consta en el mismo decreto de
nombramiento. I. Debido a una reclamación presentada por doña Nadia Saba
Cifuentes con fecha 14 de marzo de 2018, la Contraloría General de la Repúblico
emitió el Dictamen N° 22.989 de 3 de septiembre de 2019, que acogió el
mencionado reclamo y ordenó a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas iniciar
un procedimiento de invalidación de la Resolución TRA N° 118406/124/2017 de 15
de diciembre de 2017, por infracción al artículo 62 N° 6 de la Ley N° 18.575. J.
Mediante Resolución Exenta N° 6.891 de 9 de septiembre de 2019, se ordenó
instruir un procedimiento de invalidación de la Resolución TRA N°
118404/124/2017 de 15 de diciembre de 2017, confiriendo al recurrente un plazo
para formular las observaciones de hecho y de derecho que estimare pertinentes. K.
A través de Resolución Exenta RA N° 7.422 de 15 de octubre de 2019, dictada por
el señor Ministro de Defensa Nacional, se invalidó la Resolución TRA N°
118406/124/2017 de 15 de diciembre de 2017, que dispuso el nombramiento de don
Mauricio Flores Belmar como Jefe del Departamento de Gestión de Recursos
Humanos de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. Contra este acto
administrativo, el actor dedujo recurso de reposición el 25 de octubre de 2019,
arbitrio respecto del cual el Ministro de Defensa Nacional se inhibió de conocer por
existir procesos jurisdiccionales pendientes, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 54 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos.
Cuarto: Que, en lo esencial, los fundamentos que esgrimió la Contraloría General
para emitir el Dictamen N° 22.989 de 3 de septiembre de 2019, son los siguientes:
a) El recurrente habría intervenido en el certamen, toda vez que desempeñando su
cargo en calidad de suplente, contestó una pregunta vía correo electrónico a la
señora Nadia Saba Cifuentes, también funcionaria de la misma Subsecretaría en el
tiempo del concurso y hasta la actualidad, quien denunció la supuesta intervención
del actor en el certamen y, por lo tanto, en su resultado. b) En la etapa 3 del
concurso, la psicóloga a cargo de la realización del test de su disciplina era una
funcionaria dependiente jerárquicamente del cargo que el recurrente servía en
calidad de suplente. c) Lo anterior, a juicio de la entidad de control, constituye una
contravención al principio de probidad administrativa y al deber de abstención
contemplado en la Constitución Política de la República, y en las Leyes N° 18.575
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado y N°
19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos.
Quinto: Que, por su parte, del examen de la Resolución Exenta RA N° 7.422 de 15 de
octubre de 2019 dictada por el Ministro de Defensa Nacional, aparece que ella se basa
en los siguientes argumentos: i) El contenido del Dictamen N° 22.989 de 3 de
septiembre de 2019 de la Contraloría General de la República. ii) El artículo 62 N° 6 de
la Ley N° 18.575, en cuanto “[…] dispone que se contraviene especialmente el
principio de probidad administrativa, entre otras conductas, la de participar en
decisiones en que exista cualquier circunstancia que le reste imparcialidad, caso en el
cual el funcionario involucrado deber abstenerse de intervenir, informando a su superior
jerárquico la implicancia que le afecta. De lo anterior se colige que los integrantes de la
comisión evaluadora del ya referido certamen debieron ejercer sus labores con
objetividad respecto de los interesados que concurren a un concurso que tiene como
finalidad nombrar a una persona en un cargo público, como ocurrió en especie”. iii) “De
la misma forma, el artículo 12 de la Ley N° 19.880, que rige los actos de los Órganos de
la Administración del Estado, contempla causales que suponen la ausencia de
imparcialidad en ese marco, asignando análoga obligación a las autoridades y
funcionarios en quienes concurran”.
iv) En razón de las disposiciones citadas anteriormente, el recurrido concluyó que “[…]
existió una vulneración a la normativa que dio origen a la antedicha Resolución TRA
N° 118406/124/2017, por lo que cabe aplicar a este respecto el artículo 53 de la Ley N°
19.880, por la autoridad que dictó el mencionado acto administrativo”. Sexto: Que, en
este estadio, aparece necesario consignar el tenor de la disposición cuya infracción se
denuncia, esto es, el artículo 53 de la Ley N° 19.880: “Invalidación. La autoridad
administrativa podrá, de oficio o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a
derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años
contados desde la notificación o publicación del acto. La invalidación de un acto
administrativo podrá ser total o parcial. La invalidación parcial no afectará las
disposiciones que sean independientes de la parte invalidada. El acto invalidatorio será
siempre impugnable ante los Tribunales de Justicia, en procedimiento breve y sumario”.
Por su parte, resulta útil atender a lo que dispone el artículo 62 N° 6 de la Ley N°
18.575: “Contravienen Ley 19.653 especialmente el principio de la probidad
administrativa, las siguientes conductas: […] 6. Intervenir, en razón de las funciones, en
asuntos en que se tenga interés personal o en que lo tengan el cónyuge, hijos, adoptados
o parientes hasta el tercer grado de consanguinidad y segundo de afinidad inclusive.
Asimismo, participar en decisiones en que exista cualquier circunstancia que le reste
imparcialidad. Las autoridades y funcionarios deberán abstenerse de participar en estos
asuntos, debiendo poner en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que
les afecta”. A su turno, el artículo 12 de la Ley N° 19.880, en lo que interesa, prescribe:
”Principio de abstención. Las autoridades y los funcionarios de la Administración en
quienes se den algunas de las circunstancias señaladas a continuación, se abstendrán de
intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien
resolverá lo procedente. Son motivos de abstención los siguientes: 1. Tener interés
personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de
aquél; ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa
pendiente con algún interesado”. Séptimo: Que, como lo ha sostenido reiteradamente
esta Corte, por medio de la potestad invalidatoria la Administración -de oficio o a
petición de parte- puede y debe retirar los actos administrativos irregulares, contrarios a
derecho, pero con dos importantes limitaciones: a) Debe hacerse previa audiencia del
interesado, es decir, es necesario oír a quienes puedan verse afectados con la
invalidación del acto; y b) No puede ejercerse la potestad invalidatoria si han
transcurrido más de dos años desde la fecha de notificación o publicación del acto que
se trata de invalidar. Este último plazo es de caducidad y no de prescripción, toda vez
que la potestad de invalidación se agota con el hecho objetivo del transcurso del tiempo,
sin que pueda alegarse o invocarse la existencia de causales de suspensión o
interrupción del plazo, que el legislador de la Ley Nº 19.880 no ha considerado. Octavo:
Que, habiéndose precisado los hechos en la forma señalada precedentemente, se hace
necesario consignar que esta Corte no comparte las conclusiones contenidas en el
Dictamen N° 22.989 de 3 de septiembre de 2019 de la Contraloría General de la
República, puesto que los hechos que sustentarían la presunta transgresión al principio
de probidad administrativa y al deber de abstención, establecidos en los artículos 62 N°
6 de la Ley N° 18.575 y 12 de la Ley N° 19.880, resultan insuficientes para arribar a
dicha conclusión. En efecto, la entidad de control consideró impropio que el actor haya
respondido un correo electrónico a doña Nadia Saba Cifuentes con fecha 2 de junio de
2017, esto es, en pleno desarrollo del procedimiento concursal, pero no pondera
adecuadamente que la solicitud de la señora Saba fue remitida al correo electrónico
concursojefaturas@[Link] precisamente habilitado para formular ese tipo de
consultas, y sólo con copia al correo institucional -ni siquiera personal- del recurrente.
En este sentido, lo único que respondió el señor Flores Belmar fue un lacónico
comentario en el que agradece la observación de la señora Saba, por lo que entender
que ello supone “intervenir” en el procedimiento concursal con la intensidad que exige
el artículo 62 de la Ley N° 18.575, aparece a todas luces como desproporcionado. Por
otro lado, la circunstancia que una psicóloga haya aplicado una prueba o test
psicológico al actor, siendo aquélla en ese momento inferior jerárquico de éste (que a
sazón servía el cargo de Jefe (s) del Departamento de Gestión de Recursos Humanos de
la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas) tampoco constituye una contravención al
principio de probidad administrativa. En efecto, en estos autos no se acreditó en modo
alguno la existencia de un vínculo de amistad o algún grado de familiaridad que
excediere la mera cortesía y el contacto social entre compañeros de trabajo. Por lo
demás, es sabido que la aplicación de un test psicológico está sujeta a controles
epistemológicos que contienen pautas metodológicas y resultados objetivos,
restringiendo sustancialmente el margen de apreciación y discrecionalidad del sujeto
que aplica la prueba científica. Noveno: Que, asimismo, la entidad contralora tampoco
consideró la carta remitida por el actor con fecha 1 de junio de 2017 al Jefe de División
Administrativa de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, en la cual solicita dejar
sin efecto su designación como secretario de la Comisión Evaluadora, por cuanto
postulará al concurso para proveer el cargo de Jefe del Departamento de Gestión de
Recursos Humanos, cuestión que evidencia un ánimo de proceder conforme al principio
de probidad y al deber de abstención en este tipo de certámenes. Además, de los
antecedentes agregados a los autos aparece que el actor no participó de la comisión
evaluadora ni directa ni indirectamente, y tampoco existió un perjuicio concreto para la
persona que presentó el reclamo, puesto que ni siquiera fue incluida en la quina que se
propuso al Ministerio de Defensa Nacional. Décimo: Que, en este entendimiento, y
considerando que el único fundamento concreto de la Resolución Exenta RA N° 7.422
de 15 de octubre de 2019 es el anotado Dictamen N° 22.989 de 3 de septiembre de 2019
de la Contraloría General de la República, es manifiesto que el acto impugnado carece
del estándar de fundamentación exigido por los artículo 11 y 41 de la Constitución
Política de la República, siendo, en consecuencia, ilegal y arbitrario, al quedar
desprovisto de fundamentación idónea, vulnerándose la garantía constitucional de la
igualdad ante la ley, en cuanto se ha dado al recurrente un trato distinto de aquel que se
ha entregado a otras personas que se han encontrado en una situación análoga,
circunstancia suficiente para acoger el recurso de la manera que se dirá en lo resolutivo.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la
materia, se revoca la sentencia apelada de diez de junio de dos mil veinte y, en su lugar,
se acoge el recurso de protección deducido por don Mauricio Flores Belmar, dejándose
sin efecto la Resolución Exenta RA N° 7.422 de 15 de octubre de 2019, que invalidó la
Resolución TRA N° 118406/124/2017 de 15 de diciembre de 2017, que dispuso el
nombramiento de don Mauricio Flores Belmar como Jefe del Departamento de Gestión
de Recursos Humanos de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, quedando esta
última vigente para todos los efectos legales. Regístrese y devuélvase. Redacción a
cargo del Ministro señor Llanos S. Rol N° 76.602-2020. Pronunciado por la Tercera
Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M., Sr. Leopoldo Llanos S. y Sr.
Jorge Zepeda A. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, la
Ministra Sra. Vivanco por estar con feriado legal y el Ministro Sr. Zepeda por haber
terminado su período de suplencia. Santiago, 4 de enero de 2021. Autoriza el Ministro
de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a cuatro de enero de dos mil veintiuno,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución.

Principios Generales Derecho Administrativo El Derecho Administrativo ha sido

definido tradicionalmente como "el Derecho de la Administración Pública”, es decir, un
conjunto de principios y normas jurídicas que regulan la organización, los medios y
formas de actuación de los órganos que forman parte de aquella, con un contenido
distinto del que poseen las normas que regulan las relaciones entre los sujetos privados.
• Definición, se pueden entender como “criterios no legislados ni consuetudinarios
mediante los cuales debemos integrar las lagunas de la ley y de los cuales debemos
servirnos para llevar a cabo la interpretación de las leyes.”
Principios Generales Derecho Administrativo Los principios generales del Derecho
Público/Administrativo, son:
• (a).- Principio de legalidad/juridicidad.
• (b).- Principio de servicialidad.
• (c).- Principio de acceso a la justicia.
• (d).- Principio de responsabilidad.
• (e).- Principio de interdicción de la arbitrariedad
• (f).- Principio de protección de la confianza legítima del administrado.
• (g).- Principio de proporcionalidad.
• (h).- Principio de buena fe.
Principio de Legalidad • Fundamento: • Asegura el Estado de Derecho. “[…] la
actuación de un Órgano Ejecutivo que cuenta con importantes atribuciones y facultades,
las cuales, traducidas a la vigencia de un Estado de Derecho, requieren necesariamente
la sujeción integral a Derecho en cuanto a su existir y obrar. Es lo que se denomina
principio de legalidad o juridicidad.”. KAZOR, Kamel, Principio de legalidad y
criterios de vinculación positiva y negativa en la Constitución, Revista de Derecho,
Universidad Austral de Chile, vol.8, Valdivia, (1997), p. 92. • Asegura la Seguridad
Jurídica. “[…] el derecho, como provisión de ciertas conductas objetivas, públicamente
señaladas mediante normas de cumplimiento obligatorio, produce una situación de
conocimiento y confianza, tanto en la autoridad como en el súbdito.”. MADARIAGA,
Mónica, Derecho Administrativo y Seguridad Jurídica, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago, (1966), p. 47. • Autorización previa para el actuar OAE: contenido. • Toda
acción administrativa se nos presenta como ejercicio de un poder atribuido previamente
por la ley y por ella delimitado y construido. De forma que, sin una atribución legal
previa de potestades la Administración no puede actuar…
Materias reguladas por ley en relación a la Administración del Estado
• - (a).- Crear los órganos de la Administración del Estado y su estructura interna.
• (b) Establecer el fin de interés general que el órgano de la Administración debe
observar. • Ley N°21.105 CREA EL MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA,
CONOCIMIENTO E INNOVACIÓN • “Artículo 3°.- Del Ministerio de Ciencia,
Tecnología, Conocimiento e Innovación. Créase el Ministerio de Ciencia, Tecnología,
Conocimiento e Innovación (en adelante también "el Ministerio") como la secretaría de
Estado encargada de asesorar y colaborar con el Presidente o la Presidenta de la
República en el diseño, formulación, coordinación, implementación y evaluación de las
políticas, planes y programas destinados a fomentar y fortalecer la ciencia, la tecnología
y la innovación…”
Materias reguladas por ley en relación a la Administración del Estado • (c) Establecer
las funciones específicas y potestades públicas de los órganos de la Administración (y
de sus órganos internos). • “Artículo 4°.- Funciones del Ministerio de Ciencia,
Tecnología, Conocimiento e Innovación. El Ministerio tendrá las siguientes funciones: •
…l) Velar por la protección y conservación del patrimonio científico y tecnológico
nacional. • n) Fomentar la vinculación, la colaboración y la cooperación, a nivel
nacional e internacional, en el ámbito de los sectores a su cargo…
Materias reguladas por ley en relación a la Administración del Estado (d) Establecer el
procedimiento administrativo –especial- conforme al cual el órgano de la
Administración debe ejercer las potestades públicas que la ley le ha atribuido. “Artículo
1º Ley 19.880. Procedimiento Administrativo. La presente ley establece y regula las
bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administración del Estado. En
caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley
se aplicará con carácter de supletoria.” (e) Presupuesto. Legalidad presupuestaria.
Reconocimiento Principio de Legalidad • “Artículo 6º.- Los órganos del Estado deben
someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, y
garantizar el orden institucional de la República. Los preceptos de esta Constitución
obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona,
institución o grupo. • La infracción de esta norma generará las responsabilidades y
sanciones que determine la ley.”
Reconocimiento Principio de Legalidad • “Artículo 7º.- Los órganos del Estado actúan
válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y
en la forma que prescriba la ley… • Inciso tercero: Todo acto en contravención a este
artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale.” •
LOCBGAE Artículo 2º.- “Los órganos de la Administración del Estado someterán su
acción a la Constitución y a las leyes. • Deberán actuar dentro de su competencia y no
tendrán más atribuciones que las que expresamente les haya conferido el ordenamiento
jurídico. Todo abuso o exceso en el ejercicio de sus potestades dará lugar a las acciones
y recursos correspondientes.”
¿Legalidad o Juridicidad? • Análisis del artículo 6: • “…dictadas conforme a ella…”
STC de veinticuatro de diciembre de 2015. Rol 2834-2015 Requerimiento para declarar
la inaplicabilidad de los artículos 15 y 17 del Código de Minería: “El principio de
legalidad, conocido tradicionalmente bajo el nombre de “principio de clausura del
derecho público”, supone que el ejercicio de las competencias de las autoridades
públicas se realice de conformidad con lo dispuesto en la Constitución y las leyes, de
forma que se disminuya el riesgo de la extralimitación de funciones. Por lo que, en el
caso en cuestión, cabe hablar, más propiamente, de principio de juridicidad, en la
medida que asegura el sometimiento integral de las autoridades públicas al imperio del
ordenamiento jurídico en su conjunto”. Evolución conceptual. Sometimiento de la
autoridad a la legalidad estricta versus la [Link]ón-legitimidad en el
contenido material de la decisión.
Reserva Legal La ley puede condicionar las acciones de la Administración del Estado
en dos formas básicas y opuestas: 1.- Vinculación positiva. La norma se puede erigir en
el fundamento previo y necesario de una determinada acción, la cual, por lo tanto, sólo
podrá realizarse válidamente en la medida que la norma habilite al sujeto para ello. (Lo
que no está permitido se considera prohibido). Caso de autorizaciones, otorgamiento de
licencia de conducir, patentes, etc. 2.- Vinculación negativa. La norma puede constituir
un límite externo al sujeto, el cual podría realizar válidamente cualquier conducta sin
necesidad de previa habilitación, con la única condición de que no contravenga la
norma. Existencia de poderes jurídicos implícitos. No están detallados, pero son
indispensables para que la autoridad ejerza sus funciones. ¿Forma predominante?
Concreción del Principio de Legalidad/Juridicidad • Potestades Públicas: se pueden
definir como poderes jurídicos finalizados que la ley atribuye a la Administración y
cuyo ejercicio la faculta para modificar la esfera jurídica de los administrados con
absoluta prescindencia de la voluntad de éstos, en conexión con los fines de “Servicio
Público” y la tutela de un interés general de la población. • Ejemplo: • “Artículo 63.- El
alcalde tendrá las siguientes atribuciones: • f) Administrar los bienes municipales y
nacionales de uso público de la comuna que • correspondan en conformidad a esta ley; •
g) Otorgar, renovar y poner término a permisos municipales;”
Límites en el ejercicio de potestades públicas Decisiones jurídicamente formalizadas…
• (a).- Acto administrativo. (Artículo 3° de la LBPA). A través de un cauce formal,
denominado: • (b) .- Procedimiento Administrativo. (Artículo 18 de la LBPA). “El
conjunto concatenado de actos o actuaciones administrativas de trámite destinadas a
asegurar la legalidad, el acierto y la oportunidad de la resolución que le pone término, y
a garantizar los derechos de los ciudadanos afectados y las exigencias de los intereses
públicos en juego”. BOCANEGRA, R. Lecciones sobre el acto administrativo. Op. Cit.
77p. La doctrina sostiene que la exigencia de un procedimiento administrativo reglado
para la producción de un acto administrativo terminal tiene una consagración
constitucional. El artículo 7°, inciso primero, de la Constitución Política de la República
señala que los actos de la administración serán producidos “en la forma que prescriba la
ley”; y el artículo 63 N°18 dispone que será materia de ley “las bases de los
procedimientos que rijan los actos de la administración pública”.
Límites en el ejercicio de potestades públicas • (c).- Motivación. Constituye un
elemento esencial para hacer posible el control judicial sobre los actos administrativos,
de tal modo que ellos podrían llegar a anularse si carecieran de motivación o ésta fuera
insuficiente. En particular, se deben conocer a través de la motivación las razones de la
adecuación del acto a la finalidad pública que lo justifica y, en los casos del ejercicio de
una potestad discrecional, las circunstancias que aconsejaron la opción por un solución
concreta entre todas las legalmente posibles. Fuentes normativas: - Art. 7, CPR; - Art.
8, LBPA, conclusivo; - Art. 11, 2, LBPA, imparcialidad; - Art. 16, 1, LBPA;
transparencia; - Art. 41, 4, LBPA; contenido de la resolución final.
Delimitación de las potestades • - Aspectos que deben ser considerados por el
legislador: • (a).- ¿Quién puede ejercerla? • (b).- ¿Cómo puede ejercerla? • (c)¿Cuándo
puede ejercerla? • (d).- ¿Por qué puede ejercerla? • (e).- ¿Para qué puede ejercerla? •
(f).- ¿En qué la ejerce? • Ejemplo: sumario administrativo.
Potestad reglada vs potestad discrecional • Potestad reglada: configuración y ejemplo. •
CS (21.4.2021, rol 76675-2020) I. M. de Vitacura con • “En ese contexto y, para este
caso particular, la LGUC en relación a la Ley N° 18.695 y la OGUC, contemplan un
procedimiento especial y reglado para conocer, tramitar y resolver las solicitudes
relativas a los proyectos de urbanización que presente un ciudadano…” • Potestad
discrecional. • “Hay poder discrecional cuando la ley o el reglamento dejan a la
Administración un poder libre de apreciación para decidir si debe obrar o abstenerse, en
qué momento debe obrar, cómo debe obrar y qué contenido va a dar a su actuación. El
poder discrecional consiste pues en la libre apreciación dejada a la Administración para
decidir 10 que es oportuno hacer o no hacer”. (Pedro Pierry Arrau).
Límites de las potestades discrecionales • (a).- Voluntad no personal. • (b).- Intención
del legislador. • (c). Manifestación. • (d).- Discrecionalidad no es arbitrariedad.
Jurisprudencia discrecionalidad • - TC, causa rol 2922- 2015 Primera sala: •
“CUADRAGESIMOSÉPTIMO: …En la arbitrariedad hay una ausencia de razones en
un accionar determinado; es un simple "porque sí"; por eso la tendencia a hacerla
sinónimo de falta de fundamento, de mero capricho o voluntad. • En el actuar no
arbitrario, en cambio, hay motivo, es decir, un antecedente de hecho y de derecho en
que se funda; y hay una justificación, es decir, un proceso racional de una decisión que
la explica en fundamentos objetivos." (García de Enterría, Eduardo, y Fernández,
Tomás-Ramón, [Link]., págs. 480-481). La posibilidad de optar no libera al órgano
respectivo de las razones justificativas de su decisión. La determinación de esa
suficiencia, consistencia y coherencia es un tema del control de la discrecionalidad;”

EL ACTO ADMINISTRATIVO • Artículo 7 de la CPR, forma externalidad… •

Definición doctrinaria: “Es la exteriorización unilateral de competencia por parte de un
órgano administrativo en el ejercicio de sus potestades jurídicas administrativas, para
alcanzar los fines públicos específicamente cometidos al órgano” (Hugo Caldera) • -
Definición de la Ley 19.880 en su artículo 3° dispone que son “las decisiones formales
que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contiene
declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública.” •
Dictamen N° 17.523 Fecha: 12-VII-2018, concepto de acto administrativo.
Acto Administrativo • La Ley agrega que son además actos administrativos “los
dictámenes o declaraciones de juicio, constancia o conocimiento que realicen los
órganos de la Administración en el ejercicio de sus competencias.” • Ejemplos de acto
administrativo en sentido amplio. • Problemas que se generan con dicha concepción
amplia de actos administrativos. • Jurisprudencia administrativa: “Sin embargo, no se
ajusta a dicha preceptiva que este acto administrativo conste en un ‘oficio ordinario’,
por cuanto, tal como ha precisado la jurisprudencia de este origen, estas decisiones
formales que contienen declaraciones de voluntad, de autoridades que, como el referido
superintendente, están dotadas de poder resolutivo, deben tomar la forma de
resoluciones, por lo que procede que esa jefatura las emita mediante una resolución,
debidamente numerada y anotada en el servicio” (aplica dictámenes N°s. 72.483, de
2011; 52.974 y 55.856, ambos de 2012 y 28.839, de 2013, entre otros).
ELEMENTOS DE LA DEFINICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
• 1.- Constituyen una forma de actuación formal de la Administración.
• 2.- A través del acto administrativo, la Administración manifiesta su voluntad y
decide.
• 3.- El acto administrativo importa el ejercicio de una potestad pública- administrativa.
ELEMENTOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • “Artículo 50. Título. La
Administración Pública no iniciará ninguna actuación material de ejecución de
resoluciones que limite derechos de los particulares, sin que previamente haya sido
adoptada la resolución que le sirva de fundamento jurídico. El órgano que ordene un
acto de ejecución material de resoluciones, estará obligado a notificar al particular
interesado la resolución que autorice la actuación administrativa.”
ELEMENTOS DE LA DEFINICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO • 4.- El acto
administrativo es formal. • - Procedimiento administrativo. • - Debe ser escrito. •
Excepciones: • “Asimismo, es pertinente agregar que según lo expresado en el dictamen
Nº 63.408, de 2014, de este origen, tratándose de plazas de esta naturaleza, la aludida
ley N° 19.882, no establece ninguna exigencia en lo que respecta a la forma en que se
debe instar al empleado a hacer dejación de su cargo, tanto es así, que en el referido
pronunciamiento se reconoce que aquélla puede ser efectuada, incluso, de manera
verbal, por lo que no resulta objetable la actuación del servicio en este sentido.”
(dictamen N° 83.976 Fecha: 29-X-2014) - Debe ser motivado.
ELEMENTOS DE LA DEFINICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO 5.- El acto
administrativo es dictado por un órgano de la Administración. Casos de órganos que no
son parte de la Administración. Casos que aún siéndolo, no emiten actos
administrativos.
ELEMENTOS DE LA DEFINICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO • 6.- El acto
administrativo es unilateral. • “En todo caso, resulta útil añadir, en concordancia con lo
resuelto por este Organismo de Control en sus dictámenes Nos 31.000, de 2008 y
24.330, de 2006, que el vínculo que une a los servidores públicos con la Administración
supone la sujeción de los funcionarios a un régimen de derecho público preestablecido,
unilateral, objetivo e impersonal, fijado por el Estado, el que, en lo que importa
destacar, implica una adscripción voluntaria a un estatuto jurídico que regula
integralmente sus derechos y obligaciones.” (aplica dictamen N° 13.822 Fecha: 09-III-
2012” • 7.- El acto administrativo está llamado a producir efectos jurídicos. • 8.- El acto
administrativo está llamado a producir efectos jurídicos y con permanencia en el
tiempo.
Características de los actos administrativos • 1.- Los actos administrativos son típicos. •
2.- Los actos administrativos están dotados de presunción de legalidad. • El artículo 3º
de la Ley Nº 19.880, inciso final, dispone: • “Los actos administrativos gozan de una
presunción de legalidad, de imperio y exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su
entrada en vigencia, autorizando su ejecución de oficio por la autoridad
administrativa…”.
• 3.- Los actos administrativos son imperativos.
• 4.- Los actos administrativos son estables.
• 5.- Los actos administrativos son impugnables. • - En sede Administrativa. • “No
obstante, cumple con hacer presente que las facultades para hacer efectiva la garantía,
poner término unilateral al convenio y aplicar las sanciones establecidas en el mismo, a
que se refiere el artículo 23 del instrumento en estudio, deben ser ejercidas por parte del
Servicio Nacional de la Mujer y la Equidad de Género mediante un acto fundado, lo
cual, es sin perjuicio de los recursos que sean procedentes, en atención al principio de
impugnabilidad de los actos administrativos contenido en los artículos 10 de la ley N°
18.575, y 15 de la ley N° 19.880.” (aplica dictamen N° E018499 Fecha: 13-VII-2020) •
- En sede jurisdiccional.
6.- Los actos administrativos son ejecutables. • Suspensión, carácter excepcional: • “…
podrá suspender la ejecución cuando el cumplimiento del acto recurrido pudiere causar
daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de
acogerse el recurso” (artículo 57 Ley Nº 19.880).
7.- Los actos administrativos son irretroactivos. • Excepción, artículo 52 de la Ley Nº
19.880. • Ejemplos. • “En efecto, de acuerdo al artículo 16 de la ley N° 18.834, sobre
Estatuto Administrativo, aplicable supletoriamente al sistema de Alta Dirección
Pública, la asunción de funciones puede ser anterior al decreto o resolución que
formaliza la designación, lo que armoniza también con el artículo 52 de la ley N°
19.880, en virtud del cual los actos administrativos pueden tener efectos retroactivos
cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos
de terceros.” (aplica dictamen N° 42.434 Fecha: 17-VII-2012)

Plazos interposición de recursos • “Artículo 54. Interpuesta por un interesado una

reclamación ante la Administración, no podrá el mismo reclamante deducir igual
pretensión ante los Tribunales de Justicia, mientras aquélla no haya sido resuelta o no
haya transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada. • Planteada la
reclamación se interrumpirá el plazo para ejercer la acción jurisdiccional. Este volverá a
contarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso, desde
que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo. • Si respecto de
un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el interesado, la
Administración deberá inhibirse de conocer cualquier reclamación que éste interponga
sobre la misma pretensión.”

Características de los actos administrativos • (a).- Apremio sobre el patrimonio. • (b).-

Ejecución subsidiaria. • (c).- Multa coercitiva. • (d).- Compulsión sobre las personas.
REQUISITOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • A.- Subjetivos. • - Dicho
órgano debe ser competente. • - Dicho órgano debe ser imparcial. • “Artículo 12.
Principio de abstención. Las autoridades y los funcionarios de la Administración en
quienes se den algunas de las circunstancias señaladas a continuación, se abstendrán de
intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien
resolverá lo procedente.” • “De esta forma, y en armonía con el criterio expuesto en el
dictamen N° 72.427, de 2016, de este origen, es menester señalar que para que respecto
de los evaluadores concurra el deber de abstención, el vínculo debe ser de aquellos que
ponga en riesgo la imparcialidad, o bien, la afecte, aun cuando sea potencialmente,
como sucedió en este caso, atendido que la evaluadora que practicó los test
psicológicos, aún era en esa época, subalterna del señor Flores Belmar, circunstancia
que pudo haber comprometido la objetividad de sus decisiones y por la que debió
haberse inhabilitado, lo que no ocurrió.” (aplica dictamen N° 22.989 Fecha: 03-IX-
2019)
B.- Objetivos. • - Presupuesto de hecho (cuándo). • - Causa (por qué). • - Fin (para qué).
• - Contenido (qué).
C.- Formales. • 1 - Procedimiento Administrativo. “…una sucesión de actos trámites
vinculados entre sí, emanados de la Administración y, en su caso, de particulares
interesados, que tiene por finalidad producir un acto administrativo terminal” (artículo
18). • 2 - Que sea escrito.

Esquema tipo de acto administrativo República de Chile Ministerio X Organismo X

SUMA Resolución/Decreto Nº: Fecha: VISTOS: CONSIDERANDO: 1º… 2º… 3º…
DECRETO/RESUELVO: Anótese, tómese razón, regístrese, refréndese, comuníquese,
notifíquese o publíquese (según corresponda) Firma XZN/SDF/FGR Distribución:
Xxxxxxx yyyyyyy zzzzzzzz

CLASIFICACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

• 1.- Decretos supremos, resoluciones y acuerdos.
• 2.- Actos trámites / actos terminales.
• 3.- Actos administrativos de decisión, de juicio, de constancia, de conocimiento.
• 4.- Actos administrativos de carácter singular / de carácter general.
5.- Actos administrativos favorables / desfavorables. • Ejemplos de: • - Actos
Favorables. • - Actos desfavorables. Importancia de la distinción: motivación,
revocación e irretroactividad.

EL ACTO ADMINISTRATIVO • “Las decisiones formales que emitan los órganos de

la Administración del Estado en las cuales se contiene declaraciones de voluntad,
realizadas en el ejercicio de una potestad pública.”
ELEMENTOS DE LA DEFINICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO • 1.- Actuación
formal de la Administración. • 2.- Administración manifiesta su voluntad y decide. • 3.-
Importa el ejercicio de una potestad pública administrativa. • 4.- El acto administrativo
es formal. • 5.- El acto administrativo es dictado por un órgano de la Administración. •
6.- El acto administrativo es unilateral. • 7.- El acto administrativo está llamado a
producir efectos jurídicos. • 8.- El acto administrativo está llamado a producir efectos
jurídicos y con permanencia en el tiempo.
REQUISITOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • A.- Subjetivos. • - Dicho
órgano debe ser competente. • - Dicho órgano debe ser imparcial. • B.- Objetivos. • -
Presupuesto de hecho (cuándo). • - Causa (por qué). • - Fin (para qué). • - Contenido
(qué). • C.- Formales. • 1 - Procedimiento Administrativo. • 2 - Que sea escrito.
EXTINCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • (A).- Actos administrativos
que no tienen vicios de ilegalidad. • 1.- Cumplimiento. • 2.- Resolución. • 3.-
Decaimiento del acto administrativo. • Desaparecen: hechos, objeto o norma.
DECAIMIENTO • Definición: un acto administrativo decae cuando desaparecen los
presupuestos de hecho y/o derecho que movieron a la Administración a emitirlo o
porque se hace inutilizable. (Soto Kloss). La regla general es que el procedimiento
administrativo tiene como máxima duración 6 meses, acorde al artículo 27 de la Ley
N°19.880. • Jurisprudencia Corte Suprema: • 1.- Durante los años 2019-2020, el
procedimiento administrativo decae cuando han transcurrido más de 2 años. (causas
roles 23.056- 2018 y 119193-2020) • 2.- Desde mayo del año 2021, si el procedimiento
administrativo dura más de 6 meses decae. (127415-2020)
Decaimiento • 3.- Situación actual: • “El artículo 27 de la Ley N°19.880 consagra la
imposibilidad material de continuar con el procedimiento administrativo, cuyo plazo
determina en seis meses, sin embargo, tal imposibilidad corresponde determinarla
conforme a parámetros objetivos y las circunstancias del caso, planteamiento que no ha
sido deducido respecto del procedimiento administrativo sancionador objetado.” (Causa
rol 1825-2022, del 25 de agosto de 2022)
EXTINCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • 4.- Revocación. • “Artículo
61. Procedencia. Los actos administrativos podrán ser revocados por el órgano que los
hubiere dictado. • La revocación no procederá en los siguientes casos: • a) Cuando se
trate de actos declarativos o creadores de derechos adquiridos legítimamente; • b)
Cuando la ley haya determinado expresamente otra forma de extinción de los actos; o •
c) Cuando, por su naturaleza, la regulación legal del acto impida que sean dejados sin
efecto.”
Dictamen Nº 91, de fecha 14 de enero de 2021. Licitación pública, adjudicatario UTP,
no constituida, afectación al principio de estricta sujeción a las bases del proceso. Dado
que la norma transcrita se limita a regular la procedencia de la revocación, sin definirla,
la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control contenida, entre otros, en el
dictamen Nº 15.331, de 2018, ha señalado que aquélla consiste en la necesidad de
retirar un acto administrativo, que es válido, del ordenamiento jurídico, dejándose sin
efecto por la propia autoridad que lo dictó, en consideración a que vulnera el interés
público general, decisión que, por ende, se origina en razones de mérito, conveniencia u
oportunidad (aplica dictamen N° 96.610, de 2015, de esta Entidad Fiscalizadora).
Atendido lo expuesto, y considerando, por una parte, que la manifestación de voluntad
expresada por la autoridad municipal mediante el decreto alcaldicio Nº SE- 2.300, de 9
de agosto de 2019, por el cual se aprobaron las bases de licitación de la especie, no
configura un acto declarativo o creador de derechos que hayan podido incorporarse en
la esfera jurídica de sus destinatarios y, por otra, que al dictarse el mencionado decreto
alcaldicio Nº SE-179, de 2020, aún no se suscribía el respectivo contrato, por lo que
tampoco se afectaron situaciones jurídicas consolidadas respecto de terceros, es dable
concluir que el actuar de la Municipalidad de Fresia, en orden a revocar el mencionado
proceso de licitación, se encuentra ajustado a derecho (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 2.079, de 2011).
Dictamen Nº 45.487, de fecha 20 de junio de 2016. Licitación pública, revocación de
proceso licitatorio. En relación con lo anterior, la revocación consiste en dejar sin efecto
un acto administrativo por la propia Administración mediante un acto de contrario
imperio, en caso que aquel vulnere el interés público general o específico de la
autoridad emisora. Conforme a lo expuesto, la revocación debe fundarse en razones de
mérito, conveniencia u oportunidad, entendiéndose limitada por la consumación de los
efectos del acto o por la existencia de derechos adquiridos (aplica criterio contenido en
el dictamen N° 2.641, de 2005). Así, y considerando, por una parte, que la
manifestación de voluntad expresada por la autoridad administrativa en el referido
decreto N° 802, de 2015 -que aprobó las bases de licitación de la especie-, no configura
un acto declarativo o creador de derechos que hayan podido incorporarse en la esfera
jurídica de sus destinatarios y, por otra, que al dictarse el citado decreto N° 1.041, del
mismo año, aún no se adjudicaba el mencionado certamen, por lo que tampoco se
afectaron situaciones jurídicas consolidadas respecto de terceros, es dable concluir que
el actuar de la Municipalidad de Curacaví se encuentra ajustado a derecho (aplica
dictamen N° 2.079, de 2011).
Elementos de la revocación. • (a).- La revocación atiende no a la ilegalidad del acto. •
(b).- Su ejercicio no procede cuando se trate de actos declarativos o creadores de
derechos adquiridos legítimamente. • (c).- La potestad revocatoria, en tanto potestad
pública que es, debe contenerse en un acto administrativo.
5.- Caducidad. • Relación con las cargas al interesado. Ejemplo Superintendencia de
Salud. • Tipos de caducidad: • - contractual. • - caducidad procedimental (o perención).

(B).- ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SÍ TIENEN VICIOS DE ILEGALIDAD. •

Regla general. El artículo 13 de la ley Nº 19.880, es enfático en señalar que: • “El vicio
de procedimiento o de forma sólo afecta la validez del acto administrativo cuando recae
en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del
ordenamiento jurídico y genera perjuicio al interesado”.
EXTINCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS • La invalidación. Fuente
Constitucional. Art. 6º de la CPR. • La invalidación, en nuestro ordenamiento jurídico,
se encuentra regulada en el artículo 53 de la ley Nº 19.880, sobre Bases de los
Procedimientos Administrativos, dicho precepto legal dispone: • “Artículo 53.
Invalidación. La autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición de parte,
invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo
haga dentro de los dos años contados desde la notificación o publicación del acto.”
Invalidación • A.- Actos Invalidables. • Dictamen 45.336-2008, dispuso lo siguiente: •
“Conforme a lo anterior, es dable concluir que las declaraciones de los ministros de
Estado a que se ha hecho referencia, no constituyen actos administrativos –ni en los que
consisten en declaraciones de juicio, ni de ninguna otra especie-, puesto que expresan
un parecer u opinión y no reúnen los elementos que las configuren como tales,
resultándoles inaplicables, por lo mismo, las normas sobre invalidación”. • B.- Causal
de invalidación
“podrá” invalidar un acto administrativo “contrario a Derecho”. • ¿Facultativo u
obligatorio? • Dictamen Nº 23.315-2018. “En este contexto, es preciso aclarar, en todo
caso, que la potestad de la autoridad administrativa para invalidar sus actos que
adolecen de vicios, emana, principalmente de lo dispuesto en el artículo 6° de la
Constitución Política de la República, debiendo agregarse que la jurisprudencia
administrativa, ha señalado que en presencia de un acto irregular, a la autoridad no sólo
le asiste la facultad sino que se encuentra en el imperativo de invalidar sus actos
contrarios a derecho (aplica dictamen N° 28.477, de 2006)”.
(c).- El procedimiento de invalidación. Dictamen Nº 23.315-2018. “Como puede
advertirse, el referido artículo 53 dispone el mecanismo al que deberá sujetarse la
superioridad para ejercer la mencionada potestad y la forma en que los afectados
pueden exponer sus alegaciones, contemplándose una instancia de participación de
estos, para que manifiesten cuanto consideren necesario en resguardo de sus derechos,
único trámite previsto expresamente por ese precepto (aplica dictamen N° 88.538, de
2015)”.
(d).- Límites a la potestad invalidatoria. • - Confianza legitima. • - Buena fe. • -
Derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas.
(d).- Límites a la potestad invalidatoria. “En este punto, conviene tener presente que la
jurisprudencia administrativa contenida, entre otros, en los dictámenes N°s. 77.851, de
2013 y 20.061, de 2015, de este origen, se encuentra conteste en que si bien existe el
deber para la Administración de dejar sin efecto las decisiones emitidas con infracción a
la normativa aplicable, el ejercicio de dicha potestad tiene límites, por lo que resulta
necesario, en virtud del principio de seguridad jurídica, proteger las situaciones
consolidadas que se hayan originado bajo su amparo. En ese orden de ideas, los
dictámenes N°s. 80.286, de 2012; 74.850, de 2013 y 33.010, de 2015, entre otros,
agregan que dichos “límites” dicen relación con que no se lesionen los derechos
adquiridos por terceros o se afecten situaciones consolidadas, respecto de esta última
condicionante, el referido dictamen N° 33.010 previno que ello ocurrirá cuando el acto
de que se trate produzca sus efectos jurídicos”.
Definición: “una sucesión de actos trámite vinculados entre sí, emanados de la
Administración y, en su caso, de particulares interesados, que tiene por finalidad
producir un acto administrativo terminal” (artículo 18, inciso 1º, de la LBPA). • El
procedimiento administrativo consta de las siguientes etapas: iniciación, instrucción y
finalización. • Importancia de existencia de procedimiento: garantía, intereses y
participación.

Procedimiento Administrativo • Principios básicos: • .- Inexistencia de potestades de

plano. • .- Fuente legal. • .- Publicidad.

Clasificación de los Procedimientos Administrativos • 1.- Procedimiento administrativo

especial / procedimiento administrativo supletorio. • Ejemplos: materia de compras y
sanciones. • 2.- Procedimiento administrativo general y procedimiento administrativo
sancionador.
• Procedimiento administrativo y trámite de toma de razón. • “ACTO
ADMINISTRATIVO INESTABLE E IMPOTENTE.”

Principios especiales Ley 19.880 •

1.- Escrituración. Existencia de un expediente administrativo.
• 2.- Gratuidad.
• 3.- Celeridad.
• 4.- Conclusivo.
• 5.- Economía procedimental.
6.- Contradictoriedad.
• 7.- Imparcialidad.
• 8.- Principio de no formalización.
• 9.- Inexcusabilidad.
• 10.- Impugnabilidad.
• 11.- Transparencia.