DECISIÓN Nº 06 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO Nº 008-

2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC: “SECTORIZACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y

ALCANTARILLADO DE LA PARTE ALTA DE CHORRILLOS: MATRIZ PRÓCERES-
CHORRILLOS, PROVINCIA DE LIMA” RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DEL
CONTRATISTA CONTENIDAS EN LA DEMANDA DE
SOMETIMIENTO DE CONTROVERSIA A LA JRD DE FECHA 26 DE SETIEMBRE DE 2022.

SEXTO PEDIDO DE DECISIÓN.

____________________________________________________________________

Entre:

PROGRAMA AGUA SEGURA PARA LIMA Y CALLAO – MINISTERIO DE VIVIENDA,

CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO
(la "Entidad")
y

CONSORCIO AGUA SCM

(el “Contratista”)

_____________________________________________________________________
EMITIDA EN LIMA EL 31 DE OCTUBRE DE 2022

1
 DECISIÓN Nº 06 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO Nº 008-
2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC: “SECTORIZACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LA PARTE ALTA DE CHORRILLOS: MATRIZ PRÓCERES-
CHORRILLOS, PROVINCIA DE LIMA” RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DEL
CONTRATISTA CONTENIDAS EN LA DEMANDA DE SOMETIMIENTO DE CONTROVERSIA
A LA JRD DE FECHA 26 DE SETIEMBRE DE 2022.

SEXTO PEDIDO DE DECISIÓN

NOSOTROS, LOS SUSCRITOS ingeniera María Eliana Rivarola Rodríguez, CIP N° 23341, en
calidad de presidenta de la Junta de Resolución de Disputas, en adelante la JRD, el Ing. Carlos
López Avilés, CIP N° 16565 y el Ing. Reiner Absalón Solís Villanueva, CIP N° 46227, en calidad
de miembros, habiendo debidamente revisado las posiciones sostenidas por las partes, así como
los documentos probatorios y la normatividad vigente aplicable, por la presente DECIDIMOS de
la siguiente manera:

1.0 ANTECEDENTES:

• CONTRATO:

Con fecha 21 de diciembre de 2018, el PROGRAMA AGUA SEGURA PARA LIMA Y CALLAO,
en adelante “la Entidad”, suscribió con el Contratista CONSORCIO AGUA SCM, en adelante “el
Contratista”, el Contrato de Obra derivado de la Licitación Pública N° 002-
2018/VIVIENDA/VMCS/PNSU para la ejecución de la obra “Sectorización del sistema de agua
potable y alcantarillado de la parte alta de Chorrillos: Matriz Próceres - Chorrillos, Provincia
de Lima, Departamento de Lima" - SNIP 95668 - CÓDIGO ÚNICO 2403504”, denominado
Contrato N° 008-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, por un monto de S/ 433´240,491.33
(Cuatrocientos treinta y tres millones doscientos cuarenta mil cuatrocientos noventa y uno con
33/100 Soles), que incluye todos los impuestos de Ley, con un plazo de ejecución de obra de 890
días calendario para la ejecución de obra.

• DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN:

Mediante adenda N° 01 al Contrato de Obra N° 08-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, suscrito el 10

de noviembre del 2020, las partes determinan incorporar al contrato la Cláusula Vigésima Tercera:
Junta de Resolución de Disputas, el establecimiento y funcionamiento de una JRD. En tal sentido,
la ingeniera María Eliana Rivarola Rodríguez, en calidad de presidenta de la JRD, el ingeniero
Carlos López Avilés y el Ing. Reiner Absalón Solís Villanueva, en calidad de miembros, fueron
debidamente constituidos en la JRD mediante la celebración de un Contrato Tripartito con las
Partes el 04 de diciembre de 2020. El Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas del Consejo
Departamental de Lima del Colegio de Ingenieros del Perú es la institución encargada como
Centro de Administración de la JRD, en adelante el Centro.
2
CLAUSULA SEGUNDA: OBJETO

La presente Adenda tiene por objeto incorporar en EL CONTRATO, la cláusula sobre la Junta de Resolución
de Disputas para la solución de controversias derivadas de la ejecución de la obra: “Sectorización del
sistema de agua potable y alcantarillado de la parte alta de Chorrillos: Matriz Próceres - Chorrillos, Provincia
de Lima, Departamento de Lima" - SNIP 95668 - CÓDIGO ÚNICO 2403504”, en razón de lo establecido en
el artículo segundo del Decreto Supremo Nº 250-2020-EF, por lo cual, las partes acuerdan, de manera
excepcional, incorporar la cláusula adicional al CONTRATO, quedando redactado de la siguiente manera:

“CLAUSULA VIGÉSIMO SEGUNDA: JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS

EL CONTRATISTA y LA ENTIDAD (en adelante, las partes), de conformidad al Decreto Supremo Nº 250-
2020-EF, acuerdan para la solución de las controversias derivadas del presente Contrato de Obra,
conformar una Junta de Resolución de Disputas (en adelante, la JRD) de acuerdo a las disposiciones de la
Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y las directivas que emita el OSCE al respecto (en
adelante, las normas aplicables a la JRD), encargando su organización y administración al CENTRO DE
ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ DEL CONSEJO
DEPARTAMENTAL DE LIMA.

LA JRD estará compuesta por tres (3) miembros los cuales serán designados conforme a las normas
aplicables a la JRD.

Todas las controversias generadas entre las partes con ocasión al presente Contrato de Obra deben ser
sometidas, en primer lugar, a la decisión de la JRD de conformidad con las normas aplicables a la JRD.

La decisión que emita la JRD es vinculante y, por tanto, de inmediato y obligatorio cumplimiento para las
partes conforme a lo establecido en las normas aplicables a la JRD. El incumplimiento de la decisión otorga
a la parte afectada la potestad de resolver el contrato, previo aviso requiriendo el cumplimiento.

Sin perjuicio de ello, en caso alguna de las partes no esté de acuerdo con la decisión emitida por la JRD,
podrá someter la controversia a arbitraje conforme a lo establecido en las normas aplicables a la JRD. Las
partes acuerdan que es condición obligatoria para el inicio del arbitraje al haber concluido de modo previo
el procedimiento ante la JRD.

Al respecto, si una parte no manifiesta su disconformidad con una decisión emitida por la JRD en el plazo
previsto en las normas aplicables a la JRD, entonces dicha decisión adquiere el carácter definitivo y no
podrá ser sometido a arbitraje. Sin embargo, si una parte manifiesta su disconformidad con una decisión
emitida por la JRD en el plazo previsto en las normas aplicables a las JRD, pero no inicia el arbitraje
respectivo en el plazo previsto en dichas normas, aquella adquiere la calidad de definitiva”.

• PROCEDIMIENTO:

El procedimiento que ha observado la JRD cumple y proviene de lo siguiente:

3
➢ Del contrato de obra.
➢ De lo regulado por la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante LCE, sus
modificatorias, su reglamento con DS N° 350-2015-EF modificado con DS Nº 056-2017-EF, en
adelante RLCE, y la Directiva N° 020-2016-OSCE/CD emitida por OSCE que regula el
funcionamiento de la JRD, en adelante la Directiva.
➢ Del “Reglamento de la Junta de Resolución de Disputas (Dispute Boards)” del Centro de
Arbitraje y Resolución de Disputas del Consejo Departamental de Lima del Colegio de
Ingenieros del Perú designado como Centro de Administración de la JRD, en adelante el
Centro.

2.0 LEY APLICABLE:

Según el Contrato de Obra:

La ley aplicable al Contrato, su contenido y alcances, es la Ley de Contrataciones del Estado - Ley
N° 30225 (LCE), su modificatorias, su Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-
EF (RLCE) modificado con Decreto Supremo N° 066-2017-EF (RLCE) y la Directiva N° 020-2016-
OSCE/CD sobre las JRD.

3.0 PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN:

• El Centro recibió el Escrito Nº 09 de fecha 26 de setiembre de 2022 con el que el Contratista

somete a la jurisdicción de la JRD la Controversia Nº 06, relacionado con la solicitud de
ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01) por 111 días calendario debido a la demora en la
reubicación de las redes de gas natural en líneas de conducción LC-17 y Trocales TR-13 y
TR-15. Se corrió traslado a la Entidad.

• Mediante carta N° 447-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA del 11 de octubre de 2022, la

Entidad remitió al Centro su pronunciamiento sobre la disputa adjuntando el Informe Legal N°
249-2021-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UAL, Memorándum Nº 2127-2022/VIVIENDA-
VMCS/PASLC/UO e Informe Nº 386-2022/VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO/EHNB con sus
respectivos anexos. Se corrió traslado al Contratista.

• La JRD no consideró necesario llevar a cabo una Audiencia con lo que la partes estuvieron
de acuerdo.
4
• Luego de las deliberaciones necesarias entre los miembros de la JRD, se tomó la presente
DECISIÓN, la que se emite por unanimidad dentro del plazo previsto en la Directiva.

4.0 DOCUMENTACIÓN REVISADA:

Los documentos recibidos para la consideración de la JRD y que fueron analizados para la
emisión de esta decisión, fueron:

Del Contratista:

• Escrito Nº 09 de fecha 26 de setiembre de 2022 con anexos.

De la Entidad:

• Carta N° 447-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA del 11 de octubre de 2022 con

anexos.

5.0 LA CONTROVERSIA:

La controversia contenida en el Escrito Nº 09 fue la siguiente:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que se deje sin efecto de la decisión de la Entidad emitida con la Carta Múltiple N° 0093-2022-
VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO y Resolución Directoral N° 0071- 2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-
UO del 19.09.22, y se reconozca como procedente la solicitud de ampliación de plazo N° 11
(parcial N° 01) presentada por el Contratista con la Carta N° 8711-08/2022/PASLC-
CHORRILLOS del 26.08.22.

6.0 ASUNTOS PREVIOS:

A) SOBRE LA NATURALEZA DE LA CONTROVERSIA:

Los mecanismos de solución de conflictos establecidos en el artículo 182 del RLCE tienen como
finalidad buscar resolver de manera idónea las controversias que se puedan generar entre las
partes, siendo ello así, la presente controversia se encuentra enmarcado legalmente en el
presente cuerpo normativo:

“Artículo 182.- Disposiciones Generales: Las controversias que surjan entre las partes sobre la
ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se resuelven
mediante conciliación, junta de resolución de disputas o arbitraje, según el acuerdo de las partes.
Las controversias referidas al incumplimiento del pago final también son resueltas mediante
conciliación y/o arbitraje. Bajo responsabilidad, el Titular de la Entidad o por quien este haya
5
delegado tal función evalúa la decisión de conciliar o de rechazar la propuesta de acuerdo
conciliatorio considerando criterios de costo-beneficio y ponderando los costos y riesgos de no
adoptar un acuerdo conciliatorio. Dicha evaluación debe estar contenida en un informe técnico
legal”.

Asimismo, las JRD en particular, tienen por misión lo señalado en el art. 205 del RLCE:

“Artículo 205.- La Junta de Resolución de Disputas: La finalidad de la Junta de Resolución de

Disputas es que las partes logren prevenir y/o resolver eficientemente sus controversias
durante la ejecución de la obra, desde el inicio del contrato hasta la recepción total de la
obra. En caso de resolución del contrato, la Junta de Resolución de Disputas es competente para
conocer y decidir las controversias que surjan hasta que la Entidad reciba la obra. No pueden
someterse a Junta de Resolución de Disputas pretensiones de carácter indemnizatorio por
conceptos no previstos en la normativa de contratación pública. Las partes pueden pactar hasta
antes del inicio de la ejecución de la obra, una cláusula de solución de disputas a cargo de una
Junta de Resolución de Disputas en aquellos contratos de ejecución de obra cuyos montos sean
superiores a veinte millones de Nuevos Soles (S/. 20 000 000,00), siendo sus decisiones
vinculantes para las partes. La Junta de Resolución de Disputas puede estar integrada por uno o
por tres miembros, según acuerden las partes. A falta de acuerdo entre las partes o en caso de
duda, la Junta de Resolución de Disputas se integra por un (1) miembro cuando el monto del
respectivo contrato de obra tenga un valor igual o superior a veinte millones de Nuevos Soles (S/.
20 000 000,00) y menor a cuarenta millones de soles (S/. 40 000 000,00); y, por tres (3) miembros,
cuando el respectivo contrato de obra tenga un valor igual o superior a cuarenta millones de
Nuevos Soles (S/. 40 000 000,00)”. (Énfasis nuestro)

Siendo que la JRD además de la función preventiva tiene como función la resolución EFICIENTE
de controversias, consideramos que en el presente caso se requiere de una solución eficiente que
viabilice la ejecución de la obra y defina el plazo de ejecución contractual que debe ser
considerado en la ejecución de la obra para todos los fines de control que emanan del RLCE y del
Contrato.

Por lo tanto, la JRD coincide con las partes, en que existe una controversia, la cual se circunscribe
a la solicitud de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01) la que fue denegada por la Entidad,
mediante la carta N° 0093-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO y Resolución Directoral N° 071-
2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO de fecha 19 de setiembre de 2022.

B) SOBRE SI LA JRD TIENE O NO FACULTADES PARA PRONUNCIARSE SOBRE ESTA

CONTROVERSIA:

La JRD ha revisado cuidadosamente la normativa en materia de contrataciones y encuentra que

la LCE ha establecido aquello para lo cual la JRD tiene facultades:

6
“Artículo 45. Medios de solución de controversias de la ejecución contractual

45.1 Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución,
inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se resuelven, mediante conciliación o arbitraje
institucional, según el acuerdo de las partes. En el reglamento se definen los supuestos
excepcionales para recurrir al arbitraje Ad Hoc. Las controversias sobre la nulidad del contrato
solo pueden ser sometidas a arbitraje. Las partes pueden recurrir a la Junta de Resolución de
Disputas en las contrataciones de obras, de acuerdo al valor referencial y demás
condiciones previstas en el reglamento, siendo sus decisiones vinculantes. El reglamento
puede establecer otros medios de solución de controversias. La decisión de la Entidad o de la
Contraloría General de la República de aprobar o no la ejecución de prestaciones adicionales, no
puede ser sometida a conciliación, ni arbitraje ni a la Junta de Resolución de Disputas. Las
pretensiones referidas a enriquecimiento sin causa o indebido, pago de indemnizaciones o
cualquier otra que se derive u origine en la falta de aprobación de prestaciones adicionales o de
la aprobación parcial de estas, por parte de la Entidad o de la Contraloría General de la República,
según corresponda, no pueden ser sometidas a conciliación, arbitraje, ni a otros medios de
solución de controversias establecidos en la presente Ley o el reglamento, correspondiendo en su
caso, ser conocidas por el Poder Judicial. Todo pacto en contrario es nulo”.

Respecto a los plazos para someter las controversias, el numeral 45.2 del art. 45 de la LCE,
dispone lo siguiente:

45.2 Para los casos específicos en los que la materia en controversia se refiera a nulidad de
contrato, resolución de contrato, ampliación de plazo contractual, recepción y conformidad de la
prestación, valorizaciones o metrados, liquidación del contrato, se debe iniciar el respectivo
medio de solución de controversias dentro del plazo de treinta (30) días hábiles conforme
a lo señalado en el reglamento. En supuestos diferentes a los mencionados en el párrafo
anterior, los medios de solución de controversias previstos en este artículo deben ser iniciados por
la parte interesada en cualquier momento anterior a la fecha del pago final. Luego del pago final,
las controversias solo pueden estar referidas a vicios ocultos en bienes, servicios u obras y a las
obligaciones previstas en el contrato que deban cumplirse con posterioridad al pago final. En estos
casos, el medio de solución de controversias se debe iniciar dentro del plazo de treinta (30) días
hábiles conforme a lo señalado en el reglamento. En los casos en que, de acuerdo al numeral
anterior, resulte de aplicación la Junta de Resolución de Disputas, pueden ser sometidas a esta
todas las controversias que surjan durante la ejecución de la obra hasta la recepción total de la
misma. Las decisiones emitidas por la Junta de Resolución de Disputas solo pueden ser sometidas
a arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles de recibida la obra. Las controversias que
surjan con posterioridad a dicha recepción pueden ser sometidas directamente a arbitraje dentro
del plazo de treinta (30) días hábiles conforme a lo señalado en el reglamento. Todos los plazos
señalados en este numeral son de caducidad.

7
Asimismo, el artículo 7.6 de la Directiva señala lo siguiente:

7.6 Facultades de la JRD. La JRD debe desarrollar sus actividades considerando las necesidades
de la obra y con la flexibilidad necesaria para adaptarse a las diversas situaciones que pueden
presentarse, debiendo adoptar normas y criterios que faciliten el funcionamiento interno de la JRD.
La JRD está facultada para adoptar todas las medidas que resulten necesarias para cumplir
con sus funciones, conocer el fondo de la controversia y para decidir sobre cuestiones
conexas y accesorias a ella que se promuevan. Así, se encuentra facultada para requerir a
las partes que aporten cualquier documento que juzguen necesario para emitir sus
Decisiones; convocar reuniones, visitar la obra, realizar todas las audiencias que considere
necesarias; requerir medios probatorios, decidir sobre las cuestiones relativas al procedimiento
que surjan durante las visitas, reuniones y audiencias; citar e interrogar a las partes, sus
representantes, testigos, expertos y peritos que considere pertinente. Las visitas, audiencias y
reuniones pueden ser grabadas, ya sea en audio o video. A petición de ambas partes, la JRD
puede ejercer adicionalmente una función consultiva con la finalidad de prevenir el surgimiento de
futuras controversias. Dicha función consiste en emitir una opinión no vinculante sobre algún
aspecto que pueda ser motivo de una futura controversia o que las partes deseen dilucidar. Esta
atribución consultiva puede generarse durante cualquier reunión, audiencia o visita a la obra,
dejando constancia por escrito de la solicitud de las partes. La JRD no queda vinculada por las
opiniones que haya expresado mientras ejerció función consultiva. Si alguna de las partes se
rehúsa o se abstiene de participar en el procedimiento de la JRD o en cualquier etapa de éste, la
JRD continuará con el mismo no obstante la renuencia de dicha parte. (Énfasis nuestro)

La JRD ha analizado la controversia y considera que:

• La obra se encuentra en ejecución, por lo tanto, las controversias que se produzcan antes de
su culminación pueden ser sometidas a la JRD, como es el presente caso.
• La controversia se refiere a la solicitud de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01). Se trata
por lo tanto de una controversia de naturaleza arbitrable y que la misma puede ser sometida
a una JRD.

C) SOBRE SI SE HUBIERA PRESENTADO UN SUPUESTO DE EXTEMPORANEIDAD EN

EL SOMETIMIENTO DE LA CONTROVERSIA A LA JRD.

En cuanto al aspecto formal, se tiene que el RLCE indica en el numeral 170.7 del Art. 170, lo
siguiente:

“170.7. Cualquier controversia relacionada con las solicitudes de ampliación de plazo puede ser
sometida al respectivo medio de solución de controversias dentro de los treinta (30) días hábiles

8
posteriores a la fecha en que la Entidad debió notificar su decisión o de la notificación de la
denegatoria, total o parcial, de la solicitud formulada”.

Mediante carta N° 0093-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO del 04 de agosto de 2021 se notificó

la Resolución de Directoral N° 0071-2022/VIVIENDA/VMCS-PASLC-UO del 19 de setiembre de
2022, mediante la cual la Entidad se pronuncia sobre la improcedencia de la solicitud de
ampliación de plazo N° 11 ya que considera que el Contratista no sustentó la necesidad fehaciente
de un mayor plazo de ejecución de obra, al no verificar que la ejecución de la prestación adicional
impacta realmente el programa de ejecución de obra vigente.

Con fecha 26 de setiembre de 2021, el Contratista presentó al Centro el Escrito N° 09 mediante

el cual somete a la jurisdicción de la JRD la Controversia N° 06, relacionada con la solicitud de
ampliación de plazo N° 11.

La JRD verifica que entre la notificación de la Resolución de Directoral N° 0071-

2022/VIVIENDA/VMCS-PASLC-UA y la presentación del Escrito N° 09, han transcurrido menos
de 30 días hábiles, por lo que se tiene que el sometimiento de la controversia referida a la
ampliación de plazo N° 11 a la jurisdicción de la JRD ha sido realizada dentro del plazo señalado
en el numeral 170.7 del Art. 170° del RLCE.

Por tanto, al haber sido presentado dentro del plazo contemplado en el RLCE, no existe
extemporaneidad en el sometimiento de la controversia a la JRD.

VISTO LO ANTERIOR, AHORA NOSOTROS, LOS MIEMBROS DE LA JRD, HABIENDO

CONSIDERADO LA EVIDENCIA ESCRITA PRESENTADA POR LAS PARTES Y HABIENDO
CUIDADOSAMENTE REVISADO Y DELIBERADO, A CONTINUACIÓN, TOMAMOS Y DAMOS
A CONOCER NUESTRA DECISIÓN:

7.0 PRETENSIÓN SOMETIDA A LA DECISIÓN DE LA JRD:

El Contratista solicita en su Escrito N° 09 lo siguiente:

9
Por lo tanto, es sobre esta cuestión que la JRD ha de emitir su Decisión.

8.0 POSICIÓN DE LAS PARTES:

De la lectura de los documentos presentados por las partes y de los argumentos expresados en
la audiencia, para la JRD queda claro que existen posiciones discrepantes entre las partes que
serán materia de análisis por la JRD para la emisión de su decisión.

Básicamente se tiene que el Contratista ha solicitado una ampliación de plazo por 111 días
calendario, la Supervisión opinó favorablemente pero solo por 69 días calendario y la Entidad
declaró improcedente la solicitud por razones de incumplimiento de aspectos de forma.

A continuación, se transcriben las partes más relevantes de los escritos presentados. La JRD deja
constancia que su Decisión se basa en la lectura y análisis de los documentos completos.

POSICIÓN DEL CONTRATISTA

El Contratista en su solicitud de controversia expresa la siguiente posición:

(INICIO DE LA TRANSCRIPCIÓN)

V. EXPLICACIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

5.1 Posición del Consorcio Agua SCM

La causal invocada por el Consorcio Agua SCM para presentar su solicitud de ampliación de plazo Nº
11 (parcial N° 01) se sustenta en lo establecido en el Artículo 169° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (en adelante “RLCE”) - Causales de ampliaciones de plazo -, numeral 1 (Atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista), originada por la demora en la reubicación de
redes de gas natural en líneas de conducción LC-17 Y TRONCALES TR-13, TR-15 que impide ejecutar
las cámaras de aire y purga.

5.1.1 De los fundamentos de hecho

Durante el proceso de replanteo para la ejecución de las obras correspondientes a las Líneas
de Conducción de Agua Potable y Trocales, se evidenció la preexistencia de líneas de gas
de la Empresa CALIDDA que interfieren con la ejecución de las cámaras de aire y purga
del Proyecto.
A pesar de no ser responsabilidad del Contratista solucionar las interferencias que pueden
encontrarse en la obra, con la intención de no generar demora en la ejecución de la misma,
de manera diligente, empezó con las gestiones posibles y comunicó esta situación a CALIDDA
en reunión de trabajo virtual sostenida con fecha 25.01.22, en la cual, en el punto 16, se acordó
que el Consorcio Agua SCM enviaría una carta a CALIDDA con la relación de las cámaras
pendientes a construir que interfieren con las redes de gas para poder coordinar su ejecución.

10
Conforme lo acordado en la Reunión de Trabajo entre el Consorcio Agua SCM y CALIDDA,
de fecha 25.01.22, el Contratista mediante Carta N° 7902- 01-2022/PASLC/CHORRILLOS, de
fecha 26.01.22, solicitó a CALIDDA GAS NATURAL DEL PERU, la reubicación de líneas de
gas que interfieren con la ejecución de cámaras de aire y purga, adjuntando los planos de las
interferencias.
Posteriormente, en la Reunión de Trabajo entre el Consorcio Agua SCM y CALIDDA, de fecha
07.04.22, En el punto 2 del Acta de Reunión, se concluye que estaría pendiente que CALIDDA
envíe al Consorcio Agua SCM en el menor tiempo posible el presupuesto para la reubicación
de las tuberías de gas para que se puedan construir las cámaras.
Ante la falta de respuesta a nuestro requerimiento, mediante Carta N° 8350-04-
2022/PASLC/CHORRILLOS, de fecha 26.04.22, el Contratista reiteró a CALIDDA GAS
NATURAL DEL PERU, la reubicación de líneas de gas que interfieren con la ejecución de
cámaras de aire y purga; y en esta misma fecha, CALIDDA GAS NATURAL DEL PERU
mediante Carta N° 2022- 108660 CALIDDA, nos remite el presupuesto de interferencia con
instalaciones de gas natural existentes en el Proyecto por un monto de S/207,328.59 y un
plazo de ejecución de 3.5 meses.
Ante este escenario, en que CALIDDA manifiesta que la reubicación de las redes de gas
demandará un tiempo de 3.5 meses, lo que generaría un impacto importante en la
programación de la obra, es que mediante Carta N° 8390-05-2022/PASLC/CHORRILLOS, de
fecha 03.05.22 con la finalidad de no perjudicar la ejecución las líneas de conducción LC-17 y
Troncales TR-13 y TR15, se traslada al Programa Agua Segura para Lima y Callao (PASLC)
todos los actuados a fin de que sea ésta quien realice las gestiones de manera directa con
CALIDDA, por la necesidad de realización de convenios interinstitucionales y pagos a dicha
Concesionaria, no siendo parte del alcance de nuestro contrato.

Conscientes de que el tiempo que implica reubicar las líneas de gas afectará la ruta crítica del
PEO, impactando en el plazo de ejecución de la obra, es que este hecho se registró en el
Cuaderno de Obra mediante Asiento N° 2176, de fecha 05.05.22, como inicio de causal de
ampliación de plazo por la demora en la reubicación de redes de gas natural en líneas de
conducción LC-17, LC-31, y troncales TR-13, TR-15.
Esta causal fue reiterada en diversas anotaciones en el Cuaderno de Obra, según se puede
apreciar en el numeral 4.2 del presente informe.
- Asiento N° 2181 del 14.05.22.
- Asiento N° 2199 del 30.05.22.
Posteriormente, mediante Convenio Interinstitucional entre el PASCL y CALIDDA, firmado el
día 02.08.22, acuerdan los términos bajo los cuales CALIDDA ejecutará los trabajos para la
liberación de interferencias de su infraestructura que interfieren con el trazo de las obras
proyectadas en la línea de conducción LC-17, LC-31 y Troncales estratégicas TR-13 y TR15
del Proyecto. Es importante resaltar que en el Anexo 02 de este Convenio, se incluye el
cronograma de ejecución, en el cual se confirma que el plazo que demandará la reubicación
de las líneas de gas es de 3.5 meses.
Finalmente, con fecha 23.08.22, se registró el Asiento N° 2345, mediante el cual se anotó el
fin parcial de la causal de ampliación de plazo, la misma que afecta la ruta crítica del
Programa de Ejecución de Obra vigente.

Por los hechos expuestos, es evidente que la causal invocada en el Asiento N° 2176 afecta la
ruta crítica del Programa de Ejecución de Obra vigente y continuará abierta hasta que la
Empresa CALIDDA cumpla con reubicar las líneas de gas preexistentes que se encuentran

11
 interfiriendo con la ejecución de las cámaras de aire y purga en las líneas de conducción LC-
17 y Troncales estratégicas TR-15 y TR-13 del Proyecto.
Al respecto, se precisa a la JRD, que el inicio de la causal de ampliación de plazo fue anotada
en el Asiento N° 2176 de fecha 05.05.22, mientras que el impacto de la ruta crítica se
produjo el 07.09.21 según el análisis del PEO vigente, sin embargo para el computo del
retraso en el inicio de la actividad afectada, se ha tomado en cuenta la fecha de la anotación
del inicio de la causal (05.05.22) hasta la fecha de corte parcial de la solicitud de ampliación
de plazo N° 11 (23.08.22), conforme el sustento técnico.

5.1.2 De los fundamentos de Derecho

Configuración de la causal

De conformidad con el Artículo 34° (Modificaciones al contrato) de la Ley de Contrataciones

con el Estado, y en concordancia con el Artículo 169° de su Reglamento, se determina que la
causal generadora de la presente solicitud de ampliación de plazo es la de “Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista”, generada por la demora en la
reubicación de redes de gas natural en líneas de conducción LC-17 y troncales TR-13, TR-
15 que impide ejecutar las cámaras de aire y purga.
“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera de las

siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que modifiquen la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

…”

[El subrayado es agregado]

a) Inicio de la causal de la ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01)

El Contratista de manera diligente, en cumplimiento del procedimiento señalado en el

Artículo 170°, numeral 170.1 del RLCE, cumplió con anotar en el Cuaderno de Obra el
inicio de la causal, mediante el Asiento N° 2176 de fecha 05.05.22, con el propósito de
alertar a la Entidad de la necesidad de reubicación de las redes de gas natural que
interfieren con el trazo de obras proyectadas en las cámaras de válvulas de aire y purga,
líneas de conducción LC-17 y troncales TR- 13, TR-15, evento no atribuible al
contratista, afectando la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente.
Al respecto el Artículo 170°, numeral 170.1 del RLCE señala:
“170.1. Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido
en el artículo precedente, el contratista, por intermedio de su residente debe anotar en
el Cuaderno de Obra, el inicio y el final de las circunstancias que a su criterio determinen
ampliación de plazo y de ser el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su
efecto y los hitos afectados o no cumplidos. Dentro de los quince (15) días siguientes
de concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante legal solicita,
cuantifica y sustenta su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,
según corresponda, siempre que la demora afecte la Ruta Crítica del Programa de
Ejecución de Obra Vigente.”
12
 El citado artículo no establece que se deba anotar, necesariamente, el inicio de la causal
en la fecha que afecte la ruta crítica del PEO vigente, ya que, dentro de los 15 días
posteriores a la finalización de la causal, el contratista solicita, CUANTIFICA y
SUSTENTA la solicitud de ampliación de plazo.
Al respecto, con la Opinión N° 061-2021/DTN del OSCE se determina que la anotación
del INICIO DE LA CAUSAL corresponde al criterio del contratista para garantizar que
quede registrado en el Cuaderno de Obra el detalle de los hechos que PODRÍAN
CAUSAR UNA AFECTACIÓN DE LA RUTA CRÍTICA:

Opinión N° 061-2021/DTN17, páginas 3 y 4 (…)

“Procedimiento de ampliación de Plazo

2.1.3. Para que la Entidad pueda declarar procedente una ampliación de plazo, es
indispensable, además de la concurrencia de las condiciones y causales
establecidas en el artículo 169 del Reglamento, que el contratista observe el
procedimiento previsto en el artículo 170. Así, el numeral

170.1. establece lo siguiente: (….)

Cabe añadir que el dispositivo en análisis, al prescribir la anotación del inicio

y final de la circunstancia que a criterio del contratista determine una
ampliación del plazo, busca garantizar que quede registrado en el Cuaderno
de Obra, el detalle de los hechos que podrían causar una afectación de la
Ruta Crítica, así como el periodo exacto durante el cual se extendieron
estos hechos; ello con la finalidad de que, una vez cursada la solicitud de
ampliación de plazo, la Entidad cuente con los elementos necesarios para
resolverla.

…”

17 Anexo 17.1: Opinión N° 061-2021/DTN

[EL SUBRAYADO Y RESALTADO ES AGREGADO].

Entonces, tal como lo confirma el OSCE con la opinión N° 061- 2021/DTN, el Asiento
de inicio se debe anotar en la fecha en que el contratista advierte una “circunstancia”
que, a su criterio, “tiene la potencialidad de afectar la ruta crítica”, en este caso, la
circunstancia es por la demora en la reubicación de redes de gas natural en líneas
de conducción LC-17 y troncales TR-13, TR-15 que impide ejecutar las cámaras de aire
y purga.

b) Fin de la causal de la Ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01)

El Contratista registró el cierre parcial de la causal de ampliación de plazo, mediante

Asiento N° 2345, de fecha 23.08.22, la misma que afecta la ruta crítica del Programa de
Ejecución de Obra vigente y continuará abierta hasta que la Empresa Cálida cumpla
con reubicar las líneas de gas preexistentes que se encuentran interfiriendo con la
ejecución de las cámaras de aire y purga en las líneas de conducción LC-17 y Troncales
estratégicas TR-15 y TR13 del Proyecto.

Al respecto, en el RLCE, numeral 170.5. precisa lo siguiente:

13
 “170.5. En tanto se trate de circunstancias que no tengan fecha prevista de conclusión,
hecho que debe ser debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, y
no se haya suspendido el plazo de ejecución contractual, el contratista puede solicitar y
la Entidad otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que el contratista
valorice los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo efecto se sigue el
procedimiento antes señalado.”

c) Afectación de la ruta crítica del PEO vigente

De conformidad con lo señalado en el RLCE, numeral 170.1. para que proceda una
ampliación de plazo, es indispensable que la demora afecte la Ruta Crítica del
Programa de Ejecución de Obra Vigente.
En ese sentido, para determinar la afectación de la ruta crítica, se tendrá en cuenta el
Programa de Ejecución de Obra Vigente, que fuera aprobado por la Entidad mediante
la Carta N° 0517- 2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, como consecuencia de l a
ampliación de plazo N° 9, extendiéndose la fecha de término de la Obra al 14.10.22.
Conforme al PEO vigente, la fecha programada de término de obra corresponde al
14/10/2022:

Nombre de tarea Duración Comienzo Fin

Cronograma CPM FECHA REAL - LB1 1374 días mié 9/01/19 vie 14/10/22

Sustento Técnico

ANÁLISIS DEL IMPACTO DEL PROGRAMA DE EJECUCIÓN DE OBRA VIGENTE

A efectos de analizar el impacto en el Programa de Ejecución de Obra vigente, es

indispensable determinar si el atraso ocasionado por la imposibilidad de ejecutar las
cámaras de aire y purga en las líneas de conducción LC-17 y Troncales estratégicas
TR-15 y TR13 del Proyecto, debido a interferencias de líneas preexistentes de gas de
CALIDDA; afecta la ruta crítica del Programa de Ejecución de Obra vigente, para ello
evaluaremos de manera integral todos los aspectos técnicos.

Del reporte del Programa de Ejecución de Obra vigente, se puede evidenciar las fechas
límites para la ejecución de las actividades: CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO DE
CÁMARAS DE VÁLVULAS de diferentes tipos, comprendidas en las líneas de
conducción LC-17 y Troncales estratégicas TR-15 y TR13, correspondientes a las líneas
del Sistema de Agua Potable del Proyecto:

14
Del análisis del cuadro precedente, se puede evidenciar que la actividad que tiene el
límite de comienzo más crítico, corresponde a la CONSTRUCCIÓN Y
EQUIPAMIENTO DE CÁMARAS DE VÁLVULAS TIPO II, ubicada en la
Troncal estratégica TR-13 cuya fecha límite de comienzo es el 07.09.21.

Las fechas límites son aquellas en las cuales se agotan las holguras de las
actividades, a partir de las cuales se vuelven críticas, razón por la cual cualquier
variación en el inicio o fin, impactará en el Programa de Ejecución de Obra.

Al respecto, en el Anexo Único – Anexo Definiciones – del Reglamento de la Ley de

contrataciones del Estado se precisa lo siguiente:
“Ruta Crítica del Programa de Ejecución de Obra: Es la secuencia programada de las
actividades constructivas de una obra cuya variación afecta el plazo total de ejecución
de la obra”

Consecuentemente, si cualquier actividad crítica demora más de lo previsto o comienza

en una fecha posterior a la prevista, impacta directamente en el hito de finalización de
la obra, en el mismo plazo de la demora o duración excesiva; razón por la cual la
imposibilidad de ejecutar las cámaras de aire y purga en las líneas de conducción LC-
17 y Troncales estratégicas TR-15 y TR13 del Proyecto, debido a interferencias de
líneas preexistentes de gas de CALIDDA, continúa impactando la ruta crítica del
Programa de Ejecución de Obra vigente.

CUANTIFICACIÓN DEL ATRASO

Para determinar la fecha a partir de la cual se ha afectado la ruta crítica, no tomaremos

en cuenta el límite de comienzo más crítico, corresponde a la CONSTRUCCIÓN Y
EQUIPAMIENTO DE CÁMARAS DE VÁLVULAS TIPO II, ubicada en la Troncal
estratégica TR-13 cuya fecha límite de comienzo es el 07.09.21., para ello
razonablemente consideraremos la fecha en la cual mediante asiento N° 2176 de fecha
05.05.22 el Contratista anotó en el Cuaderno de Obra el inicio de la causal, precisando
15
que las interferencias de las líneas de gas a las líneas de conducción LC-17 y Troncales
estratégicas TR-15 y TR13 del Proyecto, impactan la ruta crítica.

Por tanto, considerando la fecha de corte de cierre parcial de la causal al 23.08.22,

se tendría 111 días calendario de retraso en su ejecución, conforme se detalla en el
siguiente cuadro:

Fecha de
Inicio de
Partida corte Plazo retraso
afectación
parcial (1)
(3) = (1) – (2)
(2)

TR-13/ TRONCAL ESTRATÉGICA

DEL RA-97A
CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO
23.08.22 05.05.22 111
DE CÁMARAS DE VÁLVULAS TIPO II dc

Siendo que la actividad en análisis ha superado el hito límite de comienzo, previsto

para el 07.07.21, se ha convertido en una actividad crítica, razón por la cual el retraso
en su ejecución impacta en la duración de la obra, trasladando la fecha final de
la obra del 14.10.22 al 02.02.23, conforme se puede evidenciar en el siguiente cuadro:

NUEVA
FECHA DE TERMINO RETRASO
FECHA DE
(PEO vigente) (dc)
TÉRMINO

14/10/22 111 02/02/23

Lo señalado se fundamenta cuando se hace la simulación en el Project bajo la premisa

que la CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO DE CÁMARAS DE VÁLVULAS TIPO II,
ubicada en la Troncal estratégica TR- 13, inicia a partir del 23.08.22, fecha de corte
parcial de la causal de ampliación de plazo, desplazando las actividades sucesoras
e impactando así en el Programa de Ejecución de Obra vigente, trasladando el fin de la
obra del 14.10.22 al 02.02.23, conforme se puede apreciar en el siguiente extracto del
diagrama Gantt del PEO vigente modificado por la ampliación de plazo:

16
17
 d) Petitorio de la Primera Pretensión Principal

Por los fundamentos de hecho y derecho expuestos, el contratista solicita que

se le reconozcan 111 días calendario de la ampliación de plazo N° 11
(parcial N° 01), por atrasos y paralizaciones por causas no atribuibles al
Contratista, como consecuencia del impacto por la demora en la reubicación de
redes de gas natural en líneas de conducción LC-17 y troncales TR-13, TR-15
que impide ejecutar las cámaras de aire y purga, causal que se configura según
lo establecido en el Artículo 169° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado (RLCE), numeral 1.
Asimismo, que se deje sin efecto la decisión de la entidad emitida con la Carta
Múltiple N° 0093-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO y Resolución Directoral N°
0071-2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO del 19.09.22.

5.2 Posición de la supervisión

Al respecto, la supervisión, mediante Carta N° 969-2022-A&T/JS/GFQ19, de fecha

05.09.22, con la que se adjuntó el Informe Nº 226-2022-KVFP/A&T/PASLC-
CHORRILLOS20, comunicó a la entidad su opinión mediante la que concluyó que la solicitud
de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01) resultaba PROCEDENTE EN PARTE POR 69
DIAS CALENDARIO, sobre los 111 días requeridos por el contratista.

19 Anexo 19.1: Carta N° 969-2022-A&T/JS/GFQ

20 Anexo 20.1: Informe Nº 226-2022-KVFP/A&T/PASLC-CHORRILLOS

18
Del Análisis de Forma contenido en el Informe Nº 226-2022-KVFP/A&T/PASLC-
CHORRILLOS, elaborado por la Especialista en Costos, Presupuestos, Programación y
Valorizaciones de la Supervisión, en lo que corresponde a las tareas de la TR-13, se indica
que el contratista no anotó en el momento oportuno su afectación de la ruta crítica,
considerando que la fecha límite para el inicio de ejecución fue el 07.09.21, conforme se

19
 muestra en el siguiente extracto:

Al respecto, con la Opinión N° 061-2021/DTN del OSCE se determina que la anotación del
INICIO DE LA CAUSAL corresponde al criterio del contratista para garantizar que quede
registrado en el Cuaderno de Obra el detalle de los hechos que PODRÍAN CAUSAR UNA
AFECTACIÓN DE LA RUTA CRÍTICA:
Opinión N° 061-2021/DTN, páginas 3 y 4 (…)

“Procedimiento de ampliación de Plazo

2.1.3. Para que la Entidad pueda declarar procedente una ampliación de plazo, es
indispensable, además de la concurrencia de las condiciones y causales
establecidas en el artículo 169 del Reglamento, que el contratista observe el
procedimiento previsto en el artículo 170. Así, el numeral 170.1. establece lo
siguiente:

(….)

Cabe añadir que el dispositivo en análisis, al prescribir la anotación del inicio y final
de la circunstancia que a criterio del contratista determine una ampliación del plazo,
busca garantizar que quede registrado en el Cuaderno de Obra, el detalle de los
hechos que podrían causar una afectación de la Ruta Crítica, así como el periodo
exacto durante el cual se extendieron estos hechos; ello con la finalidad de que,
una vez cursada la solicitud de ampliación de plazo, la Entidad cuente con los
elementos necesarios para resolverla.

…”

[EL SUBRAYADO Y RESALTADO ES AGREGADO].

Asimismo, en la Opinión N° 075-2021/DTN no solo se reitera el concepto anterior de anotar

los hechos que PODRÍAN AFECTAR LA RUTA CRÍTICA, sino que, además, resulta de gran
relevancia que no debe identificarse el periodo anotado en el Cuaderno de Obra, con el
número de días que la Entidad otorgará al contratista por concepto de ampliación de plazo.
En este extremo, se evidencia, claramente, que el INICIO DE LA CAUSAL NO REQUIERE
REGISTRARSE EN LA MISMA FECHA DE AFECTACIÓN DE LA RUTA CRÍTICA, sino
que el periodo de impacto en la ruta crítica debe evaluarse con el Programa de Ejecución de
Obra vigente.

En tal sentido, se puede anotar con posterioridad, en el caso de que el contratista

considere, potencialmente, que se extendería la fecha de término, situación que ocurre con
la causal invocada.
A continuación, lo que indica la Opinión N° 075-2021/DTN:

20
Opinión N° 075-2021/DTN21, páginas 3 (…)

2.1.3. (…)

Al respecto, de manera previa, se debe señalar que la anotación del inicio y final
de la circunstancia que a criterio del contratista determine una ampliación del plazo,
es una formalidad que busca garantizar que quede registrado en el Cuaderno de
Obra el detalle de los hechos que podrían causar una afectación de la Ruta Crítica,
así como el periodo exacto durante el cual se extendieron estos hechos; ello con
la finalidad de que, una vez cursada la solicitud de ampliación de plazo, la Entidad
cuente con los elementos necesarios para resolverla.

Resulta de gran relevancia formular esta precisión, pues no debe identificarse

el periodo anotado en el Cuaderno de Obra, con el número de días que
la Entidad otorgará al contratista por concepto de ampliación de plazo.
Los días por los que se ampliará el plazo contractual dependerán del impacto
efectivo que hubiese tenido la causal invocada en la Ruta Crítica del Programa de
Ejecución de Obra. (…)”

[EL SUBRAYADO Y RESALTADO ES AGREGADO].

En resumen, la norma de contratación no indica expresamente que se debe anotar el

inicio del impacto de la ruta crítica, pues de ser así la norma tendría que tener dicho tenor.

21 Anexo 21.1: Opinión N° 075-2021/DTN

Entonces, el Asiento de inicio se debe anotar en la fecha en que el contratista advierte

una circunstancia que, a su criterio, tiene la potencialidad de afectar la ruta crítica; en
este caso, luego de haber recibido la Carta N° 2022-108660 CALIDDA, de fecha 26.04.22,
mediante la cual CALIDDA nos informan que la reubicación de las redes de gas
demandará un tiempo de 3.5 meses, el contratista luego de realizar diversas
coordinaciones con CALIDDA y en base a un análisis técnico, determina que hay un alto
riesgo de que el tiempo que implica reubicar las líneas de gas afectará la ruta crítica del PEO,
impactando en el plazo de ejecución de la obra, cumpliendo con advertir este hecho en el
Cuaderno de Obra mediante Asiento N° 2176, de fecha 05.05.22, como inicio de causal
de ampliación de plazo.

Por lo expuesto, se puede advertir que el contratista ha cumplido con el procedimiento

señalado en el Artículo 170 – Procedimiento de ampliación de plazo - numeral 170.1.
De otra parte, resulta contradictoria la opinión de la Supervisión en lo que respecta a que se
tenga que anotar “el momento oportuno su afectación de la ruta crítica”, pues en su
propio análisis considera que para la TR-15, sí es válida la anotación de inicio de causal del
contratista, con fecha 05.05.22, a pesar que para esta tarea la afectación de la ruta crítica
se dio el 16.06.22 y no hay registro en esta fecha en el Cuaderno de Obra; sin embargo la
Supervisión opina que la anotación se hizo anticipadamente, con fecha 05.05.22:

21
 Por tanto, consideramos que lo que ha sostenido la supervisión, en cuanto al inicio de la
causal y, por lo tanto, descontar 42 días de la solicitud del contratista, no corresponde a
derecho, aspecto que se precisa en la presente pretensión.
No obstante, es preciso recalcar que la supervisión no ha hecho cuestionamiento de la
causal, de la materia de fondo, ni tampoco de los efectos en la ruta crítica del Programa de
Ejecución de Obra vigente, ya que ha corroborado nuestro sustento respecto a la materia de
fondo, solo disminuyendo en 42 días el periodo de afectación de la ruta crítica, argumentando
que no se hizo la anotación en el momento oportuno de su afectación de la ruta crítica, a
pesar de que el Contratista si escribió el inicio de la causal y realizó sucesivas reiteraciones
las cuales están registradas en el Cuaderno de Obra desde el Asiento N° 2176, de fecha
05.05.22.

5.3 Posición de la entidad

Mediante la Resolución Directoral N° 0071-2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO del 19.09.22,

la entidad denegó la solicitud de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01), argumentando,
lo siguiente:

5.3.1 Sobre la anotación en el Cuaderno de Obra del inicio de la causal.

En la opinión del Coordinar de Obra del PASLC contenida en el Informe Nº 347-

2022/VMCS/PASLC/UO - fsanchez, se indica que el contratista efectuó un único
Asiento de inicio de causal, vía anotación N° 2176, de fecha 05.05.22; sin embargo,
con fecha 26.01.22 el contratista ya tenía conocimiento de las interferencias, pero no
efectuó anotación en el Cuaderno de Obra por esta causal de posible afectación al
cronograma de avance de obra, conforme se muestra en el siguiente extracto:

22
22 Anexo 22.1: Informe Nº 347-2022/VMCS/PASLC/UO - fsanchez

Asimismo, la entidad señaló que, según la Opinión N° 011-2020/DTN del OSCE, que
los hechos relevantes se registren de manera inmediata a su acaecimiento, lo que
implica que dichas anotaciones deberían realizarse el mismo día del acaecimiento de
los hechos relevantes o, en caso hubiese circunstancias objetivas que lo impidan,
apenas éstas culminen y sea posible realizar la anotación. La carga que ostenta el
contratista de anotar el inicio de las circunstancias que habría de generar una
ampliación de plazo sólo se considerará cumplida cuando hubiese anotado dicha
circunstancia el mismo día de su acaecimiento; de no hacerlo así el procedimiento
deberá considerarse como no cumplido y la ulterior solicitud de ampliación de plazo
deberá ser denegada.
Al respecto, el contratista precisa que durante el proceso de replanteo para la
ejecución de las obras correspondientes a las Líneas de Conducción de Agua Potable
y Trocales, se evidenció la preexistencia de líneas de gas de la Empresa CALIDDA
que interfieren con la ejecución de las cámaras de aire y purga del Proyecto. A pesar
de no ser responsabilidad del Contratista solucionar las interferencias que pueden
encontrarse en la obra, con la intención de no generar demora en la ejecución de la
obra, de manera diligente comunicó esta situación a CALIDDA en reunión de trabajo
virtual sostenida con fecha 25.01.22, posteriormente mediante Carta N° 7902-01-
2022/PASLC/CHORRILLOS, de fecha 26.01.22, el contratista solicitó a CALIDDA GAS

23
 NATURAL DEL PERU, la reubicación de líneas de gas que interfieren con la ejecución
de cámaras de aire y purga, adjuntando los planos de las interferencias.
Posteriormente, luego de haber recibido la Carta N° 2022-108660 CALIDDA, de fecha
26.04.22, mediante la cual CALIDDA nos informan que la reubicación de las redes
de gas demandará un tiempo de 3.5 meses, el contratista luego de realizar diversas
coordinaciones con CALIDDA y en base a un análisis técnico, determina que hay un
alto riesgo de que el tiempo que implica reubicar las líneas de gas afectará la ruta
crítica del PEO, impactando en el plazo de ejecución de la obra, razón por la cual
cumple con advertir este hecho en el Cuaderno de Obra mediante Asiento N° 2176,
de fecha 05.05.22, como inicio de causal de ampliación de plazo.
Adicionalmente, se informa a la JRD que si bien se ha aclarado las circunstancias de
la anotación de la potencial afectación de la ruta crítica a partir del 05.05.22, sin
embargo, el RLCE no establece que se deba anotar, necesariamente, el inicio de la
causal en la fecha que afecte la ruta crítica del PEO vigente, conforme lo señalado en
nuestros argumentos contenidos en el numeral 5.2.
Es así que, desde el 05.05.22, con el Asiento N° 2176, el contratista precisó el inicio
de la circunstancia que a su criterio determina una ampliación de plazo, lo cual fue
reiterado en diversas oportunidades a la supervisión, tal como se ha indicado en el
numeral 1.3.- ANTECEDENTES ESPECÍFICOS, páginas 11 a la 15 de la Carta N°
8711-08/2022/PASLC- CHORRILLOS del 26.08.22, según la cronología hasta la
finalización parcial del evento generador de la prórroga requerida.
Es importante recalcar que no se trata la causal invocada de un hecho aislado, o una
ocurrencia puntual que debería ser registrada instantáneamente. Trátase de una
interferencia encontrada, que genera efectos continuados al largo del tiempo, cuyas
gestiones posibles fueron realizadas por el contratista, antes de la efectiva anotación de
inicio de causal, en el intento de superar el problema sin generar impacto en la ejecución
de la obra.
Por otro lado, se verifica de la Resolución Directoral N° 0071-2022-VIVIENDA- VMCS-
PASLC-UO del 19.09.22 que en ningún momento la entidad controvierte los aspectos de
fondo de la solicitud de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01), claro está que la causal
invocada se muestra legítima y genera impacto en la ejecución de la obra. Por tanto, la
génesis de la denegatoria sería exclusivamente la supuesta anotación a destiempo por el
contratista.
Al respecto, más allá de la interpretación equivocada de la entidad respecto al momento de
las anotaciones, es importante destacar que la Ley de Contrataciones del Estado establece
principios que sirven de criterio de interpretación para la aplicación de la Ley y su
Reglamento.
Uno de los principios más importantes es el principio de la Eficacia y Eficiencia, en el cual
se indica que las decisiones que se adopten deben orientarse al cumplimiento de los fines,
metas y objetivos de la entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no
esenciales:
“Artículo 2.- Principios que rigen las contrataciones
Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en
los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del derecho público que resulten aplicables al
proceso de contratación.

Los principios sirven de criterio de interpretación pala la aplicación

de la presente Ley y su reglamento, de integración para solucionar

24
 sus vacíos y como parámetros para la actuación de quienes
intervengan en dichas contrataciones:

(…)
f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones
que se adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento
de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos
sobre la realización de formalidades no esenciales, garantizando
la efectiva y oportuna satisfacción de los fines públicos para que
tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de las
personas, así como del interés público, bajo condiciones de
calidad y con el mejor uso de los recursos públicos”.

Por tanto, ante todo lo expuesto, la JRD apreciará que el pedido del contratista respecto al
reconocimiento de 111 días calendario correspondientes a la solicitud de la ampliación de
plazo N° 11 (parcial N° 01), resulta fundada y, por lo tanto, se debería dejar sin efecto de
la decisión de la entidad emitida con la Carta Múltiple N° 0093-2022-VIVIENDA-
VMCS/PASLC/UO y Resolución Directoral N° 0071-2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO del
19.09.22.

(FIN DE LA TRANSCRIPCIÓN)

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

La transcripción proviene del Informe Legal N° 249-2022-VIVIENDA/VMCS/PASLC/UAL

fechado 6 de octubre de 2022 ya que es el que contiene el sustento para la denegación
por parte de la Entidad.

(INICIO DE LA TRANSCRIPCIÓN)

1.11 Mediante Carta N° 8711-08/2022/PASLC-CHORRILLOS recibida por la

Supervisión el 26 de agosto de 2022, el Contratista solicitó la ampliación de
plazo parcial N° 11, por ciento once
(111) días calendario, debido por la demora en la reubicación de redes de
gas natural en líneas de conducción LC-17 y troncales TR-13, TR-15 que
impide ejecutar las cámaras de aire y purga, situación que se configuraría en
la causal de “atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
Contratista”, tipificada en el numeral 1 del artículo 169° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.

1.12 Con fecha 05 de septiembre de 2022, la Supervisión remite la Carta N° 969-

2022-A&T/JS/ GFQ Q a la Entidad, adjuntando el Informe Nº 226-2022-
KVFP/A&T/PASLC-CHORRILLOS, de la Especialista en Costos,
Presupuestos, Programación y Valorizaciones, mediante el cual, evalúa la
solicitud de ampliación de plazo N° 11, concluyendo que resulta procedente
la citada solicitud, por sesenta y nueve (69) días calendario, precisando que
solo por la troncal TR-15.

1.13 Con fecha 14 de septiembre de 2022, el responsable de la Unidad de Obras

25
 remitió el Memorándum N° 1910-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/ UO, a través
del cual adjuntaba el Informe N° 347-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-
fsanchez, del Coordinador de Proyectos, pronunciándose que, el contratista
ha cumplido con el aspecto de forma, únicamente en lo vinculado a la anotación
del inicio de causal de la afectación a la ejecución de las cámaras de aire y
purga de la Troncal TR-15, así como de los plazos para elaborar y sustentar
su solicitud ante el Supervisor.

1.14 Con fecha 15 de septiembre de 2022, la Unidad de Asesoría Legal a través

del Memorándum N° 354-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UA L, solicitó a la
Unidad de Obras que, evalué la solicitud de ampliación de plazo parcial N°
11, de manera integral, tomando en cuenta la normativa de contrataciones,
así como las Opiniones N° 011-2020/DTN y 061-2021/DTN, debido a que
dichos instrumentos no habrían sido materia de análisis de acuerdo con la
revisión del Informe N° 347-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/ UO-fsanchez, a fin
de emitir su pronunciamiento correspondiente, hasta el viernes 16 de
setiembre de 2022, debido a que, el plazo máximo para el pronunciamiento
de la Entidad sobre dicha ampliación de plazo vence el 19 de septiembre de
2022.

1.15 A través del Informe N° 347-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO -fsanchez, de

fecha 16 de septiembre de 2022, el Coordinador de Proyectos, de la revisión
de las citadas opiniones de la Dirección Técnica Normativa del OSCE, y de la
documentación presentada por el Contratista y Supervisión, en relación a la
solicitud de ampliación de plazo parcial N° 11, es de opinión de dejar sin
efecto lo recomendado en el Informe N° 337-2022/VMCS/PASLC/UO-
fsanchez y declarar IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de plazo
parcial N° 11, en razón a que el Consorcio Agua SCM no efectuó
oportunamente la anotación del inicio de la causal invocada, esto es, el mismo
día del acaecimiento del hecho relevante, incumpliendo con la formalidad y
procedimiento establecidos en la normativa de obligatorio cumplimiento para la
evaluación de solicitudes de ampliaciones de plazo, puesto que el Contratista
ostenta la carga de anotar el inicio de la circunstancia que habría de generar
una ampliación en la oportunidad debida. Asimismo, en la misma fecha, el
responsable de la Unidad de Obras a través el Memorándum N° 1937-
2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, adjunta y expresa su conformidad
respecto a lo señalado en el citado Informe, por lo que, remite los actuados
a la Unidad de Asesoría Legal para la emisión de la opinión legal y emisión del
proyecto de la Resolución Directoral correspondiente.

1.16 Con Informe Legal Nº 225-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UA L de fecha 19

de setiembre de 2022, la Unidad de Asesoría Legal concluyó, entre otros
que, desde el punto de visto legal, debe denegarse la solicitud de ampliación
de plazo parcial N° 11.

1.17 Con Resolución Directoral Nº 0071-2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC/ UO de

fecha 19 de setiembre de 2022, la Unida de Obras, resolvió, entre
otros, declarar improcedente la solicitud de ampliación de plazo parcial
N° 11, por ciento once (111) días calendario, presentada por el
contratista Consorcio Agua SCM responsable de la ejecución del
Contrato N° 008- 2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, sobre la ejecución de
la Obra: “Sectorización del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de

26
 la parte alta de Chorrillos: Matriz Próceres – Chorrillos, Provincia de
Lima, Departamento de Lima”.

1.18 Con CN-6623-2022-CARD-CIP.-CDL de fecha 26 de setiembre de 2022, el

Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas ‘‘Alberto Bedoya Sáenz’’ del
Consejo Departamental de Lima del Colegio de Ingenieros del Perú, notifica
la solicitud de inicio de controversia Nº 6 relacionada a la solicitud de
ampliación de plazo parcial N° 11, por ciento once (111) días calendario,
presentada por el contratista Consorcio Agua SCM responsable de la
ejecución del Contrato N° 008-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, sobre la
ejecución de la Obra: “Sectorización del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado de la parte alta de Chorrillos: Matriz Próceres – Chorrillos,
Provincia de Lima, Departamento de Lima”.

1.19 Con Memorándum N° 381-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/ UAL de fecha 27

de setiembre de 2022, la Unidad de Asesoría Legal, traslada la CN-6623-2022-
CA RD-CIP-CDL de fecha 26 de setiembre de 2022 a la Unidad de Obras, a
efectos que sea atendida de acuerdo a sus competencias.

1.20 Con Memorándum N° 2127 -2022-VIVIENDA -VMCS/PASLC/UO de fecha 06

de octubre de 2022, la Unidad de Obras traslada y hace suyo el Informe Nº
386-2022/VMCS/PASLC/ UO - fsanchez de fecha 04 de octubre de 2022,
con el cual, el Coordinador de Proyectos emite
pronunciamiento técnico respecto de la controversia Nº 06 relacionada a la
solicitud de ampliación de plazo Nº 11, y a su vez, solicita opinión legal al
respecto, para su posterior remisión a la Unidad de Administración.

II. BASE LEGAL:

2.1 Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado, su modificatoria Decreto

Legislativo N° 1341, en adelante “la Ley”.

2.2 Decreto Supremo N° 350-2015-EF, Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, modificado por el Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante “el Reglamento”.

2.3 Las Opiniones N° 011-2020/DTN y 061-2021/DTN de la Dirección

Técnica Normativa del OSCE.

III. ANÁLISIS:

De la solicitud de ampliación de plazo parcial N° 11, presentada por el Contratista:

3.1 Mediante Carta N° 8711-08/2022/PASLC-CHORRILLOS, recibida por la

Supervisión, el 26 de agosto de 2022, el Contratista solicitó la ampliación de
plazo parcial N° 11, por ciento once (111) días calendario, por atrasos y
paralizaciones por causas no atribuibles al Contratista, como consecuencia
del impacto por la demora en la reubicación de redes de gas natural en

27
 líneas de conducción LC-17 y troncales TR-13, TR-15 que impide ejecutar
las cámaras de aire y purga; situación que la enmarcó dentro de la causal de
“atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al Contratista”, tipificada
en el numeral 1 del artículo 169° del Reglamento.

3.2 Al respecto, a criterio del Contratista, se efectuó las siguientes anotaciones en

el Cuaderno de Obra, así como precisó las comunicaciones cursadas por el
contratista:

“(…)
Asiento N° 2176 del contratista 05/05/2022
ASUNTO: INICIO DE CAUSAL DE AMPLIACIÓN DE PLAZO POR LA
DEMORA EN LA REUBICACIÓN DE REDES DE GAS NATURAL EN
LÍNEAS DE CONDUCCIÓN LC-17, LC-31, Y TRONCALES TR-13, TR-
15.

Se deja constancia que, mediante Carta N° 8390-

05/2022/PASLCCHORRILLOS, DEL 02.05.22, se solicitó al PASLC que
realice el pago para la reubicación de las redes de gas natural que
interfieren con el trazo de obras proyectadas en las cámaras de válvulas de
aire y purga, líneas de conducción LC-17, LC-31, y troncales TR-13, TR-
15, entre otras.
Asimismo, de acuerdo a la Carta 2022-108660 del concesionario
“CALIDDA”, de fecha 26.04.2022, el tiempo de ejecución de la reubicación
de estas redes contempla 3.5 meses, lo cual, claramente, impactará en el
plazo de ejecución de los trabajos indicados.
(…)
Al respecto, se informa que, evidentemente, este evento no imputable al
Contratista impacta la ruta crítica del Programa de Ejecución de Obra
vigente y en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 170.1 se notifica el inicio de la causal.
Una vez culminada la causal, se procederá a la cuantificación y
sustentación correspondientes, de conformidad con el procedimiento
establecido en el RLCE.
Asiento N° 2345 del contratista 23/08/2022
ASUNTO: FIN PARCIAL DE CAUSAL DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N°
11, PARCIAL N° 01, POR LA DEMORA EN LA REUBICACIÓN DE
REDES DE GAS NATURAL EN LÍNEAS DE CONDUCCIÓN LC-17, LC-
31, Y TRONCALES TR-13, TR-15.

Mediante el asiento N° 2176 del contratista de fecha 05.05.22, se

comunicó el inicio de causal por demora en la reubicación de redes de gas
natural en líneas de conducción LC-17, LC-31, Y TRONCALES TR-13,
TR-15, considerando que este atraso es no imputable al CONSORCIO
AGUA SCM.
Al respecto, tratándose de una circunstancia que a la fecha no tiene
prevista su conclusión, a través del presente asiento, el Contratista deja

28
constancia que solicitará la correspondiente ampliación de plazo parcial y
procederá a cuantificar y sustentar dicha solicitud en los plazos
establecidos en RLCE, precisándose que esta causal afecta la ruta crítica
del Programa de Ejecución de Obra vigente y continuará abierta hasta que
la Empresa CALIDDA cumpla con reubicar las líneas de gas preexistentes
que se encuentran interfiriendo con la ejecución de las cámaras de aire y
purga en las líneas de conducción LC-17, LC-31 y Troncales estratégicas
TR-15 y TR-13 del Proyecto.
En tal sentido, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 170.1
del RLCE, se deja constancia del CIERRE PARCIAL DE LA CAUSAL
DE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 11,
PARCIAL N° 01, por el evento indicado en el rubro del asunto, situación
que, como resulta evidente, afecta la ruta crítica del Programa de
Ejecución de Obra (PEO), y la fecha de término programada, por lo que,
dentro del plazo establecido, se cuantificará y sustentará la solicitud de
ampliación de plazo correspondiente.

Comunicaciones cursadas entre el Contratista y el Supervisor.

De manera diligente, a fin de mitigar el riesgo de retrasos en la obra por
el evento ocurrido, el Contratista emitió cartas a CALIDDA GAS NATURAL
DEL PERÚ y la Supervisión para dar solución al asunto.
En ese sentido, se cursaron las siguientes cartas:

Carta N° 7902-01-2022/PASLC/CHORRILLOS
Mediante esta carta, de fecha 26.01.22, cursada a CALIDDA GAS
NATURAL DEL PERÚ, el Contratista solicita la reubicación de líneas de
gas que interfieren con la ejecución de cámaras de aire y purga,
adjuntando los planos de las interferencias.

Carta N° 8350-04-2022/PASLC/CHORRILLOS
Mediante esta carta, de fecha 26.04.22, cursada a CALIDDA GAS
NATURAL DEL PERÚ, el Contratista reitera la solicitud de reubicación de
líneas de gas que interfieren con la ejecución de cámaras de aire y purga.

Carta N° 222-108660 CALIDDA

Mediante esta carta, de fecha 26.04.22, CALIDDA nos remite el
presupuesto de interferencia con instalaciones de gas natural existentes
en el Proyecto por un monto de S/207,328.59.

Carta N° 8390-05-2022/PASLC/CHORRILLOS
Mediante esta carta, de fecha 03.05.22, cursada al Programa Agua
Segura para Lima y Callao, el Contratista solicita pago a la Concesionaria
del Sistema de gas natural para reubicación de redes. Se adjunta
presupuesto remitido por CALIDDA en donde además se precisa que el
plazo para la ejecución de los trabajos es de 3.5 meses.

29
 Se menciona que se traslada el documento remitido por CALIDDA para
no perjudicar la ejecución las líneas de conducción LC-17, LC-31 y
Troncales TR-13 y TR15.

(…)”.

3.3 Respecto al sustento y cuantificación de la afectación de la ruta crítica, el

Contratista señala lo siguiente:

“(…)
Para determinar la fecha a partir de la cual se ha afectado la ruta crítica,
consideraremos la fecha en la cual mediante asiento N° 2176 de fecha
05.05.22 el Contratista anotó en el Cuaderno de Obra, posterior a las
coordinaciones y gestiones ante Calidda y Entidad, que las interferencias
de las líneas de gas a las líneas de conducción LC-17 y Troncales
estratégicas TR-15 y TR13 del Proyecto, impactan la ruta crítica del
proyecto.

Por tanto, considerando la fecha de corte de cierre parcial de la causal al

23.08.22, se tendría 111 días calendario de retraso en su ejecución (…)

En el PEO vigente la fecha de término de la obra es el 14.10.22.

La construcción y equipamiento de cámaras de válvulas tipo II, ubicada
en la Troncal estratégica TR-13, tiene como fecha límite de comienzo el
07/09/21, volviéndose crítica esta actividad a partir de esta fecha,
desplazando las actividades críticas sucesoras e impactando en el
Programa de Ejecución de Obra vigente en 111 dc por la demora en su
comienzo , la cual hemos considerado de manera parcial desde al
05.05.22 al 23.08.22 (fecha de corte).
(…)”.

De la opinión de la Supervisión:

3.4 Mediante Carta N° 969-2022-A&T/JS/GFQ, la Supervisión remite a la

E n tidad, su Informe de revisión de la ampliación de plazo N° 11, parcial N°
01, mediante el cual concluye lo siguiente:

“(…)
• El Contratista a través de la Carta N° 8711-08/2022/PASLC-
CHORRILLOS, recibido por la supervisión de manera virtual, presentó
su solicitud de ampliación de plazo No 11, del Contrato de Obra N° 008-
2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC (…)
• El nuevo calendario de avance de obra corresponde al derivado de la
Ampliación de plazo N° 09.
• Es así que, la afectación a la ruta crítica se fundamentó sobre el
Programa de Ejecución de Obra (PEO) vigente.
• Se opina que el contratista Consorcio Agua anotó tardíamente el inicio

30
 de la causal de la ampliación de plazo, por no poder ejecutar las
estructuras de las LC-17, LC-31, y TR-13.
• El Contratista debió comunicar oportunamente los inconvenientes que
se presentaban para tomar las acciones y medidas necesarias para
obtener la libre disponibilidad del terreno para continuar con la ejecución
de los trabajos.
• Cabe mencionar que estas interferencias (líneas de Calidda), SI
AFECTO LA RUTA CRITICA del proyecto.
Por lo que el tiempo de ejecución de reubicación de estas líneas de gas
contempla 3.5 meses, lo cual impactará en el término de obra final.
• Se puede identificar que la empresa Calidda ha tardado 90 días en
emitir pronunciamiento respecto al costo de los trabajos de reubicación
de las líneas de gas que se tienen que realizar y además que requiere
3.5 meses para realizar los trabajos, lo cual está complicando que la obra
termine el 14.10.22.
• La Supervisión ha evaluado independientemente cada una de las 4
líneas comprometidas y con problemas de interferencias por reubicación
de líneas de gas de la Empresa CALIDDA.
• Realizada la evaluación del expediente presentado por el contratista y
del cumplimiento de la formalidad y en cumplimiento al Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado en su artículo N° 170, 170.1 la
supervisión opina que se concluye que la ampliación de plazo N° 11,
parcial N° 01, solicitado por el contratista RESULTA PROCEDENTE;
que las causales de ampliaciones de plazo se está configurando solo
para la TR-15, en la cual luego del análisis realizado a cada una de las
estructuras se opina que le corresponde al Contratista Consorcio AGUA
SCM la ampliación de plazo por en 69 días. A continuación, se detalla
el análisis:
• LC-17; no cumple con lo señalado en el RLCE; al no haber
anotado y comunicado de manera oportuna la libre disponibilidad
del terreno, no anotó en el Cuaderno de Obra de manera
oportuna el inicio de la causal de la ampliación de plazo; por lo
que el pedido de ampliación de plazo para la presente estructura
resulta IMPROCEDENTE.
• LC-31; no cumple con lo señalado en el RLCE; al no haber
anotado y comunicado de manera oportuna la libre disponibilidad
del terreno, no anotó en el Cuaderno de Obra de manera
oportuna el inicio de la causal de la ampliación de plazo; por lo
que el pedido de ampliación de plazo para la presente estructura
resulta IMPROCEDENTE.
• TR-13, no anotó en el momento oportuno su afectación de la ruta
crítica. Sin embargo, la Contratista toma como inicio de causal el
Asiento N° 2176 del 05/05/2022, POR LA DEMORA EN LA
REUBICACIÓN DE REDES DE GAS NATURAL EN LÍNEAS DE
CONDUCCIÓN LC-17, LC-31, Y TRONCALES TR-13, TR-15.
• La TR-15, corresponde a la ejecución del expediente contractual,
por lo que su revisión se evalúa según el cronograma de obra
vigente. El inicio de las tareas de la TR-15 se tiene como fecha
de inicio de ejecución el 14/04/21 y cuya fecha de límite de
comienzo es el 15/06/22; por lo que la afectación de la ruta crítica
se dio el 16/06/22. En esta troncal se puede apreciar que la
contratista consorcio AGUA SCM, anota anticipadamente el día
de la afectación de la ruta crítica 05/05/22; y empieza por cuenta
propia el trámite de reubicación de las tuberías ante la empresa

31
 CALIDDA el 26 de enero del 2022; 6 meses antes del inicio de
ejecución de obra, por lo que en esta estructura si se estaría
configurando el cumplimiento de lo señalado en el RLCE.

• De acuerdo al artículo 170.2 El Inspector o Supervisor emite un

informe que sustenta técnicamente su opinión sobre la solicitud de
ampliación de plazo y lo remite a la Entidad y al Contratista en un plazo
no mayor de cinco (5) días hábiles contados desde el día siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad resuelve sobre dicha ampliación y
notifica su decisión al contratista en un plazo máximo de diez (10) días
hábiles, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado
informe o del vencimiento del plazo bajo responsabilidad. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se tiene por
aprobado lo indicado por el inspector o supervisor en su informe. Por lo
que la Entidad tiene como fecha máxima para emitir su pronunciamiento
hasta el 19.10.2022.
(…)”.

De la opinión técnica correspondiente a la Unidad de Obras de la Entidad:

3.5 El Coordinador de Proyectos de la documentación presentada por el

Contratista y Supervisión, a través del Informe N° 347-
2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-fsanchez, es de opinión del citado que
resulta improcedente la solicitud del contratista por los siguientes motivos:

“(…)
7.4. Sin embargo, de los actuados del Contratista de obra, se ha
evidenciado que con fecha 26 de enero del 2022, este tomó
conocimiento de la afectación que venía produciendo las líneas de
gas natural, a la ejecución de las cámaras de aire y purga, toda vez
que en dicha fecha el Consorcio Agua SCM solicitó a la empresa de
gas natural CALIDDA la reubicación de las líneas de gas que
interfieren con la ejecución de las recurrentes cámaras,
advirtiéndose que el contratista ya tenía conocimiento de esta
interferencia en el mes de enero del 2022; pero no efectuó anotación
en el Cuaderno de Obra por esta causal de posible afectación al
cronograma de avance de obra.

7.5. Al respecto, en virtud a la opinión de la Unidad de Asesoría Legal del

PASLC, en concordancia con lo señalado en la opinión N° 011-
2020/DTN y la opinión N° 061-2021/DTN, de la Dirección Técnica
Normativa del OSCE; se colige que resulta de obligatorio
cumplimiento que el residente de obra anote en el Cuaderno de
Obra las circunstancias que podrían generar ampliación de plazo,
en el mismo día de su acaecimiento (inicio de causal), y de no
hacerlo; debe considerarse como incumplida la formalidad y
procedimiento de una solicitud de ampliación de plazo.

7.6. Por lo expuesto, tomando en cuenta las recomendaciones de la

Unidad de Asesoría Legal del PASLC, y en virtud a lo señalado en el
Artículo 170 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
así como de las opiniones N° 011-2020/DTN y N° 061-2021/DTN, de
la Dirección Técnica Normativa del OSCE; el suscrito es de opinión
de dejar sin efecto lo recomendado en el Informe N° 337-

32
 2022/VMCS/PASLC/UO-fsanchez y declarar IMPROCEDENTE la
solicitud de ampliación de plazo N° 11, en razón a que el Consorcio
Agua SCM no efectuó oportunamente la anotación del inicio de la
causal invocada, esto es, el mismo día del acaecimiento del hecho
relevante, incumpliendo con la formalidad y procedimiento
establecidos en la normativa de obligatorio cumplimiento para la
evaluación de solicitudes de ampliaciones de plazo, puesto que el
Contratista ostenta la carga de anotar el inicio de la circunstancia
que habría de generar una ampliación en la oportunidad debida.
(…)”.

3.6 En consecuencia, el Responsable de la Unidad de obras, mediante

Memorándum N° 1937- 2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO, emite la
conformidad al Informe N° 347- 2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-fsanchez,
y solicitó a esta Unidad se emita la opinión legal correspondiente, al cual, fue
materializada a través del Informe Legal Nº 225-2022-VIVIENDA-
VMCS/PASLC/UAL; siendo que, con Resolución Directoral Nº 0071-2022-
VIVIENDA-VMCS- PASLC/UO de fecha 19 de setiembre de 2022, la Unida de
Obras, resolvió, entre otros, declarar improcedente la solicitud de ampliación de
plazo parcial N° 11, por ciento once (111) días calendario, presentada por el
contratista Consorcio Agua SCM responsable de la ejecución del Contrato N°
008-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, sobre la ejecución de la Obra:
“Sectorización del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de la parte alta de
Chorrillos: Matriz Próceres – Chorrillos, Provincia de Lima, Departamento de
Lima”.

Aspectos de opinión legal:

3.7 Al respecto, de la presente ampliación de plazo, el numeral 34.5 del artículo

34° de la Ley, establece lo siguiente:

“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos
o paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el
reglamento (…)”.

3.8 De acuerdo con lo antes señalado, el Contratista, a través de la Carta N° 8711-

08/2022/PA SLC- CHORRILLOS, señala que, la causal que corresponde a
su solicitud de ampliación de plazo parcial N° 11, es por atrasos por causas
no imputables al mismo, tipificado en el numeral 1 del artículo 169° del
Reglamento, de acuerdo a lo siguiente:

“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por
cualquiera de las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al
momento de la solicitud de ampliación:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista.
2. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la
prestación adicional de obra. En este caso, el contratista amplía

33
 el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
3. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los
mayores metrados que no provengan de variaciones del
expediente técnico de obra, en contratos a precios unitarios” (El
resaltado es nuestro).

3.9 Asimismo, es preciso indicar que, el procedimiento de ampliación de plazo,

en caso de obras, se encuentra regulado en el artículo 170° del
Reglamento, el cual expresa lo siguiente:

“Artículo 170.- Procedimiento de ampliación de plazo

Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo
170.1.
establecido en el artículo precedente, el contratista, por intermedio de
su residente debe anotar en el Cuaderno de Obra, el inicio y el final
de las circunstancias que a su criterio determinen ampliación de
plazo y de ser el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su
efecto y los hitos afectados o no cumplidos. Dentro de los quince (15)
días siguientes de concluida la circunstancia invocada, el
contratista o su representante legal solicita, cuantifica y sustenta su
solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,
según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente.

170.2.El inspector o supervisor emite un informe que sustenta

técnicamente su opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo
y lo remite a la Entidad y al contratista en un plazo no mayor de
cinco (5) días hábiles, contados desde el día siguiente de presentada
la solicitud. La Entidad resuelve sobre dicha ampliación y notifica su
decisión al contratista en un plazo máximo de diez (10) días hábiles,
contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe o
del vencimiento del plazo, bajo responsabilidad. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se tiene por
aprobado lo indicado por el inspector o supervisor en su informe.

170.3. Si dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la

solicitud, la entidad no se pronuncia y no existe opinión del supervisor o
inspector, se considera ampliado el plazo solicitado por el contratista.
(…)
170.5 En tanto se trate de circunstancias que no tengan fecha
prevista de conclusión, hecho que debe ser debidamente
acreditado y sustentado por el contratista de obra, y no se haya
suspendido el plazo de ejecución contractual, el contratista puede
solicitar y la Entidad otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin
de permitir que el contratista valorice los gastos generales por dicha
ampliación parcial, para cuyo efecto se sigue el procedimiento antes
señalado
(…) (Lo resaltado es nuestro).

3.10 Como base legal complementaria, traemos a colación la Opinión Nº 011-

2020/DTN, de la Dirección Técnico Normativa del OSCE, el cual señala lo
siguiente:

34
 “(…) 2.1.5. Dicho lo anterior, se debe mencionar que la normativa de
Contrataciones del Estado no ha prescrito que la anotación en el
Cuaderno de Obra del inicio y final de las circunstancias que habrían de
generar una ampliación de plazo, se deba realizar consignando alguna
frase o texto en particular (...) No obstante, sí será indispensable que
la anotación realizada por el contratista exprese de manera clara e
inequívoca el inicio y final de las circunstancias invocadas que
habrían de generar una ampliación de plazo.(…)”.

2.3.2 (…)
Sobre el particular, se debe reiterar que el Cuaderno de Obra es un
instrumento que le permite tanto a la entidad como al contratista controlar
la correcta ejecución de los trabajos. En consecuencia, en virtud del rol
que tiene el cuaderno durante la ejecución de la obra, resulta razonable
que los hechos relevantes se anoten de manera inmediata 1a su
acaecimiento; ello significa que dichas anotaciones deberían
realizarse el mismo día del acaecimiento de los hechos relevantes o, en
caso hubiese circunstancias objetivas que lo impidan, apenas éstas
culminen y sea posible realizar la anotación.
Ahora, la carga del contratista de anotar el inicio de la circunstancia
que habría de generar una ampliación de plazo es una
manifestación del deber que tiene de anotar los hechos relevantes
en el Cuaderno de Obra (…)
En coherencia con lo anterior, el procedimiento de ampliación de plazo
contemplado en el artículo 170 del Reglamento debe interpretarse a la
luz del deber contemplado en el artículo 164. En consecuencia, la carga
que ostenta el contratista de anotar el inicio de la circunstancia que
habría de generar una ampliación de plazo sólo se considerará
cumplida cuando hubiese anotado dicha circunstancia el mismo
día de su acaecimiento (o, en caso hubiese circunstancias objetivas
que lo impidan, apenas éstas culminen y sea posible realizar la
anotación); de no hacerlo así, el procedimiento deberá considerarse
como no cumplido y la ulterior solicitud de ampliación de plazo
deberá ser denegada.
Para finalizar, es pertinente reiterar que el número de días por el cual
la entidad puede otorgar una ampliación de plazo debe ser
equivalente a la cantidad de días en que se afectó la Ruta Crítica;
ello, siempre que se hubiese cumplido con el procedimiento contemplado
en el artículo 170 del Reglamento.
(…)”. (Lo resaltado es nuestro).

3.11 Ahora bien, de acuerdo con la Opinión antes citada, el artículo 164 del
Reglamento establece que: “En el Cuaderno de Obra se anotan los hechos
relevantes que ocurran durante la ejecución de esta, firmando al pie de cada
anotación el inspector o supervisor o el residente, según sea el que efectúe
la anotación. (…)”. (Lo subrayado es nuestro).

3.12 Asimismo, en la Opinión N° 061-2021/DTN, de la Dirección Técnica

35
 Normativa del OSCE, precisa lo siguiente:

“(…) Cabe añadir que el dispositivo en análisis, al prescribir la

anotación del inicio y final de la circunstancia que a criterio del
contratista determine una ampliación del plazo, busca garantizar que
quede registrado en el Cuaderno de Obra, el detalle de los hechos
que podrían causar una afectación de la Ruta Crítica, así como el
periodo exacto durante el cual se extendieron estos hechos (…)

1
De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española “inmediato” significa: “1.adj.
Contiguo o muy cercano de algo o alguien” y “2. Que sucede enseguida, sin tardanza”.

2.1.4 En virtud de lo expuesto, se puede afirmar que para que un

contratista solicite y obtenga una ampliación de plazo contractual serán
condiciones necesarias y suficientes únicamente las siguientes: i)
se configure alguna de las causales contempladas en el artículo 169 del
Reglamento; ii) que el acaecimiento de cualquiera de estas causales
implique la modificación de la Ruta Crítica del programa de ejecución de
obra vigente; y iii) que se cumplan las formalidades y procedimiento
contemplados en el artículo 170 del Reglamento. En consecuencia,
una Entidad podrá rechazar una solicitud de ampliación de plazo
presentada por el contratista, cuando no concurran las condiciones
antes mencionadas (…)” (El resaltado es nuestro).

3.13 En razón de lo señalado por el Coordinador de Proyectos a través del Informe

N° 347- 2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-fsanchez, mediante el cual
advierte que, a partir del mes de enero de 2022, el contratista ya tenía
conocimiento de la interferencia en las líneas de gas natural, a la ejecución de
las cámaras de aire y purga, en razón de la Carta N° 7902 - 01/2022/PASLC-
CHORRILLOS de fecha 26.01.2022; sin embargo, el contratista no efectuó
oportunamente la anotación del inicio de la causal invocada, esto es, el mismo
día del acaecimiento del hecho relevante, incumpliendo con la formalidad y
procedimiento establecidos en la normativa de obligatorio cumplimiento para
la evaluación de solicitudes de ampliaciones de plazo, puesto que el
Contratista ostenta la carga de anotar el inicio de la circunstancia que habría
de generar una ampliación en la oportunidad debida.

Cabe precisar que, la Opinión versada por el Coordinador de Proyectos, se

encuentra acorde con la Opinión Nº 011-2020/DTN, así como de la Opinión
N° 061-2021/DTN, debido a que, según esta última, las anotaciones buscan
garantizar que quede registrado en el Cuaderno de Obra, todos los hechos y/o
sucesos que podrían causar una afectación de la Ruta Crítica, siendo
responsabilidad del contratista anotar los hechos relevantes que ocurran
durante la ejecución de obra, de acuerdo con lo establecido en el numeral
164.1 del artículo 164 del Reglamento.

Asimismo, respecto a las anotaciones del residente de obra sobre las

circunstancias que a su criterio determinen ampliación de plazo, establecido en
el numeral 170.1 del artículo 170 del Reglamento, se precisa que, dicho criterio
se debe encontrar acorde con el suceso de hechos que repercutan en la
ejecución y finalidad de la obra, por lo cual, con la Carta N° 7902-

36
 01/2022/PASLC-CHORRILLOS de fecha 26.01.2022, evidenciaría que a
esa fecha el contratista tenía conocimiento de las interferencias de las líneas
de gas natural, con la ejecución de las cámaras de aire y purga, eliminando
la posibilidad de un criterio contrario al antes descrito, por contar con un
elemento objetivo, el cual es la carta antes citada.

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de ampliación de plazo, se

advierte que, el contratista dentro de su fundamento de derecho, trae a
colación la Opinión N° 075-2021/DTN, sin embargo, este documento no ha
sido considerado en este Informe, debido a que la materia de consulta es en
el marco del procedimiento para solicitar una ampliación de plazo sustentada
en la ejecución de mayores metrados, lo cual no se trata en el presente caso,
sin embargo, se precisa que, el extracto de la Opinión considerada por el
contratista en su solicitud2, tiene un
2
“(…)
Opinión N° 075-2021/DTN, páginas 3
(...)

contenido similar a la Opinión N° 061-2021/DTN, debido a que, opina que,

es una formalidad que busca garantizar que quede registrado en el Cuaderno
de Obra el detalle de los hechos que podrían causar una afectación de la Ruta
Crítica.

3.14 De acuerdo con lo antes expuesto, esta Unidad de Asesoría Legal, en razón
del aspecto de forma, emitió el Informe Legal Nº 225-2022-VIVIENDA-
VMCS/PASLC/ UAL de fecha 19 de setiembre de 2022, a través del cual
opinó que, la solicitud de ampliación de plazo parcial N° 11 requerida por el
Contratista, se considere inadmisible, debido a que el contratista no realizó la
anotación de inicio en el momento oportuno en el Cuaderno de Obra, de
acuerdo con lo señalado por la Unidad de Obras, y en el marco de lo
establecido por la normativa de contrataciones del Estado, así como de las
Opiniones emitidas por el Ente Rector de las contrataciones del Estado;
opinión que es concordante con lo establecido por la Unidad de Obras, a
través del Informe N° 347-2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-fsanchez y
refrendado mediante el Memorándum N° 1937-
2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO.

En ese sentido, se resalta que la opinión legal versada, se limita a los

aspectos formales previstos en el marco normativo aplicable al contrato; en
tanto el análisis de la determinación del hecho relevante como inicio de causal
de ampliación de plazo, es un aspecto técnico y/o de fondo de competencia y
responsabilidad de la Unidad de Obras, en su calidad de Unidad Técnica y
Área Usuaria, conforme lo establecido en el literal e)3 del artículo 28° del
Manual de Operaciones del PASLC, aprobado a través de la Resolución
Ministerial N° 242-2017- VIVIENDA, y su modificatoria aprobada mediante
Resolución Ministerial N° 128-2018- VIVIENDA de fecha 06 de abril de 2018,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el 07 de abril de 2018.

Por lo tanto y en atención que con Resolución Directoral Nº 0071-2022-

37
 VIVIENDA-VMCS- PASLC/UO de fecha 19 de setiembre de 2022, la Unida de
Obras, resolvió, entre otros, declarar improcedente la solicitud de ampliación
de plazo parcial N° 11, por ciento once (111) días calendario, presentada por
el contratista Consorcio Agua SCM responsable de la ejecución del Contrato
N° 008-2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, sobre la ejecución de la Obra:
“Sectorización del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de la parte alta de
Chorrillos: Matriz Próceres – Chorrillos, Provincia de Lima, departamento de
Lima”, consideramos que existe argumentos legales para responder la
controversia Nº 06 relacionada a la solicitud de ampliación de plazo Nº 11.
3.15

2.1.3. Ahora, la consulta formulada solicita que se precise cuál es el hecho que debe ser
anotado como inicio de causal, en el marco del procedimiento para solicitar una ampliación de
plazo sustentada en la ejecución de mayores metrados.

Al respecto, de manera previa, se debe señalar que la anotación del inicio y final de la circunstancia
que a criterio del contratista determine una ampliación del plazo, es una formalidad que busca
garantizar que quede registrado en el Cuaderno de Obra el detalle de los hechos que podrían causar
una afectación de la Ruta Crítica, así como el periodo exacto durante el cual se extendieron estos
hechos; ello con la finalidad de que, una vez cursada la solicitud de ampliación de plazo, la Entidad
cuente con los elementos necesarios p ara resolverla.

Resulta de gran relevancia formular esta precisión, pues no debe identificarse el periodo
anotado en el Cuaderno de Obra, con el número de días que la Entidad otorgará al contratista
por concepto de ampliación de plazo . Los días por los que se ampliará el plazo contractual

dependerán del impacto efectivo que hubiese tenido la causal invocada en la Ruta
Crítica del Programa de Ejecución de Obra . (...)

[EL SUBRAYADO Y RESALTADO ES AGREGADO]”

3 “MANUAL DE OPERACIONES DEL PROGRAMA

Artículo 28.- Funciones de la Unidad de Obras

Las funciones de la Unidad de Obras son las siguientes:

(…)

e) Otorgar conformidades a las valorizaciones, ampliaciones de plazo, adicionales y/o

deductivas de obras, así como a la supervisión y liquidación de obra.
(…)”

IV. CONCLUSIONES

4.1 Esta Unidad de Asesoría Legal, en razón del aspecto de forma, emitió el Informe
Legal Nº 225- 2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UAL de fecha 19 de setiembre
de 2022, a través del cual opinó que, la solicitud de ampliación de plazo parcial
N° 11 requerida por el Contratista, se considere inadmisible, debido a que el
contratista no realizó la anotación de inicio en el momento oportuno en el
Cuaderno de Obra, de acuerdo con lo señalado por la Unidad de Obras, y en el
marco de lo establecido por la normativa de contrataciones del Estado, así
como de las Opiniones emitidas por el Ente Rector de las contrataciones del
Estado; opinión que es concordante con lo establecido por la Unidad de Obras,
a través del Informe N° 347- 2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO-fsanchez y

38
 refrendado mediante el Memorándum N° 1937-
2022/VIVIENDA/VMCS/PASLC/UO.

4.2 En atención a que con Resolución Directoral Nº 0071-2022-VIVIENDA-VMCS-

PASLC/ UO de fecha 19 de setiembre de 2022, la Unida de Obras, resolvió,
entre otros, declarar improcedente la solicitud de ampliación de plazo parcial
N° 11, por ciento once (111) días calendario, presentada por el contratista
Consorcio Agua SCM responsable de la ejecución del Contrato N° 008-
2018/VIVIENDA/VMCS/PASLC, sobre la ejecución de la Obra: “Sectorización
del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de la parte alta de Chorrillos:
Matriz Próceres – Chorrillos, Provincia de Lima, Departamento de Lima”,
consideramos que existe argumentos legales para responder la controversia Nº
06 relacionada a la solicitud de ampliación de plazo Nº 11.

(FIN DE LA TRANSCRIPCIÓN)

09.0 EVALUACIÓN DE LA JRD DE LAS PRETENSIONES SOLICITADA

La JRD establece que, para emitir una decisión referida a la solicitud de ampliación de
plazo (parcial N° 01) N° 11, se seguirá el siguiente orden:

a) Se revisará el sustento que tuvo la Entidad para declarar la improcedencia de la

solicitud de ampliación de plazo (parcial N° 01) N° 11. De encontrar las razones
justificadas, quedará como válida esa decisión, de lo contrario se pasará al
siguiente paso.
b) Se revisará el sustento que tuvo la Supervisión para aprobar 69 días calendario y
no los 111 solicitados por el Contratista. De encontrar las razones justificadas,
quedará como válida esa decisión, de lo contrario se pasará al siguiente paso.
c) Se revisará el sustento que tuvo el Contratista para solicitar 111 días calendario.
De encontrar las razones justificadas, quedará convalidada la solicitud, de lo
contrario se pasará al siguiente paso.
d) La JRD hará su propia evaluación.

9.01 Evaluación del sustento de la Entidad:

El Coordinador de Proyecto de la Entidad opinó en su Informe N° 347-

2022/VMCS/PASLC/UO-fsanchez que el 16/01/2022 el Contratista tomó conocimiento de
la afectación que venían produciendo las líneas de gas natural a la ejecución de las
cámaras de aire y purga ya que en dicha fecha había solicitado a la empresa CALIDDA la
reubicación de las líneas, advirtiéndose que el Contratista ya tenía conocimiento de esa
interferencia desde enero de 2022, y no hizo ninguna anotación en el Cuaderno de Obra
de esta causal, que podría haber afectado el cronograma de avance de obra.

El Coordinador de Proyecto comunica, en virtud a una opinión de la Unidad de Asesoría

Legal de la Entidad, que en concordancia con lo señalado en las opiniones 011 - 2020 y

39
061 - 2021 de OSCE, resultaba de obligatorio cumplimiento que el residente de obra
anotara en el Cuaderno de Obra las circunstancias que podrían generar ampliación de
plazo, en el mismo día de su acaecimiento, es decir, que ese era el inicio de la causal y
que, de no hacerlo, debería considerarse como incumplida la formalidad y procedimiento
de una solicitud de ampliación de plazo.

Es por esta razón que, tomando en cuenta las recomendaciones de la Unidad de Asesoría
Legal y del artículo 170 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, así como
de las opiniones antes señaladas, el Coordinador de Proyecto fue de la opinión que se
debía dejar sin efecto lo que había sido recomendado por la Supervisión, que se había
manifestado a favor de conceder 69 días calendario de ampliación de plazo. Más bien
recomendaba declararlo como improcedente ante la falta de anotación del inicio de la
causal el mismo día en que había ocurrido el hecho relevante, ya que esto se configuró en
un incumplimiento de una formalidad y procedimiento establecido normativa que, señala,
es de obligatorio cumplimiento para poder evaluar una solicitud de ampliación de plazo.

Graficó la línea de tiempo que sustenta su posición en el siguiente gráfico

La Unidad de Asesoría Legal ratificó lo señalado por el Coordinador de Proyecto e hizo

referencia a los artículos 169 y 170 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
asimismo, trajo a colación las Opiniones señaladas por el Coordinador de Proyecto.

40
En especial destacó los párrafos que a continuación se presenta de la opinión 011-2020-
DTN

Como se puede apreciar, en la opinión en cuestión el OSCE señala que “resulta razonable
que los hechos relevantes se anoten de manera inmediata a su acaecimiento ello significa
que dichas anotaciones deberían realizarse el mismo día del acaecimiento de los hechos
relevantes o, en caso de que hubiese circunstancias objetivas que lo impidan, apenas éstas
culminen y sea posible realizar la anotación.”

Con respecto a la Opinión de OSCE 061-2021/DTN se destacó lo siguiente:

41
Señala la Unidad de Asesoría Legal en la carta N° 7902-01/2022/PASLC-CHORRILLOS
del 26/01/2002 evidencia que en esa fecha el Contratista ya tenía conocimiento de las
interferencias de la línea de gas natural con la ejecución de las cámaras de aire y purga lo
cual es un elemento objetivo que no puede ser contradicho.

La JRD encuentra que fue con la carta N° 8711-08/2022/PASLC-CHORRILLOS del

26/08/2022 que el Contratista formuló su solicitud de ampliación de plazo N° 11 por la
demora en la reubicación de redes de gas natural en las líneas de conducción LC 17 LC
31 y troncales TR 13 y TR 15. En dicha comunicación el Contratista señala el asiento de
cuaderno de obra N° 2176, hecho el 05 de mayo de 2022, como el que marca el inicio de
causal de la ampliación del plazo por la demora en la reubicación de las redes de gas
natural antes señaladas.

(inicio del asiento de cuaderno de obra N° 2176)

42
(fin del asiento de cuaderno de obra 2176)

La JRD pasa a analizar si en efecto se debe considerar que la anotación hecha el 5 de

mayo de 2022 fue extemporánea o no.

A fin de analizar el cumplimiento de los procedimientos del contrato y sus consecuencias,

la JRD toma en cuenta que uno de los principios que rigen la contratación pública es el
Principio de Eficacia y Eficiencia que establece:

43
Nos referimos a este principio justamente por el hecho de que, siendo los objetivos del
contrato muy importantes en su cumplimiento, es necesario priorizar ello sobre la
“realización de formalidades no esenciales”.
Lo que cabe analizar, por lo tanto, es si las formalidades que a juicio de la Entidad no se
habrían cumplido por el Contratista, lo que ha derivado en el rechazo de la solicitud de
ampliación de plazo, se pueden considerar esenciales o no esenciales o si dicha formalidad
simplemente no era tal.

Para el efecto, la JRD considera que una formalidad puede ser considerada no esencial
cuando concurran los siguientes aspectos:

(1) que no esté expresamente señalada en el contrato o la normatividad como requisito de

procedencia o que su cumplimiento sea obligatorio bajo sanción de nulidad.
(2) que no se refiera a un plazo de caducidad.
(3) que su inobservancia no perjudica a la otra parte impidiéndole tomar alguna acción
mitigadora.
(4) que su inobservancia no perjudica a terceros.
(5) que el resultado del reclamo hubiera sido el mismo si se observaba la formalidad
supuestamente incumplida.

Pasemos a revisar las condiciones que hemos planteado:

(1) que no esté expresamente señalada en el contrato o la normatividad como

requisito de procedencia o que su cumplimiento sea obligatorio bajo sanción de
nulidad.

El Artículo 170 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado señala:

No se señala que se deba anotar el momento en que sucede algo que potencialmente
puede afectar la ruta crítica, sino que la obligación de la anotación es a partir del momento
en que, a criterio del residente, se empieza a afectar la ruta crítica y por lo tanto se
determina el derecho a una ampliación de plazo.

Apreciamos que las Opiniones de OSCE señaladas por la Entidad no contradicen lo que
afirmamos ya que sin duda cuando se refieren a la obligación de anotar el mismo día de

44
 su acaecimiento “los hechos relevantes” (la circunstancia que habría de generar una
ampliación de plazo), se refiere a partir del momento en que se afecta el programa de obra.

Por lo tanto, a criterio de la JRD, el solo hecho de saber que había interferencias no es el
hecho generador de la ampliación de plazo, sino el momento a partir del cual el residente
considera se empieza a afectar el programa de ejecución de obra por las demoras en el
levantamiento de estas, que es lo que genera el derecho a una ampliación de plazo. Esto
se confirma con la definición de las causales incluidas en el Artículo 169 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, que señala:

Como se aprecia de la lectura del artículo antes señalado, la causal no es el descubrimiento

de la existencia de las interferencias sino el “atraso y/o paralizaciones (…) ” que las
interferencias puedan ocasionar si hay demoras en el levantamiento de estas que no
permitan continuar con parte o la totalidad de las obras contratadas.

Por lo tanto, a juicio de la JRD no es una formalidad prevista en la norma tener que haber
anotado la oportunidad en que se descubrieron las líneas de gas como el inicio de una
causal que sustente la solicitud de ampliación de plazo N° 11 sino el momento a partir del
cual se produce, a criterio del residente, la afectación del programa de obra.

(2) que no se refiera a un plazo de caducidad.

No hay ningún plazo de caducidad en el Contrato para este procedimiento.

(3) que su inobservancia no perjudique a la otra parte impidiéndole tomar alguna acción
mitigadora.

No consideramos que hubiera nada que la Entidad hubiera podido hacer para mitigar la
demora ya que los plazos de CALIDDA no estaban bajo control más que de ellos mismos

(4) que su inobservancia no perjudique a terceros.

No hay terceros perjudicados.

45
(5) que el resultado del reclamo hubiera sido el mismo si se observaba la formalidad
supuestamente incumplida.

La cuantificación del retraso hecha por el Contratista inicia en la misma fecha del asiento
de cuaderno de obra N° 2176 el 5 de mayo de 2022 y no en enero de 2022. Se debe
entender que, a criterio del residente, en ese momento empieza la afectación del programa
de obra. Por lo tanto, aún si se hubiera anotado en enero de 2022 que se encontraron las
interferencias, esto no hubiera cambiado el hecho de que el inicio del retraso está
identificado recién el 5 de mayo de 2022. Así consta en la solicitud de ampliación de plazo
N° 11 en el numeral 3.2 CUANTIFICACIÓN DEL ATRASO.

46
Cabe señalar, sin perjuicio del anterior análisis, que la declaración del Contratista de que
es a partir del 5 de mayo de 2022 que se afecta la ruta crítica, elimina del análisis cualquier
circunstancia ocurrida en fecha anterior a dicha fecha.

Hay que tomar en consideración también el hecho de que se trata de la afectación en la

ejecución de diversas estructuras, al menos cuatro, las cuales pueden tener, y de hecho
tienen, programación de ejecución en fechas diferentes.

La JRD concluye, en este punto, que el Contratista al no anotar en cuaderno de obra en

enero de 2022 el haber tenido conocimiento de las interferencias con la línea de gas, no
constituye incumplimiento de alguna formalidad que pudiera acarrear la declaratoria de
improcedencia para la totalidad de la solicitud afectando a todas las estructuras
involucradas.

En virtud a lo anterior, procede pasar a revisar el sustento del Supervisor.

9.02 Evaluación del sustento de la Supervisión:

La evaluación hecha por la Supervisión en lo que se refiere a la afectación de la ruta crítica

para hacer la cuantificación de la ampliación de plazo que pudiera corresponder aprobar,
consta en el Informe N° 226-2021-KVFP/A&T/PASLC-CHORRILLOS fechado 5 de
setiembre de 2021 (sic)1. En dicho informe se encuentra (página 43 y siguiente):

1
La JRD entiende que debe de decir 2022.

47
48
49
Del análisis de la opinión del Supervisor la JRD encuentra que ha disgregado el análisis
según la estructura que se trate, esto es, para la LC-17, LC-31. TR-13 y TR-15 por
separado.

Para las tres primeras el Supervisor aplica el criterio de la oportunidad de la anotación del
cuaderno de obra para descartarlos de manera individual, pero no como de descarte para
toda la solicitud de ampliación de plazo, como lo hizo la Entidad.

Es así como en lo que se refiere al TR-15, que es la que a juicio del Supervisor presentaría
válidamente una afectación de la ruta crítica, esta empezaría recién a partir del 16 de junio
de 2022 ya que tenía como fecha límite de inicio el 15 de junio de 2022 de acuerdo con el
Programa de Ejecución de Obra vigente que corresponde al derivado de la ampliación de
plazo N° 9.

Siendo la fecha de corte establecida por el Contratista para la solicitud de ampliación de

plazo parcial el 23 de agosto de 2022 es que han transcurrido 69 días calendario entre el
16 de junio de 2022 y el 23 de agosto de 2022 que impactan en la ruta crítica de la
obra.

La JRD encuentra el Informe de la Supervisión adecuadamente sustentado según los

conceptos analizados previamente al referirnos al sustento de la Entidad y por lo tanto es
opinión de la JRD que las conclusiones de este informe son válidas y deben de prevalecer.

Habiendo definido esto, la JRD está ya en condiciones de emitir su decisión.

10.0 DECISIÓN DE LA JRD RESPECTO DE LA PRETENSIÓN:

Habiendo evaluado los documentos presentados por las partes, sus argumentos, los
hechos y la normatividad aplicable, la JRD manifiesta lo siguiente decisión:

10.1 Primera pretensión principal: Que se deje sin efecto de la decisión de la Entidad
emitida con la Carta Múltiple N° 0093-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO y Resolución
Directoral N° 0071- 2022-VIVIENDA-VMCS-PASLC-UO del 19.09.22, y se reconozca como
procedente la solicitud de ampliación de plazo N° 11 (parcial N° 01) presentada por el
Contratista con la Carta N° 8711-08/2022/PASLC-CHORRILLOS del 26.08.22.

DECISIÓN:

La JRD decide que la primera pretensión principal es FUNDADA EN PARTE y en

consecuencia, ordena al Programa Agua Segura para Lima y Callao deje sin efecto
su decisión respecto a la solicitud de ampliación de plazo Nº 11 (parcial N° 01)

50
remitida con la carta Nº 0093-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO y contenida en la
Resolución Directoral Nº 071-2022-VIVIENDA-VMCS/PASLC/UO del 19 de setiembre
de 2022, debiendo APROBAR a favor de Consorcio Agua SCM una ampliación de
plazo de sesenta y nueve (69) días calendarios conforme los considerandos
expresados en la presente decisión.
A fin de establecer la nueva fecha de terminación se deberá tener en cuenta que se
eliminan, de ser el caso, posibles superposiciones de plazos ampliados por otras
solicitudes de ampliación de plazo que se pudiesen haber otorgado.

11.0 OBLIGATORIEDAD DE LA DECISIÓN:

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 212.1 del RLCE indica que la decisión que emita
la Junta de Resolución de Disputas es vinculante y de inmediato y obligatorio cumplimiento
para las partes desde su notificación, desde el vencimiento del plazo para su corrección o
aclaración, o una vez corregida o aclarada la decisión, de ser pertinente. El artículo 212.2
indica que ninguna autoridad administrativa, arbitral o judicial puede impedir el
cumplimiento de las decisiones que emita la Junta de Resolución de Disputas. El artículo
212.3. indica que las partes están obligadas a cumplir la decisión sin demora, aun cuando
cualquiera de ellas haya manifestado su desacuerdo con la misma y/o desee someter la
controversia arbitraje. Cuando la decisión de la Junta de Resolución de Disputas implique
el surgimiento de obligaciones de pago a cargo de la Entidad, estas se sujetan a los plazos
y procedimientos establecidos en el contrato y/o normativa pertinente, según corresponda.
El artículo 212.4. indica que el cumplimiento de la decisión de la Junta de Resolución de
Disputas es una obligación esencial. Su incumplimiento otorga a la parte afectada la
potestad de resolver el contrato. El artículo 212.5. indica que cualquiera de las partes que
se encuentre en desacuerdo total o parcial con una decisión emitida por la Junta de
Resolución de Disputas, dentro de un plazo de siete (7) días de notificada, envía a la otra
parte y a la Junta de Resolución de Disputas una comunicación escrita manifestando las
razones de su desacuerdo y su reserva a someter la controversia a arbitraje.

La parte pertinente del art. 45.2 de la LCE y el artículo 213.3 del RLCE señala que las
decisiones emitidas por la Junta de Resolución de Disputas solo pueden ser sometidas a
arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles de recibida la obra. Las controversias
que surjan con posterioridad a dicha recepción pueden ser sometidas directamente a
arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles conforme a lo señalado en el
reglamento.

51
LOS SUSCRITOS, la ingeniera María Eliana Rivarola Rodríguez, en calidad de presidenta
de la JRD, Ing. Carlos López Avilés, Ing. Reiner Solís Villanueva, en calidad de miembros
de la JRD, confirmamos que el presente documento contiene los acuerdos tomados por
unanimidad y, por lo tanto, lo firmamos en Lima el 2 de noviembre de 2022.

52