En lo principal, interpone recurso de hecho; en el primer otrosí, solicita se ordene la
remisión del expediente que indica; en el segundo otrosí, acompaña documentos; en el
tercer otrosí, solicita se tenga presente.
EXCMA. CORTE SUPREMA
Jorge Bofill Genzsch, abogado, domiciliado en Avenida Apoquindo N° 3472, piso
19, comuna de Las Condes, Santiago, en representación de don Juan Emilio Cheyre
Espinosa (recurrente en autos sobre recurso de amparo Rol N° 561-2022 conducidos ante
la Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y Carabineros), a S.S. Excma.
respetuosamente digo:
1. Encontrándome dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
122 del Código de Justicia Militar; en los artículos 43, 54, 54 bis, 55 y 62 del Código de
Procedimiento Penal; y en los artículos 203, 204, 205 y 206 del Código de Procedimiento
Civil, interpongo verdadero recurso de hecho en contra de la resolución dictada por la
Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y Carabineros con fecha 9 de noviembre de
2022 (la “Resolución Recurrida”) que declaró inadmisible el recurso de apelación
interpuesto por esta defensa, a su vez, en contra de la resolución que rechazó la acción
constitucional de amparo deducida el 26 de octubre de 2022 en contra el auto de
procesamiento dictado por la Iltma. Señorita Romy Grace Rutherford Parentti, Ministra
en Visita Extraordinaria del 2° Juzgado Militar de Santiago, Primera Fiscalía Militar de
Santiago (ex sexta).
2. Sírvase S.S. Excma. tener por interpuesto el presente recurso de hecho, pedir
informe a la Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y Carabineros y, en definitiva,
hacer lugar al recurso, declarando admisible el recurso de apelación interpuesto por esta
defensa con fecha 7 de noviembre del año en curso, en atención a los antecedentes de
hecho y fundamentos de derecho que expondré a continuación.
A. La Resolución Recurrida
3. Preliminarmente, es necesario hacer presente a S.S. Excma. que la Resolución
Recurrida se dictó en el marco de un procedimiento (Rol 561-2022 de la Iltma. Corte
Página 1 de 8
Marcial del Ejército, Aviación y Carabineros) de amparo constitucional del artículo 21 de
la Constitución Política de la República en relación con el numeral 7° (y, en la especie,
también con el N° 3) del artículo 19 del mismo cuerpo normativo.
4. La acción de amparo constitucional se interpuso en contra del auto de
procesamiento dictado por la Iltma. Señorita Romy Grace Rutherford Parentti, Ministra
en Visita Extraordinaria del 2° Juzgado Militar de Santiago, Primera Fiscalía Militar de
Santiago (ex sexta), en contra de mi representado en la causa 575-2014 (cuaderno F-A)
con fecha 25 de octubre del año en curso. En virtud de dicho auto de procesamiento se
privó a mi representado de libertad ilegalmente y ese era el fundamento del recurso de
amparo deducido en contra del auto de procesamiento, que buscaba, precisamente, dejar
sin efecto aquella resolución.
5. El recurso de amparo fue rechazado mediante resolución de la Iltma. Corte
Marcial de fecha 2 de noviembre del año en curso (notificada con fecha 3 de noviembre
a esta defensa) y, en contra de ese rechazo, esta defensa interpuso, al quinto día de su
dictación, cuarto desde su notificación, un recurso de apelación (con fecha 7 de noviembre
del año en curso).
6. Mediante la Resolución Recurrida la Iltma. Corte Marcial declaró inadmisible el
recurso de apelación en los siguientes términos:
“Con el mérito de la certificación del señor Secretario (S) que
rola a fojas 91 vta., donde se consigna que la notificación de la
resolución, materia de autos, se practicó personalmente con fecha 03
de noviembre de 2022; por su parte, la interposición del recurso de
apelación se efectuó mediando correo electrónico a las 17:13 horas del
día lunes 07 de noviembre de 2022; y atendido lo dispuesto en el
artículo 316 inciso 2° del Código de Procedimiento Penal, se declara
inadmisible, por extemporáneo, el recurso de apelación interpuesto
por los abogados don Jorge Bofill Genzsch, don Sebastián Contreras
Salim-Hanna y doña Bárbara Yévenes Tapia, contra la resolución de
dos de noviembre de dos mil veintidós, escrita de fojas 90 a 91”.
Página 2 de 8
7. En definitiva, la Resolución Recurrida declaró inadmisible el recurso de
apelación de esta defensa en contra del rechazo del recurso de amparo por estimar
que su presentación fue extemporánea, pues este debió haberse interpuesto en el
término perentorio de veinticuatro horas que establece, en su inciso segundo, el
artículo 316 del Código de Procedimiento Penal.
B. Fundamentos de derecho para declarar la admisibilidad del recurso de
apelación interpuesto.
8. La Resolución Recurrida incurrió en un error, causando un evidente agravio a esta
parte, al considerar inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de la
resolución que rechazó el recurso de amparo, aplicando el inciso segundo del artículo 316
del Código del Procedimiento Penal, que dispone que la apelación respecto de la
resolución de la Corte de Apelaciones deberá interponerse en el perentorio término de
veinticuatro horas.
9. Y es que, como adelanté anteriormente, la acción de amparo fue deducida en
virtud de las disposiciones constitucionales que la regulan.
10. En la actualidad, la jurisprudencia de S.S. Excma. estima que aquellas
disposiciones constitucionales deben encontrarse complementadas por los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana garantizados por los tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, dentro de los cuales se
encuentra la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Lo anterior es relevante
puesto que en dicha convención se encuentra el derecho a recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior:
“Que como es bien sabido, la Ley N° 18.825 publicada el 17 de
agosto de 1989, incorporó al inciso segundo del artículo 5° de
la Constitución Política de la República la siguiente oración: ‘Es
deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos
aludiendo a ‘los derechos esenciales que emanan de la naturaleza
humana’, garantizados por esta Constitución, así como por los
tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren
Página 3 de 8
vigentes.’ Entre dichos tratados internacionales se encuentra
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada
mediante Decreto 873 publicado el 5 de enero de 1991, la que en su
artículo 8.2 establece que durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: letra
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”
(sentencia de S.S. Excma. dictada en causa Rol 8144-2018, énfasis
añadido).
11. La consideración referida ha conducido a S.S. Excma. a interpretar,
correctamente, que, en virtud de ella, ciertas consideraciones del Código de Justicia
Militar han sido derogadas tácitamente:
“4°) Que como consecuencia de lo anterior, la disposición legal
del Código de Justicia Militar que dispone la tramitación en única
instancia de los amparos como el de la especie, que precisamente se
trata de una acción constitucional, claramente pugna con la normativa
superior antes citada, por lo que, atendido el rango y fecha de vigencia
de ambas, habrá de entenderse que los artículos 60 N° 3 y 139 del
estatuto militar, han sido tácitamente derogados, por lo que resulta
procedente acoger el recurso de hecho deducido en estos antecedentes
dando lugar a la correspondiente apelación” (en el mismo sentido,
sentencias de la Excma. Corte Suprema dictadas en causa Rol N°
25491-2014, 3581-2015 y 4410-2018).
12. En definitiva, la consideración de los derechos garantizados por los tratados
internacionales ratificados por Chile y vigentes ha conducido a que S.S. Excma. estime
como derogadas tácitamente disposiciones del Código de Justicia Militar que limitan el
derecho al recurso, como, por ejemplo, aquellas que establecen que la acción de amparo
es conocida en única instancia por la Iltma. Corte Marcial (en ese sentido se pronuncian
todos los roles citados).
13. Despejado que la resolución que se pronuncia sobre un amparo constitucional es
apelable, la pregunta pertinente para efectos del presente recurso de hecho, entonces, es
Página 4 de 8
¿por qué ha de aplicarse un plazo de cinco días para recurrir en contra de ella (que fue
el entendimiento de esta defensa) y no el de 24 horas establecido en el Código de
Procedimiento Penal?
14. Pues bien, la respuesta se encuentra precisamente en la misma Convención
Americana de Derechos Humanos que reclama el derecho al ejercicio del recurso en
plena igualdad.
15. ¿Y por qué afectaría la igual de las personas el limitar el plazo para interponer
el recurso de amparo, en la especie, a veinticuatro horas? Pues porque nuestra Excma.
Corte Suprema, ante acciones de amparo análogas, deducidas en materia de derecho de
familia y de derecho penal, ha estimado que el plazo aplicable para la apelación de la
resolución que recae sobre una acción constitucional de amparo es, en efecto, el de cinco
días a contar de la notificación.
16. Así, por ejemplo, tratándose de un recurso de amparo que incidía en un asunto de
familia, resolvió lo siguiente:
“2°- Que, esta Corte ha señalado con anterioridad: ‘4° Que
contrariamente a lo señalado por los señores Ministros informantes, el
plazo para interponer la apelación de la sentencia que falla un recurso
de amparo constitucional, en la actualidad es de cinco días, toda vez
que desde que entró en vigencia el nuevo sistema procesal penal en
nuestro país, no existe motivo para aplicar el Código de Procedimiento
Penal en forma supletoria a las disposiciones constitucionales respecto
de una acción de amparo que incide en un asunto de familia. […]
3°- Que, por consiguiente, el plazo para apelar de la sentencia
dictada por la Corte de Apelaciones al resolver la acción de amparo
del artículo 21 de la Constitución Política de la República, es de 5 días
computados de conformidad a los artículos 14 y 366 del Código
Procesal Penal” (resolución dictada por S.S. Excma. en causa rol N°
26910-2015).
Página 5 de 8
17. Lo mismo resolvió tratándose del plazo para apelar frente al rechazo de una acción
constitucional de amparo en materia penal:
“7°) Que, en el mismo sentido, ya antes había declarado esta
Corte: 4° Que contrariamente a lo señalado por los señores Ministros
informantes, el plazo para interponer la apelación de la sentencia que
falla un recurso de amparo constitucional, en la actualidad es de cinco
días, toda vez que desde que entró en vigencia el nuevo sistema
procesal penal en nuestro país, no existe motivo para aplicar el Código
de Procedimiento Penal en forma supletoria a las disposiciones
constitucionales respecto de una acción de amparo que incide en un
asunto de familia. Lo propio en este caso, es aplicar la normativa
vigente en materia procesal en materia criminal, que para el caso
particular, dispone que la apelación ha de hacerse efectiva dentro del
término de quinto día contado desde la notificación del fallo que la
motiva. Así se dispone en el artículo 366 del Código Procesal Penal.
5° Que no resulta atingente el término ordenado en el Auto Acordado
sobre la materia, a que hace alusión la resolución impugnada por el
recurso de hecho, por cuanto aquél fue dictado encontrándose vigente
el antiguo Código de Procedimiento Penal y, en consecuencia, antes
que entrase en vigencia la nueva normativa procesal criminal” (SCS
Rol Nº 611-08 de 10 de abril de 2008).
18. En el mismo sentido se ha pronunciado, también, nuestra doctrina constitucional 1.
19. En conclusión, desde el punto de vista de (i) la eficacia del derecho al recurso
(reconocido por la Convención Americana de Derechos Humanos) y de (ii) la igualdad
ante la ley (y la consecuente proscripción de que la ley establezca diferencias arbitrarias),
no tiene ningún sentido que el plazo para interponer un recurso de apelación en contra de
la resolución de la Iltma. Corte Marcial que recae sobre una acción de amparo
constitucional, sea de veinticuatro horas y no el de cinco días reconocido para el resto de
los procedimientos.
1
HENRÍQUEZ, Miriam (2019): Acción de Amparo. Cuadernos jurídicos, Ediciones DER. Pp. 37-38.
Página 6 de 8
20. La Iltma. Corte Marcial también entendió que no resultaba aplicable la normativa
sobre plazos de la regulación del procedimiento de amparo (y no de la acción
constitucional de amparo) del Código de Procedimiento Penal, pues no obstante que el
artículo 308 de dicho cuerpo normativo establece que “el tribunal fallará el recurso [de
amparo] en el término de veinticuatro horas”, habiéndose presentado la acción de amparo
por esta defensa con fecha 26 de octubre del año en curso y habiéndose efectuado la vista
del recurso ante la Iltma. Corte Marcial con fecha 28 de octubre, recién se dictó la
resolución que rechazó la acción constitucional de amparo con fecha 2 de noviembre del
año en curso. Por ello, la declaración de inadmisibilidad del recurso de apelación de esta
defensa por extemporáneo no tiene sentido.
21. En síntesis, al momento de presentarse el recurso de apelación (el día 7 de
noviembre de 2022) se encontraba vigente el plazo para su interposición porque la
notificación de la resolución que rechazó el recurso de amparo –conforme fue certificado
por el propio señor Secretario (S) de la Iltma. Corte Marcial– fue realizada de forma
personal el día 3 de noviembre de 2022. Por tanto, el recurso fue interpuesto dentro de
los cinco días siguientes a la notificación de la resolución impugnada, de lo cual resulta
que la interposición del recurso no es extemporánea.
POR TANTO,
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 del Código de Justicia Militar; en
los artículos 43, 54, 54 bis, 55 y 62 del Código de Procedimiento Penal; y en los artículos
203, 204, 205 y 206 del Código de Procedimiento Civil,
A S.S. EXCMA. RESPETUOSAMENTE PIDO, tener por interpuesto el presente
recurso de hecho, pedir informe a la Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y
Carabineros y, en definitiva, hacer lugar al recurso, declarando admisible el recurso de
apelación interpuesto por esta defensa con fecha 7 de noviembre del año en curso en
contra de la resolución de fecha 2 de noviembre del año en curso que rechazó la acción
constitucional de amparo interpuesta por esta defensa con fecha 26 de octubre del año en
curso.
Página 7 de 8
PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S. Excma. ordenar a la Iltma. Corte Marcial del Ejército,
Aviación y Carabineros, la remisión de los antecedentes correspondientes a los autos
sobre acción constitucional de amparo Rol 561-2022 de dicho tribunal de alzada e
informar lo pertinente al presente recurso de hecho.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. Excma., sin perjuicio de lo solicitado en el primer
otrosí, tener por acompañados los siguientes antecedentes:
1. Acción constitucional de amparo deducida por esta defensa con fecha 26 de
octubre del año en curso.
2. Resolución dictada por la Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y
Carabineros con fecha 2 de noviembre del año en curso, en virtud de la cual
se rechazó la acción constitucional de amparo.
3. Recurso de apelación interpuesto por esta parte con fecha 7 de noviembre
de 2022.
4. Resolución dictada con fecha 9 de noviembre del año en curso, mediante la
cual la Iltma. Corte Marcial del Ejército, Aviación y Carabineros, declaró
inadmisible el recurso de apelación deducido por esta parte por
extemporáneo.
TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. Excma., tener presente que, en mi calidad de abogado
habilitado para ejercer la profesión, patrocinaré personalmente el presente recurso de
hecho y que mi patrocinio consta en el procedimiento de amparo que motiva el presente
recurso y en el procedimiento Rol 575-2014 que conduce la Iltma. Srta. Ministra en Visita
Extraordinaria, Sra. Romy Rutherford Parentti.
Firmado digitalmente
Jorge por Jorge Guillermo
Guillermo Bofill Genzsch
Fecha: 2022.11.14
Bofill Genzsch 15:21:45 -03'00'
Página 8 de 8
