FOJA: 25 .

-
veinticinco .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1º Juzgado Civil de Vi ña del Mar
CAUSA ROL : C-994-2022
CARATULADO : CAPO/GAGIORIO

Vi ña del Mar , veintid ós de Julio de dos mil veintid ós

Vistos:
Que con fecha 10 de abril de 2022, folio 1, comparece don MIGUEL
ÁNGEL RAFAEL CAPO VALD ÉS , cédula nacional de identidad Nº 6.371.853-
K, ingeniero civil, domiciliado en Ega ña 312, comuna de Quilpu é, quien interpone
demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas en
contra de doña SOLANGE GAGIORIO PENELA, cédula nacional de identidad
Nº 9.100.200-0, ignora su profesión u oficio, domiciliada en Pasaje Maravillar
Nº 1244, Santa Inés, comuna de Viña del Mar; acci ón por la cual solicita se
declare terminado el contrato de arrendamiento, se condene a la demandada a
pagar la suma de $ 1.314.996.- por rentas adeudadas más reajustes e intereses, m ás
las rentas que se devenguen durante el curso del juicio, los servicios b ásicos
adeudados, como asimismo se le ordene la restituci ón de la propiedad arrendada
dentro de tercero día desde que quede ejecutoriado el fallo, o en el plazo que el
Tribunal estime en justicia, bajo apercibimiento de lanzamiento con fuerza p ública,
con costas.

En el primer otrosí de la misma presentaci ón, en subsidio deduce demanda

de desahucio.

Que con fecha 19 de abril de 2022, folio 6, se efectuó la notificaci ón

personal a la demandada, practicándose la primera reconvenci ón de pago, no
pagando la demandada.

Que con fecha 19 de mayo de 2022, folio 17, tuvo lugar la audiencia de
estilo, con la comparecencia de los apoderados de ambas partes, en la cual se
practicó la segunda reconvención de pago, sin verificarse éste. Acto seguido la
parte demandada doña Solange Gagiorio Penela representada por su abogado, y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
conforme a presentación rolante a folio 15, procedi ó a oponer en lo principal la
excepción dilatoria de corrección del procedimiento; en el primer otros í contest ó la
demanda solicitando su rechazo; mientras que en el segundo otros í, interpuso
demanda reconvencional de indemnización de perjuicios en contra de don Miguel
Ángel Rafael Capo Valdés, solicitando se condene al demandado a la suma de $
30.000.000.- por concepto de daño emergente y $ 120.000.000.- a t ítulo de lucro
cesante, o a la suma que el Tribunal determine en consideraci ón al m érito del
proceso.

Que con fecha 14 de junio de 2022, folio 23, se realiz ó la continuaci ón de

la audiencia de estilo, con la asistencia de la parte demandante y en rebeld ía de la
parte demandada, y en donde se tuvo por evacuado el traslado conferido a la parte
demandante respecto de la excepción dilatoria opuesta, y se tuvo por contestada la
demanda reconvencional. Luego se efectuó el llamado a conciliaci ón, el que result ó
frustrado atendida la inasistencia de la demandada. Asimismo, se recibió la causa a
prueba, rindiendo la parte demandante la que consta en autos.

Que con fecha 18 de julio de 2022, folio 24, se cit ó a las partes a o ír
sentencia.

Considerando:

I.- En cuanto a la excepci ón dilatoria:

Primero: De la excepci ón dilatoria de correcci ón del procedimiento:

Que con fecha 19 de mayo de 2022, la demandada doña Solange Gagiorio Penela
opuso la excepción del artículo 303 N° 6 del Código de Procedimiento Civil
referida a la corrección del procedimiento, fundada en lo dispuesto en el art ículo 2
numeral 1 de la Ley N° 18.101, por cuanto seg ún indica, la propiedad arrendada
tiene una aptitud de carácter agrícola, más no urbana, de acuerdo a lo pactado en
el contrato; por lo que el presente procedimiento, no se tratar ía de un
procedimiento especial de la Ley N° 18.101, sino de uno sumario, siendo aplicable
las normas de los artículos 680 y siguientes del C ódigo de Procedimiento Civil; en
definitiva solicita tener por deducida la excepci ón de correcci ón del procedimiento,
se admita a tramitación y en definitiva se acoja, con costas.

Segundo: De la contestaci ón de la excepci ón dilatoria. Que con fecha

20 de mayo de 2022, folio 19, la parte demandante evacu ó el traslado conferido a

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
folio 17, oponiéndose a la excepción deducida, en base a las siguientes
consideraciones.

Refiere que lo señalado por la contraria no es efectivo, ya que seg ún da

cuenta el certificado de avalúo que acompa ña, el inmueble materia de autos tiene
un destino habitacional. En efecto expresa que, en el portal del Servicio de
Impuestos Internos, en la sección de consulta de antecedentes de un bien ra íz,
aparece claramente que la ubicación del bien es urbana, el destino habitacional y
no agrícola, tal como da cuenta documento que también acompa ña.

Asimismo, indica que consultado el plan de regulación comunal de la comuna

de Viña del Mar del año 2002 y actualizado en 2017, documentos que tambi én
acompaña, es claro que el sector de Santa Inés, donde est á ubicada la propiedad en
cuestión, es urbano y no rural; lo cual está en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 1 inciso primero de la Ley N° 18.101 en cuanto a la definici ón de bienes
raíces urbanos.

Asimismo, expresa que la argumentación dada por la contraparte en cuanto a

que el inmueble de autos tiene aptitud agrícola, no parece l ógica, esto porque se
trata de un sitio de 200 metros cuadrados que tiene diversas construcciones y
mejoras efectuadas, lo cual no se condice con una propiedad que sirva en
específico para cultivar.

Así las cosas, y habiéndose opuesto la referida excepci ón sin fundamento

alguno, con la única finalidad de dilatar el proceso, solicita el rechazo de la misma,
con costas.

Tercero: De la naturaleza del bien ra íz arrendado. Que el artículo 2 de

la Ley N° 18.101 dispone que: Esta ley no ser á aplicable a los siguientes bienes
raíces urbanos:

1.- Predios de cabida superior a una hect área y que tengan aptitud agr ícola,
ganadera o forestal, o estén destinados a ese tipo de explotaci ón.

Que en la especie, de los antecedentes acompa ñados por la parte demandante

principal, en particular los documentos individualizados en los numerales 5 y 6 del
motivo noveno-inobjetados-, se constata que el inmueble materia de autos se
encuentra ubicado en una zona urbana, que su destino es habitacional y que es no

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
agrícola, teniendo como superficies un terreno de 200 m2 y construcciones de 33
m2; con lo cual resulta prístino que el inmueble arrendado, no se encuentra en la
situación de exclusión contemplada en la ya referida norma.

De esta manera, no siendo el inmueble materia de autos, un inmueble

agrícola, sino uno urbano, destinado a fines habitacionales; la parte arrendadora
cumplió con lo pactado en la cláusula segunda del contrato de marras, esto es, que
la propiedad arrendada tendría fin habitacional, por lo que la excepci ón deducida
por la arrendataria a este respecto será desestimada.

II.- En cuanto al fondo:

Cuarto: De las demandas. Que a lo principal de folio 1, comparece don

Miguel Ángel Rafael Capo Valdés, quien interpone demanda de terminaci ón de
contrato de arrendamiento por no pago de rentas en contra de do ña Solange
Gagiorio Penela, ambos ya individualizados, solicitando se declare terminado el
contrato de arrendamiento, se condene a la demandada a pagar la suma de $
1.314.996.- por rentas adeudadas más reajustes e intereses, m ás las rentas que se
devenguen durante el curso del juicio, los servicios b ásicos adeudados, como
asimismo se le ordene la restitución de la propiedad arrendada dentro de tercero
día desde que quede ejecutoriado el fallo, o en el plazo que el Tribunal estime en
justicia, bajo apercibimiento de lanzamiento con fuerza p ública, con costas; todo
ello con base a los antecedentes que pasa a exponer.

Refiere que con fecha 02 de abril del año 2019 celebr ó un contrato de
arriendo con la demandada en la Notar ía Tavolari de Vi ña del Mar, respecto del
inmueble del cual es propietario y que se encuentra emplazado en el Pasaje
Maravillar Nº 1244, Santa Inés, comuna de Viña del mar. Agrega que en
instrumento se pactó como renta la cantidad de $ 250.000.- mensuales reajustables
conforme al IPC anual; estipulándose además que la demandada se har ía cargo de
los servicios básicos de electricidad y agua potable del inmueble ya individualizado.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 Señala que es del caso que la arrendataria dej ó de pagar las rentas a partir
del mes de enero del año 2021, realizando consecutivamente abonos sin pagar la
totalidad del canon establecido.

Expresa que en atención a la emergencia sanitaria ocurrida el a ño 2020, en

junio de ese mismo año, envió un correo electr ónico a la arrendataria manifestando
que disminuiría el canon de renta a $ 200.000.- por seis meses, con la finalidad de
poder ayudar y solidarizar con la demandada; que, sin embargo, indica que al
término de los seis meses, la arrendataria no volvi ó a pagar la renta fijada
inicialmente en el contrato más el reajuste pactado; adeud ándole en definitiva la
suma de $ 1.314.996.-. A lo que se agrega el consumo de los servicios b ásicos de
agua potable y electricidad, los cuales no han sido pagados en tiempo y forma,
adeudando por el servicio de electricidad la suma de $ 63.100.- y por el servicio
de agua potable la suma de $ 685.110.

En cuanto al derecho invoca el artículo 1942 del C ódigo Civil que establece
como obligación del arrendatario el pago de la renta, obligaci ón que seg ún refiere,
ha incumplido la demandada, adeudando a la fecha las rentas de marzo y abril del
año 2022 y las rentas correspondientes al a ño 2021 debido a que solo se enter ó
parte del precio pactado para el canon mensual. Por lo que conforme al art ículo
1489 del cuerpo legal ya citado, solicita la resoluci ón del contrato de
arrendamiento; teniendo presente además lo dispuesto en el art ículo 1977 del
Código Civil y la cláusula séptima del contrato, las que hacen procedente solicitar
la terminación inmediata del contrato conforme a las circunstancias ya descritas.

Por tanto, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los art ículos 6, 7, 10,

13 y 21 de la Ley N° 18.101, artículos 1915 y siguientes del C ódigo Civil,
solicita tener por interpuesta demanda de t érmino de contrato de arriendo por no
pago de rentas, y cobro de rentas y servicios b ásicos en contra de do ña Solange
Gagiorio Penela, ya individualizada, se acoja, declarando en definitiva: terminado el
contrato de arriendo; que se condene a la demandada a pagar las rentas adeudadas
que ascienden a un total de $ 1.314.996.- más reajustes e intereses, m ás las que se
devenguen hasta la restitución del inmueble arrendado, todo debidamente
reajustado; que la demandada sea condenada a pagar los saldos adeudados por
consumos básicos de electricidad por un monto de $ 63.100.- y por agua potable
por la suma de $ 685.110.- más los que se devenguen en la secuela del juicio y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
hasta la restitución completa del inmueble; que sea condenada restituir el inmueble
arrendado dentro de tercero día, desde que quede ejecutoriado el fallo o en el
plazo que el Tribunal estime en justicia, bajo apercibimiento de lanzamiento con
fuerza pública; todo ello con costas.

Al primer otrosí de su presentación en subsidio deduce desahucio, para el

caso de que la demandada enervara su acci ón pagando, ello en virtud de las
consideraciones expuestas en lo principal de su escrito, por lo que conforme a lo
dispuesto en el artículo 1976 del Código Civil y especialmente el art ículo 3° de la
Ley N° 18.101, solicita la terminación del contrato suscrito con la demandada; se
le restituya el inmueble ya individualizado, en el plazo de 60 d ías contados desde
la notificación de su demanda; más las costas de la causa.

Quinto: De la contestaci ón de las demandas. Que en el primer otrosí de

la presentación de fecha 19 de mayo de 2022, folio 15, la demandada do ña
Solange Gagiorio Penela, representada por su abogado don Diego Correa Ram írez,
contestó la demanda deducida en lo principal de folio 1, solicitando su rechazo, en
virtud de las siguientes argumentaciones.

Explica que efectivamente el actor es dueño del inmueble ubicado en el

Pasaje Maravillar Nº 1244, Santa Inés, de la comuna de Vi ña del Mar y que
respecto de éste se celebró contrato de arrendamiento, tal como consta en autos.

Agrega que producto de las consecuencias económicas de la pandemia del

Covid-19, la renta de arrendamiento inicialmente fijada en $ 250.000.- mensuales,
fue rebajada a $ 200.000.

Expresa que, sin embargo, así como la misma parte demandante lo acredita,
no existe deuda alguna por concepto de rentas de arrendamiento por la suma
reclamada por el actor.

Por tanto, conforme a lo expuesto y en mérito de los argumentos de hecho

y de derecho señalados a lo principal de su presentaci ón, fundamentos que por
economía procesal da por reproducidos, solicita se rechace la acci ón del demandante
con expresa condenación en costas.

Sexto: De la demanda reconvencional. Que en el segundo otrosí de la

presentación de fecha 19 de mayo de 2022, folio 15, la arrendataria interpone

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
demanda reconvencional de indemnización de perjuicios en contra del demandante
principal por la suma de $ 130.000.000.- a título de da ño emergente y $
100.000.000.- por concepto de lucro cesante o bien la suma que el Tribunal
determine, en virtud de los argumentos que pasa a exponer.

Expresa que el artículo 1924 del Código Civil señala que: El arrendador es
obligado: a entregar al arrendatario la cosa arrendada; a mantenerla en el estado de
servir para el fin a que ha sido arrendada y a librar al arrendatario de toda
turbación o embarazo en el goce de la cosa arrendada.

Que, en la especie, refiere que el arrendador ha incumplido la última

obligación antes señalada. En efecto, indica que, conforme a la norma ya citada, el
arrendatario tiene derecho a un goce pacífico y tranquilo de la cosa arrendada, lo
que no ha sido garantizado por el arrendador en el presente caso, esto por cuanto
ella como parte arrendataria, ha sufrido turbaciones de parte de terceros, trat ándose
primeramente de turbaciones de hecho reguladas en el art ículo 1931 del C ódigo
Civil.

Conjuntamente con lo anterior, expresa que el demandante ha vulnerado los

términos del contrato de arrendamiento, en el sentido de que no ha respetado su
plazo de duración y vigencia, lo que ha conllevado un claro y evidente perjuicio a
su parte.

Agrega que, junto con ello, a la propiedad arrendada, su representada le ha

introducido mejoras voluptuarias consistentes en la construcci ón de una casa
habitacional, con sus respectivas piezas, living, comedor, rejas para cerramiento y
dispositivos con artefactos de seguridad; todo lo cual asciende a un valor de $
80.000.000.-, lo que se acreditará, según indica, en la etapa procesal
correspondiente.

Así las cosas, señala que viene en demandar la suma de $ 130.000.000.- por
daño emergente y $ 20.000.000.- por lucro cesante, o bien la suma que el Tribunal
estime pertinente.

En definitiva, conforme a lo expuesto solicita tener por interpuesta demanda

reconvencional civil de indemnización de perjuicios conforme a lo dispuesto en los
artículos 1924 y 1930 del Código Civil, admitirla a tramitaci ón y en definitiva
conforme a los medios de prueba que se aportar án en la etapa procesal respectiva,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
se resuelva condenar al arrendador a la suma de $ 30.000.000.- a t ítulo de da ño
emergente y $ 120.000.000.- por concepto de lucro cesante o la suma que el
Tribunal estime conveniente conforme al mérito del proceso.

S éptimo: De la contestaci ón de la demanda reconvencional. Que con

fecha 20 de mayo de 2022, folio 19, el demandante principal y demandado
reconvencional, al primer otrosí de su presentaci ón, contesta la demanda
reconvencional solicitando ésta sea rechazada en todas sus partes, por no cumplir
con los requisitos para su procedencia, en virtud de los siguientes fundamentos.

Expresa que la contraria ha deducido demanda de indemnizaci ón de

perjuicios basada en hechos inexistentes, en cuanto a un incumplimiento en que su
parte habría incurrido respecto a las obligaciones que impone el C ódigo Civil al
arrendador, específicamente el artículo 1924 N° 3 de dicho cuerpo normativo, en
lo relativo a la obligación del arrendador de librar al arrendatario de toda
turbación o embarazo en el goce de la cosa arrendada; ello en relaci ón al art ículo
1930 inciso 1° del mismo cuerpo legal, en cuanto al derecho que le asiste al
arrendatario de perseguir la reparación del da ño en caso de ser turbado en su goce
por vías de hecho de terceros.

Que, sin embargo, refiere que la demandante reconvencional si bien habla de

la existencia de un “presunto daño”, avalúa sin ninguna base y criterio, los
perjuicios que presuntamente se ocasionaron por un inexistente incumplimiento, sin
por lo demás, hacer mención a ninguno de los otros requisitos de la responsabilidad
civil contractual exigidos por el C ódigo Civil, los que adem ás de ser copulativos
deben ser debidamente alegados y acreditados. En consecuencia, manifiesta que la
contraria está reclamando daños que no existen.

Señala que, a diferencia de lo expresado por la arrendataria, su parte

inclusive le ha otorgado facilidades de pago, ello producto de la pandemia y en
atención a que la capacidad económica de ésta se vio mermada, por lo que se le
rebajó el canon de renta en forma temporal por seis meses, de $ 250.000.- a
$200.000.-, lo que incluso es reconocido por la propia demandante reconvencional;
la que lamentablemente, según indica, no volvió a pagar el canon de arriendo
fijado en un principio en el contrato más el reajuste pactado.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 Agrega que la demandante reconvencional junto con lo ya expresado, invoca
como fundamento para su acción, el hecho de que ha incurrido en una serie de
mejoras voluntarias, las que ascienden según manifiesta, a un valor de $
80.000.000.

Sobre el particular hace presente que dichas construcciones se realizaron sin

la autorización del dueño (arrendador); asimismo, expresa que tampoco se
solicitaron los permisos correspondientes ante los organismos competentes como lo
es, por ejemplo, el Departamento de Obras Municipales, entre otros; lo cual denota
una clara negligencia e incumplimiento de los mandatos legales y reglamentarios por
parte de la arrendataria.

Agrega que, por otro lado, la contraria olvida lo establecido en la cl áusula

quinta del contrato de arrendamiento, en donde se estableci ó en lo pertinente, que
las mejoras que se pudieran hacer en la propiedad arrendada, ser ían de exclusivo
cargo de la arrendataria; de esta manera, se ñala que no tiene sentido alegar que se
invirtió la suma ya indicada, por cuanto las propias partes establecieron que estas
mejoras serían resorte de la arrendataria.

Que en lo que respecta al daño emergente y lucro cesante alegados por la

arrendataria, refiere que esto no se condice con la realidad, conforme a lo ya
expuesto, ya que en ningún caso han existido turbaciones de hecho ni de derecho
en el goce pacífico de la cosa por parte de la arrendataria. Por el contrario,
expresa que él como arrendador, ha sufrido turbaciones en su patrimonio al tener
que estar endeudado con las empresas de servicios b ásicos de agua y luz, por el no
pago de las cuentas por parte de la arrendataria.

En cuanto al daño emergente alegado por la contraria, hace presente la

contradicción en que incurre la demandante reconvencional, al avaluarlo en primera
instancia en $ 130.000.000.- y posteriormente solicitar en su parte petitoria $
30.000.000.-, error que según señala, queda opacado por el elevado monto
pecuniario que se exige, resultando irracional e il ógico la forma en que aval úa los
“presuntos perjuicios ocasionados por un incumplimiento contractual”; motivos por
los cuales solicita el absoluto rechazo de esta petici ón.

Que, en lo tocante al lucro cesante, indica que la demandante

reconvencional, primero solicita por este concepto una indemnizaci ón de $

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
20.000.000.-, luego de $ 100.000.000.-, solicitando finalmente en su parte petitoria
la suma de $ 120.000.000.-; todo lo cual demuestra confusi ón en la redacci ón de
su demanda; montos que al igual que en el otro ítem, demuestran lo absurdo de la
avaluación de los “presuntos perjuicios” derivados del lucro cesante.

Refiere que si se atiende al concepto de lucro cesante, la contraria no

menciona sus ingresos ni los que ha dejado de percibir producto del “presunto
incumplimiento contractual”; razón por la cual tambi én solicita el total y absoluto
rechazo de esta pretensión, no solo por la falta de acreditaci ón de los ingresos, sino
que, además, por las mismas razones expuestas a prop ósito del da ño emergente;
manifestando que el derecho no puede amparar supuestas p érdidas o expectativas
futuras, que solamente tienen por objeto lucrar.

En consecuencia, no habiendo ocasionado su parte, turbaciones de hecho que

desencadenen incumplimientos y que generen da ños, tales como el da ño emergente
y lucro cesante invocados, que den lugar a las cuantiosas sumas reclamadas por
concepto de presuntos perjuicios experimentados; es que solicita se tenga por
contestada la demanda reconvencional de autos en los t érminos ya expresados, y se
rechace la demanda de indemnización de perjuicios en todas sus partes, con costas.

Octavo: De la recepci ón de la causa a prueba. Que con fecha 14 de

junio de 2022, folio 23, en la continuación de audiencia de estilo, se recibi ó la
causa a prueba, fijándose los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos:

En cuanto a la demanda principal:

1.- Naturaleza del bien raíz arrendado.

2.- Si la rebaja del monto de la renta a ra íz de la emergencia sanitaria a $

200.000.-, fue una rebaja permanente o solo duraría por 6 meses.

3.- Efectividad de encontrarse al día la arrendataria en el pago de las rentas

y de los servicios básicos.

En cuanto a la demanda subsidiaria:

4.- Tiempo de ocupación de la propiedad arrendada por parte de la

demandada.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 En cuanto a la demanda reconvencional:

5.- Efectividad de haber efectuado el arrendador turbaciones que no han

permitido a la arrendataria usar y gozar el bien arrendado.

6.- Efectividad de haber realizado la arrendataria mejoras en el inmueble,

naturaleza de esas mejoras, si estas fueron autorizadas por el arrendador y monto
de las mismas.

Noveno: Prueba de la parte demandante principal y demandada

reconvencional. La parte demandante principal y demandada reconvencional a fin
de acreditar los hechos fácticos de sus demandas, y de la contestaci ón de la
demanda reconvencional, acompañó las siguientes pruebas:

1.- Copia de contrato de arrendamiento celebrado con fecha 02 de abril de

2019, entre don Miguel Ángel Rafael Capo Vald és como arrendador y do ña
Solange Gagiorio Penela como arrendataria, respecto de la propiedad ubicada en
Pasaje Maravillar 1244, Santa Inés, comuna de Vi ña del Mar; por una renta
mensual de $ 250.000.- reajustable según el I.P.C. anual; y en el cual se estipul ó
que la arrendataria se obligaba a pagar mensualmente las cuentas de luz el éctrica,
gas, agua potable, extracción de basura, etc.; que el contrato ser ía por tiempo
indefinido, pudiendo cualquiera de las partes ponerle t érmino al contrato con aviso
anticipado de 60 días; indicándose asimismo que el incumplimiento de cualquiera de
las cláusulas del contrato, daría derecho al arrendador para poner t érmino inmediato
por incumplimiento grave de las obligaciones, en conformidad a la Ley.

2.- Copia de boleta electrónica N° 322502322 emitida por Compa ñía

General de Electricidad, con fecha 23 de febrero de 2022, por la cantidad de $
75.100, con periodo de lectura del 26 de enero de 2022 al 22 de febrero de 2022.

3.- Set de 14 comprobantes de transferencias bancarias en cuenta corriente

Nº 763127001 del Banco Edwards a nombre de Miguel Cap ó Vald és efectuadas
por doña Solange Gagiorio Penela de acuerdo al siguiente detalle: transferencia de
fecha 06 de mayo de 2019 por un monto de $ 237.000.-, transferencia de fecha
06 de junio de 2019 por un monto de $ 250.000.-, transferencia de fecha 02 de
abril de 2020 por un monto de $ 250.000.-, transferencia de fecha 04 de mayo de
2020 por un monto de $ 250.000.-, transferencia de fecha 01 de junio de 2020
por un monto de $ 200.000.- , transferencia de fecha 12 de junio de 2021 por un

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
monto de $ 200.000.-, transferencia de fecha 14 de julio de 2021 por un monto
de $ 200.000.-, transferencia de fecha 14 de agosto de 2021 por un monto de $
200.000.-, transferencia de fecha 02 de octubre de 2021 por un monto de $
160.000.- ,transferencia de fecha 17 de octubre de 2021 por un monto de $
150.000.-,transferencia de fecha 19 de noviembre de 2021 por un monto de $
200.000.-, transferencia de fecha 21 de diciembre de 2021 por un monto de $
200.000.- , transferencia de fecha 12 de febrero de 2022 por un monto de $
200.000.-, transferencia de fecha 14 de marzo de 2022 por un monto de $
200.000.

4.- Set de correos electrónicos, remitido el primero de ellos por do ña

Solange Gagiorio a don Miguel Capo, con fecha 26 de mayo de 2020, en virtud
del cual ésta solicita una disminución del canon de arriendo por la contingencia
nacional, el cual fue respondiendo con esa misma fecha por don Miguel Capo,
accediendo a la rebaja solicitada, quedando la renta en $ 200.000.- mensuales por 6
meses a contar de junio de 2020. Y un último correo remitido por don Miguel
Capo a doña Solange Gagiorio, en donde se da cuenta por el primero, del no
depósito de la renta del mes de enero de 2022 y un saldo pendiente de $ 50.000.-
del mes de octubre.

5.- Certificado de avalúo fiscal detallado, N° Rol de Aval úo 00306-00008,

respecto a la propiedad ubicada en Pasaje Las Maravillas 1244, Santa In és, comuna
de Viña del Mar, que consigna como destino del bien ra íz, el habitacional, y como
superficies de terreno 200 m2 y de construcciones 33 m2; emitido por el Servicio
de Impuestos Internos con fecha 19 de mayo de 2022.

6.- Consulta de antecedentes de un bien ra íz en el portal del Servicio de

Impuestos Internos, que da cuenta que el inmueble ubicado en Pasaje Las
Maravillas 1244, Santa Inés, comuna de Viña del Mar, tiene ubicaci ón urbana, su
destino es habitacional, y no es agrícola, teniendo como superficies de terreno 200
m2 y de construcciones 33 m2; emitido por el Servicio de Impuestos Internos con
fecha 19 de mayo de 2022.

7.- Plano Regulador de la comuna de Viña del Mar del año 2002.

8.- Plano Regulador de la comuna de Viña del Mar del año 2017
actualizado.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 D écimo: Prueba de la parte demandada principal y demandante
reconvencional. Que la parte demandada principal y demandante reconvencional,
no rindió probanza alguna para acreditar sus asertos.

Und écimo: De la existencia del contrato de arrendamiento. Que, en lo

principal de folio 1, se ha deducido la acción contemplada en los art ículos 1977 del
Código Civil y 10 y siguientes de la Ley N° 18.101, esto es, la de terminaci ón
de contrato de arrendamiento por falta de pago de rentas; requiri éndose para que
la misma pueda prosperar, se acredite la existencia de un contrato de
arrendamiento que vincule a las partes del juicio.

Que, con el documento individualizado en el numeral 1 del considerando

noveno, analizado de acuerdo a las reglas de la sana cr ítica, se estima como
suficiente para adquirir convicción acerca de la relaci ón contractual y sus
estipulaciones, en los términos relatados en la demanda.

Duod écimo: De las reconvenciones de pago. Que, acreditado el vínculo

contractual que liga a las partes y el car ácter urbano con fin habitacional del
inmueble arrendado, se determina asimismo la procedencia de la causal de
terminación invocada por el actor, esto es, el no pago de las rentas por parte de la
demandada; ello habida consideración a que en autos consta haberse practicado las
dos reconvenciones de pago, entre las que mediaron m ás de cuatro d ías, sin que la
demandada pagara.

D écimo Tercero: De la causal de no pago de rentas. Que, según lo

dispone el artículo 1698 del Código Civil, era carga probatoria de la demandada
acreditar el pago de las rentas a las que estaba obligada, y no habi éndolo hecho, se
tendrá por establecido que adeuda por concepto de renta, los meses de marzo y
abril de 2022, más los saldos insolutos de las rentas de 2021, siempre tomando
como base la renta inicialmente pactada, esto es $ 250.000.-, ello en atenci ón a que
la rebaja efectuada a $ 200.000.- mensuales, solo fue concedida por el arrendador
durante 6 meses a contar de junio de 2020, tal como dieron cuenta los correos
acompañados por la parte arrendadora a este respecto; incumplimiento que, seg ún lo
dispuesto en el artículo 1977 del Código Civil autoriza al arrendador para hacer
cesar inmediatamente el arriendo, razón por la que se acoger á la demanda
deducida, de la forma que se señalará en lo resolutivo del fallo.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 D écimo Cuarto: Sobre el pago de los consumos. Que el artículo 6 de la
Ley N° 18.101 dispone que cuando el arrendamiento termine por la expiraci ón
del tiempo estipulado para su duración, por la extinci ón del derecho del arrendador
o por cualquier otra causa, el arrendatario continuar á obligado a pagar la renta de
arrendamiento y los gastos por servicios comunes que sean de su cargo, hasta que
efectúe la restitución del inmueble.

Que, en el caso sub lite, las partes pactaron en la cl áusula sexta del contrato
materia de autos, que la arrendataria pagar ía mensualmente las cuentas de luz
eléctrica, gas, agua potable, extracción de basura, etc.

Que el actor en su demanda, pide se condene a la arrendataria al pago de

los consumos básicos por los servicios de agua potable cuya deuda asciende a la
suma de $ 685.110.- y por el servicio de energía eléctrica con deuda por $
63.100.-, acompañando respecto a este último ítem, boleta electr ónica.

Que habiendo el arrendador acreditado la obligaci ón de la arrendataria de

pagar los servicios demandados, era carga de ésta última acreditar su pago, lo que
no hizo, al no haber acompañado ningún medio probatorio a este respecto; raz ón
por la cual en este punto la demanda también será acogida.

D écimo Quinto: De la restituci ón de la propiedad. Que, se fijará en lo

que este Tribunal determine, en la forma que se indicar á en lo resolutivo de esta
sentencia.

D écimo Sexto: De la demanda subsidiaria. Que, habiéndose acogido la

acción principal, no se emitirá pronunciamiento respecto de la acci ón subsidiaria de
desahucio.

D écimo S éptimo: De la demanda reconvencional. Que la parte

demandada principal, dedujo demanda reconvencional de indemnizaci ón de
perjuicios, fundada en la circunstancia de que el arrendador incumpli ó lo dispuesto
en el artículo 1924 N° 3 en relación al artículo 1931, ambos del C ódigo Civil,
ello ya que según refiere, sufrió turbaciones por parte de terceros. Agregando que
asimismo ha introducido una serie de mejoras al inmueble materia de autos, las que
ascienden a un valor de $ 80.000.000.-, solicitando en su parte petitoria se condene
al arrendador a la suma de $ 30.000.000.- a t ítulo de da ño emergente y a $

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
120.000.000.- por concepto de lucro cesante o la cantidad que el Tribunal estime
conforme al mérito del proceso.

Que, la acción reconvencional solo puede ser acogida si la actora acredita

que la contraria ha incumplido con sus obligaciones, y que, a consecuencia de ello,
se produjeron los daños cuyo resarcimiento económico solicita. Que a este respecto
el incumplimiento contractual alegado por la actora reconvencional no logró
acreditarse, ello por su nula actividad probatoria, raz ón por la cual la acci ón
indemnizatoria intentada no podrá prosperar.

A mayor, abundamiento, respecto al daño emergente y lucro cesante

demandados por la actora, y más allá de la discordancia entre los montos
reclamados en el cuerpo de su demanda en relaci ón a los solicitados en la parte
petitoria de la misma, tampoco la demandante reconvencional rindi ó probanza
alguna para acreditar la existencia de dichos da ños ni los montos de estos; motivos
por los cuales se rechazará la demanda reconvencional deducida.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los art ículos 1698,
1915 y siguientes del Código Civil, artículos 1 y siguientes de la Ley N° 18.101,
y artículos 144, 160, 170, 341 y siguientes del C ódigo de Procedimiento Civil, se
declara:

I.- Sobre la excepci ón dilatoria:

- Que se rechaza la excepci ón dilatoria del art ículo 303 N° 6 del

C ódigo de Procedimiento Civil , opuesta por doña Solange Gagiorio Penela.

II.- Sobre el fondo:

A.- En cuanto a la demanda principal y subsidiaria.

1.- Que se acoge la demanda deducida a lo principal de presentación de

fecha 10 de abril de 2022, folio 1, por don Miguel Ángel Rafael Capo Vald és, en
contra de doña Solange Gagiorio Penela, ambos ya individualizados, solo en cuanto
se declara terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes,
respecto del inmueble ubicado en Pasaje Maravillar 1244, Santa In és, comuna de
Viña del Mar, debiendo la demandada restituir a la parte demandante la propiedad
raíz, precedentemente indicada, dentro del plazo de d écimo d ía, contado desde que
este fallo cause ejecutoria; con los gastos por consumos b ásicos al d ía.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 Además, la demandada deberá pagar al actor las rentas insolutas, esto es, las
rentas de marzo y abril de 2022, así como todas las rentas de 2021, a raz ón de $
250.000.- (doscientos cincuenta mil pesos) mensuales, debiendo a este respecto
considerarse los abonos realizados desde junio a diciembre de 2021, de acuerdo al
detalle efectuado en el considerando noveno; cantidad que deber á reajustarse
conforme a la variación del I.P.C. más los intereses del art ículo 21 de la Ley N°
18.101, ello de acuerdo a liquidación que se practique en su oportunidad por la
señora Secretaria del Tribunal o el Secretario Subrogante; asimismo deber á pagar
aquellas rentas que se han devengado durante la tramitaci ón de este juicio y las
que se generen hasta la entrega del inmueble.

2.- Que, atendido lo resuelto precedentemente, se omite pronunciamiento

en cuanto a la acción subsidiaria de desahucio.

B.- En cuanto a la demanda reconvencional.

- Que se rechaza en todas sus partes la demanda reconvencional de

indemnización de perjuicios, deducida en el segundo otros í de escrito de fecha 19
de mayo de 2022, folio 15, por don Diego Correa Ram írez en representaci ón de
doña Solange Gagiorio Penela, en contra de don Miguel Ángel Rafael Capo Vald és.

III.- Sobre las costas.

- Que se condena a la demandada principal y demandante reconvencional a

pagar las costas de esta causa por haber sido totalmente vencida.

Reg ístrese electr ónicamente, notif íquese y arch ívese si no se apelare.

Pronunciada por do ña Gabriela Guajardo Aguilera, Jueza titular del

Primer Juzgado Civil de Vi ña del Mar.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM
 En Vi ña del Mar , a veintid ós de Julio de dos mil veintid ós , dejo constancia
que se dió cumplimiento con lo dispuesto en el art ículo 162 del C ódigo de
Procedimiento Civil.

Gabriela María Guajardo Aguilera

Juez
PJUD
Veintidós de julio de dos mil veintidós
13:00 UTC-4

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: XHTMXXVVPMM