REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia fecha 16 de
marzo de 2022 que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer
de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los
magistrados Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias
Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del
secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 16 de marzo de 2022, año 179.° de la Independencia
y año 159.° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Claudia Ivelisse Segura, dominicana,
mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 017-0020397-7,
domiciliada y residente en la calle Marino Vázquez, La Encantada, casa núm. 15 del sector
de Villa Cerro, provincia La Altagracia, quien tiene como abogados constituidos a José
Vicente Maríñez Espinosa y a Isabel Mercedes Gómez, titulares de las cédulas de identidad
y electoral núms. 001-0324552-8, y 028-0040445-7, con oficina jurídica instalada en el
edificio Castillo y Asociados, sito en la calle Antonio Valdez Hijo, núm. 7, primer y segundo
piso, del sector Centro de la ciudad de Salvaleón de Higüey, provincia La Altagracia, y
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
domicilio ad hoc en la calle Segunda núm. 38 del sector Velazcasas, kilómetro 9 ½ de la
carretera Sánchez, de esta ciudad.
En este proceso figura como recurrido, Manuel Calderón Segura, dominicano, mayor de
edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 017-0020471-0,
domiciliado y residente en la ciudad de Salvaleón de Higüey, provincia La Altagracia,
quien tiene como abogados constituidos a Gloria Wanda Carrasco y a Pablo Otáñez,
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms.
001-1025052-9 y 017-0013713-4, respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle
Duarte núm. 51 C, Centro de la Ciudad, Higüey y domicilio ad hoc en el local núm. 13, 2do.
piso, Plaza Villa Claudia, avenida República de Colombia, núm. 10, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 335-2017-SSEN-00234, dictada el 6 de junio de 2017, por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, cuyo dispositivo, copiado textualmente, establece lo siguiente:
“Primero: Rechazando el recurso de apelación contra la Sentencia núm. 1087/2016, de fecha catorce
de septiembre de dos mil dieciséis dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia y en consecuencias se confirma la misma en todas
sus partes. Segundo: Ordenando que las costas sean imputadas con cargo a la masa a partir.”
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) Constan los siguientes: a) el memorial depositado en fecha 31 de octubre de 2017,
mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de casación contra la sentencia
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
recurrida; b) el memorial de defensa depositado por la parte recurrida, en fechas 27 de
noviembre de 2017, donde exponen sus medios de defensa respecto de la decisión
impugnada y c) el dictamen de la procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de
fecha 6 de septiembre de 2019, donde expresa que deja al criterio de la Suprema Corte
de Justicia, la solución del presente recurso de casación.
B) Esta sala, en fecha 26 de agosto de 2020, celebró audiencia para conocer del indicado
recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que figuran en el
acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de turno; a la indicada
audiencia comparecieron ambas partes, quedando el expediente en estado de fallo.
LA PRIMERA SALA, LUEGO DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente, Claudia Ivelisse
Segura y como recurrido, Manuel Calderón Segura; del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos que a ella se refiere se verifica lo siguiente: a) el
recurrido interpuso una demanda en partición contra la recurrente sustentada en que
entre las partes existió una unión marital de hecho durante 12 años en virtud de la cual
fomentaron un patrimonio común; b) dicha demanda fue acogida por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia,
mediante sentencia civil núm. 1002/2012, de fecha 9 de noviembre de 2012, en la cual se
autocomisionó como juez comisario; c) en ocasión del procedimiento de partición
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
ordenado, el demandante requirió la homologación del informe pericial emitido por el
arquitecto Rady Cedano en fecha 15 de junio del año 2013, en el que se establece la
existencia de un bien inmueble propiedad de las partes, el cual está ubicado en la calle
Zacarías Reyes Ledesma núm. 37 del sector Villa Cerro de La Altagracia, tasado por un
monto de RD$782,667.00 y que se ordenara la venta en pública subasta del referido
inmueble por el monto establecido por el perito; d) el asunto fue conocido en audiencia
pública en la cual la parte demandada requirió que se incluyera otro inmueble en la
partición que había sido omitido en el aludido informe, a saber, una porción de terreno
con una extensión superficial de 00 Has, 01 As y 80 Cas equivalentes a 180 metros
cuadrados correspondiente al solar 9 de la manzana H, segunda etapa, ubicado dentro
de la parcela núm. 253 del distrito catastral núm. 5, amparada por el certificado No. 95-
810; e) el tribunal apoderado homologó el informe pericial de que se trata, ordenando su
venta en pública subasta, a la vez que rechazó las pretensiones de la demandada,
mediante sentencia civil núm. 1087/2016, del 14 de septiembre de 2016, tras haber
comprobado que el inmueble cuya inclusión se solicitó había sido traspasado por
Manuel Calderón Segura a una empresa denominada Inversiones La Encantada, quien
posteriormente lo vendió mediante contrato de venta definitiva a la señora Deuirka
Calderón Segura, por lo que consideró que: “se constata a partir de la documentación
aportada, el inmueble cuya inclusión reclama la demandada en partición fue cedido a un tercero
y no se verifica por medio alguno que este forme o haya formado parte de la comunidad de bienes
a partir, esto así, se impone el rechazo de tal solicitud en el entendido de que mal podríamos
disponer la partición de un bien sin la comprobación de que el mismo pertenece al patrimonio
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
común de los instanciados”; f) la demandada apeló esa decisión reiterando sus pretensiones
a la alzada en el sentido de que fuera incluido el inmueble vendido a Deuirka Calderón
Segura a fin de que se le retribuyera el 50% del valor de la venta efectuada por su expareja
y requirió además que se incluyera otro inmueble ubicado en la provincia de Azua en el
proceso de partición; g) la corte a qua rechazó el referido recurso de apelación mediante
el fallo ahora impugnado en casación.
2) La sentencia recurrida se fundamenta en los motivos que se transcriben textualmente
a continuación:
“... 4.- Que la manifestación de agravios de la recurrente queda inscrita en la circunstancia de
que ésta aspira, contrariando la inmutabilidad del proceso, que se hagan correcciones en el recurso
de apelación para ser incluida en la partición inmuebles que no fueron considerados ni objeto de
juicio en primera instancia, como por ejemplo una parcela en el municipio de Padres Las Casas,
Provincia de Azúa, amén de otras manifestaciones no juzgadas por la primera jueza; que esto es
contrario al principio de inmutabilidad del proceso concebido en el sentido de que: "Los jueces
deben dictar sus fallos como si la sentencia fuera rendida el mismo día en que se conoció de la
demanda y deben situarse para apreciar el mérito de la acción, en el mismo instante en que fue
introducida: que, en consecuencia. los hechos surgidos después de la demanda no pueden ser
tomados en consideración al dictar sentencia (diciembre 1982. BJ 865.2948; (Jorge Subero Isa 2
Años de Jurisprudencia Dominicana -noviembre 1982- noviembre 1984. Suplemento diciembre
1984) En tal virtud se rechazan las anheladas correcciones invocadas por la recurrente sin
necesidad de hacer constar tal circunstancia en el dispositivo de la presente sentencia. 5.- Que
respecto al recurso de apelación la principal nota de agravio de la recurrente es una alegada falta
de estatuir de la primera jueza que según el decir de la impetrante, ésta (la jueza de primera
instancia) no se ocupó de estatuir sobre las conclusiones de la parte demandada, señora Claudia
I. Segura en el sentido de incluir en la partición el inmueble descrito como una porción de terreno
con una extensión superficial de 00 HAS, 01, AS y 80 CAS, equivalente a 180 mts cuadrados
correspondiente al solar 9 de la manzana II, segunda etapa, ubicado dentro del ámbito de la parcela
253 del Distrito Catastral No. 5 del Municipio de Higüey; aduce la recurrente que la jueza de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
primer grado no hizo referencia alguna en el dispositivo de la sentencia acerca de su pedimento de
inclusión del mencionado solar por lo que hay en la especie una falta de estatuir que hace revocable
la sentencia. 6.- Contrario a la predicación de la recurrente la juez de primera instancia se refirió
al pedimento de inclusión del dicho inmueble manifestando en el considerando no. 11 que: (...) se
imponía el rechazo de tal solicitud en el entendido de que mal podría disponerse la partición de un
bien sin la comprobación de que el mismo perteneciera al patrimonio común de los instanciados,
por lo que no se había dado cumplimiento al rigor procesal derivado del artículo 1315 del Código
Civil, en el sentido de que todo aquel que alega un hecho en justicia está en la obligación de
probarlo''. Que esa es una manifestación clara y concluyente del pensamiento de la jueza de
primera instancia, que por cierto no ha sido desvirtuado en esta instancia de apelación, por lo cual
la Corte lo recoge y hace suyo para por él confirmar en todas sus partes la sentencia apelada, pues
ha sido tradición que la autoridad de la cosa juzgada se extiende a los motivos de la sentencia. En
otros términos: la autoridad de la cosa juzgada que pertenece a la sentencia es inseparable de las
relaciones de derecho afirmadas o negadas por el juez; pues la parte puramente práctica de las
sentencias; el acto impuesto al demandado o la absolución de la demanda no es más que la
consecuencia de estas relaciones de derecho. En este sentido, dijo Savigny: "atribuyo a los motivos
la autoridad de la cosa juzgada. Pero con el fin de prevenir los errores a que puede dar lugar la
doble acepción de la palabra motivo, designaré los motivos: expresados con el nombre de elementos
de las relaciones de derechos litigiosos y de la sentencia que pone fin al litigio: y reproduciré en
estos términos el principio más arriba indicado. Los elementos (fundamentos en la actualidad) de
la sentencia tienen la autoridad de la cosa juzgada." Como refuerzo a estas manifestaciones de la
doctrina acude la jurisprudencia nacional para decir: '"Es de principio que las disposiciones de la
sentencia no son únicamente las que aparecen formalmente en dispositivo; tales disposiciones
pueden resultar de otras partes de la sentencia, siempre que por su sentido deban asumir ese
carácter. ('1958. BJ 576.1509. (JURISCONSULTO, Castaños Digital, S. A., y/o Lic. Julio Miguel
Castaños Guzmán). Por todos estos motivos ha lugar rechazar el recurso de apelación y confirmar
en todas sus partes la sentencia recurrida...”
3) Cabe señalar que, en su memorial de defensa, la parte recurrida concluye textualmente
del siguiente modo:
Primero: Declarar bueno y válido en cuanto a la forma el presente Memorial de Defensa por
haberse interpuesto en tiempo hábil y de conformidad con la Ley. Segundo: Rechazar en todas sus
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
partes, el Recurso de Casación interpuesto por la señora Claudia Ivelisse Segura en fecha treinta
y uno (31) del mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017) contra la Sentencia No. 335-2017-
SSEN-00234, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, en fecha 6//6/2017, por improcedente, sin fundamento y carente de base legal.
Tercero: Confirmar la Sentencia No. 335-2017-SSEN-00234, dictada por la Cámara Civil
y Comercial del Departamento Judicial de San. Pedro de Macorís. Cuarto: Ordenando que
las costas sean imputadas con cargo a la masa a partir, privilegiándolas sobre cualesquier otros
gastos y distrayendo las mismas a favor y provecho de los Lcdos. Gloria Wanda Carrasco y Pablo
Otáñez, abogados que afirman haberlas avanzado en su totalidad. (sic)
4) Al respecto cabe señalar que el artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
dispone lo siguiente: “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la Ley
ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los
tribunales del orden judicial. Admite o desestima los medios en que se basa el recurso, pero sin
conocer en ningún caso del fondo del asunto”; que de dicho texto se desprende que, a
diferencia de lo que sucede ante los jueces del fondo, en el debate en casación no se
examinan los hechos, esto es, que el objeto del recurso no versa sobre las pretensiones
originarias de las partes, sino más bien, sobre un proceso hecho contra una decisión, pues
se trata, para el juez de la casación, de verificar si la sentencia que le ha sido diferida ha
sido dictada de conformidad con la ley y la Constitución1.
5) En ese orden de ideas, también ha sido juzgado que “la Suprema Corte de Justicia no es
un tercer grado de jurisdicción y, por consiguiente, no juzga los procesos ni los hechos, sino las
sentencias y el derecho, es decir, a la Corte Suprema, como Corte de Casación, le está prohibido
1
SCJ, 1.a Sala, núm. 64, 28 de octubre de 2020, B.J. 1319.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
por el artículo 1ro. de la Ley No. 3726 de 1953, antes señalado, conocer del fondo del asunto que
corresponde examinar y dirimir solo a los jueces del fondo”; en esa virtud, toda petición que
desborde los límites de la competencia de la Corte de Casación deberá ser declarada
inadmisible porque esto implica la adopción de medidas que son ajenas a la propia
fisionomía de la Corte de Casación2.
6) En esa virtud, procede declarar inadmisibles de oficio, las conclusiones de la parte
recurrida en el sentido de que se confirme la sentencia impugnada, por tratarse de un
pedimento que desborda los confines de la competencia funcional de esta jurisdicción y
ponderar únicamente aquellas en las que se pretende que sea rechazado el presente
recurso, lo que vale decisión sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo.
7) La recurrente pretende la casación total de la sentencia impugnada y en apoyo a sus
pretensiones invoca los siguientes medios de casación: primero: falta de estatuir;
segundo: falta de base legal por no ponderación de la prueba y desnaturalización de los
hechos; tercero: falta de ponderación de los documentos aportados al proceso; cuarto:
violación a la ley.
8) En el desarrollo de sus cuatro medios de casación, reunidos para su examen por su
estrecha vinculación, la recurrente alega, en síntesis, que la corte a qua no ponderó en su
justa dimensión la totalidad de los documentos sometidos al debate de los cuales se
2
Ibidem.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
podía establecer claramente que tanto el inmueble traspasado a Inversiones La
Encantada y posteriormente vendido a Deuirka Calderón Segura como el inmueble
ubicado en la provincia de Azua fueron adquiridos por su contraparte durante el
período de vigencia de su unión marital de hecho y por lo tanto debían ser incluidos en
el procedimiento de partición ya que formaban parte de su patrimonio común.
9) La parte recurrida pretende que sea rechazado el presente recurso de casación y en
apoyo a sus pretensiones alega, en síntesis, que los bienes cuya inclusión pretende su
contraparte no formaban parte de su patrimonio común al momento de la disolución de
su vínculo conyugal.
10) Sin perjuicio de lo invocado por la recurrente en sus medios de casación y las
pretensiones de fondo de la parte recurrida, es preciso señalar que por mandato expreso
de los artículos 1 y 3 de la Ley 3726 de 1953, sobre Procedimiento de Casación, esta
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, decide si la ley ha sido bien
o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del
orden judicial, dando lugar a casación, en materia civil y comercial, toda sentencia que
contuviere una violación a la ley, constituyéndose así esta Corte Suprema, en la guardiana
y órgano de control de la correcta aplicación e interpretación de la ley, así como de
su ejecución fiel y uniforme, por lo que, el recurso de casación, como instrumento
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
procesal para ejercer dicha vigilancia, siempre debe tener por fundamento, en principio,
la denuncia de una violación a la ley3.
11) El interés público que caracteriza el recurso de casación civil encuentra su
fundamento en las misiones que encargan los artículos 1 y 2 de la Ley 3726 de 1953, a la
Suprema Corte de Justicia, en función de Corte de Casación, según los cuales el alto
tribunal ejerce dos funciones principales: por una parte, decide si la ley ha sido bien o
mal aplicada en los fallos en última o única instancia pronunciados por los tribunales del
orden judicial y por otro lado, con sus decisiones establece y mantiene la unidad de la
jurisprudencia nacional4.
12) El recurso de casación es de interés público principalmente porque mediante él no se
permite revisar la situación de hecho del proceso, sino solamente la cuestión de derecho,
que es la que en último término interesa a la sociedad. Son la tutela del derecho objetivo
y la unificación de su interpretación, los objetos que constituyen el fin esencial de la
casación. De ahí que la doctrina ha advertido que, en este recurso, el interés privado del
particular agraviado con la sentencia constituye un fin secundario5. Al sustentarse el
recurso de casación en el numeral 2 del artículo 154 de la Constitución de la República,
ha sido juzgado que resulta obvio que su objetivo fundamental es asegurar la estabilidad
del derecho y su aplicación uniforme a todos los justiciables, por lo cual su existencia en
3
SCJ, 1.a Sala, núm. 15, 24 de marzo de 2021, B.J. 1324.
4
Ibidem.
5
Humberto MURCIA BALLÉN, Recurso de Casación Civil. 3ra. ed., p.54.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
el sistema procesal dominicano obedece principalmente a un interés público más que a
la protección exclusiva de los intereses privados6.
13) En tal sentido, si bien la Corte de Casación no puede apoderarse oficiosamente, sino
que precisa necesariamente de un interesado que recurra la decisión anulable, no menos
cierto es que una vez le es sometido un recurso de casación civil, como órgano público
del Estado, ya no en interés exclusivo del recurrente, sino del interés de la sociedad en
general, y debe verificar mediante el control casacional, que las normas jurídicas sean
cumplidas y respetadas en las decisiones del orden judicial. En este sentido, como
advierte Piero Calamandrei, es evidente que la actuación de los órganos jurisdiccionales,
órganos públicos del Estado, y de las personas que ejercen la potestad jurisdiccional, está
regida por normas jurídicas de derecho público. La Corte Suprema lleva a cabo un
«control sobre el control», manifestación del principio «custodit ipsos cutodes»: como
supremo órgano de la organización judicial cuida que la actividad de control que
realizan los órganos jurisdiccionales (para garantizar que los ciudadanos respeten las
normas jurídicas) se ha ejercido en el ámbito de la legalidad7.
14) En consecuencia, para que esta Corte de Casación pueda ejercer efectivamente su
control casacional, una vez ha sido apoderada mediante un recurso de casación, el
legislador le ha conferido la facultad de casar la decisión impugnada, supliendo de oficio,
6
SCJ, 1.a Sala núm. 4, 4 sept. 2002, B. J. 1102, pp. 102-112.
7
La Casación Civil. t. II, pp. 32-35.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
el medio de casación, conforme se deduce del numeral 2 del artículo 65 de la Ley 3726
de 1953, que al enunciar los casos en que las costas pueden ser compensadas en casación
establece lo siguiente: “Cuando una sentencia fuere casada exclusivamente por un medio
suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia”.
15) Esta facultad excepcional de actuación oficiosa tiene por finalidad impedir el
desarrollo de una jurisprudencia ilegal, por la indiferencia o la negligencia de las partes.
Tiene el propósito de que no quede consagrada una violación a la ley, o un vicio en que
hayan incurrido los jueces del fondo al fallar el caso, esto es, procura el mantenimiento
de los principios y tiene por fin la corrección técnica de las interpretaciones erróneas de
la ley, siempre que las partes no hayan denunciado el vicio en sus respectivos
memoriales y que se trate de vicios que afecten o trastornen las normas de orden público
establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, tal como: las reglas de organización
judicial, las reglas de competencia y entre otras, las reglas relativas a la interposición de
los recursos8.
16) En el caso concreto se trató de la apelación de una sentencia dictada por el juez
comisario en curso de un procedimiento de partición en la que homologó el informe
pericial emitido por el experto designado con relación al valor del inmueble objeto de la
demanda y ordenó la venta en pública subasta de ese inmueble, tras decidir el incidente
presentado con relación a la inclusión de otros inmuebles en el procedimiento.
8
Ibidem.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 12
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
17) Ha sido juzgado en reiteradas ocasiones que la demanda en partición comprende dos
etapas, la primera, en la cual el tribunal se limita a ordenar o rechazar la partición, y la
segunda, que consiste en realizar las operaciones propias de la partición que han sido
ordenadas en la sentencia que la acoge, a cargo del notario y los peritos que nombra el
tribunal apoderado de la primera etapa, si hubiere lugar a ello, así como la designación
del juez comisario, figura que en nuestro país recae sobre el mismo juez de la partición,
quien permanece apoderado del procedimiento con el fin de vigilar, supervisar y
resolver todas las contestaciones que surjan durante las operaciones de la partición hasta
su conclusión9.
18) Conviene precisar que el caso que nos ocupa corresponde puntualmente a las
operaciones propias de la segunda etapa de la partición. En esas atenciones, ha sido
juzgado por esta Corte de Casación que la sentencia que homologa el informe pericial
puede versar en dos sentidos. En primer lugar, se ha establecido que el fallo adoptado
en este sentido constituye un acto de administración judicial en jurisdicción graciosa, el
cual se limita a constatar la regularidad de los peritajes ordenados, motivos por los que
no se sitúa en el ámbito de una verdadera sentencia, entendiendo esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, que la vía de los recursos le está vedada a su
respecto. En segundo término, contrario a lo anterior, en casos diversos ha sido admitida
la posibilidad de ejercer recurso de apelación contra la decisión dimanada a propósito
9
SCJ, 1.a Sala, núm. 147, 28 de abril de 2021, B.J. 1325.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 13
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
del sometimiento de la homologación del informe del perito, al presentarse cuestiones
con carácter litigioso10, como sucedió en la especie.
19) No obstante, mediante la sentencia civil núm. 952/2021, del 28 de abril del año 2021,
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, estableció el criterio en el
sentido de que: “una vez ordenada la partición, si se suscita alguna contestación durante el
curso de las operaciones (formación del inventario o cualquier otro informe del notario, valoración
de los bienes, presentación del pasivo, informe de peritos, venta de los bienes ante el notario,
formación de los lotes, sorteo de los lotes y demás operaciones que correspondan), serán dirimidas
por el juez de la partición y estas decisiones no son susceptibles del recurso de apelación,
puesto que no es posible habilitar dicha vía recursiva cada vez que surja una oposición
o una contestación en cualquiera de los trámites que forman parte de las operaciones, ni
por cada implicado en la partición, sino que estas debe irlas resolviendo el juez de la
partición a medida que se les presenten, pero las decisiones, en caso de inconformidad,
solo pueden impugnarse al final, cuando concluya la partición, en la forma señalada en
nuestro Código Civil que recoge la forma de rescindir o anular la partición en los
artículos 887 y siguientes, lo que por cierto está sometido a un régimen muy estricto con el
propósito de asegurar la estabilidad de la partición”11.
20) En consonancia con lo anterior, es preciso tener en cuenta que la partición es un
procedimiento que involucra la familia, y por lo tanto el juez de la partición y sus
10
Ibidem.
11
Ibidem, reiterado mediante SCJ, 1.a, núm. 12, del 31 de agosto de 2021, B.J. 1329.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 14
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
auxiliares deben procurar que se realice de forma expedita con la finalidad de que no se
convierta en un debate sin fin; es por ello que la doctrina comparada del país de origen
de nuestra legislación civil, ha establecido que todas estas contestaciones serán dirimidas
en una instancia única, mediante una demanda en nulidad de la partición12.
21) Por tanto, conforme con lo expuesto se infiere tangiblemente que el recurso de
apelación interpuesto contra la decisión emitida por el tribunal de primera instancia que
homologó el informe pericial relativo al inmueble objeto de la demanda en partición,
ordenó la venta en pública subasta de un inmueble y dejó a cargo de la parte más
diligente la fijación de la audiencia correspondiente, resultaba inadmisible, por cuanto
dicha decisión solo puede ser impugnada por la vía principal de la anulación, una vez
concluida la partición; de esta manera, se advierte que la alzada incurrió en violación de
las reglas procesales aplicables a la materia, esta violación que puede ser retenida
oficiosamente por esta Corte de Casación por cuanto se refiere al incumplimiento de las
normas de orden público que regulan el ejercicio de las vías de recurso.
22) En ese tenor la jurisprudencia constante sostiene que cuando una decisión no es
susceptible de apelación, por prohibir la ley este recurso, los jueces de la alzada están en
el deber de pronunciar, aun de oficio, la inadmisión del recurso, en virtud de que, cuando
la ley rehúsa a las partes del derecho de apelación lo hace por razones de interés público
y para impedir que un proceso se extienda innecesariamente y ocasione mayores gastos,
12
Ibidem.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 15
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
así como en atención a cuestiones de interés social, en cuyo caso el tribunal de segundo
grado debe declarar la inadmisibilidad del recurso incoado13.
23) Además, de acuerdo al artículo 44 de la misma Ley: “Constituye un medio de
inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda,
sin examen al fondo”, motivo por el cual esta Corte de Casación ha estatuido que: “las
inadmisibilidades se resuelven de manera prioritaria, en razón de que el efecto principal de las
mismas es que eluden el debate sobre el fondo de la contestación”14.
24) Por consiguiente, es evidente que al admitir y juzgar el recurso de apelación
interpuesto en la especie la corte hizo una errónea aplicación del derecho y de las reglas
procesales de orden público sujetas a control oficioso por lo que procede acoger el
presente recurso y casar la sentencia impugnada, pero no por los medios invocados por
la recurrente, sino por el que suple de oficio esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, puesto que concierne a la organización judicial y al ejercicio de las vías
de recurso, por tratarse de un asunto de orden público y de puro derecho.
25) Asimismo procede ordenar que la casación de la sentencia impugnada tenga lugar
por vía de supresión y sin envío por no quedar nada que juzgar, en virtud del artículo
20 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación, que establece que cuando la casación se
funde en que la sentencia contra la cual se interpuso apelación, no estaba sujeta a este
13
SCJ, 1.a Sala, núm. 102, 30 de septiembre de 2020, B.J. 1318.
14
SCJ, 1.a Sala, núm. 299, 24 de febrero de 2021, B.J. 1323.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 16
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
recurso, como también cuando sea pronunciada por contradicción de fallo, o en
cualquier otro caso en que la casación no deje cosa alguna por juzgar, no habrá envío del
asunto.
26) Procede compensar las costas del procedimiento, lo que vale decisión sin necesidad
de hacerlo constar en el dispositivo del presente fallo, por haber sido decidido el asunto
por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, al tenor de lo
establecido en el numeral 2 del artículo 65 de la Ley 3726 de 1953.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República, los artículos 1, 4, 2, 5, 6, 11, 13, 15 y 65, 66 y 67 de la Ley
núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491-08; 815 y siguientes del Código Civil; 966 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil; 44 de la Ley núm. 834, del 15 de julio de 1978.
FALLA:
ÚNICO: Casa por vía de supresión y sin envío, de oficio, la sentencia civil núm. 335-
2017-SSEN-00234, dictada el 6 de junio de 2017, por la Cámara Civil y Comercial de la
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 17
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
SCJ-PS-22-0826
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00659
Partes: Claudia Ivelisse Segura vs. Manuel Calderón Segura
Materia: Partición de bienes
Decisión: Casa por supresión
Ponente: Mag. Samuel A. Arias Arzeno
Corte de Apelación del del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por los
motivos expuestos.
(Firmados).-Pilar Jiménez Ortiz.-Justiniano Montero Montero.-
Samuel Arias Arzeno.-Vanessa E. Acosta Peralta.- Napoleón R. Estévez Lavandier.-
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICA
que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que figuran en ella,
y leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 30 de
marzo del 2022, para los fines correspondientes.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
PR/pág. 18
