José Milton Peralta

MOTIVOS REPROCHABLES
Una investigación acerca de la relevancia
de las motivaciones individuales
para el Derecho penal liberal

Marcial Pons
MADRID | BARCELONA | BUENOS AIRES
2012

00 [Link] 5 21/12/11 [Link]

 Índice

Pág.

agradecimientos..................................................................................... 19

abreviaturas utilizadas.................................................................... 21

introducción............................................................................................. 23
1. panorama general del trabajo............................................... 23
2. Justificación de la elección del tema............................... 26
3. Una precisión conceptual: Distinción entre «ele­
mentos de actitud interna» propios e impropios........ 28
4. Una cuestión metodológica: acerca de la fecundi­
dad de un concepto aséptico de «motivos».................... 29
5.  Precisiones acerca de la terminología............................ 31

Primera parte
Justificación de la relevancia de los motivos
desde las teorías de la pena

Capítulo I
Motivos y retribución

1. Fundamentos....................................................................................... 37
2. Cuestionamientos............................................................................ 42
3. Vinculación con la «concepción de la premedita­
ción» (Überlegungskonzeption)............................................... 46
4. Hacia un derecho penal preventivo................................... 51

11

[Link] 11 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
Capítulo II
Motivos y prevención especial

1. Fundamentación............................................................................... 53
2. Crítica a los motivos como indicadores de peligro­
sidad.......................................................................................................... 54
2.1. La contingencia de la peligrosidad.................................................... 54
2.2. Peligrosidad como impulso delictivo y grado de libertad................. 57
2.2.1. Responsabilidad por la falta de libertad............................... 58
3. Crítica al modelo preventivo especial............................. 63
3.1. Defectos empíricos............................................................................. 63
3.2. Defectos sistemáticos.......................................................................... 65
3.3. Defectos valorativos............................................................................ 67
4. Espacio real para los motivos en la prevención es­
pecial........................................................................................................ 71

Capítulo III
Motivos y prevención general negativa

1. Fundamentos....................................................................................... 75
2. Motivos y prevención general negativa......................... 77
2.1. Motivos, reducción de la libertad y prevención general negativa..... 77
2.2. Motivos, menor libertad y legitimación de la pena ante el indi­
viduo................................................................................................... 78
3. Problemas reales y aparentes de la prevención ge­
neral negativa................................................................................... 82
3.1. Problemas empíricos.......................................................................... 82
3.2. Problemas sistemáticos....................................................................... 85
3.3. Problemas valorativos......................................................................... 87
4. Espacio real para los motivos en la prevención ge­
neral negativa................................................................................... 89

Capítulo IV
Motivos y prevención general positiva

1. Distinciones conceptuales........................................................ 91
2. Prevención general positiva-integradora.................... 92
2.1. Fundamentos generales de la teoría................................................... 92
2.2. Motivos y prevención general positiva integradora........................... 93

12

[Link] 12 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
2.3. Prevención general positiva integradora y límites al Derecho penal.. 94
2.3.1. Límites en el sentido de un autor responsable por un
hecho...................................................................................... 94
2.3.2. Límites en el sentido del concepto material de delito.......... 96
2.4. Espacio real para los motivos en la prevención general positiva inte­
gradora................................................................................................ 97
2.4.1.  Problema empírico................................................................ 97
2.4.2.  Problema valorativo............................................................... 97
3. Prevención general positiva con efectos pedagó­
gicos o educativos.......................................................................... 99
3.1. Fundamentos...................................................................................... 99
3.2. Motivos y prevención general con efectos educativos....................... 100
3.3. Legitimidad del fin de la teoría.......................................................... 101
3.3.1. Legitimación como medio para proteger bienes jurídicos.... 101
3.3.2. Legitimidad como medio para proteger normas sociales..... 102
3.4. Prueba empírica y contingencia del respeto a los límites.................. 104
3.5. Espacio real para los motivos en la prevención general con efectos
educativos........................................................................................... 107
3.5.1.  Problemas empíricos............................................................. 107
3.5.2. Problemas valorativos. Análisis especial de la posición de
Heine...................................................................................... 107
3.6. Último problema: moralización general............................................ 110
3.7. P. g. e. como respeto por el orden jurídico........................................ 113
3.7.1. Justificación del respeto a la norma por su pertenencia al
orden normativo.................................................................... 114
3.7.2. Justificación de la p. g. e. en el respeto por el orden jurídi­
co frente al individuo............................................................. 116
3.8. Motivos y p. g. e. en el respeto por el orden jurídico........................ 117

Segunda parte
Justificación de la relevancia de los motivos
desde la teoría del delito

Capítulo I
Determinación de la pena, culpabilidad y dogmática

1. Culpabilidad como límite y legitimidad del cas­

tigo............................................................................................................ 121
1.1.  Presentación del problema................................................................. 121
1.2. Dogmática y culpabilidad como límite.............................................. 125

13

[Link] 13 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
1.3. Generalidades sobre una determinación de la pena con base dog­
mática.................................................................................................. 128
1.4. Aproximación a la función del injusto y la culpabilidad en la deter­
minación de la pena............................................................................ 129
1.5. El desarrollo del plan de vida............................................................. 132
2. Consecuencias para los motivos del delito.................. 133

Capítulo II
Principio de igualdad y motivos. El problema
de la «inversión del argumento»
1. La inversión del argumento..................................................... 137
2. La base teórica para la «inversión del argumento»:
la teoría del espacio de juego................................................ 138
3. Imposibilidad de control de la «inversión del ar­
gumento»............................................................................................... 141
4. El principio de igualdad y la «inversión del argu­
mento»..................................................................................................... 144
5. Distinción entre justificación general del casti­
go y modo de distribución......................................................... 147

Capítulo III
¿Los motivos como factor de variación del injusto?

1. Introducción y falacia de remisión.................................... 151

2. Mayor gravedad del injusto objetivo-mayor «disva­
lor de resultado»............................................................................. 154
2.1. La existencia de una lesión más intensa............................................. 154
2.2. La lesión de dos normas como fundamento de la agravante............ 157
2.3. El daño físico o psíquico como fundamento de la agravante............ 160
3. Mayor gravedad del injusto subjetivo-mayor «dis­
valor de acción»............................................................................... 163
3.1. Motivos y concepto complejo de dolo............................................... 164
3.2. Motivos y justificación de la pena más grave del dolo directo.......... 166
3.3. Intentos justificatorios de la relevancia de la intención..................... 168

Capítulo IV
¿Los motivos como factor de variación
de la culpabilidad?

1. Generalidades acerca de la culpabilidad...................... 175

14

[Link] 14 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
2. Culpabilidad de actitud interna (Gesinnungss­
chuld)....................................................................................................... 176
2.1. La posición de Schmidhäuser............................................................ 176
2.2. Crítica. Remisión................................................................................ 178
2.3. Heterogeneidad del argumento. La posición de Kelker y Köhler.... 181
3. Culpabilidad y prevención. Análisis particular de
la posición de Jakobs...................................................................... 185
3.1. Culpabilidad y prevención en sentido descriptivo............................ 185
3.2. Culpabilidad y prevención en sentido prescriptivo........................... 187
3.3. Culpabilidad preventiva y motivos.................................................... 188
3.4. Otro sentido prescriptivo de la relación entre culpabilidad y pre­
vención................................................................................................ 191
4. Culpabilidad como imputación............................................... 193

Tercera parte
Motivos reprochables como negación
de algún grado de justificación del hecho

Capítulo I
La función heurística de los motivos reprochables.
Introducción a la hipótesis de solución

1. Vinculación entre motivos y justificación de una

conducta............................................................................................... 199
1.1. Introducción....................................................................................... 199
1.2. Sobre la graduabilidad de las causas de justificación........................ 202
1.3. Sobre la relación entre motivos y causas de reducción del ilícito. La
tesis de Müssig.................................................................................... 207
1.4. Regulación positiva del exceso y motivos reprochables.................... 210

Capítulo II
Motivos y graduación de las reglas
de la legítima defensa

1. Legítima defensa y motivos...................................................... 213

1.1. Legítima defensa y exceso.................................................................. 213
1.2. Motivos reprochables y reducción del injusto por circunstancias
relacionadas con la legítima defensa.................................................. 215
1.2.1. Provocación, responsabilidad del provocado y del provo­
cador. La tesis de Müssig....................................................... 216
1.2.2. Situaciones próximas al exceso............................................. 224

15

[Link] 15 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
1.2.3. La cualidad de requerida o adecuada de la legítima de­
fensa....................................................................................... 227
1.3. Casos de exceso, consentimiento y victimodogmática...................... 228
1.3.1. Fundamento de la insolidaridad en la legítima defensa....... 228
1.3.2. Fundamento de la atenuación ante circunstancias cercanas
a la provocación. La tesis de Müssig..................................... 231
1.4. Motivos reprochables y ausencia total de justificación..................... 236

Capítulo III
Motivos y graduación de las reglas del estado
de necesidad

1. Motivos reprochables y estado de necesidad.............. 241

1.1. Principios generales del estado de necesidad.................................... 241
1.2. Requisitos específicos......................................................................... 243
1.3. Casos de exceso en estado de necesidad y su vinculación con los
motivos reprochables.......................................................................... 244
1.3.1. Casos de exceso..................................................................... 244
1.3.2. Motivos reprochables como falta absoluta de necesidad..... 249
1.4. Discusión acerca de la posibilidad conceptual de casos de exceso
en estado de necesidad. Sobre la ingraduabilidad de los deberes de
solidaridad.......................................................................................... 252
1.4.1.  El problema del homicidio en estado de necesidad.............. 255

Capítulo IV
Aclaración de algunas cuestiones básicas

1. El carácter objetivo de los motivos reprochables.

Sobre su valoración legítima e ilegítima........................ 262
1.1. Los elementos subjetivos en la exclusión del ilícito penal................ 262
1.2. Los elementos subjetivos del injusto en la determinación de la
pena..................................................................................................... 266
1.3. Relación entre motivos y culpabilidad............................................... 269
1.4. Dos casos paradigmáticos.................................................................. 271
2. Motivos y causas de justificación: la imposición de
las razones justificantes............................................................ 276
2.1. La imposición de valores en general.................................................. 276
2.2. La imposición de valores en casos de socialización diferente........... 278

16

[Link] 16 22/12/11 [Link]

 Índice

Pág.
Capítulo V
Nuevas soluciones y nuevos problemas

1. El problema con los motivos que fundamentan el

ilícito....................................................................................................... 283
1.1. Excurso. El problema del «ánimo de apropiación» en el hurto....... 288
2. La necesidad de admitir graduación para la pena
del asesinato....................................................................................... 291
2.1. El problema de la alevosía.................................................................. 294
2.2. El problema del ensañamiento........................................................... 296
2.3. El problema del homicidio criminis causae........................................ 300
3. La compatibilidad de la agravante genérica por
motivos discriminatorios........................................................... 303
4. Solución a otros problemas que se presentaban
bajo la antigua concepción de los motivos.................. 305

Capítulo VI
Conclusiones generales

Anexo de normas citadas.................................................................. 313

Bibliografía............................................................................................... 321

17

[Link] 17 22/12/11 [Link]

 INTRODUCCIÓN

1.  panorama general del trabajo

El Código Penal argentino agrava la comisión de los delitos de homici-

dio y lesiones si el autor actúa «por placer, codicia, odio racial o religioso»
(arts. 80.4 y 92). El StGB califica el homicidio si fue cometido por «placer,
para satisfacer el instinto sexual, por codicia u otro motivo abyecto» [§ 211,
(2)]. Asimismo, en ambos códigos, en la parte general, se considera relevante
para la mensuración de la pena «la calidad de los motivos» que determinaron
el delito (art. 41 CP ar.; § 46 StGB). Por su parte, en el Código Penal español
se prevé una agravante genérica para los delitos cometidos «por motivos
racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología,
religión o creencias de la víctima», entre otras circunstancias (art. 22.4) 1.
Estas previsiones generan dos reacciones opuestas. Por un lado, la agra-
vante parece intuitivamente acertada. Los hechos delictivos cometidos con
esta clase de motivaciones despiertan una reacción adversa más intensa y
parecen, en algún sentido, más «graves» que aquellos cometidos por otro
tipo de motivaciones. Por el otro lado, a la luz de ciertos principios libera-
les, estas variaciones de pena también podrían considerarse injustificadas. Se
podría afirmar que las agravantes basadas exclusivamente en los motivos del
autor expresan la censura de meras «actitudes internas» independientes del
«hecho» disvalioso ya censurado suficientemente con la sanción del hecho
básico. Se podría afirmar que se castigan meros pensamientos 2 en contradic-
ción con las premisas de un Estado liberal 3.
Para dilucidar si alguna de las dos reacciones es la correcta, en primer
lugar, se debe determinar la razón por la que aquí se requiere una pena ma-
yor a los casos en que no se obra con motivaciones semejantes. Establecido
esto, en segundo lugar, se debe evaluar si la razón que torna imperativa una
pena más elevada se encuentra justificada de conformidad con un Derecho

1 
En el ámbito angloamericano la situación no parece ser diferente, cfr. Moore/Hurd, Ha-
tred, 1082 ss.; y Husak, Motive, 3.
2 
Kühl, Rechtspflichten und Tugendpflichten, 148 ss.
3 
Nino, Ética, 204 ss.

23

[Link] 23 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

penal legítimo. En el Derecho penal, tanto sustantivo como adjetivo, es usual

que circunstancias que despiertan una reacción adversa o que, con apoyo
en ciertas premisas, indican una mayor necesidad de castigo, luego de un
análisis más detenido, no puedan ser legítimamente valoradas 4. Esto se debe
a que la forma de castigo estatal, al menos conforme a las premisas de un
Estado liberal, se encuentra sometida a ciertas restricciones a las que no
se encuentran circunscritas otras formas de castigo, como las estrictamente
morales o sociales.
Una justificación insuficiente conforme a ciertos parámetros, empero, no
supone abandonar sin más los institutos o regulaciones analizados. Antes
bien, en tanto la intuición inicial siga vigente, se deben evaluar alternativas
que no se encuentren reñidas con las premisas consideradas valiosas. Este
es el modo en que usualmente se hace dogmática con numerosos problemas
penales. Así, sólo para dar un ejemplo, la dudosa legitimidad de la tentativa
inidónea conforme a ciertas justificaciones de la pena o del Derecho penal
(en especial para quienes el resultado es constitutivo del delito) no ha con-
ducido, en general, a una propuesta de derogación, sino, por el contrario,
al desarrollo de nuevas teorías que procuren dar cuenta legítimamente de la
regulación con apoyo en otros parámetros.
El problema de la agravante sobre la base de los motivos no ha transitado
por un camino diferente. Ante el fracaso de ciertos esquemas teóricos de
justificación se han sucedido esfuerzos para analizar su posible legitimidad
con apoyo en fundamentaciones alternativas. Nuestro trabajo seguirá esta
misma línea. Se parte de la hipótesis de que es posible explicar y justificar la
relevancia de los motivos para el Derecho penal de modo compatible con las
restricciones a las que este se encuentra atado. Luego del análisis crítico de
concepciones alternativas, se intentará demostrar que se puede dar cuenta
de esta variación de pena, sin necesidad de dejar de lado las premisas de un
Derecho penal de acto.
El trabajo se desarrollará en tres partes. Luego de una introducción me-
todológica, en la primera parte se analizará la cuestión desde la perspectiva
de las teorías de la pena. Existen dos razones para comenzar por aquí. En
primer lugar, debido a que la mayoría de la doctrina que trata el tema funda-
menta la relevancia de los motivos o bien sobre la base de una mayor inmo-
ralidad en el autor o bien sobre la base de puras necesidades de prevención.
Los defensores de estas posturas sostienen que las teorías que justifican el
castigo en general pueden, por sí mismas y directamente, justificar también
estas agravantes. En segundo lugar, porque este tipo de argumentación cons-
tituye una base para el posterior análisis crítico de otra clase de argumenta-
ciones. En particular, las justificaciones retributivo-moralistas y las derivadas
de la prevención general positiva luego ejercen una fuerza importante sobre

4 
Sancinetti, Disvalor, 142 y 156.

24

[Link] 24 21/12/11 [Link]

 Introducción

esquemas argumentativos vinculados a la teoría del delito. Lo que se diga

respecto de las teorías de la pena, desde un marco más general, será también
de utilidad para posteriormente entender y criticar análisis desde la teoría
del delito, que parten de un marco más reducido.
Se analizarán cuatro grandes modelos de justificación, que se correspon-
den con los cuatro capítulos respectivos que conforman esta primera parte:
la justificación retributivo-moralista, la preventivo especial, la justificación
preventivo general negativa y, por último, la preventivo general positiva.
No se realizará, empero, un análisis histórico del tema sino uno conceptual-
normativo, procurando dar cuenta de las premisas y las consecuencias de los
diferentes modelos de justificación. Se apelará a cuestiones históricas sólo en
cuanto éstas tengan relevancia explicativa para la tarea emprendida o sean
útiles para poner de manifiesto las consecuencias de ciertas posturas.
En la segunda parte del trabajo se analizará la relevancia de los motivos
desde la teoría del delito. Luego de expuestos los problemas principalmente
valorativos que presenta una justificación exclusivamente utilitarista de la
mensuración de la pena, en el primer capítulo de esta segunda parte se pos-
tulan los criterios generales para otorgarle a dicha tarea una base legítima.
La mensuración del castigo ya no se deberá vincular en forma directa a las
teorías de la pena, sino, por el contrario, a la teoría del delito, con todas
las consecuencias que de ello se siguen. En el segundo capítulo, y antes de
entrar de lleno a la relación entre motivos y teoría del delito, se analiza y re-
chaza una clase de justificación de los motivos que pretende dar cuenta de la
«ausencia de» motivos reprochables como una causal de «atenuación», por
falta de necesidades preventivas, de una pena ya fijada conforme a la dogmá-
tica. Una vez hecho esto, en el tercer capítulo se evalúa la posibilidad de que
los motivos indiquen un aumento del ilícito penal, ya sea por incremento de
su parte objetiva o de su parte subjetiva. En el último capítulo, se analiza
la muy pregonada relación de los motivos con la idea de responsabilidad
individual. En ninguno de estos casos las teorías puestas a prueba podrán
superar el escrutinio de un Derecho penal liberal.
Finalmente, en la tercera parte se propone una teoría que puede dar
cuenta de la variación de la pena basada en los motivos aun sin apartarse de
una estructura de análisis exclusivamente dogmática y, en este sentido, libe-
ral. Esta alternativa, que trata de ser fundamentada aquí suficientemente, es
posible gracias al establecimiento de una conexión entre este problema y el
de las causas de reducción del ilícito. En el primer capítulo se desarrollan los
principios generales de esta propuesta. En el segundo, se analiza detallada-
mente el problema en relación con el instituto de la legítima defensa, consi-
derando especialmente el trabajo que ha constituido sin duda el primer gran
paso en este sentido, la obra del Bernd Müssig. En el tercer capítulo se trata
la relación entre motivos y estado de necesidad. En el cuarto, se aclaran algu-
nas cuestiones básicas, útiles para comprender cabalmente las consecuencias

25

[Link] 25 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

de la teoría, a la vez que se explicitan algunas consecuencias puntuales no

evidentes. Finalmente, en el quinto capítulo se analiza la repercusión de esta
postura sobre algunas partes de la regulación positiva tomando en conside-
ración especialmente el ordenamiento argentino.

2.  Justificación de la elección del tema

El tratamiento de la relevancia penal de los motivos ha sido objeto de

algunos estudios centrales sólo en el extranjero. No existen en Argentina
monografías o trabajos dirigidos a analizar este problema. Sólo Sancinetti
se ha detenido en ello en su conocida primera tesis doctoral 5, pero no se
puede decir que constituya el tema central de su investigación. En otras la-
titudes, particularmente en Alemania, que es hacia donde hemos enfocado
principalmente nuestra investigación, la situación es diferente. Dentro de
los penalistas medianamente contemporáneos fue Schmidhäuser en 1958
quien comenzó a preocuparse por una fundamentación seria al respecto.
Luego le siguieron los trabajos de Albin Eser (1980) y Heine (1988). De este
siglo se pueden mencionar las profundas obras de Müssig (2005) y Kelker
(2007), con los que, se podría decir, se ha renovado la discusión del pro-
blema 6. Por supuesto, existen decenas de monografías, especialmente en el
ámbito foráneo, dedicadas a tratar este tema y en casi cualquier manual de
Derecho penal se hace mención al tema y procura explicarse, aunque sólo
sea someramente, su importancia. Los motivos también suelen ser objetos
de referencia en ciertos trabajos sobre la determinación de la pena, pues
su importancia reside, principalmente 7, en que constituyen un factor que
agrava el castigo. De todos modos, ni siquiera en Alemania se puede decir
que el asunto haya centrado el análisis de los intereses científicos. En com-
paración con otros problemas del Derecho penal, sobre esto no se ha escrito
prácticamente nada.
Sin embargo, ni su importancia práctica es menor ni su fundamentación
normativa es clara. Los motivos, además de ser usualmente una agravante
del homicidio y de algunos otros delitos puntuales, son relevantes para la
determinación de la pena de cualquier delito según las reglas de la mensu-
ración del castigo que los ordenamientos positivos suelen tener en su parte
general. Para determinar la pena concreta se debe preguntar casi siempre
por los motivos del agente. No obstante, su inclusión como factor relevante
para el castigo no resulta obvia en absoluto 8. Bajo ciertas premisas, es inclu-

Sancinetti, Disvalor, 301 y ss.

5 

Existen trabajos anteriores, pero no han tenido mayor influencia en la discusión.

6 
7 
Los motivos también pueden ser relevantes para el «sí o no» de la pena. En estos casos no
agravan, sino que autorizan la punibilidad. Cfr. con detalle infra segunda parte, capítulo II, apdo. 3
y tercera parte, capítulo V, apdo. 1.
8 
Stratenwerth, Gesinnungsmerkmale, 190; Kühl, Rechtspflichten, 148.

26

[Link] 26 21/12/11 [Link]

 Introducción

so hasta contradictoria. Si el injusto es caracterizado como la conducta que

produce «dañosidad social» 9, los motivos no encuentran una justificación
evidente, porque prima facie la mera motivación no produce daño alguno.
Definida la culpabilidad como mera «aprehensibilidad normativa» 10 o como
reprochabilidad por la «evitabilidad de la conducta» 11, no parece haber es-
pacio alguno para los motivos, pues no es visible ninguna conexión entre
estos y aquellos conceptos. Debido a la ausencia de un punto de referencia
claro para analizar el problema, existen al respecto fundamentaciones com-
pletamente heterogéneas que dificultan establecer concretamente cuál es su
relevancia jurídico-penal.
Esto se debe, principalmente, a que los motivos no dejan de ser, en pri-
mera instancia, algo interno ajeno a la esfera pública que puede ser objeto
de control penal. De allí que a veces se los denomine, además de motivos
o razones (Motive, Beweggründe o Triebfeder), elementos de ánimo o acti-
tud interna (Gesinnungsmerkmale). En principio, bajo conceptos liberales
de injusto y culpabilidad, la actitud interna del autor no puede desempeñar
papel alguno. Esto es lo que ha llevado a que un sector importante de la
doctrina haya realizado un intento de justificación de la relevancia de los
motivos exclusivamente desde la teoría de la pena. Valiéndose de la escisión
común entre las reglas del «cuánto» de la pena, normalmente vinculadas
directamente a las teorías de la pena, y las reglas del «sí o no», vinculadas,
generalmente, sólo a la teoría del delito, la medición de la pena puede ser al
menos parcialmente independiente del delito cometido. Esta empresa, no
obstante, tampoco ha logrado algún grado de uniformidad y se aducen al
respecto todo tipo de «necesidades preventivas» como justificación de la
variación de pena basada en los motivos. Aquí también existe entonces una
anomia destacada.
Los pocos trabajos centrales sobre el tema, su importancia práctica y la
ausencia absoluta de claridad en cuanto a fundamentación penal justifican la
elección del tema para una investigación doctoral.
La heterogeneidad de los argumentos utilizados, a su vez, genera un es-
fuerzo distinto al que se suele hacer en una investigación jurídico-penal. El
análisis recaerá primero sobre la teoría de la pena, luego sobre la determina-
ción de la pena y, finalmente, sobre la teoría del delito. Las investigaciones
tradicionales, aunque sin desatender los otros aspectos, se suelen centrar
sólo en una de estas áreas e, incluso, en sectores particulares de éstas. La
autorrestricción a la que se someten normalmente los penalistas es, por su-
puesto, deseable. No se puede pretender decir en una investigación algo
interesante sobre todo aspecto penalmente relevante. Pero en nuestro caso,

9 
Roxin, ATI, 7/42; Schünemann, Sistema propio, 11.
10 
Roxin, ATI, 19/36.
11 
Schünemann, Sistema propio, 11 (la cursiva es mía).

27

[Link] 27 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

por las razones dadas, esto ha sido imposible. La investigación tiene por ello
cierto carácter transversal dado que se trabaja sobre varias áreas del Derecho
penal. En algún punto, el problema de la relevancia de los motivos hace las
veces de un Aleph en el que se reflejan simultáneamente varios problemas
del Derecho penal y funciona, así, como un buen banco de pruebas para
evaluar la liberalidad y coherencia de un determinado sistema de responsa-
bilidad penal.

3.  Una precisión conceptual: Distinción

entre «elementos de actitud interna»
propios e impropios

Es usual que se vinculen los motivos con otros factores también enume-
rados en el tipo penal del asesinato u homicidio calificado 12. Pero esto no
es aconsejable debido a que no todas las circunstancias enumeradas por el
legislador responden a una única razón. En el art. 80 del CP ar., por ejemplo,
se mencionan casos que deben ser excluidos del análisis, porque tienen una
clara relevancia objetiva. Esto sucede con las agravantes por la generación
de un peligro común 13 [art. 80.5; también el § 211.b) StGB], por el obrar
con el concurso de dos o más personas (art. 80.6) o por la utilización de un
procedimiento insidioso (art. 80.2 CP ar.). En el primer caso, la agravante
se explica porque la conducta del agente abarca el resultado concreto de la
muerte del sujeto A más el peligro concreto de la muerte de los sujetos B,
C, D 14. Existe aquí, objetivamente, un peligro adicional no implicado por
cualquier homicidio. El obrar con el concurso premeditado de dos o más
personas, por su parte, disminuye las posibilidades de defensa de la víctima.
Ceteris paribus no es lo mismo defenderse frente a uno que frente a varios.
Y la utilización de un procedimiento insidioso también responde al mayor
peligro que corre el destinatario de éste, al no poder precaverse de la manio-
bra agresiva.
Es cierto que prácticamente cualquier elemento relevante para la res-
ponsabilidad penal puede ser también explicado desde un punto de vista
subjetivo. De este modo lo hacían los neonormativistas 15 y mucho tiempo
después, aunque desde la perspectiva del Derecho penal de autor criminoló-
gico, también autores de otras corrientes, por lo menos al analizar los factores
relevantes para la medición del castigo 16. Si se quiere, incluso la diferencia

12 
Cfr. entre otros, Schmidhäuser, Gesinnungsmerkmale, 226 ss.; Eser, Gutachten, 171 ss.;
Kelker, Gesinnungsmerkmale, 527 ss.
13 
BGH, JA 2006, 11.
14 
Creus/Buompadre, PE, 36 ss.
15 
Dahm, Methodenstreit, 233, 260, 263 ss. y passim; Dahm, Tätertyp, 25 y ss.
16 
Núñez, DPA, 452 y ss.; Marchiori, Individualización, passim; al respecto, Jahn, Mord, 88.
También puede ser leída así la fundamentación de S/S/Eser, 29, § 211.

28

[Link] 28 21/12/11 [Link]

 Introducción

de pena entre distintos tipos de delitos puede explicarse de esta manera. La

mayor pena del robo respecto del hurto podría tener su razón de ser en que
quien roba es más peligroso o más inmoral que aquel que sólo hurta. Pero
mientras la diferencia entre el robo y el hurto o entre el homicidio común y
el homicidio con insidia también puede ser explicada objetivamente por el
mayor daño o peligro que se ocasiona, los motivos, en principio, sólo pueden
ser explicados subjetivamente 17.
Esta distinción entre los elementos que califican al homicidio y tienen,
en principio, una exclusiva referencia interna y aquellos que tienen por lo
menos también una referencia externa es reconocida por la doctrina. A los
primeros se los denomina «elementos de ánimo propios» y a los segundos
«elementos de ánimo impropios» 18. En el medio de estas dos categorías están
ubicados casos más difíciles de delinear, como la alevosía y el ensañamiento.
No profundizaremos sobre esta tercera categoría ahora. A lo largo del traba-
jo se tomarán como modelo del problema los casos centrales de los elemen-
tos de ánimo «propios», i. e. homicidio por placer, codicia, odio racial o re-
ligioso. Luego se verá si esto tiene un reflejo sobre cuestiones más complejas
como el ensañamiento, la alevosía e, incluso, el homicidio criminis causae 19.
En ningún caso, sin embargo, serán objeto de esta investigación aquellos su-
puestos designados como elementos de ánimos «impropios» cuya relevancia
también puede ser convincentemente explicada ya desde una perspectiva
exclusivamente objetiva.

4.  Una cuestión metodológica: acerca

de la fecundidad de un concepto aséptico
de «motivos»

El establecimiento de una definición neutral del concepto «motivo» ha

sido un punto importante para algunos de los que ocupado de este pro-
blema. La metodología ha sido la de definir, en primer lugar, el significado
de este término o del de «actitud interna» o expresiones similares según el
uso del lenguaje para luego, en un segundo momento, extraer de allí con-
secuencias para el Derecho penal 20. Este es, no obstante, un procedimiento
equivocado y engañoso.
Es equivocado, porque un Derecho penal orientado político criminal-
mente 21 no puede desprenderse de las consecuencias valorativas de cierta

17 
Así S/S/Lenckner, Vor. § 13 ss., n/m 122; Jescheck/Weigend, AT, 472 ss.
18 
Roxin, ATI, 10/78 y ss.; S/S/Lenckener/Eisele, comentarios previos al §§ 13, nm. 122;
Jescheck/Weigend, AT, 472 y ss.; Kelker, Gesinnungsmerkmale, 162 ss.
19 
Cfr. al respecto, infra tercera parte, capítulo V, apdo. 2.
20 
Schmidhäuser, Gesinnungsmerkmale, 24 ss.; Heine, Beweggründe, 121 ss.
21 
Roxin, Política criminal, passim; Schünemann, Sistema propio, 10 ss.; Silva Sánchez,
Aproximación, 43 ss., 67 ss. y 149 ss.; Bacigalupo, Punibilidad, 21 ss., entre otros.

29

[Link] 29 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

definición, por lo menos si se asume que no existe una sola concepción po-
sible. Por el contrario, lo primero que debe preguntarse un penalista pre-
ocupado por las consecuencias de ciertas interpretaciones es cómo pueden
ser entendidos dichos elementos a efectos de su posible legitimidad. La de-
finición de los motivos debe ser dependiente de aquello que haga legítimo al
Derecho penal. No es correcto preconcebir el concepto de motivos de una
manera independiente de valoraciones 22.
Es engañoso, porque en rigor las definiciones tampoco son asépticas.
Generalmente, se vincula el concepto de motivos de forma directa a alguno
de los fines de la pena. Pero no se hace abiertamente, diciendo que se elige
una determinada definición del término «motivos», porque de esta forma
también se puede dar cuenta de cierto fin de la pena. Al contrario, se eli-
ge la concepción más afín encubiertamente, al definir primero los motivos
conforme a un supuesto uso común del lenguaje, para luego evaluar si «por
casualidad» con esa definición se puede dar cuenta de los objetivos políticos
asignados al Derecho penal. Ciertamente, puede ser necesario que alguna
teoría de la pena pueda, plausiblemente, dar cuenta de los motivos para re-
cién afirmar que ésa es la comprensión «correcta» de su relevancia jurídico-
penal. Pero existen varias concepciones de la pena que pueden cumplir ese
cometido por lo que la correcta definición del término «motivos» depende,
en rigor, de una elección de aquélla con mejores consecuencias valorativas.
Así, por ejemplo, su tratamiento dentro de la prevención especial en el senti-
do lisztiano conduce necesariamente a otorgarle un contenido más emocio-
nal e impulsivo asociado a la pérdida de autocontrol del agente. En cambio,
para un concepto más vinculado al aspecto comunicativo, lo relevante para
definir el concepto de motivo será su desafío al derecho y, así, su aspecto
intelectual.
En los hechos, aunque la metodología de análisis no sea siempre explici-
tada, la definición «descriptiva» que se formula suele coincidir con los fines
de la pena o del Derecho penal que cada autor considera legítimos, lo cual
no es más que encubrir una prescripción bajo el manto de la descripción.
Nosotros seguimos otro camino. En primer lugar, efectivamente tratamos
de evaluar la compatibilidad o capacidad de las teorías de la pena para dar
cuenta de los motivos. Pero, posteriormente, evaluamos su plausibilidad a
la luz de ciertas premisas valorativas que le otorgan legitimidad al Derecho
penal. Debido a ello, ciertas comprensiones de los motivos, aunque compa-
tibles con ciertos fines de la pena, deben ser descartadas a causa de defectos
valorativos. Debe quedar claro, entonces, que el concepto de motivos que se

22 
Jakobs, Beweggründe, 489 ss.; Eser, Gutachten, 50 ss. Esto se puede discutir algo más
cuando se analiza el art. 41 del CP ar., pues allí se habla de «mayor o menor peligrosidad» con
un marcado sentido preventivo especial. Sin embargo, esto también depende de qué es lo que ha
tenido en mente el legislador al mencionar la palabra «peligrosidad» en el CP argentino y, en última
instancia, de si eso es legítimo. Cfr. infra el segundo capítulo de la primera parte.

30

[Link] 30 21/12/11 [Link]

 Introducción

busca estará siempre condicionado por ciertas premisas político criminales

o normativas.

5.  Precisiones acerca de la terminología

En este texto se usará la expresión «motivos reprochables» por lo que

es necesario aclarar exactamente a qué se hará referencia con ello. Primero
para explicar por qué usamos la expresión motivos, cuando también existen
otras alternativas y, segundo, para aclarar qué significa «reprochables» y por
qué elegimos este adjetivo en lugar de otros aparentemente posibles. Por
último, se debe explicar la vinculación que existe entre los casos que repre-
sentan paradigmáticamente el problema en cuestión, me refiero a los casos
de homicidios por odio, y los casos de delitos finalmente condicionados, es
decir, aquellos en los cuales el delito no se explica tanto en referencia a la
preposición «por», sino a la preposición «para».
Respecto al primer punto, Schmidhäuser, en el trabajo con el que se
da inicio a la discusión contemporánea del tema, acuña la palabra «Gesin-
nung», lo que, corrientemente, se traduce al castellano como «momentos de
ánimo» 23 o «elementos de actitud interna» 24. La utilización de esta termino-
logía se debe, en Schmidhäuser y otros autores alemanes, a que en aquel país
el propio StGB en el § 46, 2), cuando explicita los principios de medición de
la pena, menciona, además del término motivos (Beweggründe) y objetivos
(Ziele), la actitud interna (Gesinnung) demostrada por el autor en el hecho.
El legislador argentino y el español, por el contrario, sólo hablan de motivos,
por lo que la utilización de este término parece aquí la más adecuada. Pero
esto no debe ser entendido como una toma de postura sobre la solución al
problema. Como ya lo expusiéramos, esto es algo que resultará del trabajo
y no que lo precederá. En cualquier caso, ni siquiera en la propia discusión
alemana se toma demasiado en serio esta distinción aparentemente deno-
tada por el código entre «motivos» y «actitud interna» y la discusión del
problema se realiza, a veces, indistintamente bajo cualquiera de esas deno-
minaciones 25. Así, por ejemplo, Heine trata exactamente los mismos casos
que Schmidhäuser y mientras el primero los denomina «motivos abyectos»
(niedrige Beweggründe) el segundo los llama «elementos de actitud interna».
Nosotros seguimos, generalmente, la denominación motivos, pero bajo ella
se analizan los mismos problemas que a veces son denominados también de
esta otra forma 26.

23 
Así la traducción de Ramírez y Yáñez Pérez a la obra de Welzel, DPA, 95.
24 
Así la traducción de Diego Manuel Luzón Peña del tratado de Roxin, PG, 10/78.
25 
Stratenwerth/Kuhlen, AT, 8/131 y ss. figura entre las excepciones.
26 
No se desconoce, por cierto, que, en algunas ocasiones, también se habla de «actitud inter-
na» para explicar o justificar otras cosas cuya vinculación con la idea de motivos es más difícil de
percibir. Con ella también se hace referencia, a veces, a la distinción valorativa entre dolo directo

31

[Link] 31 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

En cuanto al adjetivo, se ha optado por el uso de la palabra «reprocha-

ble» en lugar de, por ejemplo, «abyecto» o «banal». Esto se debe a que estas
últimas expresiones son infraincluyentes. Abyecto, según el diccionario de
la Real Academia Española, es aquello «despreciable, vil en extremo». No
todos los motivos que agravan los delitos reúnen en sí mismos tales caracte-
rísticas. En especial, la «codicia» y el «placer», como tales, no son motiva-
ciones de este tipo. Obrar por estas razones es algo, en general, considerado
socialmente aceptable o, si no, cuanto menos no calificado de despreciable
o vil en extremo. Por el contrario, el «odio racial o religioso» sí puede ser
considerado como algo plenamente abyecto. Lo cierto es, no obstante, que
los ordenamientos suelen colocar a todos estos motivos en el mismo nivel.
En particular, en Argentina y en Alemania (art. 80 y § 211, respectivamente),
donde tanto la «codicia» como los motivos propiamente «abyectos» condu-
cen a una pena fija, donde no existe siquiera espacio en la determinación de
la pena para hacer alguna distinción cuantitativa que pueda reflejar alguna
diferencia cualitativa entre el actuar por codicia o placer, por un lado, y el
obrar por odio racial o religioso, por el otro.
En cualquier caso, las variaciones, especialmente las agravantes, tienen
todas el mismo problema: si se basan en la motivación del autor y no en
el daño a terceros subjetivamente imputable parecen ir más allá de lo que
permite el Derecho penal de acto. Por ende, todas deben ser sometidas al
mismo estudio. La terminología «reprochables» permite incluir los casos
especialmente despreciables y los casos que no llegan a ese extremo, siem-
pre que vayan acompañados de incrementos de pena. Se puede decir que
reprochables tiene el defecto de ser sobreincluyente, porque en principio
todo motivo que no revista un carácter positivo (como la compasión o el
altruismo) es un motivo reprochable para cometer un delito. Esto conduciría
a la necesidad de hablar de motivos «especialmente» reprochables. Pero esta
terminología, quizás más precisa, tornaría la lectura del trabajo en algo un
tanto tedioso. Por ello, a modo de estipulación se utilizará aquí el adjetivo
reprochable como comprensivo de los motivos que normalmente agravan el
delito, puedan ser ellos calificados de abyectos o no.
Por último, parece relevante también distinguir entre «motivos» y «ob-
jetivos (fines)» de la acción. Los motivos harían referencia a por qué obró el
agente, mirando hacia el pasado, y los objetivos a para qué realizó su con-
ducta, mirando más bien hacia el futuro. Así, se puede distinguir entre quien
obra para ganar dinero, porque quiere salir de su situación de pobreza, de

y eventual, o entre dolo eventual y culpa consciente. Sin embargo, no creo que se pueda decir que
esto sea lo más común, sino que la discusión de estos temas, por regla general, se desarrolla bajo
otras denominaciones como «dolo», «elementos subjetivos del ilícito», etc., dejándose, por lo gene-
ral, el uso de la palabra «actitud interna» para cuestiones subjetivas que trascienden estos aspectos.
Cuando hacemos referencia a la vinculación entre «ánimo» o «actitud interna» y motivos le damos
a aquellas palabras el contenido más extendido.

32

[Link] 32 21/12/11 [Link]

 Introducción

quien delinque para ganar dinero, pero debido a que es codicioso. Ambos
tienen el mismo objetivo, pero diferentes motivos. De esta manera, motivos y
objetivos de la acción parecen dos cosas diferentes, por lo que, por ejemplo,
el «fin de lucro» (art. 176.7 CP ar.; art. 234 CP es.; § 203.5 StGB) no respon-
dería exactamente al mismo esquema de explicación y justificación al obrar
por codicia. Sin embargo, ambos elementos comparten algo en común: tras-
cienden a los clásicos elementos subjetivos del ilícito: dolo e imprudencia
y, por ende, parecen ir más allá de la mera imputación por el daño, real o
potencial, a terceros 27. En este sentido, es probable que ambos elementos
de «ánimo» deban seguir el mismo camino y que la justificación o el rechazo
de la valoración de los motivos conduzca a idénticas consecuencias para la
legitimidad de la consideración de los objetivos del autor como elementos
relevantes para determinar la responsabilidad penal. Sea como sea, empeza-
remos por el caso más claro y luego evaluaremos en qué medida lo que se
diga de los «motivos» abarca a los objetivos de la acción.

27 
Sancinetti, Disvalor, 319 ss.

33

[Link] 33 21/12/11 [Link]

 Capítulo I

Motivos y retribución

1.   Fundamentos

a)  La manera más natural de dar cuenta de la relevancia de los mo-

tivos agravantes es poner el acento en su aspecto intelectual y en su con-
trariedad a ciertas premisas morales. Así es como, de hecho, lo hace parte
de la doctrina. Lo que torna jurídico-penalmente relevante a estos motivos
es, según esta postura, su inmoralidad, su oposición a ciertos valores éticos
sociales. Esta es la posición que sostenía Schmidhäuser en su famoso trabajo
Gesinnungsmerkmale im Strafrecht. Según sus palabras, el «comportamien-
to mental contrario a los valores y a la moral»  1 que implican los motivos
reprochables es lo que explica el aumento de pena en estos casos. En el mis-
mo sentido se pronuncian Jescheck/Weigend citando directamente al autor
mencionado 2. Roxin, por su parte, afirma que el ordenamiento jurídico al
enunciar los motivos describe la «actitud interna moralmente reprochable
del autor» al momento de actuar  3. El Bundesgerichtshof (BGH) también
dice que la agravante del homicidio calificado o asesinato basada en los mo-
tivos del agente, especialmente, en los motivos abyectos, se caracteriza por-
que éstos, «según la valoración moral general, están en el nivel más bajo y,
por ello, son especialmente reprochables, incluso despreciables» 4. Lo que
hace que esos motivos deban ser caracterizados de ese modo es la relación
de medio a fin a la que es sometida la víctima, esto es, la «ausencia de toda
consideración de los intereses y derechos de otros» al momento de procurar
ciertas satisfacciones 5.

1 
Schmidhäuser, Gesinnungsmerkmale, 90 ss.
2 
Jescheck/Weigend, AT, 472.
3 
Roxin, ATI, 78/10.
4 
BGHSt 3, 132; en el mismo sentido el Tribunal Supremo Español, cfr. Bacigalupo,
PG, 622.
5 
Albrecht, Mordparagraphen, 699; también Otto, BT, 8 ss. —para quien la peligrosidad
también es un factor que explica y justifica la agravante junto con la mayor reprochabilidad de la
actitud interna del autor—.

37

PARTE I [Link] 37 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

En un trabajo de principios del siglo pasado, Meissner afirmaba que la

variación de pena en los casos de presencia de motivos reprochables no tie-
ne que ver con la mayor antisocialidad del hecho, sino sólo con la mayor o
menor actitud ética del autor al cometerlo, poniendo de relieve el grado de
«honor» de esta actitud 6. No está del todo claro en Meissner qué significa
que un hecho sea antisocial, pero parece hacer referencia a lo que ahora se
conoce como «dañosidad social» y que tiene en miras un daño a terceros en
el sentido fuerte de la expresión. Traducido al lenguaje actual, Meissner pa-
rece estar diciendo que los motivos no tienen que ver con la dañosidad social
de la conducta, sino que sólo importan por su propia calidad moral y que
esto es lo que justifica la necesidad de incrementar el castigo. Una conducta
antijurídica «honorable» no puede ser sancionada con el mismo rigor que
una conducta «deshonrada». No es lo mismo, según Meissner, cometer un
delito por hondas convicciones religiosas, nacionales, políticas o sociales que
hacerlo, por ejemplo, por mero placer 7. Finalmente, agrega este autor: «Un
juicio exclusivamente jurídico del delito sin considerar el momento moral
de la subjetividad del delincuente no se corresponde con una concepción
popular y jurídica (rechtsgelehrte) de la idea de culpabilidad individual» 8.
No siempre se explicita por qué, ante una actitud interna moralmente
reprochable, es necesario aplicar una pena más grave. Pero si el fundamento
es retributivo, esto puede fundarse en la necesidad de que el autor pueda
expiar adecuadamente el mal 9 o, simplemente, en que pague y padezca en
su justa medida por lo que ha hecho 10.
b)  Las críticas a una fundamentación de corte retributivo son bien co-
nocidas. No es sencillo justificar cómo es que la mera inmoralidad de una
actitud puede legitimar una pena estatal más elevada  11. En primer lugar,
porque la existencia del Estado, conforme a una teoría que prescinda de ob-
jetivos metafísicos, sólo tiene asidero si es que éste cumple una función social
útil. Esta función que se le encomienda consiste simplemente en asegurar la
convivencia pacífica entre los ciudadanos. El castigo de la mera inmoralidad,
por la inmoralidad misma, no es relevante para el logro de ese objetivo. Ante
esto se puede responder que el control de la moralidad puede ser útil como
un medio para lograr otros fines que sí contribuyan, al final, a mejorar la rela-
ción entre los ciudadanos. Pero, en ese caso, ya no se castigarían los motivos
«por su inmoralidad misma», sino por otra razón. Este ya es otro fundamen-
to frente al cual cabe otro tipo de análisis. En cualquier caso, no es esto lo
que supone la tesis retribucionista. La tesis retribucionista no basa el castigo

6 
Meissner, Motiv, 58 ss.
7 
Meissner, Motiv, 62 ss.
8 
Meissner, Motiv, 65 (las cursivas no pertenecen al original).
9 
Gallas, Tastrafe, 400; véase también Schmidhäuser, Strafe, 19.
10 
Jescheck/Weigend, AT, 70 y 877; Roxin, ATI, 3/2.
11 
Jakobs, Beweggründe, 489 ss.; también Müssig, Mord, 95 ss.

38

PARTE I [Link] 38 21/12/11 [Link]

 Motivos y retribución

de los motivos en finalidades de utilidad social, sino todo lo contrario; cree

que se pueden castigar con prescindencia de que sea socialmente útil.
Una segunda crítica podría basarse en un argumento subsidiario que
quizás tenga relevancia causal en la adopción de un sistema de Estado libe-
ral. Éste afirma que en las sociedades occidentales actuales es difícil encon-
trar valores compartidos por la mayoría de sus miembros 12. Esto hace difícil
valorar uniformemente los motivos y, por ende, formular un reproche ba-
sado en ello. Pero este punto es secundario. En efecto, aunque eso no fuera
cierto, es decir, aunque hubiera valores sociales compartidos por la mayoría
de los miembros de una comunidad, de todos modos, basar el incremento
de pena en los motivos sería cuestionable. El derecho de una minoría o,
incluso, de una sola persona a pensar diferente no depende de eso. Este
es un derecho individual que debe imponerse incluso, y con mayor razón,
frente a una mayoría abrumadora 13. El derecho individual a pensar distinto
no puede quedar sometido a que la mayoría acuerde que una minoría tiene
ese derecho.
c)   También se podría responder que una separación tajante entre De-
recho y moral no puede ser sostenida plausiblemente. Esto implicaría, «si se
es consecuente, [...] dejar de lado cualquier proceso de conciencia» 14 y, por
consiguiente, la posibilidad de castigar en casos en los que no es correcto
hacerlo. Supondría, pues, la posibilidad de sanción cuando se obra bajo el
influjo de un error inevitable, coaccionado por situaciones extremas u otras
situaciones en que un hecho no le puede ser legítimamente reprochado al
autor. Si hay una razón para rechazar el castigo en estos casos, se encuentra
fundada en determinados principios morales, íntimamente ligados al uso del
Derecho, que obstruyen de modo permanente esa posibilidad. Estos prin-
cipios, están, además, ampliamente vinculados a la idea de responsabilidad
subjetiva y, por ende, a la idea de que los procesos de conciencia son rele-
vantes para el Derecho penal. Un castigo fundado de manera independiente
a la moral, como parece suponerlo una separación tajante entre Derecho y
moral, permitiría la imposición de un castigo injusto.
La idea de que responsabilidad subjetiva y motivos se encuentran íntima-
mente relacionados es defendida ampliamente entre los penalistas, aunque de
un modo menos evidente y con un poco más de sofisticación para que no pa-
rezca que se cae en un Derecho penal completamente invasivo de los estados
mentales. El argumento es el siguiente: la separación entre Derecho y moral sólo
puede ser sostenida en la medida en que el sujeto se mantenga en la legalidad 15.

12 
Cfr. Woesner, Tötungstatbestände, 1137 y 1139; Heine, Beweggründe, 54 ss.; Müssig,
Mord, 103 ss.; Calliess, Strafzwecke, 1338 ss.; Kindhäuser, Rechtstreue, 722; Alcácer, Fines,
188 ss.
13 
Nino, Ética, 263.
14 
Kelker, Gesinnungsmerkmale, 405 ss.
15 
Kühl, Rechtspflichten und Tugendpflichten, 148; Kelker, Gesinnungsmerkmale, 406.

39

PARTE I [Link] 39 21/12/11 [Link]

 José Milton Peralta

Pero, afirman Schmidhäuser 16, Jescheck/Weigend 17 y Wessels/Beulke 18, una

vez que éste ya ha ingresado en el terreno de la ilegalidad, se puede y se debe
evaluar la actitud interna del autor. Sólo de ese modo se podrá evaluar si su
conducta antijurídica es acompañada por un «comportamiento espiritual»
también contrario a derecho y sólo cuando esto ocurre el castigo puede consi-
derarse legítimo.
En un conocido artículo, Schmidhäuser profundiza esta idea 19. Allí reali-
za una comparación entre la «actitud interna de la ética» (Gesinnungsethik)
y la «actitud interna del Derecho penal» (Gesinnunsstrafrecht) y explica la
relación entre ambas. Para hablar de la «actitud interna de la ética» se basa
en las concepciones que Kant expuso en la «Fundamentación de la metafísi-
ca de las costumbres» y para hablar de las jurídico-penales se remite a las de
Gallas. De esta manera, siguiendo expresamente a Kant, afirma que para la
ética no sólo importa lo que el sujeto quiere realizar, sino la actitud interna
con la que lo hace 20. Una determinada conducta sólo será moralmente valio-
sa si el agente obra para cumplir con su deber y no por otro motivo 21. En la
ética, aun cuando el sujeto obre correctamente, todavía corresponde evaluar
por qué lo ha hecho, cuál es la razón que lo movido. Un hecho correcto des-
de el punto de vista externo y aun querido por el autor no tiene mérito sin
una «actitud interna» del mismo tipo.
El Derecho penal no puede realizar este tipo de evaluaciones acerca de
conductas lícitas, pues lo prohíbe el principio de legalidad. Por ello, en estos
casos, aún se sostiene la separación entre Derecho y moral. Pero, en cambio,
cuando el sujeto ha obrado incorrectamente, es decir, cuando ya ha realizado
un hecho «externamente» antijurídico, es necesario evaluar si su «actitud
interna» también es incorrecta, pues no corresponde el castigo de quien no
acompaña internamente lo externamente ilícito. Así, mientras en la ética el
objeto es la conducta «correcta» y la «actitud correcta», en el Derecho penal
el objeto es la conducta «antijurídica» y la «actitud antijurídica». Al disvalor
del ilícito externo debe corresponder un infractor a la ley, un «incumplidor»,
alguien que no se tome en serio la prohibición jurídica 22.
En cualquier caso, la «actitud interna del Derecho penal» no tiene que
ver con una concepción del delito «sintomática», que nos muestra quién
es el autor, sino sólo con su «postura actualizada en el hecho concreto» 23.
Con esto Schmidhäuser pretende dejar claro que esta forma de comprender

16 
Gesinnungsmerkmale, 178 ss.
17 
AT, 426 ss.
18 
AT, 10/401 ss.
19 
Gesinnungsethik, 81 ss.
20 
Ibid., 81 ss.
21 
Ibid., 88.
22 
Ibid., 90.
23 
Ibid., 89.

40

PARTE I [Link] 40 21/12/11 [Link]

 Motivos y retribución

la responsabilidad penal no implica una evaluación de la personalidad del

autor como algo permanente  24, sino sólo como aquello que acompañó el
hecho concreto.
Una vez que está claro que la actitud interna debe ser objeto de análi-
sis penal, es posible hablar de su graduación. Dicha graduación se realiza,
justamente, conforme a los motivos del autor  25. De acuerdo al grado de
antijuridicidad de la actitud interna se sabrá con qué intensidad el autor no
ha tomado en serio el bien jurídico 26. Para determinar si el sujeto ha tomado
en serio o no cierto bien jurídico, se debe evaluar si contaba con normalidad
motivacional, era consciente de la antijuridicidad del acto y si se encontraba
en una situación que le permitiera, sin demasiado esfuerzo, cumplir con lo
que mandaba la norma. Si a pesar de responder positivamente a estas pre-
guntas, el autor no ha seguido el mandato del legislador, entonces se puede
concluir que no ha tomado en serio el bien jurídico. Luego, el motivo por el
que el sujeto no ha seguido el mandato es que lo que va a permitir graduar,
en más o en menos, la calidad de esa actitud interna y, así, se podrá hablar de
más o menos pena, según el caso.
d)   Dicho así, esto no suena mal, sino todo lo contrario. Conocer y valo-
rar la actitud interna del autor permite un castigo acorde a los principios de
la responsabilidad moral. Quien niegue la culpabilidad de «actitud interna»
se compromete con la posibilidad de que castigue aun en ausencia de cul-
pabilidad o, en el mejor de los casos, de que se castigue en disonancia con
ella. Negar que para la pena sea necesario conocer la relación intelectual
del sujeto con la norma admitiría el castigo de sujetos que nada pueden en
contra de su conducta (por obrar por error de prohibición invencible o con
una inimputabilidad que le impida obrar de otra manera) o que pueden algo,
pero que no les es exigible que se conduzcan conforme a ese poder (por
obrar con un grado de inimputabilidad que dificulta su accionar o en una
situación coactiva intensa).
Sin embargo, a pesar de su atractivo, defender esto es erróneo por dos
razones. En primer lugar, porque de que haya que evaluar la relación in-
telectual del sujeto con la norma jurídico-penal no se sigue que se pueda
evaluar cuál es su «postura» (Einstellung, Haltung) frente a ella. En segun-
do lugar, porque si en algún sentido fuera así, de esto tampoco se sigue
que esa actitud interna pueda o deba graduarse conforme a los motivos
del autor.

24 
Schmidhäuser, Schuldbegriff, 493.
25 
Ibid., 496 ss. Aquí actitud interna parece ser algo más amplio que los motivos. Estos últimos
parecen señalar solo el grado de desaprobación de la primera. En cualquier caso, la consideración
de la calidad de los motivos es lo que justifica la variación de pena.
26 
Ibid., 496 ss.

41

PARTE I [Link] 41 21/12/11 [Link]