MATEMÁTICAS DISCRETAS

INFERENCIA LÓGICA

Es un proceso que consiste en pasar de un conjunto de premisas a una conclusión.

Todo ejercicio o problema que se resuelve usando inferencia lógica, tiene la forma:
P ( p, q, r , s , t , , w) → C

Aquí: p, q, r, s, t , , w son llamadas premisas. Este conjunto de premisas originan como

consecuencia una proposición “ C ”, llamada CONCLUSIÓN, la cual también se le llama
ARGUMENTO LÓGICO. Un argumento, es una inferencia, donde las premisas son los datos
o expresiones conocidas y de ellas se desprende una conclusión.

Una inferencia puede ser: INDUCTIVA, TRANSDUCTIVA, ABDUCTIVA y DEDUCTIVA.

INFERENCIA INDUCTIVA (de lo particular a lo general).

Aquí por ejemplo si durante la primera semana el maestro llega 10 minutos tarde, podemos
concluir que todo el semestre va a llegar tarde. Esta conclusión no necesariamente es válida
porque puede ser que el maestro algún día llegue temprano. En general una inferencia
inductiva es la que se desprende de una o varias observaciones y en general no podemos
estar seguros de que será verdadero lo que concluimos.

La inferencia inductiva es la ley general que se obtiene de la observación de uno o

más casos y no se puede asegurar que la conclusión sea verdadera en general.

INFERENCIA TRANSDUCTIVA (de particular a particular o de general a general).

Con el mismo caso del maestro que llega tarde durante los primeros días y concluimos que
el lunes siguiente también llegará tarde. El anterior sería de particular a particular, un caso
de general a general es por ejemplo de un compañero maestro que la primera vez que
impartió matemáticas discretas observó que todos los alumnos estudiaban, concluyó que
para el siguiente semestre todos los alumnos iban a estudiar.

Igual al caso inductivo, no podemos estar seguros de que la conclusión es verdadera.

MC. Roy Jonny Sida López 1

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
INFERENCIA ABDUCTIVA utiliza la estrategia de analizar todas las posibilidades, pero hay
varios casos que se pueden presentar, como por ejemplo si se sabe que siempre que llueve
hay nubes y se sabe que hay nubes se puede concluir que llueve, pero no se tiene la certeza.

Al igual que el caso inductivo y transductivo no es una forma válida de obtener

conclusiones en matemáticas, computación o lógica y es necesario conocer más
información para poder verificar la validez.

INFERENCIA DEDUCTIVA (de lo general a lo particular).

Cuando se conoce una ley general y se aplica a un caso particular, por ejemplo se sabe que
siempre que llueve hay nubes, concluimos que el día de hoy que está lloviendo hay nubes.
También se conoce como inferencia deductiva cuando tenemos un caso que analiza todos
los posibles resultados y de acuerdo a las premisas sólo hay una posible situación, en este
caso decimos que la situación única es la conclusión. Es este caso estamos seguros de que si
las premisas son verdaderas entonces la conclusión también lo es.

En este caso se encuentran MPP: Modus Ponendo Ponens y MTT: Modus Tollendo
Tollens que de acuerdo a la tabla de verdad de la condicional son dos formas de establecer
una inferencia válida.

La inferencia deductiva es la única aceptada como válida en matemáticas y

computación para hacer comprobaciones y obtener conclusiones.

MC. Roy Jonny Sida López 2

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
REGLAS DE INFERENCIA
En lógica, especialmente en lógica matemática, una regla de inferencia es un
esquema para construir inferencias válidas. Estos esquemas establecen
REGLA
relaciones sintácticas entre un conjunto de fórmulas llamados premisas y
DE
una aserción llamada conclusión. Estas relaciones sintácticas son usadas en
INFERENCIA
el proceso de inferencia, por el que se llega a nuevas aserciones verdaderas
a partir de otras ya conocidas.

Algunas de las reglas de inferencia más conocidas son:

MODUS PONENDO PONENS (MPP)

Regla MPP
p→q Es una regla de inferencia que a partir de
p p → q y p permite demostrar q
q

Premisa 1. Si llueve, entonces las calles se mojan. p→q

Premisa 2. Llueve. p : Llueve. p
Conclusión: Las calles se mojan. q : Las calles se mojan. q

La regla ‘ponendo ponens’ significa, “afirmando afirmo” y en un condicional establece, que

si el antecedente (primer término, en este caso p) se afirma, necesariamente se afirma el
consecuente (segundo término, en este caso q).

MC. Roy Jonny Sida López 3

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
MODUS TOLLENDO TOLLENS (MTT)

Regla MTT
p→q Es una regla de inferencia que a partir de
q p → q y  q permite demostrar  p
p

Premisa 1. Si llueve, entonces las calles se mojan. p→q

p : Llueve. q
Premisa 2. Las calles no se mojan.
q : Las calles se mojan.
Conclusión: No llueve. p

La regla ‘Tollendo tollens’ significa “negando niego”, y se refiere a una propiedad inversa de
los condicionales. Si en un condicional, aparece como premisa el consecuente negado, eso
nos conduce a negar el antecedente.

MODUS TOLLENDO PONENS (MTP)

Reglas MTP
pq pq Es una regla de inferencia que a partir de p  q y
q p q ( p ) permite demostrar p ( q )
p q

Premisa 1. He ido al cine o me he ido de compras. pq

p : He ido al cine.
Premisa 2. No he ido de compras. q
q : He ido de compras.
Conclusión: He ido al cine. p

La regla, ‘tollendo ponens’ significa “negando afirmo”, si uno de los miembros de una
disyunción es negado, el otro miembro queda automáticamente afirmado.

MC. Roy Jonny Sida López 4

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
MODUS PONENDO TOLLENS (MPT)
Reglas MPT
( p  q ) ( p  q ) Es una regla de inferencia que a partir de
q p  ( p  q ) y p ( q ) permite demostrar q ( p )
p q

Premisa 1. María y Juan no pueden ambos ganar la carrera. ( p  q )

p : María gana la carrera.
Premisa 2. María ganará la carrera. p
q : Juan gana la carrera.
Conclusión: Juan no puede ganar la carrera. q

La regla, ‘ponendo tollens’ significa “afirmando niego”, si uno de los miembros de la

negación de una conjunción es afirmado, el otro miembro queda automáticamente negado.

DOBLE NEGACIÓN
El esquema representa, “ p doblemente negada equivale a p ”. Siguiendo el esquema de una
inferencia por pasos, la representaríamos así:
Regla
Premisa:  ( p ) : “No ocurre que Ana no es una estudiante”
 ( p )
Conclusión: p : “Ana es una estudiante”
p

La regla ‘doble negación’, simplemente establece que si un enunciado está doblemente

negado, equivaldría al enunciado afirmado.

MC. Roy Jonny Sida López 5

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
ADJUNCIÓN Y SIMPLIFICACIÓN
ADJUNCIÓN: Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas,
mediante la adjunción, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador 
(conjunción).

Regla Premisa 1: p : “Juan es cocinero”

p
Premisa 2: q : “Pedro es policía”
q
pq Conclusión: p  q : ”Juan es cocinero y Pedro es policía”

SIMPLIFICACIÓN: Obviamente, es la operación inversa. Si disponemos de un enunciado

formado por dos miembros unidos por una conjunción, podemos hacer de los dos
miembros dos enunciados afirmados por separado.
Regla
Premisa: p  q : ”Tengo una manzana y tengo una pera”
pq
Conclusión: p : “Tengo una manzana”
p
Conclusión: q : “Tengo una pera”
q

LEY DE LA ADICIÓN
Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección (disyunción)
acompañado por cualquier otro enunciado.
Regla
Premisa: p : ”He comprado manzanas”
p
Conclusión: p  q : ”He comprado manzanas o he comprado peras”
pq

MC. Roy Jonny Sida López 6

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
SILOGISMO HIPOTÉTICO
Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de una sea el consecuente de la otra,
podemos construir una nueva implicación cuyo antecedente sea el de aquella implicación
cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicación, y cuyo consecuente sea el de
ésta última. Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y ésta
consecuencia es a su vez causa de una segunda consecuencia, se puede decir que la primera
causa es causa de esa segunda consecuencia. Expresado en forma de inferencia lógica:

Regla
p→q Premisa: p → q : ”Si la bola roja golpea a la bola blanca, entonces la bola blanca se mueve”
Premisa: q → r : ”Si la bola blanca golpea a la bola negra, entonces la bola negra se mueve”
q→r
Conclusión: p → r : ”Si la bola roja golpea a la bola blanca, entonces la bola negra se mueve”
p→r

SILOGISMO DISYUNTIVO
Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyunción cuyos
miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva
premisa en forma de disyunción, cuyos miembros serían los consecuentes de las dos
implicaciones. Lógicamente, si planteamos una elección entre dos causas, podemos plantear
una elección igualmente entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de esta regla.

Regla
Premisa: p → q : ”Si llueve, entonces las calles se mojan”
p→q
Premisa: r → s : ”Si la tierra tiembla, entonces los edificios se caen”
r→s
Premisa: p  r : ”Llueve o la tierra tiembla”
pr
Conclusión: q  s : ”Las calles se mojan o los edificios se caen”
qs

SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA
Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo
consecuente, y sus antecedentes se corresponden con los dos miembros de una disyunción,
podemos concluir con el consecuente de ambas implicaciones.

Regla
pq Premisa: p  q : ”Helado de fresa o helado de vainilla”
p→r Premisa: p → r : ”Si tomas helado de fresa, entonces repites”
q→r Premisa: q → r : ”Si tomas helado de vainilla, entonces repites”
r Conclusión: r : ”Repites”

MC. Roy Jonny Sida López 7

 MATEMÁTICAS DISCRETAS
EJEMPLO DE INFERENCIA LÓGICA.

Establezca la siguiente expresión en lógica proposicional y aplicando las leyes de inferencia

determine si es posible llegar a la conclusión indicada:

Premisa 1. Si pedro le apostó a Pittsburg, entonces se gastó el dinero.

Premisa 2. Si Pedro se gastó el dinero entonces su esposa no compra joyas y su esposa
pide divorcio.
Premisa 3. Si su esposa no compra joyas, entonces los niños no comen o la esposa está
enojada.
Premisa 4. Pedro le apostó a Pittsburg.
Conclusión. Si los niños comen entonces su esposa está enojada.

Solución:
p: Pedro le apostó a Pittsburg. P1: p→q

q: Pedro se gastó el dinero. P2: q → (r  s)

En base a las proposiciones
r: Su esposa no compra joyas. anteriores escribimos las P3: r → ( t  u )
s: Su esposa pide divorcio. premisas en forma P4: p
simbólica.
t: Los niños comen.
Conclusión: t → u
u: Su esposa está enojada.

Aplicando las reglas de inferencia a las premisas:

Regla: (Afirmando, afirmo) Regla: (Afirmando, afirmo) Regla: (Simplificación) para
para P1 y P4 para P2 y P5 P6
p→q q → (r  s) rs
p q r
q rs s
Se obtiene la nueva premisa Se obtiene la nueva premisa Se obtiene la nueva premisa
P5: q P6: r  s P7: r
Regla: (Afirmando, afirmo)
para P3 y P7 Aplicando la Ley de → Por tanto la Conclusión es:
r → ( t  u ) tenemos que:
r Si los niños comen
t  u t  u  t → u entonces su esposa está
enojada.
Se obtiene la nueva premisa
P8: t  u

MC. Roy Jonny Sida López 8