Poder Judicial del Perú

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Sala Laboral Permanente

Expediente : 01856-2018-0-0601-JR-LA-02

Procedencia : Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

Demandante : Walter Napoleón Hoyos Leiva

Demandado : Dirección Regional de Educación Cajamarca

Materia : Proceso Contencioso Administrativo

Sumilla: El Decreto de Urgencia N.°105-2001, dispuso a

partir del 01 de setiembre del 2001 el incremento de la
remuneración básica a S/50.00 para los servidores públicos,
y por disposición de su artículo 4, comprende a los cesantes
del régimen pensionario 20530 que perciben como pensión
un monto menor o igual a S/ 1 250.00.

SENTENCIA DE VISTA N° 504 -2021-SL

RESOLUCION NUMERO SIETE

Cajamarca, diez de mayo

del año dos mil veintiuno.

I. ASUNTO

Es de conocimiento de este Colegiado, el recurso de apelación interpuesto por la

Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca, contra la Sentencia N.°

657-2019, contenida en la Resolución N.° 04 de fecha 24 de diciembre del 2019, que

declaró fundada la demanda interpuesta por Walter Napoleón Hoyos Leiva

contra de la Dirección Regional de Educación Cajamarca y el Gobierno Regional

de Cajamarca.

El recurso de apelación, se sustenta básicamente en lo siguiente:

i) El a quo no ha justificado las causales de nulidad de los actos

administrativos impugnados, mismos que han sido emitidos respetando

1/8
 los requisitos de validez, conteniendo una debida motivación y

argumentos congruentes.

ii) No existe contravención a la norma, por cuanto el artículo 4 del Decreto

Supremo Nº 196-2001-EF encuentra conformidad con la decisión

plasmadas en los actos administrativos cuestionados.

iii) Las restricciones presupuestales establecidas por la Ley del Presupuesto

del sector público a través de los años, ha determinado la imposibilidad

jurídica de conocer el reajuste de la remuneración básica.

iv) El artículo 6 de la Ley Nº 30879, Ley del Presupuesto del Sector Público

para el año 2019, prohíbe en las entidades de gobierno regional y local el

reajuste o incrementos de remuneraciones, bonificaciones y concepto de

cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y

fuente de financiamiento, bajo sanción de nulidad, por lo cual existe un

imposible jurídico para amparar la demanda.

v) El juzgador no ha expresado las razones o justificaciones objetivas que

hayan determinado declarar la nulidad de los actos administrativos, pues

no contiene una justificación de premisas sobre la nulidad, no argumenta

las causales de nulidad y sobre los requisitos de valides, con lo cual

contraviene la garantía a la debida motivación de las resoluciones

judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

Política.

II. MOTIVACIÓN:

 Finalidad del proceso contencioso administrativo

II.1. La finalidad del proceso contencioso administrativo es el control jurídico

por el Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública

sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e

intereses de los administrados, conforme a lo previsto en el artículo 1 del

2/8
 Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 (Ley que regula el Proceso

Contencioso Administrativo), aprobado mediante Decreto Supremo N.°

011-2019-JUS. El actual proceso contencioso administrativo está

configurado como un proceso de plena jurisdicción o, como califica la

doctrina “de carácter subjetivo”, de modo que el juez no se limita a

efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos

administrativos, sino asume que su rol es la protección y la satisfacción de

los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación

administrativa1.

 Sobre la pretensión demandada.

II.2. El accionante Walter Napoleón Hoyos Leiva, en condición de docente

cesante demanda se declare la nulidad total de la Resolución Directoral

Regional Nº 1860-2018/ED-CAJ de fecha 03 de mayo del 2018 y Resolución

Directoral Nº[Link]-DRE-UGEL/H-B de fecha 20 de noviembre

del 2017, y en consecuencia, se ordene a la emplazada la emisión de la

resolución que reconozca y otorgue el reintegro de su remuneración

(pensión) básica, retroactivamente a septiembre de 2001, el pago continuo

de la misma, más los intereses legales; de conformidad con lo dispuesto en

el Decreto de Urgencia N° 105-2001.

 Análisis del caso en concreto

II.3. El Decreto de Urgencia N° 105-2001- Fijan la Remuneración Básica para

Profesores, Profesionales de la Salud, Docentes Universitarios, Personal de

los Centros de Salud, Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía

Nacional, Servidores Públicos sujetos al Régimen Laboral del Decreto

Legislativo Nº 276, así como los jubilados comprendidos dentro de los

Regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y del Decreto Ley Nº 20530,

publicado en el diario oficial “El Peruano” el 31 de agosto de 2001,

establece en S/ 50.00 el monto de la remuneración básica de los servidores

1
Priori Posada, Giovanni: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, Ara Editores,Lima, 2002,
Págs. 245-256
3/8
 públicos, entre ellos los profesores que se desempeñen en el área de

docencia y docentes de la Ley N° 24029, según lo previsto en el artículo 1

literal a); y, en su artículo 4 reajusta el régimen de pensiones de los

pensionistas comprendidos en el Decreto Ley N° 20530 que perciban

pensiones menores o iguales a S/ 1250.00.

II.4. Así pues, en el presente caso, se advierte que el demandante fue nombrado

a partir del 23 de agosto de 1971 como docente de educación secundaria,

como es de verse de la Resolución Zonal Nº 1204 (folio 03), siendo cesado a

partir del 30 de mayo de 1993, en el cargo de director de desarrollo

educativo de la provincia de Hualgayoc- Bambamarca, bajo el régimen

pensionario de la Ley Nº 20530, reconociéndole 25 años, 08 meses y 09 días

servicios prestados y otorgándole una pensión definitiva de cesantía

nivelable en la suma de S/ 404.06, conforme se desprende de la Resolución

de Dirección Directoral N° 00283 (folio 02).

II.5. Asimismo, de las boletas de pago que obran en autos, se advierte que el

accionante ha venido percibiendo la remuneración básica, en un inicio en

la suma de S/ 0.05 y S/0.06 y finalmente S/ 50.00; en consecuencia, se tiene

acreditado que desde la vigencia del incremento no se ha efectuado el pago

conforme a lo establecido por el Decreto de Urgencia N° 105-2001; por

tanto, a la parte demandante le corresponde el reintegro de su pensión

básica desde septiembre de 2001; disponiendo que en ejecución de

sentencia se determine los periodos a reintegrar el derecho, ante la carencia

de caudal probatorio, considerando que según boleta de pago de marzo

del 2018 (folio 18) se le estaría abonando en el monto correcto de S/ 50.00 y

en ciertos meses como diciembre del 2010 y 2012 y marzo del 2018 ha

percibido una remuneración total que sobrepasa el tope de S/ 1 250.00 a

que alude la norma en comento; supuestos en que no cabría reconocer el

reintegro; razón por la cual debe precisarse este extremo de la

impugnada. Asimismo, corresponde amparar el pago continuo del

4/8
 derecho, al acreditarse su condición de pensionista del régimen en

mención.

II.6. Siendo ello así, se determina que el acto administrativo contenido en la

Resolución Directoral Regional Nº 1860-2018/ED-CAJ de fecha 03 de mayo

del 2018 y en la Resolución Directoral Nº

[Link]-DRE-UGEL/H-B de fecha 20 de noviembre del 2017,

adolecen de causal de nulidad, de conformidad con lo dispuesto en el

inciso 1) del artículo 10 de la Ley N.° 27444, concordante con el artículo III

de su Título Preliminar, que al referirse al principio de legalidad, dispone

que la administración pública tiene como finalidad la protección del

interés general, “(...) garantizando los derechos e intereses de los administrados y

con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general. Por

consiguiente, este extremo de la venida en grado debe ser confirmada.

II.7. Ahora bien, en cuanto a los restricciones y prohibiciones presupuestarias

que alega la impugnante; cabe precisar que, es deber de la entidad pública

demandada y de su titular tomar las medidas diligentes necesarias para

que se acaten adecuada y oportunamente los mandatos judiciales a fin de

no incurrir en incumplimiento; además, se debe tener en cuenta que el

artículo 46 del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, Texto Único Ordenado

de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece el

procedimiento a seguir por la Administración, en cuanto al cumplimiento

de las obligaciones de dar suma de dinero a su cargo; por tanto, la presente

sentencia debe ejecutarse con estricto cumplimiento de lo regulado por

dicha norma en lo pertinente.

II.8. A mayor abundamiento, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la

Corte Suprema de Justicia, a través de la Casación Laboral N° 3240-2011-

Lima, ha recordado que la protección de los derechos del trabajador

(estatal o del régimen privado) no solo encuentra amparo constitucional

sino también en el sistema de normas supranacionales, lo que conlleva a

5/8
 que las normas laborales o administrativas (se infiere de cualquier régimen

laboral) y sus principios, estén por encima de cualquier ley que pretenda

vulnerarlos o restringirlos; de allí que no se puede dar mayor importancia

a la eficiencia económica del Estado, sino a la persona humana y a la

satisfacción de sus necesidades.

II.9. De otro lado, respecto al argumento de vulneración a la garantía

constitucional de la debida motivación; debe precisarse que la sentencia

recurrida no ha afectado este derecho, pues expresa las razones y

justificaciones objetivas que determinaron el fallo, que tiene fundamento

no sólo en el ordenamiento jurídico vigente, sino, sobre todo, en los hechos

debidamente acreditados en el desarrollo del proceso, a través de los

medios probatorios y afirmaciones efectuadas por las partes procesales.

Asimismo, del texto íntegro de la recurrida, puede verificarse que ésta se

ha pronunciado sobre los puntos controvertidos fijados en el auto de

saneamiento y con ello emitido pronunciamiento acorde a ley. En ese

contexto, no se advierte en la sentencia de primera instancia una

vulneración al deber de motivación de las resoluciones judiciales, por

cuanto el análisis realizado por el juzgador fue adecuado, suficiente y

preciso en relación al objeto de controversia, si se tiene en cuenta que, para

determinar la nulidad o no de un acto administrativo, necesariamente se

debe revisar y analizar su contenido, lo que guarda correlato con lo

previsto en el artículo 148 de nuestra Constitución Política2.

II.10. En tal sentido, en el presente caso, el a quo tenía que revisar y verificar si el

incremento de la remuneración básica dispuesto por el Decreto de

Urgencia N.° 105-2001 debía hacerse efectivo, ante el impedimento

establecido por el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF;

concluyendo que ante una contradicción normativa, debería aplicarse el

principio de jerarquía normativa. Lo que conllevó a la declaración de

nulidad de los actos administrativos cuestionados, por ser contrarios a la

2
Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso-administrativa.
6/8
 ley y vulnerar el principio de jerarquía normativa; estando así inmersos en

la causal de nulidad prevista en el artículo 10 inciso 1) de la Ley N° 27444

(considerando cuarto de la impugnada); lo cual es correcto, por cuanto, si

bien el artículo 4 del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, precisa que “(…) la

remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta

únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo N°

057-86-PCM. (…)”; es de recordar que el Decreto de Urgencia N° 105-2001

ha sido dictado bajo los alcances del artículo 118 numeral 19 de la

Constitución Política del Estado, y como tal, tiene fuerza de ley. Siendo ello

así, el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, al tener un rango inferior no

puede limitar los alcances de una norma con rango de la ley, pues se

estaría vulnerando el principio de jerarquía normativa, regulado en el

artículo 51 de la Constitución Política, aunado al caudal probatorio (boletas

de pago) que demuestran la percepción diminuta de la remuneración

básica.

II.11. Por lo expresado, los argumentos de la apelación, quedan desvirtuados y

resultan intrascendentes para revocar la sentencia impugnada. En

consecuencia, corresponde a este colegiado confirmar la sentencia venida

en grado de apelación, por haberse demostrado los hechos que la

sustentan y la normatividad legal aplicable.

III. DECISIÓN:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 139 inciso 3 de la Constitución

Política del Perú y 364 del Código Procesal Civil, 12 y 42 del Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto

Supremo N.° 017-93-JUS, este colegiado decide:

3.1 CONFIRMAR la Sentencia N.° 657-2019, contenida en la Resolución N.° 04

de fecha 24 de diciembre del 2019, que declaró fundada la demanda

7/8
 interpuesta por Walter Napoleón Hoyos Leiva contra de la Dirección

Regional de Educación Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca; en

consecuencia: 1. DECLARO LA NULIDAD TOTAL de la Resolución

Directoral N°[Link]-DRE-UGEL/H-B de fecha 20 de noviembre

de 2017 y de la Resolución Directoral Regional N°1860-2018/ED-CAJ de

fecha 03 de mayo de 2018. 2. ORDENO que la entidad demandada a través

de su representante, en el plazo de TRES DÍAS de notificado con la presente

sentencia, CUMPLA con emitir la resolución administrativa disponiendo a)

EL REAJUSTE de la remuneración básica (pensión básica) a cincuenta soles

(S/ 50.00); b) EL PAGO DEL REINTEGRO de la remuneración básica desde

el 1 de setiembre de 2001, descontando los montos pagados por tal beneficio,

más intereses legales; y c) El PAGO CONTINUO de tal remuneración; con

lo demás que contiene.

3.2 PRCISAR que la percepción de los devengados y reintegros de la

remuneración básica regulada por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,

deben ser determinados en ejecución de sentencia, por lo expresado en el

fundamento 2.5 de esta sentencia de vista.

NOTIFÍQUESE a las partes procesales con las garantías de ley y

DEVUÉLVASE al Juzgado de origen.

Juez Superior Ponente: señora Aseijas Silva.

Ss.

HORNA LEÓN

GUTIERREZ VALDIVIEZO

ASEIJAS SILVA

8/8