UNIVERSIDAD SALESIANA DE BOLIVIA

CARRERA DE DERECHO

ANALISIS CRÍTICO DE JURISPRUDENCIA

CONSTITUCIONAL VINCULANTE

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION
MODALIDAD EXAMEN DE GRADO

TÍTULO: “LA ACCIÓN DE LIBERTAD Y SUS ALCANCES EN CUANTO

AL DEBIDO PROCESO”

Postulante: William Favian Callisaya

Docente Guía: Dra. Erika Gabriela Rojas Silva

LA PAZ – BOLIVIA

2022
ANALISIS CRÍTICO DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL CON EFECTO
VINCULANTE

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0236/2019-S2

Sucre, 15 de mayo de 2019

Nombre del autor

William Favian Callisaya

1. Datos generales del caso

a. Sentencia Constitucional N: 0236/2019-S2

b. Fecha de la sentencia: 15 de mayo de 2019
c. Tipo de recurso/acción: Acción de libertad
d. Magistrado Relator: Carlos Alberto Calderón Medrano
e. Legitimación activa: Paola Andrea Quiroga Torrico y Daniela
Dary Rivera Vargas
f. Legitimación pasiva: Sandra Margarita Parra Flores, Jueza de
Instrucción Penal Primera de la Capital del departamento de
Cochabamba.
g. Palabras clave: Robo agravado, rechazó, procedimiento
abreviado.

2. Sumario

Con detención preventiva en el Centro Penitenciario San Sebastián Mujeres

de la ciudad de Cochabamba, dentro del proceso penal que les sigue el
Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de robo
agravado, el 16 de noviembre de 2018, solicitaron la aplicación de una salida
alternativa, como es el procedimiento abreviado, establecido en los arts. 373 y
374 del Código de Procedimiento Penal (CPP), con el objeto de beneficiarse
con la suspensión condicional de la pena, permitido por el art. 366 del CPP, a
cuyo efecto el Ministerio Público presentó requerimiento conclusivo
estableciendo el grado de participación que tuvieron. Sin embargo, el 27 de
diciembre de 2018, la Jueza a cargo del proceso, mediante Resolución emitida
en esa oportunidad, negó rotundamente la aceptación del procedimiento
abreviado, indicando que su participación no estaba individualizada en el
referido requerimiento, siendo una facultad del juez o tribunal, conceder o no
la suspensión condicional de la pena.

Resolución judicial que, a decir de las impetrantes de tutela, lesiona su

derecho a la libertad y al debido proceso, así como a los principios de igualdad
 y favorabilidad. citando al efecto los arts. 23, 24, 115, 116, 125 y 203 de la
Constitución Política del Estado (CPE).

Solicitan se les conceda la tutela que impetran, y se les restituya la libertad.

3. El problema jurídico

La Jueza hoy demandada, por Resolución pronunciada en audiencia de

procedimiento abreviado, rechazó el requerimiento fiscal del Ministerio Público
de salida alternativa de procedimiento abreviado en favor de las imputadas,
teniendo la facultad el juez o tribunal, conceder o no la suspensión condicional
de la pena. Resolución judicial que, a decir de las impetrantes de tutela,
lesiona su derecho a la libertad y al debido proceso, así como a los principios
de igualdad y favorabilidad.

4. Identificación general de la resolución

4.1. Antecedentes de hecho

Celebrada la audiencia pública para considerar la presente acción de libertad,

el 28 de diciembre de 2018.

La parte accionante a través de su abogado, ratificó in extenso el contenido

íntegro de su memorial de acción de libertad. En audiencia, aclaró que el
requerimiento fiscal era por tres años y no dos como señala el informe de la
autoridad demandada.

Sandra Margarita Parra Flores, Jueza de Instrucción Penal Primera de la

Capital del departamento de Cochabamba, mediante informe expreso de 28 de
diciembre de 2018, sostuvo que los argumentos genéricos de las accionantes
no mencionan de manera clara y especifica de qué modo su persona les
estaría causando agravios, limitándose a nombrar los actuados tramitados en
el proceso penal sin ningún fundamento y sustento legal que pueda determinar
lo pretendido.

El 27 de diciembre de igual año se desarrolló la audiencia de procedimiento

abreviado, en la que emitió la Resolución de rechazo del requerimiento
conclusivo de procedimiento abreviado impetrado por el Ministerio Público,
determinación asumida, debido por una parte a que la víctima no habría sido
notificada con dicho actuado.

Asimismo, por memorial de 29 de noviembre de 2018, la Fiscalía presentó la

ampliación de la denuncia contra Rodrigo Torrico Vidal por el mismo ilícito, así
como por la falta de una debida fundamentación sobre la relación fáctica de los
hechos, grado de participación de las imputadas en el hecho atribuido y la
pena mínima solicitada.

La Resolución cuestionada a través de la presente acción de defensa, no es la

causa directa de la medida cautelar de detención preventiva, dispuesta en
contra de las imputadas; por lo que, no correspondería otorgarles la tutela que
brinda la acción de libertad, en el presente caso, los supuestos actos
vulneratorios no están directamente relacionados con la libertad de las
accionantes

Por lo que, éstas tienen la vía expedita para solicitar salidas alternativas,
tampoco el caso se encuentra en ninguno de los presupuestos establecidos en
el art. 47 del Código Procesal Constitucional, por lo tanto, solicita se les
deniegue la tutela.

Es así que el Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento

de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, a través de la Resolución
22/2018 de 28 de diciembre, denegó la tutela solicitada, por una parte en base
a los antecedentes del proceso se tiene que el 27 de septiembre de 2018, se
realizó la audiencia de procedimiento abreviado, actuado procesal en el que la
Jueza demandada emitió la Resolución por la que rechazó el requerimiento
conclusivo de procedimiento abreviado, impetrado por el Ministerio Público en
favor de las imputadas, en la referida audiencia el abogado de la defensa,
pidió aclaración respecto a la falta de notificación a la víctima, mencionando
que se habría cumplido con lo previsto en los arts. 373 y 374 del CPP, a lo que
la Jueza no dio merito, al señalar que han sido claros y precisos los términos
de su Resolución de rechazo.

Sin embargo la autoridad a tiempo de dictar dicha Resolución advirtió a la

parte que tiene la posibilidad de lo establecido en el art. 180 de la CPE, lo que
contrastado con la SC 660/2010-R, establece que toda resolución dictada por
la autoridad jurisdiccional, puede ser impugnada por las partes, la misma que
remitida ante el tribunal de alzada, podrá ser confirmada o revocada; y en el
presente caso, no se advierte que la resolución de rechazo de procedimiento
abreviado, tenga directa vinculación con la libertad de las acusadas; toda vez
que, las mismas pueden mejorar su situación procesal, conforme establece el
régimen de las medidas cautelares personales; por lo que, no es posible que a
través de la acción de libertad se pretenda revisar la indicada Resolución,
concurriendo en el caso la subsidiariedad excepcional, que impide ingresar al
fondo de los hechos pretendidos por las accionantes; por lo cual corresponde
denegar la tutela impetrada.

De los antecedentes, se tiene, en acta de audiencia de procedimiento

abreviado, de 27 de diciembre de 2018, realizada por el Juzgado de
 Instrucción Penal Primero de la Capital del departamento de Cochabamba, en
el Centro Penitenciario San Sebastián Mujeres de la ciudad referida.

Verificado dentro de la etapa preparatoria de juicio, seguido por el Ministerio

Público a denuncia de Lourdes Ayllon Martínez contra Paola Andrea Quiroga
Torrico y Daniela Darcy Rivero Vargas por la presunta comisión del delito de
robo agravado, previsto y sancionado en el art. 332.2 del Código Penal (CP),
actuado en el que fue pronunciado el Auto de igual fecha, cuya parte resolutiva
es la aplicación estricta del art. 373 del CPP, se rechaza el requerimiento
conclusivo de procedimiento abreviado impetrada por el Ministerio Público a
favor de las imputadas Paola A. Quiroga Torrico y Daniela D. Rivero Vargas
por la presunta comisión del delito de robo agravado previsto en el Art. 332
núm. 2 del Código Penal debiendo continuar con la prosecución de la causa
dado que aún no habría concluido la fase investigativa y se advierte a los
sujetos procesales que la presente determinación es motivo de impugnación, y
que sin embargo se considere lo establecido en el Art. 180 de la CPE.

4.2. Debido proceso en la acción de libertad

 Jurisprudencia
En la SCP 0709/2018-S2 de 31 de octubre, expreso lo siguiente: “El
debido proceso en el ordenamiento constitucional boliviano se
constituye en un derecho y principio a la luz de lo dispuesto por los arts.
115.II y 180.I de la CPE, sobre la protección de este derecho a través
de la acción de libertad, en el marco de lo establecido por el art. 125 de
la misma Norma Suprema.

En la SC 0024/2001-R de 16 de enero, emitida por el extinto Tribunal

Constitucional refirió que: ‘Que la protección que brinda el art. 18 de la
Constitución Política en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca
a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a
aquellos supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a
la libertad personal o de locomoción, por operar como causa para su
restricción o supresión, quedando por tanto las demás bajo la tutela que
brinda el art. 19 constitucional, que a diferencia del Hábeas Corpus,
exige para su procedencia el agotamiento de otras vías o recursos
idóneos para lograr la reparación inmediata del acto o la omisión ilegal’.

Posteriormente, mediante la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, se

comprendió que: ‘…se concluye que en los procesos instaurados de
acuerdo al ordenamiento jurídico boliviano, en el sentido del orden
constitucional, las lesiones al debido proceso están llamadas a ser
reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la
causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir
 la reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo
activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y
recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante
la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo
constitucional, que, como se ha señalado, es el recurso idóneo para
precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que
se constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso
invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión,
lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién
tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la
privación de la libertad’.

Igualmente la SC 0619/2005-R de 7 de junio, contextualizó la

jurisprudencia hasta ese entonces desarrollada y estableció, en lo
pertinente que: ‘…para que la garantía de la libertad personal o de
locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben
presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el
acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas
o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar
vinculados con la libertad por operar como causa directa para su
restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión,
es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de
la libertad’.

Dicho criterio fue sostenido en la jurisprudencia hasta el cambio de

línea por la SCP 0217/2014 de 5 de febrero, en la cual el Tribunal
Constitucional Plurinacional estableció en lo pertinente, que: ‘…bajo
una interpretación literal de dichas normas, pero también atendiendo a
una interpretación teleológica de las mismas, debe señalarse que la
garantía del debido proceso en materia penal es tutelable por la acción
de libertad, aún no exista una vinculación directa con el derecho a la
libertad física o personal, siendo suficiente la existencia de una relación
indirecta con dicho derecho ante la amenaza de privación de libertad
que el proceso penal supone.

 Normativa

El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una

justicia plural, pronta, oportuna, gratuita transparente sin dilaciones.
 Establece en el artículo 116 de la Constitución Política Del Estado en
su parágrafo primero: Se Garantiza la presunción de inocencia. Durante
el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la más
favorable al imputado o procesado.

EL art. 125 C.P.E., que establece la procedencia de la acción de

libertad, cuando se produzca una restricción o amenaza de restricción
ilegal o indebida a los derechos fundamentales a la vida y a la libertad
física a raíz de una persecución ilegal o un indebido procesamiento; en
consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en
relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a
éste debido proceso, ha sido la causa principal para la afectación del
bien jurídico libertad.

Pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no

ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser
evaluados y considerados a través de la acción de libertad,
correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios
intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de
defensa idóneo en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar
los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto
servidores públicos como personas particulares.

 Doctrina.

Debido Proceso.
Elizabeth Salmón (2021) refiere que:
El debido proceso es un medio para asegurar en la mayor
medida posible, la solución justa de una controversia, a lo cual
contribuyen el conjunto de actos diversas características
generalmente reunidas bajo el concepto de debido proceso legal.

Dichos actos sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad

o el ejercicio de un derecho y son condiciones que deben cumplirse
para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial

El debido proceso busca confiar la legalidad y correcta aplicación de

leyes dentro de un marco de respeto mínimo a la dignidad humana
dentro de cualquier tipo de proceso.

Rodríguez Rescia (1998) refiere que:

El debido proceso es "aquella actividad compleja, progresiva y
metódica, que se realiza de acuerdo con reglas establecidas,
 cuyo resultado será el dictado de la norma individual de
conducta, con la finalidad de declarar el derecho material
aplicable al caso concreto.

Por cuanto el debido proceso o como lo llama la corte Internacional De

Derechos Humanos," el derecho de defensa procesal” es una garantía
procesal que debe estar presente en toda clase de procesos no sólo en
aquellas de orden penal sino de tipo civil, administrativo o cualquier
otro.

La Acción de Libertad.
J. Rosario Arratia G. (2012) refiere que:
La Acción de Libertad es la potestad jurídica de una persona
individual para pedir ser presentado ante juez para reclamar la
tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad; y
el objeto de la Acción de Libertad es, tutelar la vida de una
persona, evitar las persecuciones ilegales, remediar los procesos
indebidos y restablecer la libertad de locomoción de quien la
perdió ilegalmente, de forma inmediata y oportuna. (2012)

5. Identificación de la Ratio Decidendi (razón de la decisión)

En esa línea, en el caso de autos se tiene que el rechazo de la Jueza

demandada al requerimiento conclusivo del Ministerio Público, en relación a
la aplicación de medida alternativa de procedimiento abreviado, no es un
hecho jurídico directamente vinculado con la libertad de las ahora accionantes;
toda vez que, la Resolución de 27 de diciembre de 2018, por la que la
autoridad judicial rechazó dicho petitorio, responde a los parámetros
establecidos en los arts. 373 y 374 del CPP.

De lo cual en mérito a lo indicado en la Conclusión de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, se colige que la causa principal de restricción a
la libertad de las demandantes de tutela es la imposición de su detención
preventiva en virtud a una Resolución de aplicación de medidas cautelares,
siendo esta decisión judicial la causa principal de su reclusión; motivo por el
cual, conforme a lo manifestado en el fundamento jurídico de este fallo
constitucional, de la interpretación del art. 125 de la CPE, este Tribunal
entiende que la vía idónea para la reclamación del indicado derecho
fundamental no es la acción de libertad, no pudiendo mediante este
mecanismo evaluar y considerar la conculcación del alegado procesamiento
indebido en el caso de autos.
 ANALISIS

Se denegó la acción de libertad, al no ser el rechazo de la Jueza demandada

al requerimiento conclusivo del Ministerio Público, en relación a la aplicación
de medida alternativa de procedimiento abreviado, un hecho directamente
vinculado con la libertad de los ahora accionantes.

6. Identificación del Decisum (decisión)

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 22/2018 de 28 de diciembre, pronunciada por el
Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de
Cochabamba constituido en Juez de garantías; y en consecuencia, DENEGAR
la tutela impetrada.

7. Referencias.

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. Elizabeth Salomón. Corte Internacional De

Derechos Humanos. Fondo Editorial de la PUCP (2021).

DEBIDO PROCESO LEGAL Y LA CONVENCIÓN AMERICANA. Víctor Manuel

Rodríguez Rescia. (1998). San José, Costa Rica: corte internacional de derechos
humanos, (1998).

ACCIÓN DE LIBERTAD: Jhalmira Rosario Arratia Guzmán., (2012). ACCIÓN DE

LIBERTAD. Lugar: Editorial. Arratia, G., (2012). Acción De Libertad. Bolivia.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA. (2009)

febrero 2009. Gaceta Oficial de Bolivia/].

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL. (2018) Número de sentencia

0709/-S2 de 31 de octubre.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL. (2001) Número de sentencia
0024/-R de 16 de enero.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL. (2004) Número de sentencia
1865/-R de 1 de diciembre.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL. (2005) Número de sentencia
0619-R de 7 de junio.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL. (2014) Número de sentencia
0217/de 5 de febrero.
MODELOS DE CITAS

 Cita: (Const., 2009)

 Cita: (Const., 2009, art. 125)
 Cita: (sentencia constitucional plurinacional 0217/2014 de 5 de febrero)
 Cita: (Código de procedimiento penal, 1999)

8. Lugar y fecha de presentación

La Paz 05 de noviembre de 2022