Track:

“Strategic Management and Business Policy”

Title:
“El Triángulo de la Competitividad:
Un modelo de medición de competitividad empresarial, hallazgos empíricos sobre
empresas farmacéuticas de EEUU”1

(Working Paper)

Authors:

Jerusalmi, Claudio
Universidad Católica de Uruguay
Avda. 8 de Octubre 2738
Montevideo 11600
Uruguay
Tel: (598 2) 487 27 17
E-mail: [email protected]

Camacho, Micaela
Universidad Católica de Uruguay
Avda. 8 de Octubre 2801
Montevideo 11600
Uruguay
Tel: (598 2) 487 27 17
E-mail: [email protected]

1
Los autores desean agradecer a Magdalena Pagano del Departamento de Matemática de la Universidad

Católica, por sus aportes metodológicos. También quisieran agradecer a Andrés Jung, Roberto Horta y

Cecilia Plottier por sus aportes y comentarios y a Santiago García por su asistencia en la recopilación de

la información.

1
Abstract

El importante rol que tienen las empresas, siendo creadoras de valor, en el desarrollo

económico de las regiones es un hecho altamente aceptado. Por ello, cualquier esfuerzo

que apunte al desarrollo y mejora de la competitividad empresarial, es un aporte

relevante. Esta investigación se construye sobre un modelo teórico de competitividad

que hemos propuesto en un trabajo anterior, el cual plantea que la competitividad

empresarial depende de tres variables clave manejadas por la empresa a través de su

estrategia: Performance, Recursos y Potencial. En este estudio, se propone una

herramienta de medición de dicha competitividad utilizando datos de los balances de 17

empresas del sector farmacéutico de Estados Unidos entre los años 1999 y 2008. Se

observa empíricamente, si las variables propuestas, sus interrelaciones, y la medición de

todas ellas en conjunto tienen relación con la competitividad empresarial.

Palabras Clave:

Competitividad Empresarial, Potencial, Recursos, Performance.

1. Introducción

Existen muchas definiciones sobre lo que es competitividad. Una de las más aceptadas,

y hacia la que convergen la mayoría de las definiciones, es aquella aportada por la

OCDE, según la cual: “competitividad debe entenderse como la capacidad de las

empresas, sectores, regiones, naciones, regiones supranacionales para generar, estando y

permaneciendo expuestos a la competencia internacional, niveles relativamente altos de

ingresos y de ocupación de los factores en forma sustentable” (OCDE 1994). En esta

definición, tal como en la aceptación general del concepto de competitividad, existen

2
algunos elementos clave a tener en cuenta cuando se está hablando de los procesos de

construcción competitiva. En primer lugar, competitividad involucra factores que van

más allá del bienestar económico. En segundo lugar, al entenderse la competitividad

como una capacidad para generar y mantener niveles de ingreso y ocupación de los

factores en forma sustentable, se involucra el concepto del tiempo y, por lo tanto, la

competitividad debería ser tratada como un proceso más que como un estado. En tercer

lugar, la competitividad involucra el concepto de la exposición a la “competencia” y,

por ende, a la comparación, por lo que el nivel de competitividad es relativo. Por último,

existen diferentes niveles de competitividad y alcanzar competitividad en cada uno de

dichos niveles involucra diferentes elementos. Siguiendo aproximaciones sistémicas,

puede decirse que existe el nivel macro, dado por los países y regiones supranacionales;

el nivel meso, dado por las regiones y donde entra el análisis sectorial; y el nivel micro,

con foco en las empresas (Lall 2001). Pero, más allá de las diferencias que puedan

existir entre los diferentes niveles, dado que la economía es un sistema, todos ellos se

encuentran interrelacionados y, por tanto, cuando se habla de competitividad de los

entornos no se puede olvidar la competitividad de las empresas y viceversa. (Lall 2001;

Jung y Vázquez 1996).

La competitividad, a niveles más amplios que el empresarial, es un concepto altamente

discutido entre los investigadores, desde su correcta definición hasta su relevancia

(Porter 1998; Krugman 1996; Lall 2001). Sin embargo, a nivel empresarial existe mayor

consenso, y se entiende que, sin dejar de considerar la influencia de los entornos, es en

las propias empresas donde se genera la base de la construcción de la competitividad

empresarial.

3
La competitividad empresarial se relaciona, generalmente en la teoría, con la habilidad

de la firma de producir bienes de mayor calidad a un menor costo que sus competidores

y con la obtención de resultados por encima del promedio de la industria (Porter, 1998;

Buckley et al, 1988, 1990; Ambastha y Momaya, 2004; Momaya et al 2007; Momaya,

1998). Por tanto, puede decirse que una empresa es competitiva si es rentable a largo

plazo en base a un proceso de mejora continua en su accionar, a partir de mejoras de

productividad, eficiencia y calidad de productos y procesos. La competitividad es un

proceso cuyo resultado es la mejora en la productividad de la empresa.

Mejoras en la productividad de las empresas redundan en un mayor desarrollo

económico, en el entendido que es en las empresas donde se crea el valor y son ellas las

que compiten en los mercados internacionales (Porter, 1998). Por lo tanto, la búsqueda

de la mejora de la competitividad empresarial, es un tema relevante para cualquier

economía, especialmente para aquellas en desarrollo, como la mayoría de las economías

iberoamericanas.

En este eje, algunos investigadores han propuesto diversos modelos que conceptualizan

la competitividad empresarial y permiten acercarse a obtener medidas de ella. Sin

embargo, es aún modesto el avance sobre la obtención de indicadores específicos,

suficientemente testeados en la realidad que permitan extraer medidas concretas de

competitividad empresarial.

Por este motivo, la presente investigación busca realizar un modesto aporte hacia la

construcción de herramientas de medición de competitividad que puedan utilizarse en la

4
gestión de las empresas y que ayuden, ulteriormente, al desarrollo económico de las

regiones.

Este documento se organiza en cinco secciones. Luego de esta introducción se presenta,

en la sección 2, el modelo teórico que enmarca la investigación y que se deriva de un

modelo presentado en un documento anterior (Jerusalmi y Camacho 2007), el cual fuera

oportunamente propuesto para realizar un avance hacia la medición de competitividad

de empresas exportadoras en Uruguay y construido sobre la base de investigaciones

anteriores a nivel mundial. Luego, en la sección 3, se presentan la metodología y los

datos que fueron utilizados para el testeo empírico del modelo, cuyos resultados se

presentan en la sección 4. Finalmente en la sección 5 se concluye.

2. Un modelo de competitividad empresarial

La necesidad de volver el concepto de competitividad empresarial asible para los

tomadores de decisiones y de encontrar algún modelo que logre captar la complejidad

del mismo, que sirva para su utilización como herramienta de gestión, ha llevado a

investigadores en distintas disciplinas a intentar modelizarlo.

Dada la complejidad y las múltiples dimensiones que abarca el concepto de

competitividad empresarial, parecería que tomar un solo indicador para aproximar su

medición, estaría fallando en captar la totalidad del concepto (Buckley et al, 1988). De

esta manera, existen algunos autores que “modelizan” la competitividad empresarial con

un conjunto de variables, que incluyen activos, procesos, performance, potencial, entre

otros, definidos de acuerdo al enfoque teórico y metodológico que se utilice en cada

investigación (Buckley et al, 1988, 1990; Ambastha y Momaya 2004, Momaya, 1998;

5
Deppreu y Cerrato 2005). En este sentido, Buckley, Pass y Prescott (1988, 1990)

construyen un modelo que llaman “3p” en base a tres variables clave: performance,

potencial y procesos. Para ellos, el potencial describe los inputs del proceso de

construcción competitiva, performance describe los resultados y los procesos describen

el gerenciamiento de las operaciones. Con un enfoque similar, Momaya (1998) propone

un modelo donde agrupa las fuentes de competitividad en tres grupos: activos,

performance y procesos. Por su parte, Deppreu y Cerrato (2005), sobre la base del

modelo de Buckley et al (1988, 1990), proponen un nuevo esquema para la

visualización de la competitividad de las empresas multinacionales, donde ven el

potencial como la fuente de las ventajas competitivas (competitividad ex ante), la

performance como el desempeño de las firmas en los mercados extranjeros

(competitividad ex post) y suman un nuevo grupo de variables que representan el grado

de internacionalización de las empresas.

En base a los modelos anteriormente mencionados, Jerusalmi y Camacho (2007),

proponen un modelo que construye sobre las teorías anteriores, armonizando los

diferentes enfoques propuestos. Así, el modelo presentado, modeliza el proceso de

construcción de competitividad a través de tres variables: performance, recursos y

potencial y argumenta que la competitividad de una empresa estará determinada por

dichas variables y la interrelación que existe entre ellas.

En la lógica del modelo propuesto, puede decirse que, dentro de su entorno, la empresa

posee un conjunto de recursos con el que opera en el mercado. A través de estos

recursos “compite” (coopera) y obtiene una determinada performance. Si una empresa

ha obtenido y obtiene performances que le hayan permitido permanecer en el mercado

6
de forma sostenida, solamente puede decirse con seguridad, que dicha empresa ha sido

competitiva en el pasado. La competitividad presente y futura, dependerá de que dicha

empresa pueda mantenerse en el mercado en el futuro, y esto dependerá del potencial de

competencia que tenga la empresa (ver ¡Error! No se encuentra el origen de la

referencia.).

Esta lógica de creación de competitividad, común a todas las empresas, tiene implícitas

tres variables clave: performance, recursos y potencial. En otras palabras: el desempeño

de la empresa (performance), lo que posee actualmente la empresa para competir en el

presente (recursos), y lo que posee actualmente la empresa para competir en el futuro

(potencial).

Cada una de las tres variables es importante en sí misma en la construcción de la

competitividad, pero, también, es importante por las interrelaciones que se generan entre

ella y las demás variables: la utilización de recursos genera performance, la

performance genera recursos, los recursos pueden utilizarse en la construcción del

potencial, el potencial genera recursos, etc.

La importancia de las interrelaciones de las variables para la construcción de

competitividad evidencia la importancia de la estrategia empresarial, dado que es ésta la

que determinará dichas interrelaciones, estableciendo cómo se generan y utilizan los

recursos, la performance y el potencial (Jerusalmi y Camacho 2007). La estrategia es el

marco que une y cohesiona las tres variables y que genera la calidad de las

interrelaciones de las variables. En este modelo, la estrategia es el conjunto integrado de

decisiones que toma la empresa, tanto a largo plazo como en la operativa diaria, que

7
implican sacrificios en la búsqueda de obtener una posición única y valiosa, eligiendo

un conjunto distintivo de actividades a realizar y definiendo los ajustes entre dichas

actividades (Hambrik y Frederikson 2001; Porter 1998).

El modelo puede verse gráficamente en la Figura 1, en donde también pueden

observarse las influencias que recibe la firma y, por ende, que reciben las variables con

las que construye su competitividad, de los diferentes niveles económicos.

Figura 1: Modelo de Competitividad Empresarial

Fuente: Jerusalmi y Camacho (2007)

El modelo intenta reflejar las consideraciones teóricas que envuelven el concepto de

competitividad, su carácter multi-dimensional, su dinamismo temporal y las

interrelaciones que existen entre los diferentes entornos competitivos.

¿Qué es Performance? El concepto de performance, en el marco de este modelo, es el

desempeño pasado y presente de la empresa. Generalmente se confunde el concepto de

performance con competitividad: aquella empresa que se ha desempeñado bien en el

pasado y lo hace bien en el presente, se dice que es competitiva. En realidad, para hablar

de competitividad, el concepto clave que es necesario tener en cuenta, es la relación que

8
existe entre la performance (el desempeño pasado y presente de la empresa) y el

desempeño futuro. Es preciso incorporar la idea de que una buena performance pasada

no implicará, necesariamente, buen desempeño futuro ni, por lo tanto y a largo plazo,

competitividad. Y viceversa, una mala performance no implicará en el futuro mal

desempeño ni, a largo plazo, falta de competitividad. Una buena performance es un

aspecto necesario pero no suficiente para la competitividad de una empresa. El hecho de

que una buena performance pasada o actual no resulte, directamente, en una buena

performance futura, o por lo tanto y a largo plazo, competitividad, está íntimamente

relacionado con lo que suele llamarse la “tiranía del éxito” (Tushman y O’Reilly, 2002).

Una empresa que ha tenido éxito en el pasado, puede volverse resistente al cambio,

presentando inercias en sus estructuras y procesos, o tender a generar un exagerado

optimismo en la evaluación de potenciales situaciones, maximizando los potenciales

beneficios y minimizando los posibles riesgos de las acciones futuras (Lovallo y

Kahneman, 2003). La importancia de la performance depende, entonces, de la

capacidad de aprendizaje de la empresa (capacidad que forma parte de los recursos de la

empresa, como se verá más adelante). La experiencia, aún mala, es importante para la

competencia, siempre y cuando pueda convertirse en información y conocimiento. En

conclusión, la performance es importante en la medida que produce resultados y aporta

recursos (económicos, información, experiencia, etc.). Sin embargo, no es por sí misma

sinónimo de competitividad, sino que debe mirarse en conjunto con otras variables.

¿Qué son los recursos? En línea con el enfoque del Resource Based View de la firma,

el modelo de competitividad propuesto considera que “recursos” corresponden a aquella

dotación única de recursos que tiene la firma y que incluye todos los activos,

capacidades, procesos organizacionales, atributos, información, conocimiento, etc.,

9
controlados por la empresa que permiten concebir e implementar estrategias que

mejoren la eficiencia y la eficacia (Barney, 1991). Es importante destacar aquí que los

“recursos” de la empresa, tal como están definidos en este modelo, incluyen sus

capacidades, rutinas, cultura, etc., que, aunque no puedan ser definidos con exactitud,

son muchas veces la fuente de las ventajas competitivas (Grant 1991, Nelson 1991).

Con frecuencia, la causa del éxito de muchas empresas no puede ser definida con

exactitud, porque evoluciona a partir de la conjunción de muchos recursos, incluyendo

algunos imposibles de imitar, lo que suele denominarse “ambigüedad casual” (Collis &

Montgomery, 1995). Los recursos, incluyendo las capacidades específicas de la firma de

realizar actividades mejor que los competidores, pueden ser construidos o desarrollados

en el tiempo (Nelson, 1991; Teese, Pisano y Shuen, 1997). La adquisición de

habilidades, la inversión y el aprendizaje, entonces, se vuelven aspectos estratégicos

clave, que son desarrollados a través del potencial.

¿Qué es potencial? Potencial es la habilidad de la empresa para crear y desarrollar

recursos que sean fuente de ventajas competitivas. Es un concepto íntimamente ligado a

la Investigación y Desarrollo (I&D), pero con un enfoque más amplio al que

tradicionalmente suelen darle las empresas. El potencial involucra todas las

interrelaciones que existen entre los recursos y la generación de conocimiento (B+I,

2007) incluyendo todas aquellas actividades de capacitación de recursos humanos,

investigación de mercados, realización de informes, auditorías, etc. Pero, por sí sola, la

generación de conocimiento no es potencial, ya que si el conocimiento se genera pero la

empresa no lo utiliza, el camino hacia la mejora de la competitividad se habrá recorrido

a medias. En efecto, la innovación, que involucra la transformación de conocimiento en

recursos, es un elemento tan importante como la Investigación y el Desarrollo para la

10
construcción de competitividad. La capacidad de innovar de una firma forma parte de

sus recursos y es, por lo tanto, una capacidad dinámica, sobre la que las empresas

deberían trabajar a lo largo del tiempo para mejorar (Teece, Pisano y Shuen 1992).

De acuerdo a lo anteriormente presentado, el grado de competitividad que alcance una

empresa, estará directamente relacionado a sus niveles de recursos, performance y

potencial, ya que, para obtener competitividad, una firma deberá poseer un conjunto de

recursos adecuados; demostrar un buen desempeño pasado y presente; y deberá

construir potencial para enfrentar la competencia del futuro.

Se debería esperar, entonces, que aquellas empresas que posean mayores niveles de

recursos, potencial y performance y que ajusten las interrelaciones entre estas variables

de mejor manera, ofrezcan en el mercado productos de mayor valor, a menor costo,

obteniendo resultados por encima de la media de la industria, sostenibles en el tiempo.

Por lo tanto, para poder testear el modelo, se construye la siguiente hipótesis: La

competitividad empresarial está positiva y directamente relacionada con la interacción

entre la performance, los recursos y el potencial de una empresa.

3. Datos y Metodología

Para poder testear empíricamente la hipótesis manejada en la presente investigación, se

seleccionó una muestra de empresas americanas del sector farmacéutico que compiten

globalmente.

11
La selección de las empresas que conforman la muestra se realizó a partir de la lista de

firmas incluidas en el ranking “Fortune 500” de los últimos 10 años. A través de este

método se obtuvo una lista de 20 empresas que han formado parte, al menos una vez, de

los rankings anuales en el período 1999-2008. Finalmente, de acuerdo a la

disponibilidad, grado de apertura y comparabilidad de los datos, y teniendo en cuenta

los criterios de inclusión de las firmas en el sector, se seleccionaron 17 empresas que

conformaron la muestra final2.

Este método de construcción de la muestra permitió analizar los datos de aquellas

empresas que, a priori, se podrían considerar “competitivas”, al tener volúmenes de

ventas y cuotas de mercado que les permiten ser incluidas en el ranking. Asimismo,

considerar empresas que, compitiendo globalmente, poseen su casa matriz en Estados

Unidos, permitió obtener datos comparables extraídos directamente de sus balances

estandarizados, regidos por una misma norma contable. La muestra quedó, entonces,

constituida por 17 empresas (ver Tabla 1), cuyos ingresos representan el 49.8% del total

del sector.

1 Abbott Laboratories ABT

2 Allergan, Inc. AGN
3 Amgen Inc. AMGN
4 Bristol-Myers Squibb Co. BMY
5 Cephalon, Inc. CEPH
6 Forest Laboratories, Inc. FRX
7 Genzyme Corp. GENZ
8 Gilead Sciences, Inc. GILD
9 Johnson & Johnson JNJ

2
Se eliminaron de la base, las empresas: Biogen Idec Inc ya que esta empresa es puede ser considerada

como perteneciente al sector de la biogenética y NBTY Inc y Hospira por falta de datos.

12
 10 King Pharmaceuticals, Inc. KG
11 Lilly (Eli) & Co. LLY
12 Merck & Co., Inc. MRK
13 Mylan Inc. MYL
14 Pfizer Inc. PFE
15 Schering-Plough Corp. SGP
16 Watson Pharmaceuticals, Inc. WPI
17 Wyeth WYE

Tabla 1: Empresas incluidas en la muestra

Se construyó, a partir de la muestra de empresas, una base con datos extraídos de los

balances oficiales estandarizados correspondientes al período 1999-2008. Se obtuvieron,

entonces, 170 observaciones.

Medición de las Variables

Dada la hipótesis manejada en la presente investigación, se tomó como medida de la

primer variable, performance, el ratio ROA (Return on Assets) de la empresa dividido

por el ROA promedio de las empresas analizadas. Definimos el ROA como la utilidad

neta de la empresa expresada como un porcentaje del activo promedio. Este indicador

permite visualizar cuán efectivamente están siendo utilizados los activos que producen

utilidades. Dado que el ROA toma en cuenta la utilidad neta de la empresa, permite

considerar tanto los aspectos operacionales de la misma (eficiencia operativa, ventas

menos costos), como los aspectos financieros (otros ingresos que no sean ventas,

manejo financiero del pasivo, etc.). Ambas performances -operativa y financiera-

dependen directamente de las decisiones estratégicas que tome la empresa. Dado que la

competitividad es un concepto relativo a la competencia, el proxy a la performance de la

empresa se construyó dividiendo el ROA por el ROA promedio de las empresas de la

muestra.

13
El indicador utilizado para aproximar la segunda variable, recursos, es “Ventas por

Empleado” sobre el promedio de las ventas por empleado de las empresas que

conforman la muestra. Este indicador aproxima una medida de la productividad de los

recursos humanos de la empresa y es tradicionalmente usado al analizar los recursos de

la misma.

Para la tercera variable, potencial, se tomó como indicador la inversión en I&D sobre la

inversión promedio en I&D de las empresas analizadas. Si bien dicha inversión no

alcanza a cubrir la medida del potencial de una empresa, ya que no contempla el

proceso de innovación, se consideró que es el proxy más cercano a tal variable que

puede extraerse de los balances estandarizados.

Estos indicadores, ROA, “Ventas por Empleados” e Inversión en I&D, son utilizados

por diversos investigadores al intentar aproximar una medida de competitividad

(Buckley et al, 1988, 1990; Ambastha y Momaya, 2004; Momaya, 1998; Deppreu y

Cerrato, 2005; Blaine, 1993).

Metodología de medición

Para poder obtener una medición, no solamente del nivel de cada una de las variables -

performance, recursos y potencial- sino también de la interacción entre ellas, se

graficaron las mediciones obtenidas a través de los indicadores anteriormente

mencionados en un “gráfico de araña”, tal como muestra la Figura 2. De esta manera

quedan marcados en el gráfico tres puntos conformando un triángulo cuya área

dependerá de los niveles alcanzados en cada una de las variables.

14
 Figura 2: “Triángulo de Competitividad Empresarial”

Para cada año, para cada empresa, se calculó el área del triángulo formado por el nivel

que alcanzaron las tres variables, performance, recursos y potencial3. El área del

triángulo queda conformada con los puntos determinados por el nivel de cada una de las

variables y los segmentos de recta entre cada uno de dichos puntos. El cálculo del área

permitiría aproximar una medida, según lo que plantea el modelo teórico, sobre el nivel

de competitividad de la empresa.

De esta manera, debería esperarse que, cuanto mayor sea el área del triángulo de una

empresa, mayor será su competitividad.

Para comprobar que las tres variables y sus interrelaciones tienen, efectivamente, una

relación directa con el nivel de competitividad de las empresas, se realizaron diversos

análisis, considerando: las áreas de las distintas empresas para cada uno de los distintos

3
Para ver los cálculos matemáticos, favor ver la sección 7.

15
años, su evolución relativa, y la evolución histórica de la posición relativa de cada

empresa en el mercado de competencia relevante4. La posición relativa de la empresa en

el mercado se analizó utilizando como proxy la evolución de su utilidad operativa. Si

bien la utilidad operativa de la empresa no puede considerarse un proxy a la

competitividad (para ello se propone la utilización del área), podría esperarse, con

relativa confianza, que las utilidades operativas de una empresa competitiva estén por

encima de la utilidad promedio de su competencia relevante5 y en una magnitud

relativamente constante o creciente a lo largo del tiempo.

4. Resultados

A partir de las áreas de los triángulos obtenidas, para cada empresa, en cada año, pueden

calcularse algunos estadísticos descriptivos que se presentan en la Tabla 2, y que

permiten una nueva mirada al escenario competitivo.

4
A efectos de este estudio, se define competencia relevante como la competencia de una empresa

exclusivamente con las otras empresas de la muestra

5
Según las definiciones más aceptadas de competitividad empresarial, una empresa es competitiva si

puede producir más valor a menor costo (valor que podría esperarse que se traduzca en mayor utilidad

operativa), obteniendo resultados por encima del promedio de la industria (parte de dichos resultados, son

en definitiva la utilidad operativa).

16
 Quote Max Min Rango Ran/Max Desvío S Media Mediana DS/Med Grupo
Pfizer Inc (NYS: PFE) PFE 6.83 2.48 4.36 0.64 1.27 4.25 4.24 0.30 A
Johnson & Johnson (NYS: JNJ) JNJ 6.23 2.57 3.67 0.59 0.93 4.02 3.87 0.23 A
Merck & Co., Inc (NYS: MRK) MRK 5.15 1.69 3.46 0.67 1.19 3.02 2.67 0.39 A
Bristol-Myers Squibb Co. (NYS: BMY) BMY 4.85 1.35 3.50 0.72 1.53 2.61 1.84 0.59 B
Amgen Inc (NMS: AMGN) AMGN 4.12 (0.31) 4.43 1.08 1.16 2.09 2.04 0.55 B
Lilly (Eli) & Co. (NYS: LLY) LLY 3.81 (0.19) 4.00 1.05 1.15 1.91 1.83 0.60 B
Abbott Laboratories (NYS: ABT) ABT 2.10 1.08 1.02 0.49 0.38 1.36 1.19 0.28 B
Forest Laboratories, Inc. (NYS: FRX) FRX 2.35 0.53 1.81 0.77 0.60 1.32 1.36 0.46 B
Wyeth (NYS: WYE) WYE 2.25 (0.65) 2.90 1.29 0.89 1.06 1.14 0.84 C
Schering-Plough Corp. (NYS: SGP) SGP 3.09 (0.58) 3.68 1.19 1.13 0.97 0.96 1.16 C
Gilead Sciences, Inc. (NMS: GILD) GILD 5.30 (7.47) 12.77 2.41 3.55 0.66 0.26 5.39 C
Mylan Inc (NMS: MYL) MYL 1.27 (0.33) 1.60 1.26 0.47 0.47 0.45 1.01 C
Allergan, Inc (NYS: AGN) AGN 1.10 (0.16) 1.26 1.15 0.40 0.48 0.58 0.83 C
King Pharmaceuticals, Inc. (NYS: KG) KG 1.20 (0.32) 1.52 1.27 0.43 0.33 0.32 1.32 C
Watson Pharmaceuticals, Inc. (NYS: WPI) WPI 0.86 (0.91) 1.77 2.05 0.44 0.21 0.27 2.08 C
Genzyme Corp. (NMS: GENZ) GENZ 0.43 (0.04) 0.46 1.08 0.17 0.16 0.15 1.06 C
Cephalon, Inc. (NMS: CEPH) CEPH 0.64 (1.45) 2.09 3.27 0.75 (0.23) (0.15) (3.32) C

Tabla 2: Estadísticos de las áreas halladas

Los datos en la tabla fueron ordenados por el tamaño de las medias de las áreas

obtenidas. Si se considera la magnitud de la media de las áreas, así como su coeficiente

de variación, pueden observarse tres claros grupos entre las empresas, que fueron

categorizados A, B y C. Siendo el grupo A, el conjunto de las empresas que poseen un

área histórica promedio superior a 3, y un coeficiente de variación menor a 0.5; el grupo

B, aquel de las empresas con un área media entre 1 y 3 y un coeficiente de variación

entre 0.5 y 1; y el grupo C, aquellas empresas con un área media menor a 1 y un

coeficiente de variación mayor a 16.

Observando las características de los grupos, se puede inferir lo siguiente:

1. Las magnitudes de las áreas son, en promedio, similares dentro de los grupos y

significativamente distintas entre grupos.

2. Los coeficientes de variación de las áreas con respecto a la media son similares

dentro los grupos y significativamente diferentes entre grupos.

A priori, podría considerarse entonces, que el grupo de empresas A es más competitivo

en comparación con el B y éste en comparación con el C. Observando que no solamente

6
Excepto Allegran que arroja un coeficiente de variación menor, aunque bastante cercano a 1.

17
importa para la competitividad la magnitud del área, sino que también importa el hecho

de una determinada constancia en las áreas que quedan definidas (coeficiente de

variación).

En efecto, al calcular el valor del área promedio de las empresas analizadas vemos que

las tres empresas pertenecientes al grupo A, se encuentran por encima de dicho valor

(Gráfica 1), las seis empresas pertenecientes al grupo B se ubican alrededor del

promedio (Gráfica 2) y las ocho restantes del grupo C abajo del promedio (Gráfica 3)

8.000

7.000

6.000

5.000 Promedio
4.000 JNJ
3.000 MRK

2.000 PFE

1.000

0.000
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999

Gráfica 1: Área – Grupo A

18
 6.000

5.000

4.000
Promedio
ABT
3.000
WYE
BMY
LLY
2.000
FRX
AMGN
1.000

0.000
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999

1.000

Gráfica 2: Área – Grupo B

8.000

6.000

4.000

Promedio
2.000 AGN
CEPH
0.000 GENZ
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 GILD
2.000 KG
MYL

4.000 SGP
WPI

6.000

8.000

10.000

Gráfica 3: Área – Grupo C

Si realizamos el mismo análisis considerando, esta vez, la utilidad operativa promedio,

puede observarse lo siguiente: con respecto al grupo A, todas las empresas tienen

utilidades operativas por encima del promedio (Ver Gráfica 4).

19
 18,000

16,000

14,000

12,000

10,000 JNJ
MRK
8,000
PFE
6,000 PROM

4,000

2,000

0
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999

Gráfica 4: Utilidad Operativa – Grupo A

Con respecto al Grupo B, puede observarse como la mayoría de las empresas tienen

utilidades cercanas al promedio de la industria Gráfica 5. Solamente Forrest (FRX) se

despega del grupo y muestra utilidades por debajo del promedio. Si evaluáramos la

competitividad de dicha empresa por sus utilidades operativas diríamos, entonces, que

no pertenece al grupo. Sin embargo, al examinar el área de esta empresa, vemos que su

comportamiento es el de una empresa del Grupo B. La explicación de esta diferencia de

consideraciones se basa en el tamaño relativo de Forrest en el mercado. Forrest es una

empresa pequeña en relación a las otras empresas del grupo, sus niveles de activo y

ventas son similares a los de las empresas del grupo C. Sin embargo, sus niveles de

performance, recursos y potencial ubican a esta empresa en niveles mayores a los del

grupo al que, en base a sus utilidades, debería pertenecer. Forrest logra un tamaño de

área y un manejo sostenido de la misma (reflejados en la magnitud de la media de su

área histórica y en un bajo coeficiente de variación), que logran posicionarla como una

empresa del grupo B. Como puede observarse en la Gráfica 5, Forrest aumenta

sostenidamente su utilidad operativa, sin realizar grandes saltos bruscos en sus

20
resultados. En los 10 años del análisis el ROA de Forrest aumentó un 148% y sus

utilidades operativas un 993%, sin haber presentado grandes variaciones negativas en

sus resultados, las cuales, cuando se dieron, fueron siguiendo las variaciones del

segmento de la industria relevante.

7,000

6,000

5,000

PROM
4,000
ABT

3,000 WYE
BMY
2,000 LLY
FRX
1,000
AMGN

0
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999
1,000

2,000

Gráfica 5: Utilidad Operativa – Grupo B

Por último, si se analiza el grupo C, se ve que todas las empresas de este grupo tienen

sostenidamente utilidades por debajo del promedio de la industria, salvo el caso de

Schering (SGP) que presenta en años anteriores a 2001 utilidades por encima de las del

promedio. Sin embargo, la brusca caída que Schering tiene en sus utilidades operativas

en los años 2003 y 2007, la ubican dentro del Grupo C.

21
 4,000

3,000

2,000 PROM
AGN

1,000 CEPH
GENZ
0 GILD
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 KG
1,000 MYL
SGP
2,000 WPI

3,000

4,000

Gráfica 6: Utilidad Operativa – Grupo C

Hasta ahora, analizamos las empresas comparando al área de cada una de ellas con el

área promedio, y la utilidad operativa de las mismas con la utilidad operativa promedio

y vimos que ambos análisis son consistentes entre sí. Pero, también, es interesante

analizar qué ocurre al comparar las magnitudes de las áreas con los niveles absolutos de

las utilidades operativas de cada una de las empresas. En esta comparación, vemos que

aquí también pueden distinguirse los tres clusters de observaciones correspondientes a

los tres grupos de empresas previamente identificados. En efecto, tal como puede

observarse en la Gráfica 7 en la margen superior izquierda del cuadrante I, se

encuentran ubicadas las tres empresas del grupo A, en el medio las seis empresas del

grupo B y cercanas al origen, las empresas del grupo C, confirmando el análisis

anteriormente descripto . Este análisis permitiría concluir que las empresas con mayor

área tienen mayor utilidad operativa.

22
 Utilidad Operativa
15000.000 ABT
AGN
AMGN
BMY
CEPH

10000.000 FRX
GENZ
GILD
JNJ
KG

5000.000 LLY
MRK
MYL
PFE
SGP

0.000 WPI
4.00 2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 WYE
Áreas

5000.000

Gráfica 7: Áreas y Utilidad Operativa - Valores

Dado que la competitividad es un proceso más que un estado, un análisis adicional que

es interesante realizar es observar qué sucede con la variación promedio del área en un

periodo de tiempo determinando y cómo este cambio acompaña la variación promedio

de la utilidad operativa. En este sentido, al realizar la variación del área para tres años

consecutivos y la variación de la utilidad operativa para el mismo periodo de años,

puede observarse que el 72,06% de las observaciones se mueven en el mismo sentido

(las observaciones se encuentran en los cuadrantes I y III, ver Gráfica 8).

Una interesante reflexión que pudo obtenerse de la dispersión de las observaciones en el

gráfico es que existe una “zona de indiferencia”, (marcada por el círculo), en donde la

variación del área no acompaña, necesariamente, la variación de utilidad. Esto podría

llevar a concluir que, ante variaciones relativamente pequeñas en el área de una

empresa, los cambios que se produzcan en la utilidad operativa, no necesariamente

acompañarán el sentido ni la magnitud de la variación en el área.

23
 1.700

ABT
AGN
0.700
AMGN
#REF!
Variación Promedio Área BMY
CEPH
3.700 2.700 1.700 0.700 0.300 1.300 2.300 3.300
0.300 FRX
GENZ
GILD
JNJ
KG
1.300
LLY

Variación Promedio Utilidad Operativa

MRK
PFE
SGP

2.300 WPI
WYE

3.300

Gráfica 8: Variación Promedio (3 años)

5. Resumen y Conclusiones

Este estudio tuvo como objetivo comenzar a testear empíricamente un modelo teórico

propuesto en una investigación anterior (Jerusalmi y Camacho 2007), el cuál argumenta

que la competitividad empresarial depende de tres variables clave manejadas por la

empresa a través de su estrategia: Performance, Recursos y Potencial.

Utilizando datos de los balances de 17 empresas del sector farmacéutico de Estados

Unidos, entre los años 1999 y 2008, pudieron obtenerse medidas que reflejaran la teoría

planteada por el modelo para observar si en la realidad las variables propuestas, sus

interrelaciones y la medición de todas ellas en conjunto, tienen relación con la

competitividad empresarial.

Antes de arribar a las conclusiones que pueden desprenderse del estudio realizado,

deben ser mencionadas algunas de las limitantes del mismo. En primer lugar, la

24
medición de las variables del modelo teórico se realizó a través de indicadores proxy,

que no necesariamente llegan a reflejar, en su totalidad, el concepto que está detrás de

las variables propuestas. En segundo lugar, dado que esta investigación representa el

primer paso hacia el testeo del modelo teórico, se realizó con las empresas

pertenecientes a un solo sector (farmacéutico) en un solo país (Estados Unidos). En

tercer lugar, debieron eliminarse de la muestra algunas empresas debido a la falta de

disponibilidad de datos y, por lo tanto, no puede saberse con certeza si dichas empresas

siguen el mismo patrón de comportamiento que las que han sido sometidas al presente

estudio. Por último, cabe mencionar que los análisis realizados con las empresas

pertenecientes a la muestra, permiten comparar solamente los niveles de competitividad

entre las empresas de dicha muestra, y no la competitividad “absoluta” de las empresas,

es decir, la competitividad en relación a todo el sector, o al mercado en su conjunto. Por

lo anteriormente mencionado, las conclusiones que puedan inferirse de esta

investigación, deben ser tomadas con cautela.

De acuerdo a los resultados obtenidos, puede verse que las áreas de los triángulos

conformados por los niveles de las variables performance, recursos y potencial,

permiten realizar distinciones entre diferentes grupos en el sector. Aquellos grupos que

poseen mayores áreas históricas medias, con menores coeficientes de variación, tienen

mayores utilidades operativas. Por lo tanto, puede decirse que aquellas empresas que

tienen mejores performances, con mayores niveles de recursos y potencial, tienden a

tener mejores resultados operativos. Los grupos de empresas que poseen mayores áreas,

con menores variaciones históricas, tienen utilidades sostenidas por encima de las del

promedio del mercado comparable.

25
Asimismo, pudo observarse que pueden existir casos de empresas, cuya utilidad

promedio se encuentre históricamente por debajo del promedio de la del mercado

comparable y, sin embargo, tengan áreas cuyo comportamiento las identifique como

competitivas. El análisis de las utilidades en el período de análisis, así como de los

balances históricos, y de su desempeño, a la luz del concepto de competitividad

empresarial que se maneja en el presente estudio y que es aceptada mayoritariamente

por los investigadores que han tratado el tema, permitiría concluir que, aún cuando una

empresa posea utilidades operativas por debajo de las del promedio del mercado

comparable, ésta puede estar dando indicios de competitividad. Por lo tanto, el análisis

realizado a través del cálculo de las áreas de los triángulos conformados por los niveles

de las variables performance, recursos y potencial de una empresa, parecería estar

indicando con mayor eficiencia el grado de competitividad de las empresas.

A partir de los resultados obtenidos, y en vista de las limitantes que presenta la presente

investigación, existen diversas áreas para futuras investigaciones. En primer lugar, para

poder continuar testeando el modelo teórico con los datos empíricos, deberían

compararse los resultados obtenidos en este estudio con análisis realizados en otros

sectores de la economía. Asimismo, sería interesante observar los resultados que

podrían obtenerse con datos de empresas pertenecientes a otros países e, inclusive,

comparar datos entre empresas procedentes de distintos países. Por último, dado que los

indicadores utilizados como proxies a las variables propuestas por el modelo teórico no

llegan a captar la totalidad de los conceptos que están detrás de las mismas, sería

interesante realizar el estudio con datos más desagregados que permitiesen la obtención

de nuevos indicadores, tal vez, más eficientes.

26
En lo que respecta a las implicancias para las políticas empresariales, consideramos que

este estudio realiza un modesto aporte a la importancia de considerar en la estrategia

empresarial, no solamente el desempeño de la empresa en el mercado sino, también, el

desarrollo de los recursos que ésta ya posee y la inversión en actividades que fomenten

el potencial para preparar la firma para la competencia del futuro.

6. Bibliografía

B+I strategy (2007): “La Cometa de la Innovación”, B+I Strategy, Bilbao, España.

Barney, J. (1991): “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”, Journal of

management, 1991, Vol. 17, No. 1, pp 99-120.

Besanko, D; Dranove, D.; Shanley, M.; Schaefer, S. (2004): “Economies of Strategy”,

Wiley & Sons, 3ra edición.

Blaine, M. (1993): “Profitability and Competitiveness: Lessons from Japanese and

American Firms in the 1980s”. California Management Review. Fall, pp 48-74.

Buckley, P.; Pass, C.; Prescott, K.(1988): “Measures of International Competitiveness:

A Critical Survey”. Journal of Marketing Management, Vol. 4, No 2, pp 175-

200.

Buckley, P.; Pass, C.; Prescott, K.(1990): “Measures of International Competitiveness:

Empirical Findings from British Manufacturing Companies”. Journal of

Marketing Management, Vol. 6, No. 1, pp 1-13.

Collis, D.; Montgomenry, C. (1995): “Competing on Resources”, Harvard Business

Review, July August, pp 118-128.

Coviello, N.; Ghauri, P.; Martin, K. (1998): “International Competitiveness: Empirical

Findings from SME Service Firms”, Journal of International Marketing, Vol. 6,

No. 2, pp 8-27.

27
Depperu D.; Cerrato, D. (2005), “Analyzing International Competitiveness at the Firm

Level: Concepts and Measures”'. Working Paper n. 32, Dipartimento Scienze

Sociali - Sezione Economia Aziendale, Universita Cattolica del Sacro Cuore,

Piacenza, 2005.

Grant, R (1991), “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications

for Strategy Formulations”. California Management Review. Spring, pp 114-135.

Hambrick, D.; Fredrickson, J. (2001): “Are you sure you have a strategy?”. Academy of

Management Executive, Vol. 5, No. 4, pp 48-59.

Jerusalmi, C.; Camacho, M. (2007): “Índice de Competitividad de Empresas

Exportadoras: Un avance para su medición”. “Exportación Inteligente, Un puente

entre el sector Exportador y la Academia” pp 39-66. Banco de la República

Oriental del Uruguay y Unión de Exportadores.

Jung, A. (2004): “Competitividad, Inserción Externa y Activos Intangibles: Aplicación

al sector del vino en Uruguay”. Working Paper

Jung, A.; Vázquez, S. (2006): “Competitividad y sus factores determinantes”.

Departamento de Economía, Universidad Católica del Uruguay para Unión de

Exportadores del Uruguay.

Krugman, P. (1996) “Making sense of the competitiveness debate”Oxford Review of

Economic Policy, Vol.12, No 3, pp. 17-25

Lall, S. (2001) Competitiveness, Technology and Skills, Edward Elgar Publishing Inc,

Reino Unido.

Lovallo, D.; Kahneman, D. (2003): “Delusions of Success, How optimism Undermines

Executive’s Decisions”, Harard Business Review, July.

Momaya, K (1998): “Evaluating International Competitiveness at the Industry Level”.

Vikalpa, Vol. 23, No. 2, April - June 1998. pp 39-46.

28
Momaya, K.; Ambastha, A. (2004): “Competitiveness of Firms: Review of Theory,

Frameworks and Models”, Singapore Management Review, Vol. 26, No 1, pp 45-

61.

Momaya, K.; Bhardwaj, B; Sushil (2007): “Corporate Entrepreneurship Model: A

Source of Competitiveness”. IIMB Management Review, June, pp 131-145.

Nelson, R. (1991) “Why Do Firms Differ, and How Does it Matter?”, Strategic

Management Journal, Vol. 12, pp. 61-74.

Porter, M. (1998): “The Competitive Advantage of Nations”. The Free Press, New

York.

Teece, D.; Pisano, G.; Shuen, A. (1992): “Dynamic Capabilities and Strategic

management”, mimeo, p.2.

Tushman, M.; O’Reilly, C. (1997): “Winning through Innovation”, Harvard Business

School Press, Boston.

Shoham, A. (1998): “Export Performance: A conceptualization and Empirical

Assessment”, Journal of International Marketing, Vol. 6, No 3, 1998, pp 59-81.

Zou, S.; Stan, S. (1998): “The determinants of export performance: a review of the

empirical literature between 1987 and 1997”. International Marketing Review,

Vol. 15, No. 5, pp 333-356.

29
7. Apéndice Matemático

Para calcular el área del triángulo conformado por el nivel que las variables

performance, potencial y recursos marcan en el gráfico, se procedió a calcular el área de

cada uno de los tres sub-triángulos A, B C, que se muestran en la figura…

Dada la forma geométrica del gráfico de araña, el ángulo que se forma entre dos ejes es

de 120⁰. Conociendo este ángulo y la medida de dos de los lados del triángulo

(representadas por los niveles que alcanzan las variables), se calculó el área siguiendo la

fórmula:

Donde:

a = Lado a (ej: performance)

b = Lado b (Ej: Recursos)

Sen C = Seno del ángulo formado por los lados a y b (Sen 120⁰)

30
31