FACULTAD DE DERECHO
SECCIÓN DE POSGRADO
“LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL EMPLEADOR ANTE EL
ACCIDENTE DE TRABAJO Y SUS LÍMITES FRENTE A LA
RESPONSABILIDAD CIVIL”
PLAN DE TESIS PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN
DERECHO LABORAL
PRESENTADA POR:
NELLA ZAVALA JIMENO
LIMA - PERÚ
2018
ÍNDICE
CAPÍTULO I PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1 Descripción de la situación problemática
1.2 Formulación del problema
1.3 Objetivos de la investigación
1.4 Justificación de la investigación
1.4.1 Importancia de la investigación
1.4.2 Viabilidad de la investigación
1.5 Limitaciones de estudio
CAPÍTULO II MARCO TEÓRICO
2.1 Antecedentes de la Investigación
2.2 Bases teóricas
2.2.1 Daño Moral
2.2.2 La extensión del Contrato de Trabajo
2.2.3 El despido
2.2.4 La Responsabilidad civil derivada del despido arbitrario
2.2.5 Resarcimiento por cede durante el periodo de prueba
2.2.6 Resarcimiento por el cese de la ley N° 27803
2.2.7 Coalición del daño moral frente a la indemnización otorgada por ley
CAPÍTULO III METODOLOGÍA
3.1 Diseño metodológico
3.2 Aspectos éticos
FUENTES DE LA INFORMACIÓN
CAPÍTULO 1
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1 Descripción de la situación problemática
La Corte Suprema recientemente ha emitido casaciones en la cual le atribuye al
empleador una responsabilidad objetiva frente a los accidentes de trabajo; esto sin
mediar que el empleador hay cumplido a cabalidad con lo establecido en la Ley de
seguridad y salud en el trabajo, es decir, ante un accidente de trabajo el
empleador será siempre el responsable; sin embargo, la corte suprema no ha
evaluado el art. 94 del reglamento de seguridad y salud en el trabajo, en la cual
establece que tiene que existir un nexo de causalidad entre el incumplimiento del
empleador frente a las normas de seguridad y salud en trabajo; y, las funciones
que corresponde realizar al trabajador; esto pone un límite a la responsabilidad
objetiva del empleador frente al resarcimiento del accidente de trabajo, debido a
que a que exige el elemento de acreditar la relación causal para que exista el
evento dañoso y se configure el daño, creando con ello un limite frente a la
responsabilidad civil, debido a que te exige el elemento del daño correspondiente
al nexo de causalidad. En este sentido se ha pronuncia las casaciones del año
2015 y 2015 sobre accidente de trabajo en la cual la corte suprema resolvió que
no corresponde el pago por indemnización de accidente de trabajo, debido a que
el trabajador debe acreditar que el empleador no haya cumplido con las normas de
seguridad y salud en el trabajo, observando que en la demanda no se ha
demostrado el nexo causal.
De otro lado, el artículo 53 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo dispone que el incumplimiento del empleador del deber de prevención
genera la obligación de pagar a las víctimas, o a sus derechohabientes, las
indemnizaciones de los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales
que correspondan. A pesar de la claridad de la norma respecto a la exigencia de
identificar previamente la existencia de algún incumplimiento por parte del
empleador, a la fecha no existe un criterio jurisprudencial definido y claro sobre los
alcances de la responsabilidad civil del empleador. De la revisión de los recientes
pronunciamientos judiciales podríamos concluir que la tendencia de los jueces
laborales se orienta por el establecimiento de una responsabilidad objetiva del
empleador, en donde éste responda siempre, limitando su posibilidad de
demostrar en juicio el cumplimiento de su responsabilidad. En este contexto,
haremos un repaso por los principales pronunciamientos judiciales en la materia,
dentro del que incluiremos nuestro análisis al Acuerdo tomado por los jueces
supremos en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional,
a fin de demostrar que a pesar de la tendencia judicial existen elementos
suficientes para concluir que la responsabilidad civil en materia de seguridad y
salud en el trabajo es subjetiva, razón por la que el cumplimiento de las
obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo debe ser valorado
como un eximente de responsabilidad y se reivindica como especialmente
significativo para el resultado del proceso.
Formulación del problema
Problema General:
¿La responsabilidad objetiva del empleador ante el accidente de trabajo y sus
límites frente a la responsabilidad civil?
1.2 Objetivos de la Investigación
Objetivo General
- Determinar la responsabilidad del empleador frente al accidente de trabajo
y sus límites ante la responsabilidad civil.
Objetivos Específicos
- Determinar la responsabilidad del empleador en los casos por accidente
de trabajo.
- Determinar los límites de la responsabilidad civil frente al accidente de
trabajo.
- Analizar la Jurisprudencia sobre responsabilidad del empleador frente al
accidente de trabajo y su límite ante la responsabilidad civil.
1.3 Justificación de la Investigación
1.3.1 Importancia de la Investigación
La investigación será de suma importancia pues contribuirá desde un punto de
vista jurídico el análisis de la aplicación que ante un accidente de trabajo el
empleador será siempre el responsable; sin embargo, la corte suprema no ha
evaluado el art. 94 del reglamento de seguridad y salud en el trabajo, en la cual
establece que tiene que existir un nexo de causalidad entre el incumplimiento del
empleador frente a las normas de seguridad y salud en trabajo; y, las funciones
que corresponde realizar al trabajador; esto pone un límite a la responsabilidad
objetiva del empleador frente al resarcimiento del accidente de trabajo, debido a
que a que exige el elemento de acreditar la relación causal para que exista el
evento dañoso y se configure el daño, creando con ello un límite frente a la
responsabilidad civil, debido a que te exige el elemento del daño correspondiente
al nexo de causalidad. En este sentido se ha pronuncia las casaciones del año
2015 y 2015 sobre accidente de trabajo en la cual la corte suprema resolvió que
no corresponde el pago por indemnización de accidente de trabajo, debido a que
el trabajador debe acreditar que el empleador no haya cumplido con las normas
de seguridad y salud en el trabajo, observando que en la demanda no se ha
demostrado el nexo causal.
Asimismo, ley de seguridad y salud en el trabajo Ley N° 29783 frente a las
casaciones emitidas por la Corte Suprema sobre de Justicia sobre atribuir
responsabilidad objetiva al empleador frente a cualquier accidente de trabajo, así
este hubiese probado que cumplí con la ley de seguridad y salud en el trabajo, lo
cual ha generado inseguridad jurídica frente al empleador debido a que no tiene
la oportunidad de poder defenderse, y admitir responsabilidad civil frente a
cualquier circunstancia de accidente de trabajo.
Luego de un análisis de la legislación vigente, y de las teorías de la
responsabilidad y sus elementos, podemos afirmar que, en el ordenamiento
jurídico peruano, existe un Sistema de Reparación para el trabajador, que, entre
otros, cumple con cubrir algunos de los daños derivados del accidente de trabajo
y enfermedad profesional. La responsabilidad del empleador, debe entenderse
como una responsabilidad específica del derecho laboral, que comporta
elementos del derecho común, pero que deben ser analizados a la luz de los
principios del derecho del trabajo. Las técnicas de coordinación de los
instrumentos que cubren o reparan los daños derivados del accidente de trabajo,
para lograr una cobertura total del daño, sin vulnerar el principio de equidad y
asegurando que el trabajador pueda obtener la reparación que le corresponde,
debería aplicarse a través de la técnica del descuento. Y para el empleador
respecto de terceros que pudieron intervenir en la generación del hecho lesivo, le
sería aplicable la técnica de la subrogación, lo que le permitirá repetir contra
estos.
1.3.2 Viabilidad de la Investigación
El investigador cuenta con la experiencia académica, los recursos humanos,
financieros y de tiempo; así como el acceso a la información y otros necesarios
para desarrollar la investigación en relación a la responsabilidad objetiva del
empleador ante el accidente de trabajo y sus límites frente a la responsabilidad
civil.
1.3.3 Limitaciones de estudio
No existe limitaciones para el desarrollo de la presente investigación.
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1 Antecedentes de la Investigación
El principio protector, si bien tiene un enunciado bastante general, se ha ido
concretizando a través de las obligaciones específicas que se le han ido
imponiendo al empleador en función a las actividades que realiza, a la par de los
avances y evolución de la Seguridad y Salud Ocupacional en materia de
regulación. Ahora bien, dados los avances y la nueva estructura del Sistema de
Seguridad y Salud en el Trabajo en nuestro país, cabe preguntarnos si existe
algún límite en la responsabilidad del Empleador en el caso específico de la
producción de un accidente de trabajo, toda vez que este hecho tiene una
configuración jurídica bastante particular.
Así, a raíz de esta disparidad en el poder, han surgido diversas figuras legales, a
través de las cuales se busca instaurar normas que apelan a la “desigualdad” con
el objeto de alcanzar un nivel de equilibrio entre el empleador y el trabajador.
Las normas sustantivas del derecho del trabajo se establecen las obligaciones
del empleador para la prevención y las medidas que debe adoptar ante la
ocurrencia de un accidente de trabajo. Sin embargo, para determinar la forma en
la que éste debe ser reparado, se circunscribe siempre a las normas generales
del Código Civil. Otras obligaciones del empleador, como por ejemplo la
incorrecta utilización de los contratos sujetos a modalidad, el caso de un despido
injustificado o arbitrario, la falta de contratación del seguro de salud, entre otros,
son disposiciones legales que establecen de un lado la obligación del empleador
y de otro, la sanción ante el incumplimiento, en el mismo cuerpo normativo. Sin
embargo, ante el daño ocasionado al trabajador como consecuencia de un
accidente de trabajo, se recurre al Código Civil para acceder a una reparación a
cargo del empleador.
El Derecho del Trabajo tiene como uno de los principales principios, el principio
protector; que a su vez tiene como principal fundamento buscar un nivel de
equilibrio entre el trabajador y el empleador. La más evidente desigualdad entre
empleador y trabajador se evidencia en el ámbito jurídico, económico y
probatorio; y que, en función a estos criterios, el empleador sería calificado como
la parte fuerte y el trabajador como la parte débil de la relación.
2.2. Bases Teóricas
2.2.1 La Responsabilidad Civil
En la actualidad, existe una discusión sobre si realmente son dos clases de
responsabilidad o si deberían ser unificadas, toda vez que se trata de estructuras
conceptuales cuyo objetivo es reparar el daño entre privados. No es objeto de
análisis de este trabajo ahondar en esta discusión; no obstante, es relevante
tomar en consideración la existencia de este cuestionamiento, toda vez que en
casos como el de la responsabilidad civil del empleador, se confunden elementos
de la responsabilidad civil contractual y de la responsabilidad civil
extracontractual.
La principal diferencia entre la responsabilidad civil contractual y extracontractual,
se circunscribe al origen de las obligaciones y al nexo de causalidad. En cuanto
al origen, las obligaciones entre las partes deben derivar de un Acuerdo
(Contrato), mientras que, en el caso de la responsabilidad civil extracontractual,
las obligaciones derivan de la Ley.
Ahora bien, para que el daño, en este caso el accidente de trabajo, sea pasible
de una indemnización, y se determine que existió responsabilidad civil que
ampare la reparación del daño, se deben presentar los siguientes elementos: (i)
daño; (ii) nexo causal; y (iii) factor de atribución.
El daño, tal como lo define la doctrina, es el detrimento que sufre una persona en
su esfera jurídica patrimonial o extra patrimonial. Se produce daño cuando se
lesiona un 6 interés ya sea este simple o jurídico. Sin embargo, para que el daño
sea reparable debe ser injusto, esto es, no debe ser tolerado por el ordenamiento
jurídico; y, además, debe ser cierto. De otro lado, el nexo causal es el vínculo que
existe entre la conducta que se reprocha y el resultado dañoso.
El primer elemento que utiliza el Derecho para estos efectos es la relación de
“causa-efecto” que puede ser natural o jurídica, independientemente de que, una
vez establecida ésta, el Derecho exija todavía otros elementos más para convertir
al causante en efectivamente responsable. Finalmente, el Factor de Atribución
determina la intencionalidad del agente en la producción del hecho dañoso.
El grado de intención determina la mayor o menor responsabilidad del agente en
la comisión del acto que se repudia y con ello, la extensión del monto de la
indemnización. Así, partiendo de los elementos que configuran la responsabilidad
civil, podemos señalar que las diferencias entre la responsabilidad civil
contractual y extracontractual radican en el título del origen de las obligaciones y
en el nexo de causalidad. Respecto del origen, la responsabilidad civil contractual
deriva del daño ocasionado en el incumplimiento de obligaciones pactadas
mediante un acuerdo o contrato; en el caso de la responsabilidad civil
extracontractual, dicho acuerdo no existe, sin embargo, es la ley quien determina
qué sujeto debe responder por el daño.
En cuanto al nexo de causalidad, el artículo 1321° del Código Civil Peruano, que
define la responsabilidad civil contractual, el daño debe ser consecuencia
inmediata y directa de la inejecución. Mientras que, para el caso de la
responsabilidad civil extracontractual, podemos remitirnos al artículo 1985° del
Código Civil, donde se indica que debe existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido.
2.2.2 La Responsabilidad laboral
Juan Formaro (2007) confirma que se hace necesaria una teoría de la
responsabilidad laboral, bajo esta concepción, la diferenciación entre una
responsabilidad civil, por un lado, y laboral por otra, resulta innecesaria. De igual
forma ocurre con la diferenciación entre la responsabilidad contractual y la
extracontractual, pues el complejo de normas civiles y laborales, debe
interpretarse conforme a los principios que informan la disciplina laboral, sólo que
en 8 base a dos posibilidades: la indemnización tarifada de la ley y la
indemnización llamada de derecho común.
Esto implica que aquellas figuras que, en el derecho civil, permiten al deudor
excluir su responsabilidad, en el caso del derecho del trabajo – como por ejemplo
la negligencia del propio trabajador - no le serían aplicables; sino que servirían de
atenuantes en la responsabilidad, permitiendo la disminución en el cuantum
indemnizatorio. Atendiendo a lo expuesto, la teoría de la responsabilidad laboral,
nos permite explicar mejor por qué motivos para la reparación del trabajador en
accidentes de trabajo, le son aplicables elementos de lo que conocemos como
responsabilidad civil contractual y a la vez de la responsabilidad extracontractual.
Toda vez que se trata de un tipo de responsabilidad distinta a la civil
propiamente, que tiene como principal sustento los principios del derecho laboral.
Consideramos que ésta última teoría de la responsabilidad, resulta la más acorde
en su aplicación para sustentar la reparación del empleador en los casos de
accidentes de trabajo. Efectivamente, se debe recurrir a las normas del derecho
común, o del Código Civil, para poder concretizar el pago de una indemnización,
atendiendo a que no existe una norma específica que permita tasar el cuantum
indemnizatorio en la reparación; no obstante, la atribución de la responsabilidad
de parte del empleador tiene su principal sustento en los principios del derecho
laboral.
2.2.3 Accidente de Trabajo
El proceso que ha atravesado la definición del accidente de trabajo que
desarrolla Lengua Apolaya refleja de cierta forma el avance doctrinal en materia
de Seguridad y Salud en el Trabajo en el ámbito del Derecho Laboral, como
desarrollaremos en el siguiente punto; precisamente, es en el Reglamento de la
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-
2012-TR que se define el accidente de trabajo, de la siguiente forma: “Accidente
de Trabajo (AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión
del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte.
Para continuar nuestro análisis es necesario identificar de forma clara el hecho
que origina el daño indemnizable. En este caso, el accidente de trabajo ha sido
definido históricamente a través de encuadres doctrinarios y legales que Lengua
Apolaya define en tres etapas. La primera desde una perspectiva
predominantemente resarcitoria, la segunda etapa buscó encasillar los
accidentes a cierta tipología legal, con el objeto de identificarlos como estados
típicos de necesidad que deben ser cubiertos por la Seguridad Social.
Finalmente, la tercera etapa se define por una mayor relevancia de la prevención
de riesgos laborales.
Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y
aun fuera del lugar y horas de trabajo.” Consideramos que esta evolución de la
definición del accidente de trabajo, le es favorable al trabajador, al ampliar los
supuestos de hecho que comprende.
2.2.4 Las obligaciones del empleador
El accidente de trabajo, con prescindencia del origen o causas que determinen su
ocurrencia, le importa al empleador porque éste asume frente al trabajador una
serie de obligaciones y responsabilidades, que la Ley le impone en materia de
Seguridad y Salud en el Trabajo.
El 20 de agosto de 2011 se promulgó la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo (en adelante LSST), que a la fecha se encuentra vigente y de la
cual derivan las principales obligaciones del empleador en prevención de riesgos.
Sobre ello, conviene recordar que el antecedente normativo de la referida LSST
fue el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo aprobado mediante
Decreto Supremo N° 009-2005-TR; donde ya se establecían de forma general,
obligaciones del empleador respecto al ámbito de seguridad y salud en el trabajo
de sus dependientes. Un elemento que quisiéramos resaltar es que ambas
normas han sido organizadas de la misma forma; constan de un Título preliminar
donde se identifican nueve (09) principios rectores; y posteriormente se
desarrollan las obligaciones del empleador y del trabajador de forma más
específica. Si bien los principios reseñados en ambas normas son los mismos, en
el D.S. N° 009- 2005-TR, el primer principio enunciado es el de la
responsabilidad, donde se indica que los trabajadores tienen derecho a que el
Estado y sus empleadores promuevan condiciones de trabajo dignas, siendo
éstos los garantes de que el trabajador goce de un estado de vida saludable,
física, mental y social; en la LSST, el primer principio enunciado es el de
prevención, a través del cual se establece que el empleador es el 11 sujeto que
está obligado a garantizar, en el centro de trabajo, el establecimiento de los
medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de quienes
presten servicios dentro del centro de trabajo, con prescindencia de la naturaleza
del vínculo entre las partes.
Este cambio en el orden se produce como consecuencia de un cambio en el
paradigma de la Seguridad y Salud en el Trabajo, a nivel internacional, durante la
91° reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo (CIT) que se llevó a cabo
en el año 2003 la discusión giró en torno a la búsqueda de un enfoque integrado
de las normativas de la OIT en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, con
el objetivo de “fomentar de manera permanente culturas de prevención en
materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, sólidas y duraderas” (2009: 32). En
esa línea, Ospina identifica como los pilares de la cultura preventiva, en el marco
de la LSST, los siguientes: “a. El deber de prevención de los empleadores; b. El
rol de fiscalización y control del Estado, y c. La participación de los trabajadores y
sus organizaciones sindicales”.
Si bien la LSST le da una mayor relevancia al principio de prevención; aquel que
le sigue en orden de prioridad sería el de responsabilidad; Ospina señala que a
través de este principio se le imputa al empleador, “las implicancias económicas
legales y de cualquier otra índole ante la ocurrencia de accidentes o
enfermedades de los trabajadores en el desempeño de sus funciones como
consecuencia de las mismas”. Entendido así, el principio de responsabilidad sería
la otra cara de la moneda del principio de prevención. Es decir, si es el
empleador quien tiene el deber 12 de prevenir los riesgos laborales, garantizando
el establecimiento de medios y condiciones que protejan la vida, salud y
bienestar de sus dependientes; entonces es razonable imputarle al empleador las
consecuencias legales, jurídicas y económicas que afecten la vida, salud e
integridad de quienes debía proteger.
Finalmente, debemos señalar que aun cuando la LSST establece como
responsable al empleador por quienes presten servicios en su centro de trabajo;
con prescindencia de la naturaleza del vínculo; para efectos de este trabajo
vamos a referirnos únicamente a la responsabilidad que asume el empleador
respecto de aquellas personas que prestan servicios en sus instalaciones (centro
de trabajo) en el marco de un contrato de naturaleza laboral.
2.2.5 Otras responsabilidades.
El empleador, por la naturaleza del poder y responsabilidad que la ley le otorga,
tiene por obligación la implementación de un Sistema de Seguridad y Salud en el
Trabajo.
El paradigma de la prevención, genera un mayor énfasis en aquellos sistemas
compuestos por procedimientos, capacitaciones, análisis de riesgos,
identificación de riesgos, fiscalización del cumplimiento de las medidas de
seguridad y salud en el trabajo, entre otros, como medidas preventivas referidas
a la protección de los trabajadores a su cargo. No obstante, toda actividad laboral
genera un riesgo, y el establecimiento de un Sistema de Seguridad no es
garantía de que el trabajador no se vea afectado en la ejecución de sus
actividades. Por ello, el empleador tiene la obligación de garantizar coberturas de
salud a favor del trabajador.
El seguro de salud es asumido por el trabajador, en función a la declaración
mensual que realiza el empleador respecto de los ingresos del trabajador
dependiente, y es equivalente al 9% de la remuneración o ingreso de los
trabajadores activos; y al 4% de los pensionistas. La Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud, Ley N° 26790, Ley N° 28791 y las Normas
Reglamentarias, Decreto Supremo N° 009-97-SA y Decreto Supremo N° 020-
2006-TR establecen el marco de cobertura y protección que el seguro
comprende. Entre las coberturas, tenemos prestaciones de recuperación de la
salud, prestaciones económicas (subsidios) por incapacidad temporal derivadas
de enfermedad o accidente, y del parto; entre otras. Conviene recordar que para
el caso particular de los trabajadores que ejecuten actividades de riesgo,
conforme a lo señalado en el artículo 19° de la Ley N° 26790, es obligatoria la
contratación del denominado Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (en
adelante, SCTR), por cuenta de la entidad Empleadora.
Este seguro otorga prestaciones de salud en caso de accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, pensiones de invalidez temporal o permanente y de
sobrevivientes, y gastos de sepelio, como consecuencia de accidentes de trabajo
o enfermedades profesionales. Hasta aquí tenemos que, en atención al principio
de protección y de prevención en materia de Seguridad y Salud, corresponde al
empleador implementar un sistema de Seguridad y Salud, con especial
relevancia en los mecanismos de prevención de riesgos y protección de la salud
de los trabajadores. No obstante, la ley prevé que, sin perjuicio de las
obligaciones antes indicadas, el riesgo propio de la actividad comercial que
ejecutan los trabajadores conlleva de forma intrínseca un riesgo que es
imposible. Las actividades calificadas como “de riesgo” están contempladas en el
Anexo N° 05 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, “Reglamento de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud”. evitar, y deben atenderse de
forma inmediata las atenciones de salud derivadas de cualquier contingencia
laboral.
Es por ello que el trabajador desde que inicia sus actividades laborales debe
contar con un seguro de salud; y para el caso particular de las actividades de
riesgo el empleador asume la cobertura del SCTR; ambos que buscan cubrir las
consecuencias médicas derivadas de la producción de un accidente o
enfermedad profesional, para que la atención sea inmediata. Ahora bien, las
prestaciones que cubren tanto el seguro de salud, como el SCTR son
consideradas prestaciones de la seguridad social. Incluso las pensiones que por
Ley se les otorga a los trabajadores con incapacidad temporal o permanente no
tienen naturaleza resarcitoria, toda vez que el otorgamiento está supeditado al
grado y la naturaleza de la incapacidad. Efectivamente, respecto de la pensión
otorgada, se entiende que cubre una necesidad o una contingencia derivada del
accidente de trabajo o enfermedad profesional, pero no tiene un carácter
resarcitorio, toda vez que aun habiéndose acreditado el daño, si no se cumplen
con los requisitos legales previstos, el trabajador afectado no podrá acceder a la
pensión o a la indemnización, ya que se requiere como mínimo un menoscabo
global de la persona, superior al 20%.
2.2.6 Análisis de los Elementos
El artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, le otorga al empleador la facultad de dirigir, fiscalizar y
sancionar la actividad del trabajador, en el marco del contrato de trabajo.
En ese marco, y atendiendo al principio protector y de responsabilidad que debe
regir en toda relación de trabajo, le corresponde al empleador no sólo dirigir la
actividad del trabajador subordinado, sin crear un ambiente propicio y seguro
para el desarrollo de sus funciones. Fundamento 4 y 28 de la Sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2513- 2007-PA/TC de fecha 13
de octubre de 2008.
Así, cabe preguntarnos qué ocurre cuando se produce un accidente de trabajo.
En principio, la teoría de la responsabilidad laboral nos permite identificar al
empleador como responsable de las implicancias jurídicas, económicas y de
cualquier otra índole que deriven del accidente. No obstante, existen elementos
de la responsabilidad que deben ser analizados para poder determinar la
reparación correspondiente.
2.2.7 El daño
El primero comprende toda disminución efectiva del patrimonio ya existente;
mientras que la segunda comprende la pérdida de un enriquecimiento
patrimonial. De otro lado, en contraposición, el daño extrapatrimonial, es aquel
que afecta bienes que no son materiales, esto es, que no ocupan un espacio
físico. Cuando la persona ve afectada su integridad, salud mental y psicológica,
honor, reputación y demás bienes extrapatrimoniales, conceptos englobados
dentro de lo que el Código Civil reconoce como daño moral.
La sola producción de un accidente de trabajo no implica la responsabilidad de
reparar al trabajador, si de tal hecho no se acredita un daño pasible de ser
indemnizado. Osterling, define como daño toda lesión que, por dolo o culpa de
otro, recibe una persona en un bien jurídico que le pertenece.
Ahora bien, tal y como hemos señalado al inicio de este trabajo, el objetivo del
mismo consiste en determinar si existen los límites de la responsabilidad del
empleador en los casos de accidentes de trabajo. Como se ha identificado en
este punto, existen dos tipos de daño pasibles de ser compensados; no obstante,
debemos determinar si el empleador es responsable en asumir cada uno de
ellos. El accidente de trabajo, puede generar cualquiera de estos tipos de daño;
los que deben ser probados para poder acceder a una reparación o
indemnización. Es decir, no basta probar la existencia del accidente, sino que
éste debe haber generado un daño al trabajador que sea consecuencia directa
del accidente de trabajo. Antes de analizar cada punto, debemos precisar que,
para identificar los límites de responsabilidad del empleador, debemos asumir
que éste cumplió de forma diligente con las obligaciones que la Ley le impone en
materia de prevención de riesgos laborales.
Pues de lo contrario, cuando las causas del accidente tienen su origen en el
incumplimiento de las obligaciones del empleador, éste deberá resarcir la
totalidad de los daños generados, teniendo como único límite, la capacidad de
prueba que tenga el trabajador.
2.2.8 El daño Patrimonial
Comprendido por aquel desmedro efectivo del patrimonio del trabajador,
comprende todo aquello que el trabajador tuvo que desembolsar como
consecuencia del accidente de trabajo. Estos gastos se encuentran ligados a las
atenciones médicas, gastos de rehabilitación, medicinas, entre otros.
El seguro médico del trabajador provee cobertura en atenciones de salud; en
caso de contar con el SCTR el trabajador recibe la cobertura médica, y
dependiendo de las consecuencias del accidente, recibirá prestaciones
adicionales. En ese sentido, el daño emergente es cubierto por el seguro médico
del trabajador o el SCTR, de ser el caso. No obstante, si el trabajador hubiese
incurrido en gastos adicionales derivados del accidente; que el Seguro no haya
cubierto, éstos podrán ser calificados como daño emergente y le corresponderá
al Empleador asumirlos en su totalidad, en función a lo que el trabajador acredite.
El lucro cesante es considerado un daño patrimonial porque comprende todo
aquello que el afectado, como consecuencia del daño, dejó de percibir. Así,
mientras que en el daño emergente hay una disminución del patrimonio efectivo;
en el lucro cesante, con ocasión al daño ocurre un impedimento de
enriquecimiento patrimonial. Para un trabajador, el accidente de trabajo que le
ocasiona un daño a la salud, tiene como efecto directamente relacionado la
imposibilidad de que el trabajador continúe prestando servicios de forma regular.
Existe un período de incapacidad temporal que es reconocido y cubierto por el
Seguro Médico, en forma de subsidio; teniendo como límite los 11 meses y 10
días consecutivos o 540 días no consecutivos en un período de tres años
Numeral 8.1.3. de la Directiva N° 08-GG-ESSALUD-2012. “NORMAS
COMPLEMENTARIAS AL REGLAMENTO DE PAGO DE PRESTACIONES
ECONÓMICAS”. Aprobada por Resolución de Gerencia General N° 619-GG-
ESSALUD-2012; sin embargo, en caso de que la incapacidad tuviese una
duración superior al período que cubre el seguro médico; el empleador no está
obligado de forma directa a resarcir las remuneraciones dejadas de percibir por el
trabajador. Será preciso que el trabajador solicite este pago a través de la vía
judicial.
Adicionalmente, en este punto debemos precisar que la Seguridad Social, a
través del SCTR prevé el acceso a una pensión vitalicia, en caso de que se
determine la incapacidad permanente del trabajador, siempre y cuando el
menoscabo global de las capacidades sea igual o mayor al 50%. En caso que la
incapacidad sea permanente en un porcentaje que se ubique entre el 20% y el
50% de las capacidades del trabajador, éste recibirá un pago único denominado
indemnización de invalidez, y que se calculará en función al promedio mensual
de sus remuneraciones y al grado de incapacidad. Atendiendo a lo señalado
existe un alto porcentaje de trabajadores que no reciben ninguna prestación que
cumpla con resarcir o cubrir en parte el daño emergente generado.
2.2.9 Daño Extrapatrimonial
Existe una discusión en cuanto a la definición del daño moral y del daño a la
persona; y la relación entre estos conceptos. Si bien no es objeto de discusión
del presente 20 trabajo, debemos hacer una breve referencia para identificar
claramente el daño que es pasible de ser resarcido. Fernández Sessarego (2008)
señala que existe un “modelo peruano” de daño a la persona, que se sustenta en
aquello que realmente se puede dañar, refiriéndose a la estructura ontológica del
ser humano.
No obstante, el Código Civil peruano, que data de 1984, distingue en el artículo
1984° y 1985° la categoría del daño moral, como distinta del daño a la persona.
El desarrollo de una concepción cada vez más humanista de las lesiones a la
esfera subjetiva de la persona, permite que consensualmente se identifique el
daño a la persona como un aspecto general del daño extrapatrimonial, toda vez
que se identifica el daño al proyecto de vida, a la imagen, al honor, entre otros,
como daños distintos al daño moral. Este último es entendido como un aspecto
específico del daño a la persona, consistente en el sufrimiento o dolor espiritual,
las lesiones psicológicas como consecuencia de un hecho lesivo. Para este
trabajo, esa es la acepción que se le dará al daño moral y al daño a la persona;
consideramos que si bien existen derechos personalísimos que pueden verse
afectados como consecuencia del accidente de trabajo, la afectación del derecho
per sé no se cuantifica económicamente.
2.2.10 El accidente de trabajo y sus limites frente a la responsabilidad civil
El artículo 53 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley 29783 dispone
que: "El incumplimiento del empleador del deber de prevención genera la
obligación de pagar las indemnizaciones a las víctimas, o a sus
derechohabientes, de los accidentes de trabajo y de las enfermedades
profesionales. En el caso en que producto de la vía inspectiva se haya
comprobado fehacientemente el daño al trabajador, el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo determina el pago de la indemnización respectiva". Por su
parte, el artículo 94 del Reglamento de la LSST, aprobado por el Decreto
Supremo No. 005-2012-TR establece que: "Artículo 94.- Para efecto de lo
dispuesto en el artículo 53 de la Ley, la imputación de la responsabilidad al
empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se
acredite que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor
desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de
las normas de seguridad y salud en el trabajo." Sin duda, la responsabilidad del
empleador y su obligación de indemnizar, conforme a Ley, se origina sólo cuando
se demuestra el incumplimiento del deber de prevención, el que, además, se
encuentra compuesto por el cumplimiento del conjunto de normas de seguridad y
salud en el trabajo.
De lo anterior, se desprende con total claridad y sin atisbo de duda que el propio
legislador ha establecido que la responsabilidad en indemnizar nacerá junto con
el incumplimiento, razón por la que una lectura distinta contravendría el propio
ordenamiento jurídico. a. El deber de prevención desde el punto de vista
normativo Ahora bien ¿en qué consisten las obligaciones que el empleador debe
satisfacer para acreditar el cumplimiento de su deber de prevención? De acuerdo
con el Diccionario de Prevención de Riesgos Laborales, la prevención es el
conjunto de actividades o medidas adoptadas o previstas en todas las fases de
actividad de la empresa con el fin de evitar o disminuir los riesgos derivados del
trabajo. Es decir, actividades o medidas adoptadas o previstas para eliminar,
minimizar o disminuir las posibles consecuencias que sobre los trabajadores
podrían ocasionar los diferentes riesgos. En la misma línea, reconocida doctrina3
sostiene que la protección de la seguridad y salud del los trabajadores mediante
la prevención de los riesgos laborales supone el cumplimiento de una serie de
obligaciones, las que además tienen las siguientes características: Se trata de
una obligación contractual genérica y compleja: Se trata de una obligación
genérica compleja que se concreta en un haz de específicas obligaciones, todas
ellas previstas en la ley, que constituyen medios para alcanzar el fin pretendido:
la seguridad y salud laborales. Así pues, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo I del Título Preliminar de la LSST, "el empleador garantiza, en el centro
de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la
salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de
labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados
en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y
prevención de los riesgos en la salud laboral." Este deber se refuerza con lo
establecido en el artículo IX del mismo Título Preliminar, según el cual "los
trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren
condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de vida saludable,
física, mental y socialmente, en forma continua". De acuerdo con la norma, éstas
condiciones deben estar dirigidas a garantizar que (i) el trabajo se desarrolle en
un ambiente seguro y saludable, y (ii) a que las condiciones de trabajo sean
compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan
posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores.
Evidentemente nos encontramos frente un mandato genérico, que es luego
concretizado a través de una serie de obligaciones específicas, tanto dentro de la
misma LSST, como a través de otros cuerpos normativos. Así pues, por ejemplo,
podemos hacer referencia a las siguientes: Obligación de contar con un Sistema
de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (Artículo 17 de la LSST).
Obligación de implementar mecanismos de participación (Artículo 19 de la LSST,
y 24 y 82 del Reglamento de la LSST). Obligación de difundir una política de
seguridad y salud en el trabajo (Artículo 22 de la LSST).
Las obligaciones legales en materia de seguridad y salud en el trabajo a las que
se encuentra sujeto cada empleador varían sustancialmente dependiendo del
sector económico en el que desarrolle su actividad.
Así, por ejemplo, una empresa del sector retail no se encontrará sujeta a las
mismas obligaciones a las que se encuentra sujeta una empresa minera; ello,
debido a los riesgos asociados a cada actividad. No obstante, existen principios
comunes que orientan la seguridad y salud de todos los sectores económicos y
que han sido desarrollados por la LSST como norma transversal en la materia
para todas las actividades económicas.
Se trata de una obligación de medios y no de resultados: Lo cual supone que el
empleador cumplirá con su obligación genérica cumpliendo - a su vez- todas las
obligaciones específicas en que aquella se concreta, poniendo todos los medios
necesarios para que no se produzcan daños. Por el contrario, el empleador
incumplirá su obligación genérica cuando incumpla alguna de las obligaciones
específicas, aunque no se produzca un resultado dañoso. Lo importante, a estos
efectos, es, pues, poner los medios - cumplir con las obligaciones específicas - y
no tanto que se produzca o no un daño para el trabajador. Lo que ocurre en la
práctica es que, incluso tratándose de una obligación de medios, la complejidad y
vastedad de las obligaciones y la exigencia de diligencia, hace muy difícil que el
empleador pueda eximirse de responsabilidad ante la presencia de un daño.
Creemos que esta situación responde principalmente (i) a la gran cantidad de
obligaciones, que se encuentran dispuestas en distintos cuerpos normativos, (ii) a
la complejidad y ambigüedad, (iii) al desconocimiento de los jueces al aplicar la
norma correspondiente; e, incluso (iv) al desconocimiento de los propios
empresarios respecto de las normas que les son aplicables de acuerdo con el
sector al que pertenecen y las actividades que realizan. Razones que, sin duda,
hacen de la obligación de seguridad y salud en el trabajo - específicamente, del
deber de prevención - una tarea ardua de satisfacer. Sin embargo, ello no obsta
que los jueces laborales deban cumplir con evaluar el cumplimiento y diligencia
del empleador al momento de establecer la responsabilidad, puesto que - como
lo hemos señalado - la norma laboral es clara al señalar que el deber de
indemnizar nace junto con el incumplimiento.
Se trata de un deber de contenido variable: Como hemos advertido a lo largo de
los últimos años, más aún desde la publicación de la LSST en el año 2011, las
normas de seguridad y salud en el trabajo han sufrido modificaciones constantes,
y en algunos casos, sustanciales. Por ejemplo, tenemos al Reglamento de
Seguridad y Salud Ocupacional en Minería que fue modificado sustancialmente
en el año 2016. Esta intensa labor legislativa sobre la materia exige que los
empleadores busquen actualizarse constantemente a fin de conocer el
establecimiento de nuevas obligaciones.
Se trata de una obligación empresarial de imposible traslado: Tal como lo
dispone el artículo 26 de la LSST, el liderazgo del sistema de gestión recae en el
empleador, siendo además este el sujeto obligado casi en la totalidad de
obligaciones dispuestas por la norma (decimos casi, puesto que la norma estable
obligaciones para el Estado, el Comité de Seguridad, el Supervisor de seguridad,
entre otros; sin embargo, a éstos no se les atribuye responsabilidad). Así pues,
será el empleador quien responda por los daños producidos incluso si quien
actuó negligentemente fue cualquiera de sus trabajadores, o terceros contratados
para la actividad preventiva. De hecho, como lo señala García Murcia, no cabe
duda de que el sujeto más expuesto a este tipo de responsabilidad es el
empresario, no solo porque es el que tiene un deber genérico de seguridad y
salud respecto de sus trabajadores y el que asume mayor número de
obligaciones en esta materia, sino también porque, como titular de la empresa, es
el que ha de hacer frente a los riesgos y consecuencias que arrastra el desarrollo
de la actividad empresarial; es el que asume el riesgo empresarial.
Se trata de una obligación autónoma: La obligación de prevención deberá
cumplirse independientemente de las obligaciones propiamente laborales
(prestación de servicios, pago de remuneración, etc.). De lo anterior, podemos
concluir que para que el empleador demuestre el cumplimiento normativo de su
deber de prevención, debe (i) cumplir debidamente con las obligaciones
específicas contenidas en los cuerpos normativos aplicables, (ii) fiscalizando que
el personal que delega para la ejecución de las obligaciones se encuentre
debidamente informado y capacitado.
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
3.1 Diseño metodológico
El investigador desarrollará una investigación cualitativa, ya que el investigador de
manera deductiva describirá la problemática de la responsabilidad objetiva del
empleador ante el accidente de trabajo y sus límites frente a la responsabilidad
civil.
3.2 Aspectos éticos
El investigador declara que respetará los derechos de autor y todos los aspectos
éticos necesarios para desarrollar la investigación.
3.3 Cronograma de Actividades
Mes
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
Actividades
Presentación del Plan
de Tesis
Inicio de recolección de
datos
Desarrollo del Capítulo
01:
Marco Teórico
Capítulo 02:
Metodología
Desarrollo,
Resultados y discusión
del tema propuesto
Formulación de
Conclusiones y
Recomendaciones
Fuentes de la
información
Presentación del
proyecto
FUENTES DE LA INFORMACIÓN
Referencias Bibliográficas
LENGUA APOLAYA, César. (2015) “La reubicación del trabajador por
accidente de trabajo y enfermedad profesional”. Lima, Palestra Editores.
OSPINA SALINAS, Estela (2011). “El Derecho a la Seguridad y Salud en
el Trabajo”. Lima, En: Revista Derecho y Sociedad.
FERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos (2012). “Apuntes sobre el daño a la
persona”. Lima, Editorial Cipreses.
SOTO COAGUILA, Carlos Alberto; DE TRAZEGNIES GRANDA,
Fernando; PANTALEON PRIETO, Fernando; LORENZETTI, Luis Ricardo.
(2015) “Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual. ¿Es posible
unificar ambos regímenes?” Lima, Juveric.
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando (1988), “La Responsabilidad
Extracontractual”, Lima, Biblioteca Para Leer EL Código Civil, Vol. IV,
Tomo I, Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial.
HUANCAHUARI FLORES, Simeón (2011): “Prevención e indemnización
por accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales”. Lima, Grijley.
BELTRAN PACHECO, Jorge Alberto. “El daño en la responsabilidad civil:
conceptualización, clasificación y cuantificación”. En: REVISTA GACETA
CIVIL & PROCESAL CIVIL: La determinación del quantum indemnizatorio
en el daño moral. Tomo 32. febrero 2016. pp. 13-30.
