D

ERECHO CIVIL IV
GRUPO IV
RESOLUCION POR INCUMPLIMIENTO
SOBREVINIENTE ART 577
DOCENTE:
CORDERO MICHEL FERNANDO DAVID
DISERTANTES:

DORA CECILIA ALVAREZ ABDALA

MICHAEL TORRELIO RODRGUEZ
FERNANDO FEDERICO CENDAN ALVAREZ
FERNANDO MARIO CHACON LUIZAGA
NOVA ORTEGA BURGOS
ELSA ORTEGA
VALERIA HINOJOSA SANCHEZ
MERCEDES ESCOBAR CONDORI
 SANTA CRUZ- BOLIVIA
ABRIL 2021
Introducción

Identificando los hechos del caso que se desprenden de un

anticrético que se realizó y no se llevó acabo el cumplimiento
debido, en este caso ambas partes presentando casación de las
siguientes personas mencionadas: María Odalis Reyes con Nieves
Betty Machuca presentando los problemas por resolución de
incumplimiento sobreviniente que se encuentra en el artículo N. 577
del código civil.

En este caso maría Odalis denomina como vendedora de buena fe

se comprometió a entregar una caseta comercial completamente
desocupada en fecha 30 de enero del 2009 compromiso que no fue
cumplido debido a que una tercera persona de nombre Mirta
Córdoba de Pérez se negó a desocupar la caseta, haciendo
imposible la entrega que maría Odalis tenía con Nieves en el
contrato referido.

Desarrollo

Resolución por incumplimiento de contrato por imposibilidad

sobreviniente.

Visto que el recurso de casación auto supremo tribunal de justicia,

interpuesto por Nieves Betty Machuca Arizpe fondo de fs. 201 a
203, el recurso de casación interpuesto por María Odalis de fondo
de fs. 206 a 208 emitido por la sala civil primera del tribunal
departamental de justicia de Santa Cruz

El juez plantea apelación a la demanda de María Odalis Reyes.

Se acusa la violación del artículo 397 del código procesal civil que
nos menciona que oponiendo las excepciones con relación a Nieves
Betty Machuca Arispe que se valoró en forma correcta la prueba
presentada como contrato de compra venta definitiva de caseta
comercial, donde en el contrato de la cláusula séptima se
compromete a entregar la caseta comercial en fecha 30 de enero
del 2019
Según el procedimiento nunca se presentó el contrato de anticrético
en fecha 30 de enero de 2009 era imposible porque de las cartas
notariales se extrae que la duración del contrato era por el tiempo
de dos años a partir de 01 de febrero del 2008 hasta el 01 del 2010,
siendo contradictorio al contrato que otorga la venta de la caseta
comercial de fecha 03 de julio de 2008 con fecha de entrega el 30
de enero del año 2009, causándole daños y perjuicios toda vez que
hasta la fecha la recurrente sigue pagando alquileres en su puesto
de venta.

También se acusa las normas legales sustantivas del artículo 519

que nos menciona que el contrato no puede ser disuelto porque
tiene fuerza de ley de ambas partes, dando se así al recurso de
casación por María Odalis Reyes que acusa la errada aplicación de
pago que menciona el artículo 577 que solo exige la devolución del
dinero ya que no fue un contrato con prestación de dinero y sin
intereses.

En los fundamentos de casación se necesita realizar las siguientes

puntualizaciones sobre lo que se entiende por imposibilidad
sobreviniente en el plano jurídico uno de ellos el caso fortuito o
fuerza mayor que hace imposible el cumplimiento de la obligación
que se presenta con posterioridad al contrato celebrado, eso quiere
decir, que ambas partes se hace imposible la obligación del
obligado que en este presente es de Nieves Betty Machuca Arizpe.

Declara IMPROBADA la demanda de Resolución de contrato por

imposibilidad sobrevenida, por no concurrir la misma; disponiendo
que la parte actora, asumiendo una posición diligente, haga uso de
los medios legales que posibiliten el cumplimiento efectivo de la
obligación asumida en el contrato.

Estado Plurinacional de Bolivia Órgano Judicial AUTO SUPREMO

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L Auto
Supremo: 33/2015 Sucre: 19 de enero 2015 Expediente: SC-146-
14- S. Partes: María Odalis Reyes. c/ Nieves Betty Machuca.
Proceso: Resolución de Contrato por imposibilidad sobreviniente.
Distrito: Santa Cruz. VISTOS: El recurso de casación en el fondo de
fs. 201 a 203, interpuesto por Nieves Betty Machuca Arizpe, el
recurso de casación de fondo de fs. 206 a 208, interpuesto por
María Odalis Reyes, ambos contra el Auto de Vista de fecha 26 de
agosto 2014, cursante de fs. 199 a 200, emitido por la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el
proceso ordinario de Resolución de contrato por imposibilidad
sobreviniente, seguido por María Odalis Reyes en contra Nieves
Betty Machuca; la concesión de fs. 209, los antecedentes del
proceso; y: CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, el Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial de
la capital, el 06 de febrero de 2014, pronunció Sentencia, por la cual
declaró improbada la demanda de resolución de contrato por
imposibilidad sobreviniente. Contra dicha determinación, plantea
recurso de apelación la demandante María Odalis Reyes, recurso
que elevado al Tribunal de alzada, revocó totalmente la sentencia y
en consecuencia declaró probada la demanda planteada,
declarándose la resolución del contrato base de la presente
demanda por imposibilidad sobreviniente, disponiendo que la
demandante restituya a la compradora y demandada el precio
pagado más los intereses de ley, en el término de 5 días a partir de
la ejecutoria de la Resolución. Contra el indicado Auto de Vista, que
revoca la Sentencia, la parte demandada presenta recurso de
casación en el fondo, al igual que la parte demandante mediante
recurso de casación también en el fondo, los cuales se analizan.
CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA
IMPUGNACIÓN: Recurso de casación en el fondo de Nieves Betty
Machuca Arizpe: Acusa la violación del art. 397 del Código de
Procedimiento Civil, indicando que no se valoró en forma correcta la
prueba presentada como contrato de Compra Venta Definitiva de
caseta comercial, cursante de fs. 1 a 2 en la misma se indica
claramente en su cláusula séptima que la vendedora se
compromete a entregar la caseta comercial en fecha 30 de enero de
2009. Por otro lado acusa la violación del art. 398 concordantes a
los arts. 330 y 374 del Código de Procedimiento Civil, Impresión:
21-04-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 |
[Link] Página 1/5 Estado Plurinacional de Bolivia Órgano
Judicial porque no se explicó la valoración correcta de la prueba
según procedimiento, aduciendo que nunca se presentó el contrato
de anticrético y que la entrega de la caseta en fecha 30 de enero de
2009 era imposible porque de las cartas notariales se extrae que la
duración del contrato era por el tiempo de dos años a partir de 01
de febrero del 2008 hasta el 01 del 2010, siendo contradictorio al
contrato que otorga la venta de la caseta comercial de fecha 03 de
julio de 2008 con fecha de entrega el 30 de enero del año 2009,
causándole daños y perjuicios toda vez que hasta la fecha la
recurrente sigue pagando alquileres en su puesto de venta.
También acusa la violación de las normas legales sustantivas, art.
519 del Código Civil, error de hecho en la apreciación de la prueba
de fs. 1 y 2 al igual que de fs. 3, 4,5 y 6 de obrados. Por lo expuesto
termina solicitando que se dicte Resolución casando el Auto de
Vista recurrido. Recurso de casación de María Odalis Reyes: Acusa
la errada aplicación del pago de intereses determinado por el Auto
de Vista, mencionando que el art. 577 del Código Civil solo exige la
devolución del dinero recibido empero dicha normativa no indica el
pago de intereses ni de frutos ya que el contrato no es uno de
préstamo de dinero. Peticionando que se case el Auto de Vista solo
en lo referente al pago de intereses. CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: Recurso de casación en el
fondo de Nieves Betty Machuca Arizpe: Del análisis de lo
argumentado en casación y conforme a los datos del proceso,
resulta necesario realizar las siguientes puntualizaciones sobre lo
que se entiende por imposibilidad sobreviniente; en ese entendido,
se tiene qué, en el plano jurídico, son los obstáculos insuperables e
imprevisibles que se presentan con posterioridad al contrato
celebrado, circunstancias de “fuerza mayor” y por “caso fortuito” que
hace imposible el cumplimiento de la obligación, o sea, cuando el
obligado no realiza la prestación e incumple el mismo por motivos
imprevistos, ajenos a su voluntad como por ejemplo una subida
importante en los costos de producción de las mercaderías, el
precio del transporte y otros, que resultan comunes en nuestra
sociedad, las mismas que son ajenas a la voluntad de las partes
contratantes y lógicamente no se encontraban previstas al momento
de celebrar el contrato; también existen otras alteraciones que se
puede presentar para alegar un imposibilidad sobreviniente, así
tenemos, una guerra, una catástrofe de gran magnitud una crisis
económica relevante o cualquier otro fenómeno económico que
varíe radicalmente las condiciones tenidas en cuenta al momento
de la celebración del contrato. La doctrina establece una serie de
circunstancias por las cuales se puede argüir imposibilidad
sobreviniente, siempre en el marco de que los hechos surjan con
posterioridad a lo acordado y estos sean ajenos a la culpa del
deudor. Al respecto los autores Luis Diez – Picazo y Antonio Gullón
en su obra Sistema de Derecho Civil establecen que, “…la
imposibilidad sobrevenida es el obstáculo insuperable que
imposibilita, total o parcialmente, al deudor para cumplir y que no
puede ser vencido pese a desplegar la diligencia y esfuerzo que le
es exigible para esta finalidad desde el comienzo de la obligación, o
bien el obstáculo que para su superación exigiría del deudor un
esfuerzo considerable que Impresión: 21-04-2021 Calle: Luis Paz
Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | [Link] Página 2/5
Estado Plurinacional de Bolivia Órgano Judicial no se le puede
demandar de buena fe…”, indicándose líneas más abajo que “la
imposibilidad sobrevenida de la prestación solo extingue el vínculo
cuando deriva de una causa fortuita y no imputable al deudor…” En
el caso de Autos, María Odalis Reyes demanda la resolución de
contrato por imposibilidad sobreviniente, haciendo referencia que su
persona suscribió un contrato de transferencia de caseta o local
comercial y cesión de acciones y derechos en fecha 03 de julio de
2008, dicho contrato estableció en su cláusula séptima que: “Se
deja claramente establecido que como vendedora de buena fe me
comprometo entregar la caseta comercial completamente
desocupada en fecha 30 de enero de 2009.”, compromiso que no
fue cumplido debido a que una tercera persona de nombre María
Mirtha Córdova de Pérez, hasta el día de la demanda se negó a
desocupar los ambientes ofrecidos en venta, haciendo imposible la
entrega establecida en el contrato referido (criterio de la actora). Por
su parte la demandada argumentó que fue sorprendida en su buena
fe debido que la caseta comercial ofrecido en venta se encontraba
en contrato anticrético lo cual nunca fue de su conocimiento solo
hasta el momento de querer ocupar el referido “puesto”, donde se
enteró que el anticrético fenecería el 01 de febrero de 2010, motivo
por el cual interpuso denuncias penales en contra de su vendedora.
Los Tribunales de instancia a dichos antecedentes expuesto en la
demanda y la contestación, establecieron que: “…de acuerdo a lo
expuesto claramente se comprueba que la demandante María
Odalis Reyes al momento de asumir la entrega del inmueble
transferido mediante compra y venta sabia de la imposibilidad de
cumplir con dicha obligación en la fecha acordada y que esta debía
ser diferida por el tiempo aproximado de un año más. Por
consiguiente entendiéndose claramente que la causal que invoca
para pedir la resolución del contrato no es sobreviniente.”,
fundamento de la sentencia para declarar improbada la demanda.
Por otro lado el Auto de Vista indica que: “…existen en la prueba
testifical de cargo los elementos suficientes para determinar la
imposibilidad sobreviniente para el cumplimiento del contrato, el
Juzgador con una visión errada y anacrónica aplica la formalidad a
ultranza, indicando erróneamente que al existir un contrato de
anticresis anterior al documento de transferencia no existe la
imposibilidad sobreviniente, sin considerar de que la demandante
tenía la certeza de la entrega de la caseta en la fecha acordada con
la anticresista MARIA MIRTHA CORDOVA DE PEREZ…”, líneas
más abajo continua indicando que, “La formalidad exagerada en
este tipo de proceso por parte del Juzgador, solo está forzando
ilegalmente a la demandante y a la demandada a estar reatados a
un contrato cuyo cumplimiento está sujeto a la voluntad de un
tercero, quien crea una imposibilidad sobreviniente por su
incumplimiento en la entrega del inmueble en la fecha acordada…”,
motivo por el cual terminó revocando totalmente la sentencia
dictada por el A quo, declarando probada la demanda de resolución
por imposibilidad sobreviniente. De lo expuesto, y de conformidad a
lo denunciado en el recurso de casación, se debe tener presente
que resulta objetivamente evidente que la vendedora se
comprometió a entregar la cosa vendida en fecha 30 de enero de
2009, también conforme a la prueba cursante de fs. 3 a 6 se
evidencia que la vendedora tenía un contrato de anticrético con la
Sra. María Mirtha Córdova de Pérez hasta fecha 01 de febrero de
2010, este hecho era de conocimiento de la vendedora al momento
de suscribir el contrato de transferencia de caseta o local comercial
y cesión de acciones e Impresión: 21-04-2021 Calle: Luis Paz Arce
Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | [Link] Página 3/5 Estado
Plurinacional de Bolivia Órgano Judicial derechos de fecha 03 de
julio de 2008, motivo por el cual, el compromiso asumido en la
cláusula séptima de dicho contrato, nunca fue imprevisible o
imposible, porque ya se sabía con antelación sobre el contrato de
anticrético y la fecha en la cual culminaría, base fáctica para
declarar improbada la demanda por parte del Juez A quo. Por su
parte el fundamento del Ad quem para encontrar la imposibilidad
sobreviniente, es el hecho que el “cumplimiento está sujeto a la
voluntad de un tercero, quien crea una imposibilidad
sobreviniente…”, criterio que no resulta correcta. El doctrinario,
Carlos Morales Guillen pág. 379 Código Civil concordado y
comentado, enseña que la imposibilidad sobrevenida tiene que ser
posterior y perfecta, o sea, imprevisible e imposible su
cumplimiento, según el criterio objetivo, además que no debe
concurrir la culpa del deudor, criterio subjetivo. En el caso de Autos,
se debe analizar si concurren dichos criterios (objetivo, subjetivo),
es así que: 1ro.- El hecho futuro, por el cual el Ad quem encuentra
la existencia de la imposibilidad sobreviniente, era de conocimiento
de las partes, nunca fue posterior, motivo por el cual no concurre la
imprevisibilidad, la “fuerza mayor” o “caso fortuito” posterior que
haga imposible el cumplimiento de la obligación. Era previsible que
la anticresista quiera cumplir el contrato de anticrético, toda vez que
la fecha de culminación del mismo, era un año posterior al
compromiso asumido (criterio objetivo). 2do.- No cursa en obrados
prueba alguna que demuestre que el incumplimiento en la entrega
no sea culpa de la vendedora, toda vez que, no se activaron
mecanismos legales tendientes a ser efectiva la entrega del local
comercial, la vendedora para librarse de la culpa podía hacer uso
de dichos mecanismos que demuestren la diligencia en el
compromiso asumido (criterio subjetivo). Estos dos aspectos,
debieron ser tomados en cuenta para determinar si existía
imposibilidad sobreviniente, por dicho motivo, el hecho que hasta la
fecha de la demanda no se hubiera podido alcanzar dicho objetivo
(entrega de los ambientes), no quiere decir que su cumplimiento
sea imposible, más al contrario se considera que la vendedora no
asumió diligentemente las acciones tendientes que posibiliten el
cumplimiento efectivo de la obligación acordada mediante contrato
de fecha 03 de julio de 2008, en la Litis solo cursa cartas notariales
de supuestos reclamos a la anticresista para que haga efectivo la
entrega del puesto comercial, hecho que no demuestra la actitud
diligente que debió asumir la vendedora para que no sea culpa de
ella el incumplimiento en la entrega de la cosa, regla subjetiva que
en el caso presente no condice con los datos del proceso, para que
se entienda que estamos frente a una imposibilidad sobrevenida,
por lo cual al no existir “obstáculo insuperable que imposibilite, total
o parcialmente, al deudor para cumplir” (Diez – Picazo), no
podemos hablar de una imposibilidad sobrevenida. De lo expuesto,
se tiene que los argumentos del Ad quem, no realza el verdadero
entendimiento de la imposibilidad sobreviniente, como se tiene
expuesto, son otros los presupuestos que deben ser analizados
para que concurra la resolución de contrato por imposibilidad
sobreviniente conforme lo norma el art. 577 del Código Civil, por
dicho motivo, se debe concluir que en los Tribunales de instancia
realizaron una interpretación errónea y aplicación indebida de la ley,
incurriendo en error de hecho y de derecho en la valoración de la
prueba cursante en obrados, la cual conforme al análisis expuesto
supra demuestra que no concurre la imposibilidad sobreviniente
argüida por la parte actora, motivo Impresión: 21-04-2021 Calle:
Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | [Link]
Página 4/5 Estado Plurinacional de Bolivia Órgano Judicial por el
cual el argumento de que no fue entregado el local comercial por la
anticresista hasta la fecha de la demanda como refiere la actora, no
es motivo para dejar sin efecto el contrato de transferencia.
Finalmente, respecto al pago de intereses determinado por el
Tribunal de alzada, reclamado por la recurrente María Odalis
Reyes, como se tiene expuesto supra, no concurre la resolución del
contrato por imposibilidad sobrevenida, porque simplemente nunca
fue, ni tampoco ahora es imposible su cumplimiento, motivo por el
cual hacer mayor análisis a la determinación del pago de intereses
legales por parte de la vendedora, resulta un poco ociosa e
intrascendente, en relación a la determinación asumida. Por dicho
motivo, sin pecar de ser formalistas como estableció el Tribunal Ad
quem a la sentencia dictada en obrados, corresponde dar el real y
verdadero entendimiento de lo que dispone el art. 577 del Código
Civil, por lo cual corresponde dar aplicación a lo normado en el art.
274 del Código de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil
del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, con la facultad conferida por el art. 41 y 42 parágrafo I núm.
1) de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto por los
arts. 271 núm. 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, CASA el
Auto de Vista de fecha 26 de agosto 2014, cursante de fs. 199 a
200, emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz y deliberando en el fondo, declara
IMPROBADA la demanda de Resolución de contrato por
imposibilidad sobrevenida, por no concurrir la misma; disponiendo
que la parte actora, asumiendo una posición diligente, haga uso de
los medios legales que posibiliten el cumplimiento efectivo de la
obligación asumida en el contrato. Sin responsabilidad por ser
excusable. Regístrese, comuníquese y devuélvase. Relator: Mgdo.
Rómulo Calle Maman

CONCLUSIONES

En nuestra conclusión cabe acotar que lo se entiende por

imposibilidad sobreviniente , en el plano jurídico son obstáculos
insuperables imprevisibles que se presentan con posterioridad al
contrato , circunstancias de fuerzas mayor o fortuito que puede
hacer imposible ,el cumplimiento a la obligación debido a que el
obligado incumple en la prestación debido a circunstancias de
fuerza mayor o por motivos que escapan de su voluntad lo cual no
se tenía previsto al celebrar dicho contrato u otras medidas que
puedan alegar una imposibilidad sobreviniente como es el caso de
MARIA ODALIS REYES ya que la misma se sintió perjudicada
debido a que suscribió un contrato de transferencia de una caseta
comercial y cesión de acciones y derechos con fecha 03 de julio
2008 .En el contrato había una cláusula que dejaba establecido
muy claramente que la caseta comercial estaría desocupada el día
30 de enero del año 2009 compromiso por el cual no fue cumplido
de la Sra. MARIA MIRTHA CORDOVA DE PEREZ negándose a
desocupar las instalaciones , argumentando desconocer tal
situación y fue allí donde se enteró que el anticresis fenecía 01 de
febrero del año 2010 lo que tuvo que interponer denuncias penales
contra su vendedora SEGÚN el art. 577 del Código Civil del Estado
plurinacional de Bolivia, se entiende por imposibilidad sobreviniente
en el plano jurídico son obstáculos insuperables imprevisibles que
se presentan con posterioridad al contrato , circunstancias de
fuerzas mayor o fortuito que puede hacer imposible el cumplimiento
a la obligación debido a que el obligado incumple en la prestación
debido a circunstancias de fuerza mayor o por motivos que escapan
de su voluntad lo cual no se tenía previsto al celebrar dicho contrato
u otras medidas que puedan alegar una imposibilidad sobreviniente
como es el caso del análisis del AUTO SUPREMO de MARIA
ODALIS REYES contra NIEVES BETTY MACHUCA ARISPA ya
que la misma se sintió perjudicada debido a que suscribió un
contrato de transferencia de una caseta comercial y cesión de
acciones y derechos con fecha 03 de julio 2008 .En el contrato
había una cláusula el contrato, cual dejaba establecido muy
claramente que la caseta comercial estaría desocupada el día 30
de enero del año 2009 compromiso por el cual no fue cumplido de
la Sra. María Mirtha Córdova de Pérez negándose a desocupar las
instalaciones, argumentando desconocer tal situación y fue allí
donde la compradora se enteró que el anticresis vencía 01 de
febrero del año 2010 lo que tuvo que interponer denuncias penales
contra su vendedora a la señora MARIA ODALIS REYES. Antes los
recursos de casación presentada por la parte ACUSADORA e
improbadas sus acciones, declaran IMPROBADA el RECURSO DE
CASACIÓN sobre la demanda de Resolución de contrato por
imposibilidad sobrevenida, por no concurrir la misma; disponiendo
que la parte actora, asumiendo una posición diligente, haga uso de
los medios legales que posibiliten el cumplimiento efectivo de la
obligación asumida en el contrato establecido con todas sus
respectivas clausulas en base del código civil.

BIBLIOGRAFIA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA