Filosofía
Discusione
sy
aportes en torno al
SABER
CIENTÍFICO.
Por: Erika Delgado - Jorge Candia –
Fátima Garcete - Ismael Zorrilla -
Lucía Olmedo – Sandra Bogado.
DOCENTE: EDITH
CAROLINA
LIC. EN CIENICAS DE LA
EDUCACIÓ N.
Introducción.
El interés en conocer la manera en que se produce el conocimiento
científico es antiguo y era dominio del alto pensamiento de la lógica y la
filosofía, pero más recientemente ha bajado a tierra para basarse en datos de
la historia de la ciencia, de los grandes descubrimientos y sobre todo de la
propia actividad o quehacer diario de los científicos.
En el presente trabajo estaremos haciendo un recorrido por la historia,
discusiones y aportes en torno al saber científico de filósofos, sociólogos y
epistemólogos, entre ellos Gastón Bachelard, Mario Bunge, Karl Popper, Imre
Lakatos, Thomas Kuhn, Edgar Morín y Eliseo Verón
GASTÓN
BACHELARD
La experiencia científica y la ruptura
epistemológica.
Según Bachelard, la ciencia no puede producir verdad. Lo que debe
hacer es buscar mejores maneras de preguntar e investigar a través de
rectificaciones. El usa para ejemplificar el caso una metáfora: “El conocimiento
de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra”. Cada superación
de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más
complejo.
MARIO
BUNGE
La ciencia y el conocimiento
Según Mario Bunge, el
conocimiento científico es fáctico, trascendente, analítico, especializado, claro y
preciso, comunicable, verificable, metódico, sistemático, general, legal,
explicativo, predictivo, abierto y útil.
KARL RAIMUND
POPPER
La ciencia y la solución de problemas.
Karl Raimund Popper (Viena, 28 de julio de 1902-Londres, 17 de
septiembre de 1994) fue un filósofo y profesor austriaco, nacionalizado
británico, célebre por haber fundado el falsacionismo y por sus teorías de la
falsabilidad y el criterio de demarcación. Es considerado como uno de los
filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX. Popper argumentó que
una teoría en las ciencias empíricas nunca puede ser probada, pero puede ser
falsada, lo que significa que puede y debe ser examinada por experimentos
decisivos para distinguir la ciencia de la pseudociencia. En el discurso político,
es conocido por su vigorosa defensa de la democracia liberal y los principios de
crítica social que creía que hacían posible una floreciente sociedad abierta. Su
filosofía política abarca ideas de todas las principales ideologías políticas
democráticas e intenta conciliarlas, como la socialdemocracia, el liberalismo
clásico y el conservadurismo liberal.
Para Popper las ciencias empíricas son sistemas de teorías; y la lógica
del conocimiento científico, puede describirse como una teoría de teorías, es
decir una meta-teoría. La formulación teórica
hipotética del intelecto humano intenta imponer
El juego de la ciencia,
leyes a la naturaleza yenno descubrirlas.
principio, no se acaba Así
partimos de la base nunca.
que todo conocimiento,
Cualquiera que decide
un día
incluso las observaciones, que losimpregnadas
están enunciados
científicos no requieren
de teoría. Para Popper las teorías son
ninguna contrastación
conjeturas, hipótesis generales que permiten
ulterior y que pueden
explicar fenómenos. Nunca sondefinitivamente
considerarse verdaderas,
pero si pueden ser falsadas o refutadas,
verificados, se retiralo
delcual
juego.
debe encaminar al científico a rechazarlas. De
esta manera, la honestidad y objetividad
científica se revela en la formulación de teorías
falsables, que son probadas sin recurrir a estratagemas de inmunización contra
el error. Las teorías están en competencia y se eliminan por selección de
errores mediante la refutación o falsación a partir de un método de contraste de
hipótesis esencialmente deductivo, común a todas las ciencias empíricas, de
modo que la inducción como método de verificación de hipótesis no es
realmente posible bajo la óptica popperiana. El método falsacionista de Popper
establece criterios de demarcación entre ciencia y metafísica, y propone un
procedimiento para someter a prueba la validez de las teorías científicas.
Desde su punto de vista epistemológico, Popper formula críticas al marxismo,
al que descalifica con variados argumentos. Este trabajo se propone analizar
dicha argumentación y determinar en qué medida es posible, utilizando las
propias herramientas proporcionadas por Popper, validar el método marxista,
su capacidad de formular leyes científicas, de hacer predicciones fundadas en
esas leyes y de resistir la comprobación histórica de las mismas.
Imre lakatos
Los programas de investigación.
Los programas de investigación científica y la postura de
Imre Lakatos es considerada como una de las teorías de
mayor relevancia en la ciencia del siglo XX. Junto con Popper, y Kuhn,
contribuyó notablemente para dar forma a las teorías del conocimiento,
defendiendo la importancia del estudio de la ciencia y sus implicaciones; para
ello Lakatos realizó una crítica y una reformulación del falsacionismo de Popper
(1965), quien había postulado que las dos condiciones fundamentales para que
una teoría sea considerada como científica eran las siguientes: Debía ser
falseable, es decir, que debía tener la capacidad de ser contrastada contra la
realidad empírica, y; encontrarse al menos un caso que pueda contradecirla o
refutarla. La segunda condición que proponía Popper, es que dicho postulado
debía haber sido no falseada, es decir, que este debía resistir la contrastación
o la comparación contra la realidad, y, por tanto, aún no se ha encontrado un
caso que, de encontrarse, la refutaría.
THOMAS
KUHN
La ciencia y las revoluciones
científicas.
Para Kuhn, existen dos
requisitos principales para que ocurra
una revolución científica: la percepción por la mayoría de los científicos de una
crisis o estancamiento en el estado del conocimiento de la disciplina, así como
la aparición de un candidato a nuevo paradigma.
La crisis por sí misma no será suficiente para inducir a los científicos a
considerar una gran teoría o paradigma anterior como refutado o falsificado. Y
esto es popperiano y darwiniano, en el sentido de que para que pueda ser
falsificada una teoría científica debe existir otra que en competencia sea más
apta y la reemplace.
Entonces, el rechazo de un paradigma acompaña la aceptación de uno
nuevo. Porque la simple aparición de una idea que puede parecer ser mejor
que la otra no será suficiente para convencer a los científicos de un cambio tan
radical si no existiera previamente una crisis.
Kuhn necesita un cambio radical para poder justificar la aceptación del
nuevo paradigma por los científicos que tienden a aferrarse al paradigma
anterior de ciencia normal. Solamente una crisis podrá modificar, flexibilizar,
“ablandar” la solidez del paradigma y hacer más receptivos a los científicos a
nuevas alternativas.
En realidad, cuando aparece una idea nueva de peso, los científicos
empiezan a mirarla desde el punto de vista de sus problemas no resueltos, y la
aceptabilidad irá en relación con la capacidad de esta nueva teoría para
resolver esos problemas. Porque parte importante del proceso de formación del
conocimiento es la identificación de anomalías, de situaciones no previstas, de
problemas molestos en el marco de la hipótesis de férrea defensa del
paradigma.
Kuhn enfatizó el carácter caprichoso y desordenado de los eventos
revolucionarios, y que éstos son afectados por factores personales de los
científicos y por accidentes históricos y serendipias.
Las teorías deben ser certeramente predictivas, consistentes o
coherentes con otras teorías aceptadas en campos vecinos, capaces de unir
fenómenos aparentemente dispares y ricas en nuevas ideas y descubrimientos.
Estos principios forman la base para la aceptación de las teorías. Una
limitación para Kuhn es que cuando estos principios son expresados en un
sentido muy amplio, comunes a varias disciplinas, se pierde rigor y se vuelven
más vagos y menos precisos y con menor poder para resolver problemas
difíciles.
Cuando ocurre la revolución, el orden se altera, se cuestionan ideas
fundamentales y aparecen las maneras nuevas de resolver los problemas
creados por la crisis, requiriéndose muchas veces de visiones gestálticas y
«actos de fe»
Observar la actividad de los científicos, escuchar la historia en el
proceso de la formación del conocimiento, teorizar sobre los procesos
epistemológicos, criticar los métodos o maneras en que los científicos
pretenden arribar a sus verdades y descifrar la hermenéutica de la
investigación no son suficientes para comprender por qué y sobre todo el cómo
se produce el descubrimiento.
Entre otros grandes pensadores de la ciencia, le debemos a Thomas
Kuhn habernos señalado algunos caminos, desde su a veces críptica
apreciación del proceso de generación de nuevos conocimientos.
Dice Popper que toda ciencia se inicia con un problema, y es la misión
del científico emprender su muy particular aventura de tratar de resolverlo.
Cuando Kuhn describe la naturaleza y la necesidad de las revoluciones
científicas expresa que un hombre de ciencias decidido a resolver un problema
ya definido previamente y con su técnica definida no busca al azar. Lo hace
dentro del contexto del paradigma anterior. Hablamos de la técnica para no
olvidar este crucial componente que caracteriza a la ciencia moderna. Esta
fundamenta no pocos de sus avances en nuevas técnicas que son altamente
específicas.
Muchas veces, más que una nueva idea o teorización para avanzar el
conocimiento lo que ocurre es que adviene una técnica que abre nuevos
caminos y genera a su vez nuevas ideas o maneras de hacer en esa
inextricable simbiosis técnica-ciencia que es emblemático de la ciencia
moderna.
Edgar Morín
El paradigma de la complejidad.
El paradigma de la complejidad constituye una
forma de situarse en el mundo que ofrece un marco
creador de nuevas formas de sentir, pensar y actuar
que orientan el conocimiento de la realidad y la
adquisición de criterios para posicionarse y cambiarla.
Eliseo Verón
La construcción del objeto científico desde el
discurso y el programa de referenciación.
Eliseo Verón (Buenos Aires, 1935 – 2014) fue un
filósofo y semiólogo argentino que realizó enormes
aportes en el campo de estudio de las ciencias de la comunicación. Licenciado
en filosofía por la Universidad de Buenos Aires y Doctor de Estado por la
Universidad de París VIII Vincennes-Saint-Denis. Fue discípulo de Claude Lévi-
Strauss en el Laboratorio de Antropología Social del Collège de France y
estudió junto a Roland Barthes en la École pratique des hautes études. Su
Teoría de los Discursos Sociales, esquema conceptual ofrece valiosas
herramientas teórico-metodológicas para el abordaje de los procesos sociales
de significación.
Propone construir una teoría que explique el funcionamiento de los
discursos en sociedad, que aclare sus modos de generación, de recepción y de
análisis, que explique su circulación social y que dé cuenta, a un tiempo, de la
trascendencia que tiene la dimensión discursiva en la construcción social de lo
real. Para ello, recupera el modelo ternario del signo propuesto por Charles
Peirce y lo aplica, trasponiéndolo, a la red inter-discursiva infinita que compone
la semiosis social.
ES EN LA SEMIOSIS DONDE SE CONSTRUYE LA REALIDAD DE LO
SOCIAL.
En el funcionamiento de una sociedad nada es ajeno al sentido; el
sentido está en todas partes, lo ideológico, el poder también. En otras
palabras: todo fenómeno social es susceptible de ser “leído” en relación con
lo ideológico y en relación con el poder.
La teoría de los discursos sociales
Las condiciones productivas de los discursos sociales tienen que ver con
las determinaciones que restringen su generación (las condiciones de
producción) y con las determinaciones que limitan su recepción (las
condiciones de reconocimiento). Entre estos dos conjuntos de restricciones,
circulan los discursos sociales en la red semiótica Hipótesis de la Discursiva:
Eliseo Verón plantea que la teoría de los discursos descansa en una
doble hipótesis:
a) Toda producción de sentido es necesariamente social: no se puede
describir ni explicar satisfactoriamente un proceso significante, sin
explicar sus condiciones sociales productivas.
b) Todo fenómeno social es, en una de sus dimensiones constitutivas, un
proceso de producción de sentido, cualquiera que fuere el nivel de
análisis (más o menos micro o macro sociológico).
Bibliografía
Dr. Antonio L. Cubilla (12/08/2017) Las dos ciencias de Thomas Kuhn
Recuperado de: [Link]
kuhn/
Osvaldo Báez Tovar (14/04/2019) Precisiones sobre la ciencia y el conocimiento.
Luis Eduardo Villamil Mendoza (11/09/2015)
