Curso de Derecho Penal

Teoría de la Pena y Responsabilidad Penal

Profesor Dr. Javier Velásquez

jvelasquez@[Link]
 Programa del Curso

4. Circunstancias modificatorias y de extinción de la

1. Teoría de la pena. responsabilidad penal.
 Concepto de pena y características de la sanción penal.  Condiciones de punibilidad, excusas legales absolutorias y
 Sobre la posibilidad de justificación de la pena. condiciones de procesabilidad. Fundamento y clasificación.
 La pena como expresión del ejercicio del poder punitivo del  Fundamentos de la modificación y extinción de la
Estado y sus limitaciones: principio de reserva legal, última responsabilidad penal y sus efectos en la aplicación de
ratio. procesos alternativos y en la imposición de la pena.
 El catálogo de penas del Código Penal chileno.  Circunstancias atenuantes. Catálogo en el Código Penal
chileno.
 Responsabilidad penal juvenil. Regulación, aplicación,  Circunstancias agravantes. Catálogo en el Código Penal
sistema chileno. chileno.
 Vías de extinción de la responsabilidad penal y de la pena.
2. Grados de desarrollo del delito (iter criminis).
 Delitos consumados. 5. Concurso de delitos.
 Fundamentos de la punibilidad en etapas previas a la  Concurso de delitos. Unidad real y Unidad jurídica.
consumación del delito.
 Principio general en el Código Penal chileno en cuanto a la  Régimen concursal general.
punibilidad de los delitos tentados y frustrados.  Unidad y pluralidad de acción.
 Delitos tentados.  Concurso aparente de leyes penales.
 Delitos frustrados.
 Delitos agotados. 6. Determinación de la pena y sus modalidades.
 Preceptos reguladores de la pena.
3. Autoría y el concurso de personas en el delito.  Reglas fundamentales para la determinación de la pena.
 Doctrinas tendientes a precisar la noción de autor.
 La autoría y la participación en el código penal chileno.
 Derecho Penal, Castigo y Pena

Enrique Cury:
“El derecho penal está constituido por el conjunto de normas que regulan la potestad punitiva del Estado,
asociando a ciertos hechos, estrictamente determinados por la ley, como presupuesto, una pena o medida de
seguridad o corrección como consecuencia con el objeto de asegurar el respeto por los valores elementales
sobre los cuales descansa la convivencia humana pacífica.”

H.L.A. Hart:
[El castigo] “debe implicar un sufrimiento u otras consecuencias normalmente consideradas como
desagradables; debe responder a una infracción contra reglas legales; debe aplicarse al autor real o supuesto
de esta infracción; debe ser administrado intencionalmente por seres humanos distintos del delincuente;
debe ser impuesto por una autoridad instituida por el sistema legal contra el cual infracción ha sido
cometida”.

Politoff, Matus y Ramírez:

[El Derecho Penal es un] “un fenómeno social, organizado como un conjunto de normas jurídicas que asocian
a ciertas conductas sanciones de gran trascendencia en la vida del condenado, que van más allá del pago o la
simple reparación civil.”
 Constitución Política de la República de Chile

 CPR: Artículo 1°.- Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.
 CPR :Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:

1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

(...)
La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con
quórum calificado.
Se prohíbe la aplicación de todo apremio ilegítimo;

3º.- (…) Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un
procedimiento y una investigación racionales y justos.
La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal.
Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su
perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.
Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita
en ella;
 Código Penal

 Artículo 1.
Es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la ley.
Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias, a no ser que conste lo contrario.
El que cometiere delito será responsable de él e incurrirá en la pena que la ley señale, aunque el mal recaiga sobre
persona distinta de aquella a quien se proponía ofender. En tal caso no se tomarán en consideración las
circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravarían su responsabilidad; pero sí aquellas que la atenúen.
 Artículo 18.
Ningún delito se castigará con otra pena que la que le señale una ley promulgada con anterioridad a su
perpetración.
Si después de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de término, se promulgare otra ley que
exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa, deberá arreglarse a ella su juzgamiento.
Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa se promulgare después de ejecutoriada la
sentencia, sea que se haya cumplido o no la condena impuesta, el tribunal que hubiere pronunciado dicha
sentencia, en primera o única instancia, deberá modificarla de oficio o a petición de parte.
En ningún caso la aplicación de este artículo modificará las consecuencias de la sentencia primitiva en lo que diga
relación con las indemnizaciones pagadas o cumplidas o las inhabilidades.
 Artículo 20
No se reputan penas, la restricción o privación de libertad de los detenidos o sometidos a prisión preventiva u otras
medidas cautelares personales, la separación de los empleos públicos acordada por las autoridades en uso de sus
atribuciones o por el tribunal durante el proceso o para instruirlo, ni las multas y demás correcciones que los
superiores impongan a sus subordinados y administrados en uso de su jurisdicción disciplinal o atribuciones
gubernativas.
 Concepto de Pena

“Etcheberry:
La pena es una pérdida o disminución de derechos personales que se impone al responsable de un delito. La
imposición de una pena es lo que se conoce con el nombre de condena, y es a la pena lo que alude el articulo
19 numeral tercero de la Constitución Política.
A ninguna persona, en consecuencia, puede imponérsele una pena sino: (1) En virtud de una ley anterior a la
perpetración del delito (con la excepción de la ley nueva mas favorable); (2) Como consecuencia de haber
perpetrado un delito; (3) Por un tribunal señalado en la ley y también establecido con anterioridad, y (4)
Después de un proceso tramitado conforme a la ley y con un procedimiento racional y justo.”

Cury:
“La pena es un mal que consiste en la disminución o privación de ciertos bienes jurídicos, el cual se impone a
quien comete culpablemente un injusto de aquellos a que la ley amenaza expresamente con ella, para
fortalecer el respeto por los bienes jurídicos, evitar, hasta donde sea posible, la proliferación de tales hechos y
asegurar así las condiciones elementales de convivencia, todo ello dentro de los limites que determina la
dignidad humana del afectado”
 Crimen y Castigo?
• La sociología del castigo ha establecido
• que no existe una relación directa entre crimen y castigo;
• el castigo y la penalidad no pueden explicarse
adecuadamente como simples reacciones a los delitos;
• El castigo, el acto de castigar, las instituciones penales, son
instituciones sociales por si solas y que no pueden ser
asimiladas a una mera reacción ante el comportamiento
delictual.
 Crimen y Castigo?
‘Concebir el castigo como un artefacto social que cumple varios
propósitos y está basado en un conjunto de fuerzas sociales nos
permite considerarlo en términos sociológicos, sin descartar sus
propósitos y efectos penitenciaristas. Evita la irracionalidad de
concebirlo como algo ajeno al delito, sin caer en la trampa de
considerarlo sólo como un medio para controlarlo.

Así podemos aceptar que el castigo se orienta al control del delito -y,
por lo tanto, está parcialmente determinado por esa orientación-,
aunque insistimos en que deben tomarse en cuenta otros
determinantes y otras dinámicas si queremos entender su
significado.” (Garland, 1990: 36).
 Derecho Penal, Castigo y Pena

Enrique Cury:
“El derecho penal está constituido por el conjunto de normas que regulan la potestad punitiva del Estado,
asociando a ciertos hechos, estrictamente determinados por la ley, como presupuesto, una pena o medida de
seguridad o corrección como consecuencia con el objeto de asegurar el respeto por los valores elementales
sobre los cuales descansa la convivencia humana pacífica.”

H.L.A. Hart:
[El castigo] “debe implicar un sufrimiento u otras consecuencias normalmente consideradas como
desagradables; debe responder a una infracción contra reglas legales; debe aplicarse al autor real o supuesto
de esta infracción; debe ser administrado intencionalmente por seres humanos distintos del delincuente;
debe ser impuesto por una autoridad instituida por el sistema legal contra el cual infracción ha sido
cometida”.

Politoff, Matus y Ramírez:

[El Derecho Penal es un] “un fenómeno social, organizado como un conjunto de normas jurídicas que asocian
a ciertas conductas sanciones de gran trascendencia en la vida del condenado, que van más allá del pago o la
simple reparación civil.”
 Concepto de Pena

“Etcheberry:
La pena es una pérdida o disminución de derechos personales que se impone al responsable de un delito. La
imposición de una pena es lo que se conoce con el nombre de condena, y es a la pena lo que alude el articulo
19 numeral tercero de la Constitución Política.
A ninguna persona, en consecuencia, puede imponérsele una pena sino: (1) En virtud de una ley anterior a la
perpetración del delito (con la excepción de la ley nueva mas favorable); (2) Como consecuencia de haber
perpetrado un delito; (3) Por un tribunal señalado en la ley y también establecido con anterioridad, y (4)
Después de un proceso tramitado conforme a la ley y con un procedimiento racional y justo.”

Cury:
“La pena es un mal que consiste en la disminución o privación de ciertos bienes jurídicos, el cual se impone a
quien comete culpablemente un injusto de aquellos a que la ley amenaza expresamente con ella, para
fortalecer el respeto por los bienes jurídicos, evitar, hasta donde sea posible, la proliferación de tales hechos y
asegurar así las condiciones elementales de convivencia, todo ello dentro de los limites que determina la
dignidad humana del afectado”
 Concepto de Pena

Hassemer:

Nemo prudens punit quia peccatum est sed ne

Peccetur

Ninguna persona razonable o prudente castiga porque se ha pecado,

sino para que no se peque
 Punitur quia Pecatum est aut ne peccetur?

Retribución: Punitur quia Pecatum est

Teorías
Absolutas  Kant: Imperativo Categórico
 Hegel: El derecho como “voluntad general”

Teorías Positiva: Fidelidad al Derecho

de la
Pena Prevención Negativa: Intimidar
General

Teorías
Relativas Positiva: Rehabilitar
Prevención
Especial
Negativa: Incapacitar
 Teoría Absoluta de la Pena: La Retribución

 “Hay que distinguir entre la “función de la pena” y “el concepto de pena”. Según su concepto
la pena es un MAL que se impone por causa de la COMISIÓN de un DELITO: conceptualmente,
la pena ES un CASTIGO. Pero admitir esto no implica, como consecuencia inevitable, que la
FUNCIÓN – esto es: fin esencial – de la pena sea la retribución. De este modo, proclamar la
FUNCIÓN retributiva de la pena supone entender que la FINALIDAD esencial de ésta se agota
en el castigo del hecho cometido” Mir Puig

 “La pena es el mal que se irroga ala autor de un hecho injusto, en consideración a que este
puede serle reprochado por constituir una decisión contraria a los mandatos y prohibiciones
del derecho. El sujeto, que podría comportarse en la forma exigida por las normas, ha
preferido transgredirlas; la pena es la consecuencia de esta conducta culpable, en la cual no
solo se funda, sino que, además, constituye la medida de la que se impondrá.” Cury

 “Mediante la imposición de un mal merecidamente se retribuye, equilibra y expía la

culpabilidad del autor por el hecho cometido. Se habla aquí de una teoría “absoluta” porque
para ella el fin de la pena es independiente, “desvinculado” de su efecto social.” Roxin
 Santiago Mir Puig nos explica:

 Para Kant, la pena era un “imperativo categórico” y, como tal, una exigencia incondicionada de la
justicia, libre de toda consideración utilitaria: La pena no se funda en que sirva a la sociedad, porque
el castigo del individuo, que es un “fin en si mismo”, no puede instrumentalizarse en favor de fines
preventivos ajenos a la proporción con el mal causado”

 Para Hegel, el carácter retributivo se justifica por la necesidad de restablecer la concordancia de la

“voluntad general” representada por el orden jurídico con la “voluntad especial” del delincuente,
concordancia quebrada por el delito. Por tanto, la pena viene a negar la negación de la voluntad
general (esto es el delito).

 Roxin nos advierte que pese a ser la pena un fin en si mismo, en esta teoría, esto no implica que no
cumpla ninguna función. La retribución cumpliría, por tanto, una función de “realización de justicia”.
 Aportes de la teoría de la retribución

 Si la retribución es la ley del talión, entonces la pena asociada a un delito no puede/debe ser superior
a la gravedad/lesividad/daño ocasionado por la comisión de ese delito.

 Se rechaza imponer castigos severos cuya finalidad sea preventiva.

 Principio de que la Culpabilidad (el juicio de reproche de desvalor que se realiza al quien ha infringido
una norma) debe limitar/ ayudarnos a determinar la medida de la pena que se impone.

 Por tanto, entendida en estos términos la teoría de la retribución se puede entender como una
garantía para los ciudadanos de que la pena que se les impone será, proporcional al hecho cometido.
 Crítica de Roxin

 En contra de la teoría de la retribución también hablan sus consecuencias indeseables

desde el punto de vista de política social. Una ejecución de la pena que parte del
principio de la imposición de un mal no puede reparar los daños en la socialización, que
a menudo constituyen la causa de la comisión de delitos, y por ello no es un medio
adecuado de lucha contra la delincuencia.

 Con la "expiación" se piensa a menudo que el autor acepta interiormente la pena como
justa compensación de la culpabilidad, que asimila moralmente su comportamiento
delictivo, se purifica y recobra por dicha expiación su integridad humana y social.
Naturalmente, todo esto es deseable. Pero no puede servir para justificar la pena
retributiva, pues una vivencia expiatoria de este tipo, que en la realidad se da muy raras
veces, constituye un acto moral autónomo de la personalidad, que no puede imponerse
a la fuerza y que, por lo demás, puede ser motivado muchísimo mejor por una pena que
no retribuya, sino que ayude.
 Perspectivas criminológicas

** Durkheim: La pena desde una perspectiva moral.

** Foucault: La pena/castigo como una función social compleja.

**Wacquant: Castigar la pobreza.

**Fassin: Castigar y sus eufemismos

 La función preventiva (Teorías relativas)

 Las teorías relativas fundamentan la pena en su necesidad para la subsistencia de la

sociedad. En consecuencia, para esta otra perspectiva la pena no tiende a la
retribución del delito (cometido) en sí misma, sino a la prevención de futuros
delitos. Mir Puig
 Prevención General

 La prevención general: la prevención general supone la prevención frente a la

colectividad. Concibe la pena como medio para contrarrestar la criminalidad latente en
la sociedad. Mir Puig

 Finalmente, la tercera de las teorías penales tradicionales no ve el fin de la pena en la

retribución ni en su influencia sobre el autor, sino en la influencia sobre la comunidad,
que mediante las amenazas penales y la ejecución de la pena debe ser instruida sobre
las prohibiciones legales y apartada de su violación. También aquí se trata, pues, de
una teoría que tiende a la prevención de delitos (y con ello preventiva y relativa), como
consecuencia de lo cual la pena debe, sin embargo, actuar no especialmente sobre el
condenado, sino generalmente sobre la comunidad. Por esta razón se habla de una
teoría de la prevención general. Roxin

 Doble Aspecto Positivo / Negativo

Contra la prevención general cabe oponer que, sin el freno de la proporción
con la gravedad del delito, llevaría a extremos inadmisibles. Por una parte, los
delitos que por ser menos graves no se ven obstaculizados por fuertes
barreras en la moral social, deberían ser castigados con las penas más graves,
para contrarrestar la frecuencia de su realización y la debilidad de los contra
estímulos sociales. Mir Puig

¿Y la evidencia empírica? Penas Cortas vs Penas Largas / Delitos más graves vs menos
graves / Delincuentes de carrera vs delincuente ocasional / etc.
A diferencia de la prevención general, que se dirige a la colectividad, la especial tiende a prevenir los
delitos que puedan proceder del delincuente: la pena persigue, según ella, evitar que quien la sufre vuelva
a delinquir. Frente a él, la imposición de la pena ha de servir como escarmiento o como camino para la
readaptación social (resocialización). La prevención especial no puede operar, pues, como la general, en el
momento de la conminación penal, sino en el de la ejecución de la pena
 Prevención Especial

la misión de la pena consiste únicamente en hacer desistir al autor de futuros delitos.

Según ello, el fin de la pena apunta a la prevención que va dirigida al autor individual
(especial). Se habla, pues, según esta interpretación, de la "prevención especial" como fin
de la pena. La teoría de la "prevención especial", al contrario de la concepción de la pena
retributiva, "absoluta", es una teoría "relativa", pues se refiere al fin de prevención de
delitos ("relativo" viene del lat. referre = referirse a). También esta posición se remonta a
los orígenes del pensamiento penal. Ya en Séneca (f 65 d.C), evocando la idea de Protagoras
(aprox. 485-415 a.C.) que fue transmitida por Platón (427-347 a.C), se encuentra la
formulación clásica de todas las teorías preventivas: "Nam, ut Plato ait: 'nemo prudens
punit, quia peccatum est, sed ne peccetur..."' ("Pues, como dice Platón: 'Ningún hombre
sensato castiga porque se ha pecado, sino para que no se peque..."' ‘). ROXIN
 Evaluaciones

• 10% Trabajo en clases (hora práctica, tercer modulo de los días

Lunes)
• 20% Prueba Focalizada (Fecha por definir, en horario de clase)
• 20% Prueba Integrada de resolución de casos. (Fecha por definir,
en horario de clase)
• 20% Trabajo de resolución de un caso (Análisis jurídico y análisis
estratégico, trabajo que se entrega en Noviembre)
• 30% Examen oral
 Punitur quia Pecatum est aut ne peccetur?

Retribución: Punitur quia Pecatum est

Teorías
Absolutas  Kant: Imperativo Categórico
 Hegel: El derecho como “voluntad general”

Teorías Positiva: Fidelidad al Derecho

de la
Pena Prevención Negativa: Intimidar
General

Teorías
Relativas Positiva: Rehabilitar
Prevención
Especial
Negativa: Incapacitar
TÍTULO TERCERO : DE LAS PENAS.

§ I. De las penas en general.

ART. 18.

Ningún delito se castigará con otra pena que la que le señale una ley promulgada con anterioridad a su
perpetración.

Si después de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de término, se promulgare otra
ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa, deberá arreglarse a ella su
juzgamiento.

Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa se promulgare después de
ejecutoriada la sentencia, sea que se haya cumplido o no la condena impuesta, el tribunal que hubiere
pronunciado dicha sentencia, en primera o única instancia, deberá modificarla de oficio o a petición de parte.

En ningún caso la aplicación de este artículo modificará las consecuencias de la sentencia primitiva en lo
que diga relación con las indemnizaciones pagadas o cumplidas o las inhabilidades.
ART. 20.

No se reputan penas, la restricción o privación de libertad de los

detenidos o sometidos a prisión preventiva u otras medidas cautelares
personales, la separación de los empleos públicos acordada por las
autoridades en uso de sus atribuciones o por el tribunal durante el
proceso o para instruirlo, ni las multas y demás correcciones que los
superiores impongan a sus subordinados y administrados en uso de su
jurisdicción disciplinal o atribuciones gubernativas.
 Clasificación de las Penas: Artículo 21

 El articulo 20 establece un catalogo de penas  Otras Clasificaciones:

bastante extenso:
 Penas Temporales
 El catalogo penas esta agrupado según estemos • Articulo 25 - Penas Temporales Menores (61d –
frente a: 5a) - Penas Temporales Mayores (5a1d – 20a) -
• Penas de Crímenes Prisión: (1d – 60d)
• Penas de Simples Delitos  Penas Aflictivas / No Aflictivas
• Penas de las Faltas • Articulo 37 - + de 3 años
• Penas Comunes a las tres clases  Penas Principales / Penas accesorias
anteriores
• Penas accesorias de los crímenes y  Penas copulativas, alternativas o
simples delitos facultativas
 Penas Divisibles / Penas Indivisibles
 OJO: Recordemos: Articulo 3 CP: Los delitos,
atendida su gravedad, se dividen en crímenes,  Penas simples / Penas compuestas
simples delitos y faltas y se califican de tales
según la pena que les está asignada en la escala
general del art. 21.
  Matus y Ramírez

 Penas Privativas de Libertad PERPETUAS:  PENAS ACCESORIAS:

a) Presidio Perpetuo Calificado; a) (Son secundarias a la imposición de una pena principal)
b) Presidio y reclusión perpetuos (Simple) b) Suspensión e inhabilidad para el ejercicio de caros públicos y
profesiones titulares (salvo que sean principales)
 Penas Privativas de Libertad TEMPORALES: c) La privación temporal o definitiva de la licencia de conducir
a) La Prisión vehículos motorizados
b) La Reclusión d) La caución y la vigilancia de la autoridad
c) Presidio e) La incomunicación con personas extrañas al establecimiento
f) Comiso
 Pena PECUNIARIA ($$$):
a) La Multa  Penas contempladas en OTRAS Leyes
a) Pena de Muerte - CJM
 Penas Privativas de OTROS Derechos: b) Degradación – CJM
 Inhabilidades, Suspensiones y otras interdicciones para: c) Asistencia obligatoria a programas de prevención y trabajos
a) para el ejercicio de cargos públicos y profesiones determinados en beneficio de la comunidad – Ley 20.000
titulares
d) Clausura de un establecimiento – Ley 20.000
b) Cargos y empleos en ámbitos educacionales o
que involucren relación directa con menores de e) Prohibición permanente de participar a cualquier titulo, en
edad otro establecimiento de igual naturaleza – Ley 20.000
• Cancelación de la nacionalización f) Derecho a sufragio en caso de Pena Aflictiva - CPR
• Expulsión del país.
 Ley 18.216 Penas Sustitutivas

• Remisión condicional.

• Reclusión parcial.

• Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.

• Libertad vigilada.

• Libertad vigilada intensiva.

• Expulsión para imputados extranjeros que no residen legalmente en

el país.
 Clasificación de las Penas: según su gravedad

• Artículo 21 del Código penal

• CRÍMENES
• SIMPLES DELITOS
• FALTAS

• Penas comunes a las tres clases: multa y comiso

• Penas accesorias a crímenes y simples delitos
 Clasificación de las Penas según su Autonomía

 Principales: se imponen de forma autónoma

 Accesorias: aquellas cuya aplicación acompaña necesariamente a la

imposición de una pena principal

 Artículos 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 y 31 Código penal

 Penas copulativas, alternativas y facultativas

 Copulativas: aquellas que deben imponerse conjuntamente

 Alternativas: aquellas que están señaladas con carácter opcional en el Código, de tal
modo que el juez puede libremente elegir la aplicación de una u otra. Habiendo
escogido una para determinado partícipe, no está obligado a escoger la misma para
los demás (Art. 61, regla Y, del C. Penal). Pero no se señala un criterio preciso de
acuerdo con el cual el juez deba optar por una u otra pena. Ejemplos de penas
alternativas encontramos en los Arts. 121 y 126 del C. Penal (delitos de rebelión y
sedición)

 Facultativas: son aquellas que el juez está autorizado para agregar, a su arbitrio, a
otra pena cuya imposición es obligatoria. Tal es el caso de sujeción a la vigilancia de
la autoridad en las situaciones de los Arts. 298 y 452 del C. Penal, y de la caución en
el mismo Art. 298. El mismo carácter tienen, v. gr., la inhabilitación en el Art. 249 del
C. Penal y la reclusión en el Art. 265 del mismo. Puede ocurrir que también sea
facultativa la elección de la pena que puede imponerse sola (Art. 246 del C. Penal).
 Penas divisibles e indivisibles

a) Divisibles: son las que admiten fraccionamiento o división. Las penas

que tienen duración limitada en el tiempo o monto determinado en
cuantía son divisibles.

b) Indivisibles: no admiten división. Las demás son indivisibles (pena de

muerte, penas perpetuas). Esta clasificación tiene especial importancia
en relación con el juego de las circunstancias atenuantes y agravantes
en la imposición de las penas, señalado en los Arts. 63 y siguientes del
C. Penal.
 Penas simples y compuestas

a) Simples: Cuando un delito tiene señalada una sola pena, sea una indivisible o un grado de una
divisible, se habla de una pena simple.

b) Compuestas: Cuando el delito tiene asignadas diversas penas, sean dos o más indivisibles o una o
más de éstas y un grado o más de una divisible, o varios grados de una divisible, se habla de pena
compuesta. Para estos efectos, cada grado de una pena divisible se considera una pena distinta (Art. 57
del C. Penal).

En realidad, esta clasificación no es aplicable a las penas en sí mismas, sino al sistema de penalidad de
los diversos delitos.

También esta clasificación es importante principalmente para las reglas

prácticas de la aplicación de las penas.
 Penas aflictivas y no aflictivas

Esta clasificación era la fundamental en el Código Penal Español de 1848 (Art. 24 del mismo), que dividía las
penas, según su gravedad, en aflictivas, correccionales, leves, comunes a las tres clases anteriores y
accesorias. Tal división fue cambiada en nuestro Código Penal por la del Art. 21, que ya se ha mencionado,
que clasifica las penas en de crímenes, de simples delitos, de faltas, comunes a las tres clases anteriores y
accesorias.
Sin embargo, la tradicional división de las penas entre las aflictivas y las que no lo eran hizo necesario
consignar un artículo expreso para indicar qué penas de la nueva clasificación debían ser consideradas
aflictivas y cuáles no. La indicación era necesaria por las referencias constitucionales a las penas aflictivas.
Así, el Art. 37 de nuestro Código Penal señala que lo son todas las penas de crímenes, y respecto de las de
simples delitos, las de presidio, reclusión, confinamiento, extrañamiento y relegación menores en sus grados
máximos. Esto es, aparte de las penas de crímenes, son penas aflictivas aquellas que tienen una duración
superior a tres años.

En el Código Penal esta división no tiene importancia. La tiene solamente dentro de la Constitución (Arts. 16
No 2° y 17 N° 2°, sobre suspensión y pérdida del derecho de sufragio y la calidad de ciudadano).
  Matus y Ramírez

 Penas Privativas de Libertad PERPETUAS:  PENAS ACCESORIAS:

a) Presidio Perpetuo Calificado; a) (Son secundarias a la imposición de una pena principal)
b) Presidio y reclusión perpetuos (Simple) b) Suspensión e inhabilidad para el ejercicio de caros públicos y
profesiones titulares (salvo que sean principales)
 Penas Privativas de Libertad TEMPORALES: c) La privación temporal o definitiva de la licencia de conducir
a) La Prisión vehículos motorizados
b) La Reclusión d) La caución y la vigilancia de la autoridad
c) Presidio e) La incomunicación con personas extrañas al establecimiento
f) Comiso
 Pena PECUNIARIA ($$$):
a) La Multa  Penas contempladas en OTRAS Leyes
a) Pena de Muerte - CJM
 Penas Privativas de OTROS Derechos: b) Degradación – CJM
 Inhabilidades, Suspensiones y otras interdicciones para: c) Asistencia obligatoria a programas de prevención y trabajos
a) para el ejercicio de cargos públicos y profesiones determinados en beneficio de la comunidad – Ley 20.000
titulares
d) Clausura de un establecimiento – Ley 20.000
b) Cargos y empleos en ámbitos educacionales o
que involucren relación directa con menores de e) Prohibición permanente de participar a cualquier titulo, en
edad otro establecimiento de igual naturaleza – Ley 20.000
• Cancelación de la nacionalización f) Derecho a sufragio en caso de Pena Aflictiva - CPR
• Expulsión del país.
 PENAS Marco Completo Minimum Maximum
De 15 años y un día a 20 De 15 años y un día a 17
Grado Maximo De 17 años y 184 días a 20 años
años años y 183 días

De 10 años y un día a 15 De 10 años y un día a 12

Presidio, Mayor Grado Medio
años años y 183 días
De 12 años y 184 días a 15 años

reclusión,
De 5 años y un día a 10 De 5 años y un día a 7
confinamiento, Grado Minimo
años años y 183 días
De 7 años y 184 días a 10 años

extrañamiento y
De 3 años y un día a 5 De 3 años y un día a 4
relegación Grado Maximo
años años
De 4 años y un día a 5 años

Menor Grado Medio De 541 días a 3 años De 541 días a 818 días De 819 días a 3 años

Grado Minimo De 61 días a 540 días De 61 días a 300 días De 301 días a 540 días

Grado Maximo De 41 días a 60 días De 41 días a 50 días De 51 días a 60 días

Prisión Grado Medio De 21 días a 40 días De 21 días a 30 días De 31 días a 40 días

Grado Minimo De 1 día a 20 días De 1 día a 10 días De 11 días a 20 días

Intervención delictiva
Autoría y participación

38
Introducción
• ¿Quién debe responder penalmente por la realización de un delito?
• ¿Quién es autor y partícipe?
• ¿Quién interviene como hecho suyo y quién en un hecho de otro?
• ¿Quién ha sido?
• ¿A quién se debe castigar más?

39
Introducción
• Relevancia:
• Distinta penalidad: Autor: pena asignada al delito; cómplice: - 1 grado;
encubridor: + 2 grados. Art. 1 inciso final, art. 50, 51, 52, 53 y 54.
• Pena de multa: art. 498, al cómplice se castigará con pena que no exceda la
mitad.
• Art. 1 Ley 18.216: exclusión se aplica a los autores de delito consumado.
• Delitos imprudentes.
• Delitos especiales.

40
Introducción
• Importancia en todas las categorías del delito.
• Conducta: ej. Determinación de fuerza irresistible.
• Tipicidad: atribución de dolo.
• Antijuricidad: evaluación de provocación suficiente, elementos
subjetivos.
• Culpabilidad: exigibilidad, imputabilidad.
• Etc.

41
Introducción
• De lo dicho parece que la noción de autor tiene que estudiarse al examinar
el tipo, la tipicidad de la conducta. Sin embargo, la calidad de autor –como
la de partícipe— tiene relevancia para establecer a quién ha de imputarse
personalmente la realización de un injusto. También se examina según los
niveles de imputación. Sólo una vez que se determina quién interviene en
una conducta típica y antijurídica (injusto) puede dirigírsele un juicio de
reproche, que permita imputársela personalmente. La calidad de autor
puede analizarse en tres niveles: autor del tipo, autor del injusto y autor
culpable. Únicamente el autor culpable merece pena, aunque es relevante
la calidad de autor del injusto, pues determina al sujeto que infringe la
norma e interesa, entre otras cosas, para efectos de la legítima defensa,
para aplicar medidas de seguridad o respecto de la participación
(accesoriedad). (Vargas 2013: p. 265 y ss.).

42
Autoría y participación en el CP chileno
• ART. 14.
• Son responsables criminalmente de los delitos:
• 1.° Los autores.
• 2.° Los cómplices.
• 3.° Los encubridores.
•
• ART. 15.
• Se consideran autores:
• 1.° Los que toman parte en la ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa; sea
impidiendo o procurando impedir que se evite.
• 2.° Los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.
• 3.° Los que, concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleva a efecto el
hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en él.

43
Cómplice
• ART. 16.
• Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo
anterior, cooperan a la ejecución del hecho por actos anteriores o
simultáneos.

44
Encubridor
• ART. 17.
• Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o de
los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como
cómplices, intervienen, con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
• 1.° Aprovechándose por sí mismos o facilitando a los delincuentes medios para que se aprovechen de los
efectos del crimen o simple delito.
• 2.° Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir
su descubrimiento.
• 3.° Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable.
• 4.° Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo son, aun sin
conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o facilitándoles los
medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos, o suministrándoles auxilios o noticias para que se guarden,
precavan o salven.
• Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge, de su conviviente
civil, o de sus parientes por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el
segundo grado, de sus padres o hijos, con la sola excepción de los que se hallaren comprendidos en el
número 1° de este artículo.

45
Introducción
• Muchas veces solo hay un interviniente (autoría directa).
• Pero puede ocurrir que haya intervención múltiple:
• Sujeto no ejecuta el hecho de manera completa.
• Utiliza a otro sujeto.
• Recibe ayuda de un terceto.

• Ej.: : A le pasa el arma a B para que dispare a C; A sujeta a B para que C lo apuñale; A
y B disparan a C; etc.
• Hay concurrencia de personas.
• Concurrencia eventual: homicidio.
• Concurrencia necesaria: art. 375.
• En lenguaje coloquial se habla de complicidad, pero en el DP apareces
otras posibilidades de autoría distintas a la directa.

46
Autor
• «El que en su propia persona realiza todos los elementos del tipo de acción
punible». Pero, no es solo esto.
• . “El concepto de autoría, sin embargo, no está limitado a la autoría única
inmediata sino que también se extiende al caso en el que el autor se sirve
de otro como ‘instrumento’. Por lo tanto, como autor también es castigado
‘quien comete el delito por medio de otro’ (autoría mediata). Además,
existe la posibilidad de que varias personas concertadas entre sí
intervengan en el hecho a título de autor (coautoría)” (Jescheck 2002: p.
693).
• Así, mientras el autor realiza la acción típica, dogmáticamente, los
partícipes (inductor y cómplices) “quedan extramuros delito”, sin perjuicio
a que en la legislación penal puedan ser considerados o castigados como
autores.

47
Autoría y participación
• Distinción no obedece a criterios naturalísticos.
• Lo común a las tres formas de autoría es que se atribuye el hecho como propio. «Autor
es, en este sentido, el sujeto a quien se puede imputar uno de tales hechos como suyo»
(Mir Puig).
• La participación supone intervenir en un hecho ajeno.
• ¿Cuándo un hecho es propio y cuándo ajeno?
• Criterios valorativos para observar lo ocurrido.
• Criterio todavía mayoritario: autor es quien domina el hecho.
• “la división de las formas de manifestarse la intervención en una acción punible no es
una materia que pertenezca a la libertad del legislador o a la discrecionalidad judicial.
Está determinada más bien por sólidas estructuras de relaciones sociales de las que no
puede alejarse la valoración jurídica si es que la aplicación del Derecho no quiere perder
su fuerza de convicción” (Jescheck 2002: p. 693).

48
Teorías autoría y participación
• Básicamente hay dos posibilidades: “O bien todas las clases de
colaboración pueden ser llevadas bajo el denominador común de un
concepto de autor que las comprenda, o bien puede diferenciarse
entre las diferentes formas de colaboración de acuerdo con la
importancia material de la aportación al hecho” (Jescheck 2002: p.
694).

49
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

50
Teorías unitaria o concepto unitario de autor
• No distingue entre autor y partícipe porque no es posible o no es conveniente.
• Teoría de la equivalencia de las condiciones: todos los que prestan una contribución
causal al hecho son autores, pues hay idéntico valor en todas las contribución.
Críticas:
• Roxin: solo una teoría que distinga cumpliría las exigencias de un Estado de Derecho en
que la pena se funde y refiera a la realización del tipo.
• Además, distinción se corresponde con uso cotidiano del lenguaje, que distingue entre
autor, cómplice, inductor, cooperador, etc.
• Excesiva ampliación de la punibilidad, reducida a la causalidad.
• Inducción intentada debería tratarse como autoría intentada.
• Misma pena para todos, aunque no concurran elementos personales.
• Niega relevancia al principio de accesoriedad.

51
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

52
Teoría o concepto extensivo de autor
• Dos teoría buscan distinguir entre autor y partícipe: concepto extensivo y
concepto restrictivo.
• También parte desde la equivalencia de las condiciones.
• Pero, al existir la distinción en el Derecho positivo, buscan criterios de
distinción.
• Así, “las normas que establecen diferenciaciones entre las distintas
conductas son normas restrictivas de punibilidad”.
• Todos los sujetos que aportan alguna intervención son causantes del
hecho, pero ley obliga a distinguir.
• Tipos de participación son «causas de restricción de la pena».
• Sin diferencia objetivo-causal, ¿Cómo distinguir?
• Distinción está en el plano subjetivo.
53
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

54
Teoría o concepto extensivo de autor
• Autor: quien obre con ánimo de autor (animus auctoris).
• Partícipe: ánimo de partícipe (animus socii).
Teoría del dolo:
• Dolo de autor, el que ejecuta el hecho como propio; dolo de partícipe, el
que lo ejecuta como ajeno.
• Entre otras críticas, como afirma el profesor Cury, la finalidad conductora
del hecho no es exclusiva al autor, sino que también el inductor o el
cómplice pueden actuar con dolo de consumar. No es admisible una
distinción que prescinda de cualquier criterio objetivo.
Teoría del interés:
• Intentan darle precisión a la teoría subjetiva.
• Es autor quien tiene un interés concreto en el resultado del hecho punible.
55
Teoría o concepto extensivo de autor
• «Conduce al absurdo de negar el carácter de autor a quien ha
ejecutado el delito de mano propia y con entera autonomía, sólo
porque carece de interés concreto en las consecuencias causales del
hecho el cual radica en cambio en alguien que no ha realizado acto
alguno de ejecución ni estaba en situación real de decidir sobre la
consumación (Cury)»
• «[Esta teoría] ha conducido a la jurisprudencia alemana, que la acoge,
a resultados criticados por la doctrina. Así, los Tribunales alemanes
han castigado como meros partícipes a sujetos que han realizado por
sí mismos todos los elementos del tipo, mientras que han
considerado autores a quienes no han tenido intervención material
en el hecho. Ejemplo: La Sentencia del Reichsgericht 74, 84 (85),
condenó como cómplice, y no como autor, a quien había matado a un
niño recién nacido a solicitud y por interés de la madre. Se produce,
como se ve, una discutible subjetivización de la responsabilidad
penal. (MIR 2011: p. 377)».
• «Años más tarde del mismo criterio en el "caso Staschynskij", en el
cual el acusado mató a dos ex políticos de la República Federal
Alemana, de propia mano y no coaccionado, pero fue sancionado
sólo como cómplice porque obraba en interés del servicio secreto
extranjero que le había ordenado cometer el crimen» (Cury).
56
Teoría o concepto extensivo de autor
• Crítica de Roxin:
• «El legislador no describe al autor en el § 25 como causante, sino como aquel que
"comete” el hecho».
• «En segundo lugar, la inducción y la complicidad presuponen un hecho principal
doloso, de modo que la determinación o la prestación de ayuda a un hecho no
doloso no posibilitan la punición por hecho consumado en los casos no
comprendidos en la autoría mediata».
• «En tercer y último lugar, el concepto extensivo de autor no es compatible con la
existencia de delitos especiales y de propia mano, que, sin atender a la causación,
convierten en requisito de la autoría determinadas circunstancias cualificantes:
así, v. gr., sólo puede ser autor de una prevaricación (§ 336) una autoridad o
funcionario público y autor de un falso testimonio con perjurio (§ 154) sólo el
mismo que jura y no un causante ajeno (extraño no cualificado)»
57
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

58
Concepto restrictivo de autor
• “Es correcto el concepto restrictivo de autor, según el cual la autoría se limita o
restringe por principio a la conducta descrita en los tipos de la Parte Especial.
Inducción y cooperación o complicidad son en consecuencia causas de extensión
de la pena que van más allá del ámbito nuclear de la punibilidad, descrito por la
autoría. Con ello se halla a la vez el punto de partida correcto para la delimitación
de autoría y participación: radica en la realización del tipo y no en la causación”
(Roxin: 2014 p. 66).
• Se parte del principio opuesto al concepto extensivo: no todo el que causa es
autor, porque no todo el que interpone una condición causal del hecho realiza
el tipo.
• «Las opiniones se dividen a la hora de precisar el criterio que debe decidir
cuándo concurre una contribución de autor y cuándo una de partícipe. Se
distinguen aquí tres direcciones: la teoría objetivo-formal, la teoría objetivo-
material y la teoría del dominio del hecho” (Mir 2011: pp. 378-379)».

59
Concepto restrictivo de autor
• Diferenciación objetiva entre (las conductas realizadas por) autor y
partícipe.
• Autor es el que realiza la acción descrita en el tipo penal de la Parte
Especial.
• Los demás partícipes realizarían actos atípicos que son punibles en función
a causas de extensión de responsabilidad, derivadas de las normas que
regulan la participación.
• Problema: determinación de criterios que permitan la distinción.
• A diferencia de las teorías subjetivas, centradas en la intención, interés o
culpabilidad; las restrictivas se centran en la realización del injusto.

60
Concepto restrictivo de autor

Concepto restrictivo de autor

Teoría Teoría Teoría del
objetivo- objetivo- dominio del
formal material hecho

61
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

62
Teoría objetivo-formal
• Para esta teoría lo relevante es la “realización de todos o algunos de los
actos ejecutivos previstos expresamente (literalmente) en el tipo legal”. Por
ejemplo, el que dispara a la víctima, el que sustrae el dinero, el que sujeta a
la mujer en la violación.
• Desarrollada por Beling.
• “Con arreglo a ella, es autor quien ha realizado, en todo o en parte, la
acción descrita por el tipo. Los partícipes, en cambio, sólo despliegan
conductas preparatorias [o coetáneas][ que en sí son atípicas, pero que la
ley somete a una pena mediante la creación de los tipos subordinados de
instigación y complicidad” (Cury 2011: p. 590).
• Justificación: mayor peligrosidad y reprochabilidad del ejecutor; y que se
adapta mejor a la interpretación literal del tipo: autor de robo es el que
sustrae; no el que vigila.

63
Teoría objetivo-formal
• Ventajas:
• Distingue y destaca relación entre autoría y participación.
• Críticas:
• Formalismo excesivo (especialmente en autoría mediata). Ej.: se vale de un
instrumento a quien amenaza. También presenta problemas en coautoría (A
se sube en B para sustraer fruta).
• Dificultades en delitos que solo requieren causación de un resultado, sin
medios típicamente determinados, ya que no ofrece criterio para distinguir
entre causación y autoría. Ej.: mata el que produce la muerte. Podría
entenderse que el que presta un arma o induce mata.

64
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.
• [Link] Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

65
Teoría objetivo-material
• Busca superar dificultades teoría anterior, «añadiendo un
criterio material “más allá de la mera descripción típica: la
importancia objetiva de la contribución. Sería autor el
sujeto que aportase la contribución objetivamente más
importante” (Mir 2011: 380)».
• Fundamento en distinción entre causa y condición. Autor
aporta una causa; cómplice una condición o una causa
menos relevante.
• Feuerbach: distinguía ente quienes aportaban causas
principales y accesorias.
• Autor: el que realiza un aporte objetivamente
imprescindible, sin el que el hecho no se habría podido
ejecutar. Aporta una causa.
• Cómplice: el que realiza un aporto de menor relevancia,
aportando una condición y no una causa.

66
Teoría objetivo-material
• Críticas (Mir):
• Desconoce la importancia de lo subjetivo para caracterizar el papel de cada
contribución al hecho. Por ejemplo: para decidir si hay autoría mediata es
decisivo considerar si el ejecutor material conoce o desconoce.

• Criterio delimitador demasiado vago: “mayor importancia objetiva”, “mayor

peligrosidad objetiva”, etc.

67
Teorías que intentan precisar el concepto
• 1. Teorías unitarias.
• 2. Teorías de la diferenciación.
• 2.1 Teorías extensivas.
• 2.1.1. Teoría del dolo.
• 2.1.1. Teoría del interés.
• 2.2. Teorías restrictivas.
• 2.2.1 Teoría objetivo formal.
• 2.2.2. Teoría objetivo material.
• 2.2.3. Teoría del dominio del hecho.
• [Link] Teoría normativa de Roxin.

68
Teoría del dominio del hecho
• Origen alemán.
• Autor “el que tiene dominio final del suceso”, partícipe el que carece
de tal dominio.
• Diversas posiciones, desde materiales-objetivas a otras objetivo-
subjetivas o meramente objetivas.
• Welzel: “en los delitos dolosos es autor solamente aquel que
mediante una conducción, consciente del fin, del acontecer causal en
dirección al resultado típico, es señor sobre la realización del tipo.
Mediante el dominio final sobre el acontecer el autor se destaca del
mero partícipe, el que, o bien sólo auxilia el acto dominado
finalmente por el autor o bien incitó a la decisión".
69
Teoría del dominio del hecho
• Derecho penal de acción – punto de partida debe ser el tipo penal.
• Teorías objetivas son correctas en su punto de partida, pero son
insuficientes. La Exigencia de realización de propia mano no es acorde a la
realidad. Ej.: Enveneno torta para que víctima se la lleve a la boca.
• “el servirse de la causalidad es lo específica en la explicación de la acción
humana” (Roxin).
• Lo decisivo no es la realización de propia mano, sino “la estructuración del
transcurso del suceso, dirigido al resultado, decisiva para su producción”.
Realiza un tipo quien actúa con dominio del hecho.
• Entonces: (1) la autoría solo puede fundarse en la realización del tipo; y (2)
esta realización no depende del elemento formal de la realización de
propia mano, sino del criterio material del dominio del hecho.

70
Teoría del dominio del hecho
• No puede definirse de manera exacta. Es un sistema de naturaleza abierto,
en el que se “pueden incorporar nuevos fenómenos que aparezcan con el
tiempo”.
• Pero tiene 3 figuras fundamentales: autoría directa; autoría mediata y
coautoría.
• “Dado que la autoría tiene que orientarse a la realización del tipo, tienen
también validez otros puntos de vista en tanto el legislador incluya en la
definición del delito elementos objetivos de la autoría que se dan sin
requerir una influencia exterior tan intensa en el transcurso del suceso”.
• “Esto es lo que ocurre en especial en los delitos que he designado como
‘delitos de infracción de deber’, en los que la autoría depende de la lesión
de un deber extrapenal (…). La lesión de este deber, por sí solas
fundamenta la autoría.

71
Teoría del dominio del hecho
• Se ha impuesto como teoría objetivo-subjetivo.
• Mir: “actualmente se ha impuesto como teoría objetivo-subjetiva y,
efectivamente, aunque el dominio del hecho supone un control final (subjetivo),
no requiere sólo la finalidad, sino también una posición objetiva que determine el
efectivo dominio del hecho”.
• Se debe buscar un síntesis entre teorías puramente objetivas y puramente
subjetivas.
• En palabras de Roxin: “En primer lugar, indagamos qué influencia ejerce la
medida de realización del tipo de propia mano sobre la autoría (dominio de la
acción), después nos preguntamos si (y hasta qué punto) uno puede ser autor sin
intervención propia en la ejecución del hecho, en virtud de su poder de voluntad
(dominio de la voluntad), y por último, analizamos en qué medida un
interviniente, cuando ni emprende la acción típica ni ejerce poder de voluntad
sobre el actuar de otros, por su sola colaboración con éstos puede llegar a ser
figura central del suceso (dominio del hecho funcional)”
72
Teoría del dominio del hecho
• Imposibilidad de caracterizar el dominio por una definición rígida, por
lo que se trata de un concepto abierto.
• Valoración respecto de cada tipo penal.
• Para algunos es solo aplicable a delitos dolosos; delitos imprudentes
como delitos de infracción de deber.
• Luzón Peña: ello obedecería a visión puramente causalista, para la
que la realización imprudente solo requiere una infracción de deber.

73
Teoría del dominio del hecho: formulaciones
• Teorías ontológicas:
• Teoría ontológica subjetiva.
• Teoría ontológica objetiva.

• Teorías normativas:
• Teoría normativa de Roxin.
• Teoría normativa de la competencia de Jakobs.

74
Teoría normativa de Roxin
• Desarrollada en su libro Autoría y dominio del hecho, se ha impuesto con el pasar
de los años. Es una teoría objetivo – subjetiva, para la que el dominio del hecho
supone un control final (subjetivo) además de un efectivo dominio del hecho
(objetivo).
• “El autor es la figura central del acontecer en forma de acción”. (Roxin 2000: p.
44)
• Es quien tiene el dominio del hecho conforme a criterio valorativos o político
criminales. Se determinar en cada tipo específico.
• La teoría subjetiva supone que todo aporte objetivo tiene igual valor, de manera
que la delimitación debe hacerse en el ámbito subjetivo. Valorativamente no es lo
mismo. Ej. Prestar el cuchillo vs apuñalar.
• Autor es quien es responsable por la realización del tipo penal, porque él solo, o
en división de tareas con otros, decide el “sí” y el “cómo” de la realización del tipo
penal, y realiza la lesión del bien jurídico.

75
Teoría normativa de Roxin
• Partícipe es quien realiza un aporte al menoscabo del bien jurídico,
determinando a otro a cometer el hecho o favoreciéndolo, pero supedita el
“si” y el “cómo” del hecho a la voluntad de otro.
• Ni el elemento objetivo ni el subjetivo tiene primacía, deben analizar
valorativamente todos los elemento. El plano objetivo es el dominio del
hecho, el subjetivo el control doloso del desarrollo del hecho (hacia un
peligro para un BJ).
• “El criterio del dominio del hecho solo posibilita decidir a quién imputarle
como obra propia el acto de ejecución típico o la producción del resultado
típico. Pero si el tipo penal le exige a la persona del autor requisitos
especiales (…) entonces en los delitos de comisión tampoco alcanza el
dominio del hecho para fundar autoría”. Delitos especiales requieren
criterios adicionales.

76
Delitos de dominio y delitos de infracción de
deber
• “Por delitos de dominio se entienden aquellos constituidos por una
actividad que lesiona o pone en peligro un bien jurídico, sin que ello
implique quebrantamiento de un deber jurídico extrapenal. Entre los
ejemplos pueden mencionarse la mayoría de los hechos punibles
(homicidio, violación, lesiones, robo, hurto, estafa, secuestro, etc.).
Constituyen, pues, la regla general. Los delitos de infracción de un deber, a
su vez, son los que lesionan o ponen en peligro un bien jurídico mediante
el quebrantamiento de un deber extra penal. El ejemplo más obvio lo
constituyen el grupo de los delitos especiales propios de los funcionarios
públicos pero constituye un error limitarlos sólo a ellos. A título ejemplar
pueden citarse, entre los que no pertenecen a esa clase, la bigamia, el falso
testimonio o la deserción. Los delitos de propia mano, son aquellos que
sólo pueden ser realizados mediante una intervención corporal del autor
en la ejecución del hecho típico (intervención de propia mano)” (Rettig).

77
Consecuencias del dominio del hecho
(Jescheck)
• “a) Siempre es autor quien de propia mano ejecuta todos los elementos del
tipo penal (autor material). Así, por ejemplo, es autor quien enamorado del
lápiz del vecino, se decide a tomarlo para sí cuando éste de da vuelta.
• b) Es autor quien realiza el tipo utilizando a otro como instrumento (autor
mediato). Es autor mediato, la persona que azuza a un niño a entrar en una
casa por entre las rejas y traer la cartera de la señora, a cambio de dulces.
• c) Es autor quien realiza una parte necesaria del plan global, aunque no sea
un acto típico en sentido estricto, siempre que participe de la resolución
delictiva común (coautor, con dominio funcional del hecho). En este
sentido, es coautor del delito de homicidio la persona que se encarga de
reducir a la víctima para que su compañero pueda inyectarle el líquido
mortal”.

78
Resumiendo, en palabras de Roxin:
• “1° El autor es la figura central del suceso concreto de la acción.
• 2.° La figura central se caracteriza por los elementos del dominio del
hecho, del quebrantamiento de un deber especial o de la comisión de
propia mano.
• 3.° El dominio del hecho, que en los delitos dolosos de comisión
determina el concepto general de autor, presenta las manifestaciones
del dominio de la acción, del dominio de la voluntad y del dominio
funcional del hecho.
• 4.° El dominio de la acción consiste en la realización del tipo final y de
propia mano.
• 5.° El dominio de la voluntad, que corresponde a la autoría mediata,
se clasifica en las formas de configuración del dominio de la voluntad
en virtud de coacción, que se ajusta al principio de responsabilidad,
del dominio de la voluntad, de cuatro grados, en virtud de error y del
dominio de la voluntad en virtud de maquinarias de poder
organizadas.
• 6.° El dominio del hecho funcional, que expresa el contenido de la
línea directriz de la coautoría, se presenta como cooperación en
división del trabajo en la fase ejecutiva.
79
Roxin:
• 7.° El criterio del quebrantamiento del deber especial es determinante para la
autoría en los delitos de infracción de deber por comisión, en los delitos omisivos
y en los imprudentes.
• 8.° La autoría mediata en los delitos de infracción de deber se caracteriza por que
el obligado produce el resultado típico por medio de un no obligado
• 9.° La coautoría en los delitos de infracción de deber aparece como
quebrantamiento conjunto de un deber especial conjunto.
• 10. Los delitos de propia mano se encuentran en el Derecho vigente como delitos
de autor jurídico-penal y como delitos vinculados a comportamiento sin lesión de
bien jurídico.
• 11. La participación es un concepto secundario con respecto al de la autoría. Por
eso ha de caracterizarse como cooperación sin dominio, sin deber especial y sin
ser de propia mano.
• (Roxin, autoría y dominio…, p. 569)
80
Roxin: autoría directa

81
Roxin: autoría mediata

82
Roxin: coautoría

83
 EX CURSUS

• ¿Qué es el juicio?

• ¿Es un ejercicio de averiguación de la verdad?

• ¿O es un ejercicio profundamente estratégico?

TEORIA JURIDICA
Se elabora desde el Derecho. Es técnica y desvinculada de
los hechos (abstracción)

TEORIA DEL CASO

Consiste en un conjunto de proposiciones fácticas:
afirmaciones de hechos, que constituyen el correlato real de la
teoría jurídica
Es distinto decir:

• “Juan, reincidente, robó por sorpresa” (Art.436

inc.2)

Que:

• “Delincuente Juan atacó por la espalda

repentinamente y arrebató el bolso a la víctima
Andrea”
Y de aquí extraer partes:

• Delincuente Juan (reincidente)

• Atacó por la espalda repentinamente y arrebató el

bolso

• A víctima Andrea

Éstas son las proposiciones fácticas

• Hechos
• Evidencia
• Proposiciones Fácticas
• Teorías Jurídicas
• Teorías Jurídicas
• Tipicidad del Robo:
a) Apoderarse de una cosa
b) Mueble
c) Ajena
d) Mediante Fuerza o Intimidación
e) Con animo de lucro
f) Dolo
g) Elementos negativos del tipo
h) Imputabilidad
i) Conciencia de ilicitud
j) No exigibilidad de otra conducta
• Teorías Jurídicas
• Cuando queremos pedirle al tribunal que
considere que considere esta especifica teoría
que estamos invocando – la tipicidad del robo –
le deberemos estar diciendo que todos estos
elementos deben darse por satisfechos.

• PERO, la evidencia, los testigos no prestan

testimonio sobre lenguaje técnico, no
componen, por si solos teorías jurídicas.
• Entonces, lo que tenemos es una DISTANCIA entre la prueba y los
elementos que necesitamos acreditar para configurar la teoría
jurídica que estamos invocando.

• Cuando decimos “invocar”, nos referimos a la imputación que se

formula (En el caso del Ministerio Publico o Querellante)

• Es la interpretación jurídica que se hace de ciertos hechos.

• Proposiciones fácticas

Es una afirmación de hecho, respecto de mi caso concreto, que si el

juez la cree, tiende a satisfacer un (o más) elemento(s) de la teoría
jurídica.

Una proposición fáctica es un elemento legal reformulado en un

lenguaje corriente, que se remite a experiencias concretas del caso,
sobre las que un testigo si puede declarar.
 Ojo

• (1) La prueba no recae sobre los elementos legales de las teorías

jurídicas. Los abogados con frecuencia confunden esta cuestión, y por
lo tanto, pretenden hacer con la prueba algo que la prueba no puede
hacer. Esto confunde el relato y debilita el poder informativo de dicha
prueba.

• Por ejemplo, una víctima no podrá decir “la conducta del imputado fue
dolosa” o bien “estoy seguro que el imputado obró con dolo eventual y
no culposamente”. La víctima podrá decir “el sujeto me engaño al
hacerse pasar por otra persona” (pensando en un delito de estafa) o
decir “el sujeto me dijo que sabia que lo que hacia conllevaba riesgos
ciertos, pero que lo iba a hacer igual, que no le importaba” (pensando
en un dolo eventual)
• (2) Uno puede contar con múltiples proposiciones fácticas para cada
uno de los elementos legales, o solo con una.

• (3) Las proposiciones fácticas pueden ser fuertes o débiles.

• La fortaleza o debilidad de una proposición fáctica no tiene que ver con que
tengamos prueba para acreditarla. La prueba es crucial, pero es otro
problema.
• Cuando analizamos la fortaleza o debilidad de una proposición fáctica lo
hacemos quitando de en medio el problema de la prueba.
• Recuerden: estamos frente a una afirmación de hechos, que si el juez la
cree…”
• Por ejemplo, de nuevo, delito de estafa. Si yo quiero probar la “puesta en escena” una
proposición fáctica como, “la galería de arte que vendía las obras falsas era la mas
prestigiosa del país.”

• Aun si yo tengo mucha prueba sobre esto, este elemento es “débil” de cara al elemento
de la estafa que dice referencia a la puesta en escena o representación. No es, por tanto,
suficiente para acreditar esos elementos y se necesitaran otras proposiciones fácticas.

• Como ven, no es un tema de prueba, sino de si la proposición fáctica nos permite

conectar los hechos con alguno de los elementos de la teoría jurídica que estamos
invocando.

• Piensen en un PUENTE que conecta los hechos, la evidencia, con la teoría jurídica y nos
permite construir el caso.
96
 Delitos de dominio, de infracción de deber y
de propia mano

• Delitos de domino: “aquellos constituidos por una actividad que lesiona o

pone en peligro un bien jurídico, sin que ello implique quebrantamiento de
un deber jurídico extrapenal”.
• Son la RG: homicidio, violación, robo, hurto, secuestro, estafa.
• Delitos de infracción de un deber: “son los que lesionan o ponen en peligro
un bien jurídico mediante el quebrantamiento de un deber extrapenal”.
• Ej.: Delitos funcionarios, bigamia, falso testimonio:
• Delitos de propia mano: “son aquellos que solo pueden ser realizados
mediante una intervención corporal del autor en la ejecución del hecho
típico (intervención de propia mano)”. (Cury).
• Ej.: incesto.

97
98
 Delitos de infracción de deber

• Además del rol general, hay roles especiales.

• Derivados de instituciones sociales elementales que vinculan una
persona con otra o con una institución socialmente deseable.
• Ej.: relaciones familiares; el Poder Judicial.
• Infracción de estos deberes da origen a delitos de infracción de deber.
• Es competente solo quien está vinculado institucionalmente por
ostentar un estatus particular (padre, juez).
• Autor es el institucionalmente obligado, con independencia de su
poder de configuración sobre el hecho que dio lugar al delito de
infracción de deber.

99
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 100

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
101
 Autoría directa

• “La autoría inmediata individual o unipersonal, comúnmente llamada

autoría directa, se da cuando el sujeto realiza la acción típica, determina el
hecho de modo completo (o sea, sin compartir con otros el dominio o
determinación del hecho) por sí solo y sin hacerlo a través de otro que
actúa como instrumento” (Díaz y García Conlledo).

• “Autor directo es quien ejecutra por sí mismo la acción típica. Esto

corresponde con la teoría formal-objetiva” (Roxin).

• “También se le llama "autor inmediato". No ofrece problemáticas

especiales. Es quien realiza directamente y materialmente la acción típica,
de modo que posee el dominio final de la acción misma” (Bullemore).

102
Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
103
 Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• «Realizar por sí mismo, total o parcialmente, la acción típica descrita

por la ley, o causar el resultado allí previsto por acto propio, sin
valerse de intermediarios»
• (Etcheberry, similar en Garrido o Yáñez)
 Coautoría

• “La coautoría supone la realización del hecho por varios sujetos

conjuntamente” (Díaz y García Conlledo).
• “Varios correalizan la ejecución en distintos papeles (funciones) de tal
forma que sus aportes al hecho tomados en si, completan la total
realización del tipo” (Roxin).
• “Son coautores los que toman parte en la ejecución del delito
codominando el hecho” (Bacigalupo).

105
 Coautoría

• “Son coautores quienes se han dividido la realización del hecho, en

términos tales que disponen del condominio del hecho, sobre cuya
consumación deciden en conjunto, porque su contribución es funcional a la
ejecución total” (Cury).
• Ninguno de los coautores cuenta con el control total del acontecimiento.
• Configuración común a todos: carácter funcional al todo de cada
contribución separadamente considerada (dominio funcional).
• De esa funcionalidad depende la distinción entre coautores y partícipes.
• Coautoría no es accesoria, sino que cada coautor es corresponsable de la
totalidad del hecho, de ahí deriva el contenido del injusto (propio) y no de
un hecho ajeno.

106
 Coautoría

• Requisitos: acuerdo de voluntades (aspecto subjetivo) y prestación de una contribución funcional a la

realización del hecho común (aspecto objetivo) = imputación recíproca.
• Acuerdo o plan común + división de funciones (contribución esencial en fase ejecutiva).
• 1. Acuerdo o plan común:
• Deben obrar con voluntad común.
• Una especie de “dolo común”: que cada sujeto sepa que actúa con otros que realizan ciertas conductas.
• No requiere ser expreso o previo; puede ser tácito o simultáneo.
• La coautoría llega hasta donde alcanza la voluntad compartida: hasta allí se produce una imputación
recíproca.
• El exceso consciente de un coautor no agrava a los distantes.
• Basta dolo eventual.
• Concierto para robo, sabiendo que portan armas cargadas y nada se hace para asegurar que no se usen:
robo con homicidio si es que se consuma.
• ¿Si les pide antes que no lo hagan?
• No constituye una manifestación seria de voluntad de evitación (Cury).
107
 Coautoría

• Coautoría sucesiva: sujeto se suma con posterioridad a un hecho ya iniciado para

continuar la ejecución junto a los otros.
• Ej.: robo en lugar habitado, pero el que se suma no conoce las circunstancias y
solo hurtó.
• “Cuando dos personas intervienen en la ejecución del mismo hecho, pero sin que
medie acuerdo de voluntades, se habla de una autoría accesoria o -lo cual es más
exacto- de autoría simultánea o paralela. Esta forma de autoría, que no
constituye coautoría alguna, tiene poca importancia en los delitos dolosos, en los
cuales presupone una serie de coincidencias infrecuentes; en cambio, resulta de
mucho interés tratándose de los delitos imprudentes o culposos, en los cuales
constituye la forma habitual de intervención plural”
• Acuerdo de voluntades: condición necesaria de la coautoría, pero no suficiente.
• No debe ser expreso ni previo.

108
 Coautoría
• 2. Prestación de la contribución funcional a la realización del hecho común, contribución esencial (en fase ejecutiva)
• La contribución debe hacer “funcionar” el plan: división del trabajo.
• Si se retira la contribución el proyecto fracasa, debe ser una actividad relevante.
• Es algo más que poder de interrupción (partícipe puede llamar a policía), solo es esencial la contribución si la interrupción
se produce con la sola retirada (DyGC).
• La misma acción que sería autoría individual se realiza por varios.
• Pueden realizar la misma acción conjuntamente (varias puñaladas) o distintas acciones.
• ¿Intervención en la ejecución el hecho típico? Eso sostenía la teoría objetivo formal, pero basta que sea decisiva ex ante.
• Ej.: el experto en abrir la bóveda, que no intimida ni sustrae.
• Ni siquiera se requiere que esté presente en el lugar del hecho.
• ¿Jefe de la banda que da órdenes por teléfono a sus secuaces?
• Caso de “el loro”. Debe analizarse la funcionalidad de la intervención, la posibilidad de aparición de terceros, del fracaso
del plan sin su intervención.
• ¿Contribución en fase ejecutiva o bastan actos preparatorios? Welzel: sí, hay un plus de coparticipación especial en el
planteamiento del delito. Jescheck y Roxin: no, debe intervenir en fase ejecutiva. DyGC: jefe de la banda será cooperador
necesario.

109
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 110

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
111
Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• “Es coautor tanto quien materialmente traslada la mercancía

robada como quien planifica el atraco, aunque no ‘ponga
manos a la obra’, porque sin su intervención ‘toda la empresa
caería en la confusión y fracasaría’. Este es, por cierto, también
el caso de nuestro criollo ‘autor intelectual’.”
• Politoff, Matus Ramírez
• ¿Cooperación necesaria?
Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• Preguntas fundamentales:
• ¿Puede ser autor quien no realiza su aporte en el contexto de la
ejecución del hecho?
• Conducta inmediata y directa
• Tomar parte: concepto de la teoría del iter criminis
Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• Tomar parte: no es realizar de propia mano los elementos del

tipo
• Inmediata y directa (no es redundancia)
• Elemento contextual: temporal, más no local
• El que da órdenes por teléfono
• No es contextual hacer algo al mismo tiempo, no vinculado a la ejecución
• Disfraz
Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• Inmediatez
• Diferenciado con hipótesis del 15 nº 3
• Contribución del individuo no supone la intervención de una voluntad
adicional para ser puesta al servicio del a realización el tipo
• Ejemplos:
• Robo con violencia: X ejerce coacción, Z sustrae.
• Y le entrega el arma a X
 Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• Directo
• Innovación de Comisión Redactora
• Garrido: dolo
• En realidad, diferenciación con la segunda variante:
• Directo implica que se encamina derechamente a un fin, por contraposición a indirecto
en que se encamina al fin, pero no rectamente
Tomar parte en la ejecución de manera inmediata o directa
(Art. 15 n° 1 CP, primera variante)

• Directo
• Conductas descritas en el tipo penal
• Disparar: directamente al homicidio
• Sujetar a víctima del homicidio: indirecto
• Concepto objetivo formal de autor

• ¿Qué pasa con quienes realizaron actos previos?

• Inmediato
• Directo
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Lógicamente correcto, pero confuso

• Impidiendo: se logra
• Procurando impedir: el objetivo no se ha logrado o no ha sido
necesario

• Soluciones disímiles
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Etcheberry: Quienes auxilian a la víctima, en plano de igualdad

al 15 nº 3 (con concierto)
• “El art. 15, despues de un detenido exámen, se resolvió modificar la
redaccion de los tres números de que consta, a fin de comprender con
bastante claridad: 1° al ejecutor directo del delitos; 2° al ajente que le
ayuda a realizarlo i con su cooperacion o mera presencia ampara o
autoriza su perpetración […] En el primer caso se hallará el asesino que
toma el punal i hiere; en el segundo, el que proporciona ese puñal
para que se dé la muerte, o contiene a los que pudieren auxiliar a la
víctima […]”
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Cury (1):
• Conductas nucleares y periféricas
• Yáñez:
• incluye el caso de quien golpea y sujeta a la víctima para permitir el
homicidio “por su conexión inmediata con el acto de matar y, además
impide o procura impedir que el delito se evite”
• ¿Cuál es la conexión?
 Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Cury (2):
• Actos incorporados a la ejecución, pero que no necesariamente
implican la realización del tipo
• Casos:
• X amenaza con un arma para robar (1ª variante)
• Detalle indispensable para el engaño
• Mujer que distrae con sus encantos
• Mujer que distrae a un guardia
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Politoff, Matus Ramírez:

• el individuo no realiza parte alguna del tipo penal, pero colabora en la
ejecución del hecho.
• Caso del que ahuyenta al perro
• Loro
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Garrido
• X se sirve de un curso causal ya iniciado e impide que otros lo impidan.
• Naturaleza (inundación)
• Un tercero (policía)
• No requiere concierto
• Olvida la referencia a la ejecución del hecho
• No se impide un hecho, sino su ejecución.
• Se exige que alguien realice las conductas de la descripción tìpica
Tomar parte inmediata en la ejecución, impidiendo o procurando
impedir que se evite (Artículo 15 n° 1 CP, segunda variante)

• Diferencia está en la naturaleza del aporte

• No exige concierto
• La lesión es más cercana
• ¿Quien entrega un arma?
• Quien sujeta a la víctima
• Cerrajero
• Ausencia de necesidad de una voluntad adicional
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 126

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
127
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• Menos problemas de contenido, más de naturaleza jurídica

• ¿Son coautoría o complicidad?
• Etcheberry: coautoría
• Yáñez: Roxin, coautoría
• Garrido Montt: similar
• Cury: Roxin, complicidad, mera colaboración
• Politoff, Matus y Ramírez: importancia político criminal
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• Concierto
• Acuerdo de voluntades
• Plan que exija la intervención de cada uno
• No realizan la conducta típica

• Facilitar medios
• Colaboración (medios materiales e intelectuales)
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• ¿Aporte ex ante imprecindible? (Soto)

• ¿Objetiva y subjetivamente esencial? (Mañalich)
• ¿Cuáles son los criterios de esa esencialidad? (Hernández)
• Roxin: indispensables según el plan global
• Causa necesaria
• Función de la teoría de la participación: distinguir aportes menos
relevantes
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• CON los medios

• Simplemente que se hayan considerado en el plan
• Línea entre participación e impunidad, no entre coautoría y complicidad
• Diferencia con 15 nº 1 II: accesoriedad del aporte
• Aportes que requieren voluntad adicional para llevarse a cabo
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• ¿Se deben realizar durante la ejecución?

• Cury: no
• Idea de concierto como acuerdo expreso o planificación conjunta
• ¿Qué queda para la complicidad?
• Sin acuerdo
• Sin participar en la planificación
Los que concertados para su ejecución facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho (artículo 15 n° 3 CP, primera variante)

• ¿Se deben realizar durante la ejecución?

• No hay apoyo positivo a interpretación de acuerdo expreso con el plan
• No es necesario conocer el plan
• Excepto por tipo subjetivo
• Contexto situacional
• Breve espacio previo a la ejecución
Estando concertado para la ejecución del hecho, presenciarlo sin tomar
parte inmediata en él (artículo 15 n° 3 segunda variante)

• Forma de refuerzo a la posición de quienes realizan el hecho

• Rol predeterminado para la ejecución
• Sin concierto: simple espectador
• Presencia física no aporta nada
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 135

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
136
 Complicidad

• Art. 16. Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el

artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho por actos
anteriores o simultáneos.”
 ¿Qué queda para la complicidad? Artículo 16 del Código Penal

• Participen antes de la ejecución del hecho

• Sin un concierto previo –es decir, sin tener parte en el plan– y
de manera mediata contribuyen al hecho durante la ejecución
 ¿Qué queda para la complicidad? Artículo 16 del
Código Penal

• X entrega un arma a Y, con la que Y dispara a la víctima Z. Si X le

entrega el arma a Y, sabiendo para qué iba a ser usada, el día
antes del hecho, entonces X será cómplice.
• Si, en cambio, X se encuentra en el lugar en que Y va a matar a Z
y, para facilitarle las cosas le entrega espontáneamente el arma
a Y, entonces X es cómplice.
• Si, en cambio, mediante un acuerdo con Y, X lleva el arma a
lugar donde se encuentra Z y en ese contexto se la entrega a Y,
entonces X será coautor.
• Por supuesto, si X dispara el mismo la pistola o retiene a alguien
que quiere quitarle la pistola a Y será considerado coautor, esté
o no concertado.
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 140

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
141
 Delitos de dominio: autoría mediata

• “Autor mediato es quien para ejecutar el hecho típico se sirve de otro,

cuya voluntad domina, y que es quien lo realiza materialmente”.
• Dominio del hecho del hombre de atrás (dominio de la voluntad).
• Subordinación del instrumento: presupuestos de punibilidad deben
concurrir y reconducirse al hombre de atrás.
• Hecho doloso.
• Que el tipo penal no requiera realización corporal o personal (delito
de propia mano) o una característica especial del autor (delito
especial propio).
• Casos: error, fuerza o coacción, aparatos de poder organizado.

142
 Autoría mediata por coacción
• “Es autor mediato quien coacciona a otro para que ejecute el hecho típico, colocándolo en una
situación en la que la ley excluye la culpabilidad del autor ejecutor a causa de no exigibilidad de otra
conducta” (Cury).
• Fundamento: falta de voluntad libre del instrumento (Díaz y García C.)
• Ej.: amenazas contra el instrumento, golpes, amenazas a un familiar, etc.
• Violencia física o amenazas.
• Caso: Juan amenaza a Pedro con subir una foto suya siendo infiel a Facebook si es que no mata a
Diego.
• No solo debe cancelarse la posibilidad de decisión autónoma del instrumento, sino que el DP ya no la
hace exigible.
• “Autor detrás del autor”, instrumento ejecutor no culpable. la facultad de decidir sobre la consumación
permanece en sus manos, aunque tan reducida que la ley renuncia a dirigirle
• un reproche de culpabilidad si no la ejercita” (heroísmo o santidad).
• Fuerza irresistible (art. 10 N° 9 primera pare), miedo insuperable (art. 10 N° 9 segunda parte);
obediencia de órdenes antijurídicas (art. 214 y 335 CJM).
• Caso: secta, amante con dominio psicológico. ¿Inducción?
• Art. 15 N° 2: “fuerza directamente a otro”. 143
 Autoría Mediata por error del instrumento
• “Es autor mediato quien induce al instrumento a un error, o se sirve de aquel en
que éste se encuentra, para hacerlo ejecutar el hecho dolosamente pero sin
conocimiento de su significado antijurídico o de su reprochabilidad o, finalmente,
del sentido de su configuración concreta” (Cury).
• Hombre de atrás no domina inmediatamente la voluntad del ejecutor, el cual,
aparentemente, decide libremente realizar el hecho.
• En tanto se le oculta el verdadero sentido de su conducta, se lo induce a ejecutar
algo que, de no ser así, se habría abstenido de realiza: se lo prima del dominio
total del comportamiento.
• Fundamento: falta o menores razones para inhibirse del instrumento (Díaz y
García Conlledo).
• Acuerdo: error de tipo invencible o error de tipo vencible que de lugar a
imprudencia sin representación. Discusión: errores de prohibición vencibles o
invencibles o de tipo vencible que dé lugar a imprudencia consciente.

144
 Casos de autoría Mediata por error del
instrumento

• Instrumento obra sin dolo. Error de tipo vencible o invencible. (En contra: Cury,
quien señala es autoría directa).
• A entrega paquete de droga a B para que la lleve a C, diciéndole que es un regalo.
• A lleva una bomba por encargo de B, creyendo que es un regalo.
• A entrega a la enfermera una jeringa con veneno.
• Instrumento actúa sin culpabilidad (error de prohibición). Hombre de atrás
cuenta con un dominio superior sobre la configuración del hecho.
• A señala a B, extranjera, que el aborto está permitido en Chile.
• Art. 15 N° 1 segunda parte CP (Cury): impedir o procurar impedir que se evite,
por privar de motivos para inhibirse de realizar el hecho al instrumento.

145
 Casos de autoría Mediata por error del
instrumento

• Instrumento actúa dolosamente y con conciencia de la ilicitud, pero a causa de un

error respecto a creer que concurre una causa de exculpación.
• A engaña a B, montañista inexperto, señalando que su cuerda reventará y que la debe
cortar para sobrevivir, dejando caer a C.
• B actúa (por error) con miedo insuperable.
• Ejecutor actúa dolosamente y de manera plenamente responsable, pero el hombre
de atrás le oculta el sentido concreto de su comportamiento.
• A pide a B que le avise cuando salga C para disparar. B le dice que sale C, pero era D,
quien muere por un disparo de A.
• Error en la persona de A, ¿pero B?
• Error en los motivos de A, ¿autoría mediata? Opinión dominante: no es suficiente este
error, B es partícipe. Pero B no coopera en el hecho pretendido por A. Jakobs:
coautoría, pero no hay voluntad común. Cury: caso de autoría mediata con autor
plenamente responsable. B ejerce un control sobre el hecho.
146
 Casos de autoría mediata por error del instrumento

• Instrumento no actúa típicamente.

• Alguien se mata a sí mismo o se lesiona por influjo de
otra persona. Ej.: toca cable de alta tensión, ruleta
rusa, etc.
• Instrumento actúa conforme a Derecho (forjamiento
de una causa de justificación) .
• A, queriendo matar a B, le dice que ataque a C con un
cuchillo. C, experto en artes marciales, se defiende y
mata a B.
• Instrumento no posee capacidad de motivación de
acuerdo con la norma.
• Instrumento actúa sin culpabilidad: error de prohibición;
Instrumento inimputable.
147
 Casos de autoría mediata por error
del instrumento
• Instrumento doloso sin intención (elemento subjetivo).
• Falta ánimo de lucro, hay autoría mediata (Mir). Algunos afirman también participación del criado.
• Cury: actuar en común permite incorporar elementos subjetivos del tipo en el otro interviniente.
Autoría directa + inducción.
• Díaz y García Conlleno: contra autoría mediata, posibilidad de afirmar ánimo de lucro, o recpectación o
estafa según el caso. No se puede afirmar inducción por falta de hecho típico inducido.
• Instrumento inidóneo para ser autor (instrumento doloso no cualificado).
• Secretaria del funcionario destruye papeles.
• Intraneus induce a extraneus (no posee la cualificación).
• Delito especial impropio: extraneus podría ser castigado por delito común.
• Delito especial propio: extraneus no puede ser autor (conducta atípica); intraneus sería inductor
(accesoriedad). Autoría mediata del intraneus y extraneus partícipe (cooperación necesaria). ¿Actuar
por otro?

148
 Casos de autoría mediata por error
del instrumento

• Utilización de un instrumento cualificado por un sujeto no cualificado.

Extraneus se sirve de intraneus.
• Ej.: sujeto fuerza a juez a dictar sentencia injusta.
• Intraneus: falta exigibilidad, o actúa con error de tipo invencible o de
manera imprudente (error de tipo vencible).
• En delitos especiales propios y de propia mano el único autor posible
no realiza el delito y el extraneus no puede ser castigado como
partícipe del delito especial propio ni como autor mediato.
• Díaz y García Conlleno: de lege ferenda se requeriría la introducción
de una cláusula general en el CP.

149
 Casos de autoría Mediata por error del instrumento

• Engaño para suicidio:

• Si se oculta al instrumento que el hecho llevará a su muerte: autoría
mediata o directa (Cury).
• Se engaña al suicida sobre la significación que tendrá su muerte: por
ej.: ventajas para descendientes, o premios sobrenaturales. Decisión
permanece en el suicida, por lo que habría inducción (atípica por no
haber instigación al suicidio).
• Caso límite: Sirius. Víctima cree que no morirá, sino solo en
apariencia. No habría participado en suicidio porque lo reprobaba.
Tribunal: tentativa de asesinato. Cury: morir para “una vida tras la
muerte” supone inducción a un hecho atípico.
150
 ¿Autoría mediata? Aparatos organizado de poder

• “En este grupo de situaciones, propuesto por ROXIN,se sostiene que

es autor mediato aquel que, para realizar el hecho típico, se sirve de
un "aparato organizado de poder". En estos casos el hombre de atrás
dominaría el hecho porque tiene a su disposición un número
indefinido de ejecutores plenamente responsables, de manera que si
alguno de ellos se opusiera a cumplir la orden, siempre puede ser
sustituido por otro u otros que realizarán lo mandado. Así, en estos
supuestos la voluntad del instrumento no es dominada mediante
coacción ni engaño, sino porque el sujeto de atrás cuenta con que en
las filas de la organización siempre ha de encontrar voluntades
disponibles para la concreción de su objetivo y, en ese sentido puede
decirse que tiene en sus manos la voluntad del ejecutor”.
151
 Aparatos organizado de poder

• Para Roxin solo se da cuando el aparato organizado opera al margen de la ley, pero tampoco basta un
grupo delictual cualquiera.
• Debe contar con una estructura establecida y jerarquizada que garantice al hombre de atrás obediencia.
• Debe haber “fungibilidad” de los ejecutores.
• Debe operar al margen de la ley.
• Será más frecuente en “Estados criminales”, raramente en criminalidad organizada no estatal.
¿Empresas?
• Peculiaridad: el jerarca, que tiene más poder, y mayor capacidad de control de la voluntad fungible del
posible ejecutor es el que se halla más distante del suceso.
• Alguien ordena y el ejecutor obra, genralmento, no coaccionado, sin error, etc., sino que podría no
obedecer, pero siempre habría otro dispuesto a cumplir la orden.
• Hay una “máquina de delinquir” que consiste en la organización que funciona “automáticamente”,
aunque falle un “engranaje” (DyGC).
• Caso de un “autor tras el autor”.
• Algunos: participación y no autoría mediata; coautoría no horizontal.
152
 Otras cuestiones relevantes en la autoría mediata (Díaz
y García Conlledo)

• Excesos, cambio de objeto y otras desviaciones de quien actúa de

modo inmediato:
• Deben estar cubiertos dolo eventual, o imprudencia si es que fuera el
caso.
• Comienzo de la tentativa en la autoría mediata (diversas posturas):
• Cuando el autor mediato empieza a actuar sobre el instrumento
(actuación decisiva).
• Cuando el instrumento da inicio a la ejecución del hecho.
• Cuando el sujeto de atrás ya “suelta la mano” al instrumento, aunque
éste no haya comenzado todavía a actuar.

153
 Casos autoría mediata (Mir Puig)
• Instrumento actúa sin antijuridicidad, no realiza un injusto (falta tipicidad o antijuridicidad en sentido estricto
• Sin tipicidad: Falta parte objetiva del tipo.
• Por engaño: cable alta tensión.
• Por violencia: campo de concentración obliga a prisionero dormir en la nieve, lo que le provoca lesiones.
• Por inidoneidad del instrumento para ser autor: secretaria destruye papeles.
• Sin tipicidad: Falta parte subjetiva del tipo.
• Falta dolo. A llega droga engañado.
• Falta elemento subjetivo del tipo. Caso gansos.
• Sin antijuridicidad: causa de justificación. A pone denuncia falsa a B, quien es detenido por la policía.
• Sin imputación personal (culpabilidad)
• Instrumento inimputable. Puede ser por aprovechamiento o creación. Ej.: A emborracha a B para que delinca.
• Inexigibilidad de otra conducta (miedo insuperable). Ej. montañista, o se amenaza a alguien para que delinca.
• Sin conciencia de la ilicitud (error de prohibición). Ej.: aborto extranjera.

154
AUTOR 1) Inmediato / Directa Se desprende de la PE, de cada tipo
específico
Autoría y participación en el CP (M. Rettig)
(Jurisprudencia: art. 15 N° 1)

2) Mediato 15 Nº 1 y 15 Nº 2

3) Coautor Art. 15 N° 1 y N° 3 del CP

PARTI-CIPE 1) Inductor Art. 15 N° 2 del CP

Es un partícipe castigado como autor en
la mayoría de las legislaciones

2) Cómplice Art. 16 del CP

3) Encubridor Art. 17 del CP 155

Art. 15 Se consideran autores:

1° Los que toman parte en la ejecución del hecho,

a. Sea de una manera inmediata y directa,
b. Sea impidiendo o procurando impedir que se evite

2° a. Los que fuerzan o

b. inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3° Los que, concertados para su ejecución,

a. Facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
b. Lo presencian sin tomar parte inmediata en él
156
• Autoría mediata en el cual se coacciona al “hombre de adelante”, se encuentra en el 15 numeral
segundo.
• Problema: Miedo insuperable
• PERO, el 15 numeral segundo TAMBIEN incluye hipótesis de “inducción” no constitutivas de autoría
mediata y que, a la postre, serían circunstancias de participación punibles COMO autoría.
• EJEMPLO: el INSTIGADOR
• Requisitos de Politoff, Matus y Ramirez
• El instigado debe ser el autor del delito
• La instigación debe ser directa
• La instigación debe ser determinada
• La instigación debe ser aceptada por el instigado.
 Participación

• “Es partícipe, en general, el que interviene dolosamente en un hecho ajeno sin

concurrir a la ejecución de la conducta típica ni contar con el dominio de ella,
realizando ciertos actos descritos en forma expresa por la ley y que de ordinario
revisten un carácter preparatorio o de colaboración ulterior a la consumación” (Cury).
• Naturaleza subsidiaria: es partícipe el que no es autor.
• Para la mayoría se requiere dolo.
• Son causas de extensión de la pena a hechos distintos a los tipificados por la ley
(fundamento: teoría de la culpabilidad y teoría del favorecimiento).
• Hay dos formas de participación: instigación y complicidad. El encubrimiento hoy suele
verse con un injusto propio, aunque nuestra legislación lo considera como forma de
participación (posterior a la realización del hecho).
158
 Inducción

• “Es inductor el que, de manera directa, forma en otro la resolución de

ejecutar una conducta dolosamente típica y antijurídica” (Cury).
• “Inducir es hacer nacer en otro la voluntad de delinquir (resolución criminal)”
(T. Vargas).
• Se considera autor, por los que habría dos autores.
• puede adoptar diversas modalidades para logra esa voluntad, ofreciendo
premios u otras formas de convencimiento.
• Art. 15 N° 2.

159
 Inducción: requisitos

• Inductor debe formar en el inducido la voluntad de obrar en el preciso sentido del tipo.
• Inductor debe obrar de manera directa, mediante actos positivos. Art. 15 N° 2, segunda
parte.
• Voluntad del inducido debe exteriorizarse a lo menos en un principio de ejecución
(tentativa). Instigación no aceptada no es punible por RG, salvo proposición del art. 8 CP.
• Inductor debe ejercer una influencia determinante y orientada a la ejecución precisa de
una acción típica (formar voluntad). Debe actuar con dolo de consumar.
• Debe referirse a un hecho determinado.
• Se requiere la inducción a la ejecución de un delito, art. 15 N° 2: inducir a “ejecutar”. Por
lo que no hay inducción a la participación. ¿Cadena de inducciones?
• Se castiga con la misma pena que al autor, se “considera” autor.

160
 Complicidad

• “Es cómplice quien coopera dolosamente a la ejecución del hecho de otro

por actos anteriores o simultáneos” (Cury).
• Art. 16 CP.
• Se castiga con un grado menos que al autor: art. 51.
• No realizan parte del hecho típico, sino que cooperan o colaboran con su
materialización.
• “Lo fundamental es que intervienen dolosamente en ese hecho (típico
ajeno)” (T. Vargas).
• La cooperación puede ser material, intelectual, facilitando medios,
presenciando el hecho, etc. No deben ser actos que puedan considerarse
autoría conforme al artículo 15.
161
 Complicidad: requisitos

• La cooperación implica una aportación consciente (dolosa).

• Exige que se preste mediante actos anteriores o simultáneos (art. 16). Actos
posteriores no son complicidad sino encubrimiento (art. 17). Ej.: delitos
permanentes.
• La cooperación anterior puede consistir en meros actos preparatorios, pero se
requiere que ese auxilio sea aprovecha realmente por el autor en la ejecución.
• Requiere dolo (a lo menos eventual) de consumación, no habiendo participación
culposa (Cury y mayoría en Chile), sin perjuicio a una eventual autoría
simultánea.
• Autor no necesita estar enterado de la colaboración que le presta el cómplice, no
requiere consentir en ella. Ej.: empleado A se entera por terceros que B y C
quieren robar y dejar abierto.
162
 Complicidad en el CP

• A. Cómplices asimilados a los autores (¿autores cómplices?):

• 1. “Los que, concertados para le ejecución del hecho, facilitan los medios con que se
lleva a efecto (art. 15, N° 3°), en aquellos casos en los cuales no puedan ser estimados
como autores, a causa de que no cuentan con el dominio del hecho” (Cury).
• Se caracteriza por el concierto previo (a la ejecución), no bastando la mera
convergencia del dolo.
• El medio facilitado ha de ser empleado en la ejecución o en el principio de ejecución al
menos. Si no, habría acto preparatorio impune.
• 2. “Los que, concertados para la ejecución del hecho, lo presencian sin tomar parte
inmediatamente en él (art. 15 N° 3°, segunda parte)”.
• También requiere concierto, no bastando mera presencia. En otro caso sería impune,
salvo obligación de actuar.
• B. Los demás cómplices en sentido estricto, con pena rebajada, conforme a los arts. 16
y 50 y ss.
163
 Principios que rigen relación entre autor y
partícipe

• Participación depende de “un hecho ajeno”, o sea de un hecho principal y de la

existencia de un autor.
• Principio de convergencia: “requiere al menos que los agentes delictuales
estén consientes de que su acción importa una colaboración al hecho punible”
(Hoyl). Si no ocurre, cada uno debe ser castigado por su delito particular, si es
que lo hay.
• “Exige que la voluntad de los distintos sujetos intervinientes en la ejecución se
oriente a la realización conjunta del hecho punible”
• Novoa: basta conoce que la propia actuación forma parte de una contribución
en un hecho que se realizará por otro(s).
• Cury: no se daría en delitos imprudentes, no hay convergencia en un descuido.
La participación requiere dolo (a lo menos eventual), exceso no perjudica al
resto. Y debe concurrir en los partícipes y coautores.
164
Principios que rigen relación entre autor y partícipe

• Principio de exterioridad: solo es punible la intervención de los partícipes si el

autor ha dado principio a la ejecución del injusto.
• Se requiero a lo menos tentativa.
• Extcheberry: “no puede admitirse que el simple hecho de inducir, aun cuando
la inducción sea aceptada, haciendo nacer en el inducido la resolución
delictiva, fuera suficiente para la punibilidad como autor”. Esta conducta no se
diferenciaría de la proposición o conspiración.
• Bustos: “no puede haber participación en un acto preparatorio”.
• Se requiere de un hecho principal.
165
 Principios que rigen relación entre autor y
partícipe

• Principio de comunicabilidad: “las circunstancias personales de los

autores o aquellos elementos subjetivos del tipo que hacen que una
conducta sea sancionada de manera especial, no se transmiten y, por
ende, no les son imputables a los partícipes mientras no concurran
efectivamente en ellos” (Hoyl). Circunstancias relacionadas a la
persona o disposición moral (premeditación), relaciones particulares
con el ofendido (parentesco), o en otra causa general (reincidencia).
• Las circunstancias materiales, relacionadas con la ejecución del hecho
(veneno) o medios empleados (armas), se comunican en cuando los
demás intervinientes tengan conocimiento.
• Art. 64 CP.

166
 Principios que rigen relación entre autor y
partícipe

• Principio de accesoriedad: “la punibilidad de los partícipes es accesoria de

la conducta desplegada por el autor, en el sentido de que en esta última
deben concurrir por lo menos determinados elementos del delito para que
las de aquellos puedan ser castigadas como tales” (Cury).
• Accesoriedad mínima: se requiere que el autor realice una acción típica
(no antijurídica). Desechada por la mayoría de los sistemas en la
actualidad. Ej.: Habría inducción a la legítima defensa.
• Accesoriedad media: requiere acción típica y antijurídica. Si culpabilidad es
un reproche personal se justifica la eventual participación.
• Accesoriedad máxima: se requiere de un delito. Se excluyen las excusas
legales absolutorias.

167
 Comunicabilidad en delitos especiales

• Principio de comunicabilidad: resolver problemas entre autores y

partícipes. Especialmente, determinación del castigo aplicable a terceros o
extraneus que no tienen la cualidad especial exigida por ciertos tipos
penales.
• Artículo 64 Código Penal. Atenuantes y agravantes, no delitos especiales.
• Delitos especiales: aquellos “de los que solo pueden ser sujetos quienes
posean ciertas condiciones especiales que requiere la ley” (Mir Puig).
• DE propios: no existe una figura delictiva aplicable a los sujetos que no
poseen la cualidad.
• DE impropios: cualidad especial agrava la penalidad, existiendo un delito
base aplicable a los que no la tengan.

168
 Comunicabilidad en delitos especiales

• 1. Comunicabilidad extrema:
• Hay comunicación en todos los casos, sean DE propios o impropios.
Extraneus siempre responde por el delito especial. (Novoa, Garrido).
• Unidad o indivisibilidad del título de imputación: todos los
intervinientes deben ser sancionados por la misma figura.
• Accesoriedad de la participación.
• Colaboración psicológica: tercero se hace psíquica y moralmente
solidario del delito.
• Protección de bienes jurídicos de especial entidad.

169
 Comunicabilidad en delitos especiales

• 2. Incomunicabilidad extrema:
• Incomunicabilidad en todos los supuestos (antes defendida por Cury).
• Art. 75 permite calificar de forma distinta la intervención de diversas
personas.
• Art. 250 (cohecho del particular) establece la punibilidad del tercero
extraneus.
• Cada partícipe debe ser castigado según la naturaleza del injusto que ha
cometido, no pudiéndose considerar circunstancias personales que no
concurran.
• Razón sistemática: art. 64, legislador no ha querido comunicabilidad de
agravantes o atenuante, no hay razones por las que querría otorgarla a
fundamentación de ciertos tipos determinados.

170
 Comunicabilidad en delitos especiales

• 3. Comunicabilidad limitada
• HQD entre DE propios e impropios (Etcheberry, Politoff, Bustos, Bullemore,
Grisolía, Labatut, Cury).
• DE impropios: calidad especial no se comunica, extraneus responde por el
tipo residual que fuere aplicable.
• Delito es solo una figura agravada del delito base (circunstancia agravante
debe ser considerada como agravante, art. 64 CP).
• DE propios: cualidad especial funda el tipo y no lo agrava (no aplica art.
64), por lo que se comunicará a los partícipes extraneus, quienes
responden por el tipo especial.
• Fundamento: evitar lagunas de punibilidad; argumento histórico: CP no
distingue entre “elementos” y “circunstancias”.

171
 Comunicabilidad en delitos especiales

• Soluciones de lege ferenda:

• Derecho comparado, inclusión una regla especial de punición en la Parte General
aplicable a todos los tipos penales especiales y que atenúe la pena del partícipe
no calificado. Atenuación obligatoria (Alemania) o facultativa (España).
• Alemania: § 28 Características personales especiales. (1) La falta de determinadas
características personales en los partícipes (inductor o cómplice) (§ 14 inciso 1°),
que fundamenten la punibilidad del autor, entonces se reducirá la pena en virtud
del § 49 inciso 1°.
• España, art. 65.3: “3. Cuando en el inductor o en el cooperador necesario no
concurran las condiciones, cualidades o relaciones personales que fundamentan
la culpabilidad del autor, los jueces o tribunales podrán imponer la pena inferior
en grado a la señalada por la Ley para la infracción de que se trate”.
• Otra solución es la inclusión de tipos penales específicos: ej.: art. 250 CP, 150 B,
194.

172
 Encubrimiento

• ART. 17.

Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o de los actos ejecutados
para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como cómplices, intervienen, con posterioridad a su
ejecución, de alguno de los modos siguientes:

1.° Aprovechándose por sí mismos o facilitando a los delincuentes medios para que se aprovechen de los efectos del crimen o
simple delito.
2.° Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir su descubrimiento.
3.° Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable.
4.° Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo son, aun sin conocimiento de los
crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o facilitándoles los medios de reunirse u ocultar sus armas o
efectos, o suministrándoles auxilios o noticias para que se guarden, precavan o salven.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge, de su conviviente civil, o de sus
parientes por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado, de sus padres o hijos, con la
sola excepción de los que se hallaren comprendidos en el número 1° de este artículo.

173
 Encubrimiento

• Concepto: “Con arreglo al art. 17 del C.P, es encubridor quien, con

conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o
de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido
participación en él como autor ni como cómplice, interviene, con
posterioridad a su ejecución, realizando alguna de las conductas
descritas en los cuatro numerandos qu contiene esa disposición”
(Cury).
• Actualmente se critica su concepción como forma de intervención. BJ°
afectado sería la administración de justicia, al menos en algunas
formas de encubrimiento (favorecimiento real y personal).

174
 Encubrimiento: requisitos comunes (Cury)

• Intervención posterior a la ejecución del crimen o simple delitos (no

sería participación).
• Subsidiariedad (no se autor ni cómplice).
• Conocimiento de la perpetración del hecho o actos ejecutados
(tentativa o delito frustrad). Dolo eventual. Ej.: conocimiento de
hurto pero es robo con homicidio.
• Actuación en alguna de las formas determinadas en la disposición.

175
 Formas de encubrimiento

• Aprovechamiento (art. 17 N° 1) y favorecimiento: real (art. 17 N° 2) y personal (ocasional, art. 17

N° 3; y habitual, art 17 N° 4).
• Todos se castigan con 2 grados menos que el autor: art. 52, salvo N° 3 + 1 del art. 17 y N° 4 art. 17.
• 1. Aprovechamiento: art. 17 N° 1, “es encubridor quien, concurriendo los presupuestos del inc.
primero, se aprovecha por sí mismo o facilita a los delincuentes medios para que se aprovechen
de los efectos del crimen o simple delito” (Cury).
• Aprovechar: obtener utilidad, ganancia o beneficios. Favorecimiento económico, ¿solo
económico?
• Se vincula al agotamiento del delito, como etapa posterior a la consumación.
• Se aprovechan los efectos del crimen o simple delito “esto es, su objeto material y los anexos de
éste, y debe hacérselo en forma directa”.
• Sujeto activo: cualquiera menos la víctima, autor o cómplice.
• Facilitación de medios: debe ser directa y de importancia. Se excluye auxilio intelectual.
• “Delincuentes”: autores, instigadores y cómplices, excluyendo a encubridores.

176
Formas de encubrimiento
• 2. Favorecimiento real: art. 17 N° 2: “Ocultando o inutilizando el cuerpo,
los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir su
descubrimiento”.
• Requisito objetivo: ocultamiento o inutilizar (destruir o alterar).
• Requisito subjetivo: finalidad de impedir descubrir el crimen o simple delito.
• Sujeto activo: incluso la víctima, salvo delitos de acción privada (perdón excluye
responsabilidad).
• Cuerpo: objeto material o cosa sobre la que recae el delito.
• Efectos: consecuencias que puedan conducir a su descubrimiento (distinto al N°
1).
• Instrumentos: medios de ejecución del hecho.

177
Formas de encubrimiento
• 3. Favorecimiento personal ocasional: art. 17 N° 3 “Albergando,
ocultando o proporcionando la fuga del culpable”.
• Albergar: hospedar al hechor, no es necesario que sea en su propia morada.
• Ocultar: en sentido amplio, no solo esconder, sino impedir la identificación del
hechor.
• Proporcionar la fuga: dar auxilio al encubierto para que se aleje del lugar y eluda
la acción de la justicia.

178
Formas de encubrimiento
• 4. Favorecimiento personal habitual: art. 17 N° 4: son “encubridores los que acogen,
receptan o protegen habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo son, aun sin
conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o les
facilitan los medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos, o les suministran auxilios o
noticias para que se guarden, precavan o salven”.
• Cury: tomado de Comisión Redactora de CP español de 1822, “hoy, constituye una
exclusividad poco feliz de nuestro texto legal”.
• No exige conocimiento de los delitos ejecutados.
• ¿Partícipe sin saber el hecho concreto?
• Desvinculación acentuada por art. 52: pena autónoma.
• Debería ser un tipo de la parte especial.
• “Malhechores” debe ser algo más que cometer un delito, debe tratarse de un profesional
(Cury).
• Encubrimiento de parientes: art. 17 inciso final.

179
 PENAS Marco Completo Minimum Maximum
De 15 años y un día a 20 De 15 años y un día a 17
Grado Maximo De 17 años y 184 días a 20 años
años años y 183 días

De 10 años y un día a 15 De 10 años y un día a 12

Presidio, Mayor Grado Medio
años años y 183 días
De 12 años y 184 días a 15 años

reclusión,
De 5 años y un día a 10 De 5 años y un día a 7
confinamiento, Grado Minimo
años años y 183 días
De 7 años y 184 días a 10 años

extrañamiento y
De 3 años y un día a 5 De 3 años y un día a 4
relegación Grado Maximo
años años
De 4 años y un día a 5 años

Menor Grado Medio De 541 días a 3 años De 541 días a 818 días De 819 días a 3 años

Grado Minimo De 61 días a 540 días De 61 días a 300 días De 301 días a 540 días

Grado Maximo De 41 días a 60 días De 41 días a 50 días De 51 días a 60 días

Prisión Grado Medio De 21 días a 40 días De 21 días a 30 días De 31 días a 40 días

Grado Minimo De 1 día a 20 días De 1 día a 10 días De 11 días a 20 días

 Encubridor (Art. 17)
Autor (Art. 15) Complice (Art. 16) Salvo Encubrimiento
Habitual
Delito Art. 50: Toda la Art. 51: Un grado
Art. 52: Dos grados menos
Consumado pena menos
Delito Art. 51: Un grado Art. 52: Dos grados
Art. 53: Tres grados menos
Frustrado menos menos
Delito Art. 52: Dos Art. 53: Tres grados Art. 54: Cuatro grados
Tentado grados menos menos menos
• ART. 50.

• A los autores de delito se impondrá la pena que para éste se

hallare señalada por la ley.
• Siempre que la ley designe la pena de un delito, se entiende que la
impone al delito consumado.
 Encubridor (Art. 17)
Autor (Art. 15) Complice (Art. 16) Salvo Encubrimiento
Habitual
Delito Art. 50: Toda la Art. 51: Un grado
Art. 52: Dos grados menos
Consumado pena menos
Delito Art. 51: Un grado Art. 52: Dos grados
Art. 53: Tres grados menos
Frustrado menos menos
Delito Art. 52: Dos Art. 53: Tres grados Art. 54: Cuatro grados
Tentado grados menos menos menos
• ART. 51.

• A los autores de crimen o simple delito frustrado y

• a los cómplices de crimen o simple delito consumado,
se impondrá la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada
por la ley para el crimen o simple delito.
 Encubridor (Art. 17)
Autor (Art. 15) Complice (Art. 16) Salvo Encubrimiento
Habitual
Delito Art. 50: Toda la Art. 51: Un grado
Art. 52: Dos grados menos
Consumado pena menos
Delito Art. 51: Un grado Art. 52: Dos grados
Art. 53: Tres grados menos
Frustrado menos menos
Delito Art. 52: Dos Art. 53: Tres grados Art. 54: Cuatro grados
Tentado grados menos menos menos
• ART. 52.
• A los autores de tentativa de crimen o simple delito,
• a los cómplices de crimen o simple delito frustrado y
• a los encubridores de crimen o simple delito consumado,
se impondrá la pena inferior en dos grados a la que señala la ley para el crimen o simple
delito.

• Exceptúanse de esta regla los encubridores comprendidos en el núm. 3.° del art. 17,
en quienes concurra la circunstancia primera del mismo número, a los cuales se
impondrá la pena de inhabilitación especial perpetua, si el delincuente encubierto fuere
condenado por crimen y la de inhabilitación especial temporal en cualquiera de sus
grados, si lo fuere por simple delito.

• También se exceptúan los encubridores comprendidos en el núm. 4.° del mismo art.
17, a quienes se aplicará la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.
• ART. 17.
• Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o
de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como
cómplices, intervienen, con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

• 1.° Aprovechándose por sí mismos o facilitando a los delincuentes medios para que se aprovechen de
los efectos del crimen o simple delito.
• 2.° Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para
impedir su descubrimiento.

• 3.° Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable.

• 4.° Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo son, aun
sin conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o facilitándoles
los medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos, o suministrándoles auxilios o noticias para que se
guarden, precavan o salven.
• Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge, de su
conviviente civil, o de sus parientes por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral
hasta el segundo grado, de sus padres o hijos, con la sola excepción de los que se hallaren
comprendidos en el número 1° de este artículo.
• ART. 52.
• A los autores de tentativa de crimen o simple delito,
• a los cómplices de crimen o simple delito frustrado y
• a los encubridores de crimen o simple delito consumado,
se impondrá la pena inferior en dos grados a la que señala la ley para el crimen o simple
delito.

• Exceptúanse de esta regla los encubridores comprendidos en el núm. 3.° del art. 17,
en quienes concurra la circunstancia primera del mismo número, a los cuales se
impondrá la pena de inhabilitación especial perpetua, si el delincuente encubierto fuere
condenado por crimen y la de inhabilitación especial temporal en cualquiera de sus
grados, si lo fuere por simple delito.

• También se exceptúan los encubridores comprendidos en el núm. 4.° del mismo art.
17, a quienes se aplicará la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.
 Encubridor (Art. 17)
Autor (Art. 15) Complice (Art. 16) Salvo Encubrimiento
Habitual
Delito Art. 50: Toda la Art. 51: Un grado
Art. 52: Dos grados menos
Consumado pena menos
Delito Art. 51: Un grado Art. 52: Dos grados
Art. 53: Tres grados menos
Frustrado menos menos
Delito Art. 52: Dos Art. 53: Tres grados Art. 54: Cuatro grados
Tentado grados menos menos menos
• ART. 53.

• A los cómplices de tentativa de crimen o simple delito y

• a los encubridores de crimen o simple delito frustrado,
se impondrá la pena inferior en tres grados a la que señala la ley para el crimen
o simple delito.
 Encubridor (Art. 17)
Autor (Art. 15) Complice (Art. 16) Salvo Encubrimiento
Habitual
Delito Art. 50: Toda la Art. 51: Un grado
Art. 52: Dos grados menos
Consumado pena menos
Delito Art. 51: Un grado Art. 52: Dos grados
Art. 53: Tres grados menos
Frustrado menos menos
Delito Art. 52: Dos Art. 53: Tres grados Art. 54: Cuatro grados
Tentado grados menos menos menos
• ART. 54.

• A los encubridores de tentativa de crimen o simple delito, se

impondrá la pena inferior en cuatro grados a la señalada para el
crimen o simple delito.
Iter criminis: etapas de
desarrollo del delito

193
 Introducción

• ¿Pueden castigarse conductas que no realizan todo el hecho punible?

• Muchas acciones cotidianas se comienzan a ejecutar y no se terminan. Hay
acciones que se quedan en intentos.
• Delito: proceso de etapas sucesivas.
• Puede haber una realización imperfecta.
• Iter criminis: etapas o grados de ejecución del delito. Distintas fases que van
desde la ideación hasta el agotamiento del delito.
• Delito: fase interna (desde ideación hasta resolución) y fase externa (desde
manifestación exterior hasta ejecución total, o hasta agotamiento, que es
posterior a la consumación y se relaciona con la consecución de lo pretendido por
el gente, como aprovechar de los efectos del ilícito).
• En delitos doloso: ellos implican conductas que se dirigen a la realización de tipos
penales.

194
 Introducción

• Fase interna: ideación o deliberación, que puede ser más o menos

breve, e incluso falta. Luego viene la resolución o voluntad criminosa,
que puede ser más o menos lúcida.
• “En sí misma la fase interna no puede ser objeto de castigo por el
Derecho, sino sólo en cuanto se traduzca en una fase externa, en
ciertas condiciones” (Mir Puig).
• Los pensamientos no se castigan (cogitationis poenam nemo
partitur”).
• Fases: ideal, oral, de actos preparatorios, de actos de ejecución, de
actos de consumación (Velásquez).
195
 Fundamento de la punición

• Tentativa es la ejecución incompleta del hecho típico.

• ¿Por qué se castiga? ¿Cuál es el fundamento?
• Teorías subjetivas: voluntad delictiva o peligrosidad del autor. Voluntad contraria a
Derecho manifestada.
• Teorías objetivas: puesta en peligro para el bien jurídico. Propio del iluminismo y DP
liberal del S. XIX.
• Teorías mixtas: productos de diversas dificultades (ej.: tentativa inidónea; igual castigo
para tentativa o consumación), pretenden limitar los excesos de teorías anteriores.
Teoría de la impresión: requiere que el hecho produzca una conmoción de la
colectividad, en la confianza en el OJ. (Jescheck)
• La tentativa como infracción normativa puesta de manifiesto y próxima al tipo (Jakobs).
• Teoría objetivo-subjetiva: se justifica castigo cuando el agente realiza conductas
socialmente relevantes que buscan el menoscabo de bienes jurídico según el plan del
autor

196
Proposición y conspiración (actos
preparatorios punibles)
• “La proposición es un modo de exteriorizar la voluntad criminosa, al
ofrecer a otro realizar la conducta punible” (T. Vargas).
• Art. 8.
• No supone la aceptación del destinatario.
• Si existe aceptación habrá conspiración.
• Fundamento del castigo: especial peligrosidad que encierra la
implicación de otras personas en un provecto criminal (Mir Puig).
• Proposición – inducción; conspiración – coautoría.
• Desistimiento: exime de pena si es que cumple con los tres requisitos
del inciso final del art. 8.
197
Proposición y conspiración
• ART. 8.
La conspiración y proposición para cometer un crimen o un simple
delito, sólo son punibles en los casos en que la ley las pena especialmente.
La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la
ejecución del crimen o simple delito.
La proposición se verifica cuando el que ha resuelto cometer un crimen
o un simple delito, propone su ejecución a otra u otras personas.
Exime de toda pena por la conspiración o proposición para cometer un
crimen o un simple delito, el desistimiento de la ejecución de éstos antes
de principiar a ponerlos por obra y de iniciarse procedimiento judicial
contra el culpable, con tal que denuncie a la autoridad pública el plan y sus
circunstancias.

198
Proposición y conspiración
• Ley 12.927 (Seguridad Interior del Estado): Artículo 23. La
proposición y la conspiración para cometer alguno de los delitos
sancionados en esta ley, serán castigadas con la pena señalada al
delito consumado, rebajada en uno o dos grados.
• Ley 18.314 (Conductas Terroristas): Artículo 7°.- La conspiración y la
proposición se castigarán con la pena asignada al delito consumado,
rebajada en uno o dos grados.
• Ley 20.000 (Tráfico de Drogas): Artículo 17.- La conspiración para
cometer los delitos contemplados en esta ley será sancionada con la
pena asignada al delito respectivo, rebajada en un grado.

199
Actos Preparatorios (conductas sancionadas expresamente)

• “Son aquellos que se realizan para llevar a efecto el delito, preparan

las vías del delito, pero no son actos de ejecución todavía. Clásicos
actos preparatorios son procurarse medios para la comisión del ilícito,
buscar cómplices o partícipes”. (T. Vargas)
• Proposición y conspiración también lo son, pero hay casos en que se
castiga el acto preparatorio en sí mismo, y no como preparación de
un delito.
• Tienen una sanción propia y no vinculada.
• Fundamento del castigo: peligrosidad.

200
Actos Preparatorios
• Ley de Control de Armas: art. 2 e): e).- Las sustancias químicas que
esencialmente son susceptibles de ser usadas o empleadas para la
fabricación de explosivos, o que sirven de base para la elaboración de
municiones, proyectiles, misiles o cohetes, bombas, cartuchos, y los
elementos lacrimógenos o de efecto fisiológico”.
• Ley 20.000: Artículo 2º.- La producción, fabricación, elaboración,
distribución, transporte, comercialización, importación, exportación,
posesión o tenencia de precursores o de sustancias químicas esenciales,
con el objetivo de destinarlos a la preparación de drogas estupefacientes o
sustancias sicotrópicas para perpetrar, dentro o fuera del país, alguno de
los hechos considerados como delitos en esta ley, será castigado con
presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y
multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales.
201
Actos Preparatorios
• CP:
ART. 445.
El que fabricare, expendiere o tuviere en su poder llaves falsas, ganzúas u otros
instrumentos destinados conocidamente para efectuar el delito de robo y no diere
descargo suficiente sobre su fabricación, expendición, adquisición o conservación,
será castigado con presidio menor en su grado mínimo.

ART. 481.
El que fuere aprehendido con artefactos, implementos o preparativos
conocidamente dispuestos para incendiar o causar alguno de los estragos
expresados en este párrafo, será castigado con presidio menor en sus grados
mínimo a medio; salvo que pudiendo considerarse el hecho como tentativa de un
delito determinado debiera castigarse con mayor pena.

202
Actos Preparatorios
ART. 181
El que falsificare punzones, cuños o cuadrados destinados a la fabricación de
moneda; punzones, matrices, clisés, planchas o cualesquiera otros objetos que
sirvan para la fabricación de bonos, acciones, obligaciones, cupones de intereses o
de dividendos, o billetes de banco cuya emisión haya sido autorizada por la ley;
timbres, planchas o cualesquiera otros objetos destinados a la fabricación de
papel sellado o estampillas, o el que hiciere uso de estos sellos o planchas falsos,
será castigado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de
veintiuna a treinta unidades tributarias mensuales.

ART. 404.
La provocación a duelo será castigada con reclusión menor en su grado mínimo.

203
 Tentativa y frustración
• Actos preparatorios suponen que ejecución del hecho no ha iniciado.
• El principio de ejecución es el límite, y marca el inicio de la tentativa.
• En Chile se distingue entre tentativa (comienzo de ejecución sin realización de
todos los actos necesarios para completarla) y frustración (todos los actos
realizados, sin consumación). En Derecho comparado se habla de tentativa
acabada e inacabada (Alemania, España CP 1995).
• ART. 7.
Son punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y
la tentativa.
Hay crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte
todo lo necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se
verifica por causas independientes de su voluntad.
Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecución del crimen o
simple delito por hechos directos, pero faltan uno o más para su complemento.

204
 Tipo de tentativa
• Teoría objetivo-formal: comienza con el juicio de la acción descrita en el tipo en sentido estricto, ej.:
inicio de acción de matar en homicidio. Beling. Acto subjetivamente dirigido a la consumación, pero
que no realiza la acción descrita en el tipo, es solamente preparatorio. Pero, ¿cuándo se comienza a
matar?
• Teoría objetivo-material (Mir) o mixtas (Cury): buscan añadir un criterio material de delimitación.
• Primer criterio: fórmula de Frank de la “concepción natural”: «son ejecutivos los actos que se hallan
de tal forma unidos a la acción típica, que según la concepción natural aparecen como parte suya».
• Luego la doctrina añadió: debe tomarse en consideración el plan del autor, desde un punto de vista
objetivo.
• Criterios objetivos de valoración del plan del autor: (1) puesta en peligro inmediata del BJ y (2)
inmediatez temporal. Según si hay una inmediata puesta en peligro o si es el acto inmediatamente
anterior a la realización de la conducta.
• Ej.: tráfico drogas en frontera, caso Hannah Montana, caso robo policía.
• Teorías materiales: lo relevante es la puesta en peligro del BJ, el principio de lesión del objeto
jurídico o la idoneidad del acto. A diferencia de las mixtas, prescinden de marcos formales.
• Teoría de la impresión: criterio distintivo es la voluntad del autor contraria al derecho, pero no como
un fenómeno en sí, sino entendida en su efecto sobre la comunidad (alarma social).
205
 Tipo de tentativa (art. 7 inciso 3)

• Sujeto inicia la ejecución sin concluirla.

• Faz o parte objetiva del tipo de tentativa:
• Cuestión fundamental: determinar cuándo ha comenzado la ejecución (y cuándo hay
solo actos preparatorios).
• Teorías: objetivas (énfasis en el hecho) y subjetivas (en el propósito o representación)
• Teoría puramente subjetiva: lo decisivo es la opinión del sujeto acerca de su plan
criminal. Serán ejecutivos los que para el sujeto sean la fase decisiva del plan (v. Buri).
• Teoría subjetiva extrema: todo acto de exteriorización de una voluntad mala orientada a
la ejecución basta para ser tentativa (positivismo italiano).
• Teoría subjetiva limitada: realización de actos ejecutivos (objetivo-formal) además de la
determinación en cada caso concreto conforme al plan individual del autor. Ej.: se puede
matar empleando un procedimiento complejo y dilatado, se puede sustraer acudiendo a
una sucesión de operaciones o a un solo movimiento que aprovecha la ocasión (Welzel).

206
 Tipo de tentativa

• Faz objetiva: en la regulación de nuestro CP se requiere ejecución parcial (intento

inacabado), pues la ejecución total sería delito frustrado (intento acabado y fallido).
• Delito de mera actividad vs delito de resultado.
• Comienzo de la tentativa en la autoría mediata (diversas posturas):
• Cuando el autor mediato empieza a actuar sobre el instrumento (actuación decisiva).
• Cuando el instrumento da inicio a la ejecución del hecho.
• Cuando el sujeto de atrás ya “suelta la mano” al instrumento, aunque éste no haya
comenzado todavía a actuar.
• Comienzo de la tentativa en coautoría y coautoría sucesiva:
• 1. Con la ejecución de cualquiera de los coautores (solución global o conjunta).
• 2. Cada coautor solo comienza con el comienzo de ejecución de su propia aportación al
hecho (solución individual). Segunda postura todavía permite participación

207
 Tipo de tentativa

• Faz subjetiva:
• No existe un dolo de tentativa: dolo común en tentativa y consumación.
• Tentativa con dolo eventual: discusión.
• Nabila Rifo y Caso Llave de Gas (Londoño y Mañalich vs CS).
• Art. 7: “hechos directo”.
• Opinión dominante en doctrina: afirmativa (Garrido, Jescheck, Jakobs, Novoa, Politoff).
• En contra: jurisprudencia CS; y Cury (cambió de opinión): “tentativa implica la búsqueda
del hecho típico, cuya realización es puesta por el autor como el objetivo directo de su
actividad. Tal cosa es incompatible con el dolo eventual”. Además cita el art. 7.
• ¿déficit objetivo compensado por mayor exigencia subjetiva?
• Tentativa requiere los elementos subjetivos del tipo adicionales al dolo.
• No hay tentativa en delitos imprudentes: no se puede intentar algo no querido o
previsto.

208
 Tipo del delito frustrado

• “El tipo de delito frustrado se realiza cuando el sujeto ha ejecutado toda la acción típica y no causa, sin
embargo, el resultado típico, por motivos ajenos a su voluntad”.
• Art. 7 inciso 2.
• Faz objetiva Exige la realización total de la acción típica. ¿Cuándo ocurre?
• Ej.: disparo que falla.
• Carrara: cuando objetivamente se han ejecutado la totalidad de los actos pertenecientes a la descripción
típica (sin importa la apreciación del sujeto o quien lo ejecute).
• Jiménez de Asúa: quien dispara, acierta, y no da muerta, no ha realizado objetivamente la acción típica.
Delito frustrado sería imposible.
• Criterio subjetivo: cuando se han ejecutado desde el punto de vista de la representación del autor, con el
conocimiento que dispone al momento de obrar la ejecución ha concluido.
• Art. 7: “todo lo necesario”. Realización de los actos objetivamente necesarios. Conducta vs resultado.
• Al exigir la ejecución de la acción típica, solo puede concebirse en delitos de resultado, en donde pueda
haber una separación con la consumación.
• Faz subjetiva: se aplica lo señalado para el delito tentado.

209
 Tipo de consumación y el delito
agotado

• Consumación: requiere todos los elementos del tipo previsto en la parte especial
(no requiere ausencia de causas de justificación o exclusión de culpabilidad).
• No requiere terminación o agotamiento material de la lesión del bien jurídico.
Relevancia: delitos de peligro, resultado cortado o mutilado de dos actos, cuando
se adelanta la punición antes de la consumación.
• La consumación es un concepto formal: equivale a la realización formal de un
tipo.
• Delitos de mera actividad vs resultado.
• Delitos de consumación instantánea y permanentes.
• Agotamiento: ocurre cuando el sujeto consiguió también el propósito ulterior.
• Ej.: hurto en establecimientos comerciales; homicidio con fines hereditarios.

210
 Exclusión de tipicidad en iter criminis: el
desistimiento y la atipicidad en las faltas.

• Desistimiento: Art. 7: delito frustrado requiere que no se consume “por

causas independientes de su voluntad”.
• Fundamento: no se castiga si falta la consumación por causas dependientes
de su voluntad. Siendo así para frustración, mayor razón para que así sea
en tentativa.
• Feuerbach: es una excusa legal absolutoria fundada en razones de política
criminal. “El derecho perdona al que ya principió a ejecutar una acción
típica, o, incluso, al que la realizó del todo, pero aún no ha alcanzado el
resultado, a condición de que se abstenga de lesionar en forma voluntaria
el bien jurídicamente protegido o impida eficazmente la lesión, en su caso”.
• Welzel: insignificancia de la culpabilidad que se muestra con el
desistimiento.
• Cury: causa de atipicidad por insuficiencia del elemento subjetivo (dolo).

211
 Desistimiento de la tentativa

• “Desiste de la tentativa el que abandona voluntariamente la ejecución

todavía incompleta de la acción típica” (Cury).
• Punto de vista objetivo: debe hacer una acción iniciada pero no concluida.
• Punto de vista subjetivo: requiere la voluntad de abandonar la ejecución
del hecho típico, voluntariedad de la interrupción diferencia la tentativa
punible de la desistida.
• Se abstiene de seguir ejecutando aun cuando considera posible la
consumación de acuerdo con su representación (Cury).
• No requiere consideraciones éticas, es independiente de los motivos.
• Aparece como una abstención.
• Desistimiento: impunidad de la tentativa.
212
Desistimiento del delito frustrado

• “Desiste del delito frustrado el que, habiendo ejecutado toda la conducta típica, actúa
voluntariamente y de manera eficaz evitando la producción del resultado” (Cury).
• Se denomina también arrepentimiento activo, requiere un conducta positiva y eficaz. No
basta con “frenar”, sino que requiere “echar marcha atrás”.
• Sujeto debe actuar antes de la causación del resultado típico.
• Arrepentimiento tardío solo puede dar lugar a atenuación (art. 11 N° 7).
• El sujeto puede obrar por sí mismo o provocando la intervención de terceros, siempre
que él haya determinado su actuar. Ej.: dar antídoto.
• No basta no impedir acción salvadora.
• Solo excluye punibilidad si es que se evita el resultado típico.
• Debe ser voluntario. Ej.: sujeto actúa ante llega de policía.
• Atipicidad de tentativa en faltas: RG art. 9; excepción: hurto falta 494 bis inciso 2°.

213
El delito imposible: tentativa inidónea

• “La antijuridicidad de la tentativa y el delito frustrado se caracteriza,

fundamentalmente, por el disvalor de acción. De aquí se sigue que es
tentativa punible no sólo aquella que se ejecuta con medios idóneos
para alcanzar el resultado típico y contra un objeto material
susceptible de ser lesionado por el ataque, sino también la que, a la
inversa, se realiza con medios inidóneos o contra un objeto
inexistente. La tentativa inidónea es, en principio, tentativa punible.
Este punto de vista está lejos de ser unánime y en Chile es
minoritario. La polémica en torno al mal llamado delito imposible
(tentativa inidónea) divide profundamente a la ciencia penal y hasta
ahora no se divisa una fórmula de solución o compromiso” (Cury).
214
 El delito imposible: tentativa inidónea

• “Hay «delito imposible» (o «tentativa inidónea») cuando por inidoneidad del

objeto, de los medios o del sujeto, no podía llegarse a la consumación del delito
efectivamente intentado” (Mir Puig).
• Ex post toda tentativa no ha sido adecuada para consumar el delito.
• Puede distinguir aquellas en principio capaces de consumación, aunque luego no
lo fueron, de aquella incapaces desde un primer momento (tentativa inidónea).
• Teoría subjetiva extrema: v. Buri, toda tentativa es punible. No importan los
medios empleado o el objeto, bastando la voluntad para justificar la pena.
• Teorías objetivas: impunidad de tentativa inidónea.
• Carrara: inidoneidad absoluta (nunca el medio sería apto, ej.: matar con azúcar); y relativa
(en general es apto, pero no en la situación concreto, ej.: veneno no servía contra esa
víctima). La segunda es punible.
• Teoría del peligro concreto: tentativa absolutamente no peligrosa no es punible. Se debe
realizar una apreciación ex ante.

215
 El delito imposible: tentativa inidónea

• Mir Puig:
• Perspectiva objetiva: DP debe pena comportamientos ex ante peligrosos
para BJ.
• “La tentativa inidónea es peligrosa ex ante en la medida en que, para el
espectador objetivo situado en el lugar del autor, hubiera podido no
concurrir en ella la inidoneidad y producirse por su virtud el delito”. Criterio
intersubjetivo.
• Peligrosidad estadística del hecho y peligro abstracto (no requiere peligro
concreto para BJ).
• Tentativa irreal: carece de toda base la posibilidad de consumación para
cualquier observador objetivo colocado en la situación del autor. Ej.: matar
con azúcar, tentativas supersticiosas. No es punible.

216
Nociones de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad
penal

CURY: Por circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal

se entiende un conjunto de situaciones descritas por la ley, a las
cuales esta atribuye la virtualidad de concurrir a determinar la
magnitud de la pena correspondiente al delito en el caso concreto,
ya se atenuándola o agravándola a partir de ciertos limites
preestablecidos en forma abstracta para cada tipo.
• Clasificación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad
penal

• A) Atendiendo a los efectos

• -Atenuantes La concurrencia de estas determina la imposición de una pena

más benigna.
• -Agravantes Su presencia conducen a que el hecho sea castigado mas
severamente
• -Mixtas Agravan o atenúan la responsabilidad dependiendo del delito o del
autor
• B) Atendiendo a la extensión de sus efectos las circunstancias
atenuantes y agravantes (las mixtas siempre son genéricas)

• - Genéricas aquellas que operan respecto de la mayoría de los delitos.

• Las encontramos en los artículos 11 y 12 del C.P.
• - Especificas aquellas que solo operan respecto de determinados
delitos de la parte especial del C.P. para los cuales están consagradas
expresamente.
• C) Atendiendo a si la circunstancia modificatoria se incorpora al tipo
del hecho punible, determinándolo, o no.
• -Atenuantes/Agravantes Son circunstancias ajenas al tipo penal que
de concurrir modifican la pena aplicada al caso concreto. Implicando
aumento o disminuciones de la punibilidad realizadas en base al
marco original.

• - Calificantes/Privilegiantes Son circunstancias incorporadas al tipo

penal que de concurrir lo determinan, alterando el marco penal
atribuido por ley al hecho. Ver 391.
• D) Atendiendo a la naturaleza de las mismas. (ART. 64)

• - Subjetivas Consisten en la disposición moral del delincuente, en sus

relaciones particulares con el ofendido o en otra causa personal. Se
caracterizan porque SOLO sirven para atenuar o agravar la responsabilidad
de aquellos intervinientes en el hecho en quienes concurren. NO SE
COMUNICAN.

• - Objetivas Consisten en la ejecución material del hecho o en los medios

empleados para realizarlo, servirán para atenuar o agravar la
responsabilidad UNICAMENTE de los que tuvieren conocimiento de ellas
antes o en el momento de la acción o de su cooperación para el delito. SI
SE COMUNICAN.
• E) Atendiendo a si su regulación

• - Comunes Aquellas cuyos efectos se reglan en los artículos 65 a 68

del C.P.

• - Especiales Aquellas que tienen efectos mas significativos, que se

establecen para cada una de ellas EXPRESAMENTE en diferentes
disposiciones. Se les conoce como privilegiadas.

• -Nota: No confundir las privilegiadas con la “muy calificada” del [Link]

 Circunstancias atenuantes

• 1. Las eximentes incompletas:

• 1a. Las expresadas en el artículo anterior, cuando no concurren todos los

requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.

• La comisión redactora quería que esta atenuante solamente se aplicara respecto

de las eximentes que tuvieran requisitos (que son pocas, la legitima defensa y el
estado de necesidad

• La doctrina y jurisprudencia consideran que se extiende a aquellas eximentes

que, si bien no tienen requisitos, son graduables. Por ser así, si puede
configurarla.
 Circunstancias atenuantes

• Tiene que verificarse para ello el requisito o elemento esencial,

fundamental o básico.

• Ergo:En la legitima defensa el requisito esencial es la agresión ILEGITIMA.

• En el estado de necesidad el requisito esencial es la EXISTENCIA DE UN

MAL que SE TRATABA DE EVITAR.

• En el caso de la imputabilidad disminuida (Locura), LA EXISTENCIA DE UNA

PATOLOGIA BASICA.
• Art. 73. Se aplicará asimismo la pena inferior en uno, dos o tres
grados al mínimo de los señalados por la ley, cuando el hecho no
fuere del todo excusable por falta de alguno de los requisitos que se
exigen para eximir de responsabilidad criminal en los respectivos
casos de que trata el artículo 10, siempre que concurra el mayor
número de ellos, imponiéndola en el grado que el tribunal estime
correspondiente, atendido el número y entidad de los requisitos que
falten o concurran.
• Esta disposición se entiende sin perjuicio de la contenida en el
artículo 71.
 Circunstancias atenuantes
Art. 73 determina el efecto atenuatorio que tienen las eximentes incompletas (n 4, 5,
6 (Legitimas Defensas) y 7 (Estado de Necesidad) - ¿Estado de Necesidad
Exculpante?, concurrencia del mayor número de requisitos determina la aplicación el
73 habla de aquellos que tengan requisitos.

¿Si no concurre "el mayor de ellos"?

Se aplica la regla general de la atenuación

 Circunstancias atenuantes
¿Si se trata de una eximente divisible moralmente en la que la intensidad es
tal que es una situación asimilable a la concurrencia del "mayor número de
sus requisitos?.
Se aplica el Art. 73

Politof: Fundamenta la aplicación de esta atenuante en la gradualidad del

daño causado.
• No es concebible la eximente incompleta respecto de los siguientes
números:

• -Art 10 n º 2 en relación con la ley 20.084: El menor de catorce años.

•- No es graduable, se tiene o no se tiene esa edad

• Artículo 21.(20.084)- Reglas de determinación de la extensión de las

penas. Para establecer la duración de la sanción que deba imponerse con
arreglo a la presente ley, el tribunal deberá aplicar, a partir de la pena
inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley para el ilícito
correspondiente, las reglas previstas en el Párrafo 4 del Título III del Libro I
del Código Penal, con excepción de lo dispuesto en el artículo 69 de dicho
Código.
 No es concebible la eximente
incompleta respecto de :

• - ART 10 Nº 8: El que con ocasión de ejecutar un acto lícito, con la debida diligencia,
causa un mal por mero accidente.

• Art. 71. Cuando no concurran todos los requisitos que se exigen en el caso del número 8°
del artículo 10 para eximir de responsabilidad, se observará lo dispuesto en el artículo
490.

• DE LOS CUASIDELITOS
• Art. 490. El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia,
constituiría un crimen o un simple delito contra las personas, será penado:
• 1° Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimos a medios, cuando el hecho
importare crimen.
• 2° Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimos o multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales, cuando importare simple delito.
 No es concebible la eximente incomple
respecto de :

• - ART 10 nº 9: El que obra violentado por una fuerza irresistible o

impulsado por un miedo insuperable.

• Se discute. Si se admite el miedo, será graduable, pero si solo se

admite la fuerza física, no podría graduarse pues solo habría fuerza
física irresistible o no.
• Dos aclaraciones:
• a. doctrinariamente se considera que tampoco se configura la
eximente incompleta por privación parcial de razón por embriaguez,

• b. Se aplica la eximente incompleta como atenuante genérica y con

los efectos de las atenuantes genéricas en la medida en que no se
apliquen los Art. 71, 72 y 73
• Rol: 10364-2019

• Ministro: Dahm Oyarzún, Jorge-Dolmetsch Urra, Hugo-

Kunsemüller Loebenfelder, Carlos-Valderrama Rebolledo,
Manuel Antonio - Abogado Integrante: Barra Rojas, Antonio
• Redactor: Kunsemüller Loebenfelder, Carlos
• Partes: Ministerio Público con Cristopher Machuca Salinas
• Tipo Recurso: Recurso de Nulidad (Proceso Penal)
• Tipo Resultado: Rechazado
• Fecha Sentencia: 18/06/2019
• Undécimo: Que en lo concerniente a la última causal de nulidad subsidiaria de la letra
b) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por denegar el fallo la causal de
justificación de legítima defensa, esta alegación fue rechazada por el fallo en examen,
en base a las siguientes consideraciones:
• "Que en lo que se refiere a la existencia de una agresión ilegítima, como elemento de la
justificante, tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes al señalar que
constituye el elemento fundador básico e indispensable de toda legítima defensa o
requisito sine qua non, de tal manera que su inconcurrencia acarrea la imposibilidad de
alegar la misma sea como eximente o como atenuante incompleta. Además, la agresión
ilegítima debe revestir los caracteres de realidad, actualidad e inminencia, es decir, en
lo referente a la realidad, significa que debe existir, que sea actual, implica que no sea
futura ni anterior, ya que se repele lo actual y se impide lo futuro, y que sea inminente,
es decir, debe ser evidente que sucederá en un futuro inmediato. Estas exigencias
resultan de especial importancia, porque si ellas no concurren debe operar
razonablemente el recurso al poder preventivo del Estado, vale decir, requiriendo de
éste su intervención, mediante la denuncia correspondiente...
• Si bien los testigos Lucero Espinoza y Sebastián Morales aludieron a los gritos y amenazas con
agresiones y de muerte que realiza la víctima contra Karen, que atribuyeron a los efectos de la
ingesta de alcohol, lo que era frecuente, no se logró establecer que en el momento de la
comisión del delito haya existido una agresión ilegítima de parte de Francisco Sandoval Vásquez
hacia Karen Cáceres o al acusado Cristopher Machuca Salinas o que al menos ésta haya sido
inminente, con las demás características que exige la norma penal. Ello, porque según la
descripción que efectúa esta última acerca de la forma en que se produce el acometimiento,
ella señaló que cuando la víctima salta la reja perimetral premunido de un palo con un cuchillo
en la punta, efectivamente Cristopher Machuca Salinas salió y entiende hubo una pelea, que
no vio, que Cristopher regresa a la casa, que la víctima ya se había retirado y se dirigía hacia su
domicilio, encontrándose en la calle que separa ambos inmuebles, y que tres minutos después
sale nuevamente Cristopher Machuca Salinas, que toma un palo y lo agrede en la cabeza,
desvaneciéndose... De su relato queda claro que de haber tenido lugar esa pelea previa que
dijo no haber visto, pero que la supone, ésta ya había concluido, lo anterior porque afirma que
Cristopher regresó a la casa y Francisco se dirigía a la suya, encontrándose ya en la vía pública.
• Se dice además por la defensa que al haber concurrido la víctima con un arma como la
descrita tenía la intención de agredirlos, pero salvo los ademanes que ésta interpretó
en el juicio, en el sentido que con ese palo con cuchillo apuntaba hacia la casa de
Cristopher, ese punto fue sostenido sólo por ella, ya que el acusado en sede policial
refirió que Francisco concurre con ese elemento, haciendo escándalos, lanzando
piedras, amenazando¿ sin aludir a alguna acción como la descrita por Karen que haya
significado que sin lugar a dudas ese objeto sería usado en su contra y que por ende,
salió a defenderse ante una agresión real, actual o al menos inminente, la que estos
jueces estiman no se configura, por más intenso que haya sido el hostigamiento o
acciones de provocación que hubiera desplegado el fallecido, que refieren Karen
Cáceres y el acusado, teniendo presente que el objeto del análisis es una causal de
justificación de responsabilidad penal. La pelea aludida ya no se estaba desarrollando,
encontrándose la víctima y el hechor separados, físicamente, la primera en la vía
pública rumbo a su casa y el acusado, en la suya, de la cual salió y procedió a
acometerlo a metros de su hogar, siendo agredida por detrás, como indicó la testigo
Cáceres, circunstancia que también impide estimar que haya existido necesidad racional
del medio empleado.
• De esa arma nada se supo, Karen Cáceres nada dice acerca de su destino, porque no
lo sabe, y el acusado, en su declaración policial, tampoco, de manera que sus
dimensiones o características se desconocen, para dar el contexto que este requisito
exige... Lo dicho por la defensa, en cuanto a que la eximente también sustentada en
las conclusiones policiales de los investigadores Sánchez y González, fundada en las
versiones que proporcionaron a los oficiales de esa unidad el acusado y la testigo
presencial de los hechos, quienes sostuvieron que previo al acometimiento de la
víctima, ésta se habría dirigido al inmueble ocupado por el acusado y por Karen
Cáceres portando un palo con un cuchillo en su punta, lo que a juicio de esa defensa
sería un signo evidente de su intención de agredirlos, siendo ello lo que motiva la
acción del acusado, el subcomisario Sánchez explica que los elementos de la
investigación no dan cuenta de ello, porque el contexto previo, anterior, Cáceres y
Machuca lo circunscribieron a gritos, no hubo un ingreso de la víctima al inmueble,
habiéndose producido la agresión no en el domicilio sino que en la vía pública, ello
no obstante lo que afirmó el subcomisario González Torres, al indicar que el acusado
habría salido en defensa de ambos o de la propiedad, lo que se estima es una opinión
preliminar de ese policía, que emite con los elementos que en ese momento
contaba...
 Por tanto!

• Queda de manifiesto que se trata de alegaciones que tienden a

rebajar la intensidad de la acción desplegada, lo que no logró
instalarse en el debate del juicio, en los términos de permitir la
acreditación de esos requisitos, a lo menos en estos aspectos. Así las
cosas, al no haberse probado la existencia de una agresión ilegítima,
el primero y fundamental requisito que exige esta justificante, sea
propia o de terceros, ella no puede prosperar"
• Duodécimo: Que la agresión ilegítima es el requisito esencial de la
causal de justificación de legítima defensa, sea propia o de terceros, la
que debe ser real, actual o inminente y, si no concurre, ni siquiera
puede apreciarse una eximente incompleta. Se entiende como "actual"
la agresión que objetivamente existe, con independencia de si es
conocida o no por los intervinientes y perdura mientras subsisten los
arrestos ofensivos del agresor y, se considera como "inminente" la
agresión lógicamente previsible, pudiendo ejercerse la defensa sin
esperar el daño previsible, si hay indicios evidentes de su proximidad
(citando fallos de tribunales superiores, Matus, Jean Pierre y Ramírez,
María Cecilia, Manual de Derecho Penal Chileno, Parte General, Tirant lo
Blanch, Valencia, 2019, pp. 270 y 271).
• Pues bien, como se desprende del extracto del fallo transcrito en el motivo anterior, la sentencia
tuvo por cierto que cuando el acusado se enfrenta a Sandoval Vásquez, éste ya no se encontraba
agrediendo, ni se disponía o preparaba para agredir a aquél o a Cáceres Cavieres, sino que,
hallándose ya en la vía pública emprende su retirada camino a su domicilio, momento en el que sale
de su hogar el acusado y ataca "por detrás" a Sandoval Vásquez, contexto fáctico al cual debe
estarse esta Corte y que, desde luego, impide afirmar que ese ataque haya sido defensivo frente a
una agresión actual o inminente, la cual, por el contrario, ya había finalizado, elemento sin el cual no
puede concurrir la causal de justificación alegada, constituyendo, a lo más, una represalia posterior y
tardía por los desórdenes y amenazas que momentos antes efectuó en contra del acusado y Cáceres
Cavieres.
• No está de más recordar que "el exceso en la legítima defensa" concurre cuando, una vez terminada
o repelida la agresión, el agente ataca al agresor extemporáneamente (exceso extensivo en la
defensa), como en el caso de quien lo golpea después de haberlo dominado y desarmado; o con el
empleo de medios que van mucho más allá de los necesarios para impedirla o repelerla. Aunque en
el segundo caso podría apreciarse una legítima defensa incompleta, en el primero, al faltar la
agresión, no hay legítima defensa completa (eximente) ni incompleta (atenuante por eximente
incompleta) (Texto y Comentario del Código Penal Chileno, T. I, Libro Primero, Parte General, pp. 127
y sgtes.)
• Lo razonado obsta entonces para dar lugar a esta causal subsidiaria.
 2. Atenuantes “pasionales”

• Art.11: otros autores prefieren hablar de atenuantes emocionales. Se encuentran en los siguientes números.

• 3. La de haber (1) precedido inmediatamente por parte del ofendido, (2) provocación o amenaza
(3)proporcionada al delito.

• 4. La de haberse ejecutado el hecho en (1) vindicación próxima de una (2) ofensa grave causada al
autor, a su cónyuge, o su conviviente, a sus parientes legítimos por consanguinidad o afinidad en toda la
línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive a sus padres o hijos naturales o ilegítimos
reconocidos.

• MOD Por LEY 20066 “De Violencia Intrafamiliar” Art. 21 a) D.O. 07.10.2005 “, o su conviviente,”
• Las modificaciones que introduce a la presente norma, rigen a contar del 1º de octubre de 2005.

• 5. La de obrar por estímulos tan poderosos que naturalmente haya producido arrebato u obcecación
•  Incompatibilidad: habitualmente nuestra doctrina considera que son
incompatibles entre sí.

• Un mismo hecho constituiría, por ejemplo:

• Una provocación ejecutada por el ofendido (3) Ofende gravemente al autor
y a su cónyuge (4) significando un estimulo tan grande que signifique un
verdadero estado de obcecación (5)

• El tema de fondo es que, si pueden concurrir juntas a un mismo delito,

pero en virtud del principio non bis in idem solo se considerara una de ellas
para atenuar la pena, la que mejor calce al hecho concreto.
• Ahora hay que distinguir; si hay dos hechos, puede concurrir ambas
atenuantes sin que sean incompatibles. Sin violar el non bis in idem
Ej:
• B ofende a la mujer de A (una atenuante) y además Se burla del
culpable o lo ofende o lo amenaza. (otra atentuante)

• Conclusión?
• es posible que A se beneficie conjuntamente con las atenuantes 3 y 4.
• Mera:
• Se ha objetado el nombre “pasional o emocional”
• Puesto que únicamente la del 11 numeral quinto exige un estado emotivo
especial (arrebato o obcecación)

• Numerales tercero y cuarto basta con que se prueben los requisitos, con
independencia de si aquellos provocasen una conmoción anímica capaz de
disminuir la capacidad de autodeterminación conforme a las exigencias del
derecho.
• - n º 3: haya precedido inmediatamente (amenaza o provocación, solo basta
con probar aquella).
• - N º 4: la de haber se ejecutado el hecho en vindicación próxima.
• Habitualmente se suele decir que existe entre las atenuantes una relación de género a
especie. Donde la genérica sería la 5, que solo habla de "estímulos poderosos", algunos
afirman que es residual.

• Incluso se ha sugerido mantener exclusivamente la descripción del número 5. Esto tiene

una objeción.
- La existencia de diferencia procesal - probatoria: la gran diferencia es que en la
circunstancia 5 lo que debe probarse es la afectación o conmoción del ánimo del
delincuente (debe obrar con ello, no basta que haya precedido solamente el hecho).
- En el 3 y 4 pone énfasis en el estimulo, en la 5 está no en el estimulo, sino en la
afectación que produce.

• Basta probar aquellos hechos para que se configure la atenuante. Originando entonces
una presunción de exigibilidad disminuida en beneficio del reo. No así en el número 5
que requiere probar la conmoción del imputado.
• Por lo anterior no es tan cierto, según Cury, que la 5 sea genérica y la 3 y 4 sean especies
de la 5.
• Fundamento?
• Cury: vamos a seguirlo.
• Él considera que la razón de política criminal es la exigibilidad
disminuida que está presente en el sujeto al momento de delinquir.

• "el derecho debe rendir otra vez tributo a su limitación para sondear
en el alma humana".

• Por tanto, en numeral tercero y cuarto hay una “presunción de

exigibilidad disminuida que actúa en beneficio del reo”
• Mera/ Cury/ Garrido

• ¿Proceden respecto de delitos culposos?

• Infrecuente, pero no es inconcebible.

• A, para vengarse de B que “lo ofendió gravemente” hace correr a gran velocidad el
automóvil en que viajan ambos con el propósito de aterrorizar a su acompañante. Se
produce un accidente y B resulta gravemente lesionado”
• N ° 3: la de haber precedido inmediatamente por parte del ofendido provocación o amenaza
proporcionada al delito

• ¿Qué es provocar?
• Provocar es menos que una agresión en el sentido de la legítima defensa. En ella el requisito es
una agresión real e inminente y provocación suficiente. Y si fuese de la misma entidad no
estaríamos ya ante esta atenuante sino o bien ante una causal de justificación o una hipótesis de
exceso de legitima defensa.

• Entonces PROVOCAR debe entenderse como una acción o expresión capaz de crear en el sujeto
una excitación conducente a la comisión del delito. Basta con que el agente quiera o acepte la
alteración de animo que será generadora del hecho punible.

• ¿Agresión al tenor del Art. 10 n º 4, 5 y 6? la atenuante 3 se parece a la legitima defensa, la

diferencia es que en la legitima defensa el sujeto reacciona frente a una agresión actual o
inminente (no ha terminado), en cuanto en el numero 3, la acción se acaba e inmediatamente
ocurre la reacción.
• ¿Qué es amenazar?
• Amenazar es la manifestación o advertencia de que se hará victima de un daño
al autor o a un tercero con el cual este se halla vinculado.

• Basta para configurar esta atenuante que sea verosímil. Y ahí interesa el hombre
medio, que hubiese apreciado como real o serio esa provocación o amenaza.
• Gravedad de la amenaza y provocación la exige? la ley no lo dice directamente,
pero al exigir proporcionalidad implícitamente se está exigiendo una gravedad
relativa al delito que se esta cometiendo.
• ¿Si la reacción del autor es desproporcionada ante una amenaza o provocación
"pequeña" o no proporcionada al delito? parece que si se puede configurar,
pero otra atenuante (no la 5, porque ahí falla el "naturalmente"). Lo que se
afirma doctrinariamente es que podría configurarse una eximente incompleta
en relación con el Art. 10 numero 1 (ya que es graduable, referida a la privación
de razón).
• Cabe preguntarse acerca de la dirección de la provocación o amenaza para que se
configure. No es necesario que se dirija al agente.

• -Si se exige que la víctima sea quien haya ejecutado la provocación o amenaza.

• ¿Si concurre amenaza y provocación? ¿y las dos son proporcionadas al delito?.

Configura una atenuante (lo más amplio es la provocación, podría comprender la
amenaza). No puede configurar dos veces la misma atenuante.

• Debe ser inmediata: (esto es discutible): porque sólo si es inmediata, es solo

atendible esa exigibilidad diminuida, permite presumirla y no es necesario probar la
efectiva afectación del ánimo. (las pasiones son transitorias)
• Cabe preguntarse acerca de la dirección de la provocación o amenaza para que se
configure. No es necesario que se dirija al agente.

• -Si se exige que la víctima sea quien haya ejecutado la provocación o amenaza.

• ¿Si concurre amenaza y provocación? ¿y las dos son proporcionadas al delito?.

Configura una atenuante (lo más amplio es la provocación, podría comprender la
amenaza). No puede configurar dos veces la misma atenuante.

• Debe ser inmediata: (esto es discutible): porque sólo si es inmediata, es solo

atendible esa exigibilidad diminuida, permite presumirla y no es necesario probar
la efectiva afectación del ánimo. (las pasiones son transitorias)
 Ejemplo de D Penal sin perspectiva de
genero
• RODRIGUEZ COLLAO, 1999 Provocación en delitos sexuales.
• Dentro del campo de las circunstancias atenuantes, suele ocuparse la doctrina de la posibilidad de aplicar la eximente incompleta de ejercicio
legítimo de un derecho (de conformidad con el artículo 11 Nº 1, en relación con el artículo 10 Nº 10 del [Link]), en aquellos casos en que el
atentado sexual se da en el contexto de una relación matrimonial. Ya explicamos, sin embargo, que el marido que agrede sexualmente a su
cónyuge no puede invocar un derecho para actuar en esa forma, simplemente porque el ordenamiento jurídico no lo contempla. Vid. supra Cap. V,
6.
• En estas circunstancias, el comportamiento del marido no puede dar lugar ni a una exención ni a una atenuación de su responsabilidad penal,
respecto de ninguno de los tipos que contempla la actual regulación de los delitos sexuales.
• Acerca de la atenuante del Nº 3 del art. 11 del Código Penal, esto es, "la de haber precedido inmediatamente de parte del ofendido, provocación o
amenaza proporcionada al delito", si bien es inimaginable un delito sexual motivado por una amenaza previa, no cabe decir lo mismo de la
provocación, que sí puede transformarse en el factor desencadenante de un ataque de esta índole. Y aunque el ordenamiento jurídico chileno no
contempla una cláusula eximitoria de responsabilidad que permita albergar una situación de inexigibilidad como la descrita, sí, al menos, le
concede efecto aminorante, a condición de que la actitud provocativa de la víctima haya sido proporcionada al delito, es decir, de una intensidad
tal que lograra excitar la libido del hechor hasta el punto de que éste reaccionara en la forma en que lo hizo. Cfr. ARROYO DE LAS HERAS (1985), pp
493-496.
• Si bien, a primera vista, resulta difícil compatibilizar el resto de las atenuantes emocionales con esta clase de delitos -porque, en verdad, no es fácil
concebir un comportamiento de esta índole, motivado por un estado de arrebato u obcecación o realizado en vindicación de una ofensa-, no
creemos que corresponda desechar de plano la posibilidad de que tales motivaciones efectivamente concurran en un caso concreto. Al respecto es
preciso considerar que todas ellas se fundan en una situación de menor exigibilidad de un comportamiento diverso; y si la situación emocional del
hechor -o, mejor aún, el elemento fáctico que la desencadena- tiene la aptitud suficiente para disminuir su capacidad de autodeterminación, nada
obsta a aplicar las circunstancias contempladas en los números 4 y 5 del artículo 11 del Código Penal. Porque en determinados ambientes
culturales, por ejemplo, es perfectamente posible sostener que es menor la exigibilidad de una conducta diversa en el caso del varón que incurre
en una agresión sexual motivado por una imputación previa relativa a su falta de virilidad.
• N ° 4. La de haberse ejecutado el hecho en vindicación próxima de una ofensa grave causada al
autor, cónyuge, a sus parientes...

• A pesar de no amparar la justicia de mano propia, lleva a la atenuación de la pena.

• Tiene una connotación importante "vindicación" porque se exige un propósito de venganza. (hay
que probar eso, que es un elemento subjetivo que podría caer en el ánimo)

• La interpretación mayoritaria sostiene que:

• 1. La vindicación no necesariamente afecta el ánimo. Cabe pensar que en situaciones de
venganza fría y no emocional.
• 2. Si uno acredita que hay una ofensa grave que precede a un delito, se presume también que se
ha obrado en vindicación (si es próxima esta ofensa grave)

• ¿Es parecido a la legitima defensa? No, temporalmente ya termino la agresión

• La ofensa grave puede ser ofensa ilegitima, pero la diferencia está que en relación a
la legitima defensa se reacciona en circunstancias que esa agresión ya terminó.
•  Gravedad: La analiza el juez.

• ¿Se exige proporcionalidad? La ley no la exige.

• ¿A quien debe ofenderse gravemente? al autor, y la ley habla de los parientes. Sólo
cuando se hayan visto afectados él o sus parientes se va a configurar esta atenuante.
Porque hay una presunción de afecto respecto de esos parientes. Se excluyen otras
hipótesis afectivas donde realmente exista afectación (la pareja)
• Realidad de la ofensa: no se exige que sea real, basta que sea
verosímil, donde el sujeto crea que es una ofensa grave.

• ¿Se justifica la proximidad entre el delito y la ofensa grave? si, la única

forma de presumir el propósito de venganza.

• ¿Debe la ofensa proceder de la misma persona que es víctima del

delito? La ley no lo dispone expresamente.
• N ° 5 . La de obrar por estímulos tan poderosos que naturalmente hayan
producido arrebato u obcecación

• Diferencia procesal:
• Es necesario acreditar en el juicio la efectiva obcecación del sujeto al momento
de delinquir (difícil)
• Lo clave es determinar, no el estimulo, sino la conmoción que causa el estímulo.

• - Arrebato: es una situación o estado emocional en el que se afecta a tal nivel

la voluntad que se pierde el control. Pérdida de voluntad
• - Obcecación: apunta a la situación en que se ve afectado la facultad
cognoscitiva.
• La ley habla de arrebato y obcecación!: no es necesario que estén ambos

• Hay algunos que establecen que este estímulo debe tener un origen ilícito.
(como en la legitima defensa), pero acá no. "debe ser hombre medio"

• Aunque no se exige inmediatez, va a ser necesario que exista, o al menos

proximidad. Lo clave es que el arrebato u obcecación estén presentes al
momento de delinquir.

• Los estímulos no deben ser reales, basta que sean verosímiles.

• 3. Irreprochable conducta anterior

• En nuestro CP tiene menor penalidad para quien tiene a su favor una irreprochable conducta.
• Fundamento y justificación
• Controversia:
• - Labatut: considera que el que detenta a su favor una conducta irreprochable anterior, debería
tener una menor penalidad, porque es un sujeto menos peligroso.

• - Cury: estamos frente a la exigibilidad disminuida (todas las atenuantes las funda en esto). Pero
es remota la posible relación, habría que presumir que al sujeto "algo le pasó" que dejó de
comportarse igual que antes. (Cury habla de "indicios de una exigibilidad disminuida")

• - Fuenzalida: no le ve razón de ser.

• - Novoa: "se le puede exigir, con mayor vigor si cabe, que se mantenga en el mismo plano y que
no decida entrar en el campo de la trasgresión jurídica".
• Art. 11 numero 6: Estamos frente a una atenuante si la conducta
anterior del delincuente ha sido irreprochable

• Se trata de una de las atenuantes más invocadas y concedidas por

nuestra jurisprudencia, a pesar de ser muy discutible,

• ¿porqué? porque se ve en el CP un sistema tremendamente rígido, en

la que en muchos casos las penas están exasperadas (en la medida
que el sujeto sea primerizo hay una irreprochable conducta anterior)
• Problema determinar el contenido de la atenuante
• a. La jurisprudencia antigua "exige un comportamiento exento de toda
censura y de toda la agresión de la ley" (no necesariamente penal.)
• b. Jurisprudencia actual: se configura bastando que el sujeto no tenga en
su contra antecedentes penales. ¿Cuantos años han de pasar? Si comete un
delito de poca importancia en su juventud y 40 años después comete otro
¿podría no considerarse una irreprochable conducta anterior? Nadie se
aventura.
•- Etcheberry: parece discutible que pueda rechazarse la atenuante por
un comportamiento vicioso en época juvenil, que luego ha sido
completamente enmendado por largos años.
• ¿Si un sujeto ha sido procesado varias veces, pero no condenado, o
actualmente se le está procesando por otro delito?, la jurisprudencia
tiende a considerar que la atenuante si procede por la presunción de
inocencia.

• Alguna jurisprudencia: piden el testimonio de algún testigo.

•- Cury: estima procedente aún cuando haya sido anteriormente
condenado si ha pasado mucho tiempo y no deben afectar a la persona y
su integridad

• Critica: completamente, el sistema está creado para castigar, y es muy raro

que si una persona que comete un delito en principio correspondería
atenuar, porque lo habitual es que la gente no tenga antecedentes penales.
• Mera plantea tres posturas

• Etcheberry: Requisito (1) No haber sido condenado (2) conducta

irreprochable

• Cury basta acreditar que no ha sido condenado por un delito. Pero mantiene
una valoración de la conducta del sujeto

• Jurisprudencia de la CS de 98/2002 solo puede realizarse una valoración

normativa, por ende, basta que no tenga condenas previas.
 ICA STGO 828 -2018

• CUARTO: Que, enseguida, esta Corte comparte lo razonado por el tribunal a quo en
orden a que efectivamente favorece a los tres acusados la circunstancia atenuante de
responsabilidad criminal contemplada en el N° 6 del artículo 11 del Código Penal,
acreditada suficientemente con el mérito de sus extractos de filiación y antecedentes
agregados al proceso, que no registran condenas por crimen, simple delito o falta por
fallo firme, anteriores al hecho que motiva la presente sentencia.

• De acuerdo a la norma, se exige una conducta anterior irreprochable, es decir aunque

suene obvio , exenta de reproche. El requisito es puramente negativo y, por lo tanto, para
gozar de la atenuación no es necesario que se demuestre que el sentenciado ha llevado
una vida ejemplar o particularmente virtuosa, pues esto último implica una actividad
positiva. La jurisprudencia uniformemente ha reconocido la minorante a quien carece de
condenas por sentencia ejecutoriada por hechos ocurridos con anterioridad al actual
juzgamiento y dictadas también con anterioridad al inicio de éste, presupuesto que se
satisface respecto de los acusados antes nombrados;
• 4. Art. 11 número 7: si ha procurado con celo reparar el mal causado
o impedir sus anteriores o perniciosas consecuencias

• Hay males que son reparables, pero al parecer se trata de situaciones

que no puede repararse. Nuestro CP es una copia del CP español de
1848, pero éste no contemplaba la atenuante, sino que en el CP
austriaco.

• - Cury: exigibilidad disminuida.

• Matus, Politoff y Ramírez: es una sana política criminal. Se busca que
el daño que se produzca a la victima, sea el menor posible ¿como?
atenuándole la pena al delincuente que trata de arreglar. Consideran
válido que los bienes jurídicos se lesionen lo menos posible

• La costumbre chilena jurisprudencias muestra lo siguiente: configura

habitualmente mediante el abono de dinero.
• Mera: Dos formas de configurarla

• Procurar con celo reparar el mal causado. Deposito de dinero, por ejemplo.

• Procurar con celo impedir las ulteriores perniciosas consecuencias del mal
causado
• Hay un mal que ya se causó. En su faz ejecutiva tiene que haberse
provocado el daño. Hay discusión acerca del tipo de delitos que hacen
procedentes esta atenuante.

• - Abusos sexuales: si deposita plata, ¿repara el mal causado? el mal

no se repara con plata. ¿Porque tiene que ser dinero?

• Si bien se ha planteado esta objeción, la verdad es que el criterio

predominante es que se configura respeto de todos los delitos.
• Es importante distinguirla del desistimiento de tentativa, frustración o
conspiración (Art. 8) Que el desistimiento debe ser eficaz, y si es
eficaz no se produce el daño. Hay una resolución anti dolo y en la otra
no. Por otra parte, son distintos momentos cronológicos, el sujeto ya
ha consumado la tentativa, por ejemplo, realizada, después el sujeto
procura reparar el mal causado.
• Además el desistimiento excluye la pena, en el caso de la atenuante
no se excluye, se baja.
• - Cury: Agrega elementos. Se requiere que sea espontáneamente? NO,
¿Se exige un resultado exitoso? No, tiene que tratar ¿Puede un tercero
ejecutar la conducta a instancias del delincuente? Si.
• Ej.: un tercero a instancias de un delincuente procura llevar a la clínica, en
un delito de lesione. (o sea, no solo la suma de dinero, esto es una escasa
jurisprudencia)
• -Testigo en juicio declara falsamente y antes de sentencia de termino se
retracta.

• En el momento en que se procura con celo reparar el mal causado, tiene

que darse solo antes de la sentencia de termino.
• Nuevo proceso penal  acuerdos reparatorios (241)
• Extingue la responsabilidad penal (no consiste necesariamente en
dinero). Es analogía bonam parte.
•  Art. 456 CP: Quien devuelve voluntariamente la cosa robada o
hurtada “si antes de perseguir al procesado o antes de decretar su
prisión se devuelve voluntariamente la cosa robada o hurtada, no
hallándose comprendido en los casos de los artículos 433 y 434, se
ale aplicará la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada
por el delito”
•  Atenuante especial (por lo tanto no se aplicaría la atenuante
genérica del Art. || número 7).
Vigésimo tercero: Que el Código Penal en su artículo 11, numeral 7°, dispone que "Son circunstancias atenuantes: 7° Si ha
procurado con celo reparar el mal causado o impedir sus ulteriores perniciosas consecuencias".
Según consta de las Actas de la Comisión Redactora del Código Penal la circunstancia atenuante de responsabilidad penal se
relaciona con la conducta del agente posterior a la época de comisión del delito y tiene un carácter marcadamente neutro,
es decir, no incorpora exigencias subjetivas de arrepentimiento, ni hace necesaria una reparación total y completa del mal
causado por el delito, limitándose la norma a exigir que el hechor procure, trate, haga lo posible por reparar, mitigar o
disminuir las consecuencias lesivas producidas por el hecho.
Es criterio de esta Corte Suprema, desde a lo menos el año 1975, que "tampoco tiene importancia el que ese daño haya sido
reparado en su integridad, pues lo que la ley exige es que el reo haya procurado reparar con celo el mal causado sin exigir
que la reparación haya abarcado la totalidad de ese mal" (Citada en Revista de Ciencias Penales, T XXXIV, N° 2, 1975, p. 218).
En la perspectiva que se viene señalando también resulta impertinente plantear que el concepto de "procurar" pueda
importar la idea de exigir equivalencias o proporciones numéricas entre la cuantía de la reparación en la medida que ello
sea posible y la magnitud del mal causado; y ello ocurre desde que la norma en cuestión lo que demanda al sujeto es una
"actividad esforzada y diligente para tratar de obtener la reparación, no ésta en su totalidad o plenitud" (Citada en Revista
de Ciencias Penales, T XXXIV, N° 2, 1975, p. 218), mismo criterio que expone el profesor Cury cuando plantea que "La ley se
contenta con la exteriorización efectiva de un propósito serio; no reclama resultados exitosos" (Cury, Enrique, Derecho
Penal, Parte General, T I, p. 124).
Finalmente la neutralidad de la norma impide la invocación de criterios vinculados a arrepentimiento o consideraciones de
tipo moral, elementos ajenos al Derecho Penal, siendo relevante y decisivo el elemento "celo", que debe caracterizar la
actividad reparatoria.
• Vigésimo cuarto: Que el atento análisis de las razones por las cuales, la
mayoría del tribunal de la instancia, desestima el reconocimiento de la
atenuante de responsabilidad penal invocada demuestra que se centran en
consideraciones vinculadas a lo exiguo que habrían sido las consignaciones
de dinero, el acotado tiempo en que se realizaron, el cese de las mismas
una vez que obtuvo la libertad, la entidad del patrimonio del acusado, el no
haber realizado acciones que mermaran el daño causado y finalmente el
haber, en criterio de los juzgadores, denostado la función pública que
realizaba, todas razones que como quedó asentado en el motivo
precedente resultan ajenas a la norma y su espíritu, que premia el esfuerzo
reparatorio, con lo cual se configura el vicio que se ha denunciado por
parte de la defensa de Hurtado Preisler.
• En lo referente a la concurrencia de la circunstancia atenuante del artículo
11 N° 7 del Código Penal y que se tenga por muy calificada, reclamada por
la defensa del condenado José Manuel Muñoz Pérez, solo basta decir que
según se lee de la consideración décimo tercero de la sentencia recurrida
se ha pretendido argumentar su configuración y su calificación por haber
efectuado dos depósitos de cien mil pesos cada uno, el primero de 25 de
marzo de 2015 y el segundo de 04 de mayo de 2017; ambos depósitos
aparecen como muy exiguos en cantidad y distantes en entre sus fechas,
para entender que ha existido por parte del condenado una real voluntad
de reparar con celo el mal causado, desde que, a la víctima se le ha privado
del mayor bien jurídico que tienen las personas, esto es, de la vida, por lo
que no aparece ni como razonable ni plausible alegar la concurrencia de
esta atenuante y, menos aún, pretender que la misma se tenga por muy
calificada.
• SEXTO.

• Que, primeramente, debe dejarse establecido que el tribunal de juicio oral en lo penal rechazó la
circunstancia atenuante de reparar con celo el mal causado por no estimarla configurada de
acuerdo a los argumentos que se indican en el considerando 24º de la sentencia impugnada, que
esta Corte comparte, a los que debe agregarse que tratándose de un delito sexual no puede
pretenderse reparar con celo el mal causado a una víctima menor de edad mediante el simple
pago de una suma de dinero, exigua por lo demás, atendidas las consecuencias del daño
emocional que ha provocado el delito cometido en la personalidad de la afectada, al alterarse su
sexualidad a temprana edad, siendo madre en plena adolescencia.

• Tal rechazo de la atenuante referida no constituye, en consecuencia, ninguna infracción de

derecho en cuanto a la determinación de la pena, ya que esta decisión se ajusta al mérito del
proceso.
• Concepción, uno de marzo de dos mil doce.

• VISTO:

• En causa RUC 0901070791 6 y RIT O 608 2011 del Tribunal Oral en lo Penal
de Concepción, caratulada como delito de violación de menor de 14 años,
don Luis Apablaza Palma, defensor penal privado, deduce recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva de 31 de diciembre de 2011,
que condenó a cada uno de los imputados, Héctor Armando Caneo
Saumón y Germán Carlos Caneo Saumón, como autores de sendos delito
de violación impropia en grado de consumado, previstos y sancionados en
el artículo 362 del Código Penal.
• 1º. Que el recurso de nulidad deducido por el defensor penal privado Luis Apablaza Palma, en
favor del condenado Héctor Armando Caneo Saumón, se funda en la causal prevista en el artículo
373 letra b) del Código Procesal Penal en relación con lo dispuesto en el artículo 11 N°7 del
Código Penal, esto es, que el tribunal, en el pronunciamiento de la sentencia, hizo una errónea
aplicación del derecho que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
• Señala, en síntesis, que se vulneró lo dispuesto en el artículo 11 N°7 del Código Penal ya que,
aunque en el motivo 22º de la sentencia se refiere a los depósitos que su representado realizó en
favor de la víctima, entre el día 11 de enero de 2011 y 20 de septiembre de 2011, por la suma
total de $120.100, no se acogió la atenuante de responsabilidad penal alegada, de reparar con
celo el mal causado.
• Indica, además, que las atenuantes de responsabilidad penal están insertas en una rama del
derecho estricto, por lo que su posibilidad de ser invocadas sólo se asienta en la ley, que es la
única fuente idónea para regular o restringir su procedencia y reconocido el actuar celoso de
imputado por parte de la ofendida, dado que dicho actuar no se limitó a los depósitos efectuados
y considerando el máximo esfuerzo realizado por el condenado, quien está privado de libertad,
estima que al examen objetivo, la atenuante alegada se hace procedente.
• 2°.Que, sin embargo, la sentencia recurrida, en su motivo vigésimo segundo, fundamenta
y analiza ampliamente el por qué rechazó las alegaciones de la defensa del imputado
Héctor Caneo, considerando, en síntesis, que por la naturaleza del delito y las perniciosas
consecuencias para la víctima menor de edad, no hubo actividad celosa o preocupación
especial del hechor en su favor, más aún, explica claramente las razones por las cuales
estimó insuficiente los depósitos de $120.100 antes referidos.
• Además, cabe considerar que es facultad privativa del tribunal ponderar si los
antecedentes aportados configuran o no la circunstancia atenuante alegada, de reparar
con celo el mal causado, con el objeto de rebajar la pena a aplicar.
• De modo que, por todo lo analizado precedentemente, la sentencia de primer grado al
proceder a la regulación de la pena al imputado Héctor Caneo Saumón, lo ha hecho
aplicando la que legalmente corresponde, no existiendo, en consecuencia, errada
aplicación del artículo 11 N° 7 del Código Penal, como lo pretende su defensa, razón por
la cual corresponde rechazar el recurso de nulidad por la causal alegada.
• 5. Colaboración con la justicia

•  Art. 11 n° 8: Si pudiendo eludir la acción de la justicia por medio de

fuga u ocultándose, se ha denunciado y confesado el delito.
•  n° 9: Se ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los
hechos
•  Art. 11 n° 8: Si pudiendo eludir la acción de la justicia por medio de fuga u ocultándose, se ha
denunciado y confesado el delito.
• Fundamento: Sana política criminal, el procedimiento es más rápido, la administración de la
justicia más expedita.

• A. Art. 11 n° 8: Original del CP chileno. AL delincuente se le pide “denunciarse”. Se discute su

se aplica el concepto técnico de “denuncia” , sino que busca que el sujeto se ponga a disposición
de la justicia.
•  Confesión: Sujeto reconoce su participación en el delito

• Si el sujeto confiesa una participación culpable, pero que finalmente le beneficia (por ejemplo,
confiesa que actuó motivado por arrebato u obcecación) se admite la confesión.
•  no son dos atenuantes por lo mismo (no se puede atenuar o beneficiar dos veces por lo mismo),
por lo tanto no se afecta el principio de “non bis in idem”
• SEXTO: Que, el artículo 11 N° 8 del Código Penal establece: "Art. 11.
Son circunstancias atenuantes: 8° Si pudiendo eludir la acción de la
justicia por medio de la fuga u ocultándose, se ha denunciado y
confesado el delito."
• Por lo anterior, dicha atenuante impone para que se configure que se
reúnan los siguientes requisitos copulativos: a) Que exista la
posibilidad del imputado de eludir la acción de la justicia; b) que
denuncie su actuar y c) que por dicha denuncia confiese el delito.
• SÉPTIMO: Que así, resulta efectivo, que el Tribunal no dio por configurada la
atenuante alegada por exigir requisitos adicionales a los señalados en la norma, ya
que en ella no se dispone que a la fecha de la denuncia por parte del imputado, aún
no se haya puesto en marcha la acción de la justicia para esclarecer el hecho o que
se desconozca toda información del hechor, sólo establece que sea posible que
aquél se dé a la fuga o se oculte, y con la prueba incorporada al proceso se
encuentra acreditado que Manríquez Morales, al momento de concurrir a
denunciarse, había logrado mantenerse oculto, a pesar de haberse allanado
domicilios en los cuales podría haber sido habido; no estaba detenido, ni cercado,
es más, ni siquiera existía una orden de detención en su contra, por lo que resultaba
posible que se hubiese desplazado por el territorio nacional o que incluso cruzara la
frontera; lo que habría hecho, a lo menos, más compleja su ubicación, por lo cual,
su entrega, evitó la dilación de su detención, además de los gastos inherentes a ello,
resultando procedente que se hubiese acogido la atenuante alegada.
• Tercero: Que en lo atinente al artículo 11 N° 8 del Código Penal, esto es, "si pudiendo
eludir la acción de la justicia por medio de la fuga u ocultándose, se ha denunciado y
confesado el delito", para desestimar la causal alegada, en este capítulo de impugnación,
basta considerar que el fallo no contiene circunstancias fácticas para arribar a una
conclusión diferente. En efecto, el único hecho asentado es que al concurrir los acusados
al juzgado de garantía lo fue para "esclarecer los hechos que ya se estaban investigando",
poniendo a disposición de la autoridad las armas empleadas y el vehículo usado para
cometer el delito, razón por la cual la supuesta incompatibilidad que se reclama carece
de influencia en lo resolutivo del fallo, por cuanto los elementos fácticos anotados
impiden hacer aplicación de la norma que se denuncia pues solo el acusado Sepúlveda
reconoce ser autor del delito de homicidio y tampoco se encuentran asentados los
requisitos que la haría procedente, por cuanto nada se dice en la decisión recurrida
acerca de si estaban o no en situación de eludir la acción de la justicia. Por otro lado, las
diligencias investigativas a esa fecha daban cuenta de la existencia de testigos de cargo,
presenciales, que en forma previa ya habían singularizado e identificados a los hechores.
• 4°) Que analizada la sentencia objeto de reproche, aparece en su considerando decimoctavo que los jueces
rechazaron la atenuante en comento, por los siguientes fundamentos:
• "DÉCIMOCTAVO: Que, en relación a la atenuante del artículo 11 N°8 del Código Penal invocada por la defensa y
fundada en que se presentó a la policía y confesó, este tribunal ha resuelto que no concurre, porque los requisitos
de la minorante son copulativos. En efecto, no se aclaró en que forma podría haber eludido la acción de la justicia,
ya que se sabía quién era el autor, lo que señalaron los carabineros Héctor Inostroza y Edmundo Reyes, quienes
escucharon a los vecinos decir que se trataba de Cristian Turrieta, además que la pareja de la víctima, Aline
Cifuentes, les pasó una foto del face con el rostro diciéndoles que se trataba de un conocido de su pareja, lo
anterior corroborado por Selene Muñoz Navarro. Por tanto, no basta la sola entrega del acusado para tener por
configurada la atenuante, sino que se acredite la perspectiva razonable de que hubiera podido mantenerse oculto,
o sustraído a la acción de la justicia y que tal cosa hubiera ocurrido por un lapso no determinable con certeza en el
futuro, lo que no fue aclarado y por ello este tribunal ha resuelto que no concurre esta atenuante." (Sic).
• determinado los sentenciadores -como hechos y por lo mismo inalterables por la causal de nulidad que se
conoce-, que "no se aclaró en que forma podría haber eludido la acción de la justicia" el autor del ilícito, siendo
necesario "que se acredite la perspectiva razonable de que hubiera podido mantenerse oculto, o sustraído a la
acción de la justicia y que tal cosa hubiera ocurrido por un lapso no determinable con certeza en el futuro, lo que
no fue aclarado", no es posible acoger el recurso, porque ello importaría modificar las circunstancias fácticas que
llevaron al tribunal a desestimar la atenuante materia del recurso, lo que -como se dijo-, no resulta posible a
través de la causal invocada en el presente arbitrio.
• Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 358, 372, 373 letra b), 376 y 384 del Código Procesal
Penal, SE RECHAZA el recurso de nulidad deducido por doña Sandy Young Badilla, Defensor Penal Público,
actuando por el adolescente Cristian Gonzalo Turrieta Huerta, en contra de la sentencia definitiva de fecha
veintinueve de julio de dos mil dieciséis, pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar,
declarándose que ni ella ni el juicio oral en que recayó son nulos.
• B. Art. 11 n° 9:

•  Cury: Debe ser una colaboración sustancial

•  Art. 33 de la ley 19366 (tráfico ilícito): “colaboración eficaz”: Tribunal puede reducir la pena
hasta en dos grados

•  19172: ley de “arrepentimiento eficaz” (terroristas). Política criminal. El artículo 12 rebaja en

dos grados la pena
•  Son Hipótesis en que los delincuentes cooperan. Eficacia y concreción.

• Art. 11 número 9: ¿Pide resultados concretos? NO. No se exige cierto resultado concreto, pero
tiene que ser eficaz (no dice concretamente en qué debe consistir la colaboración sustancial)
• DECIMOCTAVO: Que sobre el particular, el fallo en estudio, para desestimar la
calificación de la circunstancia atenuante prevista en el artículo 11 N° 9 del Código
Penal, reconocida a favor de Ricardo Alcántara Loyola estimó que la colaboración
prestada en los términos que lo hizo, cumple los estándares necesarios para
configurarla pues, fue "sustancial en el esclarecimiento de los hechos", pero, no de tal
entidad que traspase la esfera de lo sustancial, requerida por la atenuante. Que, de
igual modo se rechazó por el tribunal la concurrencia de la circunstancia atenuante
prevista en el artículo 11 N° 9 del Código Penal, solicitada a favor de Patricia Eliana
Aliste Figueroa por cuanto, se estimó que si bien prestó declaración, sus dichos como
los antecedentes aportados no revisten el carácter de "sustancial" requerido por la ley.
Finalmente, para desestimar la calificación de la circunstancia atenuante prevista en el
artículo 11 N° 6 del Código Penal, reconocida a favor de Eliana Aliste Figueroa el
tribunal tuvo presente que los documentos y antecedentes acompañados por su
defensa, durante la audiencia de determinación de pena, no dan cuenta de que su
conducta revista un comportamiento que vaya más allá de lo que se le exige a una
mujer o una ciudadana común o media, ni tampoco dan cuenta que tenga un carácter
extraordinario.
• OCTAVO: Que, referente a la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código
Penal, el Tribunal, también en el considerando decimocuarto del fallo
en revisión, dice que la desestima, pues la prueba de cargo fue
suficiente para acreditar los delitos y la participación del acusado, por
lo que la declaración de éste no aportó antecedentes sustanciales y,
por el contrario, entregó una versión alternativa diversa a los hechos
acreditados en juicio, la que fue desvirtuada probatoriamente en la
audiencia.
• NOVENO: Que si bien esta minorante de responsabilidad penal, no exige para su configuración, que
el único medio para esclarecer los hechos sea la declaración del imputado; dado que con ella se
pretende premiar al que, por vía de aportar antecedentes fidedignos, facilita la labor de persecución
del Estado, desarrollando una actuación a la que no está obligado en modo alguno, desde que tiene
derecho a guardar silencio durante todo el procedimiento, corresponde reconocerla en el entendido
que sin la colaboración del imputado por vía de su confesión u aporte de otros antecedentes
probatorios, necesariamente calificados, como testigos, instrumentos o evidencias materiales, la
persecución penal habría sido imposible, altamente dificultosa o carente de resultados concretos y
favorables.

• DÉCIMO: Que, en la especie, además que efectivamente tanto el hecho punible como la
participación en el mismo por parte del encausado se podían acreditar con otros medios de prueba
con que contaba el Ministerio Público, al analizar la declaración prestada por aquél en el juicio, si
bien reconoce haber herido a la víctima, dio una versión acomodaticia, que más que colaborar con el
esclarecimiento de los hechos, tenían por objeto eximirse de responsabilidad penal, antecedentes
que el tribunal determinó no eran compatibles con los hechos acreditados, y respecto de lo cual
debió realizar un extenso análisis en el considerando duodécimo del fallo recurrido, por lo que no
existe vicio al no haberse recompensado los dichos del acusado con la presente atenuante, por no
configurarse en la especie, su procedencia.
Primero: Que el abogado don Rubén Ignacio Pérez Abarca, en representación de Juan Carlos Vásquez Brioso, ha
deducido recurso de nulidad en contra de la sentencia señalada en lo expositivo afirmando que está viciada por
la causal de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal, en relación al artículo 11 N° 9 del Código
Penal y del inciso tercero del artículo 68 del mismo cuerpo legal.
Refiere que la defensa solicitó el reconocimiento de la aminorante de responsabilidad del artículo 11 N° 9 del
Código Penal, la cual no fue acogida por el Tribunal y, siendo la calificación de los hechos que considera
constitutivos de la atenuante indicada una cuestión de derecho, sería revisable por la causal intentada.
Indica que la mencionada norma legal contiene uno de aquellos preceptos que la doctrina denomina como
"regulativos", porque entregan formalmente a los jueces una facultad que la mayoría de las veces está exenta
de control por la vía de la nulidad.
Expresa que la expresión "colaborando sustancialmente al esclarecimiento de los hechos" contiene un principio
regulativo u orientativo, caracterizado por no ofrecer baremos jurídicos ni extrajurídicos para su
complementación formal, salvo los que emergen naturalmente de las palabras usadas, por lo demás
indeterminadas anticipadamente.
Agrega que la intención del legislador en este tipo de formulaciones fue dejar entregado al criterio de los jueces
el "llenar de sustancia" en el caso concreto el concepto indeterminado.
Indica que para precisar el concepto de haber "colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos",
resulta útil referirse a la Ley N° 20.000, donde existe también una norma que autoriza la rebaja de sanción para
el caso de colaboración. El artículo 22 señala que "será circunstancia atenuante de responsabilidad la
cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la identificación de
sus responsables; o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de otros delitos de igual o
mayor gravedad contemplados en esta ley".
Agrega que, siendo ambas circunstancias atenuantes de una naturaleza similar, ocurre que aquella
señalada en la Ley N° 20.000, es mucho más exigente en torno a los resultados a los que puede
conducir y, precisamente por eso, dado que requiere resultados muy concretos, válidos para cada uno
de los casos a que se refiere, sucede que franquea una rebaja de sanción mucho mayor.
Señala que las exigencias de la atenuante general del Código Penal han de ser un poco menores y tal
es así que puede no haber sido aceptada por el fiscal, además puede que su efecto quede acotado a la
sola investigación de la imputación que al declarante se ha hecho en el caso concreto.
Expresa que según se lee del razonamiento cuarto de la sentencia que se revisa, el acusado reconoció
en el juicio oral toda su intervención en el hecho, dando cuenta del origen del asunto, de la modalidad
empleada de viajar a un país distinto de su origen, para luego dar cuenta de las instrucciones
recibidas, señalando que entregó a los funcionarios la fotografía del Hotel donde debía entregar la
droga, llamando en presencia de los funcionarios al receptor, a quien dio cuenta de que todo estaba
correcto, y que colaboraría con atrapar al receptor, pero que antes necesita ver al Fiscal de la causa
para tener certeza que esto sería reconocido.
Señala que de sus dichos se advierte que se refirió expresamente al origen de la sustancia, cuál era su
función, el dinero que recibiría por aquello, las motivaciones y su voluntad a colaborar en el sentido de
la norma del artículo 22 de la Ley N° 20.000, pero que aquello se frustró ante su solicitud de la
presencia del Fiscal.
Agrega que la colaboración sustancial existe por el solo hecho de prestar declaración en el juicio,
ubicándose en el sitio del suceso, reconociendo objetivamente sus acciones, en el hecho de haber
reconocido ser propietario de la maleta y de su contenido, que aceptó cometer un hecho ilícito, la
motivación que tuvo, su confesión y participación fue determinada por el mismo mediante su declaración
en el juicio, antes de la producción de la prueba.

Expresa que el acusado entregó una declaración fundada y concordante con la prueba de cargo, su
colaboración en el esclarecimiento de los hechos data del día en que depuso en el juicio oral, pues cuando
se llevó a cabo la detención, instancia en la cual no declaró, situación que reconoció y explicó al Tribunal,
en su condición de ciudadano extranjero y por la falta de representación por parte del Ministerio Público y
de un defensor y cuando, breve tiempo después su familia logró contactarlo y de hacerle de una defensa
técnica, fue el Ministerio Público quien, antes de vencido el plazo judicial, comunica el cierre de la
investigación, sin haberle citado una vez a declarar, razones para estimar que se configura la atenuante de
colaboración sustancial.

Concluye que los magistrados no dieron el verdadero alcance al reconocimiento que su defendido hizo de
su participación en los hechos y descripción de los mismos, a pesar de haberse estado a su colaboración
en el fallo, de modo que al no reconocer la circunstancia modificatoria de responsabilidad por la
colaboración sustancial, encontrándose establecido en el fallo en qué constituye aquella, se ha
transgredido precisamente aquellos contornos delineados en la aminorante en cuestión.
• Tercero: Que los presupuestos fácticos fijados por el tribunal a quo son, en lo que
atañe a la minorante alegada, los siguientes: "el imputado efectivamente declaró
en el juicio, pero ha sido la primera vez desde que comenzó la investigación en su
contra sin haber aportado durante aquella, ningún antecedente a fin de obtener
datos respecto del receptor final u otra referencia que sirvieran a esclarecer la
misma, sentenciado que incluso el día del juicio refirió ignorar el tipo de droga
que traía, sino que solamente dio su itinerario"
• Cuarto: Que, considerando los hechos descritos, se observa que el Tribunal a quo
ha aplicado correctamente el derecho que se dice infringido, esto es el artículo 11
N° 9 del Código Penal, puesto que no se advierte cómo, atendido los mismos,
pueda concluirse que ha existido una colaboración sustancial, toda vez que el
sentenciado se limita a dar su itinerario, lo que por cierto dista
considerablemente de los extremos legales de la aminorante alegada, por lo que
el recurso no puede prosperar por ese solo motivo.
• Quinto: Que, no obstante lo anterior, como se ha señalado por esta Corte, la norma
en análisis exige, para que concurra la atenuante, que la colaboración sea sustancial
al esclarecimiento de los hechos. En este sentido, la Real Academia Española, en su
Diccionario de la Lengua define la expresión sustancial como "lo que constituye lo
esencial y más importante de algo", agregando que esencial significa "sustancial,
principal, notable".

• En consecuencia, para la concurrencia de la misma, la contribución debe prestarse

antes de que la investigación se dirija contra el delincuente, puesto que los
antecedentes que puede aportar son decisivos para la tramitación de la
investigación.

• La información debe ser veraz y tratarse de datos, hechos o circunstancias respecto

de los cuales los órganos persecutores no hayan tenido conocimiento hasta ese
momento, y es la aportación de los antecedentes que hace el delincuente la que
facilita la investigación y satisface los fines de la misma, esto es clarificar el delito y
la participación que en él tuvo el aportante.
• Sexto: Que como señala el fallo en su considerando décimo, en la
especie, el imputado se limitó a describir su itinerario, por lo que sus
dichos nada aportan, por lo que en concepto de esta Corte el tribunal
valoró la conducta del inculpado y, de acuerdo a ello, rechaza,
correctamente, la petición en orden a tener por configurada la
minorante de responsabilidad que contempla la norma legal citada.

• Séptimo: Que, en consecuencia, el tribunal oral en lo penal no sólo no

ha cometido el yerro que denuncia el sentenciado sino que, por el
contrario, ha dado correcta aplicación al artículo 11 N° 9 del Código
Penal.
• 6. Obrar por celo de la justicia (Art. 11 N° 10)

•  Garrido Montt: El legislador valora la intención de quien busca la justicia “exceso de diligencia en el
cumplimiento del ordenamiento jurídico”
• (Normalmente se piensa en funcionarios públicos: Aunque hay doctrina en ambos sentidos, tanto que
solo aplica respecto de funcionarios públicos como que también aplica a terceros)

•  Cury: delincuente obra impulsado “por mandato del derecho pero más allá de lo que el mismo desea”

• Podrían asociarse a situaciones en los que el sujeto se altera y se excede. (Pero para Montt, el ánimo
alterado no es requisito)
•  > F?: en muchos casos puede un celo exagerado arrastrar a la ejecución de actos que constituyen
delitos, proponiéndose no obstante en el hecho el mejor servicio de un puesto público.
• ¿Qué se entiende por justicia?
•- Novoa: lo justo (no la asimila a la administración de justicia ni al
funcionario público)
•- Cury: Virtud de la justicia
•- Etcheberry: actitud necesaria o al menos conveniente para que la
ley se imponga (Ej. Un hombre detiene a otro que comete delito
flagrante)
 PENAS Marco Completo Minimum Maximum
De 15 años y un día a 20 De 15 años y un día a 17
Grado Maximo De 17 años y 184 días a 20 años
años años y 183 días

De 10 años y un día a 15 De 10 años y un día a 12

Presidio, Mayor Grado Medio
años años y 183 días
De 12 años y 184 días a 15 años

reclusión,
De 5 años y un día a 10 De 5 años y un día a 7
confinamiento, Grado Minimo
años años y 183 días
De 7 años y 184 días a 10 años

extrañamiento y
De 3 años y un día a 5 De 3 años y un día a 4
relegación Grado Maximo
años años
De 4 años y un día a 5 años

Menor Grado Medio De 541 días a 3 años De 541 días a 818 días De 819 días a 3 años

Grado Minimo De 61 días a 540 días De 61 días a 300 días De 301 días a 540 días

Grado Maximo De 41 días a 60 días De 41 días a 50 días De 51 días a 60 días

Prisión Grado Medio De 21 días a 40 días De 21 días a 30 días De 31 días a 40 días

Grado Minimo De 1 día a 20 días De 1 día a 10 días De 11 días a 20 días

 No superior a diez años de presidio o reclusión mayores en su
Procedimiento
grado mínimo, tratándose de los delitos contra la propiedad (hay 10 años Max
excepciones)
Abreviado -
Respecto de los cuales el fiscal requiriere la imposición de una
Art. 406
pena privativa de libertad no superior a cinco años de presidio o 5 años Max
reclusión menores en su grado máximo
La pena que pudiere imponerse al imputado no excediere de tres
SCP Art. 237 3 años max
años de privación de libertad
Procedimiento Faltas y Simple delitos para los cuales el ministerio público
Simplificado - requiriere la imposición de una pena que no excediere de presidio
Art. 388 o reclusión menores en su grado mínimo. 540 días max
Procedimiento
Faltas respecto de las cuales el fiscal pidiere
monitorio - Art.
sólo pena de multa. Multa
392
Los acuerdos reparatorios sólo podrán referirse a hechos
*** investigados que afectaren bienes jurídicos disponibles de carácter
Acuerdo patrimonial, consistieren en lesiones menos graves o
Reparatorio - constituyeren delitos culposos.
Art. 241 En consecuencia, de oficio o a petición del ministerio público, el
juez negará aprobación a los acuerdos N/A