Curso de Derecho Penal
Profesor Dr. Javier Velásquez
[email protected] • (1) Prueba Focalizada (a) 20% - Online – Contenido visto en clases
• (2) Prueba Focalizada (b) 20% - Online – Contenido visto en clases
• (3) Control de lectura (c) 5% - Online – Lectura corta
• (4) Control de lectura (d) 5% - Online – Lectura corta
• (5) Trabajo Grupal (e) 20% - Resolución de Caso
• (6) Trabajo individual clase a clase (f) 20% - Clases y Talleres
• (7) Diseño de Esquema de Teoría del delito (g) 10% - Trabajo práctico
Programa del Curso
Unidad 1: Principios del Derecho Penal. Unidad 3. Teoría del Delito: Tipicidad
a)El principio de legalidad penal a) Faz Objetiva del Tipo
b) Excepciones al principio de legalidad penal b) Faz Subjetiva del Tipo
c) Principio de intervención mínima c) Atipicidad y en especial el error de tipo
d) Principio de lesividad.
e) El derecho penal de actos. Unidad 4: Teoría del Delito: Antijuridicidad.
f) Irretroactividad (Retroactividad) de la ley penal. a) Tipicidad y antijuridicidad
g) Otros principios del Derecho penal. b) Causales de justificación
Unidad 2: Teoría del Delito: Acción. Unidad 5: Teoría del Delito: Culpabilidad.
a) Culpabilidad por el hecho y culpabilidad de
a) Diversas concepciones sobre la acción autor
b) Sujeto de la acción b) Culpabilidad y sanción penal
c) Ausencia de acción c) Estructura de la culpabilidad
d) Circunstancias que excluyen la culpabilidad
Niveles de imputación
• ¿Cuál es el comportamiento prohibido? ¿El sujeto que lo realizó es responsable?
¿Le es imputable el comportamiento?
• Elementos o categorías se observan de modo jerárquico (aunque en la práctica
no sea necesario). Ej. disparo realizado por niño de 5 años (inmediatamente falta
imputabilidad).
• Etapas (Tatiana Vargas):
• Constatación de un comportamiento humano.
• Tipicidad: atribución del comportamiento al supuesto descrito por el legislador.
• Antijuricidad: desvalor de la conducta y desvalor del resultado.
• Culpabilidad: imputación personal de la conducta injusta a su autor.
Ausencia de elementos
• a) Ausencia de conducta: inidoneidad del sujeto (seres irracionales, como animales, o sucesos
naturales); incapacidad de acción personal (no todo acto humano es penalmente relevante)
• b) Ausencia de tipicidad (ausencia de algún elemento del tipo, causa de atipicidad).
• c) Ausencia de antijuridicidad (concurrencia de una causal de justificación). Ej. Legítima defensa
o estado de necesidad justificante.
• d) Ausencia de Culpabilidad (concurrencia de una causal de exculpación, inimputabilidad, erro
de prohibición.)
• “La diferencia entre falta de antijuricidad y falta de culpabilidad, entre justificación y
exculpación, consiste en que una conducta justificada es reconocida como legal por el
legislador, está permitida y ha de ser soportada por todos, mientras que una conducta
exculpada no es aprobada y por ello sigue estando no permitida y prohibida. Únicamente no se
castiga, pero por regla general no tiene por qué ser tolerada por quien es víctima de una
conducta antijurídica” (Roxin). Consecuencias relevantes: autoría y participación,
responsabilidad civil, medidas de seguridad.
Esquema (T. Vargas, Manual de Derecho Penal Práctico)
o La Teoría del Delito es una construcción de la doctrina
jurídico penal (no aparece explicada en el Código Penal).
o Constituye un sistema estructurado en base al Derecho
positivo que reúne los elementos que pueden considerarse
comunes a todos los delitos o a ciertas categorías o grupos
de ellos.
o Tiene como objetivo último la búsqueda de los principios
básicos del Derecho penal positivo y de su articulación en
un sistema unitario.
o En su elaboración a la doctrina se le reconoce cierto margen
de libertad, solo limitada por el sentido literal posible de los
preceptos legales, en tanto no implique perjuicio a quién
se aplica.
o La legitimidad de la teoría del delito no solo se deriva de
que se deduce de la ley, sino especialmente del hecho de que
permite una aplicación racional de la misma.
o El sistema unitario propio de la teoría del delito se materializa
en el desarrollo de una determinada noción o concepto de
delito.
o El delito puede ser definido de distintas perspectivas, por ejemplo,
desde una perspectiva sociológica puede concebirse como un
hecho de relevancia social o hecho social.
o La teoria del delito lo define desde una perspectiva jurídica,
elaborando un concepto dogmático-sistemático.
o Es delito un comportamiento humano típicamente antijurídico y
culpable, añadiendo algunos autores el elemento de que la
exigencia de que sea punible.
o No obstante también es habitual en la doctrina moderna definirlo
como injusto culpable.
CONCEPTO LEGAL DE DELITO
o El Código Penal Chileno define delito en su art. 1°como:
“Es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la
ley”.
o En la doctrina nacional se ha intentado vincular el concepto
legal con los elementos del concepto sistemático doctrinario
de delito.
En este sentido se ha sostenido:
El elemento comportamiento humano se comprendería en la
exigencia de que debe tratarse de una acción u omisión.
La tipicidad estaría está comprendida en la exigencia de que
esta acción u omisión se encuentre penada por la ley y en
ésta misma exigencia se entiende recogido el requisito o
categoría de la antijuridicidad.
La exigencia de que se trate de una acción u omisión
voluntaria, haría alusión a la categoría de la culpabilidad.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 2014
Art. 11. Delito.
Es delito la realización ilegitima y culpable de una conducta
que la ley describe bajo amenaza de pena.
¿Es la definición de delito del art. 1° de CP chileno comprensiva sólo del
delito doloso?
Art. 2° CP: Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o
malicia importaría un delito, constituyen cuasidelito si sólo hay
culpa en el que las comete.
Un sector de la doctrina interpreta que la exigencia de que la
acción u omisión sea “voluntaria” se refiere a que sea realizada
con dolo.
Este sector entiende que el inciso 2° del art. 1° al establecer: “las
acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre
voluntarias, a no ser que conste lo contrario”, sería una presunción
de dolo.
Sin embargo, otro sector importante de la doctrina interpreta que
en ambos incisos del art. 1° la referencia a la “voluntariedad” se
debe asociar al actuar libre, y por tanto, a la culpabilidad.
En el inciso 2° del art. 1° se establecería una presunción
simplemente legal de culpabilidad, pues se funda en la
circunstancia de que el hombre promedio no es inimputable, tiene
conciencia (potencial) de la antijuridicidad respecto los hechos
típicos y actúa en condiciones normales de exigibilidad.
El art. 1° establece un concepto genérico de delito y el art. 2° uno
específico como parte de una clasificación.
PRINCIPIOS LEGITIMADORES DEL
DERECHO PENAL
(LÍMITES AL IUS PUNIENDI)
Principio de Legalidad
“Nullum crimen, nulla poena sine lege praevia”
No podrá en consecuencia existir un delito sin que una ley anterior lo
establezca, ni tampoco podrá imponerse una pena o medida de seguridad
sin que exista una ley anterior que ordene su imposición.
Conforme al art. 19 N° 3 CPR:
“Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley
promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva
ley favorezca al afectado.
Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona
esté expresamente descrita en ella”
El principio no hay crimen o delito sin ley (nullum crimen sine lege)
significa que solo serán castigadas las conductas que hayan sido
claramente declaradas punibles antes de su realización por medio de
una ley.
El art. 1° CP establece: “Es delito toda acción u omisión voluntaria
penada por la ley”.
El principio no hay delito sin ley se completa con la fórmula no hay pena
sin ley (nulla poena sine lege), lo que implica no solo que una determinada
conducta debe ser declarada punible, sino también la clase de pena y su
posible cuantía han de estar legalmente fijadas antes del hecho.
Según el inciso 1° del art. 18 CP: “Ningún delito se castigará con otra pena
que la que le señale una ley promulgada con anterioridad a su
perpetración”.
Y conforme al Art. 50 CP: “A los autores de delito se impondrá la pena que
para éste se hallare señalada por la ley”.
Se derivan de este principio cuatro garantías:
a)Garantía criminal: el delito debe encontrarse establecido por una la ley debidamente
sancionada por el órgano de representación popular (principio de reserva legal)
b) Garantía penal: la ley ha de señalar la pena que concierne al hecho, determinación que
debe ser anterior a la realización del hecho que se sanciona.
c) Garantía jurisdiccional: la declaración de la existencia de delito y la imposición de la
pena debe realizarse por medio de una sentencia judicial y según el procedimiento
establecido de forma legal; y,
d) Garantía de ejecución: la ejecución de la pena debe sujetarse a lo establecido en una
ley que la discipline.
Del principio de legalidad derivarían cuatro prohibiciones:
1)PROHIBICIÓN DE LA ANALOGÍA: no es admisible llenar los vacíos o lagunas de punibilidad
que se presenten con una norma semejante o similar.
2) PROHIBICIÓN DEL DERECHO CONSUETUDINARIO: no se puede recurrir a la costumbre para
fundamentar o agravar la pena.
3) PROHIBICIÓN DE RETROACTVIDAD DE LA LEY PENAL: no se puede aplicar la ley penal a
hechos ejecutados con anterioridad a su entrada en vigencia.
4) PROHIBICIÓN DE LEYES PENALES INDETERMINADAS E IMPRECISAS
1. Prohibición de analogía: nullum crimen, nulla poena sine lege stricta.
Roxin indica que la analogía consiste en “trasladar una regla jurídica a
otro caso no reglado en la ley por la vía del argumento de la semejanza
(de los casos)”.
A diferencia de la interpretación que consiste en la indagación de un
sentido del texto legal que se encuentre dentro de su sentido literal
posible, la analogía presume la aplicación de la ley penal a un supuesto
no incluido en ninguno de los sentidos posibles de su letra, pero
equivalente a otros sí incluidos en el texto legal.
La interpretación siempre es lícita (si bien se discute si lo es la
denominada interpretación extensiva), en tanto respete el límite de
garantía descrito por la letra de la ley, dado que toda interpretación
tolerable se mueve al interior de ese límite.
Por el contrario, la analogía al sobrepasar ese límite es inadmisible, si
bien sólo perjudica al reo (analogía in malam partem).
En cambio, cuando beneficie al reo (analogía in bonam partem) no
colisionará con el sentido de límite garantizador que tiene el texto
legal.
2. Prohibición de aplicación de Derecho Consuetudinario para fundarmentar y agravar la
pena: nullum crimen, nulla poena sine lege scripta.
La punibilidad no pueda fundamentarse o agravarse en base al Derecho consuetudinario
(no escrito), lo que constituye una derivación de la exigencia de que la norma que
establece que la punibilidad sólo se puede establecer legalmente.
La costumbre NO puede ser considerada fuente de delitos y penas; solo puede serlo una
norma que tiene jerarquía de ley, en cuanto emane del poder legislativo, como
representación del pueblo.
Por Ley se entiende aquel texto normativo que formalmente cumple con las exigencias
establecidas en la Constitución (art. 65 y ss CPR).
3. Prohibición de retroactividad: nullum crimen, nulla poena sine lege praevia.
Un hecho que no era punible al momento de ejecutarse no puede ser castigado por una
ley posterior en forma retroactive o;
Respecto de un comportamiento que ya es legalmente punible, no se puede crear
retroactivamente una pena más grave ni se puede agravar la misma.
Sin embargo, la prohibición de retroactividad de las leyes penales sólo alcanza a la
denominada in malam partem, pero no la in bonam partem, que es aquella que resulta
favorable al afectado, el cuál, en caso de duda, debe ser oído.
Conforme a los incisos 2° y 3° del art. 18 CP:
“Si después de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia
de término, se promulgare otra ley que exima tal hecho de toda pena o
le aplique una menos rigurosa, deberá arreglarse a ella su juzgamiento.
Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos
rigurosa se promulgare después de ejecutoriada la sentencia, sea que
se haya cumplido o no la condena impuesta, el tribunal que hubiere
pronunciado dicha sentencia, en primera o única instancia, deberá
modificarla de oficio o a petición de parte”.
4. Prohibición de leyes penales indeterminadas: nullum crimen, nulla poena sine
lege certa.
Del principio de legalidad se deriva un exigencia de precisión a la ley penal en la
descripción del hecho punible y la pena a impone, lo que se conoce como mandato de
determinación.
Las leyes penales indeterminadas son inadmisibles en la medida que en elllas el
comportamiento delictivo o su sanción no estaría suficientemente establecido
previamente a su realización, entregándose al juez la tarea de delimitar dicho
comportamiento o pena.
Estas leyes penales se denominan también tipos penales abiertos cuando la descripción
del supuesto de hecho sancionado es imprecisa.
Puede cuestionarse en este sentido normas como la falta de coacciones (art
494 nº 6 CP), en cuanto sanciona a quien “no estando legítimamente
autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe y le
compeliere a realizar lo que no quiera”.
O el delito de ultraje a las buenas costumbres (art. 373 CP) que sanciona a
“los que de cualquier modo ofendieren el pudor o las buenas costumbres
con hechos de grave escándalo o trascendencia, no comprendidos
expresamente en otros artículos de este Código”.
II. PRINCIPIO DE LESIVIDAD (EXCLUSIVA PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS)
Solamente podrán ser considerados delitos las conductas que afecten o dañen a aquellos
intereses que sean considerados más esencial para la sociedad, esto es, bienes jurídicos
en sentido político criminal o inmanente.
En principio, no es procedente sancionar penalmente comportamientos que constituyan
una mera inmoralidad, salvo que afecten al mismo tiempo a algún bien jurídico de
carácter relevante.
No todo bien jurídico es merecedor de tutela jurídico-penal, en tanto el objeto de
protección del Derecho en general y del Derecho penal en particular, no son idénticos,
razón por la cual es más correcto identificar el objeto de tutela de la norma penal como
bien jurídico-penal.
El bien jurídico penal como objeto de protección debe determinarse desde la
esfera del individuo en relación con la comunidad, por lo que sólo deben
incriminarse conductas socialmente dañosas e insoportables que frustren las
posibilidades de participación del individuo en los procesos de interacción social.
La conducta criminalizada debe tener la potencialidad de colocar en peligro o
lesionar de manera intolerable las bases de la convivencia social.
En consecuencia, los bienes jurídicos merecedores de protección penal, son
aquellos que sitúan a las personas en condiciones de desarrollar sus facultades de
percepción y su capacidad de comunicación, de manera que garantizan su
autonomía para poder interactuar en la comunidad.
Los bienes jurídicos pueden ser tanto realidades sociales de carácter individual (la
vida, la salud y la propiedad), cuya protección resulta indispensable para el
mantenimiento del orden social; como también otras «condiciones de la vida social»
que no pueden atribuirse a un ciudadano concreto, sino que son elementos
colectivos, del propio sistema social, que garantizan su subsistencia (el correcto
funcionamiento de la Administración pública o de Justicia).
Se habla entonces de bienes jurídicos individuales y bienes jurídicos colectivos o
supraindividuales.
La tutela de bienes jurídicos supraindividuales se concreta habitualmente mediante
delitos de peligro. Distinguiéndose delitos de peligro concreto y delitos de peligro
abstracto.
III. PRINCIPIO DE ÚLTIMA RATIO:
Esta limitación al ius puniendi del Estado derivaría del principio de última ratio, el cual conlleva a la
observancia de 3 subprincipios o características que debe tener el Derecho penal:
1. Principio de intervención penal mínima
2. Principio de fragmentariedad o carácter fragmentario del derecho penal
3. Principio de subsidiaridad o carácter subsidiario del derecho penal
1. Intervención mínima: Deriva de la premisa de que en una sociedad democrática las normas que la regula,
incluidas las normas penales han de ser el resultado del consenso y participación de la ciudadanía, de su
discusión y formación conforme a lo establecido en la CPR.
Por ello el Derecho penal no puede ser utilizado en un Estado Democrático de Derecho para la defensa de
intereses sociales de carácter minoritario o bien, representativos de una ideología moral, aunque ésta tenga
gran influencia dentro de la configuración del sistema social.
El principio de intervención mínima plantea que atendida las consecuencias que trae
aparejado el uso del Derecho penal, como es la imposición de la sanción más gravosa, es
necesario que la sociedad recurra en primer término a otros medios jurídicos o sociales
de contención.
En consecuencia el Derecho penal no puede ser elemento programático para los
problemas al servicio de los poderes políticos. Dado que la pena es la consecuencia
jurídica más grave que puede imponerse, deben preferirse otros medios de control social
formales o informales.
2. Fragmentariedad: El Derecho Penal debe enfocarse solo en las conductas esenciales
del mantenimiento de la sociedad. La criminalización no debe abarcar todos los ataques a
los bienes jurídicos, sino que ha de seleccionar sólo las conductas que constituye los
ataques más graves que afecten los bienes jurídicos que la sociedad considera más
importantes.
3. Subsidiariedad: El uso del Derecho Penal es de carácter secundario, ya que
solo está permitido recurrir a él una vez que otros medios de solución de
conflictos jurídicos se revelan como ineficaces.
Únicamente cuando los demás medios de control social se han presentado como
ineficaces para la tutela de los bienes jurídicos es admisible acudir al Derecho
penal.
IV. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
Este principio se refiere a la reacción que debe tener el Estado frente a un concreto delito
ejecutado y sus responsables.
La pena debe ser idónea, debiendo contribuir la amenaza de la misma a la protección de
un bien jurídico.
No obstante, “la pena debe ser proporcional a la gravedad del delito cometido”.
La proporcionalidad debe asegurarse tanto en un plano abstracto como concreto.
a)Abstracto: establecimiento en la ley de las sanciones previstas;
b)Concreto: imposición por el juzgador de la sanción concreta a una conducta concreta
(art. 69 CP)
V. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Implica una limitación a la facultad punitiva del Estado en la medida que solamente puede imponerse una
pena a sujetos que resulten ser culpables de un delito.
Para ello se requiere que los delitos puedan ser atribuibles a los autores por medio de un juicio de reproche,
que solo puede dirigirse contra un sujeto que “cumple con un mínimo de condiciones que permite
responsabilizarlo de sus actos” .
LA RESPONSABILIDAD PENAL se fundamenta en la idea del libre albedrio (libertad humana), en el sentido de
que el sujeto es capaz de conducir su conducta conforme a los mandatos de la normas penales, pudiendo
evitar infringirlas.
Sólo cuando es posible afirmar que el sujeto fue libre para infringir una norma penal, se entenderá
CULPABLE, y por tanto, podrá hacérsele responsable penal.
El reconocimiento del principio de culpabilidad implica la irresponsabilidad penal del que actúa afectado por
un ERROR INEVITABLE, en tanto actúa sin conciencia de que realiza una conducta injusta prevista en una
norma penal (por ejemplo matar una persona de un disparo, por confundirla con un ciervo).
El Principio de culpabilidad comprende principalmente dos garantías:
1.-Sólo nace responsabilidad penal por hechos que sean propios.
La responsabilidad penal de una persona sólo puede concebirse como una responsabilidad por el hecho,
excluyéndose la posibilidad de sancionar simplemente los meros pensamientos o intenciones (el
pensamiento no delinque) o sancionar el carácter, la forma de vivir o la personalidad de la persona, lo que
se conoce como Derecho penal de autor.
Se castiga por lo que se ha hecho y no por lo que se es, y por lo que se exterioriza mediante una actividad
del sujeto.
NO basta con la mera peligrosidad, sin perjuicio de las medidas de seguridad aplicables a ciertos
inimputables.
En oposición a tal garantía se contemplaban en nuestro Código penal figuras penales que sancionaban la
vagancia y la mendicidad (Arts. 305 a 312 CP).
ART. 305. Son vagos los que no tienen hogar fijo ni medios de subsistencia, ni ejercen habitualmente alguna
profesion, oficio u ocupación lícita, teniendo aptitudes para el trabajo.
ART. 306. El vago será castigado con las penas de reclusión menor en su grado mínimo i sujeción a la vijilancia
de la autoridad.
Por otra parte, solo puede nacer responsabilidad penal de hechos propios (ppio. personalidad de las penas).
Se oponen a ello:
a) La responsabilidad colectiva.
En este sentido algunos autores entienden que infringe el ppio de culpabilidad la tipificación de delitos que
sancionan la simple pertenencia a un colectivo (ejemplo: ser miembro de una asociación ilícita –arts. 291 a
293 CP).
También consideran algunos contrario al ppio de culpabilidad establecer responsabilidad penal respecto de
personas jurídicas.
En el ordenamiento jurídico chileno se ha establecido de forma limitada supuestos de
responsabilidad de personas jurídicas a propósito de la comisión de delitos de lavado de
dinero, financiamiento del terrorismo y soborno y cohecho de funcionario público
nacional o extranjero (ley 20.393 de 9 de diciembre de 2009)
b) La responsabilidad por el hecho ajeno.
Esto marca una diferencia con el Dº civil, donde los padres responden por hechos de sus
hijos (art. 2321 CCivil)
2.- Sólo nace responsabilidad penal cuando existe responsabilidad subjetiva.
Esto implica que no hay pena sin dolo o imprudencia (culpa).
Un sujeto sólo será responsable penalmente cuando su hecho es fruto de su conocimiento y
voluntad(dolo) o bien de la infracción del deber de cuidado que le era exigible (imprudencia).
Es contrario a esta garantía la responsabilidad objetiva, que se satisface con la mera conexión causal del
sujeto con el hecho realizado.
Constituye una manifestación de responsabilidad objetiva, y por tanto, inadmisible, el principio
versari in re illicita, conforme al cual quien comienza con una conducta ilícita, es responsable de todo
resultado vinculado causalmente con dicha conducta ilícita, con independencia de que tales resultados
pudiesen haber sido conocidos y queridos o que siquiera pudiesen haber sido previstos y
consecuentemente evitados por el autor.
Por ej.: Si un sujeto conduce un vehículo sin licencia de conducir, conforme al mencionado principio
debe ser considerado responsable por el atropello y muerte de quién se le atraviese sorpresivamente
en su ruta, con independencia de que en ningún caso hubiese podido evitar atropellarlo.
Se excluye asimismo la responsabilidad penal del que actúa sufriendo un error inevitable
Finalmente, el principio de culpabilidad excluye la responsabilidad penal de quienes:
- No tienen la capacidad intelectual de comprender el carácter ilícito de la conducta o de determinar
conforme a dicha comprensión(inimputables)
- Desconocen inevitablemente la ilicitud de la conducta realizada (actúan afectados por error de
prohibición inevitable)
- Dadas la circunstancias en que actúan NO les era exigible el no haber infringido la prohibición o
mandato de la norma penal (p. ej: por haber actuado impulsados por un miedo insuperable).
VI. PRINCIPIO DE HUMANIDAD DE LAS PENAS
Este principio se derivaría del art. 1º de la Constitución, al establecer que los seres humanos nacen
iguales en dignidad, sin excluirse a los delincuentes.
Consecuentemente, si el Estado reconoce la dignidad de todo individuo, no puede imponer castigos
crueles o que degraden su dignidad.
Desde esta perspectiva no es admisible la pena de muerte.
Por también queda complemente excluido aplicar sanciones que importen suplicio, que sean
estigmatizantes o sean desproporcionadas en relación a la lesividad de la conducta delictiva.
Para Garrido Montt este principio se vicula a la idea de que el objetivo de las penas es corregir y no
destruir una personalidad.
VII. PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIÓN
Este principio se refiere a los efectos accesorios que posee la aplicación de una pena, en particular las
penas privativas de libertad.
Conforme a este principio el Estado deberá otorgarle un carácter resocializador a la pena que imponga al
responsible de un delito, de tal forma que se le otorguen los medios necesarios para se reintegre a la
sociedad, procurando que sea un miembro activo dentro de la comunidad.
Las medidas que buscan obtener la resociabilización del sujeto se enmarcan dentro de la teoria de la
pena denominada de la prevención especial positiva, la cual atribuye a la pena la función de corregir o
enmendar al que comente un delito con miras a una reinserción social.
En la ejecución de la pena no pude impedirse que el sentenciado pierda contacto con la comunidad, en
especial con las personas que le son más próxima: su familia y amistades.
Una manifestación de recepción de este principio se encuentra en las previsión de penas sustitutivas a
las de privativas y restrictivas de libertad (ley 18.216 modificada por la ley 20.603)
TEORIA DEL DELITO
A. Conducta B. Tipicidad C. Antijuridicidad D. Culpabilidad
Estructura actual del delito de acción doloso (Mauricio Rettig)
I. Elementos I. Tipo objetivo • Causales de JV1
Comportamiento a. Elementos descriptivos: justificación Imputabilidad
humano externo 1. Conducta típica
Legítima defensa Conciencia de la
Imputación objetiva de la conducta
Voluntario ilicitud y
Creación de un riesgo típicamente Estado de necesidad
II. Causales de relevante justificante Exigibilidad de otra
exclusión 2. Resultado conducta ajustada a
3. Relación de causalidad Cumplimiento de un Derecho
a. Inconsciencia 4. Imputación objetiva del resultado deber
b. Fuerza física
Que el riesgo creado se materialice en el
c. Actos reflejos Ejercicio legítimo de
resultado un derecho,
III. Actio liberae in b. Elementos normativos: autoridad, oficio o
causa 1. Jurídicos cargo
2. Culturales
IV. Sujetos: II. Tipo subjetivo ¿Consentimiento de
a. Elementos subjetivos especiales la víctima?
a. Personas
b. Dolo: Conocer (E. de T) y querer
Naturales
b. Personas Jurídicas (Directo, Cn. Necesarias y eventual)
c. Imprudencia
(Consciente e inconsciente)
Diapositiva 50
JV1 Javier Velasquez; 06-04-2020
o La Teoría del Delito es una construcción de la doctrina jurídico
penal (no aparece explicada en el Código Penal).
o Constituye un sistema estructurado en base al Derecho positivo
que reúne los elementos que pueden considerarse comunes a
todos los delitos o a ciertas categorías o grupos de ellos.
o Tiene como objetivo último la búsqueda de los principios
básicos del Derecho penal positivo y de su articulación en un
sistema unitario.
o En su elaboración a la doctrina se le reconoce cierto margen
de libertad, solo limitada por el sentido literal posible de los
preceptos legales, en tanto no implique perjuicio a quién se
aplica.
o La legitimidad de la teoría del delito no solo se deriva de que
se deduce de la ley, sino especialmente del hecho de que
permite una aplicación racional de la misma.
o El sistema unitario propio de la teoría del delito se materializa
en el desarrollo de una determinada noción o concepto de
delito.
o El delito puede ser definido de distintas perspectivas, por ejemplo,
desde una perspectiva sociológica puede concebirse como un
hecho de relevancia social o hecho social.
o La teoria del delito lo define desde una perspectiva jurídica,
elaborando un concepto dogmático-sistemático.
o Es delito un comportamiento humano típicamente antijurídico y
culpable, añadiendo algunos autores el elemento de que la
exigencia de que sea punible.
o No obstante también es habitual en la doctrina moderna definirlo
como injusto culpable.
CONCEPTO LEGAL DE DELITO
o El Código Penal Chileno define delito en su art. 1°como:
“Es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la ley”.
o En la doctrina nacional se ha intentado vincular el concepto
legal con los elementos del concepto sistemático doctrinario de
delito.
En este sentido se ha sostenido:
El elemento comportamiento humano se comprendería en la
exigencia de que debe tratarse de una acción u omisión.
La tipicidad estaría está comprendida en la exigencia de que
esta acción u omisión se encuentre penada por la ley y en
ésta misma exigencia se entiende recogido el requisito o
categoría de la antijuridicidad.
La exigencia de que se trate de una acción u omisión
voluntaria, haría alusión a la categoría de la culpabilidad.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 2014
Art. 11. Delito.
Es delito la realización ilegitima y culpable de una conducta
que la ley describe bajo amenaza de pena.
CP ESPAÑOL
Art. 10
Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes
penadas por la ley.
¿Es la definición de delito del art. 1° de CP chileno comprensiva sólo del
delito doloso?
Art. 2° CP: Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia
importaría un delito, constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que
las comete.
Un sector de la doctrina interpreta que la exigencia de que la acción u
omisión sea “voluntaria” se refiere a que sea realizada con dolo.
Este sector entiende que el inciso 2° del art. 1° al establecer: “las
acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias,
a no ser que conste lo contrario”, sería una presunción de dolo.
Sin embargo, otro sector importante de la doctrina interpreta que
en ambos incisos del art. 1° la referencia a la “voluntariedad” se
debe asociar al actuar libre, y por tanto, a la culpabilidad.
En el inciso 2° del art. 1° se establecería una presunción
simplemente legal de culpabilidad, pues se funda en la
circunstancia de que el hombre promedio no es inimputable, tiene
conciencia (potencial) de la antijuridicidad respecto los hechos
típicos y actúa en condiciones normales de exigibilidad.
El art. 1° establece un concepto genérico de delito y el art. 2° uno
específico como parte de una clasificación.
I. COMPORTAMIENTO (acción u omisión)
o En el esquema de la teoría del delito se comienza por
comprobar si en el caso concreto puede hablarse de que se
ha realizado una acción u omisión.
o El delito es siempre una conducta humana vinculada a la
acción: se castiga al autor por realizar algo que supo se
concretaría en un resultado (delitos de acción y de
resultado) o se le castiga por no haber realizado algo que
tenía el deber de ejecutar (delitos de omisión).
o La exigencia de comportamiento cumpliría una función de
filtro(garantía)
o Para establecer qué constituye un comportamiento se ha
realizado un intenso debate en la doctrina, a efectos de
delimitar su contenido.
o Se trata de determinar los caracteres mínimos que han de
estar presentes en un comportamiento para éste pueda tener
cualquier relevancia jurídico penal
o Se ha dado una evolución de la noción de acción, planteándose
distintos conceptos.
1. CONCEPTO CAUSAL DE ACCIÓN :
1.1. CONCEPTO CAUSAL NATURALISTA DE ACCIÓN:
• PREMISA: aplicación de una metodología científico positivista al
derecho penal. Asume perspectiva desde una dimension mécanico-
causal.
• ACCIÓN: es todo movimiento corporal causado por un impulso de
la voluntad que provoca una modificación del mundo exterior (von
Liszt).
1.2. CONCEPTO VALORATIVO (NEOKANTIANO) DE ACCIÓN:
• PREMISA: Es necesario comprender y valorar el sentido de los
hechos, lo que conlleva introducer juicios de valor al concepto de
acción.
• ACCIÓN: es la realización de la voluntad humana (M.E. Mayer),
comportamiento voluntario (v. Hippel) o conducta humana (Mezger).
2. CONCEPTO FINAL DE ACCION:
o PREMISA: Incorpora a la noción de acción la intención que tiene el
sujeto al realizarla.
o Lo específico del concepto de acción NO es la causalidad sino la
finalidad.
o Lo característico es que el agente se dirige intencionalmente a
una meta previamente elegida.
o En la acción humana se evidencia en consecuencia una diferencia
esencial con los procesos naturales, que actúan de modo ciego.
o La acción humana es concebida como ejercicio de actividad
final.
o ÁCCIÓN: toda conducta humana regida por la voluntad
orientada a un determinado resultado (Welzel).
3. CONCEPTO SOCIAL DE ACCION:
o PREMISA: abandonar el ámbito ontológico del ser y acudir a un
prisma valorativo en el sentido de atender a la percepción
social del comportamiento.
o Ello permite comprender tanto el delito doloso, como el
imprudente y omisivo.
o En el concepto social de acción se margina la voluntariedad del
contenido de la acción valorando exclusivamente a la
percepción social que dicho comportamiento produce.
o ACCIÓN: todo comportamiento humano socialmente relevante
(Jeschek).
4. CONCEPTO PERSONAL DE ACCIÓN
o PREMISA: En el concepto de acción debe comprenderse todo
lo que resulte ser atribuible a un ser humano, tanto dentro de
un contexto anímico-espiritual, como dentro de resultados
materiales o físicos provocados por dicha acción.
o ACCIÓN: manifestación de la personalidad (Roxin).
o Se considerará que la acción es una manifestación de la
personalidad cuando exista una voluntad por parte del sujeto
que lo impulse a seguir un determinado fin por medio de la
ejecución de un acto a través de movimientos corporales o
físicos
5. CONCEPTO NEGATIVO DE ACCIÓN
o PREMISA: enfoque desde la teoría de la motivación. Se centra en
el comportamiento que conlleva una expresión de sentido, de
contrariedad a la norma. Idea con la cual se diluye la distinción
entre acción y omisión.
o ACCIÓN: es “provocación evitable del resultado” o,
“evitabilidad de una diferencia de resultado” (Jakobs).
AUSENCIA DE ACCIÓN
A propósito de los delitos de acción la doctrina distinguen
supuestos de no acción o de ausencia de acción:
1. MOVIMIENTO CAUSADO POR FUERZA IRRESISTIBLE.
Puede provenir de un tercero o de la naturaleza.
Debe tratarse de un influjo externo que actúa materialmente
sobre el sujeto y le impide controlar su actuación, doblegando
no solo su voluntad sino también su cuerpo.
Es calificable de fuerza irresistible aquella que no permite a
quien la sufre control alguno sobre sus actos.
Ejemplo:
Pedro se encuentra de pie al borde de una
piscina, momento en el cual llega por
detrás Andrés y le da un fuerte empujón
para lanzarlo al agua. No obstante, Pedro
cae sobre Ricardo, quién estaba nadando,
sufriendo éste último una fractura del
tabique nasal.
Para algun autor este supuesto de ausencia de acción tendría
reconocimiento en el art. 10 nº 9 CP:
“El que obra violentado por una fuerza irresistible o
impulsado por un miedo insuperable” (eximente de
responsabilidad penal).
Sin embargo, un importante sector de la doctrina considera que
el precepto comprende unícamente la fuerza moral y no física.
2. MOVIMIENTOS REFLEJOS:
Son aquellos que se realizan por estímulos externos
transmitidos por el sistema nervioso directamente a los
centros motores, sin intervención de la conciencia ni de la
voluntad.
Ejemplo:
Arnoldo saca una bandeja caliente del horno, se la entrega
luego a Benito, quién por no percatarse de su procedencia
inmediatamente al recibirla la suelta (se quema), cayendo ésta
en el pie de Diego, causándole una lesión.
3. MOVIMIENTOS QUE SE REALIZAN EN ESTADO DE INCONSCIENCIA:
Son principalmente aquellos realizados durante el sueño (normal
o sonambulismo), incluyendo algunos autores los ejecutados en
un estado de intoxicación plena.
Ejemplo:
Guillermo está en la cama durmiendo con María, y a consecuencia
de que tiene un sueño en que aparece peleando con Estebán, un
compañero de trabajo con quién días antes había tenido una
discusión, lanza varias patadas que provoncan lesiones a su pareja.
Zona intermedia: Caso de la Barrica
El procesado José se encontraba, tras haber tomado unas copas en una
taberna próxima, en una bodega de su propiedad en compañía de sus
convecinos Luis y Eladio. En un determinado momento, don José se
inclinó hacia delante para sacar vino de una barrica. Mientras
permanecía en esa posición, dándole la espalda a Eladio, y con las
piernas un poco separadas, “éste le agarró con fuerza los genitales con
el propósito de gastarle una broma, y al sentirse dolido José, giró
bruscamente su cuerpo empujándole con el codo de tal modo que
Eladio cayó al suelo golpeándose fuertemente contra el suelo de
cemento, con la cabeza, cayendo primeramente de lado y después de
espaldas”.
Don Eladio quedó unos momentos inconsciente, recuperándose
aparentemente después. Sin embargo, falleció horas después,
estimándose causa de la muerte “una contusión frontoparietal
izquierda y hematoma apareinquimatoso” .
Este caso ha sido catalogado por la doctrina española como un
supuesto diverso a los actos reflejos denominado “reacciones
explosivas”, que al igual que los “actos en corto circuito”, se
trataría de reacciones primitivas.
Tales actos son apreciados como acción, pues se entiende que
interviene de algún modo la voluntad.
No obstante, pueden ser valorados como supuestos de
inimputabilidad (excluye culpabilidad).
SUPUESTOS DE AUSENCIA DE ACCIÓN DISCUTIDOS:
a) REALIZACIÓN DE UN ACTO BAJO HIPNOSIS:
Un importante sector de la doctrina estima que el
hipnotizado mantiene cierto grado de voluntad en el sujeto.
b) ENFERMOS MENTALES E INMADUROS:
La doctrina mayoritaria considera que estos si actuan con
voluntad, salvo casos extremos como el de los lactantes.
SITUACIÓN PARTICULAR: ALIC
o NO se consideran constitutivos de casos de ausencia de acción,
los supuestos de personas que realizan hechos punibles bajo la
influencia del alcohol y las drogas (distintos a la intoxicación
plena), pues se aprecia responsabilidad penal en virtud de la
denominada teoría de la actio libera in causa(ALIC).
o Conforme a ésta teoría la voluntariedad del acto puede
apreciarse no sólo al momento que se realiza sino que también
en momentos previos.
o Se considera responsable a quién se ha colocado por propia
voluntad en una situación de no control para cometer un delito.
o La norma general es que si se le imputa responsabilidad al
sujeto que esta drogado o alcoholizado aunque éste lo haga
con voluntariedad notoriamente reducida.
