[Link]
script=sci_arttext&pid=S1315-62682005000300004
MARIA ALEJANDRA SANDOVAL CTA 202210060717
5 ¿Cómo se resuelven los conflictos internacionales?
El Derecho Internacional Público, establece los mecanismos idóneos que se deben
utilizar para resolver un conflicto internacional. De esta manera, la doctrina
internacional estudia dos tipos de medios de solución de conflictos como son los
medios pacíficos (diplomáticos y jurídicos) y los medios violentos.
La comunidad internacional está consciente que ante la presencia de un conflicto
internacional deben agotarse los medios pacíficos de solución de conflicto y evitar el
empleo de los medios violentos. Al respecto señala Guerra Iñiguez, 1995:
la Carta de las Naciones Unidas tiene como uno de sus propósitos y principios el
arreglo pacífico de las controversias (art. 1º numeral 1 y art. 2º numeral 3) y la
abstención del uso de la fuerza que ponga en peligro la paz y seguridad internacional
(art. 2 numeral 4). En igual sentido lo dispone la Carta de los Estados Americanos en
el literal b del art. 2º y en los literales f y g del art. 3º.
Igualmente, la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de los Estados Americanos
disponen dentro de su articulado una serie de medios, vías, métodos o formas
pacíficas para solucionar los diversos conflictos internacionales que se presenten entre
los miembros de la comunidad internacional.
De esta manera, el artículo 33º de la Carta de la ONU, expresa: "Las partes en una
controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento
de la paz y la seguridad internacional trataran de buscarle solución, ante todo,
mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el
arreglo judicial...... u otros medios pacíficos de su elección" (énfasis nuestro).
Igualmente, la Carta de la OEA, en el artículo 24º dispone como medios pacíficos de
solución de conflictos los antes mencionados.
Como puede observarse, las partes están en plena libertad para seleccionar el medio
de su preferencia, es lo que se conoce en doctrina como la libre elección de medios,
por cuanto ningún Estado puede ser obligado a someter sus controversias con otros
Estados a un medio de solución pacífica que no haya consentido, así lo señaló la
Corte de la Haya en una sentencia del año 1923, referida al Estatuto de Carelia
Oriental (Brotons, 1997).
Ahora bien, estos medios pacíficos para darle solución a los conflictos internacionales
serán brevemente explicados a fin de precisar la conceptualización de los mismos. Se
clasifican de la siguiente manera:
Medios Diplomáticos o Políticos
Muchas controversias internacionales son sometidas a la acción diplomática de los
Estados, a través de la gestión de los jefes de Estados, los Ministros de Relaciones
Exteriores y los agentes diplomáticos, sobre todo en los actuales momentos que la
ciencia de la diplomacia ha evolucionado y se ha visto influenciada por las ideas de
democracia imperantes en los sistemas de gobierno de casi todos los Estados, lo que
permite la intervención de otros Estados a través de sus órganos de representación
para resolver muchas situaciones que en otros tiempos se convertían en verdaderas
causas de guerras. (Díaz, 1955). Este criterio es ampliamente compartido por las
autoras, toda vez que la diplomacia en los actuales momentos, a nuestro juicio, ha
contribuido a minimizar y controlar la proliferación de problemas mundiales, por lo que
constituye un aporte angular en la solución pacífica de las controversias
internacionales.
Negociación
La negociación es conocida como el acuerdo directo, por cuanto se trata de un
contacto diplomático de tú a tú (sin intermediarios) entre los sujetos participes del
conflicto, ya sea a través de los propios Jefes de Estados, los Ministros de Relaciones
Exteriores, Agentes revestido de plenos poderes para llevar a cabo el desarrollo de
una negociación.
Aunque, la negociación representa el medio idóneo más útil, flexible e importante para
la solución de conflictos, en muchas ocasiones resulta ineficaz, porque no existe en los
protagonistas el verdadero ánimo o intención para solucionar la problemática
planteada, porque a veces la desconfianza ha podido más, que el luchar y confiar para
lograr una solución justa, donde los involucrados cesen las hostilidades y ambos
ganen logrando un clima de paz, armonía y seguridad interna (dentro del Estado) e
internacional (en la Comunidad Mundial).
En la mayoría de los tratados internacionales se coloca una disposición en la que se
contempla la obligatoriedad de los sujetos partes de acudir a la negociación u otros
medios pacíficos en caso de conflictos derivados del mismo.
Cuando la negociación resulta infructuosa o no tiene éxito en lograr la solución del
problema, las partes deberán acudir a los otros medios pacíficos.
Buenos Oficios
Esta tercera potencia se conoce como "buen oficiado" y puede ofrecerse ante las
partes, las cuales están en libertad de aceptar o no, o puede ocurrir que sean las
mismas partes la que soliciten su injerencia, quedando el buen oficiado en autonomía
para participar o no en la controversia.
La doctrina mayoritariamente aceptada señala que el buen oficiado no interviene en el
problema, sino que actúa como un componedor amigable que acerca a las partes en
disputas, con mira a que sean las mismas las que traten amigablemente de solucionar
sus diferencias, por ello se habla de una intervención sutil.
Mediación
La mediación se caracteriza por la intervención de un tercero en el conflicto conocido
como "mediador", supone dar un paso más en las funciones asignadas a ese tercero,
a diferencia de los buenos oficios donde la misión del tercero consiste en aproximar a
las partes, en la mediación el mediador tiene una participación mucho más activa
puesto que se siente autorizado para proponer las bases de la negociación e intervenir
en ella como vía de comunicación, sugerencia y acomodación de posiciones, sin tratar
de imponer la solución, pero interviene en todo el desarrollo de la negociación hasta su
conclusión (Brotons, 1997).
Con base a lo expuesto, es preciso acotar que para las autoras existe una clara
diferenciación entre estos dos medios de solución pacíficos diplomáticos de
controversias internacionales, porque el mediador actúa con mucha más libertad, se
inmiscuye en el problema, participa de las discusiones, propone soluciones que las
partes podrán o no aceptar, mientras que el buen oficiador sólo acerca a las partes
para conseguir el arreglo amigable pero no interfiere en las discusiones y tampoco
propone soluciones al conflicto planteado.
No obstante, ambos medios tienen sus semejanzas, debido a que los dos son medios
pacíficos, diplomáticos-políticos, caracterizados por la intervención de un tercero en un
conflicto, con un mismo fin la solución del problema. Además, ambos son facultativos,
por cuanto las partes involucradas en la controversia están en plena libertad de
aceptar o no las sugerencias o posibles soluciones aportadas.
Investigación.
Esta Comisión no se pronuncia sobre la cuestión debatida, sino que aporta a las
partes todos aquellos datos que se consideren relevantes para la solución de la
controversia, aspecto histórico, mapas, y en fin todo aquello que sea pertinente para
dar a conocer la causa o motivo del conflicto, el estado de los hechos, entre otras,
pero sin proporcionar soluciones, sin establecer responsabilidades jurídicas,
económicas, políticas, u otras que pudieran establecerse, su contribución esencial es
aclarar el panorama a las partes sobre las circunstancias y hechos que rodean el
problema; lo que posteriormente puede serle útil a la hora de recurrir ante un medio
jurídico como el arbitraje o arreglo judicial, en los cuales podrán ser presentados los
informes emitidos por la comisión de investigación.
Conciliación
Según (Brotons, 1997) la conciliación es un método no jurisdiccional que consiste en la
instrucción imparcial por un órgano colegiado "comisión de conciliación" de todos los
aspectos de la controversia a fin de formular una propuesta para su solución. La
Conciliación se diferencia de la Investigación por cuanto ésta presenta un informe a las
partes el cual contiene sugerencias, recomendaciones sustanciales para arreglar el
conflicto, mientras que en aquella el informe sólo aborda las cuestiones de hecho que
rodean el problema sin pronunciarse sobre el derecho debatido ni la solución de la
controversia.
Aunque la comisión conciliadora suele estar compuesta por juristas y conocen de
todas las cuestiones en litigio de acuerdo a un procedimiento contradictorio, no puede
considerarse un medio jurídico, por cuanto no dicta sentencia, sino que emite un
informe en el que propone a las partes la solución completa de la controversia, pero
sin coercibilidad en tanto que no puede ser impuesta obligatoriamente a las partes en
litigio, sino que simplemente son recomendaciones
Medios Jurídicos
Los medios jurídicos, sin duda, representan una vía para solucionar una controversia a
través de órganos jurisdiccionales u órganos de justicia internacional. Mucho se ha
discutido sobre ¿Qué tipo de conflictos pueden ser sometidos ante estos órganos?,
¿Sólo los jurídicos o también los políticos o diplomáticos? Con base a esta
interrogante se opina que todo conflicto internacional independientemente de su
tipología puede ser perfectamente sometido ante un órgano jurisdiccional internacional
en la búsqueda de su solución, lo que si constituye un requisito esencial es el
consentimiento de las partes involucradas, puesto que son ellas las únicas que pueden
tomar la decisión de someter la controversia ante una vía arbitral o de arreglo judicial.
Arbitraje
En el compromiso o etapa compromisoria las partes se ponen de acuerdo sobre lo que
va a ser el desarrollo del arbitraje, señalan las competencias de los árbitros, delimitan
el conflicto a resolver, lo que debe abarcar la decisión, en fin, se delimita el arbitraje,
de allí que el consentimiento es esencial, el cual debe estar exento de vicios: dolo,
error, violencia, corrupción, etc, puesto que si el compromiso se anula se hará nulo
todo el procedimiento arbitral.
Existe una particular diferencia entre el arbitraje y el arreglo judicial que es lo que lo
separa de la vía jurisdiccional propiamente dicha, y es que los árbitros que forman el
tribunal arbitral son libremente escogidos y asignados por las partes posteriormente al
conflicto (en número impar 3 ó 5), ellos son ocasionales puesto que conocen y
resuelven el conflicto para el cual fueron seleccionados, luego se desintegra dicho
tribunal; mientras que en la vía jurisdiccional existe jueces permanentes (preexisten al
conflicto) y no son asignados por las partes sino que ya han sido elegidos y persisten
por el tiempo que les corresponda conociendo un número indeterminado de conflictos.
No existe un procedimiento ordinario para el arbitraje, debido a que éste se señala y
define en el compromiso - a diferencia del arreglo judicial donde existe un
procedimiento ordinario que debe ser cumplido por todos los jueces- los árbitros
pueden ir más allá y compeler a las partes a que logren un arreglo transaccional, e
incluso pueden recurrir a la equidad si ello ha sido permitido en la etapa
compromisoria.
Arreglo Judicial
Para el autor (Brotons, 1997) el arreglo judicial "es un procedimiento en virtud del cual
las partes someten la solución de su controversia a un tribunal internacional, de
carácter permanente, integrado por jueces independientes elegidos con antelación al
nacimiento del litigio de acuerdo con reglas estatutarias, que actúan conforme a un
procedimiento preestablecido y dicta sentencias obligatorias sobre la base del respeto
del Derecho Internacional".
Tanto el arbitraje como el arreglo judicial tienen sus semejanzas puesto que ambos se
caracterizan por ser medios pacíficos y jurídicos que buscan la solución de un conflicto
internacional, donde se da la intervención del tercero imparcial que busca solucionar o
resolver el problema mediante una sentencia obligatoria y definitiva, dictada de
conformidad con el Derecho Internacional positivo, salvo que las partes hayan
autorizado al tribunal a utilizar la equidad.
Sin embargo, como ya fuera señalado -in supra- el arbitraje y el arreglo judicial poseen
sus diferencias en cuanto a la constitución del tribunal: - en el arbitraje se compone de
árbitros ocasionales elegidos por las partes y en el arreglo judicial por jueces
permanentes elegidos por reglas estatutarias; en lo atinente al procedimiento: en el
arbitraje se describe o delimita en el compromiso, mientras que para el arreglo judicial
ya está prescrito por la normativa internacional o el estatuto del tribunal; la decisión: en
el arbitraje se habla de laudo que es una decisión definitiva, vinculante pero no
ejecutiva, mientras que para el arreglo judicial se habla de una sentencia.
De esta manera han sido explicados en forma breve y concreta los medios de solución
pacífica de los conflictos internacionales, a fin de proporcionar a los lectores un
panorama general sobre estas vías utilizadas cotidianamente en las diversas fricciones
que se presentan en este mundo globalizado.
Ahora bien, paralelamente a estos medios pacíficos existen otros medios violentos que
aun estando prohibidos por la Carta de la Organización de las Naciones Unidas en
reiteradas oportunidades se ponen en práctica en la Comunidad Internacional ante las
diversas fricciones que se presentan entre sus Estados miembros y que no serán
analizados detalladamente en la presente investigación por no constituir objetivo de la
misma, entre éstos se tienen:
Estos medios provocan desasosiego, alteran la paz, la armonía y la seguridad de la
sociedad mundial, y a veces, con su uso se llega a transgredir el orden público
internacional al ser utilizados sin la debida observancia de los instrumentos jurídicos
internacionales que lo regulan o que los permitan ante un determinado conflicto, todo
en aras del mantenimiento de la paz mundial.
La Guerra como uno de los medios más hostiles del Derecho Internacional trae
consigo la violación de los derechos humanos de las víctimas del conflicto bélico, por
lo que se necesita de un conjunto de normas jurídicas convencionales o
consuetudinaria que establezcan mecanismos y procedimientos de regulación y
protección para controlar y evitar las horribles violaciones de estos derechos.
Ante esta situación se hace necesario examinar el Derecho Internacional Humanitario
como disciplina jurídica adscrita al Derecho Internacional encargada de regular la
situación de los derechos humanos de las víctimas de los conflictos armados.
6 Tipos de Conflictos Internacionales
La doctrina internacional distingue dos tipos de Conflictos Internacionales:
Conflictos de Orden Jurídico:
Para el autor (Rousseau, 1966) estos conflictos "son aquellos en los cuales las partes
están en desacuerdos sobre la aplicación o la interpretación del derecho existente (1).
Para (Guerra, 1988) estos conflictos provienen de: a) la violación de un tratado o
convención, y b) violación de un derecho o norma internacional que se traduce en un
daño a un sujeto de Derecho Internacional. La característica predominante de estos
conflictos es que son susceptibles de ser solucionados por los medios del derecho.
Dentro de éstos pueden enmarcarse los conflictos generados por la interpretación de
un tratado internacional o de cualquier norma de Derecho Internacional en general;
cualquier hecho que implicase la ruptura de un compromiso internacional; la extensión
o reparación debida por esa ruptura. (Artículo 13, párrafo 2do, y artículo 36, párrafo
2do, del Estatuto del Tribunal Permanente de Justicia Internacional), (citado por
Guerra, 1988).
Conflictos de Orden Político:
Concebidos como aquellos que se refieren a los conflictos de índole político, militar,
diplomático, religioso, cultural que no son susceptibles de resolverse por la vía
jurisdiccional, sino a través de los medios diplomáticos o políticos.
En este sentido (Rousseau, 1966) ha planteado que "son aquellos en los cuales una
de las partes pide la modificación del derecho existente" y según Schindler (citado por
Rousseau, 1966) en este tipo de conflicto "las pretensiones contradictorias de las
partes no pueden formularse jurídicamente, ya que se orientan hacia una evolución
ulterior".
No obstante, lo expuesto, es preciso acotar que se considera que la mayoría de los
conflictos internacionales tienen matices jurídicos, políticos, económicos, sociales; por
lo que pudieran utilizarse para darles solución la vía jurisdiccional, tanto para los de
tipo político como los jurídicos.
