POLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO ENTIDAD ESTATAL

DECRETO 1082 DE 2015

CIUDAD DE EXPEDICIÓN SUCURSAL COD.SUC NO.PÓLIZA ANEXO
BOGOTA, D.C. CHAPINERO 14 14-44-101152822
FECHA EXPEDICIÓN VIGENCIA DESDE A LAS VIGENCIA HASTA A LAS
DÍA MES AÑO DÍA MES AÑO HORAS DÍA MES AÑO HORAS TIPO MOVIMIENTO
28 04 2022 03 05 2022 00:00 13 08 2022 23:59 EMISION ORIGINAL
DATOS DEL TOMADOR / GARANTIZADO
NOMBRE O RAZON UNION TEMPORAL SINERGIA 2022 IDENTIFICACIÓN NAD: 306.195-0
SOCIAL
DIRECCIÓN: AK 30 NRO. 86 A - 81 CIUDAD: BOGOTA, D.C., DISTRITO CAPITAL TELÉFONO: 6106610

DATOS DEL ASEGURADO / BENEFICIARIO

ASEGURADO /
UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION - UNP IDENTIFICACIÓN NIT: 900.475.780-1
BENEFICIARIO:
DIRECCIÓN: CR 63 NRO. 14 - 97 CIUDAD: BOGOTA, D.C., DISTRITO CAPITAL TELÉFONO 4269800

ADICIONAL:
OBJETO DEL SEGURO

AMPAROS

ACLARACIONES

VALOR PRIMA NETA GASTOS EXPEDICIÓN IVA TOTAL A PAGAR VALOR ASEGURADO TOTAL PLAN DE PAGO
$ ***1,461,686.00 $ ******20,000.00 $ *****281,520.00 $ *********1,763,207.00 $ ******974,457,863.90 CONTADO
INTERMEDIARIO DISTRIBUCION COASEGURO
NOMBRE CLAVE % DE PART. NOMBRE COMPAÑÍA % PART. VALOR ASEGURADO

QUEDA EXPRESAMENTE CONVENIDO QUE LAS OBLIGACIONES DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. SE REFIERE UNICAMENTE AL OBJETO Y OBSERVACIONES DE LA(S)
GARANTIA(S) QUE SE ESPECIFICAN EN ESTE CUADRO.

NOTA: SEGUROS DE ESTADO S.A SE RESERVA EL DERECHO DE REVISAR Y HACER ACOMPAÑAMIENTO AL RIESGO ASUMIDO DURANTE LA VIGENCIA DE LA PRESENTE
PÓLIZA, POR LO TANTO EL ASEGURADOR COMO EL TOMADOR, PRESTARAN SU COLABORACIÓN
PARA EFECTOS DE NOTIFICACIONES LA DIRECCIÓN DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. ES CRA. 7 NO. 57 -67 - TELEFONO: 2172417 - BOGOTA, D.C.

14-44-101152822
FIRMA AUTORIZADA: Gabriela A. Zarante B. - Secretaria General FIRMA TOMADOR
USTED PUEDE CONSULTAR ESTA PÓLIZA EN WWW.SEGUROSDELESTADO.COM OFICINA PRINCIPAL: CRA. 11 NO. 90-20 BOGOTA D.C. TELEFONO: 2186977 MIGUELNAISIR 1
 POLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO ENTIDAD ESTATAL

DECRETO 1082 DE 2015

CIUDAD DE EXPEDICIÓN SUCURSAL COD.SUC NO.PÓLIZA ANEXO

BOGOTA, D.C. CHAPINERO 14 14-44-101152822
FECHA EXPEDICIÓN VIGENCIA DESDE A LAS VIGENCIA HASTA A LAS
DÍA MES AÑO DÍA MES AÑO HORAS DÍA MES AÑO HORAS TIPO MOVIMIENTO
28 04 2022 03 05 2022 00:00 13 08 2022 23:59 EMISION ORIGINAL
DATOS DEL TOMADOR / GARANTIZADO
NOMBRE O RAZON
UNION TEMPORAL SINERGIA 2022 IDENTIFICACIÓN NAD: 306.195-0
SOCIAL
DIRECCIÓN: AK 30 NRO. 86 A - 81 CIUDAD: BOGOTA, D.C., DISTRITO CAPITAL TELÉFONO: 6106610
DATOS DEL ASEGURADO / BENEFICIARIO
ASEGURADO / IDENTIFICACIÓN NIT: 900.475.780-1
UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION - UNP
BENEFICIARIO:
DIRECCIÓN: CR 63 NRO. 14 - 97 CIUDAD: BOGOTA, D.C., DISTRITO CAPITAL TELÉFONO: 4269800

ADICIONAL:

QUEDA EXPRESAMENTE CONVENIDO QUE LAS OBLIGACIONES DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. SE REFIERE UNICAMENTE AL OBJETO Y OBSERVACIONES DE LA(S) GARANTIA(S) QUE
SE ESPECIFICAN EN ESTE CUADRO.

NOTA: SEGUROS DE ESTADO S.A SE RESERVA EL DERECHO DE REVISAR Y HACER ACOMPAÑAMIENTO AL RIESGO ASUMIDO DURANTE LA VIGENCIA DE LA PRESENTE PÓLIZA, POR LO
TANTO EL ASEGURADOR COMO EL TOMADOR, PRESTARAN SU COLABORACIÓN

PARA EFECTOS DE NOTIFICACIONES LA DIRECCIÓN DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. ES CRA. 7 NO. 57 -67 - TELEFONO: 2172417 - BOGOTA, D.C.

14-44-101152822
FIRMA AUTORIZADA: Gabriela A. Zarante B. - Secretaria General FIRMA TOMADOR
MIGUELNAISIR 2
 CONSTANCIA DE NO REVOCATORIA NI CANCELACION
POR FALTA DE PAGO DE LA PRIMA

Hacemos constar, que la póliza Nº 101152822, anexo

0, no expirara por falta de pago de la prima, ni por
revocatoria unilateral del tomador de la póliza o de la aseguradora.

Lo anterior de conformidad con lo establecido en el decreto 1082 de 2015

el cual regula las garantías ante entidades estatales

Dado en BOGOTA, D.C. a los 28 días del mes de ABRIL de 2022

14-44-101152822
FIRMA AUTORIZADA: Gabriela A. Zarante B. - Secretaria General

3
Señor
JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
E. S. D.

Correo electrónico institucional:

REF: EJECUTIVO SINGULAR DE SOCIEDAD NEOSTAR SEGURIDAD

DE COLOMBIA LTDA., CONTRA ALLIANCE RENT CAR LTDA

Radicación No.11001-31-03-021-2022 -00101-00

Asunto: SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO-

CONSTITUCIÓN DE CAUCION

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, mayor de edad, de esta vecindad,

identificada con la C. C. No. de Bogotá, abogada en ejercicio con T. P. No.169.523
del C. S. J., obrando como apoderada judicial de la sociedad ejecutante de manera
atenta y en atención a lo normado en el numeral 3ro del artículo 597 del C. G. del
P., y sin perjuicio que la obligación cobrada por el demandante NEOSTAR
SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA., se encuentre totalmente cancelada en virtud del
pago realizado el 1º de abril de los corrientes por valor de $438.611.044, aunado a
la constitución del depósito judicial por valor de $17.168.455 que cubre los intereses
de mora y las costas procesales que de manera autónoma se los atribuyó el
demandante, sin que el despacho los hubiera liquidado y con el fin ( en gracia de
discusión y en caso que el Juzgado disponga aun a pesar de lo informado de la
continuidad del debate jurídico) de no perjudicar y no defraudar los intereses del
acreedor aquí demandante, me permito presentar la caución prendaria para
garantizar las pretensiones de la demanda, por valor de $438.611.044, No.
NB100344778 de seguros MUNDIAL, la cual ampara las sumas pretendidas dentro
del proceso ejecutivo 2022-00101-00, reiterando que a la fecha dicha obligación
demandada se encuentra plenamente satisfecha.

Así las cosas y como quiera que los vehículos materia de la injusta medida, no se
han acreditado en su despacho a efectos de ser objeto de la radicación del embargo,
en tanto que el auto que los decretó no se encuentra en firme, en virtud de los
recursos interpuestos, y como quiera que está en curso el PROCESO DE
SELECCIÓN ABREVIADA PSA No 055 DE 2022 adelantado por la UNP, dichos
vehículos siempre han estado al servicio del programa de protección y con el fin de
poder disponer de dichos vehículos sobre los cuales el Despacho mediante auto del
30 de abril de 2022 ordenó su embargo, sin que a la fecha se hayan elaborado
oficios, dado que insistimos el auto no se encuentra en firme, estos son útiles para
el PROCESO DE SELECCIÓN ABREVIADA PSA No 055 DE 2022, que adelanta
la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION, por valor de $9.744.578,639 que
son los grupos donde participa la Unión Temporal de la cual hace parte el
demandado, y no es interés del mismo perjudicar a los demás miembros que
constituyen esa Unión Temporal, razón por la cual solicitamos se sirva tener como
aceptada la caución prendaria por valor de $438.611.044 y ordenar el
LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DECRETAS SOBRE LOS
VEHÍCULOS que a continuación se relacionan, toda vez que de acuerdo a la ley, la
póliza garantiza totalmente cualquier pretensión y el pago

EJT031
EJT039
EJT045
EJT049
HTT683
HTW432
HTW435
HTW437
HTW438
HTW439
HTW441
HTW449
KWN859
KWN860
KWN861
KWN862
KWN863
KWN864

Atentamente,

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ

CC. No. 52.107.410 de Bogotá
T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura
[email protected]
anexo poliza en 12 folios
Digitally signed by COMPANIA
MUNDIAL DE SEGUROS S A
Date: 2022.05.10 15:10:21 -05:00
P Ó L I Z A D E S E G U R O

Seguro de Caución Judicial

Tu compañía siempre
 Pág.

Seguro de Caución Judicial 3

SECCIÓN 1 Coberturas 3
SECCIÓN 2 Exclusiones 3
SECCIÓN 3 Condiciones Generales 4
1. Siniestro 4
2. Pago de la Indemnización 4
3. Suma Asegurada 4
4. Irrevocabilidad del Contrato 4
5. Responsabilidad de Seguros Mundial 5
6. Vigilancia e Inspección 5
7. Coaseguro y Coexistencia de Seguros 5
8. Subrogación 5
9. Recursos 5
10. Prevalencia de las Condiciones Particulares 6
12. Prescripción 6
13. Formalización del Reclamo y Pago del Siniestro 6
14. Devolución de Primas 6

05/03/2021-1317-P-05-PPSUS5R000000002-D00I 2
05/03/2021-1317-NT-P-05-NTPSUS5R00000001 
SEGURO DE CAUCION JUDICIAL

SEGUROS MUNDIAL, GARANTIZA AL ASEGURADO O BENEFICIARIO CONTRA LOS PERJUICIOS DERIVADOS

DEL INCUMPLIMIENTO, OCURRIDO DURANTE LA VIGENCIA DEL SEGURO, ORDENADA POR LAS ENTIDADES
QUE ADMINISTRAN JUSTICIA Y POR AQUELLAS QUE ADELANTAN PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL,
EN EL CURSO DE UN PROCESO O DILIGENCIA JUDICIAL, PARA ASEGURAR QUE SE CUMPLA LO ORDENADO
POR EL JUEZ CON FUNDAMENTO EN LA NORMATIVIDAD.

SECCIÓN I – COBERTURAS

LA PRESENTE PÓLIZA AMPARA AL ASEGURADO CONTRA EL RIESGO DE INCUMPLIMIENTO, IMPUTABLE AL

GARANTIZADO OCURRIDO DURANTE LA VIGENCIA DEL SEGURO, DE LAS OBLIGACIONES EMANADAS DE
UNA DISPOSICIÓN JUDICIAL O LEGAL DE ACUERDO CON LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN LA CARÁTULA
DE LA PÓLIZA Y EXCLUSIVAMENTE DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CONTEMPLADO EN LA MISMA.

SECCIÓN II - EXCLUSIONES

SEGUROS MUNDIAL NO SERÁ RESPONSABLE DE PAGAR EL LÍMITE DEL VALOR ASEGURADO INDICADO EN
LA CARÁTULA DE LA PÓLIZA Y/O CONDICIONES PARTICULARES, CUANDO LOS EVENTOS OCURRAN COMO
CONSECUENCIA DIRECTA O INDIRECTA DE:

2.1. FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO O EN CUALQUIER OTRA CAUSAL DE EXONERACIÓN DE

RESPONSABILIDAD DEL DEUDOR DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA.

2.2 LUCRO CESANTE, SALVO PARA AQUELLAS COBERTURAS DIRECTAMENTE RELACIONADAS CON
PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL

2.3 POR ERROR JUDICIAL LEGALMENTE DECLARADO MEDIANTE SENTENCIA EJECUTORIADA.

05/03/2021-1317-P-05-PPSUS5R000000002-D00I 3
05/03/2021-1317-NT-P-05-NTPSUS5R00000001 
SECCIÓN III – CONDICIONES GENERALES

1. SINIESTRO

SE ENTIENDE CAUSADO EL SINIESTRO CUANDO QUEDE DEBIDAMENTE EJECUTORIADA LA RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA O PROVIDENCIA JUDICIAL QUE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO QUE AMPARA ESTA
PÓLIZA, POR CAUSAS IMPUTABLES AL TOMADOR - GARANTIZADO, OBLIGADO AL CUMPLIMIENTO DE LA
RESPECTIVA DISPOSICIÓN LEGAL O JUDICIAL, CUANDO TAL RESOLUCIÓN O PROVIDENCIA HAYAN SIDO
NOTIFICADAS OPORTUNA Y DEBIDAMENTE A SEGUROS MUNDIAL.

2. PAGO DE LA INDEMNIZACION

SEGUROS MUNDIAL PAGARÁ EL VALOR DE LA INDEMNIZACIÓN DENTRO DEL MES SIGUIENTE AL RECIBO
DEL REQUERIMIENTO ESCRITO QUE HAGA EL ASEGURADO O BENEFICIARIO, ACOMPAÑADO DE LA COPIA
DE LA RESOLUCIÓN O DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL EJECUTORIADA QUE DECLAREN LA OCURRENCIA DEL
SINIESTRO.

EN TODO CASO, SEGUROS MUNDIAL SE ACOGERÁ PARA EFECTOS DE DETERMINAR EL PLAZO PARA EL
PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, A LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE RIJAN LA MATERIA, Y EN ESTE SENTIDO,
EL PLAZO INDICADO EN EL PÁRRAFO ANTERIOR SERÁ EL APLICABLE CUANDO NO EXISTA NORMA ESPECIAL
O DISPOSICIÓN JUDICIAL QUE FIJE UNO INFERIOR PARA EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN.

3. SUMA ASEGURADA

LA SUMA ASEGURADA CORRESPONDE AL LÍMITE MÁXIMO DE RESPONSABILIDAD A CARGO DE SEGUROS

MUNDIAL BAJO LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1089 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.

SE ACLARA QUE LA MÁXIMA SUMA ASEGURADA POR EVENTO EN NINGÚN CASO PODRÁ SUPERAR EL
VALOR INDICADO EN EL CERTIFICADO INDIVIDUAL DE SEGURO.

EL VALOR ASEGURADO DE LA PRESENTE PÓLIZA NO SE RESTABLECERÁ AUTOMÁTICAMENTE BAJO

NINGUNA CIRCUNSTANCIA.

4. IRREVOCABILIDAD DEL CONTRATO

SEGUROS MUNDIAL NO PODRÁ REVOCAR EL PRESENTE CONTRATO DE SEGURO.

05/03/2021-1317-P-05-PPSUS5R000000002-D00I 4
05/03/2021-1317-NT-P-05-NTPSUS5R00000001 
5. RESPONSABILIDAD DE SEGUROS MUNDIAL

LA RESPONSABILIDAD DE SEGRUROS MUNDIAL SÓLO CESARÁ:

5.1. POR EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN EMANADA DE LA DISPOSICIÓN LEGAL SEÑALADA EN LA

CARÁTULA DE LA PRESENTE PÓLIZA.

5.2. POR EL PAGO DEL SINIESTRO.

6. VIGILANCIA E INSPECCIÓN

SEGUROS MUNDIAL TIENE DERECHO A EJERCER LA VIGILANCIA SOBRE LA PERSONA OBLIGADA AL

CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN NACIDA DE LA RESPECTIVA DISPOSICIÓN LEGAL O JUDICIAL, PARA
LO CUAL PODRÁ INSPECCIONAR LOS LIBROS, PAPELES Y DOCUMENTOS DEL GARANTIZADO QUE TENGAN
RELACIÓN CON LA DISPOSICIÓN LEGAL O JUDICIAL OBJETO DE ESTE SEGURO.

7. COASEGURO Y COEXISTENCIA DE SEGUROS

BAJO LOS TÉRMINOS DE LO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 1092 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN CASO
DE EXISTIR, AL MOMENTO DEL SINIESTRO, OTROS SEGUROS QUE AMPAREN EL MISMO RIESGO DESCRITO
EN LA CARÁTULA DE LA PRESENTE PÓLIZA, EL IMPORTE DE LA INDEMNIZACIÓN A QUE HAYA LUGAR
SE DISTRIBUIRÁ ENTRE LOS ASEGURADORES EN PROPORCIÓN A LAS CUANTÍAS DE SUS RESPECTIVOS
SEGUROS, SIN EXCEDER DE LA SUMA ASEGURADA BAJO LA PRESENTE PÓLIZA.

8. SUBROGACION

EN VIRTUD DEL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN SEGUROS MUNDIAL SE SUBROGA HASTA LA CONCURRENCIA

DE SU IMPORTE, EN TODOS LOS DERECHOS QUE EL ASEGURADO TENGA CONTRA EL GARANTIZADO,
OBLIGADO AL CUMPLIMIENTO DE LA DISPOSICIÓN LEGAL O JUDICIAL SEÑALADA EN LA CARÁTULA DE LA
PRESENTE PÓLIZA.

9. RECURSOS

SEGUROS MUNDIAL TIENE DERECHO A INTERPONER LOS RECURSOS LEGALES Y/O MEMORIALES
ACLARATIVOS QUE CONSIDERE PROCEDENTES CONTRA LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA O PROVIDENCIA
JUDICIAL QUE DECLAREN LA OCURRENCIA DEL SINIESTRO.

05/03/2021-1317-P-05-PPSUS5R000000002-D00I 5
05/03/2021-1317-NT-P-05-NTPSUS5R00000001 
10. PREVALENCIA DE LAS CONDICIONES PARTICULARES

EN CASO DE INCONGRUENCIA ENTRE LAS CONDICIONES GENERALES Y LAS CONDICIONES PARTICULARES

ESTIPULADAS EN LA CARÁTULA DE LA PÓLIZA, PREVALECERÁN ESTAS ÚLTIMAS.

11. PRESCRIPCIÓN

LA PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DERIVADAS DEL PRESENTE CONTRATO DE SEGURO SE REGIRÁ POR
LO DISPUESTO EN EL ART. 1081 DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y LAS DISPOSICIONES QUE LO RIGEN, PODRÁ
SER ORDINARIA O EXTRAORDINARIA.

LA PRESCRIPCIÓN ORDINARIA SERÁ DE DOS (2) AÑOS Y EMPEZARÁ A CORRER DESDE EL MOMENTO EN
QUE EL INTERESADO HAYA TENIDO O DEBIDO TENER CONOCIMIENTOS DEL HECHO QUE DA BASE A LA
ACCIÓN.

LA EXTRAORDINARIA SERÁ DE CINCO (5) AÑOS CORRERÁ CONTRA TODA CLASE DE PERSONA Y EMPEZARÁ
A CONTARSE DESDE EL MOMENTO EN QUE NACE EL RESPECTIVO DERECHO.

12. FORMALIZACIÓN DEL RECLAMO Y PAGO DEL SINIESTRO

PREVIO AL PAGO DE LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE, EL ASEGURADO SE OBLIGA A ENTREGAR A

SEGUROS MUNDIAL LA TOTALIDAD DE LOS DOCUMENTOS E INFORMACIÓN QUE RESULTARE NECESARIA
PARA DETERMINAR TANTO LA OCURRENCIA DEL SINIESTRO COMO LA CUANTÍA DE LA PÉRDIDA PADECIDA
BAJO LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1077 DEL CÓDIGO DE COMERCIO

13. DEVOLUCIÓN DE PRIMAS

EN LOS EVENTOS EN QUE SE PRESENTE UNA DISMINUCIÓN DEL VALOR ASEGURADO, SEGUROS MUNDIAL
DEVOLVERÁ AL TOMADOR – GARANTIZADO DE FORMA PROPORCIONAL, LA PRIMA NO DEVENGADA
CORRESPONDIENTE A LA DISMINUCIÓN REAL DEL RIESGO.

SE GENERARÁ TAMBIÉN DEVOLUCIÓN DE PRIMAS, BAJO EL ROCEDIMIENTO ESTABLECIDO POR SEGUROS

MUNDIAL PARA TAL FIN, EN CASO QUE POR LAS CONDICIONES PROPIAS DEL PROCESO JUDICIAL DESCRITO
EN LA CARÁTULA DE LA PÓLIZA, SE DETERMINE LA TOTAL INOPERANCIA DE LA GARANTÍA OTORGADA.

COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS.

05/03/2021-1317-P-05-PPSUS5R000000002-D00I 6
05/03/2021-1317-NT-P-05-NTPSUS5R00000001 
 COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

P Ó L I Z A D E S E G U R O

Seguro de Caución Judicial

 Mundial de Seguros S.A.
860.037.013-6 Recibo de Pago
- CLIENTE-

Referencia de Pago No. 71258023

Fecha de Facturación 10/05/2022 Fecha Límite de Pago 09/06/2022

POLIZA DE SEGURO JUDICIAL

ARTICULO VARIOS Prima (incluye gastos de expedición) 9.653.242,97

Póliza No. NB100344778 IVA 1.834.116,16

Periodo Facturado VALOR TOTAL A PAGAR $ 11.487.359,13

EFECTIVO $

Datos del Cliente Cheque

Nombre / Razón Social

ALLIANCE SRCURITY RENT CAR LTDA Banco No Cuenta No Cheque Valor Cheque
AV AK 30 NO. 86 A 81 900684559
MILLENIUM BROKER
Intermediario LTDA TOTAL

Apreciado Cliente:

1. No se aceptan pagos parciales.

ESPACIO PARA EL TIMBRE
2. Al realizar su pago de forma presencial (ante el cajero del banco) UNICAMENTE presente esta boleta de recaudo para garantizar la correcta referenciación del pago.
3. 6LHVWDEROHWDQRKDVLGRUHFDXGDGDHIHFWLYDPHQWHHO09/06/2022VHDSOLFDU¼ODFODXVXODGHWHUPLQDFLÎQDXWRP¼WLFDHVSHFLƬDGDHQHOFRQGLFLRQDGRGHODSÎOL]D\HQODFDU¼WXODGH
esta (artículo1068 código de comercio)
 Si realiza su pago en cheque o de forma mixta (efectivo y cheque), solamente gire cheque local a nombre de 3$75,021,26$87Ï1202&5(',&253&$3,7$/),'8&,$5,$
1LW, al respaldo endóselo correctame y diligencie los datos del girador (nombre, NIT, teléfono) y el número de referencia de esta boleta. En caso de devolución del
cheque se cobrará sanción del 20% de acuerdo con lo establecido en el artículo 731 del código de comercio. NO SE ACEPTAN CHEQUES DE OTRAS PLAZAS.
 Para realizar el pago a través del botón PSE, ingrese a nuestra página web www.segurosmundial.com.co en la imagen de PSE haga clic y continúe el proceso de pago.
 Para realizar el pago a través de las redes de Efecty o Baloto, ingrese a nuestra página web www.segurosmundial.com.co en la imagen de Efecty y Baloto haga clic y
continúe el proceso para generar el pin de pago únicamente en efectivo.

VÁLIDO COMO RECIBO DE PAGO

- BANCO -

Referencia de Pago No. 71258023

Fecha de Facturación 10/05/2022 Fecha Límite de Pago 09/06/2022

POLIZA DE SEGURO JUDICIAL

ARTICULO VARIOS Prima (incluye gastos de expedición) 9.653.242,97

Póliza No. NB100344778 IVA 1.834.116,16

Periodo Facturado VALOR TOTAL A PAGAR $ 11.487.359,13

EFECTIVO $

Datos del Cliente Cheque

Nombre / Razón Social ALLIANCE SRCURITY RENT CAR LTDA Banco No Cuenta No Cheque Valor Cheque
AV AK 30 NO. 86 A 81 900684559
MILLENIUM BROKER
Intermediario LTDA TOTAL

Corresponsales
OPCIÓN1
(415)7709998434219(8020)00000071258023(3900)000011487359(96)20220609

Bancos
Corresponsales
OPCIÓN 2
(415)7709998039933(8020)031594(8020)22990071258023(3900)000011487359(96)20220609
 Recibo de Pago
Mundial de Seguros S.A.
860.037.013-6

INFORMACIÓN DE PAGO

A continuación te brindamos información de los distintos medios de pago que tendrás a disposición:

OPCIÓN 1

CORRESPONSALES

OPCIÓN 2

BANCOS

CORRESPONSALES

Tu compañía siempre
4/4/22 07:34 https://conexionenlinea.bancodebogota.com/s1gcb/sbb/common/home/print?OWASP_CSRFTOKEN=WJDV-L9MP-LMAD-8NTX-4RK…

Ver Pago de Proveedores Colombia Fecha de Impresión 04/04/2022

Imprimir
Cerrar

Información de Pago

Cuenta Originadora 0012690178 - AH Superdía Jurídica - $

Fecha de Pago 01/04/2022

Frecuencia Una Sola Vez

Estado Procesado

Número de Transacción 14859864

Código de Motivo de Procesado

Devolución/Descripción

Beneficiarios

Nombre ID del Número de Monto Número de Estado Adenda Estado de Código de Motivo de
ID Banco Cuenta Factura Prenotificación Beneficiario Devolución/Descripción
Nombre del Tipo de Vencida
Banco Cuenta

NEOSECURITY 007 99665163220 $436.664.505,00 Activo PAGO CC- Procesado Transaccion Procesada
LTDA. BANCOLOMBIA Cuenta 10522 Exitosamente
9005817036 Corriente

Total de Beneficiarios 1 Monto Total $436.664.505,00

Total de Beneficiarios Procesados 1 Total de Beneficiarios Devueltos 0

Total de Beneficiarios Pendientes 0

Cancelar

https://conexionenlinea.bancodebogota.com/s1gcb/sbb/common/home/print?OWASP_CSRFTOKEN=WJDV-L9MP-LMAD-8NTX-4RKW-G33Q-KPDT-… 1/1
4/4/22 07:48 https://conexionenlinea.bancodebogota.com/s1gcb/sbb/common/home/print?OWASP_CSRFTOKEN=H1GH-Z2U9-CL8H-RSCM-G9T…

Ver Pago de Proveedores Colombia Fecha de Impresión 04/04/2022

Imprimir
Cerrar

Información de Pago

Cuenta Originadora 0380487645 - CC6563 - $

Fecha de Pago 01/04/2022

Frecuencia Una Sola Vez

Estado Procesado

Número de Transacción 14859837

Código de Motivo de Procesado

Devolución/Descripción
Confidencial No

Beneficiarios

Nombre ID del Número de Monto Número Estado Adenda Estado de Código de Motivo de
ID Banco Cuenta de Prenotificación Beneficiario Devolución/Descripción
Nombre del Tipo de Factura Vencida
Banco Cuenta

NEORENTING 007 99600000306 $186.289.373,00 Activo PAGO CC-13577- Procesado Transaccion Procesada
SAS BANCOLOMBIA Cuenta de 13727-13865 Exitosamente
9007011248 Ahorros

Total de Beneficiarios 1 Monto Total $186.289.373,00

Total de Beneficiarios Procesados 1 Total de Beneficiarios Devueltos 0

Total de Beneficiarios Pendientes 0

Cancelar

https://conexionenlinea.bancodebogota.com/s1gcb/sbb/common/home/print?OWASP_CSRFTOKEN=H1GH-Z2U9-CL8H-RSCM-G9TP-LOYU-TABK-T… 1/1
Señor
JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
E. S. D.

Correo electrónico institucional:

REF: EJECUTIVO SINGULAR DE SOCIEDAD NEOSTAR

SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA., CONTRA ALLIANCE
RENT CAR LTDA

Radicación No.11001-31-03-021-2022 -00101-00

Asunto: Recurso de reposición, Apelación, Queja

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, mayor de edad, de esta

vecindad, identificada con la C. C. No. de Bogotá, abogada en ejercicio
con T. P. No.169.523 del C. S. J., obrando como apoderada judicial de
la sociedad ejecutante interpongo recurso de Reposición y en subsidio
apelación contra el auto de fecha 5 de mayo del año 2022, por no
ajustarse a derecho por las siguientes razones:

En primer lugar, por cuanto la Titular del Despacho omite la solicitud

elevada por el demandante, al descorrer el traslado del recurso
de Reposición, cuando claramente éste solicita lo siguiente:

“Por lo anterior solicito, que se modifique el mandamiento

de pago, en el sentido de revocarlo parcialmente, es decir,
que únicamente quede Libardo por la suma de
$438.611.044 correspondiente al capital contenido en la
factura EFV10263, 1

1 Es cierto que la factura EVF10262 por valor de $399.414.347 fue anulada debidamente, pero el suscrito tuvo conocimiento

cuando ya se había presentado la demanda. Por lo anterior solicito, que se modifique el mandamiento de pago, en
el sentido de revocarlo parcialmente, es decir, que únicamente quede Libardo por la suma de $438.611.044
correspondiente al capital contenido en la factura EFV10263, más los intereses moratorios causados desde el 10 de
Lo anterior habida cuenta que en efecto la factura EFV 10262
$399.414.347 fue anulada, luego no había necesidad de continuar con
su cobro:

“Es cierto que la factura EVF por valor de $3999.414.347 fue

anulada debidamente, pero el suscrito tuvo conocimiento cuando
ya se había presentado la demanda. Por lo anterior solicito se
modifique el mandamiento de pago, en el sentido de
revocarlo parcialmente…”

Vistas las razones en que se base el Despacho a su negativa de

mantener el MANDAMIENTO DE PAGO pese a la claridad de la solicitud,
no solo de la parte actora, sino de la parte demandada, es evidente que
incurre en un lamentable error y confusión, pues de acuerdo a la
confesión misma del demandante y a las evidencias aportadas por el
demandado, no nos encontramos frente a una obligación clara expresa
y exigible conforme lo determina el artículo 422 del CGP dado que la
FACTURA No. EFV 10262 por valor de $399.414.347 - que acepta el
demandante - FUE ANULADA y el mismo solicita se modifique el
mandamiento de pago, en el sentido de revocarlo parcialmente.

En este orden de ideas, no resulta ajustado a derecho la decisión del

Juzgado de mantener el auto de mandamiento de pago, el error en
comento, por falta de una lectura total y juiciosa al contenido del escrito
del demandante cuando descorre el recurso, lo genera el hecho que no
analizó si los documentos anexos a la demanda en verdad constituían
un título de ejecución, si las pretensiones del demandado eran claras y
si las pruebas aportadas eran soporte para mantener la orden de pago
calendada 31 de marzo de 2022.

Es claro y evidente, que la mencionada factura, no constituye TITULO

VALOR, ni TITULO EJECUTIVO.

2.- De otra parte, el Despachó omitió pronunciase frente a la solicitud

elevada por la suscrita en el sentido de CONCEDER EL RECURSO DE

marzo de 2022 y hasta cuando el pago se verifique.

APELACION, lo que conlleva a una violación del principio de la doble
instancia.

Estimo suficiente lo anterior, para reiterar al Despacho mi

respetuoso pedimento de que se REVOQUE la decisión impugnada, y en
su lugar, se obre conforme a las normas procesales y sustanciales, esto
es se INADMITA la demanda y se ordene al demandante se aclare
cuáles son sus verdaderas Pretensiones.

EN SUBSIDIO, APELO para ante el inmediato Superior.

Atentamente,

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ

CC. No. 52.107.410 de Bogotá
T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura
[email protected]
 DIRECCION SECCIONAL DE ADMINISTRACION JUDICIAL BOGOTA
FECHA 1/04/2022 11:45:32a. m.
CENTRO DE SERVICIOS CIVIL LABORAL FAMILIA
PAGINA 1 V 3.0 LISTADO DE REPARTO EN LINEA

DESPACHO JUDICIAL
JUZGADO 21 CIVIL CIRCUITO
FECHA SECUENCIA GRUPO
1 29/03/2022 9:52:51a. m. 7735
8600343137 BANCO DAVIVIENDA 01
SOL389013 SOL389013 01
2 29/03/2022 2:44:38p. m. 7793
9005817036 NEOSECURITY LTDA 07
SOL389244 SOL389244 07
3 29/03/2022 4:36:26p. m. 7855
79768021 MIGUEL FERNANDO ALDANA PAEZ 11
SD671830 RAD 2022-00131--REMITE JUZGADO 48 11
CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA

CATH
Señor
JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
E.S.D.

REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO

RADICADO: 11001310302120220010100
DEMANDANTE: NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA
DEMANDADO: ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía

No. 52.107.410 de Bogotá, y T.P. No. No 169.523 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura,
en mi calidad de apoderada judicial de la sociedad ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA.,
sociedad de responsabilidad limitada, identificada con NIT. 900.684.559-4, de manera atenta y
encontrándome en términos me dirijo al señor Juez, con el fin de presentar RECURSO DE
REPOSICION en contra del mandamiento de pago de fecha 31 de marzo de 2022, por medio del cual
se libró mandamiento de pago por vía ejecutiva de mayor cuantía a favor de NEOSTAR SEGURIDAD
DE COLOMBIA LTDA., y en contra de ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA., por las siguientes
sumas de dinero:

1. La suma de $399.414.347, por concepto de capital contenido en la factura de venta EFV10262

allegada como soporte de ejecución, más los intereses moratorios causados por dicha suma
desde el 10 de marzo de 2022 y hasta cuando se verifique el pago total de la obligación, los
que se liquidaran a la tasa máxima legal permitida.

2. La suma de $438.611.044, por concepto de capital contenido en la factura de venta EFV10263

allegada como soporte de ejecución, más los intereses moratorios causados por dicha suma
desde el 10 de marzo de 2022 y hasta cuando se verifique el pago total de la obligación, los
que se liquidaran a la tasa máxima legal permitida.

Previo entonces a señalar las razones para solicitar se REPONGA EL MANDAMIENTO DE PAGO,
debo si referirme a una situación que preocupa enormemente a esta apoderada, pues consideremos
que el trámite en particular de esta demanda ha sido por decir lo menos inusual e insólito si se tiene
en cuenta el tiempo récord transcurrido desde el momento en que la demanda es radicada ante la
Oficina Judicial de Apoyo, esto es según el ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO 7793 el 29 de marzo
de 2022; el momento en que se radica al Juzgado 21 Civil del Circuito, el cual de acuerdo con lo
registrado en la página de la Rama Judicial fue el mismo 29 de marzo de 2022 a las 17 y 48 p.m.; y,
por supuesto, el momento en que libran mandamiento de pago, esto es el 31 de marzo de 2022.

Me cuesta mucho creer que ante tantas quejas y demoras que tenemos los usuarios frente a la
administración de justicia, en especial ante la poca celeridad en las actuaciones por parte de los
despachos judiciales, que tanto demoran no solo en fallar si no en admitir los procesos (la suscrita
por ejemplo tiene demandas radicadas desde hace más de seis meses en diferentes despachos
judiciales sin que se haya pronunciado sobre su admisión y/o inadmisión) que en tan solo tres días se
obtuvo un mandamiento de pago, es decir, la Oficina de apoyo judicial efectuó el reparto al Juzgado
el mismo día de la radicación, el Juzgado en tan solo dos días después de radicada libró orden de
pago y no encontró una sola causa para inadmitir, aun cuando se vislumbraban varias.

No entendemos por qué encontrando tantas inconsistencias en la presentación de la demanda el

Juzgado libró mandamiento de pago, en dos días, sin reparar si quiera en la carencia de requisitos
formales como es que la demanda no daba cumplimiento al numeral 2° del artículo 82 del C.G.P, es
decir no se indicó el lugar, la dirección física y electrónica de su representante legal, el poder no estaba
autenticado, tampoco reparó en aspectos sustanciales como lo es lo señalado en el artículo 774 del
Código de Comercio, en armonía con su par 621-2º ejusdem, en donde sin duda surge que los
documentos arrimados para soportar el cobro adolecen de la «firma del creador», «recibido» del
«receptor o uno de sus dependientes», lo cual a voces jurisprudenciales «no pueden ser tenidos como
títulos ejecutivos». Por si fuera poco, se echa de menos medio idóneo de prueba alguno que permita
constatar el envió de la factura base del recaudo y su fecha de recepción. Sobre el particular, es
preciso anotar, que la factura electrónica, ha sido definida por el artículo 1.6.1.4.13 del Decreto 1625
de 2016, como “…el documento que soporta transacciones de venta de bienes y/o servicios, que para
efectos fiscales debe ser expedida, entregada, aceptada y conservada por y en medios y formatos
electrónicos, a través de un proceso de facturación que utilice procedimientos y tecnología de
información, en forma directa o a través de terceros, que garantice su autenticidad e integridad desde
su expedición y durante todo el tiempo de su conservación, de conformidad con lo establecido en los
artículos 1.6.1.4.13 a 1.6.1.4.23 del presente decreto, incluidos los documentos que la afectan como
son las notas crédito”. Desde luego, enviada la factura electrónica al adquirente por un medio
electrónico, se presume su recepción: “Cuando el iniciador recepcione acuse recibo del
destinatario, se presumirá que éste ha recibido el mensaje de datos. Esa presunción no
implicará que el mensaje de datos corresponda al mensaje recibido.

Nótese que las pruebas arrimadas al proceso para efectos de pretender el pago, esto es un pantallazo
de la DIAN por cierto borroso, no indica que en efecto la sociedad demandada recibió y aceptó las
facturas, simplemente lo que se puede colegir es que hay un resultado aprobado, pero este
resultado no es la aceptación en si misma de dichas facturas, lastimosamente el Juzgado no advirtió
dicha anomalía.

Así las cosas, hemos dado inicio a una serie de actuaciones tanto administrativas, como de vigilancia
en aras de establecer cuáles fueron los presuntos móviles que llevaron a que esta demanda fuera
radicada y admitida en tan solo tres días, para ello hemos formulado las siguientes solicitudes,
denuncias, quejas:

1. Se ha solicitado una Vigilancia judicial y administrativa ante el Consejo Superior de la

Judicatura.

2. Se ha solicitado una Vigilancia ante la Procuraduría General de la Nación.

3. Se ha puesto una Queja ante la comisión Nacional de Disciplina Judicial.

4. Se ha radicado un Derecho de Petición ante la Oficina Judicial de Reparto- DIRECCIÓN

SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BOGOTÁ, en el cual se informe como se
efectúo este reparto.

5. Se ha radicado un Derecho de petición ante el Juzgado 21 Civil del Circuito a fin de que se
nos informe cual es el volumen de procesos que se tienen al despacho, cual es el término que
dura un proceso para calificar, con qué frecuencia las demandas son admitidas en el primer
auto, es decir sin que previo a ello se inadmitan y en especial cómo se tramitó el caso que
nos ocupa.

Lo anterior sin perjuicio de las acciones penales que se puedan iniciar por los presuntos delitos de:
tráfico de Influencias, corrupción privada, delitos de acceso abusivo a sistema informático y daño
informático, corrupción y pago de un soborno para favorecer una decisión judicial y todos aquellos que
se puedan imputar conforme a las respuestas e investigaciones que en este sentido se puedan
adelantar.

Una vez hecha la anterior salvedad, solicitamos REVOCAR EL AUTO proferido por su Despacho el
pasado 31 de marzo de los corrientes por las siguientes razones:

1. INEPTITUD DE LA DEMANDA POR NO REUNIR LOS REQUISITOS FORMALES:

Como hemos manifestado, el Despacho en su afán de librar mandamiento de pago olvidó que el
artículo 82 del Código General del Proceso, señala cuales son los requisitos que debe contener una
demanda, entre ellos dice en su numeral 11 que la demanda deberá contener “los demás que exija
la Ley”, pues bien, el poder es uno de ellos.

Como bien se conoce, el artículo 73 del C. G del P manifiesta expresamente que las personas que
hayan de comparecer al proceso deberán hacerlo por conducto de abogado legalmente autorizado,
excepto en los casos en que la ley permita su intervención directa, en el presente caso, se tiene que
el poder otorgado por el señor Alan Perlman Katz no se encuentra debidamente autenticado, por lo
cual no debe ser tenido en cuenta, dado que todo poder, sea general o especial debe ser autenticado
ante notario, pues de lo contrario no se puede aceptar como válido.
Adicional a lo anterior la demanda no da cumplimiento al numeral 2° del artículo 82 del C.G.P, es decir
no se indicó el lugar, la dirección física y electrónica de su representante legal

Por otra parte y en relación con las pruebas arrimadas al proceso, esto es las facturas de venta
EFV10262 y EFV10263 y la supuesta prueba de aceptación de las mismas, esto es el pantallazo difuso
emitido por la DIAN, no indica que efectivamente este se aceptó, al punto que el demandante de
manera intencional, temeraria y de mala fe, olvidó que la factura de venta EFV10262 por valor de
$399.414.347 que corresponde a el concepto de: “FACTURA RENTING – CORTO PLAZO
DICIEMBRE 1 AL 29 DEL 2021 BASADO EN PEDIDOS DEL CLIENTE 5597, le fue rechazada por
no cumplir con los parámetros establecidos por el cliente, esto es la UNIDAD NACIONAL DE
PROTECCION, toda vez que las placas de los vehículos y los servicios facturados en ellos- cantidad
de días- diferían de los aprobados por la UNP, a manera de ejemplo tenemos los siguientes servicios
de seguridad de vehículos blindados:

• DNS731 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

• DOT531 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
• DOZ723 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
• DOZ724 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
• DOZ730 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29 y
• DOZ736 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

Se tiene entonces, que el documento aportado como prueba, es decir una imagen que tiene un logo
de la DIAN, que además no es legible, ni da certeza que en efecto la factura se aceptó, debió ser
rechazado por el Juzgado en aras de que se aportara el documento idóneo que daba certeza que la
factura que se pretendía cobrar había sido aceptada y no rechazada como en efecto lo fue, conforme
se demuestra en la siguiente imagen,- que valga señalar debe ser aceptada por el despacho en aras
de no vulnerar el derecho a la igualdad – ya que Usted aceptó la de la parte demandante-

Nótese la intención ilícita del demandante, no solo de engañarlo a usted al pretender cobrar dos
facturas por los mismos conceptos- sino causar daños cuantiosos a la sociedad SECURITY RENT
LTDA., pretendiendo además el embargo de unas medidas que a la fecha desconocemos, por lo que
desde ya solicito que en caso de decretarse una medida cautelar que sobrepase los límites de esta
demanda o sin el lleno de los requisitos legales, iniciaremos las acciones legales pertinentes en aras
de salvaguardar nuestros intereses y cobrar todos los perjuicios que como consecuencia de esta
acción temeraria se puedan derivar.

Resumiendo, las pruebas arrimadas al proceso carecen de total claridad, se demuestra que el Juzgado
erró al no inadmitir la demanda a efectos de que el demandante aportara la prueba sumaria que en
efecto la factura EFV10262 había sido aceptada, lo cual hubiese impedido librar mandamiento de pago
por dos facturas que cobran y pretenden el mismo pago por los mismos servicios prestados en el
mismo periodo de tiempo y por los mismos vehículos.
COBRO DE LO NO DEBIDO - PAGO DE LA OBLIGACION Y PERJUICIOS SI SE DECRETAN
MEDIDAS CAUTELARES

A pesar de no ser esta una excepción previa, es importante que el Juzgado conozca que la factura de
venta EFV10263 por valor de $438.611.9044 ya fue debidamente cancelada en su totalidad, tal como
se prueba en el documento de dispersión que se anexa y como la factura EFV10262, no debe ser
tenida en cuenta por cuanto la misma fue rechazada, ( no olvidar que corresponde a los mismos
servicios prestados al cliente 5597, en el mismo periodo de tiempo y con los mismos vehículos
cobrados en la factura EFV10263) se hace innecesario que el despacho DECRETE CUALQUIER
MEDIDA CAUTELAR, dado que esta es simplemente para garantizar el pago de una obligación que
desde ya se está probando se canceló, no obstante si el Despacho decide decretar la medida cautelar
solicitamos que se ordene prestar la debida caución en aras de garantizar los perjuicios que se puedan
generar por los embargos decretados.

TEMERIDAD Y MALA FE:

Conocido es que la actuación temeraria es aquella que vulnera el principio constitucional de la buena
fe y, por tanto, ha sido entendida como "la actitud de quien demanda o ejerce el derecho de
contradicción a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes dilatorias con el
fin de entorpecer el desarrollo ordenado y ágil del proceso." En estas circunstancias, la actuación
temeraria debe ser calificada como aquella que supone una "actitud torticera", que "delata un propósito
desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa", que expresa un abuso del
derecho porque "deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción", o, finalmente,
constituye "un asalto inescrupuloso a la buena fe de los administradores de justicia", así lo advierte la
jurisprudencia constitucional.

Bajo este entendido y como ha quedado plenamente demostrado, la sociedad NEOSTAR a través de
su representante legal señor Alan Perlman y su apoderado, han actuado de mala fe, pues han
pretendido el cobro de dos facturas la EFV10262 y la EFV10263, la primera rechazada y la segunda
debidamente cancelada solo con la intención de crear el mayor daño posible a la sociedad que
represento, esto por supuesto sin contar con las actividades inusuales que hemos narrado al inicio de
este recurso, como es el hecho que en tres días la demanda no solo fuera repartida a su Despacho el
mismo día de la radicación, sino que fuera admitida sin ningún reparo, por supuesto las cuales serán
objeto de investigación por todas las entidades estatales y judiciales.

Finalmente solicitamos se REPONGA EL AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE LIBRÓ MANDAMIENTO
DE PAGO y en su lugar proceda a solicitar bajo el mecanismo de INADMISION se adecue la demanda
conforme lo señalado en este recurso.

Sin otro particular me suscribo,

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ

CC. No. 52.107.410 de Bogotá

T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura

[email protected]

Anexo:
1. Facturas EFV 10262 y 10263
2. Sabana de la UNP
3. Comprobante de pago de la factura EFV 10263
4. Comprobante de rechazo de la factura EFV 10262
5. Derecho de petición dirigido al despacho
6. Radicación vigilancia judicial
6. Radicación Vigilancia ante la Procuraduría General de la Nación.
7. Queja ante la comisión Nacional de Disciplina Judicial.
8. Derecho de Petición ante la Oficina Judicial de Reparto- DIRECCIÓN SECCIONAL DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BOGOTÁ, en el cual se informe como se efectúo este
reparto.
9. Copia de la comunicación informando el pago a la sociedad NEOSTAR
Señor Juez
21 Civil del Circuito de Bogotá, D.C.
E. S. D.

Referencia: 2022/0101 EJECUTIVO NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA.

Ejecutada: ALLIANCE SEGURITY RENT CAR LTD.

En mi condición de apoderado judicial de la demandante, en oportunidad descorro el

traslado de la reposición contra el mandamiento de pago, que interpusiera la DEMANDADA,
en los siguientes términos:

Desde ya, solicito a la Señora Juez, que, al momento de decidir el recurso, se sirva
mantener la decisión adoptada, con la salvedad manifestada en este escrito, teniendo en
cuenta que los documentos acompañados como base del recaudo, cumplen los requisitos
consagrados en el artículo 422 del C.G.P. y los referidos a los títulos valores del C. de Co.

Antes de proceder a replicar los fundamentos del recurso, debo manifestar al Juzgado que
el suscrito no tiene ninguna relación, ni con la Titular del Despacho, ni con sus empleados,
por lo mismo, la “… situación que preocupa enormemente a esta apoderada…” es
totalmente ajena a la demandante y su apoderado; Sin embargo, allí se hace afirmaciones
imprecisas como que el Centro de Servicios Administrativos Civil-Laboral-Familia de Bogotá
repartió la presente demanda al Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogotá, el “01 d abril de
2002 (sic)” cuando lo cierto es que el proceso se repartió el 29-03-2022, tal como se
evidencia de la hoja de reparto que se allega a este escrito y que debe obrar en el
expediente.

Resulta paradójico que, si el Juez cumple oportunamente con sus deberes, es sospechoso
y, cuando los incumple también, es decir, “palo porque bogas y palo porque no bogas”.

Referente a las inconsistencias, en la demanda (capitulo de notificaciones), se consignó la

dirección y el E-mail de la DEMANDANTE, y como es obvió, esta por ser persona jurídica
recibe notificaciones por intermedio de su representante legal, conforme lo establece el
ordenamiento procesal civil; respecto de la autenticación del poder, téngase en cuenta lo
establecido en el decreto 806 del 4 de junio de 20201. Por último, sobre los aspectos
sustanciales que no observa la recurrente, este no es el escenario jurídico para debatirlos,
tal como lo consagra el artículo 430 del Código General del Proceso.

1
Artículo 5. Poderes. Los poderes especiales para cualquier actuación judicial se podrán conferir mediante
mensaje de datos, sin firma manuscrita o digital, con la sola antefirma, se presumirán auténticos y no
requerirán de ninguna presentación personal o reconocimiento.
Con estos argumentos, se pretende revocar el mandamiento de pago, lo cual resulta
improcedente ya que los argumentos no tienen ninguna seriedad jurídica desconoce lo que
obra en el expediente y lo que consagran las normas que regulan esta case de procesos.

No obstante, quiero dejar en claro que, en más de 25 años del ejercicio profesional, como
litigante, siempre he concedido el beneficio de la buena fe de los funcionarios judiciales y,
por lo mismo, no es aceptable hacer conjeturas y afirmaciones subjetivas sobre su
conducta.

Entrando en materia, la ineptitud de la demanda por no reunir los requisitos formales, que
se estructura en que el poder otorgado por el señor Alan Perlman Katz no se encuentra
debidamente autenticado, por lo que no debe ser tenido en cuenta, no resiste el menor
análisis, si en cuenta se tiene lo dispuesto por el artículo 5 del Decreto 806 de 2020, citado
y trascrito anteriormente. De la misma manera, en el escrito de demanda se indicó la
dirección y el correo electrónico de la parte actora, por lo que, tampoco le asiste razón a la
recurrente, en cuanto no se dio cumplimiento al numeral 2 del artículo 82 del C.G.P..

En cuanto a las glosas frente a las facturas, me permito descorrer el traslado

simultáneamente de este recurso y de la denominada cobro de lo no debido-Pago de la
obligación y perjuicios si se decretan medidas cautelares.

Es cierto que la factura EVF10262 por valor de $399.414.347 fue anulada debidamente,
pero el suscrito tuvo conocimiento cuando ya se había presentado la demanda. Por lo
anterior solicito, que se modifique el mandamiento de pago, en el sentido de revocarlo
parcialmente, es decir, que únicamente quede Libardo por la suma de $438.611.044
correspondiente al capital contenido en la factura EFV10263, más los intereses moratorios
causados desde el 10 de marzo de 2022 y hasta cuando el pago se verifique.

En cuanto al pago de la factura EFV10263, por valor de $438.611.044. ciertamente se hizo

un abono por dicho valor, mediante trasferencia electrónico a la cuenta de Bancolombia y
dicho pago, tal como se confiesa en el documento anexo al recurso, se realizó el primero
(1º.) de abril de 2022. En este orden de ideas, como la demanda se presentó al reparto el
29 de marzo de 2022 y el mandamiento de pago tiene fecha 31 del mismo mes y año, es
claro que no se puede hablar de pago total de la obligación y, mucho menos de cobro de lo
no debido, como quiera que este pretendido pago, se realizó después de haberse
presentado la demanda ejecutiva para el cobro coactivo de la factura.
En razón de lo anterior, mi poderdante no desconoce el abono realizado mediante la
transferencia electrónica, pero dicho abono debe ser aplicado tal como lo consagra el
artículo 1653 del Código Civil.- “Imputación del pago a intereses Si se deben capital e
intereses, el pago se imputará primeramente a los intereses, salvo que el acreedor
consienta expresamente que se impute al capital. (…) Si el acreedor otorga carta de pago
del capital sin mencionar los intereses, se presumen éstos pagados.”

Solicito al Despacho que en el momento procesal oportuno tenga en cuenta el abono

realizado por la deudora, a la obligación acá reclamada; informo que se hicieron las
siguientes imputaciones respecto de la trasferencia electrónica efectada el 1º de abril:
$375.859.188 a capital; $17.168.455 a intereses causados y no pagados. Adicionalmente,
se deben pagar gastos y costas del presente proceso.

Frente a la mala fe es claro que, en el presente caso, no estamos incursos en ninguna de

las conductas consagradas en el artículo 79 del Código General del proceso:

Artículo 79. “Temeridad o mala fe.

Se presume que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda, excepción, recurso,

oposición o incidente, o a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad.
2. Cuando se aduzcan calidades inexistentes.
3. Cuando se utilice el proceso, incidente o recurso para fines claramente ilegales o con propósitos
dolosos o fraudulentos.
4. Cuando se obstruya, por acción u omisión, la práctica de pruebas.
5. Cuando por cualquier otro medio se entorpezca el desarrollo normal y expedito del proceso.
6. Cuando se hagan transcripciones o citas deliberadamente inexactas.”

Acá simplemente existía una obligación insoluta, se contaba con un título valor (Factura
Cambiaria) y se inició el cobro ejecutivo, ante la mora de la obligación, así que no se
vislumbra de ninguna manera una mala fe o falta de rezones para reclamar la obligación
adeudada.

Reitero mi petición inicial de mantener el auto de mandamiento de pago y, continuar con el

presente proceso.
 Fecha de Consulta : Martes, 19 de Abril de 2022 - 04:10:03 P.M.

Número de Proceso Consultado: 11001310302120220010100

Ciudad: BOGOTA, D.C.

Corporacion/Especialidad: JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOTA

Datos del Proceso

Información de Radicación del Proceso
Despacho Ponente
021 Circuito - Civil ALBA LUCY COCK ALVAREZ

Clasificación del Proceso

Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
De Ejecución Ejecutivo Singular Sin Tipo de Recurso Secretaria - Términos

Sujetos Procesales
Demandante(s) Demandado(s)
- NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA - ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA

Contenido de Radicación
Contenido
SECUENCIA 7793- FACTURAS-PODER-ESCRITO DEMANDA Y ANEXOS

Actuaciones del Proceso

Fecha de Fecha Inicia Fecha Finaliza Fecha de
Actuación Anotación
Actuación Término Término Registro
DILIGENCIA DE
EN FECHA 4 DE ABRIL DE 2022 SE NOTIFICA LA DEMANDADA SOCIEDAD ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA
06 Apr 2022 NOTIFICACIÓN 06 Apr 2022
GC
PERSONAL (ACTA)

31 Mar 2022 FIJACION ESTADO ACTUACIÓN REGISTRADA EL 31/03/2022 A LAS 20:46:38. 01 Apr 2022 01 Apr 2022 31 Mar 2022

AUTO DECRETA
31 Mar 2022 31 Mar 2022
MEDIDA CAUTELAR

31 Mar 2022 FIJACION ESTADO ACTUACIÓN REGISTRADA EL 31/03/2022 A LAS 20:46:21. 01 Apr 2022 01 Apr 2022 31 Mar 2022

AUTO LIBRA
31 Mar 2022 MANDAMIENTO 31 Mar 2022
EJECUTIVO

RADICACIÓN DE
29 Mar 2022 ACTUACIÓN DE RADICACIÓN DE PROCESO REALIZADA EL 29/03/2022 A LAS 17:48:52 29 Mar 2022 29 Mar 2022 29 Mar 2022
PROCESO
Señor
JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
E.S.D.

REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO

RADICADO: 11001310302120220010100
DEMANDANTE: NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA LTDA
DEMANDADO: ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía

No. 52.107.410 de Bogotá, y T.P. No. No 169.523 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura,
en mi calidad de apoderada judicial de la sociedad ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA.,
sociedad de responsabilidad limitada, identificada con NIT. 900.684.559-4, de manera atenta y
encontrándome en términos me dirijo al señor Juez, con el fin de CONTESTAR la demanda y proponer
las excepciones correspondientes.

I. SOBRE LOS HECHOS

1. No es cierto: El demandado JAMÀS se obligó al pago de la factura de venta EFV10262 que

corresponde a el concepto de: “FACTURA RENTING – CORTO PLAZO DICIEMBRE 1 AL
29 DEL 2021 BASADO EN PEDIDOS DEL CLIENTE 5597, fue rechazada por no cumplir
con los parámetros establecidos por el cliente, esto es la UNIDAD NACIONAL DE
PROTECCION, toda vez que las placas de los vehículos y los servicios facturados en ellos-
cantidad de días- diferían de los aprobados por la UNP, a manera de ejemplo tenemos los
siguientes servicios de seguridad de vehículos blindados:

 DNS731 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

 DOT531 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ723 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ724 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ730 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29 y
 DOZ736 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

Por otra parte la factura de venta EFV10263 por valor de $438.611.9044 ya fue debidamente
cancelada en su totalidad, tal como se prueba en el documento de dispersión que se anexa.

2. No es cierto: La factura de venta EFV10262 que corresponde a el concepto de: “FACTURA

RENTING – CORTO PLAZO DICIEMBRE 1 AL 29 DEL 2021 BASADO EN PEDIDOS DEL
CLIENTE 5597, fue rechazada por no cumplir con los parámetros establecidos por el cliente,
esto es la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION, toda vez que las placas de los vehículos
y los servicios facturados en ellos- cantidad de días- diferían de los aprobados por la UNP, a
manera de ejemplo tenemos los siguientes servicios de seguridad de vehículos blindados y la
factura de venta EFV10263 por valor de $438.611.9044 ya fue debidamente cancelada en su
totalidad, tal como se prueba en el documento de dispersión que se anexa.

3. NO ES CIERTO: Mi poderdante canceló la factura de venta EFV10263 por valor de

$438.611.9044 ya fue debidamente cancelada en su totalidad, tal como se prueba en el
documento de dispersión que se anexa.

4. NO ES UN HECHO: El Representante legal otorgó el poder

II. EXCEPCIONES

1. INEPTITUD DE LA DEMANDA POR NO REUNIR LOS REQUISITOS FORMALES:

Como hemos manifestado, el Despacho en su afán de librar mandamiento de pago olvidó que el
artículo 82 del Código General del Proceso, señala cuales son los requisitos que debe contener una
demanda, entre ellos dice en su numeral 11 que la demanda deberá contener “los demás que exija
la Ley”, pues bien, el poder es uno de ellos.

Como bien se conoce, el artículo 73 del C. G del P manifiesta expresamente que las personas que
hayan de comparecer al proceso deberán hacerlo por conducto de abogado legalmente autorizado,
excepto en los casos en que la ley permita su intervención directa, en el presente caso, se tiene que
el poder otorgado por el señor Alan Perlman Katz no se encuentra debidamente autenticado, por lo
cual no debe ser tenido en cuenta, dado que todo poder, sea general o especial debe ser autenticado
ante notario, pues de lo contrario no se puede aceptar como válido.

Adicional a lo anterior la demanda no da cumplimiento al numeral 2° del artículo 82 del C.G.P, es decir
no se indicó el lugar, la dirección física y electrónica de su representante legal

Por otra parte y en relación con las pruebas arrimadas al proceso, esto es las facturas de venta
EFV10262 y EFV10263 y la supuesta prueba de aceptación de las mismas, esto es el pantallazo difuso
emitido por la DIAN, no indica que efectivamente este se aceptó, al punto que el demandante de
manera intencional, temeraria y de mala fe, olvidó que la factura de venta EFV10262 por valor de
$399.414.347 que corresponde a el concepto de: “FACTURA RENTING – CORTO PLAZO
DICIEMBRE 1 AL 29 DEL 2021 BASADO EN PEDIDOS DEL CLIENTE 5597, le fue rechazada por
no cumplir con los parámetros establecidos por el cliente, esto es la UNIDAD NACIONAL DE
PROTECCION, toda vez que las placas de los vehículos y los servicios facturados en ellos- cantidad
de días- diferían de los aprobados por la UNP, a manera de ejemplo tenemos los siguientes servicios
de seguridad de vehículos blindados:

 DNS731 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

 DOT531 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ723 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ724 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29
 DOZ730 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29 y
 DOZ736 que reportó 1 día, cuando en realidad eran 29

Se tiene entonces, que el documento aportado como prueba, es decir una imagen que tiene un logo
de la DIAN, que además no es legible, ni da certeza que en efecto la factura se aceptó, debió ser
rechazado por el Juzgado en aras de que se aportara el documento idóneo que daba certeza que la
factura que se pretendía cobrar había sido aceptada y no rechazada como en efecto lo fue, conforme
se demuestra en la siguiente imagen,- que valga señalar debe ser aceptada por el despacho en aras
de no vulnerar el derecho a la igualdad – ya que Usted aceptó la de la parte demandante-

Nótese la intención ilícita del demandante, no solo de engañarlo a usted al pretender cobrar dos
facturas por los mismos conceptos- sino causar daños cuantiosos a la sociedad SECURITY RENT
LTDA., pretendiendo además el embargo de unas medidas que a la fecha desconocemos, por lo que
desde ya solicito que en caso de decretarse una medida cautelar que sobrepase los límites de esta
demanda o sin el lleno de los requisitos legales, iniciaremos las acciones legales pertinentes en aras
de salvaguardar nuestros intereses y cobrar todos los perjuicios que como consecuencia de esta
acción temeraria se puedan derivar.

Resumiendo, las pruebas arrimadas al proceso carecen de total claridad, se demuestra que el Juzgado
erró al no inadmitir la demanda a efectos de que el demandante aportara la prueba sumaria que en
efecto la factura EFV10262 había sido aceptada, lo cual hubiese impedido librar mandamiento de pago
por dos facturas que cobran y pretenden el mismo pago por los mismos servicios prestados en el
mismo periodo de tiempo y por los mismos vehículos.

COBRO DE LO NO DEBIDO - PAGO DE LA OBLIGACION Y PERJUICIOS SI SE DECRETAN

MEDIDAS CAUTELARES

A pesar de no ser esta una excepción previa, es importante que el Juzgado conozca que la factura de
venta EFV10263 por valor de $438.611.9044 ya fue debidamente cancelada en su totalidad, tal como
se prueba en el documento de dispersión que se anexa y como la factura EFV10262, no debe ser
tenida en cuenta por cuanto la misma fue rechazada, ( no olvidar que corresponde a los mismos
servicios prestados al cliente 5597, en el mismo periodo de tiempo y con los mismos vehículos
cobrados en la factura EFV10263) se hace innecesario que el despacho DECRETE CUALQUIER
MEDIDA CAUTELAR, dado que esta es simplemente para garantizar el pago de una obligación que
desde ya se está probando se canceló, no obstante si el Despacho decide decretar la medida cautelar
solicitamos que se ordene prestar la debida caución en aras de garantizar los perjuicios que se puedan
generar por los embargos decretados.

TEMERIDAD Y MALA FE:

Conocido es que la actuación temeraria es aquella que vulnera el principio constitucional de la buena
fe y, por tanto, ha sido entendida como "la actitud de quien demanda o ejerce el derecho de
contradicción a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes dilatorias con el
fin de entorpecer el desarrollo ordenado y ágil del proceso." En estas circunstancias, la actuación
temeraria debe ser calificada como aquella que supone una "actitud torticera", que "delata un propósito
desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa", que expresa un abuso del
derecho porque "deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción", o, finalmente,
constituye "un asalto inescrupuloso a la buena fe de los administradores de justicia", así lo advierte la
jurisprudencia constitucional.

Bajo este entendido y como ha quedado plenamente demostrado, la sociedad NEOSTAR a través de
su representante legal señor Alan Perlman y su apoderado, han actuado de mala fe, pues han
pretendido el cobro de dos facturas la EFV10262 y la EFV10263, la primera rechazada y la segunda
debidamente cancelada solo con la intención de crear el mayor daño posible a la sociedad que
represento, esto por supuesto sin contar con las actividades inusuales que hemos narrado al inicio de
este recurso, como es el hecho que en tres días la demanda no solo fuera repartida a su Despacho el
mismo día de la radicación, sino que fuera admitida sin ningún reparo, por supuesto las cuales serán
objeto de investigación por todas las entidades estatales y judiciales.

Sin otro particular me suscribo,

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ

CC. No. 52.107.410 de Bogotá

T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura

[email protected]

Anexo:
1. Facturas EFV 10262 y 10263
2. Sabana de la UNP
3. Comprobante de pago de la factura EFV 10263
4. Comprobante de rechazo de la factura EFV 10262
5. Derecho de petición dirigido al despacho
6. Radicación vigilancia judicial
1. Radicación Vigilancia ante la Procuraduría General de la Nación.
2. Queja ante la comisión Nacional de Disciplina Judicial.
3. Derecho de Petición ante la Oficina Judicial de Reparto- DIRECCIÓN SECCIONAL DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BOGOTÁ, en el cual se informe como se efectúo este
reparto.
4. Copia de la comunicación informando el pago a la sociedad NEOSTAR
Identificador 4KDY /vRH Uu1A 5NIw EkA/ vuH8 uj0= (Válido indefinidamente)

URL http://www.procuraduria.gov.co/SedeElectronica

QUEJA/DENUNCIA
Número de Radicado Fecha de Radicado Fecha de Presentación
E-2022-193666 05/04/2022 15:27:27 05/04/2022 15:27:27

Ventanilla : SEDE ELECTRÓNICA

Descripción:

Por favor describa a continuación los hechos a denunciar relevantes. Sea lo más detallado posible al
describir los hechos, incluyendo los nombres de los implicados, candidatos, partidos y lugares.

INCONSISTENCIAS EN REPARTO DE PROCESO 110013103-021-2022-00101-00 AL JUZGADO

21 CIVIL DEL CIRCUITO, EL MISMO DIA QUE SE RADICO EN LA OFICINA JUDICIAL LLEGÓ AL
JUZ 21 CC DOS DIAS DESPUES LIBRAN MANDAMIENTO DE PAGO

Tema al que se refieren los hechos : ADMINISTRATIVA

País : COLOMBIA
Departamento : BOGOTA Municipio : BOGOTA D.C.
Razón Social / Entidad : JUZGADO 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
Fecha en que ocurrieron hechos : 29/03/2021

Presuntos Implicados

Las acusaciones formuladas al presentar una queja por los medios dispuestos en esta página,
no generan responsabilidad disciplinaria o de cualquier otra índole para quienes fueren señalados
como presuntos implicados, en razón a que toda persona se presume inocente mientras no sea
declarada culpable mediante fallo debidamente ejecutoriado, conforme lo disponen los artículos 29
de la Constitución y 9° de la ley 734 de 2002.

X Implicado(s) por Establecer

Quejosos
Primer Nombre : ALEXANDRA Primer Apellido : MARTINEZ

Procuraduría General de la Nación | NIT: 899999119-7

| Carrera 5ª nro. 15 - 60 | BOGOTÁ D.C. (BOGOTÁ)
Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 - Línea reducida: 142 - PBX: (571) 5878750
Correo electrónico exclusivo para recibir notificaciones judiciales. No reenviar el
documento en físico. CPACA ART. 197 [email protected]
Para otros asuntos: [email protected] / [email protected]
Identificador 4KDY /vRH Uu1A 5NIw EkA/ vuH8 uj0= (Válido indefinidamente)

Segundo Apellido : SANCHEZ

Dirección : DG 16 SUR 51 B 41 - COLOMBIA - BOGOTA - BOGOTA D.C.
Correo Electrónico : [email protected]
Celular : 3103282234
URL http://www.procuraduria.gov.co/SedeElectronica

Ley de Habeas Data

Se han aceptado los enunciados de Habeas Data.

¿Tiene condición especial? : NO

Notificaciones
Usted desea ser notificado del trámite de esta solicitud: SÍ

X ¿Correo electrónico?

[email protected]
Correo Electrónico : [email protected]

Documentos requeridos adjuntados

Archivo 1: Documento adjuntado SOLICITUD DE INVESTIGACION ADMINISTRATIVA Y
JUDICIAL PROCURADURIA PROCESO NEOSTAR.pdf
Archivo 2: Documento adjuntado 0002 ActaRepartoSEC 7793.pdf
Archivo 3: Documento adjuntado 0003 LIbraMandamiento.pdf

Avisos legales

Declaración responsable
El interesado manifiesta, bajo su responsabilidad, que los datos aportados en su solicitud son ciertos
y que cumple con los requisitos establecidos en la normativa vigente para acceder a la pretensión
realizada.

Datos Personales
(*) Los datos facilitados por Ud. en este formulario pasarán a formar parte de los archivos
automatizados propiedad de la Entidad y podrán ser utilizados por el titular del archivo para el ejercicio
de las funciones propias en el ámbito de sus competencias. De conformidad con la Ley 1581 del 17
de octubre de 2012, de Protección de Datos de Carácter Personal, Ud. podrá ejercitar los derechos
de acceso, rectificación, cancelación y oposición mediante instancia presentada.

Procuraduría General de la Nación | NIT: 899999119-7

Firmado digitalmente por:| PROCURADURIA
Carrera 5ª nro. 15 DE
GENERAL - 60 | BOGOTÁ D.C. (BOGOTÁ)
LA NACIoN
Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 - Línea reducida: 142 - PBX: (571) 5878750
Correo
GRUPO electrónico exclusivo para recibir notificaciones judiciales. No reenviar el
DE CONTABILIDAD

documento en físico. CPACA ART. 197 [email protected]

Para otros asuntos: [email protected] / [email protected]
Señores:
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION
Bogotá

REF: SOLICITUD DE INVESTIGACION JUDICIAL ADMINISTRATIVA EN CONTRA DEL JUZGADO

21 CIVIL DEL CIRCUITO Y DE LA OFICINA DE REPARTO CENTRO DE SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS DE BOGOTA

PROCESO RADICADO No. 110013103-021-2022-00101-00

DESPACHO JUDICIAL 21 CIVIL DEL CIRCUITO

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía

No. 52.107.410 de Bogotá, y T.P. No. No 169.523 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura,
en mi calidad de apoderada judicial de la sociedad ALLIANCE SECURITY RENT CAR LTDA.,
sociedad de responsabilidad limitada, identificada con NIT. 900.684.559-4, de manera atenta me
permito solicitar vigilancia judicial dentro del proceso con radicado 110013103-021-2022-00101-00, el
cual se encuentra cursando en el Juzgado 21 Civil del Circuito de la ciudad de Bogotá, lo anterior
teniendo en cuenta los siguientes:

ANTECEDENTES

Consideramos que el trámite que se le ha dado a la demanda ejecutiva interpuesta por la sociedad
NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA, representada legalmente por el señor ALAN PERLMAN
KATZ debe ser sujeto de investigación y vigilancia por parte de los magistrados que conforman el
Consejo Seccional de la Judicatura, lo anterior si se tiene en cuenta el tiempo récord transcurrido
desde el momento en que la demanda es radicada ante la Oficina Judicial de Apoyo asi:

1. Se radica demanda en la oficina judicial según ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO 7793 el 29

de marzo de 2022;

2. Ese mismo día 29 de marzo de 2022 a las 17 y 48 p.m., es radicada la demanda por parte de
la Oficina Judicial al Juzgado 21 Civil del Circuito.

3. El 31 de marzo de 2022 se libra mandamiento de pago

Valga señalar que la demanda adolece de vicios de forma y de fondo que fueron obviados por el Juzgado 21
Civil del Circuito que sin ningún reparo libró mandamiento de pago aun cuando la demanda no contenía:

1. Poder autenticado

2. No se dio cumplimiento al numeral 2° del artículo 82 del C.G.P, es decir no se indicó el lugar,
la dirección física y electrónica de su representante legal

3. Las pruebas aportadas no eran legibles, no se comprobó que en efecto las facturas que se
pretendían cobrar hubiesen sido admitidas y aceptadas por la parte demandante.

Por lo anterior solicitamos VIGILANCIA JUDICIAL a este proceso

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ

CC. No. 52.107.410 de Bogotá

T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura

[email protected]

Anexo:

1. Copia del recurso de reposición al mandamiento de pago

Señor
JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
E. S. D.

Correo electrónico institucional:

REF: EJECUTIVO SINGULAR DE SOCIEDAD NEOSTAR SEGURIDAD

DE COLOMBIA LTDA., CONTRA ALLIANCE RENT CAR LTDA

Radicación No.11001-31-03-021-2022 -00101-00

Asunto: CONFIRMACION EXISTENCIA DE OFICIO QUE CONTINUA

LA EJECUCIÓN

ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ, mayor de edad, de esta vecindad,

identificada con la C. C. No. 52.107.410 de Bogotá, abogada en ejercicio con T. P.
No.169.523 del C. S. J., obrando como apoderada judicial de la sociedad demandada
manifiesto al despacho que:

A la fecha de hoy 11 de mayo de 2022, se recibe con sorpresa del correo electrónico
del señor representante legal de la sociedad demandante Alan Perlman Katz, con
copia a la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION para que obre dentro del proceso
de selección abreviada No. PSA- UNP-055- 2022 y con el único fin de entorpecer la
participación de la UNION TEMPORAL SINERGIA 2022, en el cual uno de sus
integrantes es la sociedad demandada ALLIANCE RENT CAR LTDA, un mensaje
en los siguientes términos:

“Alan Perlman Katz <[email protected]>

Para:'Alexandra Martinez Sanchez','Juzgado 21 Civil Circuito - Bogota -

Bogota D.C.'
CC:'Bernardo Castro','Juan Sebastian Fajardo
Vanegas',[email protected],'Secretaria General','GINA TOVAR'y 3
más... mié, 11 may a las 14:06

Estimada Alexandra
 El Juzgado ya saco un oficio que continua la ejecución” (subrayado
y negrita fuera del texto original)

La suscrita apoderada de la parte demandada desconoce a qué oficio se refiere el

representante de la sociedad demandante señor ALAN PERMANL, como quiera que
a la fecha no existen providencias y/o autos resueltos por la Juez 21 Civil del Circuito
que hayan sido notificados conforme a las normas previstas para notificaciones
judiciales a las partes dentro del trámite procesal de la demanda en curso; teniendo
en cuenta que, si se habla de oficio que continua la ejecución, como lo afirma
en su email el señor PERLMAN – demandante- éste debe estar respaldado por
decisión resuelta previamente por la titular del Despacho y obviamente respaldada
por su firma de funcionaria judicial de Juez 21 Civil del Circuito de Bogotá, doctora
ALBA LUCY COCK ALVAREZ y con el sello que utiliza la secretaria del Juzgado para
notificar por estado dichas decisiones a las partes, conforme a la normatividad traída
a colación.

Quedando demostrado con este correo enviado por el señor ALAN PERMANL y con
muchas otras comunicaciones irregulares de actuaciones inexistentes dentro del
proceso que cursa en su despacho, remitidas a la UNP por este mismo señor, que
su intención es causar un perjuicio irremediable a la sociedad demandada, aunado
al hecho que la UNP hace de esas comunicaciones irregulares e inexistentes
legitimidad para tomar decisiones dentro del proceso licitatorio en su etapa de
evaluación.

En consecuencia, de lo anterior, solicito respetuosamente al Despacho se me

informe:

1. Si en adelante las actuaciones procesales que emita el Juzgado, serán

notificadas sin previa decisión del Titular del Despacho, sin notificación alguna
conforme a la Ley.

2. Si en adelante el señor ALAN PERMAN representante legal de la sociedad

demandante actuará sin apoderado judicial y como titular del despacho.

3. Si en adelante las actuaciones procesales que emitan el Juzgado, serán

notificadas por el señor ALAN PERMAN

Lo anterior por cuanto revisada la página de la rama judicial

https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/NombreRazonSocial, donde
se publican y se notifican las actuaciones procesales a las partes de un proceso,
conforme a lo ordenado por el C. G del P., y Decreto 806 de 2020 implementado de
conformidad con la Emergencia Sanitaria, se establece que dentro del proceso con
radicado 11001-31-03-021-2022 -00101-00, la última actuación notificada por
estado fue la del auto calendado 05 de mayo de 2022, mediante el cual se resolvió
el recurso de reposición contra el auto de MANDAMIENTO DE PAGO interpuesto
por la suscrita como apoderada de la pasiva, decisión del Juzgado que a la fecha se
encuentra corriendo términos de ejecutoria, es decir, aún ha cobrado firmeza.

Se observa con absoluta certeza que a la fecha de hoy no existe auto, providencia
y/o actuación alguna diferente a la notificada a las partes por los medios legales
arriba citados.

Pendientes de resolver por la titular del despacho -JUEZ 21 CIVIL DEL CIRCUITO-
los memoriales elevados por la suscrita solicitando lo siguiente:

1) LA TERMINACION DEL PROCESO POR PAGO TOTAL DE LA

OBLIGACIÓN, por la sociedad demandada ALLIANCE RENT CAR
LTDA., acreditando el pago total del capital y los intereses de mora
reclamados por el demandante NEOSTAR SEGURIDAD DE COLOMBIA
LTDA., soportados con la consignación por valor de $438.611.044 y la
constitución del depósito judicial por valor de $17.168.455.

2) LA SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS

CAUTELARES ORDENADAS SOBRE LOS VEHICULOS DE PLACAS
EJT031, EJT039, EJT045, EJT049, HTT683, HTW432, HTW435,
HTW437, HTW438, HTW439, HTW441, HTW449, KWN859,
KWN860, KWN861, KWN862, KWN863, KWN864, DECRETADAS
EN AUTO DEL 30 DE MARZO DE 2022, conforme a lo previsto en el
numeral 3ro del artículo 597 del C. G. del P., que reza textualmente:
“Levantamiento del embargo y secuestro: Se levantarán el embargo y
secuestro en los siguientes casos: (…) 3. Si el demandado presta
caución para garantizar lo que se pretende, y el pago de las
costas”, dándose cumplimiento a lo aquí previsto, aportando para tal fin
la caución prendaria No. NB100344778 de seguros MUNDIAL, por valor de
$438.611.044, la cual ampara las sumas pretendidas dentro del proceso
ejecutivo 2022-00101-00.

Atentamente,
ALEXANDRA MARTINEZ SANCHEZ
CC. No. 52.107.410 de Bogotá
T.P No. 169.523 del Consejo Superior de la Judicatura
[email protected]

Escriba el texto aquí

Anexo correo