Capítulo 1

LA CAMPAÑA

"Algunos escritores han afirmado que las batallas son las características
principales y decisivas de la guerra. Esta afirmación no es estrictamente cierta, ya
que los ejércitos han sido destruidos por operaciones estratégicas sin la
ocurrencia de batallas campales, por una sucesión de asuntos insignificantes. "1
-Henri Jomini

"Porque aunque el objetivo sea una batalla decisiva, el objetivo de la estrategia

"Es esencial relacionar lo que es estratégicamente deseable con lo que es

-Bernard Montgomery
Este libro trata sobre las campañas militares. Una campaña es una serie de
operaciones militares relacionadas entre sí, destinadas a lograr un objetivo
estratégico u operativo en un tiempo y espacio determinados. Un plan de campaña
describe cómo el tiempo, el espacio y el propósito conectan estas operaciones.5
Por lo general, una campaña tiene como objetivo lograr algún resultado
estratégico particular dentro de un teatro geográfico específico. Una guerra u otro
conflicto sostenido a veces consisten en una sola campaña, a veces en varias. Si
hay más de una campaña éstas pueden desarrollarse en secuencia o -si hay más
de un teatro de guerra- simultáneamente. Las campañas reflejan el nivel operativo
de la guerra, donde los resultados de las acciones tácticas individuales se
combinan para satisfacer las necesidades de la estrategia.
Las campañas militares no se desarrollan en el vacío. El poder militar se emplea
junto con otros instrumentos del poder nacional -diplomáticos, económicos y de
información- para para alcanzar los objetivos estratégicos. Dependiendo de la
naturaleza de la de la operación, la campaña militar puede ser el esfuerzo
principal, o puede ser el esfuerzo principal, o puede utilizarse para apoyar los
esfuerzos diplomáticos o económicos. La campaña militar debe coordinarse con
los esfuerzos no militares para para garantizar que todas las acciones funcionen
en armonía para lograr los fines de la política. A menudo, sobre todo en las
operaciones militares que no son de guerra, la campaña militar está tan
estrechamente relacionada con los objetivos de la política. La guerra, la campaña
militar está tan estrechamente integrada con otras operaciones gubernamentales
que estas acciones no militares pueden considerarse parte de la campaña.
En este capítulo describiremos cómo se interrelacionan los acontecimientos en los
distintos niveles de la guerra, centrándonos en el nivel operativo como vínculo
entre la estrategia y la táctica. Examinaremos la campaña como herramienta
básica de los mandos en el nivel operativo y discutiremos su relevancia para el
Cuerpo de Marines.
ESTRATEGIA
La guerra surge de un conflicto político. La política determina los objetivos de la
estrategia de cada combatiente y dirige la conducta de cada bando. Así, como
escribió Liddell Hart, "cualquier estudio del problema debe comenzar y terminar
con la cuestión de la política".6 La estrategia es el resultado de la actividad
intelectual que se esfuerza por ganar los objetivos de la política mediante la acción
tanto en la paz como en la guerra.
La estrategia nacional es el arte y la ciencia de desarrollar y utilizar los poderes
políticos, económicos y de información de una nación, junto con sus fuerzas
armadas, durante la paz y la guerra, para asegurar los objetivos nacionales. La
estrategia nacional connota una perspectiva global, pero requiere la coordinación
de todos los elementos del poder nacional también a nivel regional o de teatro.
Dado que una campaña tiene lugar dentro de un teatro geográfico designado y
puede implicar tantos elementos no militares como militares, el diseño de la
campaña suele ser equivalente a la estrategia de teatro.
La estrategia militar es el arte y la ciencia de emplear las fuerzas armadas de una
nación para asegurar los objetivos de la política nacional mediante la aplicación de
la fuerza o la amenaza de la fuerza. Implica los objetivos estratégicos militares, la
asignación de recursos, la imposición de la asignación de recursos, la imposición
de condiciones para el uso de la fuerza y el desarrollo de planes de guerra.7
La estrategia es tanto un producto como un proceso. Es decir, la estrategia implica
la creación de planes -estrategias específicas para tratar problemas concretos- y
el proceso de problemas específicos, y el proceso de aplicarlos en un entorno
dinámico y cambiante, dinámico y cambiante. Por lo tanto, la estrategia requiere
tanto una planificación detallada y una adaptación enérgica a la evolución de los
acontecimientos.
Los conceptos estratégicos describen la forma en que los elementos del poder
nacional poder nacional en la consecución de nuestros fines estratégicos, es decir,
nuestros objetivos políticos.8
La estrategia militar de Estados Unidos es implementada por los mandos de
combate y es siempre de naturaleza conjunta. En la práctica, la ejecución de
nuestra estrategia militar en cualquier región concreta requiere la coordinación -y a
menudo un compromiso considerable- con otros organismos gubernamentales,
con los aliados, con los miembros de las coaliciones formadas para hacer frente a
contingencias específicas y con las organizaciones no gubernamentales.
La estrategia militar debe estar subordinada a la estrategia nacional y debe estar
coordinada con el uso de los instrumentos no militares de nuestro poder nacional.
Históricamente, a veces nos ha resultado difícil mantener esas relaciones
correctamente, y a veces hemos luchado en ausencia de una estrategia nacional o
militar clara.

TÁCTICA
Los marines suelen estar más familiarizados -y por lo tanto más cómodos- con el
ámbito táctico, que se ocupa de derrotar a una fuerza enemiga luchando en un
momento y lugar concretos. El nivel táctico de la guerra es el ámbito del combate.
Los medios de la táctica son los diversos elementos del poder de combate de que
disponemos. Sus medios son los conceptos mediante los cuales aplicamos ese
poder de combate contra nuestro adversario. Estos conceptos se denominan a
veces tácticas, en nuestro caso, tácticas basadas en la maniobra. El objetivo de la
táctica es la victoria: derrotar a la fuerza enemiga que se nos opone. En este
sentido, podemos considerar la táctica como la disciplina para ganar batallas y
enfrentamientos.
El nivel táctico de la guerra incluye la maniobra de las fuerzas en contacto con el
enemigo para obtener una ventaja de combate, la aplicación y la coordinación de
los fuegos, el mantenimiento de las fuerzas a lo largo del combate, la explotación
inmediata del éxito para sellar la victoria, la combinación de diferentes armas, la
recopilación y difusión de información y la difusión de información pertinente, y la
aplicación técnica del poder de combate dentro de una acción táctica, todo ello
para causar la derrota del enemigo. En la práctica, los acontecimientos del
combate forman un tejido continuo de actividad. Sin embargo, cada acción táctica,
grande o pequeña, puede considerarse generalmente como un episodio distinto
que se libra en un espacio distinto y en un lapso de tiempo determinado.
El éxito táctico no garantiza por sí mismo el éxito en la guerra. En los tiempos
modernos, la victoria en una sola batalla rara vez es suficiente para lograr la
victoria estratégica, como ocurría a veces en la época de Napoleón. De hecho,
una sola batalla rara vez puede determinar el resultado de una campaña, y mucho
menos el de toda una guerra. Incluso una sucesión de victorias tácticas no
asegura necesariamente la victoria estratégica, el ejemplo obvio es la experiencia
militar estadounidense en Vietnam. En consecuencia, debemos reconocer que
derrotar al enemigo en enemigo en el combate no puede ser visto como un fin en
sí mismo, sino que debe ser sino que debe considerarse simplemente un medio
para un fin mayor.
OPERACIONES
De nuestras discusiones sobre los niveles estratégico y táctico de la guerra se
desprende que existe un nivel del arte militar por encima y distinto del ámbito de la
táctica y subordinado al dominio de la estrategia. Este nivel se denomina nivel
operativo de la guerra. Es el vínculo entre la estrategia y la táctica.10 La acción en
el nivel operativo pretende dar sentido a las acciones tácticas en el contexto de un
diseño más amplio que a su vez está enmarcado por la estrategia. Dicho de otro
modo, nuestro objetivo en el nivel operativo es obtener resultados
estratégicamente significativos de los esfuerzos tácticos.
Así pues, en el nivel operativo de la guerra concebimos, enfocamos y explotamos
una serie de acciones tácticas para alcanzar un objetivo estratégico. En su
esencia, el nivel operativo implica decidir cuándo, dónde, con qué fines y en qué
condiciones dar la batalla -o rechazarla- para cumplir el objetivo estratégico.
Las operaciones rigen el despliegue de las fuerzas, su compromiso con el
combate o su retirada del mismo, y la secuenciación de las sucesivas acciones
tácticas para alcanzar los objetivos estratégicos.
La naturaleza de estas tareas exige que el comandante de las operaciones
conserve un cierto margen de maniobra en la concepción y ejecución de los
planes. "El concepto básico de un plan de campaña debe nacer en la mente del
hombre que tiene que dirigir esa campaña".11 Si la autoridad superior prescribe
en exceso el concepto de las operaciones, el comandante se convierte en un mero
ejecutor de las tareas tácticas en lugar de ser el enlace entre esas tareas y los
objetivos estratégicos. Tal fue el caso de muchas operaciones aéreas
estadounidenses sobre Vietnam del Norte.
El término "operaciones" implica unas dimensiones temporales y espaciales más
amplias que las de la "táctica", porque una orientación estratégica obliga al
comandante de las operaciones a considerar una perspectiva más amplia que los
límites del combate inmediato.12 Mientras que el táctico lucha en la batalla, el
comandante de las operaciones debe mirar más allá de la batalla, tratando de dar
forma a los acontecimientos con antelación para crear las condiciones más
favorables posibles para las futuras acciones de combate. Asimismo, el
comandante operativo trata de sacar el máximo provecho del resultado de
cualquier combate real (ganar, perder o empatar), encontrando formas de explotar
la situación resultante para obtener la mayor ventaja estratégica.
Aunque el nivel operativo de la guerra se describe a veces como una táctica de
grandes unidades, es erróneo definir el nivel operativo según el escalón de
mando. No es necesario que las acciones militares sean de gran escala o
impliquen un combate extenso para tener un impacto político importante.13 La
distancia entre las acciones tácticas y sus efectos estratégicos varía mucho de un
conflicto a otro. En la distancia entre las acciones tácticas y sus efectos
estratégicos varía mucho de un conflicto a otro. Las operaciones de ejércitos o
flotas enteras. En un futuro conflicto convencional a gran escala, el En un futuro
conflicto convencional a gran escala, el comandante de un cuerpo comandante de
un cuerpo de ejército puede ser el comandante operativo de más bajo nivel. En
Somalia, en cambio, por otra parte, los efectos estratégicos (es decir, políticos)
podrían ser el resultado de otra parte, los efectos estratégicos (es decir, políticos)
podrían ser el resultado de las acciones de los escuadrones o incluso de los
individuos. Independientemente del tamaño de una fuerza militar o el alcance de
una acción táctica, si se está utilizando para lograr directamente un objetivo
estratégico, entonces se está empleando en el nivel operativo.
CONEXIÓN ESTRATÉGICA-OPERATIVA
Ningún nivel de la guerra es autónomo. Los mandos estratégicos, operativos y
tácticos, las fuerzas y los acontecimientos interactúan continuamente entre sí.
Aunque veamos la cadena de mando como una pirámide jerárquica en la que las
directivas y el poder fluyen de arriba a abajo, en realidad la estructura de mando
suele parecerse más a una tela de araña: un tirón en cualquier punto puede tener
un impacto en toda la estructura. Por tanto, la información debe fluir libremente en
todas las direcciones. Utilizando otra metáfora, los dedos tienen que saber lo que
el cerebro está palpando, y el cerebro tiene que saber lo que los dedos está
tocando.
Debemos recordar siempre que el estado final político previsto por los
responsables políticos determina los objetivos estratégicos de todas las acciones
militares. También debemos comprender que la relación entre la estrategia y las
operaciones va en ambas direcciones. Es decir, al igual que la estrategia da forma
al diseño de la campaña, la estrategia debe adaptarse a las circunstancias y
acontecimientos operativos.
La estrategia guía las operaciones de tres maneras básicas: establece los
objetivos, asigna los recursos e impone restricciones y limitaciones a la acción
militar. Junto con la naturaleza y las acciones del enemigo y las características de
la zona de operaciones, la orientación estratégica define los parámetros dentro de
los cuales podemos llevar a cabo las operaciones.
En primer lugar, la estrategia traduce los objetivos políticos en términos militares
estableciendo el objetivo estratégico militar. ¿Qué efecto político deben conseguir
nuestras fuerzas militares? ¿Qué activos enemigos deben capturar, neutralizar,
amenazar o destruir nuestras fuerzas tácticas para doblegar al enemigo a nuestra
voluntad o doblegarlo por completo? La principal tarea del comandante operativo
es determinar y llevar a cabo la secuencia de acciones que más directamente
cumplan la misión militar estratégica. Es importante tener en cuenta que el objetivo
estratégico militar no es más que una parte de una estrategia nacional más
amplia.
Los estrategas deben estar preparados para modificar los objetivos a la luz de los
acontecimientos reales, ya que reevalúan los costes, las capacidades y las
expectativas. Si bien es necesario perseguir el objetivo establecido, el comandante
operacional está obligado a comunicar a sus superiores los riesgos asociados.
Cuando los objetivos no están claros, el comandante debe buscar aclaraciones y
transmitir el impacto -positivo o negativo- de la ambigüedad continuada.
En segundo lugar, la estrategia proporciona recursos, tanto tangibles, como el
material y el personal, como intangibles, como el apoyo político y público a las
operaciones militares. Cuando los recursos son insuficientes a pesar de todo lo
que pueden hacer la habilidad, el talento, la dedicación y la creatividad, el
comandante de la operación debe buscar recursos adicionales o solicitar la
modificación de los objetivos.
En tercer lugar, la estrategia, al estar influida por las preocupaciones políticas y
sociales, condiciona la realización de las operaciones militares. Estas condiciones
adoptan la forma de restricciones y limitaciones. Las limitaciones prohíben o
restringen ciertas acciones militares, como la prohibición impuesta a MacArthur de
bombardear objetivos al norte del río Yalu en Corea en 1950 o la política de
Estados Unidos de no hacer un primer uso de las armas químicas en la Segunda
Guerra Mundial.
Las restricciones pueden ser constantes, como las leyes de la guerra, o
situacionales, como las reglas de combate. Las restricciones, por otro lado,
obligan al comandante a determinados cursos de acción militar, como la decisión
del presidente Jefferson Davis de que la política de la Confederación fuera
mantener todo el territorio posible en lugar de emplear una defensa más flexible o
recurrir a tácticas de guerrilla a gran escala, o la decisión de que los miembros
árabes de la Coalición fueran los liberadores de la ciudad de Kuwait durante la
Guerra del Golfo. Del mismo modo, la estrategia puede obligar al comandante a
realizar operaciones que consigan una victoria rápida, como la necesidad que
percibió Abraham Lincoln de terminar rápidamente la Guerra Civil estadounidense
para que no decayera la determinación popular del Norte.
Cuando las condiciones impuestas por la estrategia son tan severas que impiden
la consecución del objetivo establecido, el comandante debe solicitar la relajación
de los objetivos o de las limitaciones. Sin embargo, no debemos criticar
automáticamente las condiciones impuestas a las operaciones por la autoridad
superior, ya que "la política es la inteligencia que guía "14 el uso de la fuerza
militar. No obstante, ningún mando superior puede utilizar las condiciones
impuestas por la autoridad superior como como excusa para el fracaso militar.
CONEXIÓN TÁCTICA-OPERATIVA
Al igual que la estrategia da forma al diseño de la campaña al tiempo que se
adapta a las circunstancias y acontecimientos operativos, las operaciones deben
interactuar con la táctica. Los planes operativos y las directivas que se basan en
los objetivos políticos y estratégicos establecen el enfoque y los objetivos
necesarios para las acciones tácticas. La planificación operativa proporciona el
contexto para la toma de decisiones tácticas. Sin esta coherencia operativa, la
guerra en el nivel táctico se reduce a una serie de acciones tácticas
desconectadas y desenfocadas. Al igual que las operaciones deben estar al
servicio de la estrategia, combinando las acciones tácticas para conseguir el
objetivo de la forma más eficaz y económica, también deben estar al servicio de la
táctica, creando las condiciones más ventajosas para nuestras acciones tácticas.
En otras palabras, tratamos de dar forma a la situación para que el resultado sea
simplemente una cuestión de rutina. "Por eso", dijo Sun Tzu, "un comandante hábil
busca la victoria a partir de la situación y no se la exige a sus subordinados".15 Al
igual que debemos interactuar continuamente con la estrategia para obtener
nuestra dirección, también debemos mantener la flexibilidad para adaptarnos a las
circunstancias tácticas a medida que se desarrollen, ya que los resultados tácticos
repercutirán en el desarrollo de la campaña. Al igual que la campaña constituye el
marco del combate, los resultados tácticos conforman la conducción de la
campaña. En este sentido, la tarea consiste en explotar la evolución táctica -
victorias, empates, incluso derrotas- para obtener una ventaja estratégica. Los
niveles de la guerra forman una jerarquía. Los enfrentamientos tácticos.
INTERDEPENDENCIA DE LOS NIVELES DE LA GUERRA
Los niveles de la guerra forman una jerarquía. Los enfrentamientos tácticos son
componentes de la batalla, y las batallas son elementos de una campaña. La
campaña, a su vez, no es más que una fase de un diseño estratégico para para
conseguir los objetivos de la política. Aunque existe una clara jerarquía no hay
límites claros entre los niveles. Más bien, se funden y forman un continuo. En
consecuencia, un determinado escalón de mando no se ocupa necesariamente de
un solo nivel de la guerra. Las preocupaciones de un comandante de teatro son
claramente tanto estratégicas como operativas.
Las responsabilidades del comandante de una fuerza aérea de los Marines serán
operativas en algunas situaciones y en gran medida tácticas en otras, y pueden
abarcar la transición de la táctica a las operaciones en otras. Las
responsabilidades de un comandante dentro de la jerarquía dependen de la escala
y la naturaleza del conflicto y pueden cambiar hacia arriba y hacia abajo a medida
que se desarrolla la guerra.
Las acciones en un nivel pueden influir a menudo en la situación en otros
niveles.16 La armonía entre los distintos niveles tiende a reforzar el éxito, mientras
que la desarmonía tiende a negarlo. Evidentemente, el fracaso La armonía entre
los distintos niveles tiende a reforzar el éxito, mientras que la desarmonía tiende a
negarlo.
Quizá sea menos evidente que las tácticas empleadas para ganar en el combate
real pueden impedir el éxito a un nivel superior. Imagínese un gobierno cuya
estrategia consiste en sofocar una insurgencia creciente aislando a los insurgentes
de la población, pero cuyas tácticas militares causan numerosas muertes y daños
colaterales. Las tácticas del gobierno alienan a la población y hacen más atractiva
la causa del enemigo, fortaleciéndolo políticamente y, por tanto, estratégicamente.
La brillantez en un nivel de la guerra puede superar en cierta medida las
deficiencias en otro, pero rara vez puede superar la incompetencia absoluta. La
competencia operativa no tiene sentido sin la capacidad de lograr resultados a
nivel táctico. La incompetencia estratégica puede
puede dilapidar lo que se ha conseguido con el éxito operativo.
El flujo natural de influencia en la jerarquía es mayor en la cima. Es decir, es
mucho más probable que la incompetencia estratégica dilapide el éxito operativo y
táctico que la brillantez táctica y operativa supere la incompetencia estratégica o la
desventaja. En general, se considera que los alemanes fueron tácticamente y
operativamente superiores en las dos guerras mundiales.
Sin embargo, su incompetencia estratégica resultó ser un obstáculo insuperable
para la victoria. Por el contrario, los comunistas vietnamitas, superados en
armamento y táctica, se impusieron estratégicamente.
El flujo también puede funcionar a la inversa: la brillantez en un nivel puede
superar, al menos en parte, las deficiencias en un nivel superior. Así, durante la
Guerra de Secesión estadounidense, las habilidades tácticas y operativas de los
líderes militares confederados en el teatro de guerra oriental contuvieron las
ventajas estratégicas del Norte durante un tiempo hasta que el presidente Lincoln
encontró un comandante -el general Grant- que presionara esas ventajas. Del
mismo modo, en el norte de África, a principios de la Segunda Guerra Mundial, el
talento táctico y operativo del Cuerpo de África del general alemán Erwin Rommel
anuló la ventaja estratégica de Gran Bretaña sólo durante un tiempo.
Lo que finalmente importa es el éxito a nivel estratégico. Las preocupaciones de la
política son los motivos de la guerra en primer lugar, y es el impacto político de
nuestras operaciones lo que determina nuestro éxito o fracaso en la guerra. Es
mucho menos importante ser capaz de discernir en qué nivel tiene lugar una
determinada actividad o dónde se produce la transición entre niveles que
garantizar que de arriba a abajo y de abajo a arriba todos los componentes de
nuestro esfuerzo militar están en armonía. Nunca debemos considerar el ámbito
táctico de forma aislada porque los resultados del combate sólo son relevantes en
el contexto más amplio de la campaña. en el contexto más amplio de la campaña.
La campaña, a su vez, cobra sentido sólo en el contexto de la estrategia.
CAMPAÑAS
La principal herramienta con la que el comandante operativo persigue las
condiciones que permitirán alcanzar el objetivo estratégico es la campaña. Las
campañas suelen desarrollarse en el transcurso de semanas o meses, pero
pueden abarcar años. Pueden variar drásticamente de escala, desde grandes
campañas concebidas y controladas a nivel de teatro o incluso de a nivel de las
Autoridades Nacionales de Mando, hasta campañas más pequeñas realizadas por
grupos de trabajo conjuntos dentro de un mando de combate. Por separado Las
campañas pueden llevarse a cabo de forma secuencial dentro del mismo conflicto,
cada una de ellas persiguiendo objetivos intermedios en el camino hacia el
objetivo estratégico final. También es posible llevar a cabo varias campañas
simultáneamente si hay varios teatros de guerra. En los tiempos modernos, para
En los tiempos modernos, para cada conflicto u operación militar de Estados
Unidos que no sea una guerra hay Normalmente, en cada conflicto u operación
militar de Estados Unidos que no sea una guerra sólo hay una campaña a la vez
dentro de un teatro de guerra o teatro de operaciones geográfico.17 Esa campaña
es siempre Esta campaña es siempre de carácter conjunto y está bajo el mando
de un regional en jefe o de un comandante de fuerza conjunta subordinado. El La
campaña del comandante de la fuerza conjunta se compone de una serie de
operaciones principales relacionadas, algunas de las cuales pueden ser llevadas a
cabo por un un solo Servicio.
Sin embargo, en el pasado la palabra "campaña" se ha utilizado con mucha
flexibilidad. Los historiadores suelen referirse a campañas menores dentro de
otras más grandes. Por ejemplo, la campaña aliada del Pacífico en la Segunda
Guerra Mundial comprendía campañas subordinadas del general Douglas
MacArthur en el Pacífico Sudoccidental, del almirante William Halsey en el
Pacífico Sur y del almirante Chester Nimitz en el Pacífico Central. La campaña de
Halsey en el Pacífico Sur incluyó una campaña menor en las Islas Salomón que
duró 5 meses y consistió en operaciones desde Guadalcanal hasta Bougainville.
Del mismo modo, a menudo oímos hablar de "operaciones aéreas" u "operaciones
submarinas" como si constituyeran campañas independientes. Sin embargo,
aunque la campaña Tormenta del Desierto tuvo una fase inicial dominada por
fuerzas aéreas, no nos referimos a ella como una campaña aérea.
A veces, las relaciones de estas operaciones pueden no ser fácilmente evidentes.
Pueden parecer acontecimientos tácticos aislados, como la operación Eldorado
Canyon, el ataque aéreo punitivo de Estados Unidos contra Libia en 1986. A
primera vista, esta operación parecía ser una respuesta militar única a un acto
específico de Libia, el bombardeo de La Belle en Berlín, en el que murieron dos
militares estadounidenses y varios resultaron heridos. En realidad, esta operación
formaba parte de una serie de acciones mucho más amplias destinadas a alcanzar
el objetivo estratégico de reducir o eliminar el patrocinio del terrorismo
internacional por parte de Libia. Las acciones no militares incluyeron esfuerzos
para aislar a Libia diplomáticamente, junto con sanciones económicas e
información para dar a conocer el apoyo de Libia al terrorismo. Las acciones
militares consistieron en una serie de operaciones de libertad de navegación
llevadas a cabo en el Golfo de Sidra que mostraron el compromiso militar de
Estados Unidos y ejercieron más presión sobre el gobierno libio.18
BATALLAS Y ENFRENTAMIENTOS
Una batalla es una serie de enfrentamientos tácticos relacionados entre sí. Las
batallas duran más que los enfrentamientos y en ellas participan fuerzas más
numerosas. Se producen cuando los adversarios se comprometen a luchar en una
decisión en un momento y lugar por un objetivo importante. En consecuencia, las
batallas suelen ser significativas desde el punto de vista operativo (aunque no
necesariamente decisivas).19 Esto no siempre es así. La batalla del Somme en
1916, que en realidad fue una serie de batallas inconclusas durante de 4 meses y
medio, se limitó a desplazar el frente unas 8 millas mientras que infligió
aproximadamente 1 millón de bajas a los ejércitos contrarios.
Un enfrentamiento es un pequeño conflicto táctico, normalmente entre fuerzas de
maniobra.20 Una batalla puede constar de varios enfrentamientos. Los
enfrentamientos pueden ser o no significativos desde el punto de vista operativo,
aunque nuestra intención es obtener ventaja de los resultados.
Las batallas y los enfrentamientos son los choques armados que marcan los
posibles puntos de inflexión de una campaña. Aunque estos combates
proporcionan una estructura perceptible, es el diseño de la campaña el que da el
significado del combate. En algunas campañas, las fuerzas militares desempeñan
un papel de apoyo y no son realmente el esfuerzo principal, como en la campaña
para aislar a Irak tras la Guerra del Golfo. En ese caso, las acciones tácticas son
pequeñas, infrecuentes y se llevan a cabo en gran medida para hacer cumplir las
sanciones políticas y económicas y para mantener el bloqueo. Incluso en las
campañas en las que las fuerzas militares representan el esfuerzo principal a
veces los pequeños compromisos son tan continuos y las grandes batallas que
una campaña puede parecer una acción de combate prolongada. Por ejemplo, a
menudo nos referimos a la campaña de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial
contra los submarinos alemanes en el Atlántico como la "Batalla del Atlántico". Las
guerras de guerrilla y las insurgencias suelen seguir un patrón similar. La
estructura de las campañas en estos casos es a veces es difícil de percibir porque
el flujo y reflujo de las antagonistas se producen poco a poco y no en forma de
acontecimientos repentinos y dramáticos.
Incluso cuando una campaña incluye distintas batallas, puede obtenerse una
ventaja operativa y estratégica puede obtenerse a pesar de la derrota táctica.
General
La campaña del general Nathaniel Greene contra los británicos en las Carolinas
durante la Revolución Americana es un ejemplo. En el invierno de 1781, Greene
maniobró con su ejército durante casi dos meses para evitar el enfrentamiento con
la fuerza británica comandada por Lord Cornwallis. En marzo de 1781, reforzado
por soldados continentales, milicianos y fusileros de Virginia y Carolina del Norte,
Greene decidió desafiar a los británicos en Carolina del Norte en Guilford
Courthouse. Los estadounidenses lucharon bien, infligiendo más bajas de las que
sufrieron, pero se vieron obligados a retirarse del campo. Este enfrentamiento, que
supuso una derrota para Greene, resultó ser un punto de inflexión en la campaña.
Los británicos, agotados por la persecución anterior y escasos de suministros, no
pudieron táctica y se retiraron a la costa, dejando a sus guarniciones dispersas de
Carolina del Sur vulnerables22.
La cuestión es que la victoria en la batalla es sólo un medio posible para un fin
más amplio. El objetivo debe ser lograr el objetivo de la estrategia con el menor
número de combates posible, reduciendo "la lucha a las proporciones más
pequeñas posibles". Sin embargo, nada de esto quiere decir que podamos -o
debamos- tratar de evitar los combates por principio general. La cantidad de
combates que hagamos varía según la fuerza, la habilidad, las intenciones y la
determinación de los bandos enfrentados. Lo ideal es dar la batalla sólo donde
cuando queramos y debamos hacerlo, cuando estemos en ventaja y tenemos algo
importante que ganar que no podemos obtener sin luchar. Sin embargo, cuando
nos enfrentamos a una fuerza hostil con ideas opuestas, no siempre tenemos esta
opción. A veces debemos luchar en desventaja cuando nos vemos obligados por
un enemigo hábil o cuando las obligaciones políticas nos constriñen (como hubiera
sido el caso de que el plan de la Organización del Tratado del Atlántico Norte para
la defensa avanzada de Alemania contra el antiguo Pacto de Varsovia).