DFAI: Dirección de

Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

2019-I01-014390
Lima, 30 de mayo del 2019

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 0775-2019-OEFA/DFAI

EXPEDIENTE N° : 0190-2018-OEFA/DFAI/PAS
ADMINISTRADO : MINERA BARRICK MISQUICHILCA
S.A.
UNIDAD FISCALIZABLE : PIERINA
UBICACIÓN : DISTRITO DE JANGAS, PROVINCIA
DE HUARAZ, DEPARTAMENTO DE
ANCASH
SECTOR : MINERÍA
MATERIAS : COMPROMISO AMBIENTAL
ARCHIVO

VISTOS: El Informe Final de Instrucción N° 487-2019-OEFA/DFAI/SFEM del xx

de mayo del 2019, los escritos presentados por el administrado y demás
actuados del expediente;

I. ANTECEDENTES

1. El 23 y 24 de marzo del 2015 la Dirección de Supervisión (ahora, Dirección de

Supervisión Ambiental en Energía y Minas - DSEM) realizó una supervisión
especial (en adelante, Supervisión Especial 2015) a la unidad fiscalizable
“Pierina” de titularidad de Minera Barrick Misquichilca S.A. (en adelante,
Barrick). Los hechos verificados se encuentran recogidos en el Acta de
Supervisión1 y en el Informe Complementario Nº 2150-2016-OEFA/DS-MIN de
fecha 30 de noviembre del 2016 (en adelante, Informe Complementario2).

2. Mediante el Informe de Supervisión Nº 1010-2017-OEFA/DS-MIN del 8 de

noviembre del 2017 (en adelante, Informe de Supervisión3), la DSEM analizó
los hechos detectados, concluyendo que el administrado habría incurrido en
supuestas infracciones a la normativa ambiental.

3. En atención a ello, mediante Resolución Subdirectoral N° 245-2018-OEFA-

DFSAI/SFEM4 del 7 de febrero de 2018, notificada al administrado el 8 de febrero
de 20185, la Subdirección de Fiscalización en Energía y Minas, (en lo sucesivo,
SFEM) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (en lo
sucesivo, DFAI) inició el presente procedimiento administrativo sancionador (en
1
Páginas 117 a la 119 del Informe Complementario Nº 2150-2016-OEFA/DS-MIN del archivo digital “Expediente
de Informe de Supervisión” contenido en el disco compacto que obra a folio 11 del Expediente Nº 190-2018-
OEFA/DFAI/PAS (en adelante, expediente).
2
Páginas 22 a la 30 del archivo digital “Expediente de Informe de Supervisión” contenido en el disco compacto
que obra a folio 11 del expediente.
3
Folios 2 al 10 del expediente.
4
Folios 12 al 14 del expediente.
5
Folio 15 del expediente.

Página 1 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

lo sucesivo, PAS) contra el administrado por la imputación detallada en la Tabla

N° 1 de la referida Resolución Subdirectoral.

4. Posteriormente, mediante la Resolución Directoral N° 1150-2018-OEFA/DFAI6

del 31 de mayo de 2018, notificada al administrado el 14 de junio de 20187; la
DFAI resolvió declarar la responsabilidad administrativa de Barrick por exceder
los límites máximos permisibles para efluentes minero metalúrgicos en los
parámetros solidos totales suspendidos, hierro disuelto, cobre disuelto y zinc
disuelto en el punto de control identificado como OPDM 83.

5. Con fecha 5 de julio del 2018, el administrado interpuso recurso de apelación 8

contra la Resolución Directoral Nº 1150-2018-OEFA/DFAI.

6. Posteriormente, a través de la Resolución Nº 228-2018-OEFA/TFA-SMEPIM9 del

14 de agosto del 2018, notificada a la DFAI el 17 de agosto del 201810, el Tribunal
de Fiscalización Ambiental resolvió declarar la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 1150-2018-OEFA/DFAI del 31 de mayo del 2018, al verificarse que
ésta incurrió en la causal prevista en el numeral 1 del artículo 10° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS. En consecuencia, dispuso
retrotraer el mismo al momento en que el vicio se produjo11.

7. A través de Memorándum Nº 897-2018-OEFA/TFA/ST12 del 18 de setiembre del

2018, la Secretaría Técnica del Tribunal de Fiscalización Ambiental remitió a la

6
Folio 76 al 84 del expediente.
7
Folios 85 al 88 del expediente.
8
Escrito con Registro N° 56675. Folios 89 al 115 del expediente.
9
Folios 117 al 127 del expediente.
10
Folio 128 a 132 del Expediente.
11
Resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental Nº 228-2018-OEFA/TFA-SMEPIM
“57. En consecuencia, la Autoridad Instructora debió imputar a Barrick únicamente el hecho consistente en
que excedió los LMP para el parámetro de Hierro Disuelto, en el punto control OPDM 83 del efluente
proveniente del rebose de la poza de sedimentación 3, discurre por canal de mampostería y descarga
en la quebrada Pucaurán Alta, pudiendo señalar los demás hallazgos en calidad de agravantes.

58. En atención a lo expuesto, esta sala es de la opinión que la construcción de la imputación de cargos de
la conducta infractora detallada en el Cuadro N° 1 de la presente resolución y su posterior desarrollo por
parte de la Autoridad Decisora, incurre en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10°
del TUO de la LPAG.

59. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Resolución Directoral N° 1150-2018-OEFA/DFAI

que declaró responsabilidad administrativa de Barrick por la comisión de la infracción descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución; debiendo retrotraer el procedimiento hasta el momento en que el
vicio se produjo”.
(…)
SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar la NULIDAD de la Resolución Subdirectoral N° 245-2018-OEFA-DFAI/SFEM del 7 de

febrero de 2018, así como de la Resolución Directoral Nº 1150-2018-OEFA/DFAI del 31 de mayo del 2018, por
los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución; y, en consecuencia,
RETROTRAER el procedimiento hasta el momento en que el vicio se produjo, por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la misma.”
12
Folio 134 del expediente.

Página 2 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

DFAI el Expediente Nº 190-2018-OEFA/DFAI/PAS, para que proceda de acuerdo

con sus atribuciones.

8. Posteriormente, a través de la Resolución Nº 319-2018-OEFA/TFA-SMEPIM13

del 11 de octubre del 2018, notificada al administrado el 17 de octubre del 201814,
el Tribunal de Fiscalización Ambiental resolvió rectificar el artículo 1° de la
Resolución Directoral Nº 1150-2018-OEFA/DFAI del 31 de mayo del 2018, al
verificarse que ésta incurrió en error material.

9. En atención a lo resuelto en el artículo primero de la Resolución Nº 228-2018-

OEFA/TFA-SMEPIM, la SFEM a través de la Resolución Subdirectoral N° 0248-
2019-OEFA/DFAI/SFEM del 21 de marzo del 201915, notificada al administrado
el 22 de marzo del 201916 (en lo sucesivo, Resolución Subdirectoral), inició el
presente PAS contra el administrado, imputándosele a título de cargo las
presuntas infracciones administrativas que se detallan en la Tabla N° 1 de la
referida Resolución Subdirectoral.

10. El 17 de abril del 2019, el administrado presentó sus descargos al presente PAS
(en adelante, escrito de descargos)17.

11. El 30 de mayo del 2019, la SFEM emitió el Informe Final de Instrucción N° 487-
2019-OEFA/DFAI/SFEM (en adelante, Informe Final).

II. NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES AL PAS: PROCEDIMIENTO

EXCEPCIONAL

12. El presente PAS se encuentra en el ámbito de aplicación del artículo 19º de la

Ley N.º 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de
procedimiento y permisos para la promoción y dinamización de inversión en el
país, por lo que corresponde aplicar al mismo las disposiciones contenidas en la
citada Ley, en las «Normas Reglamentarias que facilitan la aplicación de lo
establecido en el artículo 19º de la Ley N.º 30230», aprobadas por Resolución
de Consejo Directivo N.º 026-2014-OEFA/CD (en lo sucesivo, Normas
Reglamentarias) y el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD (en lo
sucesivo, RPAS).

13. En ese sentido, se verifica que las infracciones imputadas en el presente PAS
son distintas a los supuestos establecidos en los Literales a), b) y c) del Artículo
19° de la Ley N° 30230, pues no se aprecia que la supuesta infracción haya
generado daño real a la salud o vida de las personas, se trate del desarrollo de
actividades sin certificación ambiental o en zonas prohibidas, o que configuren
el supuesto de reincidencia. En tal sentido, en concordancia con el Artículo 2° de

13
Folios 136 al 138 del expediente.
14
Folio 144 del expediente.
15
Folios 158 al 162 del expediente.
16
Folio 163 del expediente.
17
Escrito con registro N° 040774. Folios 164 al 197 del expediente.

Página 3 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

las Normas Reglamentarias18, de acreditarse la existencia de infracción

administrativa, corresponderá emitir:

(i) Una primera resolución que determine la responsabilidad administrativa del

infractor y ordene la correspondiente medida correctiva, de ser el caso.
(ii) En caso de incumplirse la medida correctiva, una segunda resolución que
sancione la infracción administrativa.

14. Cabe resaltar que, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 19° de la Ley

N° 30230, la primera resolución suspenderá el PAS, el cual sólo concluirá si la
autoridad verifica el cumplimiento de la medida correctiva, de lo contrario se
reanudará quedando habilitado el OEFA a imponer la sanción respectiva.

III. ANÁLISIS DEL PAS

15. Cabe precisar que el instrumento de gestión ambiental objeto de análisis en la

presente Resolución es el siguiente:

• Segunda Modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera

“Pierina”, aprobado mediante Resolución Directoral N° 0589-2014-
MEM/DGAM del 2 de diciembre del 2014, sustentado en el Informe N°
1196-2014-MEM-DGAAM/DNAM/DGAM/PC (en adelante, Segunda
MPCM Pierina 2014).

18
Normas reglamentarias que facilitan la aplicación de lo establecido en el Artículo 19° de la Ley N° 30230,
aprobadas por la Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014-OEFA/CD
“Artículo 2°.- Procedimientos sancionadores en trámite
Tratándose de los procedimientos sancionadores en trámite en primera instancia administrativa, corresponde
aplicar lo siguiente:
2.1 Si se verifica la existencia de infracción administrativa en los supuestos establecidos en los literales a), b)
y c) del tercer párrafo del Artículo 19 de la Ley N° 30230, se impondrá la multa que corresponda, sin reducción
del 50% (cincuenta por ciento) a que se refiere la primera oración del tercer párrafo de dicho artículo, y sin
perjuicio de que se ordenen las medidas correctivas a que hubiere lugar.
2.2 Si se verifica la existencia de infracción administrativa distinta a los supuestos establecidos en los literales
a), b) y c) del tercer párrafo del Artículo 19 de la Ley N° 30230, primero se dictará la medida correctiva
respectiva, y ante su incumplimiento, la multa que corresponda, con la reducción del 50% (cincuenta por ciento)
si la multa se hubiera determinado mediante la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación
de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones, aprobada por Resolución de
Presidencia del Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA-PCD, o norma que la sustituya, en aplicación de lo
establecido en el segundo párrafo y la primera oración del tercer párrafo del artículo antes mencionado.
En caso se acredite la existencia de infracción administrativa, pero el administrado ha revertido, remediado o
compensado todos los impactos negativos generados por dicha conducta y, adicionalmente, no resulta
pertinente el dictado de una medida correctiva, la Autoridad Decisora se limitará a declarar en la resolución
respectiva la existencia de responsabilidad administrativa. Si dicha resolución adquiere firmeza, será tomada
en cuenta para determinar la reincidencia, sin perjuicio de su inscripción en el Registro de Infractores
Ambientales. (…)”.

Página 4 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

III.1. Hecho imputado N° 1: El administrado excedió los Límites Máximos

Permisibles respecto de los parámetros Sólidos Totales Suspendidos,
Hierro Disuelto, Cobre Disuelto y Zinc Disuelto en el efluente cuyo punto
de control se denomina OPDM 83

a) Obligación ambiental asumida por el administrado

16. El Decreto Supremo N° 010-2010-MINAM19, publicado el 21 de agosto del 2010,

aprobó los nuevos Límites Máximos Permisibles (en adelante, LMP) aplicables
para la descarga de efluentes líquidos de actividades minero-metalúrgicas y
estableció en su Artículo 4° que todo titular minero debía adecuar sus procesos,
a fin de cumplir con los LMP fijados en dicha norma, en un plazo máximo de
veinte (20) meses contados a partir de la entrada en vigencia de la misma, esto
es, hasta el 22 de abril del 2012. De esta manera, luego de dicha fecha serían
exigibles los nuevos LMP.

17. Asimismo, el mencionado Decreto Supremo dispuso que aquellas empresas que
requieran el diseño y puesta en operación de nueva infraestructura para el
cumplimiento de los nuevos LMP, debían presentar un Plan de Implementación,
que posteriormente fue modificado por un Plan Integral20. En este caso, el plazo
de adecuación a los nuevos LMP venció el 15 de octubre del 201421.

18. En aplicación de lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Ambiental mediante

la Resolución N° 011-2015-OEFA/TFA-SEM del 18 de febrero del 2015, y del
principio de gradualidad ratificado en el Artículo 1° de la Resolución Ministerial
N° 141-2011-MINAM22, los titulares mineros deben cumplir como mínimo con los
parámetros aprobados con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de los

19
Decreto Supremo N° 010-2010-MINAM, que aprueba los límites máximos permisibles para la descarga
de efluentes líquidos de actividades minero-metalúrgicas
“Artículo 4°.- Cumplimiento de los LMP y plazo de adecuación
(…)
4.2 Los titulares mineros que a la entrada en vigencia del presente Decreto Supremo cuenten con estudios
ambientales aprobados, o se encuentren desarrollando actividades minero - metalúrgicas, deberán adecuar
sus procesos, en el plazo máximo de veinte (20) meses contados a partir de la entrada en vigencia de este
dispositivo, a efectos de cumplir con los LMP que se establecen.
4.3 Sólo en los casos que requieran el diseño y puesta en operación de nueva infraestructura de tratamiento
para el cumplimiento de los LMP, la Autoridad Competente podrá otorgar un plazo máximo de treinta y seis
(36) meses contados a partir de la vigencia del presente Decreto Supremo, para lo cual el Titular Minero deberá
presentar un Plan de Implementación para el Cumplimiento de los LMP, que describa las acciones e
inversiones que se ejecutará para garantizar el cumplimiento de los LMP y justifique técnicamente la necesidad
del mayor plazo”.
20
Límites Máximos Permisibles para la descarga de efluentes líquidos de Actividades Minero –
Metalúrgicas, aprobados mediante Decreto Supremo N° 010-2010-MINAM
“Artículo 2°.- Del Plan Integral
Los titulares de las actividades minero – metalúrgicas que se encuentran en los supuestos establecidos en el
Artículo primero del presente Decreto Supremo, deberán presentar el correspondiente Plan Integral para la
Adecuación e Implementación de sus actividades minero – metalúrgicas aprobados por Decreto Supremo
N° 010-2010-MINAM y los Estándares de Calidad Ambiental para Agua, el que en adelante se le denominará
Plan Integral.”
21
Fecha rectificada por Fe de Erratas del 23 de junio de 2011.
22
Lineamientos para la aplicación de los Límites Máximos Permisibles, aprobados por Resolución
Ministerial N° 141-2011-MINAM
“Artículo 1°.- Ratificación de lineamiento para la aplicación de LMP
Ratifíquese, que en aplicación del numeral 33.4 del artículo 33° de la Ley N° 28611, la entrada en vigencia de
los nuevos valores de Límites Máximos Permisibles para actividades en curso que deban adecuarse a las
nuevas exigencias, deben cumplir como mínimo con los valores anteriormente aprobados, hasta la conclusión
del plazo de adecuación establecido en el instrumento de gestión ambiental o la norma respectiva”.

Página 5 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

LMP establecidos en el Decreto Supremo N° 010-2010-MINAM (22 de abril del

2012 o 15 de octubre del 2014, según sea el caso); es decir, con los LMP
contenidos en la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM.

19. En el presente caso, el titular minero presentó a la Dirección General de Asuntos

Ambientales Mineros del Ministerio de Energía y Minas (en adelante, MINEM) el
Plan Integral antes mencionado; el cual a la fecha de realizada la Supervisión
Especial 2015 aún se encontraba en evaluación, razón por la cual deben
aplicarse los valores establecidos en la Resolución Ministerial N° 011-96-
EM/VMM.

20. El Artículo 4° de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM, establece que los

resultados analíticos obtenidos para cada parámetro regulado a partir de la
muestra recogida de un efluente minero-metalúrgico no deberán exceder los
niveles establecidos en la columna "Valor en cualquier Momento” del Anexo 1 de
la referida resolución ministerial:

Anexo 1
Niveles Máximos Permisibles de Emisión para las Unidades Minero-Metalúrgicas

Parámetro Valor en Cualquier Momento Valor Promedio Anual

pH Mayor que 6 y Menor que 9 Mayor que 6 y Menor que 9
Sólidos suspendidos (mg/l) 50 25
Plomo (mg/l) 0.4 0.2
Cobre (mg/l) 1.0 0.3
Zinc (mg/l) 3.0 1.0
Fierro (mg/l) 2.0 1.0
Arsénico (mg/l) 1.0 0.5
Cianuro total (mg)* 1.0 1.0
* CIANURO TOTAL, equivalente a 0.1 mg/l de Cianuro Libre y 0.2 mg/l de Cianuro fácilmente
disociables en ácido.

21. Habiéndose definido el compromiso asumido por Barrick en la normativa

ambiental, se debe proceder a analizar si este fue cumplido o no.

b) Análisis de los hechos detectados

22. De conformidad con lo señalado en el Informe de Supervisión 23, durante la

Supervisión Especial 2015, la DSEM tomó una muestra en el punto de control
OPDM 83, correspondiente a la unidad fiscalizable “Pierina”, conforme se
describe a continuación:

Punto de Cuerpo
Descripción
control Receptor
Efluente: proveniente del rebose de la poza de sedimentación
Quebrada
OPDM 83 3, discurre por canal de mampostería y descarga en la
Pucaurán Alta
quebrada Pucaurán Alta.

23. En el presente caso, el flujo de agua detectado durante la Supervisión Especial

2015 proviene del rebose de la poza de sedimentación 3, discurre por canal de
mampostería y descarga en la quebrada Pucaurán Alta, constituyendo de esta
manera un efluente minero-metalúrgico.

23
Folios 6 y 7 del expediente.

Página 6 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

24. En consecuencia, el efluente minero-metalúrgico cuyo punto de control es el

OPDM 83, debe cumplir los niveles máximos permisibles establecidos en la
normativa ambiental.

25. De acuerdo a los resultados de la medición de los parámetros en campo, se

advierte que, para los parámetros de Sólidos Totales Suspendidos, Hierro
Disuelto, Cobre Disuelto y Zinc Disuelto se obtuvieron los siguientes valores,
conforme se aprecia en el Informe de Ensayo N° 32742L/15-MA y que se detalla
a continuación:

Valor en Porcentaje de
Punto de Resultado del
Parámetro cualquier Excedencia LMP-
muestreo monitoreo
momento 1996 (%)
Sólidos Totales Más de 100% y
147,2 mg/L24 50
Suspendidos hasta 200%
OPDM 83 Hierro Disuelto 30,0189 mg/L 2 Más de 200%
Cobre Disuelto 6,6227 mg/L 1 Más de 200%
Zinc Disuelto 18,9400 mg/L 3 Más de 200%

26. En el Informe de Supervisión25, la DSEM concluyó que el titular minero habría

excedido los LMP establecidos en el Artículo 4° de la Resolución Ministerial N°
011-96-EM/VMM respecto de los parámetros Sólidos Totales Suspendidos,
Hierro Disuelto, Cobre Disuelto y Zinc Disuelto en el punto de muestreo OPDM
83. Cabe señalar que la vinculación del exceso de cada parámetro con la
Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionados al
incumplimiento de los LMP, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N°
045-2013-OEFA/CD corresponde conforme a lo siguiente:

Tabla N° 1: Vinculación del exceso de cada parámetro con la Tipificación de Infracciones y

Escala de Sanciones relacionados al incumplimiento de los LMP, aprobada por Resolución
de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD

Punto de Porcentaje de Infracción según la Resolución de Consejo Directivo

Parámetro
Muestreo Excedencia N° 045-2013-OEFA/CD
Excederse en más del 100% y hasta en 200% por
encima de los límites máximos permisibles
Sólidos Totales Más de 100% y
9 establecidos en la normativa aplicable, respecto de
Suspendidos hasta 200%
parámetros que no califican como de mayor riesgo
ambiental.
Excederse en más del 200% por encima de los límites
máximos permisibles establecidos en la normativa
Hierro Disuelto Más de 200 % 11
aplicable, respecto de parámetros que no califican
OPDM 83 como de mayor riesgo ambiental.
Excederse en más del 200% por encima de los límites
máximos permisibles establecidos en la normativa
Cobre Disuelto Más de 200 % 11
aplicable, respecto de parámetros que no califican
como de mayor riesgo ambiental.
Excederse en más del 200% por encima de los límites
máximos permisibles establecidos en la normativa
Zinc Disuelto Más de 200 % 11
aplicable, respecto de parámetros que no califican
como de mayor riesgo ambiental.

c) Análisis de los descargos

27. En el escrito de descargos, el administrado alegó lo siguiente:

24
Informe de Ensayo N° 32742L/15-MA. Páginas 48 y 50 del archivo digital contenido en el disco compacto que
obra a folio 18 del expediente
25
Folios 7 y 8 del expediente.

Página 7 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

- La muestra en el punto de control 208,1,OPDM-83 no es válida ni confiable,

por haberse incumplido el Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua para
Sub Sector Minería, aprobado por Resolución Directoral N° 004-94-EM/DGA,
toda vez que no se ha acreditado la realización de los controles de calidad
señalados en el punto 4.4 del Protocolo de Monitoreo.
- En la cadena de custodia de las muestras tomadas en el punto de control
288,1, OPDM-83 no se señala las condiciones de recepción ni de transporte
que éstas habrían tenido, indicándose únicamente en “Medio de envío:
Otros”, lo cual resta valor probatorio a los resultados de análisis de las
mismas, por tanto, la comisión de la presunta infracción no se encuentra
debidamente motivada.
- La excedencia materia de cuestionamiento ocurrió como consecuencia
inevitable del suceso del 21 de marzo del 2015, esto es, la colmatación de la
poza N° 3, lo que provocó que se sobrepase la capacidad de recepción y
tratamiento del sistema de manejo de aguas de la Quebrada Pucaurán,
realizando la descarga a través del punto OPDM-83, generando la descarga
intermitente del efluente desde el 21 de marzo del 2015, fecha en que se
inició la Supervisión Especial 2015.
- Si bien el mencionado evento inició el 21 de marzo del 2015 y la toma de
muestras del OEFA en el punto ODPM-83 se realizó el 23 de marzo del 2015,
se trata del mismo hecho u evento, el cual se logró controlar definitivamente
el 23 de marzo del 2015, conforme se desprende en el Reporte Final de
Emergencia Ambiental.
- Respecto a lo ocurrido el 21 de marzo del 2015, OEFA inició un PAS bajo el
Expediente N° 2890-2017-OEFA/DFAI/PAS el cual culminó con la
declaración de responsabilidad de Barrick por la infracción consistente en no
adoptar las medidas de prevención y control a fin de evitar e impedir que el
agua de escorrentía proveniente del sistema de las pozas de sedimentación
del tajo descargue de forma no controlada y sin un proceso previo de
neutralización del potencial del hidrógeno (PH) hacia la quebrada Pucaurán.
- Se ha configurado un concurso de infracciones por cuanto la infracción del
PAS correspondiente al Expediente N° 2890-2017-OEFA/DFAI/PAS
ocasionó los excesos que son materia del presente PAS, siendo que
corresponden a una única acción que implica asegurar la calidad del efluente
que se descarga en la Quebrada Pucaurán.

28. A continuación, la SFEM en la sección III.1. del Informe Final, que forma parte
de la motivación en la presente Resolución, analizó los argumentos, concluyendo
lo siguiente:

(i) El artículo 4° de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM se

establece que los resultados analíticos obtenidos para cada parámetro
regulado, a partir de la muestra recogida del efluente minero metalúrgico,
no excederán en ninguna oportunidad los niveles establecidos en la
columna “Valor en cualquier Momento”, del Anexo 1 o 2 según
corresponda.

(ii) El cumplimiento o incumplimiento de los LMP establecidos en la

Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM se determina del resultado del
análisis de la muestra recogida en un efluente líquido minero metalúrgico,
objeto de monitoreo ambiental.

Página 8 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

(iii) En el Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua para el Sub-Sector

Minería aprobado por mediante la Resolución Directora N° 004-94-
EM/DGAA (en adelante, el Protocolo), se establece una serie de criterios
para realizar, entre otros procedimientos, la toma, preservación y análisis
de muestras, a fin de obtener una información confiable y de esta manera,
poder determinar el adecuado manejo de las mismas. Por tanto, las
muestras recogidas deben cumplir con los criterios técnicos establecidos
en el mencionado protocolo26.

(iv) El ítem “4.4 Garantía de Calidad (QA)/Control de Calidad (QC) en las

Mediciones de Campo” del mencionado Protocolo, se indica que se
tomarán muestras adicionales para verificar la existencia de
contaminación en el equipo y en los reactivos, conforme lo siguiente27:
“Para garantizar la calidad de las muestras y de los datos, deberá seguirse procedimientos
estándar para asegurar el control de calidad en el campo. (...). No obstante, las muestras
de control de calidad se requieren para identificar y cuantificar la contaminación. Si no se
preparan muestras para evaluar la contaminación potencial del equipo o reactivos no
existirá una base para evaluar la exactitud de los datos. (...)
El técnico debe recolectar muestras adicionales para verificar la existencia de
contaminación en el equipo y en los reactivos. Usualmente, estas muestras se denominan
<<blancos>>, lo que significa que no se ha agregado a la botella ninguna muestra de
agua durante la toma en el campo ni después. El propósito es identificar cualquier
contaminación presente en el equipo”.

(Subrayado agregado)

(v) Entre las tomas de muestra de control de calidad (QC) se encuentran el

blanco de campo (BKC: para detectar contaminación del equipo), blanco
viajero (BKV: para determinar contaminación en el almacenaje o
transporte) y duplicado (DUP: las muestras duplicadas de toman para
cuantificar la variabilidad en los resultados debido al manipuleo,
conservación o contaminación).

(vi) Los “blancos”, son controles para evaluar la presencia de fuentes de

contaminación en partes específicas de los procedimientos de colecta.
En este tipo de controles se comprueba la contaminación de los frascos,
filtros o cualquier otro equipo utilizado en la toma, manipulación o
transporte de la muestra28, en consecuencia, constituyen las garantías de
la calidad de la muestra.

26
Ídem.
27
Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua para el Sub-Sector Minería
“4.4 Garantía de Calidad (QA)/Control de Calidad (QC) en las Mediciones de Campo
[…]
Para garantizar la calidad de las muestras y de los datos, deberá seguirse procedimientos estándar para
asegurar el control de calidad en el campo. [...]. No obstante, las muestras de control de calidad se requieren
para identificar y cuantificar la contaminación. Si no se preparan muestras para evaluar la contaminación
potencial del equipo o reactivos no existirá una base para evaluar la exactitud de los datos. [...]
Asimismo, el técnico debe recolectar muestras adicionales para verificar la existencia de contaminación en el
equipo y en los reactivos. Usualmente, estas muestras se denominan <<blancos>>, lo que significa que no se
ha agregado a la botella ninguna muestra de agua durante la toma en el campo ni después. El propósito es
identificar cualquier contaminación presente en el equipo.»
28
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA. Protocolo Nacional para el Monitoreo de la calidad de los recursos
hídricos superficiales.

Página 9 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

(vii) En el presente caso, se advierte que si bien se tomó la muestra en el

punto OPDM-83, no se consignó como controles de calidad las muestras
“blanco” en la hoja de cadena de custodia, conforme se muestra a
continuación:
Hoja de cadena de custodia

(viii) Es así, que, en el presente caso, no existe certeza de los controles de

calidad (muestras blanco) fueron adoptados en los días en que se llevó
a cabo la Supervisión Especial 2015 a la unidad minera Pierina.

(ix) Asimismo, es de precisar que, con relación al embarque o traslado de las

muestras realizadas en los puntos de control, en los subnumerales 4.5.5
y 4.5.6 del numeral 4.5 del Protocolo29, se establece que la lista de
embarque es el instrumento a través del cual se documenta

29
Resolución Directoral Nº 004-94-EM/DGAA, que aprobó el Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua
para el Sub-Sector Minería, publicada en el diario oficial El Peruano el 2 de marzo de 1994.

“(…)
4.5.5. Rotulado ( ... ) La lista de embarque que se incluirá con cada juego de muestras, deberá:
• Consignar todos los números de muestras, así como el análisis requerido pare cada una (resumido de la
página 2 de la hoja de datos de campo pare cada estación);
• Describir los tipos de muestras (aguas superficiales, aguas subterráneas, etc.);
• Consignar las técnicas de preservación empleadas pare cada muestra; y
• Enumerar la fecha de la muestra, forma y detalle de traslado, el nombre de la compañía, la dirección, el
nombre de la persona con la que se efectuara el contacto y el número, así como cualquier requisito especial
pare el manipuleo, análisis e informes de datos, la garantía de calidad y el control de calidad.

También, puede ser útil pare el laboratorio marcar las muestras que se supone tendrán concentraciones
particularmente altas o bajas de algún parámetro a comparación de las otras muestras. El supervisor deberá
conservar el original de la lista de embarque.

4.5.6 Almacenamiento, Manipuleo y Embarque Las muestras de agua beberán enviarse al laboratorio a la
brevedad posible. Durante el almacenamiento y el tránsito, las muestras beberán conservarse en un
contenedor fresco, oscuro y en posición vertical. El transportador deberá notificar al laboratorio el envío de las
muestras y establecer un programa regular pare los embarques. El laboratorio deberá notificar al transportador
la recepción de las muestras, de acuerdo con la lista de embarque adjunta”.

Página 10 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

cronológicamente el control, transferencia y análisis de una muestra

luego que ha sido tomada por el responsable del muestreo30.

(x) Es así, que cuando se trasladan las muestras a un laboratorio para su

posterior análisis, se requiere que estas vayan acompañadas de un
documento en el cual se señalen las características de cada una de las
muestras (si se encuentran filtradas, refrigeradas, preservadas, etc.), así
como los datos del transportista y su lugar de destino. Ello, a fin de
asegurar que las muestras no hayan sufrido alteración alguna desde su
toma hasta su entrega al laboratorio para el análisis respectivo31, sin
embargo, dicha información no fue consignada en la cadena custodia
correspondiente al punto OPDM-83.

(xi) La cadena de custodia es el documento donde se registran las acciones

de muestreo tomadas en campo que describe, entre otros, tipo de
muestra, preservación de la muestra, fecha y parámetros de muestreo,
entre otros, hasta su llegada al laboratorio para su análisis
correspondiente. El objetivo de la cadena de la custodia consiste en
garantizar la confiabilidad de las muestras y del procedimiento de análisis
que se sigue sobre esas muestras a efectos de probar ciertos hechos.

(xii) La recolección, la manipulación y el embarque de las muestras tomadas

en los puntos de control, deben realizarse de manera adecuada, a fin de
preservar la calidad de las mismas y, con ello, su representatividad, toda
vez que sobre la base de los resultados del análisis de las muestras se
determinará el cumplimiento o el incumplimiento de la obligación
contenida en el artículo 4° de la Resolución Ministerial N° 011-96-
EM/VMM32.

(xiii) En la cadena de custodia sólo se registró el punto de muestreo OPDM-

83, y se colocó el sello de recibido del laboratorio Inspectorate Services
S.A.C. pero no indicó en ninguna parte las condiciones de recepción de
las muestras ni el medio de transporte.

30
A mayor abundamiento, en el Protocolo Nacional de Monitoreo de la Calidad en Cuerpos Naturales de Agua
Superficial, emitido por la Autoridad Nacional del Agua, aprobado por Resolución Jefatura! Nº 182-2011-ANA,
se detalla la información que debe contener la cadena de custodia:
"Llenado de Cadena de Custodia: Llenar la cadena de custodia con la información del Registro de Datos de
Campo, indicando además los parámetros a evaluar, tipo de frascos, tipo de muestra de agua o fuente, (....),
volumen, número de muestras, reactivos de preservación, condiciones de conservación, responsable del
muestreo y otra información relevante”.

Información consultada en: [Link]

31
Resolución N° 61-2018-OEFA/TFA/SMEPIM del 8 de marzo del 2018. Información consultada en: Información
consultada en: [Link]

32
Información consultada en: [Link]

Página 11 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

(xiv) El numeral 1.11 del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS33 que contempla el principio de
verdad material, el cual establece la obligación de la autoridad
administrativa a verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a
sus decisiones.

(xv) De lo expuesto, y en virtud del principio de verdad material, se concluye

que al no tener certeza de los datos relacionados con las muestras
blanco, que tienen por finalidad verificar la existencia de contaminación
en el equipo y en los reactivos, y en consecuencia, constituyen las
garantías de la calidad de la muestra, no se puede señalar que las
muestras del punto de control OPDM-83 tomadas durante la Supervisión
Especial 2015 cumplieron con el Protocolo, emitido por el Ministerio de
Energía y Minas, por lo que correspondería declarar el archivo del
presente extremo del PAS, careciendo de objeto pronunciarse sobre las
demás alegaciones presentadas por el administrado.

29. Por lo anterior, esta Dirección ratifica los argumentos y análisis realizado por la
SFEM en la referida sección.

30. En ese sentido, de los medios probatorios obrantes en el expediente, y en virtud

del principio de verdad material, corresponde declarar el archivo del presente
extremo del PAS.

31. Es preciso indicar que lo anteriormente señalado, no exime al administrado de

cumplir con sus obligaciones, de conformidad con la normativa ambiental vigente
y los compromisos asumidos en sus instrumentos de gestión ambiental,
incluyendo hechos similares o vinculados al que ha sido analizado en la presente
resolución, y que pueden ser materia de posteriores acciones de supervisión y
fiscalización por parte del OEFA.

III.2. Hecho imputado N° 2: El administrado no realizó la descarga del flujo de

agua (proveniente de la poza de sedimentación N° 3) por el punto de control
E-1, de acuerdo a lo indicado en su instrumento de gestión ambiental

a) Obligación ambiental asumida por el administrado

32. En la Segunda MPCM Pierina 2014, se indicó que se encontraba implementada

una nueva Planta de Tratamiento DAR para tratar todas las aguas de contacto

33
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.11. Principio de verdad material. -
En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará
obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”.

Página 12 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

de la zona del Tajo antes de su vertimiento a la quebrada Pucaurán; y además

que, el punto de descarga final luego del tratamiento sería el punto E-134.

33. Esta planta de tratamiento, tenía como finalidad manejar las aguas provenientes
del tajo en la etapa de cierre; el funcionamiento de la misma consiste en un
sistema de tratamiento DAR (HDS en dos fases) y un sistema de tratamiento de
ósmosis inversa para tratar una porción del efluente de la planta de tratamiento
DAR.

34. En esta línea, la segunda modificación del sistema de manejo y tratamiento de

agua de contacto del área del Tajo supone el tratamiento del flujo total del agua
de contacto que se genere en el tajo; para, ello, las aguas de contacto que se
colecten en el sistema de drenaje de escorrentía superficial del Tajo, así como
los subdrenajes provenientes del Relleno Inpit Central y Relleno Inpit Norte, y de
las aguas subterráneas interceptadas del Tajo o proveniente de los pozos de
bombeo, continuarán siendo conducidas hacia las pozas de sedimentación
ubicadas en la base del tajo, en la zona noreste del mismo. En las pozas de
sedimentación se llevará a cabo un pre-tratamiento de las aguas de contacto
mediante los procesos de sedimentación y clarificación de las aguas;
posteriormente, las aguas serán conducidas hacia la Planta de Tratamiento DAR
Pucaurán.

Esquema de flujo del sistema de manejo y tratamiento de agua al cierre progresivo-Cuenca

Pucaurán

Fuente: Segunda MPCM Pierina 2014

35. Habiéndose definido el compromiso asumido por el administrado en su

instrumento de gestión ambiental, se debe proceder a analizar si este fue
incumplido o no.

34
Folios 145 a 157 del expediente.

Página 13 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

b) Análisis de los hechos detectados

36. De conformidad con lo consignado en el Informe de Supervisión, durante la

Supervisión Especial 2015, la DSEM observó que por el punto de control OPDM-
83 se descargaba flujos de agua provenientes de la poza de sedimentación 3,
los cuales, asu vez, discurrían y descargaban en la quebrada Pucaurán Alta. Lo
verificado por la DSEM se sustenta en las fotografías N° 10 a 13 del Informe de
Supervisión35.

37. En la Resolución Subdirectoral, se concluyó que el administrado no realizó la

descarga del flujo de agua (proveniente de la poza de sedimentación N° 3) por
el punto de control E-1, de acuerdo a lo indicado en su instrumento de gestión
ambiental.

c) Análisis de los descargos

38. En el escrito de descargos, el administrado señaló, entre otros, lo siguiente:

- La imputación carece de sustento fáctico debido a que durante la Supervisión

Especial 2015 sí se verificó la descarga a través del punto de control E-1.
- Durante la supervisión especial se constató la descarga del flujo de agua
proveniente de la poza de sedimentación N° 3 a través del punto E-1,
conforme se encontraba previsto en la Segunda MPCM Pierina 2014.

39. A continuación, la SFEM en la sección III.2. del Informe Final, que forma parte
de la motivación en la presente Resolución, analizó los argumentos, concluyendo
lo siguiente:

(i) En la Segunda MPCM Pierina, se señaló que se estaba implementando

una nueva Planta de Tratamiento DAR en la cual se tratarían todas las
aguas de contacto de la zona del Tajo antes de su vertimiento a la
quebrada Pucaurán y además que, el punto de descarga luego del
tratamiento sería el punto E-1; sin embargo, también se indicó que en ese
momento aún se monitoreaba al punto OPDM-83, conforme lo
siguiente36:

Segunda MPCM Pierina

“(…)
Capítulo 3: Condiciones del área
Estación OPDM-83: Este flujo corresponde a las aguas de escorrentía superficial de
contacto del área del tajo, aguas de escorrentía superficial de la planta chancadora y de
la faja transportadora, las cuales son, tratadas por un sistema de pozas de sedimentación.
Se caracteriza por un pH entre 3,2 y 10,4; los STS reportaron valores desde <2,0 mg/L
hasta 44,0 mg/L con un pico sobre los LMP de 132,0 mg/L presentado a fines de la época
de lluvias; las concentraciones de cianuro total estuvieron muy por debajo de los LMP con
un valor máximo de 0,043 mg/L; en general las concentraciones de metales presentaron
valores menores al LD, con excepción del hierro disuelto con valores generalmente entre
menor al LD y 0,068 mg/L y que presenta tres picos máximos entre 13,90 mg/L y 20,02
mg/L (entre marzo y mayo de 2012)”.
(Subrayado agregado)
(…)

35
Folio 5 al 10 del expediente.
36
Folios 199 y 201 del expediente.

Página 14 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

[Link] Condiciones durante la Operación

(…)
La RD N° 0217-2012-MEM-AAM aprueba el Programa de Adecuación de Vertimiento y
Reúso de Agua Residual – PAVER de los efluentes registrados mediante constancia de
Inscripción N° 010-2011-ANA-ALA de la UM Pierina, en ella se presentó los siguientes
vertimientos industriales (WM-26, SWM-26(1), OPDM-83, OPDM-85 y CS-01) y se
incorpora el tratamiento del pasivo ambiental ARD-17 al sistema de tratamiento de la
microcuenca Pacchac; finalmente, se autorizó al vertimiento de los efluentes SWM-26 y
OPDM-83 debido a que SWM-26(1) corresponde a las aguas a la salida de la compuerta
del canal de derivación sur, captadas por el sistema de riega Tinyash durante la época de
estiaje.
(…)”.
(Subrayado agregado)

(ii) En la Segunda MPCM Pierina, el punto OPDM-83 fue descrito como un

punto de descarga que había sido aprobado antes del mencionado
instrumento de gestión ambiental37.

(iii) Mediante la Resolución Directoral N° 240-2014-ANA-DGCRH del 13 de

noviembre del 201438, la Autoridad Nacional del Agua (en adelante, ANA)
otorgó al administrado la autorización de vertimiento del punto E-1;
asimismo, el 22 de enero del 2015, el administrado comunicó a la ANA el
inicio de operación en la Planta de Tratamiento DAR39.

(iv) A partir de la puesta en marcha de la planta de tratamiento, se emplearía

el punto E-1 como un punto de descarga; cabe precisar que en la
mencionada autorización no se indica que se eliminaría el punto OPDM-
83.

(v) Dentro de los componentes verificados, se mencionó al punto E-1 como

“salida del sistema de tratamiento DAR de la Planta de Tratamiento
Pucaurán” (punto de descarga en la quebrada Pucaurán)40.

(vi) En las conclusiones del Informe Complementario, se indicó que “al

momento de la supervisión se encontró el punto OPDM-83 que
presentaba vertimiento en la Quebrada Pucaurán, del mismo en la misma
Quebrada también drenaba el punto E-1, por lo que en ambos puntos se
realizó acciones de muestreo (…)”. Cabe indicar que el punto. E-1, no
presentó excesos parámetros fuera de los límites máximos permisibles41.
A continuación, se muestra lo mencionado en los párrafos precedentes42:

37
Cabe precisar que de acuerdo al Informe N° 743-2012--MEM-AAM/RPP/MPC/MES/ACHM que sustenta la
Evaluación de la Modificación del Plan de Cierre de Minas de la Unidad Minera aprobada mediante Resolución
Directoral N° 0217-2012-MEM/AAM del 09 de julio de 2012, el punto OPDM-83 es descrito como “Flujo
estacional proveniente de la escorrentía del tajo”, señalando además que las aguas tratadas son vertidas
eventualmente hacia la Quebrada Pucaurán Alta cuando presenta un exceso de agua ocasionado por la
ocurrencia de fuertes lluvias.
38
Folio 203 a 205 del expediente.
39
Folio 222 del expediente.
40
Página 99 del archivo digital “Expediente de Informe de Supervisión” contenido en el disco compacto que obra
a folio 11 del Expediente.
41
Página 29 y 30 del Informe complementario contenido en el disco compacto que obra en el folio 11 del
expediente.
42
Páginas 23, 24 y 71 del Informe complementario contenido en el disco compacto que obra en el folio 11 del
expediente.

Página 15 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Informe de Supervisión

Informe complementario

Toma de muestra

Página 16 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

(vii) En el informe de supervisión se señaló que en campo se identificó el

punto de control E-1, en el cual también se advierte la descarga de flujos
de agua, conforme se observa en la fotografía de toma de muestra y los
resultados de la misma.

(viii) Asimismo, se advierte que el administrado si realiza descargas en el

punto de control E-1 conforme se encontraba autorizado y conforme se
estableció en el instrumento de gestión ambiental aprobado.

(ix) Adicionalmente, se advierte que, en los reportes de monitoreos

presentados por el administrado durante los años 2015, 2016, 2017 y
2018, éste no realizó monitoreos respecto del punto OPDM-83, sino
únicamente del punto E-143.

(x) En virtud del principio de verdad material previsto en el TUO de la LPAG,

en concordancia con el Numeral 6.1 del Artículo 6° del mismo cuerpo
legal, los pronunciamientos emitidos por las entidades al interior de los
procedimientos administrativos sancionadores solo podrán sustentarse
en aquellos hechos que se encuentren debidamente probados44. En
efecto, en el procedimiento administrativo sancionador la autoridad
administrativa tiene la facultad de llevar a cabo una valoración conjunta
de todos los medios probatorios existentes en autos; sin embargo, esta
actividad no es irrestricta, siendo que la misma no puede ser excesiva ni
ir más allá de una inferencia lógica razonable.

(xi) En ese sentido, se concluye que, en tanto, se verificó que el administrado

si se encontraba autorizado a realizar descargas en el punto de control
E-1, conforme lo establecido en su instrumento de gestión ambiental, el
presente hecho imputado no constituiría un presunto incumplimiento a las
obligaciones ambientales fiscalizables.

40. Por lo anterior, esta Dirección ratifica los argumentos y análisis realizado por la
SFEM en la referida sección.

41. En ese sentido, de los medios probatorios obrantes en el expediente, y en virtud

del principio de verdad material, corresponde declarar el archivo del presente
extremo del PAS.

43
Folio 206 a 219 del expediente.
44
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
“TITULO PRELIMINAR
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
(…)
Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado”.

Página 17 de 18
 DFAI: Dirección de
Fiscalización y
Aplicación de Incentivos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Hombres y Mujeres

“Año de Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

42. Es preciso indicar que lo anteriormente señalado, no exime al administrado de

cumplir con sus obligaciones, de conformidad con la normativa ambiental vigente
y los compromisos asumidos en sus instrumentos de gestión ambiental,
incluyendo hechos similares o vinculados al que ha sido analizado en la presente
resolución, y que pueden ser materia de posteriores acciones de supervisión y
fiscalización por parte del OEFA.

En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11° de
la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental,
modificada por la Ley N° 30011; los literales a), b) y o) del artículo 60° del Reglamento
de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
- OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2017-MINAM; el artículo 19° de
la Ley N° 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de
procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de la inversión en el país;
y de lo dispuesto en el artículo 4° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-
OEFA/CD;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar el archivo de las presuntas infracciones indicadas en los

numerales 1 y 2 de la Tabla N° 1 de la Resolución Subdirectoral N° 0248-2019-
OEFA/DFAI/SFEM, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.

Artículo 2°.- Informar a Minera Barrick Misquichilca S.A. que contra lo resuelto en
la presente resolución es posible la interposición del recurso de reconsideración o
apelación ante la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA,
dentro del plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su
notificación, de acuerdo a lo establecido en el artículo 218° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

Artículo 3°. - Informar a Minera Barrick Misquichilca S.A., que el recurso de

impugnativo que se interponga contra la medida correctiva ordenada se concederá sin
efecto suspensivo, conforme a la facultad establecida en el numeral 24.2 del artículo
24° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 027-2017-OEFA/CD.

Regístrese y comuníquese,

Firmado digitalmente por:

MACHUCA BREÑA Ricardo
Oswaldo FAU 20521286769
hard
Cargo: Director de la Dirección
de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos.
Lugar: Sede Central -
Lima\Lima\Jesus Maria
Motivo: Soy el autor del
documento
[RMACHUCA]
RMB/DPPT/ccct/mav

Página 18 de 18
"Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el OEFA, aplicando los dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-
PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. Nª 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: [Link] e ingresando la siguiente clave: 03298691"

03298691