Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE OCAÑA

E. S. D.

Referencia: Proceso: LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA

Demandantes: YEINI SUSANA BACCA ALVERNIA

Demandado: SERVI URBE ZOMAC S.A.S

JUREYDY KATERINE AREVALO CORONEL, mayor de edad, vecina de esta

ciudad, identificada con cedula de ciudadanía No. 37.334.088, y con tarjeta
profesional No. 157064 del Consejo Superior de la Judicatura, y obrando como
apoderada de la señora YEINY SUSANA BACCA ALVERNIA persona
igualmente mayor y vecino de esta ciudad, identificada con cedula de
ciudadanía No. 37.339.386 conforme al poder que adjunto, respetuosamente
me permito impetrar ante su despacho demanda ordinaria laboral contra la
Empresa SERVI URBE ZOMAC S.A.S con domicilio principal en esta ciudad,
representada legalmente por quien haga sus veces al momento de la
notificación de la presente demanda, con el fin de OBTENER EL PAGO DE
SUELDOS, PRESTACIONES SOCIALES Y EL PAGO DE SEGURIDAD
SOCIAL y la INDEMNIZACION, si fuese el caso por el trabajo realizado, para
que mediante el trámite legal correspondiente y mediante sentencia se
confieran las condenas que indicare en la parte petitoria, teniendo en cuenta
los siguientes:

 
 PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito al

señor juez, que previo el reconocimiento de mi personería para actuar como
apoderado de la parte demandante. Y cumplidos los trámites del proceso
ordinario laboral, se declare:

PRIMERO: Llamar en garantía a la ARL POSITIVA COMPAÑÍA DE

SEGUROS, para que se haga responsable por los gastos médicos
ocasionados.

SEGUNDO: Solicito por concepto de Indemnización por parte de SERVIURBE

ZOMAC S.A.S a mi poderdante, como consecuencia de la terminación
unilateral del contrato de trabajo sin justa causa, ella estando cobijada por la
DEBILIDAD MANIFIESTA y por ende la ESTABILIDAD LABORAL
REFORZADA.

TERCERO: Solicitar a la ARL la revisión, valoración y calificación de las

patologías de las cuales padece mi poderdante, descritas en la historia clínica
de los documentos anexos.

CUARTO: solicito el reintegro y reubicación de mi poderdante, en actividades

que pueda desarrollar, teniendo en cuenta las limitaciones funcionales que
tiene actualmente.

QUINTO: solicito que se realicen los pagos no efectuados por la no afiliación

por parte del empleador al régimen contributivo y sanción por no pago de la
seguridad social.

SEPTIMO: Que la empresa demandada debe pagar a mi demandante la

sanción de moratoria contemplada en el art. 65 Del Código Sustantivo del
Trabajo, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002, por no haberse
cancelado, a la terminación Del contrato, los salarios y prestaciones debidos al
trabajador. La presente condena debe extenderse hasta el momento en que se
haga efectivo el pago.

OCTAVO: Que la empresa demandada debe pagar las costas Del presente
proceso.
NOVENO: que se declare y ordene a SERVI URBE pagar el retroactivo de los
salarios devengados dejados de pagar, en base a la segunda pretensión de
esta misma demanda.

DECIMO: Que se condene y ordene a SERVI URBE S.A.S a pagar

indemnización de 180 días de salario, según lo previsto en el artículo 26 de la
Ley 361 de 1997, En base al noveno hecho de la presente demanda.

 HECHOS

PRIMERO: La señora YEINI SUSANA BACCA ALVERNIA comenzó a laborar

para SERVIURBE ZOMAC S.A.S a través de contrato laboral, para servicio de
alimentación en el hospital Emiro Quintero Cañizares como AUXILIAR DE
COCINA.

SEGUNDO: Durante el ejercicio de las funciones asignadas por el mencionado

contrato mi poderdante sufre accidente laboral, en el que se golpea la rodilla
izquierda.

TERCERO: La labor encomendada fue ejecutada por mi poderdante de manera

personal, atendiendo las instrucciones Del empleador y cumpliendo con el
horario de trabajo señalado por éste, sin que se llegara a presentar queja
alguna o llamado de atención contra mi poderdante.

CUARTO: Según la representante legal de SERVIURBE ZOMAC S.A.S el

accidente fue reportado en debida forma a la ARL, sin embargo no hay tramites
de calificación, por lo que su caso está siendo tratado por la EPS ECOOPSOS
en el régimen subsidiado, pues no aparece afiliada dentro del régimen
contributivo debido a la omisión del empleador en llevar a cabo este trámite y
los de más concernientes a las prestaciones sociales.

 QUINTO: En varias ocasiones le han dado incapacidades a mi poderdante,

pero estas no han podido ser cobradas por no aparecer afiliada en el régimen
contributivo.
SEXTO: desde el mes de noviembre de 2018, mes en el que mi poderdante
tuvo dicho accidente laboral, dejo de percibir remuneración o cualquier tipo de
pago hasta la fecha sin justificación alguna, aun teniendo el contrato vigente.

SEPTIMO: Fue necesario interponer tutela para el pago de la liquidación.

OCTAVO: La tutela que se encuentra en los documentos anexos fue

incumplida, puesto que dentro de las pretensiones realizadas por mi
poderdante, y que fueron concedidas, estaba la solicitud de copia del contrato
de la señora YEINY SUSANA BACCA ALVERNIA, la cual no fue entregada por
la parte demandada, SERVI URBE S.A.S

NOVENO: El despido sin justa causa hacia mi poderdante, hecho por parte de
SERVI URBE S.A.S, no fue realizado con la previa autorización del ministerio
del trabajo, aun estando constatada la debilidad manifiesta de mi poderdante.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo esta demanda en lo preceptuado en el art. 57 numeral 4°, 64, 65 del

Código Sustantivo del Trabajo, 74 y siguientes, Del Código de Procedimiento
Laboral, Ley 789 de 2002.

 
El artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el artículo
6º de la Ley 50 de 1990, quedará así:

"ARTÍCULO 64. Terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa.
En todo contrato de trabajo va envuelta la condición resolutoria por
incumplimiento de lo pactado, con indemnización de perjuicios a cargo de
la parte responsable. Esta indemnización comprende el lucro cesante y el
daño emergente.

En caso de terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa

comprobada, por parte del empleador o si éste da lugar a la terminación
unilateral por parte del trabajador por alguna de las justas causas
contempladas en la ley, el primero deberá al segundo una indemnización en los
términos que a continuación se señalan:
En los contratos a término fijo, el valor de los salarios correspondientes al
tiempo que faltare para cumplir el plazo estipulado del contrato; o el del lapso
determinado por la duración de la obra o la labor contratada, caso en el cual la
indemnización no será inferior a quince (15) días.

En los contratos a término indefinido la indemnización se pagará así:

a). Cuarenta y cinco (45) días de salario cuando el trabajador tuviere un tiempo
de servicios no mayor de un año;

b). Si el trabajador tuviere más de un (1) año de servicio continuo y menos de

cinco (5), se le pagarán quince

(15) días adicionales de salario sobre los cuarenta y cinco (45) básicos del
literal a), por cada uno de los años de servicio subsiguientes al primero, y
proporcionalmente por fracción;

c). Si el trabajador tuviere cinco (5) años o más de servicio continuo y menos
de diez (10), se le pagarán veinte (20) días adicionales de salario sobre los
cuarenta y cinco (45) básicos del literal a), por cada uno de los años de servicio
subsiguientes al primero, y proporcionalmente por fracción; y

d). Si el trabajador tuviere diez (10) o más años de servicio continuo se le

pagarán cuarenta (40) días adicionales de salario sobre los cuarenta y cinco
(45) días básicos del literal a), por cada uno de los años de servicio
subsiguientes al primero y proporcionalmente por fracción.

CRITERIOS PARA TERMINAR LA RELACIÓN LABORAL POR RAZONES

DE SALUD

Ministerio de Trabajo

[§ 1057-7] CIRCULAR 49 DE 2019

(Agosto 1º)

Asunto: Lineamiento institucional. Criterios para autorizar la terminación de la

relación laboral de trabajadores que se encuentren en condición de
discapacidad o de debilidad manifiesta por razones de salud.

Teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 6º numeral 11 del Decreto

4108 de 2011 una de las funciones del despacho del Ministro del Trabajo
consiste en promover la protección del derecho al trabajo, los derechos
humanos laborales, los principios mínimos fundamentales del trabajo, entre
otros, conforme a las disposiciones constitucionales y legales vigentes, y
considerando la diversidad de interpretaciones que se presentan en el trámite
de las solicitudes de autorización de despido de trabajadores que se
encuentran en condición de discapacidad o de debilidad manifiesta; este
despacho considera procedente fijar el lineamiento institucional que determina
los criterios a tener en cuenta por parte de los Inspectores de Trabajo y
Seguridad Social para proceder a otorgar o negar el permiso requerido, así:

l. Marco normativo y jurisprudencial

La protección general a la estabilidad en el empleo de las personas en

condición de discapacidad tiene su fundamento esencial en la
Constitución Política, en donde se establece la obligación para el Estado de
promover condiciones de igualdad real y efectiva, especialmente cuando se
trata de personas que, por su situación de salud, se encuentran en una
circunstancia de debilidad y por tanto merecen ser tratados como sujetos
de amparo especial.

En ese orden los artículos 47, 53 y 54 de la Carta Política y los diversos

convenios e instrumentos internacionales sobre derechos humanos (1) (que
hacen parte del bloque de constitucionalidad), establecen el deber para el
Estado de adelantar políticas de previsión, rehabilitación e integración
social para los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos; propiciando
su ubicación y reubicación laboral y el derecho a un trabajo acorde con
sus condiciones de salud, así como la obligación para los empleadores de
ofrecer formación y habilitación profesional y técnica a quienes lo requieran.

De igual forma a través de la Ley 361 de 1997, el legislador estableció

mecanismos de integración social de las personas en situación de
discapacidad y en materia laboral, con fundamento en los principios de no
discriminación, solidaridad, igualdad y respeto a la dignidad humana, dispuso
entre otras, de manera específica en el artículo 26 ibídem, una protección
especial en favor de los trabajadores en condición de discapacidad, a
saber:

“ART. 26. No discriminación a persona en situación de discapacidad. En

ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para obstaculizar
una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea claramente
demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a
desempeñar. 
Así mismo,ninguna persona limitada podrá ser despedida o su contrato te
rminado por razón de su limitación, salvo que
medie autorización de la oficina de Trabajo.

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de

su limitación, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior,
tendrán derecho a una indemnización equivalente a ciento ochenta días del
salario, sin perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que
hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas
que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren”:

Esta disposición que fue declarada exequible por la H. Corte Constitucional

mediante Sentencia C-531 de 2000 en donde se concluyó que

“carece de todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de

una persona por razón de su limitación, sin existencia de autorización
previa de la oficina del trabajo que constate la configuración de la
existencia de una justa causa para el despido o terminación del
respectivo contrato”

Seguidamente la Ley Estatutaria 1618 de 2013 promueve el ejercicio efectivo

de los derechos de las personas en situación de discapacidad o debilidad
manifiesta, mediante la adopción de medidas de inclusión, acciones afirmativas
y ajustes razonables, eliminando toda forma de discriminación por razón al
estado de salud de las personas.

De otro lado, mediante las Sentencias T-100 de 1994; C-531 de 2000; T-837 de
2000; T-198 de 2006; T-03 de 2010; T-936 de 2009, T-039 de 2010; C-824 de
2011; T-211 de 2012, T-313 de 2012, T-041 de 2014, T-673 de 2014, T-877 de
2014, T-098 de 2015, T-692 de 2015, SU 049 de 2017, T-305 de 2018, T-041
de 2019 y C-200 de 2019 el Alto Tribunal ha reiterado la protección
especial y la estabilidad laboral reforzada del trabajador en estado de
discapacidad o debilidad manifiesta y ha definido las siguientes reglas
jurídicas, a saber: “(i)bajo ninguna circunstancia, la discapacidad podrá
obstaculizar la vinculación de una persona, a menos que se demuestre una
incompatibilidad insuperable en el cargo que va a desempeñar; (ii) ningún
individuo que se encuentre en estado de discapacidad puede ser retirado del
servicio por razón de su limitación, y (iii)en todo
caso, quien fuere despedido prescindiendo de la autorización del inspector del t
rabajo tendrá derecho a una indemnización equivalente a 180 días de salario, s
in perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a las que hubiera lug
ar(2)”.

En igual sentido en reciente pronunciamiento la Corte Constitucional, en

Sentencia C-200 de 2019 indicó: “Bajo este criterio, se declarará la
exequibilidad del numeral 15 del literal A) del artículo 62 del Código Sustantivo
del Trabajo, únicamente por el cargo analizado en esta oportunidad, en el
entendido de que el despido del trabajador de su empleo o terminación del
contrato de trabajo por razón de su condición de salud, sin la autorización de la
oficina de trabajo, no produce efectos jurídicos y sólo es eficaz en la medida en
que se obtenga la respectiva autorización”(3).

En ese panorama legal, surge el deber para todo empleador que requiera
despedir a un trabajador en condición de discapacidad o de debilidad
manifiesta de atender los parámetros jurisprudenciales esbozados por la H.
Corte Constitucional, a efectos de verificar si se encuentra protegido con el
fuero de estabilidad laboral reforzada y determinar así, las consecuencias
jurídicas y sociales que tal circunstancia connota, verbigracia la obligación de
solicitar permiso para terminar la relación laboral, ante el Ministerio del Trabajo.

II. Sujetos a quienes aplica la estabilidad laboral reforzada por razones de

salud.

Considerando que la estabilidad laboral reforzada cobija a todo aquel que

presente una situación de salud que le impida o dificulte sustancialmente
el desempeño de sus labores y por tanto su alcance “no se limita a
quienes han sido calificados con una pérdida de capacidad laboral o
cuenten con certificación que acredite el porcentaje en que han perdido
su fuerza laboral(5), vale la pena indicar que a través de SentenciaT-
041de2019 la Corte Constitucional estableció con claridad, quiénes pueden ser
considerados como sujetos en circunstancia de debilidad manifiesta por
motivos de salud, así: “[...] un trabajador que: “i)pueda catalogarse como
persona con discapacidad, ii) con disminución física, síquica o sensorial en un
grado relevante, y (iii) en general todas aquellos que (a) tengan una afectación
grave en su salud; (b) esa circunstancia les ‘impida o dificulte’ sustancialmente
el desempeño de sus labores en las condiciones regulares’, y (e) se tema que,
en esas condiciones particulares, pueden ser discriminados por ese solo
hecho, estando en circunstancias de debilidad manifiesta y, por tanto, tiene
derecho a la 'estabilidad laboral reforzada [...]”.

LEY 789/2002

ARTÍCULO  29. Indemnización por falta de pago. El artículo 65 del Código

Sustantivo de Trabajo quedará así:

Artículo 65. Indemnización por falta de pago:

1. Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los

salarios y prestaciones debidas, salvo los casos de retención autorizados
por la ley o convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como
indemnización, una suma igual al último salario diario por cada día de
retardo, hasta por veinticuatro (24) meses , o hasta cuando el pago se
verifique si el período es menor. Si transcurridos veinticuatro (24) meses
contados desde la fecha de terminación del contrato, el trabajador no ha
iniciado su reclamación por la vía ordinaria o si presentara la demanda, no ha
habido pronunciamiento judicial, el empleador deberá pagar al trabajador
intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación
certificados por la Superintendencia Bancaria, a partir de la iniciación del mes
veinticinco (25) hasta cuando el pago se verifique. 

Dichos intereses los pagará el empleador sobre las sumas adeudadas al

trabajador por concepto de salarios y prestaciones en dinero.
2. Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador se
niega a recibir, el empleador cumple con sus obligaciones consignando ante el
juez de trabajo y, en su defecto, ante la primera autoridad política del lugar, la
suma que confiese deber, mientras la justicia de trabajo decide la controversia.

PARÁGRAFO 1°. Para proceder a la terminación del contrato de trabajo

establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, el empleador le
deberá informar por escrito al trabajador, a la última dirección registrada, dentro
de los sesenta (60) días siguientes a la terminación del contrato, el estado de
pago de las cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad sobre los
salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato,
adjuntando los comprobantes de pago que los certifiquen. Si el empleador no
demuestra el pago de dichas cotizaciones, la terminación del contrato no
producirá efecto. Sin embargo, el empleador podrá pagar las cotizaciones
durante los sesenta (60) días siguientes, con los intereses de mora.

Ley 361 de 1997: ARTÍCULO 26. NO DISCRIMINACIÓN A PERSONA EN

SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD.

En ningún caso la  discapacidad de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha discapacidad sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va
a desempeñar. Así mismo, ninguna persona en situación de discapacidad  
podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de
su discapacidad, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo.

DIGNIDAD, PRINCIPIO FUNDANTE DEL ESTADOS OCAIL DE DERECHO

SENTENCIA T-747/2003 HA DICHO "Es que el concepto de dignidad humana

no constituye hoy, en el sistema colombiano, un recurso literario u oratorio, ni
un adorno para la exposición jurídica, sino un principio constitucional, elevado
al nivel de fundamento del Estado y base del ordenamiento y de la actividad de
las autoridades públicas. EN ES AMISMA LINEA HA PRECEPTUADO LA
CORTE EN SENTENCIA T-489/98

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN

SALUD-Alcance

La jurisprudencia de esta Corporación señala que este principio implica que la

atención y el tratamiento a que tienen derecho los pertenecientes al sistema de
seguridad social en salud, son integrales; es decir, deben contener todo
cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de
rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo
otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno
restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le
impiden llevar su vida en mejores condiciones. En tal dimensión, el tratamiento
integral debe ser proporcionado a sus afiliados por las entidades encargadas
de prestar el servicio público de la seguridad social en salud. En consecuencia,
la Corte ha considerado que la prestación de estos servicios comporta no sólo
el deber de la atención puntual necesaria para el caso de la enfermedad, sino
también la obligación de suministrar oportunamente los medios indispensables
para recuperar y conservar la salud. En estas condiciones, por ejemplo, la
Corporación ha amparado el derecho a la salud de las personas que solicitan el
suministro de un medicamento que puede ser sólo para el alivio de su
enfermedad, aunque no sea para derrotarla. Se concluye entonces que el
alcance del servicio público de la seguridad social en salud es el suministro
integral de los medios necesarios para su restablecimiento o recuperación, de
acuerdo con las prescripciones médicas aconsejadas para el caso, ya
conocidas, pronosticadas o previstas de manera específica, así como de las
que surjan a lo largo del proceso.

Sentencia T- 266/ de 2000

En lo que atañe al incumplimiento en el pago de salarios, es pertinente invocar

la sentencia SU-995/99, en la cual la Corte reitera su jurisprudencia en relación
con la procedencia excepcional de la acción de tutela para el pago de
acreencias laborales. En efecto, en dicha sentencia se expresó lo siguiente:
"a. El derecho de todos los trabajadores al pago oportuno de su remuneración
Salarial, es una garantía que no se agota en la simple enunciación de un deber
Surgido de la relación laboral, sino que se trata de un verdadero derecho
Fundamental."

La figura de la retribución salarial está directamente relacionada con la

satisfacción del derecho fundamental de las personas a la subsistencia,
reconocido por la Corte Constitucional como emanación de las garantías a la
vida(Art. 11 C.P:), a la salud (Art. 49 C.P.), al trabajo (Art. 25 C.P.), y a la
seguridad social (Art. 48 C.P.); pero no se agota en la satisfacción de las
necesidades de mera subsistencia biológica del individuo, pues debe permitir el
ejercicio de la realización de los valores y propósitos de la vida individual, y su
falta compromete el logro de las aspiraciones legítimas del grupo familiar que
depende económicamente del trabajador."

El retardo en que incurre el empleador -privado o público-, que se verifica por

el lapso transcurrido entre la fecha en que se causan los salarios y aquella en
que el pago se hace efectivo -máxime si dicho pago se produce en virtud de
una orden judicial, causa un grave peligro económico a los actores. Quienes
están obligados oportunamente todas las sumas adeudadas y actualizarlas".
Está probado en el proceso que el reiterado incumplimiento en el pago de los
Salarios a la actora ha afectado su mínimo vital; igualmente está establecido,
que la parte demandada ha incumplido con el pago de los aportes a la
seguridad social.

El incumplimiento del empleador en el pago de los aportes al sistema de

seguridad social vulnera los derechos de los trabajadores a la salud, en
conexión con el derecho a la vida, y a la seguridad social, como reiteradamente
lo ha expresado la Corte.

Ley 776 de 2002

Artículo 1°. Derecho a las prestaciones. Todo afiliado al Sistema General de

Riesgos Profesionales que, en los términos de la presente ley o del Decreto-ley
1295de 1994, sufra un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, o
como consecuencia de ellos se incapacite, se invalide o muera, tendrá derecho
a que este Sistema General le preste los servicios asistenciales y le reconozca
las prestaciones económicas a los que se refieren el Decreto ley 1295 de 1994
y la presente ley.

El mínimo constitucionalmente ordenadas con el fin de evitar que la persona se

vea reducida en su valor intrínseco como ser humano debido a que no cuenta
con las condiciones materiales que le permitan llevar una existencia digna. Este
derecho fundamental busca garantizar que la persona, centro del ordenamiento
jurídico, no se convierta en instrumento de otros fines, objetivos, propósitos,
bienes o intereses, por importantes o valiosos que ellos sean. Tal derecho
protege a la persona, en consecuencia, contra toda forma de degradación que
comprometa no sólo su subsistencia física sino por sobre todo su valor
intrínseco.

Es por ello que la jurisprudencia bajo el derecho fundamental al mínimo vital ha

Ordenado al Estado, entre otras, reconocer prestaciones positivas a favor de
Personas inimputables, detenidas, indigentes, enfermos no cubiertos por el
Sistema de salud, mujeres embarazadas, pero los jueces de tutela también han
reprochado las accione su omisiones, con fundamento en el derecho
fundamental al mínimo vital, bien sea de particulares que presten algún servicio
público como servicios de salud y educación, o de particulares que atentan
contra la Subsistencia digna de una persona, con el fin de asegurar el
mencionado derecho, como ha sucedido en materia del no pago prolongado de
salarios o pensiones por empresarios particulares, y ocasionalmente los
particulares, cuando se reúnen las condiciones de urgencia están obligados a
suministrar a la persona que se encuentra en una situación en la cual ella
misma no se puede desempeñar autónomamente y que compromete las
condiciones materiales de su existencia, las prestaciones necesarias e
indispensables para sobrevivir dignamente y evitar su degradación o
aniquilamiento como ser humano. Por su parte, respecto de la dimensión
negativa, el derecho fundamental al mínimo vital se constituye en un límite o
cota inferior que no puede ser traspasado por el Estado, en materia de
disposición de los recursos materiales que la persona necesita para llevar una
existencia digna. Es por ello que institucionales como la inembargabilidad de
parte del salario, la prohibición de la confiscación, la indisponibilidad de los
derechos laborales o el amparo de pobreza, entre otros, constituyen ejemplos
concretos del mencionado límite inferior que excluye ciertos recursos
materiales de la competencia dispositiva del Estado o de otros particulares. Lo
anterior conduce a la estrecha relación existente entre Estado Social de
derecho, mínimo vital y régimen tributario.
Pero también es especialmente relevante para el caso el derecho fundamental
al mínimo vital, en particular el de las personas que apenas cuentan con lo
Indispensable para sobrevivir (art. 13 de la C.P.). En cumplimiento de los fines
que explican su existencia (art. 2° de la C.P.), el Estado está obligado a
propender por la creación y mantenimiento de las condiciones materiales
necesarias para que una persona pueda sobrevivir dignamente; en
determinadas circunstancias de urgencia, gran peligro o penuria extrema, y en
otras señaladas en las leyes, está a su vez obligado a garantizar tales
condiciones, usualmente de manera temporal, para evitar la degradación o el
aniquilamiento del ser humano.

La Constitución Política considera a las personas disminuidas físicas como

sujetos de especial protección y en el inciso 3° del artículo 13 instituye como
deber del Estado el proteger especialmente a aquellas personas que por su
condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de
debilidad manifiesta; esa disposición guarda armonía con el artículo 47 que
dispone que el Estado debe adelantar una política de previsión, rehabilitación e
integración social para los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a
quienes se les prestará la atención especializada que requieran.

Así las cosas y en vista de la normatividad vigente y en la situación en que se

encuentra mi poderdante, el minino vital se está afectando puesto que ha
tenido que pedir prestado dinero para dirigirse a su lugar de trabajo.
 PRUEBAS

Solicito señor juez respetuosamente, dar valor probatorio tener y practicar

como tales las siguientes:

Documentales:

1- El contrato de trabajo suscrito por las partes,

2- la comunicación de terminación unilateral Del mismo,
3- Derecho de petición
4- Respuesta al derecho de petición
5- Reporte de accidente
6- Historia clínica
7- Incapacidades no repostadas por la no afiliación al sistema

PROCEDIMIENTO

A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario,

consagrado en el capítulo XIV Del Código Procesal de Trabajo.

            COMPETENCIA Y CUANTIA

Es usted competente, señor juez, para conocer de la presente demanda, en

consideración de la naturaleza Del proceso, Del domicilio de las partes y de la
cuantía

 
 ANEXOS

 Documentos referidos en el acápite de pruebas 

NOTIFICACIONES

La entidad accionada SIRVIURBE ZOMAC S.A.S en la calle 7No. 29-144 Barrio

la primavera – cocina del Hospital Emiro Quintero Cañizares – Ocaña N de S.

La suscrita apoderada las recibirá en la secretaria de su despacho y/o en el

centro comercial ANDALUCIA Oficina 302 A – Calle 10 No. 14-01, Ocaña N. de
S, celular 317-7942265. Correo electrónico yury-kate@ Hotmail.com

Atentamente.

 JUREYDY KATERINE AREVALO CORONEL

C.C. N. 37.334.088 de Ocaña N. de S
T.P. 164.057 del C. S de la J