CONFLICTOS DE COMPETENCIA
Es importante establecer primero la diferencia entre jurisdicción y competencia, ya que estos
son términos que se confunden mucho. No es posible ni correcto identificar “jurisdicción” con
“competencia”. La noción de jurisdicción como ya ha sido reiteradamente dicho hasta aquí se
refiere a una potestad estatal, mientras que la noción de “competencia” tiene que ver con los
ámbitos dentro de los cuales el ejercicio de dicha facultad es válido. De esta forma, no es lo
mismo decir que “un juez no tiene jurisdicción” y que “un juez no tiene competencia”, porque
lo primero sería una contradicción en sí misma pues si un juez no tiene jurisdicción no es en
realidad un juez. No tener jurisdicción supone no poder realizar actividad jurisdiccional
(procesal) alguna, mientras que no tener competencia supone no poder realizar actividad
procesal válida. Por ello, por ejemplo, una “sentencia” dictada por quien no ejerce función
jurisdiccional entra dentro de la categoría de un “acto inexistente”, mientras que una
sentencia dictada por un juez incompetente entra dentro de la categoría de un “acto nulo”.
([Link]
civil-peruano/)
Los conflictos de competencia se pueden presentar de dos maneras:
• Cuando el juez considera que no le corresponde conocer de un asunto porque eso
le corresponde a otro juez.
• Cuando más de un juez considera que le corresponde conocer del mismo asunto.
Ejemplo:
Cuando a un juez le llega un asunto o un proceso mediante el cual considera no es
competente puede hacer dos cosas, si se considera que es de un juez de su misma
jurisdicción, profiere un acto en el cual expone sus motivos y ordena remitirlo al que
considere que es competente porque no corresponde a su jurisdicción, igualmente
profiere un auto mediante el cual expone sus motivos y dispone rechazar la demanda.
([Link]
Por lo general estos conflictos competenciales son de dos clases, positivos y negativos.
En el primer caso los dos órganos constitucionales pugnan por ejercer una misma atribución,
que solo se ha establecido a favor de uno de ellos mientras que en el segundo caso ninguno de
los dos órganos tiene la intención de ejercer la competencia constitucionalmente asignada.
Esta función tiene una doble finalidad, resolver una controversia por invasión de atribuciones
otorgadas por la Constitución a un órgano constitucional, así como preservar la regularidad
jurídica en el ejercicio de esas mismas competencias por lo que el Tribunal Constitucional
actúa como garante del reparto de poder.
([Link]
Conflicto negativo de competencia:
1. Si es de la misma jurisdicción se lo envía a la persona que es competente.
2. Si es de diferente jurisdicción el juez debe rechazar la demanda.
Los conflictos negativos de competencia de la misma jurisdicción se resuelven entre jueces
municipales de un mismo circuito, el conflicto lo dirime el juez de circuito superior a
ambos.
• Entre un juez municipal del mismo circuito el conflicto lo dirime el juez de circuito
superior los dos.
• Entre un juez municipal de diferente circuito el conflicto lo dirime el tribunal superior
de distrito judicial.
• Entre un juez municipal de diferente tribunal de distrito judicial el conflicto lo dirime la
corte suprema de justicia.
Los conflictos negativos lo resuelve el juez superior jerárquico, cuando el conflicto es de
diferente jurisdicción quien lo resuelve es el consejo superior de la judicatura en su sala
disciplinaria. ([Link]
competencia)
Criterios o factores para la determinación de la competencia
Hemos venido diciendo que la competencia es la aptitud que tiene un juez para ejercer
válidamente la función jurisdiccional. Esa aptitud está dada en función de determinados
criterios conforme a los cuales se asigna competencia. Hay varias clasificaciones y
denominaciones usadas en doctrina para distinguir estos criterios, nosotros hemos optado por
una muy uniforme y que pretende simplificar la explicación de los mismos. Esos criterios son:
materia, cuantía, grado, territorio y turno.
1. Competencia por razón de la materia.
Para Carnelutti, la competencia por razón de la materia “tiene que ver con el modo de ser del
litigio”. Es decir, la competencia por razón de la materia se determina en función de la relación
jurídica que subyace al conflicto de intereses o a la incertidumbre jurídica que sirven de
sustrato al proceso y, en especial, por la pretensión y/o pretensiones que, respecto de ese
conflicto o esa incertidumbre, se plantean en el proceso.
Por ello, para proceder a la determinación de este criterio de la competencia, se hace preciso
analizar los elementos de la pretensión planteada en el proceso, es decir, tanto el petitum
como la causa petendi. El petitum a fin de establecer qué efecto jurídico es el que busca el
demandante que le otorgue el órgano jurisdiccional y la causa petendi a fin de establecer los
hechos que delimitan el contenido de la pretensión, entre los cuales está, por cierto, la
relación jurídica que subyace al conflicto. Ese es, en cierta forma, el criterio que adopta el
Código Procesal Civil, al momento de establecer qué se entiende por este criterio de
determinación de competencia . Nada importa, a efectos de establecer la competencia por
razón de la materia, el valor económico de la pretensión.
La razón que está detrás de este criterio es lograr la especialización de los tribunales. En ese
sentido, en el Perú existen jueces en función de las siguientes materias: civil, penal, laboral,
contencioso administrativa y de familia. Esto, sin embargo, es absolutamente variable y
depende del nivel de especialización con el que se quiere contar en la solución de una
pretensión así como del distrito judicial respectivo.
2. Competencia por razón de la función.
Para Leible “en la competencia funcional se trata de la distribución de diversas obligaciones
jurisdiccionales en una causa a diversos órganos de la jurisdicción”.
Es decir, iniciado un proceso, diversos órganos jurisdiccionales pueden estar llamados a
conocer diversos asuntos respecto de él o, para decirlo en otros términos, distintas fases o
etapas del proceso pueden estar asignadas a conocimiento de diversos órganos
jurisdiccionales. De esta forma, esos diversos asuntos, etapas o fases del proceso a los que los
diversos órganos jurisdiccionales están llamados a conocer es lo que se conoce como
competencia funcional.
Por ello, Ortells señala que: “La competencia funcional es la atribución a cada uno de los
órganos jurisdiccionales que han de ejercer su potestad en un determinado proceso de cada
una de las específicas funciones que, a cada uno de ellos, corresponde realizar en ese
proceso”.
3. Competencia por razón de la cuantía.
Existe una relación clara entre la importancia económica del litigio y el esfuerzo necesario para
obtener su composición. La adaptación del costo del proceso a la importancia económica del
litigio influye, según Carnelutti, no sólo sobre la naturaleza de los actos del proceso, sino
también sobre la estructura de los órganos jurisdiccionales: “es conveniente para los pleitos de
menor importancia un oficio menos costoso” (entendemos menor importancia, como menor
valor económico, no como menor trascendencia).
Resulta evidente pues, que la determinación de la competencia en función del valor
económico del petitorio (cuantía) tiene una justificación económica en el sentido que se quiere
asignar a oficios y tipos de procesos que representen menor costo para el Estado y los
particulares, los procesos relativos a litigios de menor costo; ello para que ni los particulares ni
el Estado tengan que soportar con el proceso un mayor costo que aquél que representa en sí el
conflicto de intereses que con él se quiere evitar o resolver.
Rocco señala que existen tres sistemas para determinar el valor económico del petitorio:
a) El sistema según el cual la cuantía se determina en función de la declaración del
demandante en su demanda.
b) El sistema según el cual se deja en el Juez la apreciación del valor del asunto.
c) El sistema según el cual la determinación del valor se encuentra establecido en la ley en
función de determinadas presunciones.
Ahora bien, el Código Procesal Civil ha recogido el primero de los sistemas, es decir, aquél
según el cual la cuantía se determina en función de lo que el demandante ha afirmado en su
demanda, aun cuando admite que el Juez puede corregir la cuantía expuesta por el
demandante sólo si aprecia de lo expuesto por el propio demandante (sea de la demanda o de
los anexos de ésta) que ha habido un error en la determinación de la cuantía. Es importante
anotar que ello no quiere decir que nuestro Código haya optado por el segundo sistema, sino
que mantiene el primero de ellos, lo que ocurre es que permite al Juez realizar una especie de
corrección del valor de la cuantía expuesto por el demandante en función de lo que el propio
demandante señala o adjunta como anexos. Siempre son la declaración y los documentos que
adjunta el demandante, los que son determinantes para la determinación de la competencia
por razón de la cuantía.
Ahora bien, nuestro Código Procesal Civil establece algunas reglas para la determinación de la
cuantía, las mismas que procedemos a describir a continuación:
1. Para calcular la cuantía se suma el valor del objeto principal de la pretensión, los frutos,
intereses y gastos, daños y perjuicios y demás conceptos devengados al momento de la
interposición de la demanda, no los futuros.
2. Si una demanda contiene varias pretensiones la cuantía se determina por la suma del valor
de todas.
3. Si en una demanda se plantean pretensiones subordinadas o alternativas se atenderá a la
que tiene mayor valor para efecto de determinar la cuantía.
4. Si son varios los demandados la cuantía será determinada en función del valor total de lo
demandado.
5. Si se plantean pretensiones sobre derechos reales sobre inmuebles, la cuantía se determina
en función al valor que tiene el inmueble a la fecha de la interposición de la demanda.
6. Es competente para conocer la pretensión accesoria el Juez de la pretensión principal, aun
cuando, consideradas individualmente, no alcancen o excedan el límite de la cuantía
establecida para la competencia del Juez.
4. Competencia por razón del territorio.
La competencia por razón del territorio supone una distribución de los procesos entre diversos
jueces del mismo grado, a fin de hacer que el proceso se lleve ante aquel Juez que por su sede
resulte ser el más idóneo para conocer de una pretensión en concreto .
Siendo ello así, la competencia por razón del territorio se establece en virtud de diversos
criterios que tienen que ver, fundamentalmente, con la vecindad de la sede del Juez con el
objeto, personas o demás elementos del conflicto de intereses. Estos diversos criterios para la
determinación de la competencia territorial reciben el nombre de fueros y éstos son:
5. Competencia por razón del turno.
La competencia por razón del turno es un criterio de asignación de competencia que tiene que
ver con la distribución del trabajo entre los diversos tribunales. De esta manera, el Poder
Judicial determina los criterios de asignación de procesos a los diversos jueces que garanticen
el ordenado ingreso de procesos a un determinado despacho.
([Link]
civil-peruano/)
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL 2004
Abog. Erwin Alexi Rodríguez Barreda.
1. ÓRGANOS JURISDICCIONALES.
La Sala Penal de la Corte Suprema.
Las Salas Penales de las Cortes Superiores.
Los Juzgados Penales, constituidos en órganos colegiados (3 jueces) o unipersonales.
Los Juzgados de la Investigación Preparatoria.
Los Juzgados de Paz Letrados.
2. COMPETENCIA.
Significa porción donde el Juez ejerce su jurisdicción. Por la competencia se precisa e identifica
a los órganos jurisdiccionales que deben conocer un proceso, o la dirección de una etapa
procesal del mismo (investigación preparatoria e intermedia o juzgamiento).
2.1. COMPETENCIA TERRITORIAL.
Existen las siguientes Reglas:
1. Por el lugar donde se cometió el hecho delictuoso o se realizó el último acto en caso de
tentativa, o cesó la continuidad o la permanencia del delito.
2. Por el lugar donde se produjeron los efectos del delito.
3. Por el lugar donde se descubrieron las pruebas materiales del delito.
4. Por el lugar donde fue detenido el imputado.
5. Por el lugar donde domicilia el imputado.
2.2. COMPETENCIA OBJETIVA Y FUNCIONAL.
2.2.1. SALA PENAL DE CORTE SUPREMA.
– Conoce el recurso de casación interpuesto contra las sentencias y autos de Salas
Penales.
– Conoce del recurso de queja por denegatoria de apelación.
– Transfiere la competencia cuando circunstancias impidan el desarrollo de la
investigación, juzgamiento, o creen peligro incontrolable contra el procesado, o se
afecte el orden público.
– Conoce de la acción de revisión.
– Resuelve cuestiones de competencia entre jueces ordinarios, y entre la jurisdicción
ordinaria y la militar.
– Pedir al Poder Ejecutivo que acceda a la extradición activa (requerir)
– Emitir resolución consultiva respecto a la extradición pasiva.
– Juzgar en los casos de delitos de función.
2.2.2. SALA PENAL DE CORTE SUPERIOR.
– Conocer del recurso de apelación contra autos y sentencias expedidos por los jueces
penales.
– Dirimir contienda de competencia de jueces penales (Si son de distinto Distrito,
corresponde decidir a la Sala Penal del Distrito Judicial del Juez que previno).
– Resolver los incidentes que se promuevan en su instancia.
– Dictar medidas limitativas de derechos.
– Conocer el recurso de queja.
– Designar al Vocal que actúe como Juez de Investigación Preparatoria, y realizar el
juzgamiento en dichos casos.
– Resolver sus recusaciones.
[Link] JUZGADO PENAL COLEGIADO.
– Dirigir la etapa de juzgamiento.
– Resolver los incidentes que se promuevan durante el curso del juzgamiento.
– Solicitudes sobre refundición o acumulación de penas.
[Link] JUZGADO PENAL UNIPERSONAL.
– Incidentes sobre beneficios penitenciarios.
– Recurso de apelación contra las sentencias del Juez de Paz Letrado.
– Recurso de queja.
– Dirime cuestiones de competencia entre los Jueces de Paz Letrados.
[Link]. JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.
– Conocer las cuestiones derivadas de la constitución de las partes durante la
Investigación Preparatoria.
– Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos durante la
Investigación Preparatoria.
– Realizar la actuación de prueba anticipada.
– Conducir la Etapa Intermedia y la ejecución de la sentencia.
– Ser Juez de Garantía (contralor y tutela).
– De ser necesario, inscribir la defunción en el RENIEC.
2.2.4. JUZGADO DE PAZ LETRADO.
Conoce los procesos por faltas.
3. COMPETENCIA POR CONEXIÓN.
Hay conexión procesal, cuando:
1. Se imputa a una persona la comisión de varios delitos.
2. Varias personas aparecen como autores o partícipes del mismo hecho punible.
3. Varias personas vinculadas por una misma voluntad criminal han cometido diversos
hechos punibles en tiempo y lugar diferentes.
4. El hecho delictuoso ha sido cometido para facilitar otro delito o para asegurar la
impunidad.
5. Hay imputaciones recíprocas.
3.1.- DETERMINACIÓN DE LA COMPETENCIA.
1.1 Una persona / varios delitos con pena diferente:≠ Juez que conoce del delito con pena
más grave.
1.2 Una persona / varios delitos con penas iguales:= Juez de la investigación preparatoria
prevenido.
2.1 Varias personas / un delito / un Distrito J.: Por la fecha de comisión del delito, por el
turno en el momento de la comunicación fiscal de formalización de I.P. o por quien tuviera el
proceso más avanzado. .
2.2 Varias personas / un delito / distintos Distritos J.: Prevalece razón de territorio.
3.1 Varias personas vinculadas por una misma voluntad criminal / varios delitos con pena
diferente: ≠ Juez que conoce del delito con pena más grave., .
3.2 Varias personas vinculadas por una misma voluntad criminal / varios delitos con penas
iguales: = Juez de la investigación preparatoria prevenido.
4. Delito para facilitar otro delito o para asegurar la impunidad, Juez que conoce delito con
pena más grave.
5. Imputaciones recíprocas: (igual que 3.1. y 3.2).
4. CUESTIONES DE COMPETENCIA.
4.1. LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA.
– Pedido para que el Juez que se considera incompetente cese o decline su
intervención.
– Se funda en el Principio Constitucional del Juez Natural.
– Sólo durante la Investigación Preparatoria, dentro de los 10 días de formalizada.
– Pedida por el imputado, el actor civil o el tercero civil.
– Por razón de la materia, de jerarquía o de territorio.
– Se realiza Audiencia con quienes concurran y Juez resolverá inmediatamente.
– Consentida la resolución fundada, el proceso se remite a quien corresponda.
– Procede apelación ante la Sala Penal.
4.2. LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIA.
– Pedido para que se traslade el proceso de un Juez competente a otro por
circunstancias insalvables.
– Se funda en la finalidad concreta y abstracta del proceso.
– Se impiden o perturban gravemente el normal desarrollo de la investigación, el
juzgamiento.
– Por real o inminente el peligro incontrolable contra la seguridad del procesado o su
salud.
– Se afecte gravemente el orden público.
– Pedida por cualquier parte procesal
– Se forma incidente.
– Dentro del mismo Distrito J., resuelve Sala P. Superior.
– Distinto Distrito J. o Sala Superior, resuelve Sala Suprema.
