“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”
“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”
Miraflores, 06 de Marzo de 2015
OFICIO No. 269-2014-JUS/DGDH-DAIPAN
Señor
HENRY JOSE AVILA HERRERA
Viceministro de derechos humanos y Acceso a la Justicia
Presente.-
Asunto: Propuesta de opinión técnica jurídica
sobre el nivel de vinculatoriedad para el Estado
peruano de las recomendaciones de los comités de
Naciones Unidad en lo que respecta las
comunicaciones individuales.
Ref. Oficio N° 171-2015-JUS/VMDHAJ
Es grato dirigirme a usted para saludarlo cordialmente y, en atención a la solicitud
de la referencia, hacerle llegar el informe N° 07-2015-JUS-DGDH-DAIPAN-RAR qué
contiene la opinión técnica jurídico de esta dirección general sobre el nivel de
vinculatoriedad para el Estado peruano de las recomendaciones de los comités de Naciones
Unidas en lo que respecta a las comunicaciones individuales.
En dicho informe que lo hago mío, se concluye por la eficacia y efectividad plena
ante todas las instancias nacionales de todas las decisiones y recomendaciones
internacionales emitidas por órganos creados por tratados que examinan denuncias
individuales. Ello a la luz de lo establecido en la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales sobre la materia aplicable al caso, así como las interpretaciones que otorga
la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el tribunal constitucional, conforme se
desarrolla en el informe anexo.
Sin otro particular hago propicia la ocasión para expresarle las seguridades de mi
consideración personal.
INFORME N 07-2015-JUS-DGDH-DAIPAN-RAR
A : Roger Rodríguez Santander
Director General de Derechos Humanos
DE : Rosa Elena Arias Rojas
Abogada, Dirección de Asuntos Internacionales, Promoción y
Adecuación Normativa de la Dirección General de Derechos
Humanos11
ASUNTO : Opinión técnica sobre el nivel de vinculatoriedad para el Estado
peruano de las recomendaciones de los comités de Naciones Unidas
en relación a comunicaciones individuales.
FECHA : Miraflores, 06 de marzo de 2015
Es grato dirigirme a usted en atención al oficio N° 171-2015-JUS/VMDHAJ a través del
cual se solicita la Dirección General de Derechos Humanos emitir una opinión técnica-
jurídica “sobre el nivel de vinculatoriedad para el Estado peruano de las recomendaciones
de los Comités de Naciones Unidas en lo que respecta a las comunicaciones individuales”
tramitadas contra el Estado Peruano ante el comité de derechos humanos y ante el comité
para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW).
En específico, la solicitud está relacionada con las reuniones sostenidas entre el Ministerio
de Salud y los/as representantes de los casos KL y LC se destinadas a cumplir las
recomendaciones emitidas por el Comité de Derechos Humanos y por el Comité para la
Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, respectivamente.
I.- ANTECEDENTES
1.- El Perú ha reconocido la competencia del comité de Derechos Humanos (Comité
DDHH) y del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer.
(CEDAW) para el análisis de peticiones individuales a través de la ratificación de sus
protocolos facultativos respectivos 2.
1
El presente informe conto con la contribución del abogado Claudio Renato Sotelo Torres, abogado de la Direccion
de Asuntos Internacionales, Promoción y Adecuación Normativa.
2
PROTOCOLO FACULTATIVO DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS,
suscritos por el Perú el 11 de agosto de 1977 y ratificado por la Décimo Sexta Disposición General y Transitoria del
Título VIII de la Constitución Política de 1979. El instrumento de ratificación del 09 de setiembre de 1980 se
depositó el 03 de octubre de 1980. Vigente para el Perú desde el 03 de enero de 1981. PROTOCOLO
FACULTATIVO DE LA CONVENCIÓN SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE
DISCRIMINACIÓN CONTRA LA MUJER aprobado por el Perú mediante Resolución legislativa N°27429 y
ratificada por Decreto Supremo N° 018-2001-RE. El instrumento de ratificación se depositó el 09 de abril de
2.- En virtud de las facultades otorgadas a dichos órganos, se presentaron las peticiones
de KL y LC ante el comité DDHH Y ante el comité CEDAW, respectivamente. Estás
denuncias pretendía la responsabilidad Internacional del Estado Peruano por las
violaciones de los Derechos consagrados En el pacto internacional de derechos civiles
y políticos (en adelante PIDC y P) y en la convención sobre la eliminación de todas
las formas de Discriminación contra la Mujer (en adelante la convención).
1.1 Caso KL vs Peru – Comité de Derechos Humanos
3.- Mediante dictamen aprobado por el Comité de Derechos Humanos de fecha 24 de
octubre del 2005, respecto a la Comunicación Nro. 1157/2003, el comité referido
evaluó el grado de cumplimiento por parte del Perú y de las obligaciones establecidas
en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos siendo que la decisión del
citado comité se centró en los siguientes aspectos:
Declaro que el Perú vulnero en perjuicio de KL, los derechos establecidos en
los artículos 2 (no discriminación), 7(no tortura ni penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes), 17 (no injerencias en la vía privada) y 24
(protección de los derechos del niño sin discriminación) del PIDC y P.
7. El comité de derechos humanos actuando de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 5 del protocolo facultativo del pacto
considera que los hechos que tienen antes y ponen de manifiesto
una violación de los artículos 27 17 y 24 del pacto". (Resaltado
nuestro).
Consecuentemente recomendó que el estado peruano efectuará las siguientes
acciones:
8. De conformidad con el apartado a) del párrafo 3 del artículo 2
del Pacto, el Estado Parte tiene la obligación de proporcionar a
la autoría un recurso efectivo que incluya una indemnización. El
Estado Parte tiene la obligación de adoptar medidas para evitar
que se cometan violaciones semejantes en el futuro.
9. Teniendo presente que, por ser Parte en el Protocolo Facultativo
el Estado Parte reconoce la competencia del Comité para
determinar si ha habido o no violación del Pacto y que en virtud
del artículo 2 del Pacto, el Estado Parte se ha comprometido a
garantizar a todos los individuos que se encuentran en sus
territorios y están sujetos a su jurisdicción los derechos
reconocidos En el pacto y a ofrecer un recurso efectivo y
ejecutorio cuándo se compruebe una violación el comité desea
recibir del Estado parte en un plazo de 90 días, información sobre
[Link] para el Perú desde el 27 de abril de 2001.
las medidas que haya adoptado para dar cumplimiento al
presente dictamen. Se pide al Estado Parte asimismo que
publiqué el dictamen del comité.”
1.2.- CASO LC vs Peru – Comité para la eliminación de la discriminación contra
la mujer
4.- Mediante dictamen aprobado por el comité para la eliminación de la discriminación
contra la mujer de fecha 17 de octubre del 2011, respecto a la comunicación Nro.
22/2009, dicho Comité evalúa el grado de cumplimiento de las obligaciones
establecidas en la convención sobre la eliminación de todas las formas de
Discriminación Contra la Mujer (en adelante “la convención”) respecto al Estado
Peruano, siendo que la decisión Del citado comité se centró en los siguientes
aspectos:
Declaró que el Perú vulneró en perjuicio de LC, los derechos establecidos
en los artículos 2C. (protección jurídica de los derechos de la mujer sin
discriminación); 2F. (modificar o derogar leyes reglamentos usos y prácticas
de discriminación contra la mujer): 3 (asegurar el pleno desarrollo y
adelanto de la mujer): 5 (modificar patrones socioculturales para eliminar la
idea de superioridad o inferioridad de géneros así como garantizar que en la
educación familiar se incluya una comprensión adecuada de la maternidad)
y 12 (no discriminación en la atención médica) junto con el artículo 1
(definición de discriminación contra la mujer) de la convención sobre la
eliminación de todas las formas de Discriminación Contra la Mujer.
9. Actuando en virtud de lo dispuesto en el artículo 7, párrafo 3, del
Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de
todas las formas de Discriminación Contra la Mujer, el Comité
considera que el estado parte no ha cumplido sus obligaciones y,
por tanto, ha violado los derechos de LC establecidos en los
artículos 2 c) y f), 3, 5 y 12 junto con el artículo 1 de la convención.
En consecuencia, fórmula las siguientes recomendaciones para el
Estado parte (resaltado nuestro).
En consecuencia, recomendó que el Estado peruano efectuara las siguientes
acciones:
EN RELACIÓN CON LC:
9.1 el estado parte debe proporcionar medidas de reparación que
incluyan una indemnización adecuada por los daños morales y
materiales y medidas de rehabilitación de modo acorde con la
gravedad de la violación de sus derechos y de su estado de salud a fin
de que goce de la mejor calidad de vida posible.
EN GENERAL:
9.2 El estado parte debe:
a) revisar su legislación con miras a establecer un mecanismo
para el acceso efectivo al aborto terapéutico en condiciones
que protejan la salud física y mental de las mujeres e impiden
que en el futuro se produzcan violaciones similares a las del
presente caso.
b) tomar medidas para que las disposiciones pertinentes de la
convención y de la recomendación general nro. 24 del comité,
en relación con los derechos reproductivos sean conocidos y
respetadas en todos los centros sanitarios entre estas medidas
deben figurar programas de enseñanza y formación para
incitar a Los profesionales de la salud a cambiar sus actitudes
y comportamientos en relación con Los Adolescentes que
desean recibir servicios de salud reproductiva y respondan a
las necesidades específicas de atención de la salud
relacionadas con la violencia sexual tú también deberán
adaptarse directrices o protocolos para generalizar la
disponibilidad de servicios de salud en centros públicos y el
acceso a los mismos.
c) revisar su legislación para despenalizar el aborto cuando el
embarazo tenga como causa una violación o un abuso sexual.
9.3 el comité reitera la recomendación que formuló al Estado parte con
ocasión del examen de su sexto informe periódico
(CEDAW/C/PER/CO/6, parr. 25) por la que le insta a que revise su
interpretación restrictiva del aborto terapéutico de conformidad con la
recomendación general número 24 del comité y la declaración y la
plataforma de acción de Beijing.
II.- LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS INTEGRAN EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
5.- Existe una serie de disposiciones contenidas en la constitución política del Perú
que se refiere a las obligaciones internacionales asumidas por el estado peruano Y
qué A la luz de la presente opinión técnica no pueden obviarse.
6.- En primer lugar es oportuno recoger lo dispuesto en el artículo 55 de la
Constitución que señala que los tratados celebrados por el estado y en vigor
forman parte del derecho nacional, por tanto, los tratados sobre Derechos
Humanos, se incorporan automáticamente al derecho interno a través de su
ratificación según el procedimiento establecido (teoría monista).
7.- En armonía con lo anterior, debe destacarse que la Cuarta Disposición Final de la
Constitución postula que las normas relativas a los derechos y a las libertades que
la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificadas por el Perú, sentido interpretativo que
también es recogido en el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional3.
8.- En la misma línea, el Tribunal Constitucional peruano (TC) en su sentencia recaída
en el Expediente Nº 0025-2005.2005-PI/ TC y Nº 0026-2005-PI/TC ha señalado
que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) forma parte de
nuestro ordenamiento jurídico nacional4, y, por tal razón, “son Derecho Valido,
eficaz y, en consecuencia, inmediatamente aplicable al inferior del estado”, lo
cual significa en un plano más concreto que los derechos humanos enunciados en
los tratados que conforman nuestro ordenamiento vinculan a todos los poderes
públicos.
9.- Dicho Colegiado con anterioridad a la sentencia precitada señaló en el Expediente
Nº 2798-04-HC/TC que "El mandato imperativo derivado de la interpretación
en derechos humanos implica, entonces, que toda la actividad pública debe
considerar la aplicación directa de normas consagradas en tratados
internacionales de derechos humanos, así como en la jurisprudencia de las
instancias internacionales a las que el Perú se encuentra suscrito”5.
10.- Así, lo sostenido por el máximo intérprete de la constitución se encuentra en
sintonía con el artículo 1º de la Norma Fundamental que establece que la defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y del estado; y, a su vez, con el artículo 44 que establece el deber primordial y
del estado peruano de garantizar la plena vigencia de los derechos humanos.
11.- En definitiva, el PIDCyP y la Convención, así como sus respectivos Protocolos
ratificados por el Perú, forman parte del derecho nacional. En esta medida, sus
Disposiciones vinculan a todos los poderes públicos tal y como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional.
12.- Además, en aplicación del principio "pacta sunt servando", los pronunciamientos
de organismos internacionales deben acatarse, y el Estado peruano al
reconocer la competencia de los órganos de vigilancia (Comités) y su facultad
de recibir y considerar comunicaciones individuales debe ser consecuente con los
dictámenes que estos órganos emiten, de lo centrar , el Art. 205 de la
Constitución actual carecería de sentido al permitir que una persona acceda
3
CONGRESO DE LA REPUBLICA. Código Procesal Constitucional, LEY Nº 28237, Diario Oficial “el peruano "El
Peruano": 31 de mayo de 2004. Artículo V del Título Preliminar: "El contenido y alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente Códi90 deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, así como de los
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos según tratados de
los que el Perú es Parte.
4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente Nº 0025-2005-PI/TC y
Expediente N° 0026-2005-Pl/TC, emitida el 25 de abril de 2006, fundamento jurídico 25. Consulta:
05.03.2015. Disponible: [Link] A1%2000026·200S·[Link]>s
5
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente Nº 2798-04-HC/TC, emitida el 09 de
dícícrnbrc de 2004. fundamento jurídico 8. Consulta: 05.03.2015. Disponible en: <http:/
/[Link]/jurisprudencia/2005/[Link]>
a la jurisdicción internacional o a los organismos internacionales para
finalmente, no protegerla.
III.- NATURALEZA JURIDICA DE LAS DECISONES DEL COMITÉ DE
DERECHOS HUMANOS Y DEL COMITÉ PARA LA ELIMINACIÓN DE LA
DISCRIMINACIÓN CONTRA LA MUJER EMITIDAS EN EL MARCO DE
UNA COMUNICACIÓN
3.1.- Sobre lo establecido en los tratados
13.- El artículo 1 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, ratificado por el Perú, establece que todo Estado Parte
que llegue a ratificar dicho instrumento reconoce la competencia del Comíté
de Derechos Humanos para recibir y considerar comunicaciones de
individual que se hallen bajo la jurisdicción de ese Estado y que aleguen ser
víctimas de una violación. Esta disposición es comprensiva con lo dispuesto en
el artículo 28 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que crea
el Comité de Derechos Humanos.
14.- Por su parte, el artículo 1 del Protocolo Facultativo de la Convención sobre la
Eliminación de Todas las formas de Discriminación contra la Mujer (ratificado
por el Perú) establece que todo Estado Parte en el presente Protocolo reconoce
la competencia del Comité para la Eliminación d la Discriminación contra
la Mujer para recibir y considerar las comunicaciones presentadas de
conformidad con el artículo 2 (requisitos de admisibilidad y procedencia).
Ello, en consonancia con el artículo 17 de la Convención so e la Eliminación
de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, que dispone la
creación del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer.
15.- Al respecto, es oportuno resaltar que el Tribunal Constitucional ha señalado
que, de acuerdo a los artículos 27º y 53º de la Convención de Viena sobre el
derecho de los tratados de 1969 6, el Estado peruano no puede invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación para el incumplimiento
de un tratado pues las obligaciones del Estado en materia de derechos
humanos implican el respeto y garantía de los derechos fundamentales de las
personas sometidas a su jurisdicción7.
6
Ratificado por el Perú mediante el Decreto Supremo N° 029-2000-RE, de fecha 14 de septiembre
de 2000.
7
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el expediente N° 4677-2005-PHC/TC, Emitida
el 12 de agosto del 2005, fundamento jurídico 12. Consulta: 05.03.2015. Disponible en: [Link]
16.- Precisamente, el máximo intérprete ha sostenido que las obligaciones
enunciadas expresamente por el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos constituyen una pauta interpretativa mandataria del artículo 44 de
la Constitución. Vale decir, la obligación de garantizar la plena vigencia de
los derechos humanos8,
17.- Es así, que la decisión final sobre la comunicación presentada, denominada por
los usos del Derecho Internacional Público como "dictamen", es emitida por
los Comités y exponen las constataciones de estos órganos sobre las
violaciones alegadas por el autor de la petición y, cuando se ha comprobado la
existencia de una violación, se señala el medio de reparación idóneo a la
envergadura de la violación9.
18.- Dichos Dictámenes presentan algunas de las principales características de
una decisión judicial, toda vez que "[s]e emiten con espíritu judicial, concepto
que incluye la imparcialidad y la independencia de los miembros del
Comité, la ponderada interpretación del lenguaje del pacto (tratado ) y el
carácter determinante de las decisiones10.
19.- Al respecto, Daniel O'Donnell afirma que si el Comité cumple con las
funciones de constatar los hechos y son de aplicación del Derecho, luego
de un procedimiento en que se ha resguardado el derecho de defensa del
Estado emplazado y su decisión es incondicional e inapelable, entonces
transforma una obligación genérica en una controversia y específica, que resulta
en la violación permanente de un derecho sustantivo. Por ello, su decisión es
intrínseca obligatoria11.
20.- En esa medida, es oportuno considerar que es una obligación de los estados
frente a la determinación de la vulneración de los derechos humanos reparar los
daños producidos12, como la ha determinado de la vulneración de los derechos
¡1!.lh,pcLjt1risprudcncia/2006/[Link] ; y Sentencia recaída en el expediente Nº 2798-
04-HC/TC, emitida el 9 de diciembre de! 2004, fundamento jurídico 9. Consulta: 05.03.2015.
Disponible en: http:/{[Link]/jurisprudencia/2005/02798·
[Link]
8
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el expediente Nº 4677-2005-PHC/TC, emitida
el 12 de agosto del 2005, fundamento jurídico 13. Consulta: 05.03.2015. Disponible en: http:
/Jwww .[Link]/jurisprudencia /12 006/046 77 -2 005 · [Link]
9
En esa línea, el propio Comité ha nombrado a un Relator Especial para el seguimiento de los dictámenes,
el cual a través de comunicaciones escritas, y con frecuencia también por medio de reuniones personales
con representantes diplomáticos del Estado parte interesado, exhorta al cumplimiento de los dictámenes del
Comité y examina, cuando es procedente, los factores que impiden darles efecto.
10
ONU. Comité de Derechos Humanos. Observación General Nº 33. Obligaciones de los estados partes con
arreglo al Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 25 de junio de 2009.
CCPR/C/GC/33, párr., 11.
11
Cfr. O'DONNELL, Daniel. Protección Internacional de los Derechos Humanos. Lima: Comisión Andina de
Juristas (CAJ), 1989, p. 488.
humanos reparar los daños producidos12, como la ha determinado en su
oportunidad la Corte Interamericana de Derechos Humanos:
"A tales efectos, la Corte se ha basado en el artículo 63.1 de la Convención
Americana, según el cual, (cuando decida que hubo violación de un derecho o
libertad protegidos en {la] Convención, la Corte dispondrá que se garantí e al
lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondrá
asimismo, sí ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la
medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y el
pago de una justa indemnización a la parte Iesionoda13.
"La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación
internacional requiere, siempre que sea posible, la plena restitución (restituo
in integrum),la cual consiste en el restablecimiento de la situación anterior. {.
} La obligación de reparar que se regula, en todos los aspectos (alcance,
naturaleza, modalidades y determinación de los beneficiarios) por el Derecho
Internacional, no puede ser modificada o incumplida por el Estado obligado
invocando para ello disipaciones de su derecho interno”14.
3.2.- Sobre la Exigibilidad del cumplimiento de las decisiones
21.- El hecho de ser Estado Parte en los Protocolos Facultativos implica que se
reconoce la competencia de los Comités para determinar si ha habido o no una
violación a un tratado específico (en lo atinente a este informe el PJDCyPo la
Convención). Ello, por el compromiso de garantizar a todos los individuos que se
encuentren en un territorio o estén sujetos a su jurisdicción, los derechos
reconocidos en el tratado respectivo, y a garantizar también un recurso efectivo y
ejecutorio se compruebe una violación15.
22.- Lo contrario implicaría despojar de plena eficacia al artículo 205 de la
Constitución Política que permite a una persona acceder a tribunales u
12
Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C Nº 203. Párr. 112. Consulta: 17. 1.15. Disponible en: < http:/
/[Link]í[Link]/docs/casos/articulos/seriec_203_esp.pdf>
Corte JDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaía"] Vs. Brasil. Excep ones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Seri C N° 219. Párr. 140.
Consulta: 17.01.15. Disponible en: <[Link] docs/ casos/ articulo s /
seriec_Z 19_esp.pdí>
13
Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenci de 5 de julio de
2004. Serie C No. 109, Párrafo 219. Consulta: 17.01.15. Disponíble en: <[Link]
docs/ casos/ artículos/ seriec_ 109 _esp.pdf>
14
Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia el 24 de junio de
2005. Serie C No. 129, Párrafo 147. Consulta: 17.01.15. Disponible en: <[Link]
docs/ casos/ artículos/ seríec, 12 9_esp 1. pdf>
15
Por ejemplo: ONU, Comité de Derechos Humanos, Caso De/godo Páez Vs. Colombia, Comunicación No.
195/1985, UN Doc. CCPR/C/39/D/195/1985(1990), 12 de julio de 1990. Asimismo: ONU, Comité de Derechos
Humanos, Caso Oriy Marce/lana y Daniel Gumanoy, en representación de Eden Marcellono y Eddie
Gumanoy Vs. Filipinas, Comunicación No.1560/2007, UN Doc. CCPR/C/94/D/1560/2007, 30 de octubre de
2008.
organismos internacionales para protegerla cuando se considera lesionada en sus
derechos16.
23.- Por lo cual no cabe evadir ulteriormente una decisión del Comité donde se haya
determinado la infracción a los derechos humanos reconocidos en el Tratado.
24.- El carácter de los Dictámenes de los Comités dimana también de la obligación de los
Estados Partes de actuar según el principio de buena fe. Los Dictámenes emitidos
con arreglo a los Protocolos Facultativos bajo comentario representan un
pronunciamiento autorizado de un órgano establecido en virtud del propio
Tratado y encargado de la interpretación de ese instrumento.
25.- A su vez, el principio de buena fe exige a un Estado Parte que ha participado en cada
una de las fases del trámite de la petición que, una vez recibido el Dictamen final del
organismo, este deba ser cumplido en su totalidad. Efectivamente, el principio de
los actos propios17 impone un deber jurídico de respeto y sometimiento a una
situación creada anteriormente por la conducta del mismo estado a lo largo de todo
tramite de la petición, evitando así como la violación a una expectativa de la víctima
y el daño derivado de esta situación.
26.- Por su parte, la Corte interamericana de Derechos Humanos, al analizar el valor de
las decisiones que emite la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, (órgano
de protección de derechos humanos de idéntica naturaleza a los Comités), ha
reafirmado el valor de las mismas señalando que los Estados tiene la obligación de
realizar sus mejores esfuerzos para cumplirlas:
“... en virtud del principio de buena fe, consagrado en el mismo artículo
31.1 de la Convención de Viena, si un Estado suscribe y ratifica un tratado
internacional. Especialmente si trata de derechos humanos, como es el
caso de la Convención Americana, tiene la obligación de realizar sus
mejores esfuerzos para aplicar las recomendaciones de un órgano de
protección como la Comisión Interamericana (…)”18.
27.- El sentido interpretativo que le otorga la Corte interamericana a las validez de las
recomendaciones emitidas por un órgano de protección, como también son los
Comités creados en virtud de tratados de derechos humanos (PIDCyP y la
Convención), vincula a todos los poderes públicos internos del Perú, tal y como
también lo ha establecido el Tribunal Constitucional:
"12. La vinculatoriedad de las sentencias de la [Corte interamericana de
Derechos Humanos] no se agota en su parte resolutiva (la cual,
16
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. "Artículo 205º.· Agotada la jurisdicción interna, quien se considere
lesionado en los derechos que la Constitución reconoce puede recurrir a los tribunales u organismos
internacionales constituidos según tratados o convenios de los que el Perú es parte."
17
DÍEZ-PICAZO. Luis. La doctrina de los actos propios. Barcelona: Bosch, 1963, pág. 157.
18
CORTE JNTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de
Fondo de fecha 17 de septiembre de 1997. Párrafo 80
ciertamente, alcanza sólo al Estado que es parte en el proceso), sino q e se
extiende a su fundamentación o ratio decidendi, con el agregad de
que, por imperio de la CDFT (IV Disposición Final y Transitoria) de la
Constitución y el artículo V del Título Preliminar del CPConst (Código
Procesal Constitucional), en dicho ámbito la sentencia resulta vinculante
para todo poder público nacional, incluso en aquellos casos en los q e el
Estado peruano no haya sido parte en el proceso. En efecto, la capa dad
interpretativa y aplicativa de la Convención que tiene la ( Corte
Interamericana de Derechos Humanos), reconocida en el Artículo 623 de
dicho tratado, aunada al mandato de la CDFT de la Constitución, hace que
la interpretación de las disposiciones de la convención que se realiza en
todo proceso, sea vinculante para todos los poderes públicos internos,
incluyendo, desde luego, a este Tribunal)19.”
28.- En cuanto a la vinculación de los pronunciamientos de los órgano de
protección "cuasi-jurisdiccionales», como la Comisión interamericana de
Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado de manera
específica sosteniendo que:
"Las decisiones que adopta la Comisión [interamericana de Derechos
Humanos) reúnen las condiciones para ser obligatorias, ya que se trata de
un proceso con todas las garantías, por lo que en estas situaciones la
Comisión actúa como un organismo cuasi-jurisdiccional, a tal punto que
sus resoluciones poseen las mismas formalidades que un fallo"20.
29.- En esa línea argumentativa, el Tribunal ha zanjado cualquier duda respecto al grado
de vinculatoriedad de una decisión emitida por un órgano cuasi-
jurisdiccional:
"Las resoluciones de la Comisión IDH [ ...] tienen fuerza vinculante en el
ordenamiento jurídico interno, lo que conlleva, un deber correlativo de las
autoridades del Estado de hacer efectivos los deberes de respeto y
protección de los derechos fundamentales”21.
30.- Asimismo, en el Derecho comparado cabe referirnos a la posición de la Corte
Constitucional de Colombia que en reiterada jurisprudencia ha establecido la
vinculatoriedad de las recomendaciones de la Comisión interamericana de Derechos
Humanos, señalando que los derechos que se protegen hacen parte del Bloque de
Constitucionalidad.
31.- La línea jurisdiccional se ha estructurad desde el año 2003 hasta el 2013, fecha de la
ultima sentencia que reitera este vinculo jurisdiccional.
19
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente Nº 2730-2006-P /[Link] el 21 de
julio de 2006, fundamento jurídico 4, párrafo 12. Consulta: 05.03. 015. Disponible en: htt¡r
//www .[Link]/jurisprudencja /2006 /02T!0·2006·[Link]
20
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente 01412-2007-P JTC (Aclaración),
emitida el 15 de abril de 2008, fundamento jurídico 9. Consulta: 05.03. 015.
21
Ibidem, fundamento juridico
"Del mismo modo, para la Sala, la decisión de la Unidad Nacional de
Protección desconoce las medidas cautelares que fueron otorgadas en el
año 2003 por la CIDH al pueblo Pijao Chenche Buenavista, que a juicio
de esta Corte son vinculantes y no pueden ser desconocidas por el Estado
colombiano, pues ello sería poner en entredicho las obligaciones
internacionales adquiridas en la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes de( Hombre, la Carta de fa Organización de los Estados
Americanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
virtud del principio pacta sunt servanda. [ ...]
En relación con la fuerza vinculante de las medidas cautelares otorgadas
por la CDH, la jurisprudencia constitucional ha sido sólida y consistente en
indicar que su carácter es obligatorio en el orden interno, en tanto (i) se
trata de un órgano que se hace parte de la organización de Estados
Americanos (OEA) , en la que Colombia es uno de sus miembros, (ii) el
estado colombiano ratifico la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
IV.- CONCLUSIONES
Las reflexiones y consideraciones anteriores concitan las siguientes conclusiones:
1.- Las decisiones cuasi jurisdiccionales es como las emitidas por el comité de
derechos humanos y por el comité para la eliminación de todas las formas de
Discriminación Contra la Mujer, tienen vocación de exigibilidad a la luz de la
dispuesto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos al señalar la
obligación de realizar sus mejores esfuerzos para aplicar las recomendaciones
de un órgano de protección.
2.- El sentido interpretativo que la Corte Interamericana de Derechos Humanos le
ha otorgado a la validez de las recomendaciones de un órgano de protección de
Derechos Humanos, vincula a todos los poderes públicos internos como
también lo ha establecido el Tribunal Constitucional.
3.- El grado de vinculatoriedad de una decisión emitida por un órgano cuasi-
jurisdiccional es de fuerza vinculante en el orden el ordenamiento jurídico
interno, lo que conlleva, un deber correlativo de las autoridades del estado de
hacer efectivos los deberes de respeto y protección de los derechos
fundamentales, conforme ha establecido el Tribunal Constitucional.
4.- Las disposiciones establecidas en los tratados (como en el PIDCyP, la
Convención y sus respectivos Protocolos) se integran al derecho nacional y son
de obligatorio cumplimiento, existiendo la prohibición de invocar disposiciones
de derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado,
conforme establece el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados.
5.- La decisión Del Estado peruano de reconocer competencia de los órganos de
protección de Derechos Humanos para recibir y examinar comunicaciones
individuales conlleva el respeto de sus decisiones en concordancia con el
principio “pacta sunt servanda” (artículo 26 de la convención de Viena sobre
Derechos de los tratados), y concordantes con la facultad a toda persona de
acudir a tribunales organismos internacionales constituido según tratado
(artículo 205 de la constitución).
6.- De manera expresa Los criterios establecidos en el derecho internacional nos
permiten concluir la eficacia y efectividad plena ante todas las instancias
nacionales de todas las decisiones y recomendaciones internacionales emitidas
por órganos creados por tratados que examinan denuncias individuales.
V. ANEXOS
Dictamen del comité de derechos humanos en el caso “KL vs Perú”
Dictamen del comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer en
el caso.
Nota de fecha 8 de octubre de 1980 de la secretaría general de las Naciones
Unidas que confirmas el depósito del instrumento de ratificación del Estado
peruano sobre el protocolo facultativo al pacto internacional de derechos civiles
y políticos.
Nota de fecha 9 de abril del 2001 de la secretaría general de las Naciones Unidas
que confirme el depósito del instrumento de ratificación del Estado peruano
sobre el protocolo facultativo a la convención sobre la eliminación de todas las
formas de discriminación contra la mujer.
Es todo cuánto informo a usted para los fines pertinentes
Dirección de Asuntos Internacionales, Promoción y Adecuación
Normativa
Visto en el Informe precedente que el suscrito hace suyo, remítase al
Viceministerio de Derechos Humanos y Acceso a la Justicia del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
