Modulo V LA TIPICIDAD

1. OBJETIVO GENERAL
Proporcionar al estudiante los conceptos de tipo penal, tipificación y tipicidad para que comprenda
las diferencias entre cada uno de ellos. Que el estudiante conozca y aplique los conocimientos sobre
el juicio de tipicidad, de tal manera que logre encuadrar los delitos en los diferentes tipos penales,
así como establecer la existencia del dolo y la culpa, como elementos subjetivos de la tipicidad.

2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
2.1 Presentar al estudiante los conceptos de tipo, tipificación y tipicidad.
2.2 Establecer y aplicar los elementos del juicio de tipicidad.
2.3 Establecer y aplicar los elementos de la imputación objetiva.
2.4 Establecer y aplicar los elementos de la imputación subjetiva.

3. CONTENIDO DEL MÓDULO

3.1.1 IMPUTACIÓN OBJETIVA

Es aceptada como principio general de imputación objetiva el que la acción humana haya creado un
riesgo jurídicamente desvalorado y ésta se haya realizado en el resultado. Ello requiere, por
consiguiente, la comprobación de: a) la acción ha creado un riesgo (en el sentido de la equivalencia
de condiciones): b) este riesgo es jurídicamente desvalorado; c) se ha plasmado en la realización del
resultado típico.

Hoja 1 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y

generales de un comportamiento imputable, siendo así que, de los conceptos a desarrollar aquí en
la parte especial, si acaso se menciona expresa o implícitamente, la causalidad. Desde luego, no
todos los conceptos de la atribución objetiva gozan de la misma importancia en la parte especial. En
concreto, los problemas de causalidad afectan en la práctica sólo a los delitos de resultado en
sentido estricto. Especialmente en los delitos de resultado surge la necesidad de desarrollar reglas
generales de imputación objetiva, por el siguiente motivo: la ley menciona sólo la causación de un
resultado, pero esta causación sólo puede bastar si es jurídicamente esencial. El carácter esencial
falta no sólo cuando se pone de manifiesto, en relación con el tipo subjetivo, que el resultado no
era subjetivamente evitable sino falta ya cuando el autor no es responsable de aquello a lo que da
lugar. Ejemplo: El organizador de una verbena no es responsable de las diversas infracciones penales
que tengan en su lugar en su transcurso (tráfico de drogas, lesiones, injurias, conducción en estado
de embriaguez, salida de establecimientos de hostelería sin pagar las consumiciones), o al menos
no responsable ya por el mero hecho de haber organizado la verbena.

La cuestión jurídica fundamental no consiste en la comprobación del nexo causal en sí, sino en
establecer los criterios conforme a los cuáles queremos imputar determinado resultado a una
persona. Sólo es objetivamente imputable un resultado causado por una acción humana, cuando
dicha acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado
típico.

Se denomina imputación objetiva a aquella que delimita la responsabilidad penal por un resultado
ya en el tipo objetivo. La fórmula básica que utiliza la imputación objetiva es la siguiente: “Un

Hoja 2 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

resultado es objetivamente imputable, cuando el autor ha creado un riesgo relevante, el cual se

realiza en el resultado típico en su configuración concreta.” De acuerdo con ésta fórmula, para que
pueda imputarse al autor el resultado objetivamente, es necesario que, de manera objetiva y ex
ante, pueda fundamentarse y establecerse en ese comportamiento un riesgo típicamente relevante
y que ese riesgo se haya realizado en el resultado típico efectivamente producido. Para responder
por el delito consumado de resultado, es necesario, entonces, un primer juicio para determinar ex
ante sí la acción del autor ha creado un riesgo típico o ha elevado el riesgo existente para el bien
jurídico tutelado. Ese peligro, que se determina ex ante se establece conforme al criterio de un
observador objetivo, el cual debe colocarse en la situación del sujeto que actúa, y que todos su
conocimiento y posibilidades de actuación (criterio general normativo social). Una segunda
valoración se hace ex post, después de ocurrido el resultado y con ellas se determina si el resultado
típico realizado en la concretización del riesgo típico y jurídicamente relevante, creado por la acción
del resultado.

Niveles de análisis:
 Creación de un riesgo jurídicamente desvalorado: que el riesgo en el que se pone el bien
jurídico no transgreda el riesgo permitido. Por ejemplo, los riesgos que aceptamos al
conducir o en el tráfico aéreo; son conductas toleradas socialmente por el beneficio general
que representan. La conducción de un vehículo respetando las reglas de tránsito no crea un
riesgo jurídico desvalorado.
 Realización del riesgo en el resultado típico: Deducido del fin de protección de la norma:
El resultado producido es resultado típico de ese mismo hecho y no de otro.

Hoja 3 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

3.1.2 FORMAS DE ANÁLISIS

3.1.2.1 CREACIÓN DE UN RIESGO JURÍDICAMENTE DESVALORADO

La vida en sociedad supone la asunción de ciertos riesgos, riesgos implícitos, sin embargo, hay
riesgos que aceptamos a cambio de mejoras para la vida en general, como el manejar. Usar un carro
implica un riesgo constante, pero beneficia a la mayoría, así que lo permitimos; para poder
minimizar el riesgo establecemos normas que se deben de cumplir al momento de llevar a cabo la
actividad de manejar un carro. Mientras nosotros cumplimos con esos lineamientos o normas
estamos dentro de los riesgos permitidos, al momento en que violentamos o incumplimos esos
lineamientos o normas establecidos para poder llevar a cabo la actividad o riesgo, estamos creando
el riesgo jurídicamente desvalorado o desaprobado. Cuando el resultado producido no constituye
la realización de un riesgo jurídicamente desaprobado, no porque falte la realización de dicho riesgo,
sino por faltar la creación desaprobada del mismo, no cabe hablar de imputación objetiva.

Hoja 4 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

EXCLUYENTES: Si existe alguna de estas excluyentes dentro de nuestro análisis, entonces NO

estamos frente a un riesgo jurídicamente desvalorado. En caso de que no exista ninguna de estas
excluyentes entonces SI estamos frente a un riesgo jurídicamente desvalorado.
 Riesgo Permitido = Analizar si la conducta realizada está contenida dentro de los riesgos
permitidos por las normas y la sociedad o sí excede estos límites. Por ejemplo, conducir un
vehículo es un riesgo permitido, hay normas que establecen los parámetros que debemos
seguir en el momento de realizar el riesgo de conducir el vehículo, en el momento que
violamos esos parámetros estamos creando un riesgo jurídicamente desvalorado. Dos
condiciones, son necesarias para tener un riesgo como socialmente permitido: 1. Que la
actividad de la cual emana, represente considerables beneficios sociales frente a una
mínima peligrosidad. 2. La absoluta indeterminación de las víctimas de ese riesgo residual.
 Principio de Confianza = Establece roles dentro de la sociedad, el trabajo y todas las
actividades que realizamos, roles en los que debemos de cumplir con la conducta esperada.
Hay casos en que los roles se entrelazan. Por ejemplo, si el chofer de un bus urbano, se
espera que respete las normas de tránsito para el transporte de muchas personas en el
vehículo que conduce (rol social); si se es médico dentro de una sala de operaciones se
espera que cumpla con el deber que le corresponde (el anestesista con su deber de
anestesiar correctamente con los medicamente adecuados cuidando la vida del paciente).
Finalmente es de rigor conocer los alcances del principio de confianza, en cual el autor
confía en el correcto comportamiento de los demás y esta confianza implica un riesgo
permitido, si se produce un resultado por la acción culposa de otros. Un campo de aplicación
del principio de confianza es la circulación vehicular. Este principio tiene su límite en el caso
que el conductor reconozca, de manera clara, el comportamiento conductivo contrario al

Hoja 5 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

deber de cuidado de otro conductor o cuando debe esperarse a raíz de un primer error,
otros errores del conductor contrario. En este caso, deben los demás parar y no pueden
aumentar el riesgo con su comportamiento, aunque originalmente se ajuste a derecho.
Otros ejemplos se refieren con el cuidado que deben tener los conductores con los niños en
la calle, en el cual el conductor no puede confiar, debido a la inexperiencia de los niños o
pequeños que tengan un comportamiento acorde con las disposiciones legales y
reglamentarias. Tampoco en los casos de peatones de edad avanzada o minusválida o en
los cruces de calles mal iluminado o de un tránsito intenso.
 Prohibición de Regreso = Cumpliendo de nuevo los roles que corresponden en cada ámbito,
un sujeto no puede resultar responsable de hechos que exceden su competencia, o el
conocimiento que él debe de tener en el cumplimiento de su rol. Por ejemplo, un panadero
(su rol es hacer el pan y venderlo) le vende pan a un sujeto que decide envenenarlo y dárselo
a su suegra; el panadero no tiene responsabilidad porque el cumplió con su rol, no por
haberle vendido el pan que el sujeto envenenó va a tener responsabilidad
 Competencia de la Víctima: Toda persona es responsable de su auto protección, cuando el
sujeto se pone a sí mismo en peligro, nadie puede ser responsable de la voluntad y la
decisión del sujeto. Por ejemplo, una persona decide subirse a un automóvil con un
conductor ebrio, la persona es responsable de su decisión de no protegerse a sí misma

3.1.2.2 REALIZACIÓN DEL RIESGO EN EL RESULTADO

En este nivel analizamos que el resultado que se analiza efectivamente sea producto de la acción
llevada a cabo por el sujeto y no de otro hecho distinto de la acción realizada. Si el resultado es

Hoja 6 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

efectivamente producto de la acción entonces estamos frente al riesgo en el resultado, para eso
analizamos que no haya alguna de las siguientes excluyentes:

EXCLUYENTES: Si existe alguno de estos excluyentes en nuestro análisis entonces NO estamos frente
al riesgo en el resultado. En caso de que no exista ninguna de estas excluyentes en el análisis
entonces SI estamos frente al riesgo en el resultado.
 Conducta alternativa ajustada a Derecho: En este caso pudo haber existido una conducta
distinta ajustada a derecho (más correcta o cumpliendo con lo que se necesitaba hacer en
el caso) que permite crear la duda de si el resultado habría sido diferente al momento de
llevar a cabo la conducta esperada (la conducta correcta). De acuerdo con la teoría de la
imputación objetiva no es imputable el resultado en el caso de los delitos culposos, cuando
alguien a través de un comportamiento antijurídico causa un resultado, si ese mismo
resultado lo hubiera causado con un comportamiento conforme a derecho, con una
probabilidad lindante en seguridad. Lo anterior significa que el tipo objetivo del delito
culposo no se realiza solamente por el hecho de que el comportamiento del autor se causal
para el resultado; es necesario, además que ese comportamiento, por implicar una
contradicción al deber, sea “causal” para el resultado en su configuración concreta; es decir,
que represente la realización del resultado antijurídico previsto en la ley. En realidad, el
anterior problema no es de causalidad; es una limitación a la responsabilidad del autor
desde el punto de vista de la violación al deber y el resultado. Esto implica que hay que
probar en cada caso, para imputar objetivamente el resultado, que éste hubiera podido ser
evitado con la debida diligencia, aún con la observancia por el autor de la debida diligencia,

Hoja 7 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

ese resultado no proviene de la violación al deber de cuidado, y no puede ser imputado

objetivamente.
 Daños consecuenciales: Daños derivados de un hecho llevado a cabo por el sujeto y que
tuvo resultados permanentes en el afectado. En este caso si los daños derivados ocurren
en un hecho separado con cierto tiempo de por medio entre un hecho y el otro, no pueden
considerarse como resultado del primer hecho acontecido, por lo que no se puede
responsabilizar al sujeto de esos otros daños, únicamente del resultado inmediato de la
acción original. Su contenido básico es determinar hasta dónde se contempla el resultado
dañoso causado dentro de la norma que establece la conducta como típica. Por ejemplo, se
excluyen de la imputación objetiva los llamados resultados secundarios (muertes o daños
posteriores a un hecho que causa otro), ya que la norma sólo protege en estos casos, el
daño inmediato, y no lo que ocurra en días, meses o años plazo. Así para Roxin, lo correcto
político criminalmente es la limitación de la esfera de protección de la norma a los daños
directos.
 Riesgos Generales de la Vida: Si durante la realización de un hecho ilícito concurren otras
circunstancias que dan lugar a un resultado distinto del de la intención del sujeto, no se
considera resultado de la acción. Por ejemplo, si durante un secuestro la víctima sale
corriendo y es atropellada por un automóvil, no podrá imputarse al secuestrador con la
muerte, pues el riesgo que el secuestrador creo no era contra la vida de la persona, la
muerte resulta de otro riesgo general de la vida
 Resultado no es de los previstos por la norma: En este caso tenemos 3 casos específicos en
los que se aplica: 1. Daños por shock, ocurren cuando otra persona (no la víctima) resulta
afectada como consecuencia de la acción realizada, pero no directamente por el hecho sino

Hoja 8 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

como una cuestión accesoria; 2. Posterior comportamiento descuidado de la víctima, ocurre

cuando como consecuencia de un hecho realizado por el sujeto la víctima sufre daños que
necesitan de cuidados posteriores, si la víctima no toma la responsabilidad de esos cuidados
posteriores y de ello deriva un daño mayor, ya no es responsabilidad del sujeto que le causó
el daño original; 3. Acciones de terceras personas, esta se refiere a que en un hecho causado
por la acción de un sujeto A, si posterior interviene un sujeto B o C, y de esa intervención
del tercero (B o C) resultan daños mayores que el causado por el sujeto A en el hecho
original, no pueden ser imputados al sujeto A, deben ser responsabilidad de los terceros
que intervinieron después del hecho original.

La teoría de la imputación objetiva representa una evolución necesaria de los principios de

imputación penal que habían sido trazados primero solo para la teoría de la equivalencia y después
para la teoría de la adecuación. También constituye la única clave para enfrentar un gran número
de casos problemáticos que se presentan en la actualidad, entre los cuales se presenta como
ejemplo más moderno, la trasferencia al extranjero de dineros provenientes de actividades ilícitas
realizadas a través de Bancos. Naturalmente con la teoría de la imputación objetiva, no serán ya
resueltas cuestiones de fondo tales como el alcance del fin de protección de la norma de cuidado,
sino que sólo serán identificadas como un planteamiento relevante para la realización del tipo. Pero
ello, ya constituye un progreso dogmático, significativo que nos ha concedido la teoría de la
imputación objetiva.

Hoja 9 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

3.1.3 IMPUTACIÓN DEL RESULTADO EN EL ÁMBITO DE RESPONSABILIDAD POR EL PRODUCTO

 Cumplimiento de deberes: No hay imputación objetiva cuando el agente haya actuado bajo
una obligación específica derivada de su función o profesión.
 Obrar por disposición de la ley: No hay imputación objetiva cuando el agente ha actuado
en cumplimiento de un deber jurídico.
 Consentimiento: Si concurre consentimiento no hay necesidad de intervención del derecho
penal, quedan fuera del ámbito de protección de la norma y con ello se excluye la
imputación objetiva, pues la libre determinación del titular prevalece sobre el interés social
en la conservación del sustrato material.

3.1.4 IMPUTACIÓN SUBJETIVA

La «tipicidad subjetiva» o «imputación subjetiva» consiste en valorar si el agente conoce el riesgo
de su conducta; es decir, si obra con dolo.

Hoja 10 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

3.1.4.1 DOLO
Según Hernando Grisanti, el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la
perpetración de un acto que la ley tipifica como delito.

Según Francesco Carrara el dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe
contrario a la ley.

Luis Jiménez de Asúa dice que el dolo es la producción del resultado típicamente antijurídico con la
conciencia de que se está quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho
y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el
cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la acción y con representación del resultado
que se requiere.

Es la conciencia y voluntad de una persona para realizar una o varias acciones que supongan un
daño o perjuicio a otra persona. Por ejemplo: Un sujeto entra en una tienda de bisutería y toma un
collar, lo mete en su bolsillo del pantalón y se va sin pagarlo. Esto es un delito doloso de hurto.
Cuando el sujeto toma el collar, ya sabía que lo que haría sería llevárselo sin pagar, además es
consiente que le causará pérdidas a la tienda

El dolo está integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo (conocimiento de realizar
un delito), y un elemento volitivo (voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa: “El
querer de la acción típica”).

3.1.4.2 TEORÍAS DEL DOLO

 Para el causalismo: El elemento cognitivo del dolo comprende el conocimiento de los
hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que se está realizando, y el
conocimiento de la antijuridicidad del hecho, es decir, el conocimiento de que el

Hoja 11 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

comportamiento que se está realizando se encuentra prohibido por el derecho penal. El

dolo en el causalismo es concebido como un elemento o característica de la culpabilidad,
categoría en la cual se evalúan la mayor parte de los aspectos subjetivos o psicológicos del
hecho punible.
 Para el finalismo: El elemento cognitivo del dolo sólo abarca el conocimiento de los hechos,
valga decir, el conocimiento del comportamiento que se está realizando. El dolo en el
finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, conformando el denominado tipo
subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el conocimiento de
que el comportamiento que se realiza está proscrito por el derecho penal, es deslindado del
dolo y es concebido como un elemento de la culpabilidad.

3.1.4.3 CLASES DE DOLO

 Dolo directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho típico,
es decir, el hecho constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control
mental de querer y saber cuál es la conducta típica que se plantea realizar y la comete,
independientemente de que aquella acción dé sus resultados esperados.
Por ejemplo: Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera,
lo ve y le dispara al corazón (sin importar si muere o no).
 Dolo indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo,
pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o
desarrollar la conducta típica.

Hoja 12 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

Por ejemplo: Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba
explota y producto de ello mueren la esposa y los hijos de Pedro. La finalidad no es matar a
la familia, pero es necesario.
 Dolo eventual: Es aquel que se produce cuando el sujeto se representa el hecho como
posible, lejano, pero que podría llegar a ocurrir; no obstante, actúa aceptando dicha
posibilidad.
Por ejemplo: La persona que, tratando de demostrar sus habilidades, le tira una flecha a un
sujeto que tiene una manzana sobre la cabeza.
Para el análisis del dolo eventual la doctrina propone tres teorías:
a. Teoría de la probabilidad: El autor tiene que representarse la probabilidad de la
producción del resultado
b. Teoría de la mera posibilidad: El autor se representa la sola posibilidad de
producción del resultado por medio de su acción
c. Teoría de la improbabilidad: Basta que el autor no haya considerado improbable
que se produzca el resultado. Basta con decir no es improbable que suceda.
Se impone la teoría de la probabilidad para la determinación del dolo eventual.

El Código Penal regula el dolo en su artículo 11 estableciendo: Artículo 11. Delito doloso. El delito
doloso, cuando el resultado ha sido previsto o cuando, sin perseguir ese resultado, el autor se lo
representa como posible y ejecuta el acto.

Hoja 13 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

3.1.4.4 CULPA

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin
voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad; la conducta que individualiza el tipo culposo
tendrá una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso. Pero el tipo culposo no
individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se
viola un deber de cuidado. Son tipos penales que no están prohibidos por su finalidad, sino por la
forma defectuosa en que son llevados a cabo.

3.1.4.4.1 FORMAS DE CULPA

a. Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse.
b. Negligencia: Implica una falta de actividad que produce daño (no hacer).
c. Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos
técnicos especiales.
d. Inobservancia de reglamentos: Implica dos cosas: que conociendo las normas estas sean
vulneradas implicando “imprudencia”; o se desconozcan los reglamentos debiendo
conocerse por obligación, implicando ello “negligencia”.

El Código Penal en su artículo 12 regula al delito culposo, estableciendo dentro del mismo las formas
de la culpa: Artículo 12. Delito culposo. El delito es culposo cuando con ocasión de acciones u
omisiones ilícitas, se causa un mal por imprudencia, negligencia o impericia. Los hechos culposos
son punibles en los casos expresamente determinados por la ley.

Hoja 14 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

3.1.4.4.2 CLASES DE CULPA

a. Culpa consciente: Quien ejecuta la acción prevé el resultado, pero confía en que no se
produzca. Ejemplo: un peatón junto con su hijo pequeño cruza una calle por un sitio por
donde no debe confiando en que no va a pasar ningún coche, pero puede que pase alguno
y las consecuencias pueden ser nefastas.
b. Culpa inconsciente: Quien ejecuta la acción no ha previsto el resultado que se ha dado
finalmente. Ejemplo: Un conductor transita por una vía a velocidad adecuada, de repente,
en un paso de peatones, empiezan a cruzar dos personas, intenta frenar, pero al coche le
fallan los frenos, siendo estos dos peatones atropellados.

3.1.4.4.3 PARTE SUBJETIVA DE LOS DELITOS DE OMISIÓN

 Aspecto cognoscitivo. Para que se integre el dolo en los tipos de comisión por omisión, es
necesario que el agente posea un conocimiento real de la situación típica; que conozca que
es capaz de neutralizar el peligro al que está expuesto el bien jurídico y tenga además
conciencia de su deber de garante.
 Aspecto volitivo. Igualmente es menester que la acción que la norma demanda no se realice
voluntariamente por el sujeto a pesar de que podía llevarla a cabo.

 LOS TIPOS CULPOSOS DE COMISIÓN POR OMISIÓN: La estructura de los tipos culposos de
omisión es muy similar a las de los tipos culposos activos. La diferencia fundamental radica
en que la inobservancia del cuidado requerido en el ámbito de relación, se patentiza

Hoja 15 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

mediante la omisión del acto que debería haberse realizado para evitar la producción del
resultado. En las legislaciones que se rigen por el sistema de número cerrado, la relevancia
de los delitos omisivos culposos, dependerá de que el legislador los incluya en el precepto
correspondiente. Así, conforme a lo estatuido en Código Penal, los delitos de homicidio,
lesiones y daños en todas sus modalidades, entre otros, son susceptibles de ser atribuidos
en comisión por omisión.

3.1.5 ATIPICIDAD
Cuando hablamos de atipicidad nos referimos al error de tipo. El error de tipo no es más que la falta
de representación requerida por el dolo. Es el único error que tiene efecto sobre la tipicidad. Los
elementos del tipo objetivo se representan falsamente en su mente o los desconoce por completo.
Se desconoce alguno de los elementos del tipo objetivo. El error de tipo siempre excluye el dolo.

Hoja 16 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

El error de tipo puede ser vencible e invencible.

 Vencible: Es aquel que atendiendo las circunstancias personales y del hecho podrían haber
sido evitadas. Sus efectos son la exclusión del dolo, pero no de la culpa. Debe considerarse
que el delito pudo haberse cometido a título culposo, en aquellas figuras en el código
contemple para el efecto el tipo culposo del delito.
 Invencible: Es aquel que atendidas las circunstancias del hecho y personales del autor no
podría ser vencido o evitado de ninguna manera. Excluye al dolo y la culpa, suponiendo la
exclusión de la responsabilidad penal.

3.1.6 SUPUESTOS ESPECIALES DE ERROR

a. Errores obre el curso causal
El resultado inicial previsto por el autor no se cumple, sin embargo, el resultado se materializa
por otro medio.
 Por ejemplo: Una persona empuja a otra a un río con la intención de que se ahogue; la
persona al caer al río se golpea la cabeza con una piedra y muere por el golpe y no
ahogado.
 En este caso no importa que la forma como ocurrió el resultado no sea como se previó;
el riesgo jurídicamente desvalorado es suficientemente amplio para tomar todas las
acciones como homicidas.
b. Aberratio ictus
O error en el golpe, se refiere a los casos en los que el sujeto dirige efectivamente su conducta
contra un determinado objeto, pero no consigue lesionarlo, produciéndose el efecto lesivo en
otro objeto.

Hoja 17 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

 Por ejemplo: A dispara a B, pero al momento del disparo C se interpone y el disparo cae
en C, causándole la muerte.
 En este caso la doctrina nos dice que, aunque no se daña el bien jurídico que se
planeaba dañar, si se causa daño a un bien jurídico; y nos ofrece 3 soluciones:
o Doctrina de la consumación: debe imputarse el resultado a título de dolo. El
autor pretendía matar a otro y lo hizo.
o Doctrina de la tentativa: respecto al objeto al que se dirigió la acción, debe
imputarse una tentativa. Con relación al objeto efectivamente alcanzado, solo
cabe imputarlo a título de culpa

c. Error in personam
Consiste en que el resultado recaiga sobre persona distinta de quien se tenía previsto afectar.
Hay error sobre la identidad de la víctima. En el aberratio ictus el error recae sobre el nexo
causal, mientras que en este caso solo recae el error sobre la identidad de la víctima.
 Por ejemplo: una persona quiere matar a otra, pero la confunda con su hermano
gemelo. En estos casos podrían aplicarse a los casos en los que existe un vínculo entre
las personas, por ejemplo, los casos de parricidio.

d. Dolus generalis
Consiste en situaciones en las cuales, a una primera acción dolosa, en la cual no se consuma el
delito, le sigue una segunda acción imprudente, una acción llevada a cabo sin dolo, en la cual el
sujeto lleva a cabo la consumación del delito.

Hoja 18 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

 Por ejemplo: A planea matar a B asfixiándolo con una bolsa en la cabeza y luego planea
arrojar el cuerpo al río para fingir un accidente en el que B murió ahogado.
 En este caso, estamos frente a un error en el momento de la consumación, porque B
no muere asfixiado, sino muere ahogado, porque no murió de la primera acción. La
doctrina nos dice que, si ambos tramos de la realización del hecho fueron planeados
desde el inicio, debe considerarse dolo general. Si en el tramo en el que se consuma el
delito es pensado con posterioridad a la comisión del primero, se califica a la primera
acción dolosa como tentativa, y en el concurso con el delito imprudente por el tramo
de la realización que ya no tiene dolo.
 Dolo alternativo: si el autor se representó la afectación indistinta de uno u otro objeto,
le es indiferente la producción del resultado, no importando para el causar el daño a
otro bien jurídico distinto del de su intención, debe imputarse el resultado a título de
dolo eventual.

Hoja 19 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal
Modulo V LA TIPICIDAD

BIBLIOGRAFÍA

Cruz y Cruz, E. (2017). Teoría de la ley penal y del delito. México: IURE Editores.

Tarrío, M. C. (2008). Teoría Finalista del Delito y Dogmática Penal. Buenos Aires, Argentina:
Ediciones Cathedra Jurídica.

Campoverde, L., & Orellana, W. y. (2018). Recuperado el 25 de 06 de 2021, de scielo:

scielo.sld.cu.php?script=sci_arttext&pid=S2218-36202018000200318

Castro Cuenca, C. G. (2017). Manuel de Teoría del Delito. Bogotá, Colombia: Editorial Universidad
del Rosario.

Peña Gonzales, O. (2010). Teoría del delito: manual práctico para su aplicación en la teoría del caso.
Perú: Editorial Nomos & Tesis E.I.R.L.

Hoja 20 de 20
Curso Teoría del Delito, código 006,
Licenciatura en Criminalística y Ciencias Forenses y
Licenciatura en Criminología y Política Criminal