Aspectos Generales sobre el Desalojo por ocupación precaria

1. Nuestro Ordenamiento Jurídico sustantivo, en el artículo 911° del Código Civil, define la
Ocupación Precaria en los siguientes términos:

“…La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido…”.

 la figura del precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno,
esto es, sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el
derecho al disfrute del derecho a poseer.
 Por ello, una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble
ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título, según las pruebas
presentadas en el desalojo no genere ningún efecto de protección para quien ostente
la posesión inmediata frente al reclamante.

2. La pretensión de desalojo, tiene como finalidad la restitución de un predio; encontrándose

facultados a demandar el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que
considere tener el derecho de restitución, dirigiéndose la demanda contra el arrendatario, el
subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución, tal
como lo tiene establecido el artículo 586 del Código Procesal Civil.

EXPEDIENTE: ELdemandante acude al SEGUNDO juzgado especializado en lo civi solicitando

tutela judicial efectiva,interponiendo demanda de Desalojo por ocupación precaria contra
Jorge Requena Navarro, Mariella Cardoza Sánchez y Jorge Rosas Sánchez a fin de que se
ordene la desocupación del bien inmueble de propiedad del demandante, en consecuencia, la
restitución del mismo, en virtud de los fundamentos fácticos y jurídicos que en su escrito
expone.

DIAPOSITIVA 15

RESOLUCIÓN 1

 DEMANDA CUMPLIR CON artículo 130°, 131°, 424° y 425° del Código Procesal Civil;
asimismo no deberá estar incursa en algunos de los supuestos de improcedencia
contemplados en los artículos 426° y 427° del texto legal citado;
 el demandante acude a este juzgado so SEGUNDO licitando tutela judicial efectiva
interponiendo demanda
 el accionante deberá precisar si las medidas señaladas en el petitorio correspondientes
a 06 leguas de fono, por 26 varas de frontera respecto del inmueble materia de
desalojo corresponden al área total correspondiente a 51 Hectáreas 8326.11 metros
cuadrados con un perímetro de 4 7746.36 metros cuadrados, conforme aparece del
Certificado de Búsqueda Catastral de fecha 20MAY2016.SUBSANAR 3 DÍAS HABILES.
 bajo apercibimiento de RECHAZAR RECHAZAR RECHAZAR la demanda y ARCHIVAR
ARCHIVAR ARCHIVAR el expediente en caso de incumplimiento
 UNICA VEZ casilla judicial casilla judicial electrónica N° 41789 electrónica N° 41789,
donde se le notificará oportunamente, requiriéndosele CUMPLA con precisar
domicilio en casilla electrónica, de conformidad con lo establecido por el artículo 157°
del Código Procesal Civil dentro del plazo de tres días hábile tres días hábiles tres días
hábiles bajo apercibimiento de imponer s multa ascendente a una unidad de
referencia procesaL
DIAPOSITIVA 16

RESOLUCION N°4

 la presente demanda ha sido interpuesta contra Jorge Requena Navarro, Mari Jorge
Requena Navarro, Mariella Cardoza Sánchez y J ella Cardoza Sánchez y Jorge Rosas
Sánchez, habiéndose omitido consignar al demandado JORGE , JORGE ROSAS
SÁNCHEZ.Estipulado en el tercer párrafo del artículo 172° del Código Procesal que
señala. “El Juez puede integrar una resolución antes de su notificación. Después de la
notificación, pero dentro del plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a
pedido de parte, el Juez puede integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre
algún pun cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún punto principal o
accesorio.” algún punto principal o accesorio.” to principal o accesorio.”
 rge Alberto Rosas Sánchez, cumple con el artículo 330° de Código Procesal Civil,
formula allanamiento a la pretensión principal de desalojo por ocupación precaria y de
los hechos expuestos en la demanda.
1. Según lo establecido en el artículo 332° inciso 6), resulta IMPROCEDENTE el
allanamiento cuando éste no proviene de todos los demandados, y siendo
que en el presente caso de autos el allanamiento expresado sólo proviene de
un demandado (Jorge Rosas Sánchez) por lo que al no haber concurrencia,
dicho pedido deviene en improcedente.
 ha sido presentado dentro del plazo legal establecido por el artículo 554° del Código
Procesal Civil, cumpliendo además con los requisitos exigidos por los artículos 442° y
444° del Código Procesal Civil, sin embargo sin embargo sin embargo se debe precisar
que si bien la parte demandada ha cumplido con alcanzar los aranceles por
ofrecimiento de pruebas y por deducción de excepción, ha omitido adjuntar el ha
omitido adjuntar el arancel correspondiente por la nulidad formulada, por lo que de
conformidad con los artículos 426 incisos 1 y 551 del Código Procesal Civil, el escrito
deviene en inadmisible.
 Demandante señala en el escrito que se tenga presente el domicilio de Mariella
Cardoza Sánchez sito en Pueblo Joven Los Algarrobos Mz A lote 10 tercera etapa,
donde deberá ser notificada la demandada con la demanda, anexos, auto admisorio
para que dentro del plazo de ley cumpla con ejercer su derecho conforme
corresponda.
 Con escrito de fecha 12NOV2018 el accionante solicita se declare la rebeldía contra
Jorge Rosas Sánchez, y atendiendo a lo expuesto en los considerandos que anteceden
Jorge Rosas Sánchez no habría sido integrada a la relación procesal, mucho menos ha
sido emplazada con la demanda y anexos conforme corresponde, no pudiendo
contabilizar el plazo que tendría dicha parte procesal para absolver la demanda, por
tanto la solicitud de rebeldía presentada deviene en improcedente.

RESOLUCION N°5

 Jorge Rosas Sánchez, quien se apersona al proceso por derecho propio formulando
allanamiento a la demanda, con escrito de fecha 26NOV2018, habiéndose resuelto
declarar improcedente el allanamiento formulado, sin embargo dicha parte
procesal no cumplió con absolver el traslado de la demanda incoada en su contra,
pese a haber sido notificado con posterioridad la resolución que lo integra al
proceso, por lo que al haber transcurrido tiempo en exceso para hacerlo,
corresponde declarar su rebeldía.
  Por la resolución que antecede se ordenó proceder a notificar con la demanda,
anexos y auto admisorio a la codemandada Mariella Cardoza Sánchez en el
domicilio señalado en dicha resolución, sin embargo revisada la constancia de
notificación dicho mandato no ha sido cumplido conforme corresponde, por tanto
a fin de no vulnerar el derecho de defensa que le corresponde, CUMPLA el
asistente judicial CUMPLA el asistente judicial CUMPLA el asistente judicial con
proceder a notificar a la codemandada Mariella Cardoza Sánchez, en su domicilio
conforme se encuentra ordenado, debiendo poner el asistente judicial mayor celo
en el ejercicio de sus funciones, bajo apercibimiento de informar al órgano de
control, por incumplimiento.
 respecto de los medios probatorios extemporáneos ofrecidos por el demandante,
estando a lo prescrito por el artículo 429° del Código Procesal Civil que establece
que después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser ofrecidos los medios
probatorios referidos a hechos nuevos y a los mencionados por la otra parte al
contestar la demanda o reconvenir; de presentarse documentos, el Juez concederá
traslado a la otra parte para que dentro de cinco días reconozca o niegue la
autenticidad de los documentos que se atribuyen.
 El codemandado Jorge Requena Navarro, cumple con presentar arancel por
recurso de nulidad conforme le fuera requerido, sin embargo debe precisarse que
dicha parte procesal ha contestado demanda, formulado excepciones, defensa
previo y deduce nulidad, habiendo adjuntado hasta la fecha sólo tres aranceles
judiciales, correspondiendo requerirle por última vez cumpla con adjuntar los
aranceles que sean necesarios a fin de dar trámite a los recursos deducidos,
otorgándoles excepcionalmente el plazo de 01 día hábil para que subsane, bajo
apercibimiento de rechazar el escrito presentado.

RESOLUCON 6

Mediante escrito , EL demandado Jorge Requena Navarro interpone defensa previa, excepción
de Falta de Legitimidad para Obrar del demandado, contesta la demanda y deduce nulidad de
oficio.

Con escrito el demandado adjunta tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y contestación de
demanda.

Finalmente, con escrito de fecha 18 de setiembre del 2019, el demandado Jorge Requena
Navarro y otros pone de conocimiento los nombres de los reales titulares y posesionarios del
área en conflicto.

la parte demandante, no ha cumplido previamente a la interposición de la presente demanda

con solicitar la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación Extrajudicial, teniendo en
cuenta que se van a discutir pretensiones que versan sobre derechos disponibles de las partes,
carece de interés para obrar, lo cual está establecido por el artículo 6° de la Ley 29876, Ley de
Conciliación, establece la obligatoriedad de solicitar previamente a la interposición de la
demanda, la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación Extrajudicial, caso contrario,
el Juez está facultado para en el momento de calificar la demanda, declararla improcedente
por manifiesta falta de interés para obrar. el artículo 7° de la citada Ley de Conciliación1, como
materias conciliables, las pretensiones determinadas o determinable que versen sobre
derechos disponibles de las partes.
y a lo establecido en el artículo 465° inciso 2 del Código Procesal Civil, por ello es NULO TODO
LO ACTUADO y la conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación, al carecer el
demandante de interés para obrar.

RESOLUCIÓN 7

 escrito de la parte demandada Jorge Requena Navarro solicita se declare firme y

consentida la Resolución N° 06, debiendo archivarse el presente proceso
 De conformidad con lo establecido por el artículo 372° y artículo 377° del Código
Procesal Civil, el plazo para interponer recurso de apelación contra los autos expedidos
en la tramitación de un proceso es de tres días hábiles.
 El artículo 123° inciso 2) del Código Procesal Civil, prescribe: “Una resolución adquiere
la autoridad de cosa juzgada cuándo: 2) Las partes renuncian expresamente a
interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos.” por lo
que, siendo que los hechos expuestos se encuentran dentro del supuesto de la norma
procesal referida, al haber dejado transcurrir el plazo sin presentar recurso
impugnatorio alguno contra la Resolución N° 06, pese a encontrarse debidamente
notificadas las partes procesales en su casilla electrónica y casilla judicial conforme se
advierte de autos de folios 293 al 298, deberá declararse firme y consentida la misma.

MEDIDA CAUTELAR

CONCEPTO

RESOLUCIÓN 1

 CON EL escrito de fecha 30 de Octubre de 2018, CARLOS ALBERTO FERIA SANCHEZ,

solicita medida cautelar de No Innovar
 Para que se admita a trámite debe contener los requisitos de
admisibilidad(13,424,425 CPC) y los que están en el 610( los requisitos de la
solicitud) y 613 (sobre la naturaleza de la contracautela) CPC
 el fin de la medida cautelar es mantener el Statu quo del terreno ubicado en
Sector Los Ejidos del Norte medio Piura; pero el demandante no ha precisado en
forma precisa y clara cuál es el Statu Quo que pretende que se mantenga vía
medida cautelar.
 OFRECIDO CONTRACAUTELA, PERO NO HA CUMPLIDO CON APERSONARSE A LA
secretaria a legalizar su firma ante la especialista, esto está contenido en el tercer
párrafo del artículo 613 CPC. DEBE SUBSANAR.
 DICHO ESTO, EL DEMANDADNTE DEBE SUBSANAR EN 3 DÍAS HABILES(ARTICULO
426 CPC, ULTIMO PÁRRAFO)

RESOLUCION 2:AUTO

 FUNDAMENTO JURÍDICO: el artículo 687 del Código Procesal Civil que prescribe “Ante
la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a
conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada
en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos en el
proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte
de aplicación otra prevista en la ley."
 LA Naturaleza de la medida cautelar es de no innovar conservativa porque se busca
con ella hacer efectivo el fallo emitido por el órgano jurisdiccional, lo cual no sería
posible de haberse modificado o alterado la situación anterior al auto admisorio de la
demanda.
 Tiene el carácter de excepcional, esto es, no será concedida si puede ser aplicable otra
medida cautelar que asegure el normal cumplimiento de la decisión final.
 El peticionante solicita mediante medida cautelar de no innovar dentro del proceso a
fin de que se mantenga el statu quo respecto al terreno ubicado en el sector Los Ejidos
del Norte Medio Piura el mismo que tiene una extensión de 06 leguas de fondo, por 26
varas de frontera; esto es evitar que suceda algo fuera de la normalidad,
 es decir que mediante la medida cautelar pretende proteger su terreno mientras se
encuentra en litigio para que los demandados no puedan alterar su estado normal
vendiéndolo, donándolo o cediéndolo hasta que se concluya el proceso de desalojo.
Con los demás fundamentos de hecho y de derecho. PERO, su pretensión principal se
aprecia que lo que se busca en ella es el desalojo por ocupación precaria (la parte
demandada carecería de título de propiedad, en consecuencia no puede hacer uso de
todos los privilegios que otorga el derecho de propiedad), pretensión que es diferente
a la pretensión cautelar mencionada, puesto que la demanda principal pretende el
lanzamiento del demandado del bien materia de litis, y la medida cautelar persigue
impedirle la venta, donación o cesión de derechos respecto del bien materia de litis,
lo cual no coincide con la pretensión principal.
 NO SE APRECIA LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO: pues respecto del bien materia de
litis, éste no estaría completamente indentificado y existe superposición de fichas
registrales que otorgarían derechos patrimoniales a terceras personas, la cual debe
verificarse en el expediente principal si alguna de estas fichas registrales no le
pertenezca a las personas demandadas, ya que la medida cautelar es inaudita et
altera pars(sin oír a la otra parte) . ADEMAS, que los demandados en la constatación
policial alegaron tener derechos de propiedad sobre el bien objeto de la demanda.

RESOLUCION 3

 DEMANDANTE: INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN DENTRO

DEL PLAZO ESTABLECIDO
 EL DEMANDANTE HA REALIZADO LA CORRECTA
FUNDAMENTACIÓN Y SUSTENTO DEL AGRAVIO(366CPC)
 DOBLE INSTANCIA (Art. X TP del CPC
 supuesto art.365 CPC inc.2, LA APELACION PROCEDE CONTRA LOS
AUTOS y el art. 371 con efecto los autos que dan concluido el proceso o
impide su continuación.
 art. 637 CPC precisa la procedencia del recurso del auto que deniega la M.C.
El demandado no es notificado.

RESOLUCION 5

 3.1. Respecto a la verosimilitud está demostrado que los demandados utilizan

documentos falsos tratando de hacer creer que son ellos los verdaderos propietarios
como una constancia de posesión, totalmente falsa ya que de estas existen dos
constancias, una con sellos y otra sin ellos con el mismo contenido y la misma fecha,
haciendo ver que sus padres son herederos del terreno en cuestión y por ende ellos
 son herederos directos y de esta manera pretender hacer creer que tienen derecho de
propiedad, lo cual no es verdadero.

 Respecto al peligro en la demora, si se espera una sentencia final del proceso principal
podría convertirse en un daño irreparable ya que los demandados continúan en el
terreno sin hacer caso de que se encuentra en litigio. Pretendiendo engañar a
numerosas personas en promesas de ventas del terreno y lucrando con ellas sin que
nada se pueda hacer debido a que no existe bloqueo registral del terreno, los
demandados aprovechándose de que un proceso de desalojo demora y utilizando
distintos recursos como es la constancia de posesión, están tratando de vender el
terreno sin importarles las consecuencias.

 LA CORTE SUPREMA :
 HAY UNA interposición de la denuncia contra Mariella Cardoza Sanchez por los
presuntos delitos contra la Fe Pública, en la modalidad de falsificación de documentos,
falsedad ideológica, fabricación o falsificación de sellos y falsedad genérica; Sin
embargo, CON LA INTERPOSICION NO está demostrado que los documentos utilizados
por los demandados son falsos puesto que eso será verificado dentro del proceso
penal correspondiente.
 Sobre la acta de constatación policial se verifica que los demandados en conjunto
refieren ser propietarios y posesionarios del terreno materia de litigio desde el año
2001 por herencia, alegando tener derecho sobre dicho terreno por lo que en el
proceso principal deberá dilucidarse dicha controversia.
 no estaría plenamente identificado el bien materia de Litis; para lo cual sería
necesario la actuación de medios probatorios correspondientes al proceso principal