SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA

MUJER DE LA CIUDAD DE EL ALTO.

I. ANTECEDENTES.-

II. FUNDAMENTACION JURIDICA.-

III. PETITORIUM.- 

DENTRO DE TIEMPO HÁBIL Y OPRTUNO INTERPONEN

INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACION FORMAL
POR EXISTIR ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA
POR DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUSCEPTIBLES DE
CONVALIDACIÓN.-

OTROSIES.- 

ROSMERY GOYZUETA PACO, SANTOS ISRAEL FLORES Y GERMAN WILLY

GOYZUETA PACO de generalidades ya conocidas, dentro del proceso penal que nos sigue el
Ministerio Publico a denuncia de HILDA ALICIA GOYZUETA PACO por el presunto delito de
VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA ART. 272 BIS C.P., ante las consideraciones de su
digna autoridad, con todo respecto digo y pido:

I.- ANTECEDENTES.-

Señor Juez, con la finalidad de asumir defensa y NO convalidar actuaciones

procesales realizadas por el Ministerio Público, las mismas que han sido realizadas en
VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO A LA LEGÍTIMA DEFENSA Y A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, ASÍ COMO EN INOBSERVANCIA A NUESTRA CARTA MAGNA
Y LA LEY 1970, es que tengo a bien apersonarme a vuestra Probidad en estricto apego a lo
establecido en el Art. 314 de la Ley 1970 modificado por el Art. 12 de la Ley 1173 como
Juez Contralor de Derechos y Garantías, interponiendo la solicitud de NULIDAD DE
IMPUTACION FORMAL al existir AGRAVIOS DEBIDAMENTE COMPROBADOS Y QUE NO
PUEDEN SER CONVALIDADOS NI POR NUESTRAS PERSONAS, TAMPOCO POR VUESTRA
PROBIDAD, los mismos que pasamos a fundamentar:

Con la finalidad de realizar una cronología sobre los actuados procesales cursantes
en el cuaderno procesal a su cargo, se tiene que en fecha 13 DE ABRIL DE 2021 el
Ministerio Público presenta ante vuestra Probidad IMPUTACIÓN FORMAL en contra de
nuestras personas ROSMERY GOYZUETA PACO, SANTOS ISRAEL FLORES Y GERMAN WILLY
GOYZUETA PACO por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMÉSTICA ART. 272 BIS C.P.

Señor Juez, ante el conocimiento y los fundamentos de dicha IMPUTACIÓN FORMAL

se interpuso ante vuestra Probidad, INCIDENTE DE ACUMULACIÓN DE CAUSAS, así mismo
INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA por la existencia de DEFECTOS
ABSOLUTOS NO SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACION, la misma que en primera instancia
conforme la RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de Fecha 28 de MAYO DE 2021 establece en su
POR TANTO lo siguiente:
  “…declarada FUNDADO EN PARTE el incidente de Actividad Procesal
Defectuosa interpuesta por ROSMERY GOYZUETA PACO, SANTOS
ISRAEL FLORES Y GERMAN WILLY GOYZUETA PACO y declarando
INFUNDADO el incidente de Acumulación de Causas , en
consecuencia se declara la NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN FORMAL
Nº 09/2021 DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2021, consecuentemente se
declaran nulas las notificaciones de fecha 07 de mayo y 11 de mayo
de 2021 con relación a la imputación formal del Ministerio Público.
Asimismo SE LE CONCEDE EL PLAZO DE 20 DÍAS al Ministerio Público
conforme al Art. 300 del CPP PARA REALIZAR ACTOS
INVESTIGATIVOS NECESARIOS y a la CULMINACIÓN DE LA ETAPA
PRELIMINAR DEBERÁ DE EMITIR SU REQUERIMIENTO
CONCLUSIVO.”

Por otra parte, el Tribunal de Alzada conforme la RESOLUCIÓN Nº. 221/2021 de fecha 11
de Junio de 2021 dictado por la SALA PENAL PRIMERA de forma objetiva, determina
CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de Fecha 28 de MAYO DE 2021.

Notificado que fue el Ministerio Público con dicho Auto de Vista, además de ser
notificado con el AUTO DE CONTROL DE LA ETAPA PRELIMINAR en el que se le CONMINA
al representante del Ministerio Público a presentar ante la Autoridad Jurisdiccional su
requerimiento conclusivo en el lapso de CINCO DÍAS, bajo Responsabilidad y sea con las
formalidades de Ley. Plazos QUE JAMAS CUMPLIÓ, es que en fecha 27 DE SEPTIEMBRE DE
2021 sin contar CON EL PLAZO OTORGADO POR SU PROBIDAD presenta ACUSACIÓN
FORMAL en contra de nuestras personas ROSMERY GOYZUETA PACO, SANTOS ISRAEL
FLORES Y GERMAN WILLY GOYZUETA PACO, siendo menester resaltar el DECRETO de
fecha 28 de Septiembre de 2021 el cual establece lo siguiente:

 “… Se tiene que por RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de fecha 28 de mayo

de 2021, se ha declarado fundado en parte el incidente de
actividad procesal defectuosa (…) así mismo se le concede el plazo
de 20 Días al Ministerio Público para que presente su
requerimiento conclusivo de la ETAPA PRELIMINAR; pese a ello
directamente ha presentado una ACUSACIÓN FORMAL que por su
naturaleza, se aplica en otra etapa procesal, no siendo pertinente a
la Etapa Preliminar, por el contrario el Art. 300 y 301 del CPP
expresamente le señalan que las investigaciones preliminares
efectuadas por la Policía Boliviana, deberán concluir en el plazo de
máximo de 20 días, a partir del informe de inicio al Juez de
instrucción en lo penal…quien cumplido el plazo conminara a la fiscal
del caso a través de la Fiscal Departamental de Distrito, para que en
el plazo de e días emita la resolución conclusiva de la Etapa
Preliminar, conforme al Art. 301 del CPP, bajo responsabilidad,
SITUACIÓN QUE NO HA CUMPLIDO LA FISCAL DE MATERIA.

Por ello, se da por no presentada la Acusación Formal del

Ministerio Público de fecha 27 de Septiembre de 2021, en
consecuencia se CONMINA a la Representante del Ministerio Público
para que en el plazo de 48 horas computables a partir de su legal
notificación con el presente AUTO, cumpla con emitir su
 requerimiento conclusivo de la Etapa Preliminar, conforme el Art.
300 y 301 del CPP, bajo pena de responsabilidad disciplinaria, a cuyo
efecto por la Oficina Gestora notifíquese al Fiscal Asignado al caso,
para su efectivo cumplimiento.”

Notificación que se la realiza a la FISCAL DE MATERIA Abog. MARÍA ISABEL

CONDORI FERNANDEZ en la ciudad de El Alto a horas 10:03 del día 15 de Octubre de 2021
con el DECRETO de fecha 28 de Septiembre de 2021.

Señor Juez, de la revisión de obrados que cursa ante su Juzgado existen dos nuevas
Resoluciones de IMPUTACIÓN FORMAL emitidas por la Fiscal de Materia MARIA ISABEL
CONDORI FERNANDEZ:

1. IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 de fecha 20 de Octubre de

2021, presentada ante su Juzgado en fecha 22 de Octubre de 2021 a horas
08:30 a través de SISTEMA adjuntando 11 Fs., misma que “tiene proveído de
fecha El Alto, a 25 de Octubre de 2021 en la que establece: “ Téngase por
presentado la Imputación Formal Formulada por la Representante del
Ministerio Público en contra del Imputado: GERMAN WILLY GOYZUETA
PACO, SANTOS ISRAEL FLORES CALLISAYA Y ROSMERY GOYZUETA PACO
por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA
previsto en el Art. 272 Bis. del Código Penal.
De conformidad al Art. 163 inc. 1) del CPP Y SSCC Nº 1036/2002-R,
notifíquese en forma personal al imputado nombrado con el inicio de
investigaciones e imputación formal.

2. IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 1/2021 de fecha 20 de Octubre de

2021, presentada ante la Gestora en fecha 25 de Octubre de 2021 a horas
10:16, misma que es puesta en conocimiento de su Juzgado en fecha 25 de
Octubre de 2021 a horas 13:15 presentado por la GESTORA adjuntando 11
Fs., misma que tiene proveído de fecha El Alto a 26 de Octubre de 2021 en el
que establece: “EN LO PRINCIPAL, OTROSI 1º Y 2º.- Estese a la providencia
de fecha 25 de Octubre de 2021.”

Si bien es cierto que hemos sido notificados en fecha 08 de NOVIEMBRE DE 2021 A

HORAS 13:00 con la RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 de fecha
20 de Octubre de 2021 en contra de nuestras personas GERMAN WILLY GOYZUETA PACO,
SANTOS ISRAEL FLORES CALLISAYA Y ROSMERY GOYZUETA PACO, NO ES MENOS CIERTO
QUE DICHO TIPO PENAL DE VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, es adecuado sin EXISTIR
NINGÚN GRADO DE PARTICIPACIÓN NI FUNDAMENTACIÓN de nuestras personas al
delito imputado formalmente, vale decir, DE LOS ACTUADOS Y PRUEBAS CURSANTES NO
EXISTE UN SOLO ELEMENTO O INDICIO QUE HAGA PRESUMIR QUE NUESTRAS PERSONAS
HAYAN ADECUADO SU COMPORTAMIENTO AL TIPO PENAL SEÑALADO y conforme
establece el PRINCIPIO DE TIPICIDAD dicha ADECUACIÓN DEBE SER DE FORMA EXACTA,
todo esto con la finalidad DE NO INCURRIR EN CALIFICACIÓN ERRONEA QUE AFECTE AL
DEBIDO PROCESO Y DEVENGA EN DEFECTO ABSOLUTO INSUBSANABLE, conforme lo
establece el Auto Supremo Nro. 21 del 26 de Enero del 2007, Sala Penal Segunda, siendo el
mismo DOCTRINA LEGAL APLICABLE conforme lo establece nuestra ley 1970.

Para que vuestra Probidad pueda advertir la FALTA DE FUNDAMENTACIÓN EN LA

IMPUTACIÓN FORMAL así como la vulneración al PRINCIPIO DE TIPICIDAD como
GARANTIA PROCESAL, antes de cuestionar la NUEVA IMPUTACIÓN FORMAL presentada
por el Ministerio Público ES IMPORTANTE Y PRIMORDIAL PODER ESTABLECER CUALES
FUERON LOS FUNDAMENTOS QUE ESTABLECIÓ LA JUEZ DE INSTRUCCIÓN
ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACÍA LAS MUJERES 2º DE LA CIUDAD DE EL
ALTO EN SU RESOLUCIÓN Nº 340/2021 y CONFIRMADO POR LA SALA PRIMERA DEL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ AL MOMENTO DE DISPONER LA
NULIDAD DE IMPUTACION FORMAL Y LUEGO ES NECESARIO VERIFICAR SI LA NUEVA
IMPUTACION FORMAL HA CUMPLIDO DICHAS OBSERVACIONES, de lo cual tenemos a
bien analizar y poner nuevamente en conocimiento a vuestra probidad dichas
observaciones:

RESOLUCIÓN Nº 340/2021 señala en su punto Nº 2 lo siguiente:

 REVISANDO LA RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HEHCOS DE LA

IMPUTACIÓN FORMAL SE TIENE QUE NO SE CUMPLE CON LA
INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS PARTÍCIPES DE AGRESIÓN FÍSICA O
PSICOLÓGICA EN CONTRA DE LA VÍCTIMA, PUES SE HACE REFERENTE
DE QUE SIMPLEMENTE SU HERMANA, ROSMERY GOYZUETA PACO LA
AGREDE FÍSICA Y PSICOLÓGICA LANZANDO PALABRAS DE GRUESO
CALIBRE, Y JECUTAN EL ALLANAMIENTO DEL DOMICILIO CON SU
ESPOSO SANTOS ISRAEL FLORES CALLISAYA, VALE DECIR DE QUE
CONFORME A LOS ELEMENTOS COLECTADOS EN LA ETAPA
INVESTIGATIVA Y ESPECÍFICAMENTE EN EL CERTIFICADO MÉDICO
FORENSE QUE HA LOGRADO COLECTAR EL MINISTERIO PÚBLICO
ÚNICAMNTE SE HACE MENCIÓN A ROSMERY GOYZUETA PACO Y NO SE
HACE MENCIÓN A OTROS PARTÍCIPES DE SEXO MASCULINO QUE
PRESUNTAMENTE HABRÍAN COMETIDO EL HECHO DE AGRESIÓN
FÍSICA O PSICOLÓGICA EN CONTRA LA VÍCTIMA, ES DECIR CON
RELACIÓN A QUE SANTOS ISRAEL FLORES CALLISAYA, ROSMERY
GOYZUETA PACO Y GERMAN GOYZUETA PACO, PUES TAMPOCO EN
ESTA RELACIÓN DE HECHOS SE HACE MENCIÓN A CÓMO HABRÍAN
PROCEDIDO A A GREDIR A LA VÍCTIMA.

 ASÍ MISMO ES MENESTER SEÑALAR, QUE DICHA RESOLUCIÓN,

ESTABLECE QUE EN EL PRESENTE CASO SE ADVIERTE QUE SE VULNERA
EL ART. 115 DE LA CPE RESPECTO AL PRINCIPIO DE SEGURIDAD
JURÍDICA, DERECHO A LA DEFENSA, EL PRINCIPIO AL DEBIDO PROCESO,
PUES LOS DENUNCIADOS AL SUMIR DEFENSA TIENE QUE CONOCER
HECHOS CONCRETOS, HECHOS PRECISOS QUE LES PERMITAN ASUMIR EL
DEBIDO PROCESO.

 ASI MISMO DEBEMOS SEÑALAR QUE LA RESOLUCIÓN INDICA QUE

COTEJANDO EL CUADERNO DE INVESTIGACIONES QUE SE
ENCUENTRAN DIGITALIZADOS EN EL SISTEMA SE TIENE QUE EN EL
CERTIFICADO MÉDICO FORENSE LA VÍCTIMA REFIERE HABER SIDO
AGREDIDO POR SU HERMANA Y NO HACE REFERENCIA A OTROS
FAMILIARES O TERCEROS PARTÍCIPES, POR ELLO EL MINISTERIO
PÚBLICO DEBE DE VALORAR UN SISTEMA DE LA SANA CRÍTICA DE
TODOS LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y BAJO UN PRINCIPIO DE LA
VALORACIÓN INTEGRAL TAMBIÉN CONFORME AL ART. 300 Y 301 DEL
 CPP DEBE DE CUMPLIR CON LOS LINEAMIENTOS DEL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD , CONCLUYENDOSE QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE
CUMPLE CON EL ART. 302 DEL CPP, RESPECTO A IDENTIFICAR A LOS
PARTICIPANTES DEL HECHO DE AGRESIÓN FÍSICA O PSICOLÓGICA EN
CONTRA LA VÍCTIMA Y EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA SE ADECUA LOS LINEAMIENTOS DEL ART. 169 NÚM 3 DEL
CPP CAUSANDO UN DEFECTO ABSOLUTO Y ESTANDO BAJO LOS
PRINCIPIOS DE TRASCENDENCIA, ESPECIFICIDAD Y PROTECCIÓN.

Señor Juez, de los fundamentos descritos, vuestra Probidad como Control

Jurisdiccional debe verificar si la NUEVA IMPUTACION FORMAL DEVIENE DE LOS MISMOS
DEFECTOS ABSOLUTOS IDENTIFICADOS POR EL TRIBUNAL DE ALZADA O NO PARA
ADMITIRLA O EN SU CASO DISPONER DE LA NULIDAD DE LA MISMA, siendo menester
señalar QUE LA NUEVA RESOLUCIÓN DE IMPUTACION FORMAL M.I.C.M Nº 09/2021 DE
FECHA 20 DE EOCTUBRE DE 2021 ATENTA EN CONTRA DE MIS DERECHOS Y GARANTIAS Y
DE FORMA MAS FLAGRANTE QUE LA ANTERIOR IMPUTACION FORMAL, conforme paso a
detallar:

Señor Juez, el Art. 302 de la Ley 1970 Modificado por el Art. 12 de la Ley 1173
establece los requisitos de la IMPUTACION FORMAL y de forma clara en su Numeral 4
establece QUE TODA IMPUTACIÓN FORMAL DEBE CONTENER LA DESCRIPCIÓN DEL
HECHO O LOS HECHOS QUE SE IMPUTAN, CON INDICACIÓN DE TIEMPO, MODO Y LUGAR
DE COMISIÓN Y SU CALIFICACION PROVISIONAL; LA DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS
DEBERÁ ESTAR EXENTA DE ADJETIVACIONES Y NO PUEDE SER SUSTITUIDA POR LA
RELACIÓN DE LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN, NI POR CATEGORÍAS JURÍDICAS O
ABSTRACTAS;.

Señor Juez, la Sentencia Constitucional 10/2010-R refiere lo siguiente “LA

IMPUTACIÓN YA NO ES UNA MERA ATRIBUCIÓN DEL DELITO, DEBE HABER RELACIÓN EN
LA EXISTENCIA DE INDICIOS RACIONALES”, es decir, debe existir una fundamentación, al
carecer la imputación de esa exigencia legal, ha RESTRINGIDO UN DERECHO
FUNDAMENTAL, QUE ES EL DERECHO QUE TIENE EL IMPUTADO A CONOCER UNA
RESOLUCIÓN FUNDAMENTADA DEL FISCAL, la imputación por lo tanto sería ilegal, pues no
cumple con las formalidades de su Art. 302 del Código de Procedimiento Penal. 

Como se puede ver, la RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. 09/2021 DE

FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2021 en la referida estructura si bien PARECE UNA SUPUESTA
FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO, no menos cierto es que, en los hechos, EN LO
ABSOLUTO SE TRATA DE UNA REAL Y EFECTIVA FUNDAMENTACIÓN, la necesidad y
obligación de que la imputación debe contener UN MÍNIMO DE FUNDAMENTACIÓN, no es
un capricho ni una exigencia sin importancia, más bien todo lo contrario. LA
FUNDAMENTACIÓN, ES UN PRESUPUESTO, QUE TIENE POR FINALIDAD, POR UN LADO,
EVITAR LA DISCRECIONALIDAD Y/O ARBITRARIEDAD DE LAS RESOLUCIONES Y, POR EL
OTRO, PERMITE AL IMPUTADO CONOCER LOS MOTIVOS POR EL CUAL DEBE SOMETERSE
A UN PROCESO y a partir de dicha fundamentación PREPARAR Y ASUMIR DEFENSA,
justamente en función a las razones expuestas en la imputación. De lo contrario, al no
existir dicha fundamentación, sencillamente, NO CABE LA POSIBILIDAD DE PREPARAR Y
ASUMIR DEFENSA, PUES SI SE DESCONOCE LOS MOTIVOS Y LAS RAZONES DE LA
ATRIBUCIÓN DE UN DELITO, PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE ASUMIR DEFENSA. De ahí que,
esa falta de fundamentación constituye un defecto absoluto, pues implica la violación de
derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado y los Tratados
Internacionales, como son, EL DEL DERECHO A LA DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO Y A LA
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

En el caso que nos ocupa, la Señora Fiscal dentro la RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN

FORMAL M.I.C.M. 09/2021 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2021 si bien califica
provisionalmente el hecho como VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, no es menos
evidente que NO ESPECIFICA CONCRETAMENTE Y DE FORMA INDIVIDUAL, DE QUÉ
MANERA O COMO NUESTRA CONDUCTA SE PODRÍA ADECUAR A ESTE TIPO PENAL QUE
SE NOS ATRIBUYEN, MUCHO MENOS UNA VALORACIÓN OBJETIVA DE CUALES FUERON
LOS MEDIOS POR LOS CUALES NUESTRAS PERSONAS HAYAN ADECUADO SU CONDUCTA
A ESTE TIPO PENAL. DE IGUAL MANERA NO SEÑALA CUAL ES EL CASUAL (ITER CRIMINIS)
QUE LE LLEVO A LA CONCLUSIÓN QUE EXISTÍAN LOS PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE
CONVICCION QUE HACEN QUE NUESTRA CONDUCTA SE ADECUE AL TIPO PENAL DE
VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA. En síntesis, no existe la más mínima fundamentación
jurídica, que razonablemente nos permita asumir defensa de manera amplia e irrestricta
con pleno conocimiento de los hechos que se nos imputaron.

Asimismo, si bien es cierto que el Ministerio Publico tiene la posibilidad de

fundamentar en audiencia cautelar, NO ES MENOS CIERTO QUE DICHA
FUNDAMENTACIÓN NO PUEDE SUSTITUIR EL MANDATO LEGAL, EXPRESAMENTE
ESTABLECIDO EN NORMAS DE ORDEN PÚBLICO Y POR LO TANTO DE CUMPLIMIENTO
OBLIGATORIO (ART. 90 CPC), ADEMÁS, TAL COMO ESTABLECIÓ EN REITERADAS
OPORTUNIDADES EL TCP (STC 731/2007) LA FALTA DE FUNDAMENTACION NO PUEDE
SER SUBSANADA EN AUDIENCIA, YA QUE DE SER ASÍ, EL IMPUTADO NO PODRÍA
PREPARAR SU DEFENSA Y POR ENDE NO PODRÍA ASUMIR DEFENSA CON LA DEBIDA
ANTICIPACIÓN Y PLENO CONOCIMIENTO DE CAUSA.

De la lectura de la IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 de fecha 2O DE

OCTUBRE DE 2021 vuestra Probidad podrá apreciar, que DICHA IMPUTACIÓN FORMAL
NO ES OTRA COSA MAS QUE LA COPIA Y PEGUE DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR
HILDA ALICIA GOYZUETA PACO, es decir, y más aún, dicha relación de hechos corresponde
de forma exacta a la PRIMERA IMPUTACIÓN ANULADA.

Señor Juez, si bien el Ministerio Publico llega a transcribir la relación de hechos que
señalo la supuesta víctima en su denuncia, reiterando que la misma se transcribió en la
primera imputación formal anulada, las OBSERVACIONES DEL JUZGADO SEGUNDO DE
INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CIUDAD DE EL
ALTO se sintetiza en LA FALTA DE FUNDAMENTACION RESPECTO A LA SUBSUNCION DEL
TIPO PENAL A LA CONDUCTA DEL IMPUTADO, EXPLICANDO DE QUE FORMA, COMO,
CUANDO, DONDE, PORQUE SE ADECUA DICHO TIPO PENAL A NUESTRO
COMPORTAMIENTO, los cuales podemos apreciar que a la fecha LOS MISMOS DEFECTOS
ABSOLUTOS siguen cursantes en el proceso, más aún cuando la RESOLUCIÓN DE
IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 DE FECHA 20 DE OCTUBRE con la que fuimos
notificados está dirigido al SEÑOR JUEZ DEL TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA DE LA
CIUDAD DE EL ALTO.

Es decir señor Juez, dicho tipo penal señala como requisito la AGRESIÓN FÍSICA,
PSICOLÓGICA O SEXUALMENTE, por lo cual para poder aplicar una DEFENSA FERREA QUE
DEMUESTRE QUE NUESTRAS PERSONAS NO HAN ADECUADO SU COMPORTAMIENTO A
DICHO TIPO PENAL SE DEBE SEÑALAR EN LA IMPUTACION FORMAL CUALES LAS
AGRESIONES FÍSICAS, PSICOLÓGICAS QUE NUESTRAS PERSONAS HAN REALIZADO, siendo
que dicha imputación formal en su RELACIÓN DE LOS HECHOS habla sobre los
antecedentes que señala la denunciante en su denuncia, en el punto III ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN Y ACTOS INVESTIGATIVOS solo señala los ACTUADOS QUE CURSAN EN EL
CUADERNO PROCESAL haciendo un resumen de cada actuado, en el punto IV
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL en su parte INICIAL solo
hace la transcripción del Art. 272 BIS, posterior DE LA AGRESIÓN FÍSICA solo introduce la
definición de Violencia que da la Ley 348, por otra parte en su inc. a) DESCRIPCIÓN DE LA
CONDUCTA solo menciona como se puede ocasionar lesiones de distintas formas e indica
que suelen ser sujetos principales en su mayoría cónyuge (novio, enamorado, etc.)y por
último EFECTOS DE LA VIOLENCIA en el tercer párrafo de este enunciado se tiene lo
siguiente:

 “Por lo que, para demostrar la conducta desplegada por los

imputados en contra de la denunciante, se tiene los siguientes
elementos de convicción, antes referidos que demuestran de forma
clara y evidente la probabilidad de autoría de ROSMERY GOYZUETA
PACO, SANTOS ISRAEL FLORES CALLISAYA Y GERMAN WILLY
GOYZUETA PACO ya que ha desplegado una acción negativa y
delictiva en contra de la víctima, QUIEN REFIERE QUE FUE
AGREDIDA FISICAMENTE. QUE DE LA AGRESIÓN QUE REFIERE LA
VÍCTIMA SE TIENE LA EXISTENCIA DE UN CERTIFICADO MÉDICO
FORENSE DONDE SE TIENE EN ANTECEDENTES DEL HECHO QUE LA
SRA. HILDA ALICIA GOYZUETA PACO FUE VÍCTIMA DE AGRESIÓN
FÍSICA EN FECHA 13 DE ABRIL DE 2020 A HORAS 09:30AM,
APROXIMADAMENTE EN EL DOMICILIO DE SU MAMÁ. REFIERE
HABER PERDIDO SANGRE POR LA NARIZ Y POR LOS LABIOS. EN
CONCLUSIONES .- CONTUSIONES SIMPLES OTORGANDOLE 5 DÍAS
DE INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL.
Asimismo se evidencia que la VÍCTIMA TENDRÍA INESTABLIDAD
PSICOLÓGICA POR LOS HECHOS QUE SUFRIÓ EN LA RELACIÓN
SENTIMENTAL CON EL AHORA SINDICADO. POR LO QUE EL ACTUAR
DE LOS AHORA IMPUTADOS SE CONSTITUYE EN UN VERDADERO
ATENDADO CONTRA EL DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICIA Y
PSICOLÓGICA DE LA VÍCTIMA.

SIN EMBARGO, AL PARECER LA INVESTIGACION REALIZADA POR EL MINISTERIO

PUBLICO RESULTA BASTANTE SUBJETIVA E INSUFICIENTE YA QUE EN EL AFAN DE
ESCLARECER LOS HECHOS DENUNCIADOS Y POR EL CELO EXCESIVO DE LOS
FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO PUBLICO, SE HIZO UNA CALIFICACION DE LA CONDUCTA
DEL IMPUTADO CARENTE DE MANERA ABSOLUTA DE INDICIOS RACIONALES, SIN
CUMPLIR CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR EL ART. 302 INC. 4 DE LA LEY 1970
MODIFICADO POR EL ART. 12 DE LA LEY 1173, PORQUE SE DEBIO REALIZAR UN ANALISIS
MINUCIOSO DE LA CONDUCTA SUPUESTAMENTE ANTIJURÍDICA DEL IMPUTADO
RESPECTO A LOS SUPUESTOS INDICIOS SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO Y EL GRADO DE
PARTICIPACION EN EL DELITO DENUNCIADO, LOS FISCALES NO ESTABLECIERON NI
EXPLICARON COMO LLEGAN LOS IMPUTADOS A INCURRIR EN ESE DELITO DE VIOLENCIA
FAMILIAR O DOMÉSTICA, OMISIÓN QUE IMPIDE QUE EL IMPUTADO LLEGUE A SABER DE
MANERA CONCRETA CUALES SON LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYE, AFECTANDO SU
DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO.

Sin embargo con referencia ANALISIS DEL TIPO PENAL solamente lo transcriben,
SIN SEÑALAR DE QUE FORMA, MODO O ACTO SE LLEGA A ESA CONCLUSION DE QUE
NUESTRAS PERSONAS HAN ADECUADO SU COMPORTAMIENTO AL TIPO PENAL
SEÑALADO COMO VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, violentando de forma flagrante
derechos y garantías que fundamentare al final del citado incidente.

LA FISCAL NO ESPECIFICA DE MANERA PRECISA CUALES SON LOS

RAZONAMIENTOS EN QUE CONSISTIERON LAS ACCIONES ANTIJURIDICAS DE LOS
IMPUTADOS Y COMO LO RELACIONAN CON EL HECHO PRINCIPAL, SI ESA CONDUCTA SE
RELACIONA CON EL ART. 272 BIS. DEL C.P. O NO, LA FISCAL SOLO LLEGA A LA
CONCLUSION DE QUE LOS IMPUTADOS HABRIAN INCURRIDO EN ESE DELITO, PERO NO
EXPLICA DE QUE FORMA SE HABRIA INCURRIDO EN EL MISMO. 

EN ESE SENTIDO SE EVIDENCIA QUE SE INCURRE EN FALTA DE FUNDAMENTACION

EN LA IMPUTACION FORMAL PUES ES UNA SIMPLE REPETICION Y TRANSCRIPCION DE LO
MANIFESTADO EN LA DENUNCIA, ES DECIR, LA FISCAL NO HAN ESTABLECIDO EL
VERDADERO MOVIL E INTERES DE LA DENUNCIANTE, DEBE SEÑALAR CUALES SON LOS
ELEMENTOS DE CONVICCION PARA SOSTENTER SU IMPUTACION.

Señor Juez, al Art. 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico refiere que los fiscales
deben actuar con OBJETIVIDAD y esa objetividad no solo se refiere a acusar hechos, sino
también HA EXIMIR DE RESPONSABILIDAD AL DENUNCIADO.

Por lo expuesto, desde un punto de vista estrictamente legal, la falta de motivación

y fundamentación en los términos que se caben señalar constituyen un absoluto
incumplimiento y/o desconocimiento de lo dispuesto por el Art. 73 y 302 de la Ley 1970 y
Art. 45 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico. Pero no solo eso, el incumplimiento de
dichos preceptos, conlleva el mismo tiempo a la violación a mis derechos y garantías
fundamentales como es el derecho a la defensa, el debido proceso y a la tutela judicial
efectiva (Art. 115. I y 119. II. CPE) así como a la PRESUNCION DE INOCENCIA y por ultimo
cabe recordar que todo acto que implique inobservancia y violación a los derechos y
garantías, NO PODRA SER VALORADO PARA FUNDAR UNA DECISIÓN JUDICIAL NI
UTILIZADO COMO PRESUPUESTOS DE ELLA, ya que es un acto que adolece de DEFECTOS
ABSOLUTOS, que al tenor del Art. 169 inc. 3) CPP, no pueden ser susceptibles a
convalidación, sino más bien, deben ser declarados nulos de pleno derecho.

III..- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

  El derecho fundamental a la defensa, se encuentra garantizado por el Art. 11 inciso

1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 14 inciso 3 parágrafo d)
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el Art. 8 inciso 2 parágrafo d) de la
Convención Americana sobre Derecho Humanos y los artículos 115.II y II de la Constitución
Política del Estado. Preceptos jurídicos que, de acuerdo al bloque de constitucionalidad,
contemplado en el Art. 410 de la C.P.E. TIENEN SUPREMACÍA POR ENCIMA DE ESTA, YA
QUE SE ENCUENTRAN VINCULADA A DERECHOS Y GARANTIAS FUNDAMENTALES dentro de
un proceso.
 Ahora bien, a la luz del régimen jurídico descrito, resulta claro y evidente que la
defensa procesal, NO ES SOLAMENTE UN DERECHO SUBJETIVO, ya que por su importancia
para la coexistencia pacífica del hombre en la sociedad supera tal categoría y adquiere la
categoría jurídica de garantía constitucional. En efecto, por ser la defensa procesal una
garantía, el Estado tiene la exigencia no solo de reconocerla formalmente, sino además le
corresponde procurar su respeto y vigencia real y efectiva en el proceso.

Asimismo, la consecuencia de reconocer la defensa procesal como una garantía,

implica convertirla en una exigencia esencial del proceso, es un requisito sine qua non en
defensa de un proceso determinado, afecta su validez y eficacia. Por su parte SAN MARIN
CESAR sostiene que LA DEFENSA ES SIEMPRE NECESARIA, AUN AL MARGEN O SOBRE LA
VOLUNTAD DE LA PARTE, PARA LA VALIDEZ DEL PROCESO, EN LA MISMA LÍNEA, BINDER
ALBERTO (1993) con la autoridad científica que se le reconoce, señala que el derecho a la
defensa cumple en el proceso penal una función especial, pues no solo actúa frente junto
al resto de las garantías procesales, sino que “es la garantía que toma operativa a todas
las demás”. De allí que LA GARANTÍA A LA DEFENSA NO PUEDE SER PUESTA EN EL
MISMO PLANO DE LAS OTRAS GARANTÍAS PROCESALES. Así las cosas, en definitiva, de la
que duda cabe el reconocimiento de la garantía de la defensa procesal, como requisito de
validez para todo tipo de proceso, es una de las expresiones más importantes de su
constitucionalización. 

En contra partida, al ser la garantía procesal de defensa un requisito de validez, es

decir, de existencia jurídica del proceso, su afectación acarrea su invalidez o inexistencia
jurídica del proceso. En este sentido, la antípoda del derecho a la defensa lo constituye la
indefensión, es decir, el efecto producido por la violación de la garantía de la defensa
procesal, indefensión que en términos de CAROCCA P. ALEX consiste en LA INDEBIDA
RESTRICCIÓN O IMPEDIMENTO A LAS PERSONAS DE PARTICIPAR EFECTIVAMENTE Y EN
PIE DE IGUALDAD EN CUALQUIER PROCESO EN QUE SE TRATEN CUESTIONES QUE LES
AFECTEN, REALIZANDO ACTOS DE POSTULACIÓN, PRUEBA, ALEGACIÓN, QUE PERMITAN
AL JUZGADOR DECIDIR DE FORMA LEGAL, RACIONAL Y JUSTA.

Complementando, SAN MARTIN refiere que el derecho a la defensa nace cuando a

la persona se le vincula con la comisión de un delito. Incluso desde antes de la formación
de la imputación criminal formal en el proceso penal, es decir, que también tiene vigencia
en el procedimiento preliminar. De ahí que RAMON MENDEZ concluye señalando que la
persona tiene derecho a defenderse desde que toma conocimiento de cualquier forma, de
la existencia de una persecución penal en su contra.

Finalmente, como no podía ser de otra manera, la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos, en el informe 50/00 correspondiente al caso 50/00 correspondiente
al caso 11.298 (Reinaldo Figueredo v. República Bolivariana de Venezuela) estableció que
la aplicación por parte de los estados, de las GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO NO
PUEDEN ESTAR LIMITADAS NI RESTRINGIDAS A LA FASE FINAL DE UN PROCESO PENAL,
MENOS AUN SI LA FASE PRELIMINAR TIENE CONSECUENCIAS JURÍDICAS SOBRE LOS
DERECHOS CIVILES DEL PRESUNTO IMPUTADO. En efecto, la comisión observa, que tanto
la jurisprudencia del sistema europeo como la del interamericano establece claramente
dichas garantías y literalmente dice “EL PRINCIPIO GENERAL TAL COMO LA HA SEÑALADO
LA CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS ES QUE LA GARANTIA DEL DEBIDO
PROCESO SE APLICAN A LAS ACTUACIONES ANTERIORES AL JUICIO, INCLUYENDO LAS
INVESTIGACIONES PRELIMINARES, SI EN LA MEDIDA (EN) LA EQUIDAD DEL JUICIO PUEDE
VERSE GRAVEMENTE PERJUDICADA POR UNA FALLA INICIAL DE SU CUMPLIMIENTO”.

Señor Juez del Control Jurisdiccional de las investigaciones y contralor de nuestros

derechos y garantías constitucionales, cuando en el transcurso de la investigación se HAN
CONCULCADO DERECHOS FUNDAMENTALES COMO EL DERECHO A LA DEFENSA, AL
DEBIDO PROCESO, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, la sentencia constitucional Nº 865/2003-
R, de 25 de junio, y en su similar la SC Nº 799/2004-R, de 26 de mayo han determinado
respecto de las funciones de los JUECES INSTRUCTORES dentro de la estructura del código
de procedimiento penal, ha señalado:

¨conforme los arts. 54.I) y 279 C.P.P., el juez de instrucción tiene la

atribución de ejercer control jurisdiccional durante el desarrollo de la
investigación, respecto a la fiscalía y a la policía nacional, por eso la misma
norma legal en sus arts. 289 y 298 in fine obliga al fiscal a dar aviso de la
investigación dentro de las 24 horas de iniciada la misma; pues es el juez el
encargado de precautelar que la fase de la investigación se desarrolle en
correspondencia con el sistema de garantías reconocidos por la
constitución política del estado, las convenciones y tratados
internacionales vigentes y las normas del código procesal penal; por ello,
toda persona relacionada a una investigación, que considere la existencia
de una acción u omisión que vulnera sus derechos y garantías, debe acudir
ante  esa autoridad, el juez de instrucción que es el órgano jurisdiccional 
que tiene a su cargo el control de la investigación, desde los actos iniciales
hasta la conclusión de la etapa preparatoria, lo que se hace que se tenga
que considerar que para la aplicación de cualquier medida que restrinja
derechos o garantías, ya sean personales o patrimoniales, primero
necesitan un sustento constitucional y legal para su aplicación los cuales
se encuentran contenidos en la carta fundamental de derechos de nuestra
nación, en el enunciado jurídico establecido en el art. 13 de esta norma y
que en el caso presente se materializan a través del art. 204 y siguientes
del código de procedimiento penal.

III.2.- JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL VINCULANTE APLICABLE AL CASO

CONCRETO.-

Como se ha dicho toda IMPUTACIÓN FORMAL Y CUALQUIER SOLICITUD DE

MEDIDAS CAUTELAR QUE PUEDA REALIZAR EL MINISTERIO PÚBLICO A TIEMPO DE
IMPUTAR FORMALMENTE DEBE CONTENER LA JUSTIFICACIÓN DE LAS MISMAS; es decir;
DICHA JUSTIFICACIÓN DEBE CONSTAR DE MANERA FUNDAMENTADA Y POR ESCRITO EN
LA IMPUTACIÓN, PARA QUE EL IMPUTADO EN CONOCIMIENTO DE DICHA PETICIÓN,
PUEDA DESARROLLAR SU ESTRATEGIA DE DEFENSA, DEFENDERSE DE MANERA EFICAZ,
DENTRO DE UN DEBIDO PROCESO. Precisamente en este sentido, nuestro tribunal
constitucional, a trazado una línea jurisprudencial, cuyo designo es la protección real y
efectiva de los derechos y garantías constitucionales. Así lo por citar alguna de las SS.CC.
tenemos la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0760/2001-R, donde con meridiana claridad se
establece lo siguiente:

“… (IMPUTACION FORMAL). - LA IMPUTACION FORMAL YA NO ES LA

SIMPLE ATRIBUCION DE UN HECHO PUNIBLE A UNA PERSONA, SINO QUE
 LA MISMA DEBE SUSTENTARSE EN LA EXISTENCIA DE INDICIOS
SUFICIENTES SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO Y LA PARTICIPACION DEL
IMPUTADO EN EL MISMO, EN ALGUNO DE LOS GRADOS DE
PARTICIPACION CRIMINAL ESTABLECIDOS POR LA LEY PENAL SUSTANTIVA;
POR LO QUE ES LO MISMO, DEBEN APRECIARSE INDICIOS RACIONALES
SOBRE SU PARTICIPACION EN EL HECHO QUE SE LE IMPUTA”.

En el caso de la IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M Nº 09/2021 DE FECHA 20 DE

OCTUBRE DE 2021 la Señora Fiscal, no establece el grado de participación de nuestras
personas, de cómo se realiza la violencia física o psicológica que señala el delito de
VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, cual es el ITER CRIMINIS DEL DELITO, LA
INOBSERVANCIA DE ESTAS EXIGENCIAS BASICAS Y ESCENCIALES del debido proceso de
ley importan una violación a los hechos y garantías del imputado, al estar ausente las
garantías de certeza en la imputación, establecidas en el Artículo 302. Núm. 4 de la Ley
1970 modificado por el Art. 12 de la Ley 1173, que es la que circunscribe en forma
provisional el objeto del proceso, situación que restringe gravemente el derecho a la
defensa ya que el procesado en tales circunstancias no puede conocer con realidad los
hechos que se le imputan y por consiguiente no puede preparar su defensa en forma
adecuada (amplia e irrestricta) como proclama el orden constitucional (Art. 16 II) debe
tenerse en cuenta de lo que se imputa a un procesado no son figuras abstractas sino
hechos concretos que acaecen en el mundo exterior, que se subsumen en una o más de
las figuras abstractas descritas como punibles por el legislador. Es cierto que la ley
otorga la fiscal un amplio margen de discrecionalidad; sin embargo, tal discrecionalidad
encuentra su límite en la exigencia de fundamentación dado que discrecionalidad no
supone ARBITRARIEDAD, menos ausencia de control sobre el particular.

Corresponde recordar que la S.C. 1036/2007 estableció que la etapa preparatoria

se inicia con la imputación formal, la cual persigue una doble finalidad: PREPARAR LA
ACUSACION Y PREPARAR LA DEFENSA DEL IMPUTADO, en igual de condiciones. 

Por su parte, pero siempre en la misma línea la SS.CC. 010/2010-R, refiriéndose a la

EXIGENCIA LEGAL de la fundamentación e individualización de la conducta del imputado
estableció lo siguiente:

“… c) SOBRE LA FALTA DE FUNDAMENTACION DE LA IMPUTACION Y LOS DATOS

INCONCRETOS EL PRINCIPIO DE IMPUTACION DERIVA DEL DERECHO A LA
DEFENSA, E IMPLICA QUE LA IMPUTACION QUE REALICE EL ESTADO CONTRA UNA
PERSONA DEBE ESTAR COMPLETAMENTE FORMULADO, PARA QUE EL DERECHO A
LA DEFENSA PUEDA SER EJERCIDO DE MANERA ADECUADA. PARA ELLO, DE
CONFORMIDAD A LA DOCTRINA, LA IMPUTACION DEBE SER PRECISA
SUSTENTADA EN UN RELATO ORDENADO DE LOS HECHOS, CON TODAS LAS
CIRCUSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR, QUE LE PERMITAN AL IMPUTADO
AFIRMAR O NEGAR ELEMENTOS CONCRETOS.

Por último, la SS.CC. 0401/2010-R, sobre la falta de fundamentación en la

imputación como defecto absoluto que no puede ser convalidada estableció lo siguiente:

III.- “SOBRE LA FALTA DE FUNDAMENTACION DE LA IMPUTACION, EL

PRINCIPIO DE IMPUTACION DERIVA DEL DERECHO A LA DEFENSA Y DERIVA
DEL DERECHO A LA DEFENSA, E IMPLICA QUE LA IMPUTACION QUE REALICE
EL ESTADO CONTRA UNA PERSONA DEBE ESTAR CORRECTAMENTE
 FORMULADA, PARA QUE EL DERECHO A LA DEFENSA PUEDA SER EJERCIDO
DE MANERA ADECUADA. PARA ELLO, DE CONFORMIDAD A LA DOCTRINA LA
IMPUTACION DEBE SER PRECISA, SUSTENTADA EN UN RELATO ORDENADO
DE LOS HECHOS CON TODA LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y
LUGAR QUE PERMITAN AL IMPUTADO AFIRMAR O NEGAR ELEMENTOS
CONCRETOS.

EL ART. 73 DE LA LEY 1970 SEÑALA “LOS FISCALES FORMULARAN SUS

REQUERIMIENTOS Y RESOLUCIONES DE MANERA FUNDAMENTADA Y ESPECIFICA”.

ASI MISMO, EL TCP, EN LA SS.CC. 0760/2003-R Y REITERADAS EN LAS SS.CC.

0010/2010-R, ENTRE OTRAS SEÑALO QUE LA FALTA DE FUNDAMENTACION Y
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTS. 302 INC. 4 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL RESTRINGE EL DERECHO A LA DEFENSA, YA QUE… EL PROCESADO
EN TALES CIRCUNSTANCIAS NO PUEDE CONOCER CON CERTIDUMBRE LOS HECHOS QUE
SE LE IMPUTAN Y CONSIGUIENTEMENTE NO PUEDEN PREPARAR SU DEFENSA EN FORMA
ADECUADA (AMPLIA E IRRESTRICTA).

Por todo lo expuesto y conforme la fundamentación se establece que la fiscal a

cargo de las investigación infringió los Art. 73 y 302 del CPP y Art. 40 inc. 12 de la Ley
Orgánica del Ministerio Publico que exigen la emisión de resoluciones debidamente
fundamentada, por lo que SE CONCLUYE, LA VULNERACION AL DERECHO A UNA DEFENSA
AMPLIA E IRRESTRICTA DE LOS ACCIONANTES POR CUANTO LA IMPUTACION FORMAL
CARECE DE FUNDAMENTACION Y REQUISITOS.

Siendo este el entendimiento constitucional vinculante (Art. 203 de la C.P.E. y Art. 40 de la

Ley 1836) sobre contenido de la imputación formal, resulta evidente que la falta de
fundamentación en la imputación formal, máxime cuando existe solicitud de medidas
cautelares restrictivas de derechos fundamentales, constituye ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA Art. 169 inc. 3 del CPP que vulnera el derecho a la defensa y al debido
proceso Art. 115.II y 119.II de la Carta Magna) y como tal no podrá ser valorada para
fundar una decisión judicial ni utilizado como presupuesto de ella, sino más bien lo que
corresponde es que sea declarado NULO, por parte de su autoridad que es la encargada
del control jurisdiccional del respeto y vigencia de los derechos fundamentales.

Siendo importante señalar la existencia de la RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de fecha

28 de Mayo del 2021 que en su POR TANTO.- ORDENA EL MINISTERIO PUBLICO CUMPLA
DE FORMA ESPECIFICA CON LA FUNDAMENTACION E INVESTIGACION PROFUNDA DE LOS
HECHOS, CONCEDIENDOLE EL PLAZO DE 20 DÍAS, debiendo establecer una ADECUADA Y
FUNDAMENTADA SUBSUNCION DEL TIPO PENAL A NUESTRO COMPORTAMIENTO DE
FORMA EXACTA, situación que jamás se ha realizado, siendo este acto un DEFECTO
ABSOLUTO NO SUSCEPTIBLE DE CONVALIDACION.

IV.- PETITORIUM.-

Señor Juez, LA FISCAL FORMULA UNA INCOHERENTE IMPUTACION, DENTRO DEL

ILEGAL PROCESO EN NUESTRA CONTRA, lo único que se quiere hacer es VINCULARNOS A
LA FUERZA MEDIANTE UN TIPO PENAL INEXISTENTE A NUESTRA CONDUCTA.

  Por los antecedentes y fundamentos ampliamente expuestos al amparo de lo

dispuesto en los Art. 169 inc. 3 En relación a los Art. 167 y 314 de la ley 1970 y Art. 302 Inc.
4 de la Ley 1970 tenemos a bien INTERPONER INCIDENTE AL EXISTIR ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA POR DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUSCEPTIBLES DE
CONVALIDACION SOLICITANDO LA  NULIDAD DE IMPUTACION FORMAL M.C.I.M. Nº
09/2021 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2021 por FALTA DE FUNDAMENTACION,
MOTIVACIÓN Y CONGRUENCIA y por consiguiente respetuosamente solicito a su Autoridad
que previo tramite establecido en el Art. 314 y siguiente de la ley 1970 Modificado por el
Art 12 de la Ley 1173, resolviendo  en el fondo de nuestra pretensión, dicte resolución
declarando FUNDADO EL INCIDENTE y por lo tanto, disponiendo la NULIDAD DE LA
IMPUTACION FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 DE FECHA 20 DE OCTUBRE emitida por la
Abog. Directora Funcional de las Investigaciones Dra. María Isabel Condori Fernández.

OTROSI 1ro.- PRUEBA DOCUMENTAL.- En calidad de prueba documental adjunto lo

siguiente:

 Fotostática de RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL E.A.L –

D.V.CH.F.N. Nº 09/2021 de fecha 07 de Abril de 2021.

 Fotostática de INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DE FECTUOSA

ABSOLUTA presentado por ROSMERY GOYZUETA PACO, SANTOS ISRAEL
FLORES CALLISAYA Y GERMAN WILLY GOYZUETA PACO de fecha 23 de
mayo de 2021, mas DECRETO de fecha 25 de Mayo de 2021.

 Fotostática de RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de fecha 28 de mayo de 2021,

Declarando FUNDADO EN PARTE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA.

 Fotostática de la RESOLUCIÓN 221/2021 de fecha 11 de Junio emitido

por la SALA PENAL PRIMERA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE LA PAZ, APELACIÓN INCIDENTAL, en la que CONFIRMA LA
RESOLUCIÓN Nº 340/2021 de fecha 28 de Mayo de 20021.

 Fotostática de AUTO DE CONTROL DE LA ETAPA PRELIMINAR de fecha

10 de Septiembre de 2021 emitido por la Dra. Miriam L. Tarqui Flores
Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia Hacia las Mujeres 2º de la
ciudad de El Alto.

 Fotostática de ACUSACIÓN FISCAL Nº 02/2020 de fecha 27 de

Septiembre de 2021, mas DECRETO de fecha 28 de septiembre de 2021.

 Fotostática de la IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 09/2021 de fecha

20 Octubre, mas DECRETO de fecha 25 de Octubre de 2021.

 Fotostática de la IMPUTACIÓN FORMAL M.I.C.M. Nº 1/2021 de fecha de

20 de Octubre, mas DECRETO de 26 de Octubre.

 Ofrezco como prueba todo el Cuaderno de Control Jurisdiccional.

 OTROSÍ 2do.- DOMICILIO PROCESAL.- Señalo domicilio procesal en Calle Potosí,
esquina Genaro Sanjinez, Ed. Chain Piso 3, of N° 4, Estudio Jurídico, “Abogados Asociados”,
para futuras notificaciones número de celular 69707140 y cuyo correo electrónico es
[email protected].

SERÁ JUSTICIA

FIRMADO POR EL IMPEDIDO TEMPORALMENTE

SANTOS ISRAEL GOYZUETA PACO